Tamron kondigt 18-400mm-zoomobjectief voor aps-c-dslr's aan

Tamron heeft een 18-400mm-zoomobjectief voor spiegelreflexcamera's met aps-c-sensor aangekondigd. Het is de eerste zoom die zo'n groot bereik biedt met zowel groothoek als tele. Het objectief verschijnt eind juli of begin augustus voor 749 euro.

Tamron gaat de 18-400mm f/3.5-6.3 Di II VC HLD uitbrengen voor Canon- en Nikon-camera's. Op Canon-dslr's komt het bereik neer op een fullframe-equivalent van 29-640mm en bij Nikon is dat 27-600mm. Het verschil komt door de kleine afwijkingen in sensorgrootte in de aps-c-camera's van de twee merken.

Het 18-400mm-zoomobjectief heeft optische beeldstabilisatie die tot 2,5 stops winst moet opleveren. Volgens Tamron zorgt de HLD-focusmotor voor nauwkeurige en stille autofocus en beperkt de techniek ook het formaat van het objectief. De zoom is ingeschoven 124mm lang, heeft een diameter van 79mm en weegt 710 gram. Gebruikers kunnen er 72mm-filters opzetten.

Tamron maakte eerder al een 16-300mm. Die biedt weliswaar iets meer groothoek, maar minder telebereik. De meeste andere fabrikanten maken in deze klasse van 'superzooms' 18-200mm- of 18-300mm-objectieven.

Update, 12.50: Transcontinenta, de Nederlandse importeur van Tamron, laat weten dat de zoom eind juli of begin augustus te koop is voor een adviesprijs van 749 euro.

Reacties (74)

[Fairy]

Waarom een 22,22X zoomlens kopen op een DSLR. Die gebruik je juist omdat je goed glas kan gebruiken voor mooie foto's. Als je een klein beetje van te voren niet kan kiezen tussen 10-22, 24-70, een 70-200 of een 100-400 dan doe je toch iets verkeerd.

Ik zie vaak mensen lopen met zo'n super-mega-ultra zoomlens en de resultaten zijn echt niet mooi naar mijn mening (understatement).

[Reactie gewijzigd door Fairy op 24 juli 2024 03:31]

[grootma]

Omdat een DSLR de ideale point-and-shoot is, afgezien van de fysieke afmetingen.
Ik loop al jaren rond met een EOS450 i.c.m. een Sigma 18-200. Ik weet dat ik kwaliteit inlever en offers breng, dat is een bewuste keuze. Waarom?
- De camera focust zeer goed, centerpoint focus aan, shutter half inklikken voor focus, compositie maken, klik en klaar.
-Ik kan zo zeer snel een of meerdere shots schieten
- Belichting is meestal spot-on
- Lekker klooien met scherpte-diepte.
- Ook in minder goed licht kan ik zonder flits goede foto's kan maken
- Zoomen met zo'n groot bereik is heel fijn. Binnen een paar tienden van seconden van wide-angle naar tele
- Fotokwaliteit, zelfs alleen als JPG, wint het van de meeste compact camera's en iedere telefooncamera
- Gebruik van o.a. polarisatiefilters is mogelijk

Wat mij betreft zou zo'n lens dus welkom zijn.

[Universal Creations]

Omdat een DSLR de ideale point-and-shoot is, afgezien van de fysieke afmetingen.
Ik loop al jaren rond met een EOS450 i.c.m. een Sigma 18-200. Ik weet dat ik kwaliteit inlever en offers breng, dat is een bewuste keuze. Waarom?
- De camera focust zeer goed, centerpoint focus aan, shutter half inklikken voor focus, compositie maken, klik en klaar.
-Ik kan zo zeer snel een of meerdere shots schieten
- Belichting is meestal spot-on
- Lekker klooien met scherpte-diepte.
- Ook in minder goed licht kan ik zonder flits goede foto's kan maken
- Zoomen met zo'n groot bereik is heel fijn. Binnen een paar tienden van seconden van wide-angle naar tele
- Fotokwaliteit, zelfs alleen als JPG, wint het van de meeste compact camera's en iedere telefooncamera
- Gebruik van o.a. polarisatiefilters is mogelijk

Wat mij betreft zou zo'n lens dus welkom zijn.

Alles wat jij opnoemt doet een premium compact ook en beter en nog meer wat jouw 450D niet kan. Niet dat er iets mis is met een dslr met superzoom als point n shoot te gebruiken, maar het kan echt beter.

[grootma]

Misschien wel. Ik beweer ook niet dat het de beste oplossing is, maar alleen dat dit een hele goede reden kan zijn om een dergelijke superzoom-lens te kopen.
Los van het feit dat op ik het moment dat ik mijn 450 (of zijn voorganger 350, in 2006) kocht, er geen "premium compact" was die dezelfde mogelijkheden bood. De lens sleep ik dus zelfs al sinds 2006 met me mee.
En snel in/uitzoomen, dat heb ik nog geen compact goed zien doen. Vaak zit je te klooien met een lullig rockertje om de sluiterknop, in het gunstigste geval heb je een ring om de lens die een zoommotor bedient.
En dat het beter kan dan een 450 met zijn zwaar verouderde sensor lijkt me logisch.

[Universal Creations]

Mensen zijn bang "het moment" te missen, of willen een leuke vakantielens. Die mensen zijn inderdaad beter af met een goede premium compactcamera à la Sony RX10 III.

[Mlazurro]

Geen onbelangrijk nuance en je zegt het zelf: mensen die een leuke vakantielens willen.

Waarom zouden die compleet nieuwe camera kopen van 1500 euro, zoals de RX10 III die je voorstelt? Als ze voor hun Nikon D3400 of weet ik veel, deze 18-400 kunnen aanschaffen aan de helft van de prijs? Ze kennen de camera al en zoeken gewoon een lens met meer bereik dan de kitlens.

Had zelf nog de vraag vorige maand. Eén van m'n trouwkoppels gaat op honeymoon naar de VS en vroegen naar tips rond lenzen met (veel) meer bereik dan hun 18-55mm kitlens op hun Nikon instapcamera, zonder te moeten wisselen. Ik heb ze echt niet een premium compactcamera aangeraden. Zou beetje onlogisch zijn. Ik kwam al gauw automatisch bij de Tamron 16-300 of 18-270. Van deze lens hier was nog geen sprake - en is ook beetje boven hun budget waarschijnlijk, maar ik zou het ook onmiddellijk aanraden aan die doelgroep.

[Universal Creations]

Als je al een dslr hebt, is het een ander verhaal. Maar er zijn veel mensen die een dslr kopen zonder ooit lenzen te wisselen en met een superzoom fotograferen. De RX10 III is een (duur) voorbeeld, maar een FZ1000 kost minder dan een equivalente dslr met lens (een D3400 is afgezien van beeldkwaliteit verre van equivalent).
Wil je in de buurt komen van een RX10 III, dan moet je gaan voor een Panasonic G80 en daarbij een 12-100 en 100-300 kopen. Met een dslr kom je met een 77D een heel eind qua ergonomie en kwaliteit, maar heb je geen 4k video, geen EVF en geen weathersealing. Misschien niet voor iedereen even belangrijk, maar voor velen telt dat wel mee in de beslissing. Al deze opties zijn duurder dan de RX10 III.

[Mlazurro]

Maar daar gaat het toch om? Dit is een lens die je kan aanschaffen voor je DSLR. Geen combo met een DSLR in een doos. Een minderheid gaat deze lens kopen en er dan maar een DSLR bijkopen omdat het nodig is - tenzij door een paar schreeuwerige promoties hier en daar.

Meer mensen gaan deze vooral aanschaffen als upgrade van hun 18-55. Of als bijkomende walkaround/vakantielens bij hun gevorderde set (met een D300 of D7xxx en paar lenzen). bijvoorbeeld als vervanging van hun oude trouw Nikon 18-200 VR - beetje de oerwalkaround. En op dat vlak komt die lens perfect uit. Niemand verwacht Otus scherpte, er zullen natuurlijk compromissen zijn, maar Tamron kan zich geen reviews veroorloven die tonen dat de lens compleet onbruikbaar soft is op 400mm. Heftige imagoschade is geen nieuwe-lens-op-de-markt-brengen waard.

4K gaan ze helemaal niet missen, de meeste zullen zelf geen minuut film opnemen.

[Universal Creations]

Jij werkt in een fotozaak? Ik wel, en mijn ervaring is dat juist veel mensen dergelijke lenzen kopen bij hun camera. Veel minder vaak wordt er gekozen voor zo'n lens als vervanging van hun 18-55. Maar goed, jouw ervaring hiermee is dus blijkbaar anders.

[mjtdevries]

Als ik naar de plaatjes van een Sony RX10 III kijk, dan ziet dat er vrijwel net zo groot uit als een dSLR. En de sensor is veel kleiner.
Wat dat betreft snap ik dan de keus voor een sDLR met zo'n superzoom dan wel.

Zijn er ook compact cameras met sensors ter grootte van APS-C met een groot zoombereik?

[Universal Creations]

http://camerasize.com/compact/#672,708.669,ha,t
De RX10 III wint het wel qua formaat en heeft nog wat extraatjes zoals 4k video, weathersealing (in zoverre dit daadwerkelijk veel verschil maakt) en WYSIWYG (handig voor de doelgroep van een superzoom).

Voor aps-c is er niet zoiets, maar dat zal als het equivalent is, ongeveer zelfde formaat krijgen als een dslr met 18-400.

[Reactie gewijzigd door Universal Creations op 24 juli 2024 03:31]

[Micio Nero]

Die mensen zijn inderdaad beter af met een goede premium compactcamera à la Sony RX10 III.

Die mensen zijn beter af met wat ze zelf vinden dat ze ermee beter af zijn, lijkt me... als iemand een Ferrari wil kopen om er alleen in 30km zones mee te rijden, dan moet-ie het zelf weten. Sommige autoliefhebbers zullen het misschien zonde vinden, so what?

Misschien gaan sommige van die mensen juist meer fotograferen omdat ze het tof vinden dat ze een DSLR hebben, en dan gaan ze later nog wel meer lensen kopen, als ze de smaak te pakken hebben gekregen. Anderen blijven bij die ene lens en zouden misschien ook gewoon aan een compact camera genoeg hebben. Maar als ze er gelukkig mee zijn, wat maakt het ons uit?

[Universal Creations]

Natuurlijk is wat een klant wil het belangrijkste. Maar het punt is dat ze vaak dit soort camera's en de mogelijkheden en de kwaliteit ervan niet kennen. Ze komen binnen voor een spiegelreflex, prima natuurlijk, maar zodra je laat ziet wat de mogelijkheden zijn met spiegelloze systeemcamera's en premium compactcamera's, is er toch een grote groep die er positief verrast door worden. Uiteindelijk is het de klant die beslist. Ik wil ze ook echt niet overhalen, maar ik wil ze juist goed informeren en adviseren.

[Fairy]

Precies, want een premium compact is dan sowieso handzamer. Een DSLR is er voor gemaakt om van lenzen te wisselen.

Ik heb best vaak mensen bij me gehad, die wilden per se een DSLR, want dat is hip, maar meteen met de kanttekening er bij dat er absoluut maar 1 lens bij moet zitten die alles kan, want ze willen niet wisselen.

Koop dan een 'gewone' camera !

[sys64738]

Tja, ik vind het ook zonde. Maar als travel lens is het natuurlijk wel erg handig. Als je een keer niet zo veel mee wilt nemen en toch flexibel wilt blijven, is dit de uitkomst.

Heb zelf ooit de Tamron 18-250 gekocht omdat ik die voor hele scherpe prijs op kon pikken en de resultaten vielen me toen niet tegen. Dus misschien is deze ook wel (meer dan) acceptabel. Ben dus wel benieuwd naar de reviews maar ga hem sowieso niet kopen. Had die 18-250 ook vrij snel weer verkocht trouwens.

[Fairy]

Het is 't allemaal nét niet. Met een DSLR ben je vaak toch wel een liefhebber van fotografie zou je zeggen, dan doen een ultrazoom wel heel veel concessies.

Ik denk dat als je een 20-200 objectief zou maken en digitaal zou zoomen, het resultaat praktisch gelijk is aan een 400mm zoom, maar dat geeft wel een hogere kwaliteit als je op een kortere brandpuntsafstand gaat zitten.

Ach, tegenwoordig is een kiekje uit je telefoon de algehele standaard. Alles wat daarboven zit vinden veel mensen al helemaal prachtig.

Zelfde als mijn TV. Als ik die in winkelmodus zet met vieze lelijke schreeuwende kleuren vinden mensen het een superfantastische TV en heb je tevens geen verlichting meer nodig in de woonkamer. Zet ik hem op een gecalibreerde modus die zeer natuurgetrouw is, dan vind men het ineens plat, kleurloos, dof etc etc. Ze willen die felle kleuren. Voetbal op TV dan moet de hele kamer groen verlicht zijn bij wijze van.

Nou weer genoeg gezeurd

[Reactie gewijzigd door Fairy op 24 juli 2024 03:31]

[Gulli]

Ik geef Instagram en Facebook daarvan de schuld. Mensen willen eyecandy en 'popping' kleuren. Het feit dat het totaal niet meer realistisch is maakt blijkbaar niet meer uit. Soms zie ik foto's voorbij komen waarvan ik gewoon hoofdpijn krijg zo zwaar zijn de kleuren aangezet, en dan zie ik eronder reacties als; 'gaaf', 'wat een geweldige foto!' enz. Alsof de kunst van het fotograferen is om zoveel mogelijk kleur en contrast weer te geven. Ik vind het een inflatie van de fotografie-kunst, maar blijkbaar is het 'wat de mensen willen'.

[Fairy]

Precies, of van die HDR foto's met alle sliders to the max, dikke randen overal omheen die het contrast nog verder aanzetten.

Sturen ze een foto van een onweerswolk ofzo, maar het contrast is zo zwaar, dat je denkt dat plaatselijk de wereld vergaat

[LegendaryNr14]

Tja, de kleuren is toch echt een persoonlijk ding maar een goede foto is toch niet 1-2-3 gemaakt. Persoonlijk vind ik dat je een camera moet gebruiken wat een telefoon juist niet kan zoals foto's met mooie bokeh of externe belichting want met dit maak je toch echt betere foto's die makkelijk boven het telefoon standaard uitspringen.

[NLBUURMAN]

zelf heb ik een Canon 650D met een 18-270 lens van Tamron. Dit vanwege mijn hobby kermisfotografie waarin je zowel dichtbij als veraf een foto wilt maken, want het beweegt natuurlijk. Daarom is wisselen vaak geen optie. Daarbij is deze lens compact en niet zwaar; een voordeel om er een dag mee rond te struinen. Ik weet dat er niet de optimale beeldkwaliteit uitkomt, maar het gemak en de snelheid doet 't hem

[bbob]

Heb de tamrom 18-270 gehad. Leuk maar daarna canon 70-200 2.8 is ii en dan gaat er een wereld van verschil voor je open. Die is natuurlijk zwaarder ander bereik maar toch zo een tamron 18-400 zal geen echt super resultaat geven. Slecht zal het niet zijn, is alleen handig als je geen zware of 2 of 3 lenzen mee wil slepen.

[DominoNL]

Dat je vaak "mensen ziet lopen met..." betekend dus dat er markt is en het lijkt me niet dat Tamron producten op de markt brengt om de wereld een betere plek te maken...

[Fairy]

Ben een beetje allergisch voor die dingen, dan valt het op

Mensen die aan komen met een klein lensje dat zich tot in het oneindige uitschuift enzo

[armageddon_2k1]

En wat vind jij er zo erg aan wat andere mensen doen?

[Fairy]

Dat dat blijkbaar de standaard is tegenwoordig. Ik kan nog wel genieten van een haarscherpe mooie foto die gemaakt is met een goed prime objectief, maar voor de meeste mensen is zo'n foto net zo goed als hij met een telefoon aardappel is geschoten.

Dat je bepaalde foto's met een telefoon maakt is logisch, want die heb je bij de hand. Ik heb ook kinderen, dus weet er alles van, maar als je de tijd neemt voor een foto of een statisch object fotografeert, waarom dan niet net even wat meer moeite doen.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 24 juli 2024 03:31]

[psyBSD]

Tja, als ik naar een dierentuin ga vind ik het best leuk om foto's te maken van de beesten daar. Dan neem ik graag een 40-150 (mft) lens mee. Of zelfs een 100-400 (als ik die zou hebben). Maar dan maak je geen kiekjes voor het familieboek van de kids die zich staan te verbazen over de fauna. Dan heb je meer aan 35/50mm, dus een prime of standaard zoom lens.

Gisteren stond ik (tot frustratie van de familie) continu lenzen te wisselen. Voor die situaties waarbij je hobby ondergeschikt is aan andere zaken voldoet het gemak van een extreem zoom-objectief.

Hoewel ik de lens nooit zou gebruiken als ik 'serieus' foto's ga maken zou ik zoiets echt overwegen voor erbij. Dan heb ik wel het gemak van een body die ik door en door ken, met alle gemakken van dien.

Maar +700 euro? Das wel een bom duiten.

Edit: voor dat geld koop ik een tweede body, hoef ik ook geen lenzen te wisselen

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 24 juli 2024 03:31]

[BeosBeing]

Edit: voor dat geld koop ik een tweede body, hoef ik ook geen lenzen te wisselen

En qua totaal formaat en gewicht gaat het ook niet echt veel schelen.

[_Mystikal_]

Mwah, voor mij is t vooral een stukje comfort. Ik wil soms geen lenzen wisselen of geen grote stapel spullen mee. Voor mij is dat met name op de moment dat ik gewoon even lekker wil ontspannen en wat foto's maken, waarbij de kwaliteit wat minder belangrijk is. Dagje dierentuin, of lekker over de hei wandelen bijvoorbeeld.

Ultrazoom bereik op 1 lens is dan best praktisch. De prijs vind ik echter dusdanig fors dat ik dan wel gewoon goed glas koop, das een betere investering

[Optik]

ik gebruik een Tamron 150mm-600mm en maak ik (zeg ik zelf) heel mooie fotos, ook van libellen enzo op 2 meter afstand. K'heb ook een 18mm-200mm en een 90mm macro en elke soort foto heeft een andere lens nodig. Daarom koop je juist een DSLR en geen point en shoot.

[PThijssen]

"Geld", niet iedereen kan of wil meteen een aantal duurdere lenzen kopen maar nemen dus een objectief als deze. Er lopen nog steeds veel kiekjesmakers rond die zich niet willen verdiepen in de materie en ook niet zoveel mee willen zeulen, maar wel een DSLR willen hebben omdat die net iets meer bied dan een compact camera.
De DSLR is tegenwoordig geen "speciaal" ding meer voor de "echte" fotograaf.

[Universal Creations]

Een Premium compactcamera biedt net zoveel als een dslr met ultrazoom lens erop. Het enige wat ze missen is de mogelijkheid om lenzen te wisselen.

[Astennu]

Ik gebruikte juist door soort lensen. Ik wil niet de hele tijd moeten wisselen met de kans dat er stof op de sensor komt. Op vakantie ging er maar 1 lens mee.

[Dutchtraveller]

Het hangt vooral af van je gebruik zowel de situatie waarin je de foto's maakt, wat voor foto's je maakt en als hoe je de resulterende foto's gebruikt,

Op vakantie wil je meestal geen tas vol primes meeslepen of een hele range lichtsterke zoomlenzen terwjil de onderwerpen wel een grote range kunnen beslaan. De 16-300mm icm een 10-20 op een andere body is mijn favoriete combi voor vakanties.

Bij portretfotografie is de randscherpte van minder belang dan bij landschap en architectuur fotografie bijvoorbeeld.

Ga je je foto's op het web zetten of ga je er posters/billboards van laten printen?
De doelgroep van deze lens vrijwel zeker niet.

Ik fotografeer al ruim 40 jaar met o.a. kleinbeeld (wat nu FF wordt genoemd..) en 6x7 en liet vroeger van kleinbeeld al prima afdrukken van 60x90 maken.
Nu fotograferen de meeste mensen alleen voor op het web/scherm en daar heb je minder resolutie bij nodig.

Zoomlenzen ook nog eens zijn echt vele malen beter geworden dan 30-40 jaar geleden.
Met software zijn een heleboel afwijking zoals vervorming, chromatische abberatie etc ook nog redelijk goed te corrigeren.
En het verschil tussen een betaalbare zoomlens en een highend lens prime aan de andere kant van het spectrum wordt ook overschat.
Zie dit: https://petapixel.com/201...o-year-old-pocket-camera/

Het gaat om de foto niet om de pixels.
Men kijkt te veel naar de getalletjes en te weinig naar de foto's.
Een goede compostie is mijn ogen belangrijker dan ultieme scherpte.

[Reactie gewijzigd door Dutchtraveller op 24 juli 2024 03:31]

[Anoniem: 159816]

Law of diminishing returns...duh. Maar de vergelijking in dat artikel is sowieso niet juist. De compositie is anders en ze zijn niet op equivalente instellingen geschoten.

[Anoniem: 855731]

Mee eens. Zeker bij de maximale lengt van 400mm. Dan kies je voor zo'n ultrazoom omdat je niet met extra lenzen wilt sjouwen, moet je alsnog een degelijk statief meenemen om fatsoenlijke beelden op 400mm (= 600mm equivalent) te maken. Met OIS kan je wel iets corrigeren, maar gewoon fatsoenlijk uit de hand een compositie maken met zo;n lengte is al een uitdaging.

[Case_C]

Als dit een APS-c lens is gaat het bereik ook gewoon 18-400 zijn. Die vergrotingsfactor door de kleinere sensor werkt alleen wanneer het een full-frame lens betreft. Weer wat geleerd .

Desalniettemin een behoorlijk leuke lens voor bijvoorbeeld natuurfotografie, maar verwacht dat dit gigantische bereik met de nodige nadelen zal komen.

[Reactie gewijzigd door Case_C op 24 juli 2024 03:31]

[Micktator]

That's where you're wrong kiddo. Een brandpuntsafstand is een natuurkundige eigenschap van de lens, daar verandert niks aan, dat blijft namelijk gewoon natuurkunde.

Kijk maar eens naar (foto's van) een compactcamera. Beginnen vaak zo rond 3 à 4 mm. Dus die zouden volgens jouw beredenering een mega-uber-supergroothoek zijn. En dat is ook niet waar.

Brandpuntafstand is een fysische eigenschap. Hoe kleiner je de sensor maakt, hoe kleiner het opgenomen "frame" wordt. Een klein stukje uit een grote foto is in feite ingezoomd, oftewel: het lijkt met een grotere hoeveelheid mm geschoten. Daar komt die omrekenfactor vandaan.

Er is hier op GoT een mooi topic over.

[Reactie gewijzigd door Micktator op 24 juli 2024 03:31]

[Universal Creations]

Als dit een APS-c lens is gaat het bereik ook gewoon 18-400 zijn. Die vergrotingsfactor door de kleinere sensor werkt alleen wanneer het een full-frame lens betreft.

Nee, dat is niet waar. De brandpuntsafstand van een lens is een fysieke eigenschap en verandert nooit. Wat wel verandert, is de beeldhoek als je hem op een kleinere/grotere sensor plaatst. Een 50mm aps-c lens op een aps-c camera geeft een beeldhoek gelijk aan die van een 75-80mm lens op een fullframe camera, maar exact hetzelfde geld als je dit doet met een 50mm fullframe lens.

[Case_C]

Nooit geweten dat 't zo in elkaar stak. En ik altijd maar denken als ik een APS-c lens zag dat het bereik daarvan gewoon exact is wat er staat.

Dus wanneer je met een APS-c met 30-35mm schiet (ongeacht of het een APS-c of FF lens is), heb je ongeveer hetzelfde bereik als 50mm op een FF.

[Anoniem: 159816]

Klopt. Je moet echter ook het diafragma omrekenen om te zien wat voor FF lens je nodig hebt voor hetzelfde resultaat. Het FF equalilent van een 18-400mm f/3.5-6.3 is een 27-600 f/5.3-9.5.

[Gulli]

Dat diafragma moet je idd mee omrekenen, maar dit heeft alleen effect op de scherptediepte, niet op de hoeveelheid licht die binnenkomt.

Ofwel een 50mm 1.8 op een crop-camera en op een FF laten evenveel licht door, maar op de crop-camera is de scherptediepte minder krap dan op een FF camera.

[Universal Creations]

Dat diafragma moet je idd mee omrekenen, maar dit heeft alleen effect op de scherptediepte, niet op de hoeveelheid licht die binnenkomt.

Ofwel een 50mm 1.8 op een crop-camera en op een FF laten evenveel licht door, maar op de crop-camera is de scherptediepte minder krap dan op een FF camera.

Er is een verschil tussen binnenlaten en op de sensor komen. En laat nou net dat laatste hetgeen zijn waar het om gaat (net zoals ook geldt voor de beeldhoek). Een grotere sensor vangt meer licht op, dus de belichting is ook "beter" en heb je minder ruis en meer dynamisch bereik bij dezelfde iso-waarde.

[Anoniem: 159816]

Hij laat net zoveel licht door als het een ff lens is, een crop lens heeft niet genoeg coverage om een ff sensor te belichten. Het gaat om hoeveel licht er op de sensor valt, niet hoeveel de lens doorlaat. FF is beter voor situaties met slecht licht omdat je daar kan kiezen voor meer licht in ruil voor een kleinere scherpte diepte. Wil je precies dezelfde foto dan maakt het niet uit of je FF of crop schiet, omdat je de FF camera zal moeten afstoppen.

[Universal Creations]

Jip. Enkel bij compactcamera's rekenen ze dit al om (al staat voorop de lens wel de juiste waarde).

[WittiW]

Onzinnig dat omrekenen. Men doet alsof kleinbeeld (FF) de standaard is, maar kleinbeeld was indertijd gewoon precies wat de woorden betekenen, kleinbeeld.

We gaan toch ook niet omrekenen naar middelformaat? Ook jarenlang een standaard.

[Universal Creations]

Tsja, ik vind het ook raar. Eigenlijk zouden we gewoon in beeldhoeken moeten denken, maar dat rekent moeilijk om van het het ene formaat naar het andere. We zouden ook allemaal kunnen werken met m/s ipv km/h of mph, of in Kelvin ipv Celcius of Fahrenheit en zo kan ik er nog -tig noemen. Punt is, dat men het gewend is en daar stap je niet zo 1-2-3 vanaf.

[BeosBeing]

Verschil is wel dat het omschakelen van mph of km/h naar m/s ons weinig voordeel gaat brengen, enkel dat mensen het steeds zullen moeten omrekenen.

In het geval van de beeldhoeken zouden we er zeker aan wennen. De vraag is dan echter nog welke beeldhoek je handteert, horizontaal, vertikaal of diagonaal. Omdat aps-c en fullframe 2:3 zijn terwijl Four-Thirds, µ-FourThirds, 6×4,5 en fotopapier de verhouding 3:4 hebben. Daarnaast hebben we nog 6×7 en vierkante formaten gehad. De meestal gehanteerde diagonale beeldhoek is dus niet vergelijkbaar en alleen aan de hand van de vertikale of de horizontale beeldhoek kun je een zinnige uitspraak doen als je de formaten vergelijkt..

[Universal Creations]

Diagonaal zegt het meeste over het totale beeld.

[BeosBeing]

Het is de grootste beeldhoek van de drie maar als je de beeldhoek wilt vergelijken van het ene systeem naar het andere is het onbruikbaar. Vrijwel alle fotopapier is 3:4 (of 4:5 of 5:6, enkel CEWE color knipt de rol af op 2:3) maar kleinbeeld/ff en aps-c zijn 2:3. Ik heb zelf een 6×6-camera en een aps-c-D-slr nogal afwijkende voorkeuren ten aanzien van lenskeus, was dus jaren steeds aan het vergelijken en dat gaat echt niet handig. Als je bijknipt naar 3:4 dan moet je bij kb/aps-c de verticale/korte beeldhoogte hanteren, knip je 6×6 bij dan neem je één van beide gelijke zijden als de lange zijde.
Wil je van een brandpuntsafstand in het ene systeem omrekenen naar de gelijke beeldhoek bij de ander dan moet je van kb/ff naar µFT de lange zijde gebruiken en omgekeerd de korte want anders raak je een stuk beeldhoek kwijt.

[GORby]

Bij verwisselbare lenzen geven ze het fullframe bereik op, omdat het equivalente bereik door de sensorgrootte kan variëren. Bij toestellen waar de lens vast zit, wordt meestal het fullframe-equivalent opgegeven, omdat daar de sensorgrootte ook natuurlijk gekend is. Dit zal dus effectief een

Het zou anders wel straf zijn als ze voor Nikon en Canon een apart design gemaakt hadden, specifiek om voor beide exact op dezelfde waarden uit te komen

[sandeman]

Nee hoor, ook bij APS-c lenzen moet je rekening houden met de cropfactor. Deze lenzen worden net als ongeveer alle losse lenzen verkocht met de echte brandpuntsafstand en niet de equivalente brandpuntsafstand.
Kijk maar naar bijvoorbeeld het Tamron persbericht:
The focal length of 400mm on the telephoto end enables the capturing of ultra-telephoto pictures with the 35mm equivalent of 620mm angle of view.
Of hun website: http://www.tamron.jp/en/product/lenses/b028.html

[warcow]

? Hoezo zou die vergrotingsfactor alleen werken voor full frame lenzen? De brandpuntsafstand is gewoon 18-400 en de genoemde 27-600 wordt genoemd want als je een fullframe hebt je een lens met 27-600 nodig hebt om hetzelfde te bereimen als deze 18-400 op een aps-c.

[Anoniem: 181786]

Ik gebruik een m4/3 camera en zelfs op de verpakking staat bij bijvoorbeeld een m4/3 12-40 objectief dat de equivalentie 24-80 is. Ik denk dus dat je het mis hebt.

[DukeBox]

Ben erg benieuwd naar de eerste gebruikers ervaringen. De afmeting en gewicht 121.4mm resp. 705 gram zijn ook zeer redelijk.

[bbob]

Heb paar jaar terug 18-270 gehad, leuk om mee te beginne, idee dat je met 1 lens alles kon doen.
In de praktijk werkt het deel. Daarna canon 70-200 2.8 en een wereld gaat voor je open in vergelijking met de tamron.
Nog wel een tamron 18-70 2.8 lens dus ja sleep 2 zware lenzen mee maar het verschil met de alles in 1 lenzen zoals deze 18-400 is toch aanzienlijk te noemen.
Sterker nog denk als ik een 2x module op mijn lens zet samen met de 70-200 is dan 140-400 dat deze nog steeds beter is dan de tamron

[Z80]

Dit is dan ook een walk-around lens.
Deze neem je mee als je ergens na toe gaat en niet je hele collectie aan glas mee wil nemen.
Kom je een bloem tegen, knip. Vergezicht, knip. Vogel ergens hoog in een boom, knip.
Ga je er echt op uit om te fotograferen dan neem je de glascollectie mee.

[bbob]

Klopt probleem is alleen dat als je eenmaal de kwaliteit gewend bent van goed glas, minder gebruiken vaak niet een optie is. Weer 700 euro voor allen paar gevallen, dan kun je net zo goed compactcamera kopen met dikke ingebouwde zoom lens. Is lichter, kleiner, praktischer. Nu loop je toch met dslr rond en grote lens.

[drakiesoft]

Ze noemen hem ook wel de vakantielens. Daar is hij prima geschikt voor.

[bbob]

Zoals gezegd voor zelfde geld of iets meer heb je een compactcamera met dikke zoomlens. die is kleiner en voor vakantie veel handzamer.

[629110]

Mijn Canon 100D is veel handzamer dan de meeste compactcamera's.

[bbob]

Zonder lens misschien maar met deze 18-400 lens is het toch iets anders dan compactcamera waar lens in en uitschuift en deze als de lens erin zit toch een heel stuk compacter is.

[drakiesoft]

Zet daar maar eens een filter op dan.

[Anoniem: 937555]

Ik krijg altijd een beetje jeuk van dat popie "glas" als je het over objectieven/lenzen hebt. Quasi nonchalant babbelen over apparatuur van honderden zoniet duizenden euro's.

[zonoskar]

Ga er maar van uit dat de beeldkwaliteit op 18mm heel behoorlijk is en deze zal afnemen (voornamelijk aan de rand en in de hoeken) naar mate je inzoomt, al ziet de MTF chart er niet beroerd uit. Toch denk ik dat de 400mm setting niet heel erg scherp zal zijn.

[Anoniem: 937555]

Als de 'samples' op de site van Tamron nou eens eerlijk zouden zijn, en op 100% ter download werden aangeboden... Wat er nu staat bij 400mm geloof ik voor geen meter. De 16-300 kon ingezoomd al geen echte scherpte meer laten zien, dus ik zou niet weten waarom deze 400 dat ineens wel zou kunnen. Die 300 kostte immers ook al 650,-

[Boost9898]

Leuke lens voor de huis-tuin-keuken-fotograaf. Maar ik ben toch echt bang dat je gigantisch veel last gaat hebben van vertekening, vignette, chromatische abberatie enzovoort. Een leuk bereik maar dit heeft ook zo zijn nadelen. Zelf zou ik het nooit kopen.

[EXX]

Ik zou zelf toch de 16-300mm versie prefereren. Weliswaar 100mm minder tele, maar wel meer groothoek. Die 2 mm lijkt weinig, maar maakt in de praktijk een behoorlijk verschil.

Ik heb zelf de Tamron 18-270mm F3.5-6.3 Di II PZD, en deze zit nu vrijwel permanent op mijn oude Sony A55 camera. Samen vormt het een relatief compact geheel als alles-in-1 camera. Op mijn nieuwe cam, een Sony A77II, gebruik ik liever de Sony DT 16-80mm F3.5-4.5 Zeiss. De 16mm groothoek is echt een plus. Verder is deze lens veel beter van kwaliteit en kan je dus behoorlijk wat digitaal "inzoomen". Verder produceert de Sony Zeiss al scherpe foto's met het diafragma helemaal open; bij de Tamron moet je afstoppen voor scherpte: boven de 150mm al gauw tot F11.

Barrel en pincushion vervorming zullen er altijd zijn met een superzoom, maar dat is makkelijk te corrigeren, zeker als je software een lensprofiel voor de lens in kwestie heeft.

Wat ik ook gemerkt heb, is dat de superzoom snel last heeft van focus-breathing, waardoor je in de praktijk stukken minder zoom hebt dan wat je zou verwachten. Ik heb zelf de Tamron 18-270mm PZD eens tegenover de Minolta 80-200mm F2.8 HS APO G getest en onder bepaalde omstandigheden (onderwerp relatief dichtbij) had de Minolta op 200mm meer vergroting/zoom dan de Tamron op 270mm.

[rvrbtcpt]

Dit is wel een leuke vakantie lens. En ik verwacht dat de technieken om deze lenzen te produceren steeds beter worden en dat de kwaliteit van de lens en foto's dus ook steeds wat beter wordt.
Juist in dit segment kan daar nog wat winst gehaald worden zodat je toch wat dichter bij de kwaliteit van bijvoorbeeld Canon L komt als 5 of 10 jaar geleden.

[Boost9898]

Als ze dat voor elkaar krijgen zullen ze niet meer in het budget segment vallen. Dan gaan ze ook verkocht worden als DO (groen) of L (rood) lenzen. En dan gaat de prijs ook omhoog natuurlijk.

[Gulli]

Het is dat Tamron de laatste jaren zo vooruit is gegaan in hun optische kwaliteit, anders zou ik bij voorbaat al meteen roepen 'pincushion en barreldistortion galore'! Maar dat moeten we nog even afwachten. Ik ga er vanuit dat ze hun best hebben gedaan om het te beperken maar met een optisch bereik van 382mm vrees ik toch het ergste.

[mblink]

Ik heb zelf de Tamron 16-300 (heb ik een keer gewonnen bij een prijsvraag van Transcontinenta) en in eerste instantie dacht ik, leuk, maar die ga ik een keer inruilen voor een 70-300 (van Tamron of Nikon). Tot dusver nog niet gedaan. Ik moet zeggen dat ik best tevreden ben met de kwaliteit. Oké, het is natuurlijk een compromis en hij is niet te vergelijken met de Tamron 17-50 f/2.8 die ik heb, maar het is een zeer prettig objectief om mee te nemen, als je licht wilt of moet reizen.

Je moet er niet binnen mee gaan werken, maar dat moet ook niet met de 70-300, gezien de beperkte lichtsterkte.

De 16-300 staat ook goed aangeschreven, ik ben benieuwd of ze dit met deze ook kunnen vasthouden.

Een vergelijking met een 70-200 f/2.8 lijkt me niet echt op zijn plaats, dat is een heel andere klasse objectief.

[fazertje]

18 400 is gewoon concessie maken, maar het gros snapt er toch niets van, ik probeer het altijd uit te leggen ben er mee gestopt.
Van de andere kant, wordt de waarde van een goede lens op internet ook zwaar overtrokken.
Erger me daar al jaren aan, maxiaal croppen, foutje zoeken dan een lens afkraken .

De meeste meerwaarde aan een camera heeft de fotograaf.
Een paar in mijn ogen zeer goede fotografen, maken zeer goede foto's met oud spul.(2005)

En ik zie de mensen die op de vakschool zitten met het duurste spul rond lopen, leer eerst een foto's maken.......
Mijn DSLR ligt al jaren stof te vangen, gebruik de iphone wel. een enkel maal komt hij nog uit de kast, voor speciaal werk, de rest is toch huis tuin en keuken shots

[WittiW]

Jim Richardson, national geographic. En dus eens. Ondanks mijn collectie glas, maakt mij dat geen goede fotograaf. Als ingenieur vind ik glas wel spannend.

[fazertje]

Ik kan goed glas wel waarderen, maar dan meer in een veldkijker of een geweerkijker, daarmee gaat een wereld voor je open..