Nee het gaat verder, hoe een product er uit ziet bepaald ook wat je er mee kunt doen.
Nee, dat is slechts een optie, mischien zelfs een filosofie.
Het uiterlijk van een hamer bepaald zeker wat de functionaliteiten van dat product zijn.
Ja, bij mechanische tools kan er inderdaad een relatie zijn tussen functie en vorm.
Desondanks kan je heel veel vormen hamers hebben die toch allemaal dezelfde functionaliteit hebben.
zelfs als je de hele rij ervaring hetzelfde maakt zullen mensen de Audi meer geschikt vinden als trouwauto
Ja, maar je valt weer terug op gebruikerservaring en uiterlijk. Dat heeft niks met de functionaliteit te maken.
Nogmaals, in de basis is functionaliteit WAT een gereedschap doet, niet HOE het iets doet.
Een hamer is een hamer, en als het ding aan bepaalde fysieke eigenschappen voldoet dan kan je daar een spijker mee inslaan. Dat staat los van het feit of je dat ding mooi vindt en wat je UX daarbij is.
Vandaar dat in ontwerpen er ook veel regels omtrent deze 2 facetten zijn: form follows function, function follows form, form = function, etc.
Ja, dat leer je op de rietveld etc. Maar dat geldt dus voor interfaces (zo is een stoel voor een groot deel interface). Sommige dingen zijn inderdaad vooral interface en dan kun je dit makkelijk toepassen.
Bij andere dingen staat functie los van de interface.
Denk bijvoorbeeld aan software waar interfaces volledig los staan van de functionaliteit.
Een ander voorbeeld, ik moest een keer wat gaten boren in een betonnen muur.
Ik heb zelf geen klopboor dus ik leende boren bij vrienden.
Nou, ik heb de mooiste en meest ergonomische boren te zien gekregen en ze werken allemaal ruk.
Ik ben toen naar een bouverhuurbedrijf gegaan en die gaven mij een versleten apparaat mee dat er bulky uitzag en niet echt lekker in de hand lag. Ik had er geen enkel vertrrouwen in dat dit ding de klus zou klaren. Wat bleek? Het was een goddelijke gatenboormachine!
Dus ondanks het uiterlijk en het gebrek aan ergonomie was dit ding als enige in staat zn functie te vervullen.
Ik denk dat je ook in de war bent met het verschil tussen sociale functies en andere functies. Zo waren al die geleende boormachines prima 'pappa-cadeaus'. Ze vervulden dus prima de sociale functie van cadeau, ondanks dat ze hun primaire functie (het boren van gaten) maar matig vervulden.
Wat hier dus is gebeurt is dat er functies bovenop de primaire functie zijn geplakt (cado functies, feelgood functies) die er uiteindelijk voor zorgen dat de primaire functie gecomprimiteert werdt.
Zo ook met mijn Audi en Skoda voorbeeld, zelfs als je de hele rij ervaring hetzelfde maakt zullen mensen de Audi meer geschikt vinden als trouwauto, voor een gala,
Maar hier zoek je blijkbaar dus niet naar een auto (in zn algemeenheid) maar naar een auto voor een heel specifiek doel (met dus specifieke eisen).
Je set van eisen voor de tool bevat al dat sociale component. Dus nogal wiedes dat je dan roept dat vorm en functie onlosmakelijk verbonden zijn. Dat heb je gewoon gespecificeerd.
Maar je mag dat dan niet zomaar generaliseren. Niet alle gereedschappen hebben deze sociale eisen.
Alles wat je noemt zijn slechts mogelijkheden waar je rekening mee
kunt houden bij het ontwerp. Maar het zijn geen harde regels. Niet met de gigantische hoeveelheid gereedschappen die de mensheid heeft bedacht.
Een mooie en duidelijke interface zegt nog niks over of een tool zn functie goed weet uit te voeren.
Vandaar dus ook dat consumentenspullen er mooier uitzien dan de professionele tegenhangers. Daar is uiterlijk niet belangrijk en staat de functie bovenaan. Er is geen reden om de buren de ogen uit te steken met een mooi uitziend design. Er moeten gewoon meters gedraaid worden.
Je bent dus met je mooie designregels ernstig aan het generaliseren. Je sluit daarmee dus ook goed functionerende tools uit waar de mensheid enorm mee geholpen is/was in zn lange reis uit de oertijd, puur op basis van hun uiterlijk. What a waste. En wat een luxepositie.