Aantal Nederlanders met internetverbinding van 100Mbit/s of sneller neemt af

Het aantal mensen dat bij een provider een internetabonnement heeft met een maximale snelheid van 100Mbit/s of hoger neemt af. Dat blijkt uit de Telecommonitor van de Autoriteit Consument en Markt. Afgelopen jaren steeg het aantal mensen met zulke verbindingen juist.

Zowel bij kabel als bij glasvezel neemt het aantal abonnees met de snelste verbindingen af, zo blijkt uit de cijfers, die ACM baseert op gegevens van alle grote Nederlandse providers. De vrijdag gepubliceerde cijfers gaan over het najaar van 2015.

Het aantal mensen met kabelabonnementen van 100Mbit/s of sneller daalde van 905.000 naar 900.000, terwijl dat bij glasvezelabonnementen daalde van 335.000 naar 328.000. Bij dsl ligt het aantal mensen met een dergelijk abonnement op 2.000 en dat steeg niet in het derde kwartaal.

Het lijkt erop dat de daling wordt veroorzaakt door mensen die zijn overgestapt op abonnementen met een lagere maximale snelheid. Er is een stijging opgetreden bij de abonnementen tussen 30Mbit/s en 100Mbit/s. Wellicht stapten die mensen over naar een goedkoper pakket om zo geld te besparen. Het totaal aantal aansluitingen steeg met 11.000.

Reacties (309)

Het gaat wel om een echt minimale mutatie van -1 tot -2 procent voor de groep > 100 mbit/s. Ik vind zo'n cijfer pas betekenis krijgen als je het in perspectief bekijkt met de aanbiedingen van providers. Het kan al veroorzaakt worden door introductieaanbiedingen die aflopen, waarna mensen gaan downgraden.
Relevanter is wellicht dat de gemiddelde snelheid fors blijft stijgen. Het aantal aansluitingen met een lage snelheid neemt sterk af.

Ik vind het gezien de grafiek ook een rare conclusie. Is dit nu werkelijk het meest opvallende aan deze cijfers (een daling van nog geen 1%) of zou de bijna halvering (!) van het aantal Nederlanders met een 10-30Mbit/s verbinding en de 50% stijging (!) van het aantal Nederlanders met een 30-100Mbit/s verbinding de interessante trend zijn?

Je ziet aan de grafiek eigenlijk al dat het zeer waarschijnlijk is dat al die Nederlanders een upgrade hebben genomen/gekregen naar een snellere verbinding. Dat is wat er in de kop zou moeten staan.

Wellicht dat men met deze grafiek het gevoel van de trend probeert te duiden voordat deze er echt is?

Nu het downloaden door onze 'vrienden' van BREIN moeilijker wordt gemaakt en alternatieven als Netflix populairder worden, is de noodzaak van een 100 Mbps lijn voor veel mensen een stuk minder geworden. Netflix doet het prima met10 Mbps, dus waarom 100?

Ikzelf heb overigens vorig jaar hetzelfde gedaan: de 120 Mbps van Ziggo omgezet naar 40 Mbps (nog steeds snel genoeg!) en de dalende kosten gebruikt om Netflix aan te schaffen. En dan nog is het goedkoper ;-)

Ik denk dat je de reden voor die kleine daling aantikt inderdaad: voor heel veel use-cases is 30-100Mbit ruim voldoende, en is meer niet nodig. Ook al gebruiken er drie mensen in huis tegelijk Netflix of Youtube, dan nog is die snelheid prima. Het gros van de internetters zit vooral op Facebook en dergelijke, en daarbij is een hoge bandbreedte al helemaal niet nodig. Het is dan ook geen wonder dat de abonnementen boven de 100Mbit voor nu nog wat minder in trek zijn, of wat teruglopen. Zelfs het illegaal downloaden vereist die hoogste abonnementen niet; ook dat komt bij 30-80Mbit prima binnen.

Ik denk dat de hogere snelheden meer zullen worden afgenomen wanneer er meer nut voor is. Misschien wordt 4K-video populair, gaat de compressiekwaliteit sterk omhoog of komen er uiteindelijk nieuwe soorten media zoals holografische zaken. Ook worden games steeds groter, en de behoefte aan uploadsnelheid groeit wel. Het wordt uiteindelijk voor de massa wel interessant om boven de 100Mbit te gaan zitten. Voor nu blijft dat echter vooral iets voor de liefhebbers en de grootverbruikers, en daar zijn er landelijk gezien niet zoveel van.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 12 februari 2016 14:34]

Inderdaad, het zal vooral komen door de opkomst van streamen. Netflix, Plex etc. Seedboxes worden ook steeds goedkoper dus je hebt thuis niet zoveel meer nodig. Veel die-hard downloaders zoals ik hebben een seedbox en draaien daar direct Plex oid op, dus thuis heb je ineens voldoende aan zeg 30 mbit.

Je vergeet nog 1 ding, mobiel, de meeste zitten op faceboek al mobiel, voor de rest 50-100mb ruim genoeg voor 99%

Hogere snelheden dan 100 Mbps zullen voor de gemiddeld consument pas van 2017 interessant worden omdat er dan begonnen bij omroepen tv providers langzaam over te schakelen op 4K tv kanalen. Dan worden deze diensten ook langzaam populair bij de gemiddelde consument. Denk en Youtube en online video diensten.

Ik denk dat ook meespeelt dat veel mensen nog op "oude" UPC/Ziggo abbo's zaten. Wij zijn bijvoorbeeld bij mn ouders thuis van 1,5 Mbit met amper prijsverhoging door alle jaren heen naar 120 Mbit gegaan (en nu was er weer in het nieuws dat het zelfs naar 150 gaat). Tot ik onlangs even een kabeltje in prikte om met steam wat te downloaden en stond te kijken van de snelheid. 10-11 Mbyte/sec voor een huishouden van 2 personen waarvan de laptops nog met 54 Mbit wireless werken en eigenlijk alleen de Ipad 2 theoretisch ook maar in de buurt zou kunnen komen van de maximale snelheid van de internetverbinding.

Daar word nu ook maar eens gekeken naar goedkopere opties omdat dit idd zwaaaaaar overkill is geworden door de jaren heen. En ik denk dat dat bij meer mensen het geval is. Ik denk dat de Ziggo/UPC fusie waarbij toch een redelijke hoeveelheid mensen is gaan kijken naar andere opties ook meespeelt. Ik denk dat mensen er dan achter komen dat ze helemaal niet zo giga veel nodig hebben.

Ik moet nog wel eens lachen om mensen die een 100+ Mbit glasvezel abbo hebben, en er dan een oude PC met single core processor aan hebben hangen en 512MB-1GB RAM er in hebben zitten en dan aangeven naar 500 Mbit te willen omdat het internetten zo traag is.. En dan ben je uuuuren bezig om uit te leggen dat ze geen snellere verbinding nodig hebben, maar een snellere PC. "ja, maar mn computer moet niet sneller, hij doet er een half uurtje over om helemaal op te starten, maar dat is niet erg... Het internetten moet sneller gaan, want iedere keer als ik ergens op klik moet ik een paar minuten wachten!"

Ik heb in principe 120 Mbit bij Ziggo, maar helaas haal ik dat overdag zelden. Soms is het maar 7 Mbit. Daarvoor had ik 20 Mbit ADSL van Online. Ik was een van de weinige abonnees, want ik haalde 24/7 18 Mbit. Maar ja, ik moest elke dag minimaal de modem herstarten.

Ooit eens je signaal door ziggo na laten kijken? Ik heb een 200mbit verbinding en haal dat 24 uur per dag. Dat jou snelheid nog niet 10% van de beloofde snelheid haalt is niet normaal. Ziggo adverteert ook niet met snelheden tot XXX Mbit, maar gewoon keiharde cijfers.

Wat ik zelf wel gemerkt heb is dat die Cisco Docsis 3 modem randebiel slecht is qua prestaties en stabiliteit. Zelfde avond nog in bridge laten zetten en lekker mijn eigen router erachter. Nergens meer last van.

Het gaat meestal goed hoor, maar er zijn vaste tijden dat de snelheid terugloopt. De wifi in de modem is een drama. Die haalt alleen de woonkamer. De modem van Online leverde zelfs op zolder nog 80% van de maximale snelheid.

Tweakers hier representeren niet de massa en dus vooral ook niet de snelheid die de massa echt nodig heeft.

Met 50-100mb kan de massa meer dan genoeg. 2 netflix streams kijken en je hebt nog genoeg bandbreedte over. Zelf met 4k streams heb je aan 50-100 mb genoeg. Kijk je tv dan surf je meestal niet.

Website bezoeken op 50 of 200mb is weinig verschil.
Werk je thuis heb je meer aan een hogere upload. Maar dat zijn %gezien geen hele grote groepen.

Heb je nu echt een 500mb verbinding nodig, een hele hele kleine groep misschien, groot bedrijf maar de massa echt niet.

Heb hier ook het snelste abbo van Ziggo, enige reden dat dat er nog is zijn de extra tv zenders. Sure zo snel downloaden is best prettig maar het komt nou ook niet zo vaak voor dat ik echt iets download waar ik dan op moet wachten dat ik niet met een minder abbo af zou kunnen.

[Reactie gewijzigd door mxcreep op 13 februari 2016 10:57]

Vergeet ook niet demografie in dit plaatje. Het gaat om huishoudens. Oftewel bedenk je het volgende. Huishouden met vader, moeder en twee schoolgaande kinderen. En een ziggo abbo, dat door de jaren heen stijgt van 50 naar 120 mb met gelijkblijvend abbo. Kinderen worden ouder, gaan studeren/het huis uit. Ouders die amper internet gebruiken blijven achter met 120 mb verbinding die niet gebruikt word. En de twee studenten/starters met stuk minder te besteden centen moeten kiezen voor een eigen internet abbo. Die gaan geen duur abbo afsluiten. En zo is 1 duur abbo ineens omgezet in drie kleinere 30-50 mb abbo's.

Mbit is niet hetzelfde als Mbyte daar zit een factor 8 verschil in. ( met error correctie vaak richting een factor 10) Dus 10-11 Mbyte is dus ca 80-110 Mbit
(En ik moet hier een beetje om jou lachen )

En vertel eens wat volgens jou zo grappig is?

Lachen is natuurlijk gezond, maar voordat je iemand de les leest is het wellicht de moeite om zijn post goed door te lezen.
Dan had je eventueel kunnen zien dat er helemaal geen verwarring was tussen Mb en MB; zijn ouders hebben een 120Mb abonnement wat inderdaad mooi overeenkomt met de 10-11 MB die hij in de praktijk vond.
Het punt dat gemaakt wordt is dat die snelheid onnodig hoog zou zijn voor zijn ouders die dat bij lange na niet gebruiken.

Ook zal een hele oude pc met een snelle verbinding (inclusief netwerkkaart) waarschijnlijk niet leiden tot een betere gebruikservaring omdat de machine simpelweg de capaciteit niet heeft om die hieveelheid data te verwerken.

Inderdaad, gelukkig iemand die het WEL goed leest. Toch mooi hoe iemand dan gaat lopen klagen dat anderen het niet goed lezen.

Steam geeft snelheden in MB/sec en niet Mbit/sec. Vandaar dat ik het dus als MB/sec vermeld. Ik ga er vanuit dat een beetje tweaker zelf ook inziet dat dat dus rond de 120 MBit is. Een beetje tweaker denkt er niet eens bewust bij na als hij dat soort dingen leest en trekt gewoon dezelfde conclusie als ik. .

Wel prachtig hoe je over andere mensen hun begrijpend lezen klaagt, zo kan ik ook weer even lachen

Enige nadeel is dat ze je upload ook minimaliseren bij tragere internet bundels.
Met thuiswerken/cloud diensten is die hogere upload to wel lekkerder. De reden dat ik 200Mbps genomen heb. Heb nog oudere Wifi N specs, met 1meter afstand van de router op 5Ghz haal ik 121mbps, maar de upload naar iCloud disk/VPN gaat net ff lekkerder.

[Reactie gewijzigd door weeraanmelden op 12 februari 2016 14:27]

Dat is _de_ reden dat ik een 100/100 verbinding heb over glas. Helemaal niet vanwege de download, 20Mbit zou genoeg zijn, maar vooral omdat ik dingen van mijn NAS af wil halen met een fatsoenlijke snelheid. Bijvoorbeeld foto's van een vakantie die we willen delen met anderen waarmee we op vakantie zijn geweest. Ik wil dan niet een minuut per foto wachten op de download

En deze wintersport ga ik voor het eerst met een actioncam de piste af. Mijn schoonouders willen vast filmpjes hebben waar zij op te zien zijn tijdens een afdaling, maar mijn god wat duurt dat lang over zo'n instap kabelabonnementje

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 13 februari 2016 00:20]

...en niet te vergeten het datavolume dat je per maand "mag" down/uploaden waar het eigenlijke probleem zit. Niet zozeer de snelheid van je internetverbinding is zo belangrijk wel de volumebeperking die je provider geeft

Met een adsl-lijntje kan je welliswaar perfect netflixen totdat je 100GB/maand op is.
Zoals bij mij

België zeker? Ik denk niet dat er in Nederland veel gebruikers hun internetabonnement kiezen aan de hand van een downloadlimiet Ik zou niet eens weten wat mijn downloadlimiet is, als die er al is.

Tja, ik had in 2012 20Mbit en dat is nu 50Mbit. Abbo prijs is 7,5% gestegen en snelheid 150%. Alles ging vanzelf. Heb ik niets voor hoeven doen.

Is dat dan opvallend? Is geen bewuste consumenten keuze (wel blij mee hoor, daar niet van) is gewoon hoe een provider zijn infrastructuur verbeterd.

Wat me meer opvalt is dat een oude eeepc via wifi 100mbit haalt en nieuwe telefoons en labtops op dat zelfde netwerk op dezelfde locatie nog geen 60mbit. Dus waarom is de wifi in devices slechter geworden in 8 jaar?

[Reactie gewijzigd door djwice op 12 februari 2016 18:23]

Ik ging ook van 20 naar 50 en dit heeft ~1,5 jaar gewerkt, ineens zakte mijn verbindings snelheid in van 50 naar ~28 in 2 maanden. XS4ALL kon niets doen, KPN wilde niets doen... Nu heb ik 200mbit van Ziggo en dat blijft gewoon 200mbit .

Glas is hier niet te krijgen en KPN/XS4ALL blijft gewoon adverteren dat hier tot 50 te halen is (KPN zelfs heel even tot 80), sinds dat mijn verbinding naar de knoppe was haalde niemand in de buurt nog 50mbit, op dit moment is het hoogst gehaalde 42mbit. KPN zegt dat alles gewoon OK is, mensen die 2 ontvangers hebben kunnen deze niet meer gebruiken omdat de snelheid zo dramatisch gezakt is dat het niet meer mogelijk is 2 stabiele tv signalen binnen te halen omdat ze van 40mbit onder de 20 terecht waren gekomen.

Waar het op neer komt is dit, WAT meten ze? De theoretisch haalbare/abonnement snelheid of de of de werkelijke snelheid die gehaald word?

De conclusie is inderdaad erg vreemd. Ook ik haal een compleet andere kop uit deze grafiek. Daarnaast is deze "daling" dusdanig klein, en in een korte periode, dat niet te zeggen is of het een trend is.

Ik zit op de kabel ik kan niet eens een <40Mbit abbo afsluiten. Ik denk dat dat een grotere oorzaak is, ook gezien de steile curve van de grafiek: de providers hebben de afgelopen jaren flink ge-upgrade en de langzaamste abbos (ziggo iig 40Mbit) is voldoende voor vrijwel alles in de praktijk. Ik mijn omgeving zijn een flink aantal mensen qua abbo omlaag gegaan, maar de internetsnelheid is wel hoger ;-)

Ik denk dat dat komt omdat de prijzen van 10-30 en 30-100 vrijwel gelijk zijn. En dat dus veel overstappen naar de duurdere. Dat zou de verschuiving kunnen verklaren.

Dit is echter ook maar een gok.

Zou die 50% stijging niet gewoon een snelheidsverhoging bij Ziggo kunnen zijn? Die zijn op een gegeven moment van 30mbit naar 40mbit gegaan voor hun 'medium' abonnement waardoor een enorme groep in deze grafiek van de ene naar de andere categorie gegaan is.

Als dit inderdaad het geval is vraag ik me af of de gekozen categorieën nog wel handig zijn. Nu geven ze een heel raar beeld in de grafiek.

Dat is wel een bizarre ontwikkeling, ik kan me daarentegen wel prima voorstellen dat mensen inderdaad om geld te besparen overstappen naar iets goedkopers, het zou ook prima zo kunnen zijn dat mensen het niet meer nodig hebben doordat ze gebruik maken van streamingdiensten ipv van films te downloaden.

Ik zou zelf niet meer zonder mijn gigabit kunnen xD

Ik heb destijds ook verlengd naar een lager / goedkoper abonnement; de maximum snelheid die het abonnement bood werd gewoon niet gehaald door de infrastructuur en het goedkoopste abonnement was ongeveer zo snel als wat ik in de praktijk wel haalde. Dus dezelfde snelheid voor minder geld.

Daarnaast is voor mijn gebruik sneller dan de 10-15 Mbit/s die ik haal 99% van de tijd niet nuttig. De grote dingen die ik binnenhaal zijn games, vaak praat je dan over een tiental GB. Dit duurt zodanig lang dat je er toch niet op gaat wachten. Een factor 10 sneller schiet dan nog steeds niet op, nog steeds te lang om op te gaan zitten wachten. Een factor 50 tot 100 sneller zou die tijd voldoende verkorten om er wel op te wachten, maar voor die paar keer per jaar ga ik niet maandelijks een paar tientjes extra betalen.

15Mbit = 1,8MB/s als je dan 10GB download duurt dat +- 1,5 uur
100Mbit = 12,5Mb/s als je dan 10GB download duurt dat 20 minuten..

Een factor 10 schiet dan zeker wel op..
Het installeren duurt vaak langer dan het downloaden.

Ik zou zeker niet meer zonder mijn 120Mbit willen.

Al wil ik best naar 100Mbit toe, als de upload dan ook 100Mbit is.
Upload is vele malen belangrijker aan het worden in deze tijd dan downloaden, maar helaas is dat niet overal mogelijk...

Een install hier naar m'n SSD duurt echt geen 20 minuten hoor =)

Daarnaast hangt de behoefte aan upload erg van gebruik af. Ik heb hier totaal geen behoefte aan, dus liever hogere download dan gelijke up/down.

Nog een factor die me tot een lager abonnement heeft doen besluiten is dat ik meestal games van bnet of steam download. De snelheid die je van hun servers haalt is vaak flink lager dan de 10-15Mbit van het abonnement. 4-6 uur download komt best eens voor. Dat gaat ook niet sneller worden als de server waar je het vandaan moet halen de bottleneck is.

Bij streaming download je het ook.
Alleen dan bewaar je het niet na 't kijken en komt het vaak tijdelijk in je temp folder tot je klaar bent.

Verschil is dat je voor streaming aan 20/30mbit genoeg hebt om meteen te kunnen kijken, als je download is een hogere snelheid wel gewenst, want over het algemeen kan je een film pas gaan kijken als die helemaal gedownload is...

Als je iets over BitTorrent download en het video format ondersteunt streaming zoals bijvoorbeeld h264 in een matroska container (.mkv) dan kun je na een paar percent gedownload te hebben al gaan kijken. Hiervoor moet je torent client wel in volgorde kunnen downloaden. Qbittorent kan dit met sequentieel downloaden. Latere versies van utorrent ook (maar ik haat alle clients boven 2.2.1) en dat is er nog peerflix die dit het beste kan. Deze torent client word ook gebruikt door popcorntime. Zolang je download snelheid maar gelijk of hoger is aan de bitrate van de video kun je zonder onderbrekingen kijken. Daarom dat ik liever torrents gebruik dan usenet, daar moet alles nog uit een rar geextract worden en soms moet de rar gerepareerd worden met par. Over bittorrent kun je dus een paar minuten na het starten van de download al gaan kijken. Eigenlijk gewoon wat popcorntime ook doet maar dan handmatig. Popcorntime werkt echter met vrij lage kwaliteit video (2-4 mbit) en ik kijk het liefste op 8-10 mbit.

Ik moet er wel nog een ding bijzeggen. Als elke torrent client sequentieel downloaden zou ondersteunen en iedereen zou op die manier gaan downloaden dat word het torrent protocol wel een stuk minder efficiënt. Normaal download elke client willekeurig stukjes data en dan verspreid een bestand veel beter dan als alle clients met hetzelfde stukje bezig zijn. Daarom zijn torrent ontwikkelaars er tegen. Maar als je iets download wat al een hoop seeders heeft maakt het minder uit. Alleen in het begin van de torrent als er nog maar een seed is zou het en stuk trager gaan als alle peers alleen maar data in volgorde opvragen aan de seed. Dan hebben ze onderling geen data om naar elkaar door te sturen.

Daarom dat usenet in mijn ogen voorbijgestreefd is.
In plaats van voor een usenet server kun je ook betalen voor Netflix en is het gebruikers gemak veel hoger. Doe daar nog popcorntime bij voor wat niet op Netflix staat. En the pirate bay voor 10 - 20 GB grote mkv's voor films die je echt in hoge kwaliteit wil zien. (Daar vallen Netflix en popcorntime te kort)

Had vroeger ook toegang tot HD-torrents.org en Chdbits.org, dat was helemaal de max. Maar lid zijn van een private tracker is meer een soort hobby. Chbits had elk jaar examens waar je door veel te seeden moest bewijzen dat je een goede member was. Sinds Netflix en popcorntime ben ik maar gestopt met mijn private trackers.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 12 februari 2016 13:14]

Dat valt dus onder streaming

Ik zet downloads op een schijf (een hele serie bijv) en kijk die op mn TV en niet op mn computer...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 februari 2016 12:19]

Ik kijk zelf ook op tv hoor.

Veel mensen hebben tegenwoordig een dedicated computer op hun tv aan gesloten, of bijvoorbeeld een laptop. En iets openen op je tv vanaf je computer over je draadloze netwerk gaat tegenwoordig ook met veel tv's. En dan is er nog chromecast als je tv dat niet kan. Meer dan genoeg goedkope manieren om iets te downloaden en het meteen op je tv te kijken.
Alleen peerflix ondersteunt echt streaming, daar kun je vooruit spoelen. De andere torrent clients kunnen dan niet. Daarom noem ik het gewoon downloaden en niet streamen. Maar ja dat is maar semantiek. Het is alle twee eigenlijk hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 12 februari 2016 12:39]

Nee, dat valt onder downloaden.

In de tijd die jij nodig hebt om een stuk torrent te downloaden heb ik dus met mijn 500 Mbit glasvezel verbinding de hele film binnen. (gemiddeld 3-5 min) Hij moet dan nog uitgepakt worden, overigens hoeft dat niet perse want kodi speelt ook prima rar bestanden af als het geen wachtwoord heeft. Dus daarvoor is die snelle glasvezel lijn wel ideaal.

Als je 500 mbit hebt maakt het niet zo veel uit. Ik heb maar 20 mbit. Toch vind ik het comfort van Netflix wel groot hoor. Even filmpje starten en er wat doorheen skippen om te kijken of ik de film leuk vind. Of soms wil ik een bekende scene van een film nog eens zien, dan werkt streaming veel fijner en sneller dan het helemaal downloaden en uitpakken. En voor dingen die Netflix niet heeft is er popcorn time. En als het een film is die de moeite waard is om in hoogste kwaliteit te zien dan start ik een torrent met een bitrate van 10-12 mbit. Gebruik alleen usenet voor hele oude films die niet populair genoeg zijn en waar je dus geen seeders vind.
Gebruikersgemak van Netflix en popcorntime is veeeel groter dan alles handmatig uitzoeken en downloaden.
En als ik zou willen zou ik ook wel weer kunnen proberen toegang te krijgen tot private torrent trackers die een interface of app aan bieden zoals popcorntime, en waar je even vlot door films kunt skippen als Netflix. (Gebruiken dan ook Netflix maar op private trackers zitten veel seedboxen dus dat buffert veel sneller dan popcorntime) Voordeel daar is dat popcorntime films aanbied van 2 - 4 mbit en Netflix 4 - 6 mbit en een private tracker veel hogere kwaliteit tot wel 20
Mbit.

Usenet servers krijgen ook vaak DCMAs en dan worden films verwijdert. Public torrentsite zijn dus al beter dan usenet, want een snelle usenet server die 500 mbit aanbied is volgens mij best wel duur en ook heel lastig te vinden. Ewaka en dergelijk usenet servers bieden volgens mij een Max van 120 mbit.

Op een private torrent tracker heb je die limiet niet. Heb op een 1000 mbit seedbox wel eens snelheden van 100 megabyte per seconde gezien. Een seedbox kost ook geld maar als je bij je thuis een 500/500 connectie hebt waarom dan nog voor een usenet server betalen?


En voor de meeste private tracker betaal je niet. Je moet alleen veel seeden

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 12 februari 2016 13:00]

Voor die seedbox of VPN die je gebruikt voor popcorntime of torrent in het algemeen moet je ook betalen dus ik zie het voordeel niet? of zit je nog steeds met torrent op je eigen lijn want dat zou ik je afraden met organisaties zoals brein.

Usenet heeft inderdaad te maken met takedowns maar dat is weer op te vangen door meerdere servers en tools zoals sickbeard/couchpotato overigens kun je die ook weer voor torrent gebruiken.

Netflix is een heel ander verhaal, daar is bijna alles afgezien van eigen content meer dan 1-2 jaar oud en dus voor mij niet interessant.

Voor popcorntime hoef je niet te betallen. Maar de kwaliteit is iets lager dan netflix. De netflix kwaliteit is dan weer lager dan mkv rips die je gratis op de piratebay kunt vinden. Het enige voordeeel van private trackers is dat je de content het snelste hebt na release. Veel sneller dan op usenet of op de piratebay. En tuieraard, zoals ik al uitlegde, dat je meteen kunt gaan kijken en niet zoals bij usenet moet wachten tot de film helemaal is gedownload (plus eventueel extra PARS) en uitgepakt.

Een seedbox heb je bij een private tracker alleen maar nodig als je heel weinig upload hebt of bijvoorbeeld een datalimiet.

Met een Nederlandse internet verbinding heb je voor geen enkele private torrent tracker in de wereld een seedbox nodig.

Tenzij je natuurlijk bang bent voor Brein en je IP wilt verbergen.
Maar daar hoef je voorlopig in Nederland nog niet heel bang voor te zijn, Brein is tot nu toe alleen achter de oorspronkelijke uploaders van films gegaan. Er is in Nederland nog geen enkel geval bekend van iemand die een film heeft gedownload over bittorrent, bijvoorbeeld van de piratebay. En die vervolgens een tijdje heeft geseed. En dan een boete heeft gekregen. Dat is in Nederland nog niet gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 12 februari 2016 18:34]

goed lezen knul, wat zeg ik nou net... Met kodi en usenet kun je ook direct kijken na het downloaden van het eerste rar deel. En nogmaals met een snelle verbinding ben je altijd sneller dan met torrents die als je geluk hebt alleen een hoge snelheid halen als het een populair bestand is. Met usenet heb je altijd volle bak wat in mijn geval zo'n 300-350 Mbit betekend.

Torrents zijn prima maar je moet ze nooit zonder VPN downloaden want dan ben je dom bezig. Iedereen kan namelijk zien wat jij download en upload vanaf jou IP want torrent verkeer is niet versleuteld en simpel te tracken. En kijk eens:

http://www.rtlnieuws.nl/e...-die-torrents-verspreidde

Ja usenet gaat echt achteruit, zit bij eweka maar die gaat niet harder dan 120mbit en de take-downs nemen de overhand.

Torrent gaat volgas met genoeg seeders.

Er waren jaren geleden anders al usenet downloaders die streaming konden afspelen.
Om precies dezelfde reden als dat 't kan bij torrents met een ietwat slimmere download app. Mits de codec van de video afspeelbaar is, ook al is ie technisch incompleet en "stuk", zoals 't door jou genoemde formaat.

Je kunt 't dan handmatig doen, de rars uitpakken die je al hebt en 't incomplete bestand in een niet zo'n kieskeurige player afspelen (bv vlc) maar er waren(zijn?) ook clients als nzbplayer die dat allemaal netjes voor je deden(doen?) (Ik ben "out of the loop" op dit gebied vandaag de dag).

Usenet was/is daarin zelfs superieur eigenlijk want je kunt de archiefbestanden op volgorde downloaden op een goede server met een constante stabiele snelheid ipv afhankelijk te zijn van welke chunks je te pakken krijgt op torrent.
Mits je bij een goede zat (kostte praktisch niks) waren recente uploads zelden incompleet. Ik had in elk geval bijna nooit problemen met streamen van usenet.

Dit moet wel jaren terug zijn want ik ben al zo lang geleden gestopt met torrents en usenet, maar ik maakte destijds al graag gebruik van 't toenmalige nzbplayer om 't werk voor me te doen..

Nzb laden, even checken of de volgorde van rars goed is, "start", koffie maken, "play" en lekker kijken.

Op een of andere manier heb je echt wat gemist op usenet gebied

Geef eens een gratis usenet server die 100 mbit haalt en toegang geeft tot de nieuwsgroepen die HD films hebben? Hoe lang geleden heb je usenet nog gebruikt dan?

Mijn comment ging puur over de mogelijkheid van streaming vanaf usenet. Omdat je het deed overkomen alsof dit technisch niet mogelijk zou zijn omdat 't usenet is. Dat is gewoon onwaar want dit ligt aan de codec van de video en de volgorde van downloaden van chunks/rars en rars zijn sequentieel.

Maar om je vragen te beantwoorden:
Ik gebruik nu ~5 jaar niet echt meer usenet of torrents.
Ik nam destijds usenet af voor 4,95 per maand, 20 mbit gegarandeerde snelheid, dus altijd rap genoeg voor hd streaming, 4 maanden retentie, versleutelde verbinding.
Ik vond dat geen geld voor al die opties en 't feit dat, in elk geval toen, release groepen hun eigen eerste upload op usenet deden en usenet veel meer 1:1 kopieën had ipv recodes van een lagere kwaliteit dan torrents.
Ik gebruikte destijds sabnzbd voor 't meeste en nzbplayer voor streaming kijken.

Mijn stop met usenet en torrents is overigens voornamelijk gedreven door 't feit dat m'n interesse in films en series dermate is gedaald dat ze toch meestal beperkt zijn tot een hoekje van m'n scherm terwijl ik werk en daar voldoen streaming websites voor. Voor de enkele film af en toe die ik echt wil zien ga ik wel naar de bios, ben ik ook eens "buiten" .

Waarom 100 mbit voor streaming films/series te kijken btw?
Wordt 't exces van 90-95 mbit van de verbinding op 't moment dat je streaming een film kijkt voor nog iets anders gebruikt?

Met 100 mbit kun je 5 complete, zonder internet compressie, blu-rays tegelijk streaming kijken -.-
(max 8.6 gib, zeg 1,5 uur film. benodigde snelheid: 13.68 mbit/s voor de stream, wat overhead.. 20 mbit lijntje, moet lukken. Lukt hier (30mbit.)
Niet dat er geen aanbieders zijn met die snelheid maar goede usenet access is niet een gratis iets, men moet files mirroren, dus veel servers, veel opslag, veel stroom. Duur is 't nog steeds niet 8.95/mnd 120 mbit bij een niet nader genoemde oude speler..

[Reactie gewijzigd door Innsewerants op 13 februari 2016 01:34]

"Daarom dat usenet in mijn ogen voorbijgestreefd is". Je vergeet iets wat steeds actueler wordt: Torrents zijn makkelijker te tracken op illegale content dan usenet.

Da's waar. Maar content is makkelijker te verwijderen op usenet dan een torrent met seeds en peers. En daarbij zijn er nog geen gevallen bekend van Nederlanders die een boete krijgen omdat ze torrents aan het downloaden waren. Mocht dan ooit een probleem worden dan zijn er VPN's en/of private trackers.

Ik heb met PRTG met hele thuisnetwerk in monitoring staan. Ik heb ooit wel eens gekeken wat ik aan bandbreedte nodig had om een film via Netflix in HD te bekijken. 5 a 6 Mbps.

Een HD stream op TV is zonder enige vorm van compressie rond de 12 a 13 Mbps.

Ik kan geen enkele zinnige thuistoepassing bedenken waar je meer dan 100 Mbps voor nodig zou hebben.

10 mensen die tegelijkertijd een film streamen?

Maar inderdaad, boven de 100 mbit is op dit moment niet heel zinvol voor een thuisverbinding.

Low latency gaming

Ik heb persoonlijk 500 mbit/s en heb in elke game net of het een lan server...

[Reactie gewijzigd door LytsePier98 op 12 februari 2016 12:32]

Maar dat heeft meer met je ping te maken. Voor gamen maakt het niet echt veel uit of je 100 mbit of 500 mbit/s hebt. Tenzij je de teamspeak en de gameserver ernaast draait.

Denk dat voor veel mensen een 30/30 mbit verbinding meer dan genoeg is. Meer dan snel genoeg voor Netflix en downloaden. Downloaden zal ook minder worden met het streamen en Brein. (heb zelf momenteel ook nog een 12 Mbit ADSL lijntje).

Dat is nu juist het probleem. 30/30 is niet krijgen. 200/6 weer wel. Of inderdaad via glasvezel is dit wel mogelijk. Ik zou ook prima met minder kunnen, maar dan krijg je meteen een belachelijk lage upload. Met dropbox als backup oplossing heb ik dat wel nodig.

Ik neem aan/hoop dat je business afneemt dan?
De reguliere Dropbox is geen back up service.
(Been there, done that, zucht.)

Latency heeft in principe niets met de bandbreedte te maken. Latency gaat toenemen indien afstanden toenemen, er meer componenten tussen verbindingen zitten en als je verbinding bijna vol zit.

In principe klopt je verhaal.

Echter is de praktijk weerbarstiger en gaan hogere snelheden hand in hand met lagere latency.
Daarnaast is het met het hedendaagse gaming niet ongewoon om wekelijks patches van meer dan 1 GB te moeten downloaden voor je kan gamen.

Minder thuisgebruik is natuurlijk je eigen fileserver (owncloud of ftp).

Ik heb nu een 120 straks 150 mbps download snelheid en ik trek hem toch regelmatig leeg, even snel iets downloaden, of YouTube die super snel buffert. Het tientje extra in de maand heb ik daar wel voor over

Als ze HD stream zonder enige vorm van compressie zouden sturen , dan heeft men een bitrate nodig van 95 MB/s (24fps) ...

Alle streams zijn compressed (h.264 , MPEG-2 vroeger)
Voor een 1080p/24 , zou je toch een gemiddelde bitrate moetten hebben van 8-10 Mbps .

Indien je lager gaat, ga je veel details verliezen. Je gaat die niet zien doordat het beeld blokkerig word, alles wordt (soms) gewoon een beetje waziger. Je verliest dus het voordeel van de 1080p resolutie. En dan je beter af met een 720p versie van 5-7 Mbps.

Je hebt gelijk. Het betreft .ts formaat wat mijn TV uitspuugd. Dat is MPEG en wel degelijk gecomprimeerd.

Veel mensen hebben een hogere download snelheid omdat ze daar een hogere upload bij krijgen. Bij kabel en dsl is die ratio meestal 1 op 10. En glasvezel bied meestal 50/50 of 100/100.

Meer dan 50 mbit down heb ik zelf niet nodig. Maximale bitrate bij een blu-ray is 40 mbit. Maar upload mag altijd sneller.

Sterker nog, ik zou best graag wat download snelheid inleveren ten gunste van wat meer up.

Dat klopt ook wel, maar dan ga je ervan uit dat de download snelheid het enige criterium is. Ik heb mijn 200/20 verbinding uitsluitend gekozen vanwege de upstream van 20Mbit. Helaas is in mijn buurt glas (voorlopig nog) niet beschikbaar.

Of ik nu iets download in 10 seconden, of in 20 seconden interesseert me niet zoveel. De upload daarentegen wel.

Zelf zit ik met een 4k tv maar Netflix is toch wel mager op 4k, volgens mij 15mbit en ziet er in wat donkere scenes echt matig uit door de compressie.

Even ter vergelijking, Timescapes op 5k avi geschoten zo goed als losless duurt 46 minuten en is 309gb groot, kreeg m amper goed afgespeeld omdat me hdd het amper aankon, mogelijk er een hdd bij zetten in raid.

Mooie rekensom voor de wiskundige om de stream uit te rekenen.

1200mbit?

[Reactie gewijzigd door Vage_Karel op 12 februari 2016 17:53]

Integendeel. Voor mij maakt het niet uit of het 3 dagen duurt eer een film gedownload is, terwijl voor streaming er wel voldoende snelheid moet zijn om vlot te kunnen kijken. Beiden zijn overigens doenbaar met een abbo van 50mbps, dus ik begrijp de trend om af te zwakken voor een lagere prijs. Qua surfen merk je al helemaal geen verschil tussen 50 of 200mbps.

Vandeweek een paar vpn testjes gedaan mbt torrentstreaming.
Een server in japan, dslreports-speedtest van 1 á 1,3 Mb geeft na een paar minuten buffering een goede magnetlink stream weer, daarna zonder buffering afleveringen bekeken van series.

Snelheid van 20Mbit en hoger is prettig, maar technisch geen noodzaak

Streaming moet een minimale snelheid hebben om de videostream aan te kunnen, terwijl downloaden net zo langzaam kan gaan als je zelf acceptabel vindt. Bij de meeste downloaders komen de downloads 's nachts binnen op een NAS of computer en wordt er de volgende avond naar gekeken. Dus ik zou niet zomaar willen concluderen dat streaming mindere eisen aan je downloadsnelheid stelt. 10Mbit/s zou al voldoende moeten zijn om enkele full HD films te kunnen downloaden gedurende de nacht.

Afhankelijk natuurlijk van de kwaliteit, will je fatsoenlijke FullHD hebben dan is 20/30mbit toch echt het minimale, bedenk daar ok nog een fatsoenlijke audiotrack bij en het wordt toch wel krap.. ben je in je uppie, ja, dan misschien, maar ben je al met meerdere, dan wordt het toch wel lastiger als anderen ook aan het internetten/streamen slaan..

En hoef je niet te wachten tot de download klaar is, maar kun je gelijk beginnen met kijken. De extra beschikbare bandbreedte wordt in dat geval niet meer gebruikt.

Elk torrent programma kan begin-to-end de bitjes van een video binnenhalen en zodra de download begonnen is de video al te openen in VLC en het zonder onderbreking kijken.

Maar omdat je niet hoeft te wachten tot de film helemaal binnen is, maakt de snelheid minder uit. Al duurt het een uur, als de film anderhalf uur duurt, dan merk je daar niets van.

Nee, echt?
Alleen met streaming kom je weg met een veel langzamere verbinding, ipv een uur te wachten totdat je film binnen is.

ik kan me daarentegen wel prima voorstellen dat mensen inderdaad om geld te besparen overstappen naar iets goedkopers,

Ik denk dat de Ziggo 120mbit contracten de boosdoener zijn. Ik heb ook enorm teruggeschroefd qua privé Ziggo contract, ze blijven en blijven maar verhogen, ik betaalde op een gegeven moment het dubbele van waar ik mee begon 8-9 jaar geleden. Mijn zakelijke glasvezel heb ik echter wel verhoogd van 100/100 naar 500/500, natuurlijk gebruik ik dat 95% van de tijd niet, maar zeer handig voor cloud migraties als je de data van een klant in een weekendje wil overzetten.

Ik vermoed dat dit voornamelijk abonnementen in nieuwe galsvezel gebieden zijn, bij introductie proberen providers heelveel mensen te overtuigen om glasvezel te nemen. Een zwager van mij had een abonnement gescoord van 200mbit up/down met televisie en alles er op en d'r aan. Eerste 12 maanden 50% korting, daarna de volle mep betalen. Na 12 maanden (afgelopen zomer) zat ie gewoon weer op een 100mbit (of lager?) abo.

Bij UPC/Ziggo had ik 200mbit maar ik wilde niets meer met die organisatie te maken hebben. Nu heeft de stad Helmond Centrum heeft geen glas, blijft niet veel anders over dan ADSL met max. 40mbit. En ik heb zomaar het vermoeden dat dit een heel klein beetje de oorzaak kan zijn van deze afname.

Ik woon in een wijk waar Breedband Helmond glasvezel heeft uitgerold. Heb dus gebruik gemaakt van de mogelijkheid om gratis een aansluiting te krijgen.
Een abonnement genomen, heb ik echter nog steeds niet. Een redelijk soortgelijk pakket kost me minstens net zo veel als ik reeds aan Ziggo betaal. Daarbovenop komt nog dat ik bij vrienden die wel glas afgenomen hebben van BBH, niet echt enthousiast werd van de werking van de het tv-kastje.
In mijn ogen is het totaalplaatje niet concurrerend genoeg om over te stappen. En dat is toch een gemiste kans om meer klanten te trekken.

Precies. Ik heb hier nu Ziggo (ja, what else?). En er is hier in januari glas aangelegd. Ik kan in april een abonnement afsluiten. Ik heb nu 120/12 (wordt 150/15) en wil 100/100. Vooral die lage upload van Ziggo zit me dwars.

Ik heb drie TVs met een CAM incl. een gekocht Ziggo kaartje. Voor Ziggo ben ik nu (incl. Royaal pakket van €9.95) €62.45 kwijt per maand. Elk vergelijkbaar abonnement met glas is duurder waarvan Telfort alles in 1 met €65,- nog de goedkoopste is, maar dan mis je wel de helft vd HD zenders. en moet ik €30,- aansluitkosten betalen. Dit komt omdat ik overal 2 decoder kastjes van €4,-/maand elk moet huren...en ik heb al geen zin in die kastjes...en al helemaal niet in die huur, daarom heb ik die CAMs/kaartjes voor Ziggo juist vorig jaar gekocht.

Ik kan ook nog TV van Ziggo houden en dan internet bij Fiber afnemen. Dat kost me elke maand €7.40 meer dan het Ziggo abonnement. En dat alleen voor die 100Mb upload.

Conclusie: De prijzen van glas worden door de andere monopolist KPN (Reggefiber) gedicteerd en zouden gewoon minimaal €20,-/maand minder moeten zijn. Kijk maar hoe Tweak.nl het doet op hun eigen glasvezelnetwerk. €54.95 voor 1000/1000 internet en TV (wel minder zenders dan Ziggo).

@mietde hier beneden. Ja, die €365,- per jaar is helemaal goedkoop. Dat is €30.42 per maand. Enig puntje is dat ik niet in het gebied van Tweak woon en daarom het gewone Reggefiber uitzuig tarief bij Fiber betaal: €67.95 incl. de huur van twee decoders (en dan heb ik 100/100 en TV van Sparql light maar 48 zenders waarvan 13 HD). Met Sparqle basic wordt het €76.95 met 65 zenders waarvan 22 HD als ik dat wil kan ik voor €10,- premium erbij nemen: 90 zenders waarvan 44 in HD (allemaal nog steeds minder zenders dan Ziggo).

[Reactie gewijzigd door immetjes op 12 februari 2016 15:20]

365 voor een vol jaar 1000Mb is een koopje, kun je de tv bij ziggo houden, daar heb je dan nog 25 euro voor over.

Het kaste van Ziggo is ook belabberd dus dat kan het niet alleen zijn .

Zeker de HD recorder.

En helaas is Breedband Helmond net zoals onsNet meteen bij de pakken neer gaan zitten na de eerste aansluit ronde. Toen BBH begon hadden ze een heel plan om alle wijken stuk voor stuk aan te gaan sluiten. Echter na de Rijpel/Brouwhuis zijn ze gestop met uitbreiden

Je zou toch zeggen dat die tig appartementen complexen die hier binnen honderd meter in het centrum staan juist makkelijker ( goedkoper? ) aangesloten moeten kunnen worden Meer klanten zou ook moeten betekenen dat de abbo kosten iets omlaag kunnen denk ik zo

[Reactie gewijzigd door Qoffee op 12 februari 2016 13:20]

Doorgaans komt dit echter door een te lage (opgegeven) interesse van de betreffende gebieden.

Klopt, onsNet is gestopt met uitbreiden na 1 'mislukte' interesse peiling in 1 wijk.
BBH is gewoon niet eens begonnen aan de andere wijken

En waarom dat? Ziggo wordt jaar na jaar verkozen (ook hier op Tweakers) tot de beste internet-aanbieder. En kabel omruilen voor ADSL, dan moet er wel ECHT wat aan de hand zijn.

*gaap* en dat is een teken dat het ook de beste provider zou zijn? Ziggo heeft gewoon de grootste klantengroep die niet super ontevreden is. Wat verwacht je van je provider, toch gewoon dat de verbinding werkt? Hier in Arnhem heeft UPC het jarenlang gepresteerd om zo'n beetje vrijwel niemand een degelijke service te bieden. Dat wil zeggen, een verbinding die het gewoon doet, DTV dat geen blokkendoos weergeeft of van de ene storing in de andere valt, etcetera.

Als ik de negatieve verhalen over UPC/Ziggo afzet tegen de positieve, is het gewoon een kutbedrijf, en dat weet ik ook uit eigen ervaring. Ze lopen graag voorop (Liberty Global) maar het moet niet teveel kosten en ook zeker niet te moeilijk gaan zijn, want dan ben je gezien.

Nu al enkele jaren een telfort lijntje voor minder dan de helft van het geld, en nog nooit zo'n lage ping, en stabiele verbinding gehad. Daarbij ook niet die irritante piek rond etenstijd die je op de kabel vrijwel standaard hebt, omdat Nederland dan thuis komt. Nee. Kabel / UPC / Ziggo komt er nooit meer in, al geven ze het gratis. Verder zie ik niet in waarom een gemiddelde consument meer dan 100 mbit nodig heeft, wat dat betreft begrijp ik uberhaupt niet dat er ooit zoveel van die lijnen zijn aangesloten. Totaal overbodig, laat ze maar werken aan een lage latency en de piekmomenten qua belasting. Veel nuttiger. Met 20 mbit (p.p. dat wel) zit je al meer dan ruim genoeg voor 95% van je toepassingen, zeker nu de grote stukken content meer en meer gestreamed worden ipv dat je zit te wachten op je download.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 februari 2016 11:32]

Positieve verhalen hoor je zelden en negatieve springen er juist uit. Het is niet dat men niet of zeldenpositief is maar het is nu eenmaal niet zo dat iedereen die tevreden is over een dienst of product dat gaat verkondigingen. Mensen met een negatieve ervaring doen dat wel dus dan lijkt het al snel alsof het allemaal kommer en kwel is. Tja, en als je dan zelf ook iets negatiefs mee gemaakt hebt dan kun je blijkbaar niet meer objectief kijken.

Daarom ga ik ook alleen af op de hoeveelheden en percentages negatieve verhalen ten opzichte van het totale klantenbestand.

Positieve verhalen zijn danwel gebakken lucht, niet nuttig, niet informatief, of gewoon een actie van de aanbieder zelf.

Verder is het geen geheim dat kabel boeren nogal wat problemen tegenkomen bij het aanbieden en behouden van een stabiele verbinding. Veel meer dan KPN / ADSL lijnen. En dat lijkt me ook niet meer dan logisch, want het is nieuwere techniek. Als eindgebruiker boeit me dat echter allemaal niet, ik wil gewoon verbinding.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 februari 2016 12:42]

20 Mbit is toch we'll een beetje krap voor bijvoorbeeld een huishouden van 5 personen die allemaal video willen streamen. Dat gebeurd misschien niet altijd op hetzelfde moment, maar ongetwijfeld altijd op het moment dat het iedereen slecht uit komt. En dan is een beetje rek hebben best fijn.

Ziggo wordt jaar na jaar verkozen (ook hier op Tweakers) tot de beste internet-aanbieder.

Is er überhaupt nog wel "echte" concurentie?
De dekking van glasvezel is gewoonweg minimaal en ADSL snelheid is sterk afhankelijk van je afstand tot het verdeelstation. Voor iedereen die met enige zekerheid > 30 Mbit wil halen blijft Ziggo als enige over.

Persoonlijk vind ik het vooral van de zotte dat 4G qua snelheid nu al bijna voorloopt op ADSL, maar dat je vanwege datalimieten daar niet echt realistisch gebruik van kan maken.

Wederom monopolie voor Ziggo...

Precies. Nu heb ik persoonlijk op dit moment geen klagen over ziggo. Maar het 'alternatief' is een effectieve 10mbit adsl lijn. Van 120 naar 10 mbit is voor mij geen reeele optie en met mij denk ik velen.
Ergo, er is geen echte concurrentie tot er glasvezel ligt, maar dat lijkt nog jaren te gaan duren.

Nee, dat is geen monopolie, maar concurrentie die te beroerd is om alternatieven aan te leggen.... Monopoliegedrag is iets dat je de monopolist kunt verwijten. Dit is dat niet.

Voor iedereen die met enige zekerheid > 30 Mbit wil halen blijft Ziggo als enige over.

Ik haal rocksolid altijd 50 Mbit/s met m'n VDSL2 lijn. De enige reden dat ik 2 verschilende internet verbindingen op twee verschillende technieken en providers heb is puur voor het geval er een keer een storing is (dat is zelden, maar als het gebeurt is dat heel naar voor m'n vriendin, die vanaf thuis werkt).

Ik wordt altijd moe van de onderzoeken wie jaarlijks het beste of slechte is. Alsof een dergelijk onderzoek überhaupt reëel te noemen is... laat 100 glasvezel klanten 'landelijk' stemmen en 500 kabel klanten in ziggo gebied en het resultaat is al krom.

Daarnaast heb ik vrij weinig uitnodigingen (lees: nooit) ontvangen om mee te doen aan een dergelijk onderzoek, evenmin mijn moeder. Zelfs mijn buurvrouw die lid is bij de consumentenbond heeft nog nooit een uitnodiging gehad.

De kabel omruilen voor DSL is in de meeste gevallen een geldkwestie. Als je bijvoorbeeld bij schuldhulpverlening bent aangemeld dan mag je dergelijke diensten wel afnemen, maar moet je wel wanneer er keus is, de goedkoopste pakken. Voor veel mensen is een rete snelle verbinding niet langer interessant. Een vrij grote hoeveelheid mensen zijn bang geworden sinds er in de media enorm veel aandacht is besteed aan het downloadverbod.

Wij hebben een paar maanden geleden de kabel omgeruilt voor VDSL. We waren dat *piep*-Ziggo al lang zat met hun slechte uptime en service (en nog steeds geen IPv6).

Toen de ADSL-lijn werd geupgraded naar VDSL (50/5 nu, 100/10 max) waren we weg.
Nu nog die idioten duidelijk maken dat het abbo toch echt al een paar maanden opgezegd is en dat ze geen recht op geld hebben

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 12 februari 2016 13:27]

En waarom dat? Ziggo wordt jaar na jaar verkozen (ook hier op Tweakers) tot de beste internet-aanbieder.

Dat is een populariteitswedstrijd. Natuurlijk is Ziggo het populairst: zij zijn de enigen die een hoge snelheid kunnen leveren in de meeste huishoudens en een basispakket televisie aanbieden op een manier dat je geen decoder onder elke TV nodig hebt (mits de TV maar met DVB-C kan omgaan).

En kabel omruilen voor ADSL, dan moet er wel ECHT wat aan de hand zijn.

Dat Ziggo voor sommigen de enige keuze is houdt niet in dat het automatisch een goede keuze is. Als je moet kiezen tussen slecht en minder slecht, dan is minder slecht natuurlijk de beste optie.

Kleine disclaimer: nee, ik heb zelf niets tegen Ziggo en er zijn veel huishoudens dik tevreden met hun diensten. Echter moeten de zaken ('beste provider', redenen van mensen om (niet) over te stappen) wel in de juiste context gezet worden. Zou Ziggo nog wel als de beste gezien worden als iedereen de mogelijkheid had om een glasvezelverbinding af te nemen? Ik weet het niet, maar het is een interessante vraag.

Om iets meer op het nieuwsbericht in te gaan:
Een reden waarom iemand ook zou kunnen downgraden is omdat providers wel eens hun prijzen omhoog gooien. Het moment van het verhogen van de prijs is ook het moment waarop iemand zijn abonnement vrij mag wijzigen (omhoog of omlaag) doordat effectief de afspraak tussen leverancier en klant wordt gewijzigd. Als je je dan 'genaaid' voelt omdat de prijs omhoog gaat en je hebt die hogere snelheid eigenlijk niet nodig, dan kan ik mij voorstellen dat een lichter abonnement best wel aantrekkelijk kan zijn.

Vergeet ook niet dat er in het verleden ook snelheidsverhogingen zijn geweest. Misschien is de snelheid van het abonnement dat iemand al jaren heeft zodanig opgelopen dat een abonnementje lager simpelweg inhoudt dat men dan de snelheid van toen weer krijgt, tegen een lager (of inmiddels hetzelfde) bedrag.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 februari 2016 11:32]

hahaah het is maar wat je je zelf wijs maakt en wat het bedrijf zich toe eigent als beste .
ziggo maakt er een ongelofelijke zootje van , en als je klachten hebt moet je gewoon niet zeuren daar komt het op neer.

daarbij weten de meest niet dat glas een enorme vooruit gang is met veel meer toekomst mogelijkheden .. het TV signaal is ook beter .
als ik kijk naar mijn ouders die ziggo hebben , ik heb glas dan zijn mijn tv beelden stukken scherper van van ziggo hoor . (we hebben de zelfde TV's)

ook zal er in de toekomst veel hogere data snelheden mogelijk zijn t.o.v kabel.

ik NOOIT geen Ziggo ! (weer)

ziggo maakt er een ongelofelijke zootje van , en als je klachten hebt moet je gewoon niet zeuren daar komt het op neer.

Dat is dan jouw ervaring. Ik kan sinds kort naar KPN voor maximaal 100 Mbit maar blijf bij Ziggo. Als ik klachten heb word ik gewoon geholpen en meestal is er erg snel een monteur ter plaatse als de tv ontvangst minder is.
Een broer die bij KPN zit heeft meer met KPN te stellen dan ik met Ziggo en voor iets meer heb ik een veel hogere snelheid en een uitgebreider TV pakket.

dat kan , ik heb hele goed ervaringen met concepts ict. zeer snelle actie op eventuele problemen en als er iets met de tv is sturen ze gelijk een nieuwe ontvanger of indien nodig een monteur . ik kan nu nog een stap hoger gaan naar 500/500 MB maar vraag me af heb je dat wel nodig ? een ander moet ook die 500MB kunnen uppen als ik hem wil downloaden ..

Ziggo (UPC) doet ontzettend weinig aan het upgraden van te zwaar belaste wijkcentra. Klagen heeft geen nut, monteur komt diverse malen langs, geeft ook aan dat het aan Ziggo zelf ligt.
Kwestie van pech hebben... Terugstorten delen van abbo geld is geen uitzondering.

Precies hetzelfde hier lincoln,

Dierdonk is een tijd een discussie geweest over glas, maar 59% van de te moeten behalen 65% stemde in, hierdoor zitten we dus met die trage snelheden.

De oorzaak ligt denk ik dus bij de mensen en niet bij de partijen

De enorme investeringen die destijds gedaan zijn in glas zijn ook langzaamaan afgenomen. Ik woon in Apeldoorn, ondanks dat er meer dan 65% in de wijk geïnteresseerd was, wilde niemand het geld er in steken om ook daadwerkelijk glas te leggen.

Ik denk dat glas voor veel mensen de boot flink heeft gemist. Toen ik voor het eerst van glasvezel hoorde zat ik met een ADSL1 lijntje van max 8mb. Toen was ik er als de kippen bij om te tekenen voor glasvezel. Echter duurde het een eeuwigheid voordat veel steden/dorpen op glas werden aangesloten waardoor iedereen inmiddels wel een flinke internetverbinding heeft via adsl of kabel waardoor het voor veel mensen denk ik niet meer nodig is om de overstap te maken.

ik vind 1/3e veel realistischer. Hier was het 50% en dat werd ook niet gehaald, maar wel ongeveer 1/3e. Waarbij deze mensen dus over zouden stappen.

Nu gaan ze alsnog door met een andere aanbieder, waardoor we aan het einde van het jaar alsnog Glasvezel moeten hebben. Maar welke provider er op zit blijft gewoon onbekend, en vreemd meestal.

PS de gemeente betaald geloof ik wel 100.000 euro voor de aanleg.

Aha, zou goed kunnen. Ik was in de veronderstelling dat ze het benodigde percentage in ieder geval gehaald hadden in mijn buurt.

Ik wist niet dat ze nu weer bezig waren, had wel meegekregen dat er alsnog een aantal wijken aangesloten worden komende maanden, maar mijn wijk helaas niet..

65%? Dan is dat ook hard gestegen... 3 jaar geleden was 't bij ons tenminste 30% en dat is ruimschoots gehaald (42% ofzo geloof ik)

Bij ons (buitenwijk) moest 100% instemmen en dan moesten we de graafkosten á 1500 euro zelf betalen.

Maar ach, als het maximaal haalbare een klapperende adsl-lijn van 1Mbit is dan wil je wel. Een hoop mensen hebben dubbele abbo's genomen om aan de 100% te komen.

Nu genieten we van ons 500Mbit lijntje. Veel te snel, maar ja, beetje goedmaken van het verleden. En daarbij scheelt 100 of 500 Mbit maar een tientje in de maand...

Wel grappig, want wat krijg je eigenlijk voor dat tientje? Ik verwacht niet dat je uiteindelijke dataverbruik stijgt, dus je koop een snelheidsmogelijkheid. Een mogelijkheid, want immers is er geen snelheidsgarantie.

Als ik er zo over denk, na 5 jaar vind ik het een duur tientje worden, dat heeft de provider prima gedaan.

Het is het verschil tussen: ik wil nu een film kijken en ik wil straks een film kijken.

Die mensen zien dan waarschijnlijk geen reden om over te stappen.
Misschien omdat wat ze hebben gewoon goed genoeg is en/of ze dus niet weten of die (meestal onbekende) glasvezel provider überhaubt wel betrouwbaar is.
En wat is traag?
Volgens mij hebben de meeste mensen meer dan voldoende capaciteit met een 50Mb abbo.

achja, elke provider heeft wel zn nadelen, er is geen 1 provider waar iedereen positief is.. Ik zou in iedergeval voor geen geld meer terug willen naar max 40mbit.. zelf woon ik in helmond-noord, maar ook daar staat glasvezel nog niet op de agenda.. Maar, ik haal hier de 120/12 redelijk tot goed, nooit echt problemen gehad met UPC..
Mijn ouders in venray hebben wel problemen sinds de overname van ziggo door UPC, tv is bij hun echt achteruit gegaan, je hoeft daar niet een HD kanaal te kijken, iets op te nemen en op een andere tv ook nog hd kanaal te kijken, dan is het redelijk vaak macroblocking.. Maargoed, in de tijd van ziggo heeft een hele wijk daar ook 2 weken lang in de zomer geen internet gehad, want de monteur was met vakantie

Ik snap het wel. Ik ben zelf ook aan het kijken voor mijn huis voor een aansluiting op glasvezel. Kan ik kiezen tussen 75/75, 250/250 of 500/500. Scheelt per stap maar een tientje per maand. Maar als je dan serieus kijkt of je de snelheid nodig hebt is het het mij niet waard. Intensief netflix kijken lukt gemakkelijk met 75/75.

Klopt, ik kan kiezen tussen 50/100/500 bij KPN, ik heb de goedkoopste, maar afgelopen maand voor de fun ff 500 geprobeerd, is wel leuk en aardig, maar dingen die ik doe gaan er niet echt sneller door, alleen via steam downloaden ging aardig omhoog naar 70MB/s maar dat doe ik 1 a 2 keer per maand en dan heb ik meestal ook geen haast.

Dus meteen weer terug gezet naar 50mbit, scheelt toch weer 17.50 per maand!

Zo is het. Ik gebruik hier 50/50, snel zat. Maar ik denk dat het de schuld van SSD's is. Vroeger wilde men sneller internetten en was de illusie dat je een snelle verbinding nodig was.

Ik vind het trouwens vreemd hoe het nu werkt: we betalen voor de snelheid, terwijl ik zou verwachten dat in het verbruik de kosten zitten. Iedereen zou een 500mbit/s verbinding moeten zitten, met een datalimiet voor een x bedrag. Dat is reëler.

En de providers zouden intelligenter moeten omgaan met televisie. We ontvangen nu alle kanalen tegelijk via één lijn, terwijl we met gemak de zenderkeuze bij de provider kunnen laten plaatsvinden en de rest van de 30~100 kanalen ongemoeid laten. Dan kan de kwaliteit omhoog of bandbreedte voor internet.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 12 februari 2016 10:59]

Alhoewel ik bij het lezen van je bericht heen en weer geschud wordt tussen 'da's onzin' en 'hmmm, wellicht heeft hij een punt' ben ik van mening dat at the end niemand gelukkig wordt van deze oplossing.
Enerzijds zou 'betalen voor wat je afneemt' een oplossing kunnen zijn voor illegaal downloaden. Een film of software downloaden verbruikt dan data (dus geld) geld per film en dus kan je de film wellicht net zo goed kopen omdat je die data dan weer voor andere zaken kan gebruiken.

Aan de andere kant heb je dan het argument dat streamingdiensten zoals Netflix je handen vol met geld gaan kosten en daardoor weer afnemen waardoor er wellicht een illegale handel in gebrande films ontstaat.
Ik denk dat ook online gamen en sites als Youtube zullen wellicht het effect gaan voelen van mensen die efficiënter met hun data om zullen gaan.
En ik denk dat ook de ontwikkeling van domotica een gevoelige knauw gaat krijgen omdat als die apparaten die onderling met elkaar communiceren alleen maar data kosten.

Ik ben dan ook van mening dat overstappen naar datalimieten alleen nadelig voor het internet zal zijn.

Breng ze nou niet op rare ideeën.

En de providers zouden intelligenter moeten omgaan met televisie. We ontvangen nu alle kanalen tegelijk via één lijn, terwijl we met gemak de zenderkeuze bij de provider kunnen laten plaatsvinden en de rest van de 30~100 kanalen ongemoeid laten. Dan kan de kwaliteit omhoog of bandbreedte voor internet.

Wat denk je dat IPTV (multicast) doet? je STB doet een igmp group join als je van kanaal wisselt.

terwijl ik zou verwachten dat in het verbruik de kosten zitten

Juist niet. De infrastructuur heeft vrij vaste kosten. Deze moet de totale capaciteit kunnen verwerken maar wanneer jij niet Game of Thrones aan het downloaden bent in 5 minuten bespaart degene die de infrastructuur beheert niet opeens geld.

Hoewel ik het in theorie wel met je eens ben hoop ik dat men het nooit doorvoert. Stel je voor dat je even torrent aan laat staan terwijl je niet oplet. De rekeningen kunnen zwaar oplopen in deze gevallen van onoplettendheid. Het huidige idee van "always online" sluit hier ook niet op aan.

Ik heb het zelf diverse malen meegemaakt in de landen waar dit zo werkt. Zo was ik in Nieuw Zeeland (Zenbu internet) waar ik voor 20 NZ dollar (11 euro) internet tegoed had gekocht (200MB tegoed). Nadat ik online was gegaan om mijn blog bij te werken popte er na 10 minuten een vrolijke melding op... "Windows is nu gereed om updates te installeren"...

Geschrokken ververste ik een internet pagina. Alles weg, ik had zojuist 11 euro betaald voor Windows updates......

Volledig offtopic, maar ik moest wel lachen van je verhaal :-)

Dat laatste schijnt wettelijk niet te mogen. Dat was naar boven gekomen in een discussie waarin ik dat opperde een jaar of twee geleden. 70 % van de zenders die je erbij krijgt, gebruik je niet. Laat ze ons een eigen pakket samen stellen en per zender en prijs kaartje erop. Dan kies je bewust.

En de providers zouden intelligenter moeten omgaan met televisie. We ontvangen nu alle kanalen tegelijk via één lijn, terwijl we met gemak de zenderkeuze bij de provider kunnen laten plaatsvinden en de rest van de 30~100 kanalen ongemoeid laten. Dan kan de kwaliteit omhoog of bandbreedte voor internet.

De IPTV aanbieders doen dit al.
Voor de Kabel TV aanbieders heeft dit weinig zin. Er is een kabel die door de hele straat/wijk gedeeld moet worden. Aangezien niet iedereen naar dezelfde zender kijkt moet je dus sowieso meerdere kanalen over die kabel sturen. Je weet alleen niet hoeveel kanalen en wanneer. En het kan elke minuut veranderen. Ze kunnen die ruimte op de kabel dus niet zomaar vrijgeven voor andere zaken omdat het op elk moment kan gebeuren dat ze het wel voor die TV kanalen nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 12 februari 2016 11:26]

Heb je niet door hoe kut een datacap kan zijn, de provider levert een kabeltje, de kosten zit in de apparatuur die duurder wordt als de snelheid omhoog gaat. Ik zit met YouTube al aan 3 tot 6 GB per dag dus tussen de 90 en 180 GB per maand, dan hou ik met een in de VS normale datacap van 200GB niks meer over om andere dingen te doen (games downloaden, websites bezoeken, films kijken). Ik heb liever niet dat soort praktijken in Nederland komen

Als ik Tele-Visie (ver zien) kijk, wil ik wel gewoon zelf bepalen welk kanaal ik bekijk. Zonder dat iemand kan kontroleren wat ik kijk. Dat betekent dat alle kanalen tegelijk bij mij binnen moeten komen. Ik had de hoop dat een Jolla gebruiker dat begreep.

Ik denk juist het tegenovergestelde. 500/500 voor maar een tientje extra per maand? Waarom niet! Ik heb dus bij KPN ge-upgrade naar 500/500 zodra het beschikbaar was. Nou krijg je wel 'diminishing returns' op je downloadtijd, maar ICT is mijn leven dus ehh, waarom niet?

Omdat 120 euro per jaar best een hoop geld is voor veel mensen. En als je er dan niet of nauwelijks gebruik van maakt dan is dat gewoon zonde van het geld.

Ik heb zelf overigens een 150Mbps abonnement bij mijn glasvezelaanbieder. Dat was het laagst haalbare. Ik kan overigens upgraden tot 900Mbps, maar dat kost wel 30 euro per maand extra.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 12 februari 2016 11:10]

ICT is ook mijn 'leven', maar als webdeveloper en gamer heb ik weinig te maken met extreme bandbreedte

Daarnaast scheelt het tussen 50/500 Mbit wel 17.50, wat dus 200 euro per jaar is, die ik dan liever uitgeef aan een betere of extra videokaart

Same here, ik heb 50mbit glasvezel en ben daar hartstikke tevreden mee. Voor een tientje per maand meer heb je inderdaad 100mbit, maar ik denk eigenlijk nooit "wat is dit langzaam zeg".

Die enkele keer dat ik een echt grote game van Steam installeer heb je het over 2 uur downloaden ipv 1 uur, verder is alles snel genoeg binnen met 6MB/s. Van die 120 euro per jaar die ik bespaar kan ik best wat leuks doen!

Bij mij het zelfde waarom die snelheid terwijl je toch niet gebruikt, ik hoef niet met mijn ogen te knipperen en hoppa spel is binnen.

Tegenwoordig veel ongeduldig geworden allemaal, of zijn wij gewoon oud geworden je scheelt 1 jaar ongeveer zie ik

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 12 februari 2016 18:52]

Omdat "het door u gekozen abonnement is niet op dit adres beschikbaar"

Klopt, ik kan kiezen tussen 50/100/500 bij KPN, ik heb de goedkoopste, maar afgelopen maand voor de fun ff 500 geprobeerd, is wel leuk en aardig, maar dingen die ik doe gaan er niet echt sneller door, alleen via steam downloaden ging aardig omhoog naar 70MB/s maar dat doe ik 1 a 2 keer per maand en dan heb ik meestal ook geen haast.

Dus meteen weer terug gezet naar 50mbit, scheelt toch weer 17.50 per maand!

Bied KPN wel 50 aan tegenwoordig bij glasvezel

Toen ik het (5 maanden geleden) afsloot iig wel...

Voor 60 euro:
- 50/50mbit (+10 euro voor 100/100, + 17,50 voor 500/500)
- Spotify (account weggegeven ivm het al hebben van google music)
- HBO
- TV
- Telefonie
- 5 euro korting op mijn telefoonabonnement

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 februari 2016 13:16]

Precies! De enige reden dat ik een 120mb downstream abbo heb bij ziggo is dat daar een 12mb up stream bij zit. Als er een goedkoper optie zou zijn met genoeg upstream zou ik meteen overstappen.

Dat is ook de reden dat de meeste mensen bij Ziggo de duurdere abonnementen nemen waarschijnlijk.

Ik vraag me dan ook af of er geen mogelijkheid zou zijn voor hen om een abonnement aan te bieden met gelijke up en down? Zou voor 75/75 meer over hebben dan mijn 120/12 nu.

Er zijn in de docsis standaarden meer frequenties beschikbaar voor de downstreams dan upstreams.
Daarnaast kan het CMTS (cable modem termination system) continu data verzenden over de downstream channels terwijl de upstream word verdeeld over de modems in kleine tijdsperiodes (TDMA).

Met de huidige docsis standaarden is het voor ISP's vrijwel niet te doen om synchrone snelheden te realiseren die tegelijk met download snelheden van andere technieken kunnen concurreren.

Voor de gemiddelde consument is een hogere download ook interessanter dan upload.

[Reactie gewijzigd door BasRR op 12 februari 2016 11:59]

Ben ik niet met je eens. Steeds meer werken weer in de cloud. 200 mbit down is daarvoor meer dan genoeg, maar 20 mbit up is daarvoor gewoon te traag. Ik hoop van harte dat Ziggo de upload naar 50 mbit gooit...

tja, wat is 'werken in de cloud' he... voor de 1 (veel bedrijven) betekend dat 'remote desktop' ofwel je pc is eigenlijk niets meer dan een dumb terminal. En daarbij is dan download veel belangrijker dan upload (immers toetsaanslagen en muisbewegingen nemen niet veel data in beslag (low latency is weer een ander verhaal))..
Maar 'in the cloud' als in puur storage, tja, dan is upload natuurlijk heel erg belangrijk..
De term 'in the cloud' is zo breed (en niets meer dan een gehypte term)..

Thanks! Dat verklaart dus het grote verschil in snelheden.

Ik denk dat het wel mogelijk is, maar ze adverteren alleen met de downstream en 9 van de 10 mensen denkt dat 120 down/12 up heel erg veel beter is dan 75/75. Hogere nummertjes zijn tenslotte beter. Doet het met megahertzen, megapixels en ppi ook goed.

75/75 is ook niet per definitie beter. Als via bv nieuwsgroepen download en zo snel mogelijk wil kijken is 120/12 wel degelijk beter. Maar doe je veel in de cloud dan is 75/75 weer beter.

Jij hebt het over techniek, ik over marketing. 120 doet het in marketing altijd beter. Op technisch gebied hangt het er inderdaad van af wat je doet.

Maar je kan het natuurlijk ook anders zien. 75+75= 150
120+12 is maat 132. Dus wint de 150😃.

Maar even zonder gekheid. Klopt. Ik dacht dat je bedoelde dat 75/75 altijd beter is net als de hoeveelheid mhz en ppi etc.

Je hebt beter en goed genoeg. 75 is over het algemeen goedgenoeg. Of je moet echt heel erg de drang hebben om binnen een paar seconden een hele serie te willen kijken. Ipv eerst nog ff een biertje pakken. Met 120mbit van nieuwsgroepen downloaden lukt ook niet altijd. Met 75 uploaden naar "de cloud" ook niet trouwens.

Het is voor providers gewoon goedkoper om download snelheid aan te bieden. Het gene dat je download blijft toch ongeveer hetzelfde. Enorme upload snelheden zouden voor veel meer verkeer kunnen gaan zorgen! Dan is zon synology in de kelder voor veel mensen overbodig.

Dit is een goed punt. Liberty global (waar Ziggo onder valt) heeft een policy waar de partij die de meeste data verstuurt moet betalen voor het verschil. Als jij dus met 120mbit zit te downloaden van bijvoorbeeld Google moet de versturende partij (Google in dit geval) betalen. Dat ze abonnementen aanbieden met een hogere download dan upload zou dus betekenen dat ze juist geld toe krijgen ipv zelf moeten betalen.

Waarschijnlijk zullen we Ziggo nooit abonnementen met gelijke upload en download zien aanbieden. Vorige week heeft de topman van Ziggo nog gezegd dat "vroeger werden er auto's gemaakt die even hard achteruit konden als vooruit, die worden tegenwoordig ook niet meer gemaakt". Een beetje een stomme vergelijking als je het mij vraagt, maar dat laten we in het midden.

Vorige week heeft de topman van Ziggo nog gezegd dat "vroeger werden er auto's gemaakt die even hard achteruit konden als vooruit, die worden tegenwoordig ook niet meer gemaakt".

Van Doorne's Daf-jes met CVT.

Dat geen gelijke upload/download bij ziggo heeft meer met de kabeltechniek te maken hoor, voor het geval je dat nog niet wist.

Dat is inderdaad ook waar. Je moet zuinig zijn met de spectrum beschikbaar binnen de kabel. De meeste ziggo klanten krijgen 8 downstream kanalen en 4 upstream kanalen, wat dus een theoretisch maximum van 8 * 30 = 240mbit down betekent en 4 * 30 = 120mbit up

Dat is natuurlijk weer geheel afhankelijk van wat je in de cloud doet.
Het gros van de mensen kan goed af met een upload van 5-12mbit. Het is maar een kleine percentage dat echt een hogere upload nodig heeft. Ik heb het bv. alleen nodig na een concert, om mijn filmpjes op YouTube te plaatsen.
Daarnaast heeft mijn NAS eenmalig hard staan stampen om al mijn foto's en muziek met OneDrive te synchroniseren, maar de verandering die hij nu moet uploaden zijn maar minimaal.

Voor download geldt hetzelfde. Ik heb mijn volle bandbreedte maar heel af en toe nodig, namelijk op het moment dat ik een nieuwe game heb aangeschaft. De keren dat ik de 50mbit helemaal gebruik komen maar zelden voor.

Ja, dat is waarschijnlijk ook de insteek vanuit aanbiedende partijen. En wat loki zegt is ook waar, het ligt vooral aan hoe je het gebruikt. Ik doe behoorlijk veel in de cloud, dus dan zou het prettig zijn om een hogere upload te hebben.

Ziggo is voor mij de enige optie om een beetje download snelheid te hebben.
Alternatief is 20/2 DSL
En ik wil zo graag van Ziggo af, want de TV storingen nemen exponentieel toe elke maand.

offtopic:
Wekelijks dat ik een programma zit te kijken en dat de horizon box vastloopt of begint up te daten (vooral irritant als je een programma terugkijkt (niet van opname, maar soort van begin gemist)). Daarnaast is de zender 24 Kitchen gewoon niet te kijken door de storigen. Internet heb ik weinig over te klagen

Ik twijfel heel erg om terug te stappen naar DSL door het ontbreken van Glasvezel hier in Eindhoven.

En helaas zijn er nog geen goede film/serie diensten dat ik de TV dienst de deur uit wil doen.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 12 februari 2016 12:17]

Zelfde probleem hier. Theoretisch 20/2, maar door de afstand van de wijkcentrale (uitleg van KPN) is het in de praktijk eerder 1.2Mbit/100Kbit. Dramatisch voor praktisch alles behalve email.

Hier zitten we in hetzelfde schuitje, al is het iets minder erg. Rond de 3.5/0.35 Mbit zitten wij met een adsl verbinding uit een verouderd tijdperk, KPN is ook de enige aanbieder hier geloof ik.. We wonen zo erg afgelegen dat er geen kabel is. Hier wonen ook bijna alleen maar oudere mensen (>50 jaar), waardoor de vraag naar sneller internet er bijna niet is. Verder moet een groot percentage van de inwoners instemmen en willen betalen voor glasvezel, dat is dus niet haalbaar in deze buurt. Een oplossing zou 4G kunnen zijn, alleen zijn de bundels qua GB's nog te beperkt om hierop over te stappen en zullen de maandelijkse kosten ook vele malen hoger zijn dan een vaste verbinging, waardoor 4G dus eigenlijk een theoretische vervanger is. Gevolg is dat we het "gewoon" met die brakke trage verbinging moeten doen. Gelukkig is dit maar een first world problem en moet je dit dan maar relativeren denk ik

Klinkt ook geweldig inderdaad.. 4G is nu alleen nog onbetaalbaar als huisverbinding lijkt me?

Ik ben blij dat wij nog wel kabel hebben in de buurt. KPN noemt het ook buitengebied, maar het is gewoon een woonwijk (weliswaar aan de rand van de stad, maar zeker niet afgelegen).

hier ook 8/1mbit adsl verbinding terwijl maar 4/1mbit gegarandeerd was hier int buitengebied
door de stekker van de telefoonkabel af te knippen en deze rechtstreeks op de klemmen in de kpn doos in de meterkast te zetten ging ik van 5/1mbit naar 8/1mbit

lol. ik ben in de 60tig en geniet van een snelle 100mbit verbinding.

Meeste woningen hebben eigenlijk 2 telefoonlijnen, je zou dus ook 2 abonnementen kunnen nemen en die bundelen.

Nou, in eindhoven zijn ze hard op weg om toch behoorlijke glasvezel dekking te krijgen, dat in tegenstelling tot hier in helmond, waar bv waar ik woon nog niet eens op de planning staat om glasvezel uberhaupt in de buurt te leggen..

Ik kijk tv via de schotel, ideaal. Loepzuiver.
Ik heb een tv met een satellietontvanger erin en dat werkt heel soepel.
Bijkomend voordeel: ook op vakantie elders in Europa kan ik gewoon blijven kijken.

bij ziggo niet , bij glas daarin tegen wel . ik heb bv 200 down en 200 up.

Dat is ook de reden dat de meeste mensen bij Ziggo de duurdere abonnementen nemen waarschijnlijk.

Dat weet je nooit natuurlijk.
Ik ben juist bij Ziggo overgestapt van Ziggo Zakelijk 40Mbit naar Ziggo Consumenten 200Mbit voor hetzelfde geld, omdat ik die downloadsnelheid graag heb.
Downloaden, bijvoorbeeld bij Microsoft vandaan, gaat met een bloedgang.

Ja de basis abbo van ziggo is het gewoon net nie, ik ben ook voor de midden gegaan.
Als ze nu straks de 120 naar 150 doen upgraden ze hopelijk de basis abbo ook, dit van 40 naar 80 ofzo en de upload ook verhogen.

Dan zal ik wellicht nog downgraden maar nu is de basis abbo mij net te langzaam.

Die verhoging is er alleen voor het alles in 1 abbo, en die heb ik niet (want ik heb geen tv). Ik vind het al van de zotte dat ik voor analoge tv moet betalen bij ziggo. Maar helaas weten ze zelf ook wel dat ze geen concurrenten hebben. Geeft wel leuke gesprekken als ze af en toe bellen om te horen of ik nog tevreden ben.

Nee ik kreeg een link na het ziggo forum misschien kan ik hem nog vinden, daar zij iemand van het forum voor alle 120mbit verbindingen.

edit:

https://twitter.com/ZiggoWebcare/status/694821196160987136

Dus ik ben benieuwd ik heb alleen internet + tv geen telefonie.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 12 februari 2016 16:21]

Ok. We gaan het zien. Thanx

En dan ga je even rekenen en dat word dat tientje al direct meer dan €100 per jaar. En daar kan je wel weer iets mee doen natuurlijk. Ik ben dan, als belg, ook meer dan tevreden met mijn goedkope DSL abbonement. Ik haal inderdaad niet de snelheid die je op de kabel haalt, maar als ik zie hoeveel het mij uitspaard aan abbonementskost per jaar dan geef ik daar echt niet om. En als het er op aan komt haal ik nog altijd een 7MB/s down.

En dan ga je even rekenen en dat word dat tientje al direct meer dan €100 per jaar. En daar kan je wel weer iets mee doen natuurlijk.

Zoals ... je internetsnelheid upgraden ;-)
Sommige mensen vinden dat een leukere besteding dan, ik noem maar wat, drie biertjes in de kroeg, een abonnement op Netflix of Spotify of een wat hoger saldo op de spaarrekening.

Met je 7MB/s behoor je wel waarschijnlijk tot zone 1, wat inderdaad leuk is als je vectoring krijgt (100/20). Hier hebben we ook zo'n "goedkopere" DSL abbo, maar ben tevreden met m'n 30/8 atm tot vectoring er in april komt. (zone 2)

Officieel is films downloaden ook niet meer toegestaan.

Dat is voor de meeste mensen de enige reden waarom zo zo'n snelle verbinding willen hebben.

Als mensen door dat verbod echt afgeschrikt zijn zullen ze idd voor een lagere snelheid kiezen

Officieel is films downloaden nog steeds legaal hoor. Alleen uit illegale bron mag niet meer. Maar als je films digitaal dmr free zou kunnen kopen mag dat gewoon. Ik mag ook mijn spelletjes van steam downloaden.

Nou, voor legaal streamen is een hoge snelheid toch wel fijn.. zeker als je met meerdere mensen thuis bezig bent.. In het geval van een doorsnee gezin van 2 volwassenen en 2 kinderen die allemaal tegelijk aan het streamen zijn is een hogere downloadsnelheid toch wel aan te bevelen, zeker als je het op een beetje kwaliteit wilt bekijken..

Ik heb juist het omgekeerde, ik wil zo snel en goed mogelijk, kosten vind ik minder belangrijk (tot €200/mnd zou ik acceptable vinden)

Gefeliciteerd. Je hebt blijkbaar een "dikke" wallet. In deze maatschappij hoort iedereen een fatsoenlijke internet verbinding te hebben voor een redelijk bedrag.

Nah, kwestie van prioriteiten.

Klopt ook wel, aangezien steeds meer mensen in armoede leven in Nederland, en geen werk hebben en van een uitkering leven, en dat 99,99% van de mensen geen 100 of meer Mbit/s nodig hebben, waarvoor eigenlijk wel?

Alles draait fantastisch op 50 Mbit/s, (ja ook 4K), en dat het je veel geld scheelt totaal iedere jaar.

Ik ben een dergelijke overstapper: ik had een glasvezel KPN 3-in-1 pakket met 100 Mb/s. Ik ben overgestapt naar Vodafone met 20 Mb/s. Dat is méér dan snel zat voor de gemiddelde consument. 2 HD Netflix streams zijn dan nog steeds mogelijk.

Plus het feit dat qua wireless zowat alles al vol zit. Je mag al blij zijn als je stabiel 20 Mb/s haalt via wifi in een woonwijk of flat. 100 Mb/s haal je toch zelden (of heb je zelden nodig).

Je kan nu wel roepen dat 640 kb ooit ook genoeg was, maar de glasvezel verbinding is digitaal geknepen. De up/down verbinding is echt strak 20 Mb/s en niet zoals bij ADSL een maximale snelheid die bijna niemand haalt.

En ik kan als consument zo upgraden naar een hogere snelheid mocht dat nodig zijn. Aangezien 4K en andere bandbreedte slurpers op zich laten wachten is dat voorlopig echt niet nodig.

Waarom meer betalen? Ik ben toch niet gek?

Ik woon in een flat met een andere flat dicht tegen mij aan. Op elk willekeurig moment vind ik rond de 60 wifi netwerken. Ramp.

Ontopic. Ik begrijp heel goed waarom de aantallen teruglopen. Mensen vergeten volgens mij ook vaak dat die snelheden in principe alleen met kabelmte bereiken zijn en niet met het standaard meegeleverde routertje van de provider.

Zoals meer mensen suggereren, zou je eens de 5 GHz variant moeten proberen. Omdat het bereik minder ver is, heb je geen 60 buren op je 5 GHz kanalen. Sowieso wordt het veel minder gebruikt dat 2,4 GHz, maar zelfs dan ben je veel beter af.

Plus dat de snelheid op korte afstand flink hoger ligt.

Overigens valt me op dat sommige mensen liever dagelijks klagen over WiFi problemen dan één keer in hun leven de moeite te nemen een paar gaten te (laten) boren om een kabel te trekken (naar hun apparaat of zodat de router op een 10x betere positie komt te hangen).

Verder gaan veel mensen er van uit dat de standaard meegeleverde Ziggo / KPN modem/router in een hoekje of meterkast van het huis hangen de perfecte oplossing is. Spoiler: dat is niet zo.

Neem een losse router die goede kritieken krijgt en plaats 'm centraal in je huis. Trek er een kabel (ja, een kabel) naartoe vanaf je modem. Je modem zet je in bridge modus. Zet de WiFi nog een keer apart uit bij Ziggo, tenzij je Ziggo HotSpot functionaliteit wil houden.

Vaak heb je dan ineens genoeg aan één router in je huis, zelfs met 5 GHz. en het is nog stukken sneller ook.

Je kan nu wel roepen dat 640 kb ooit ook genoeg was, maar de glasvezel verbinding is digitaal geknepen. De up/down verbinding is echt strak 20 Mb/s en niet zoals bij ADSL een maximale snelheid die bijna niemand haalt.

Punt is dat het compleet achterlijk is om te knijpen, een 20Mb/s verbinding kost jouw ISP net zo veel als een 1000Mb/s verbinding. De enige reden om abonnementen aan te bieden lager dan 1 gbit is prijsdifferentiatie.

Punt is dat het compleet achterlijk is om te knijpen, een 20Mb/s verbinding kost jouw ISP net zo veel als een 1000Mb/s verbinding. De enige reden om abonnementen aan te bieden lager dan 1 gbit is prijsdifferentiatie.

Ahum, de grootste kosten van een verbinding gezien over 10 jaar zijn NIET de aansluiting maar het afhandelen van de data. Hoe meer een gebruiker verbruikt hoe meer de ISP betaald aan het verwerken. Bandbreedte tussen de grote nodes is behoorlijk duur geworden de laatste drie jaar. NetFlix etc gebruiken zoveel dat de grote hoeveelheid dark fiber nu in gebruik is genomen.

Hoe meer een gebruiker verbruikt hoe meer de ISP betaald aan het verwerken.

Precies mijn punt. Een user met 20Mbit verbruikt evenveel als een met 1Gbit, alleen de user met 20Mbit moet langer wachten.

Ik ben geen bit meer gaan downloaden nu ik op gbit zit t.o.v. de 200Mbit, 120Mbit, 20Mbit of 8Mbit die ik in het verleden had.

Sterker nog, het is veel duurder om lagere snelheden aan te bieden. Dan moet je opeens verschillende prijspunten hanteren met alle bijhorende administratie en procedures, je moet je apparatuur provisionen voor het knijpen van klanten, etc. etc.

Een hoop gedoe om niks.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 12 februari 2016 12:38]

Ik denk inderdaad dat mensen nu eerder kijken naar wát ze nu eigenlijk nodig hebben in plaats van meteen voor het abonnement gaan met de meeste mbits. Zeker omdat je makkelijker dan voorheen kunt up- of downgraden.

Plus het feit dat qua wireless zowat alles al vol zit.

Dit is niet helemaal waar. 5GHz (en zelfs 868MHz is toegestaan, maar ze zullen dit wss niet implementeren) is een frequentie met meer ruimte, (15 kanalen tov 4 op 2,4GHz dacht ik) meer bandbreedte beschikbaar per kanaal (dus sneller) en de meeste apparaten (van hoge qualiteit, niet iets uit bijvoorbeeld China) van na 2012 ondersteunen het.

Ligt toch echt wel aan je router. Als jij een dualband Wifi router hebt, heb je veel minder last (al zal dat ook nog wel gaan komen) en haal je echt wel die snelheden.

Plus het feit dat qua wireless zowat alles al vol zit. Je mag al blij zijn als je stabiel 20 Mb/s haalt via wifi in een woonwijk of flat. 100 Mb/s haal je toch zelden (of heb je zelden nodig).

Had ik ook last van, tot ik naar 5 GHz overstapte: Zeker voor appartementsbewoners een verademing: Zowel het kleinere bereik (!), grotere bandbreedte (toch?) als minder kanaal-overlap (toch?) werken in je voordeel.

Zou ik eens voor de grap een ander acces point halen . Trek hier makkelijk 100mb/s over de wifi heen. Let op wel 5Ghz met wifi ac.

Ik weet dat sommige glasvezelaanbieders bij het afsluiten van en contract één jaar een upgrade in de snelheid gratis geven. Ik weet dat wij vroeger 50/50 besteld hadden en dan na het eerste jaar 100/100 kregen. Na het jaar ga je weer terug naar 50, wellicht dat dit ook een oorzaak kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Roobje op 12 februari 2016 13:54]

De titel zegt dat het refereert naar nederlands met een internetverbinding boven de 100mbit.
Dus als je 100mbit hebt dan tel je niet mee in de statistieken.

Met 100/100 zou je in de groep 30-100mbit vallen, niet in de groep >100mbit.

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 12 februari 2016 11:57]

De vraag is even hoe ze dat hebben bedoeld...
als je letterlijk leest wat er staat, staat er 30 tot 100, dus tot en met 99,9
en er staat >100 wat letterlijk betekend, groter dan 100, echter kan dat ook een foutje zijn en bedoelen ze 100 of meer...
Niet helemaal waterdicht genoteerd

Dat lijkt me niet van invloed want iemand die 100mbit heeft zal nooit precies 100mbit halen. Ik weet niet of het 99,9 is of 92 maar iemand met 100 mbit zal nooit in de >100 mbit groep vallen of dat nu inclusief of exclusief gemeten wordt.

Volgens mij gaat het hier om de contractuele snelheid en niet de daadwerkelijke snelheid die behaald wordt. Men heeft het tenslotte over het internetabonnement.

Alleen gaat het in dit artikel om de maximale snelheid die de provider opgeeft, niet om wat ook daadwerkelijk wordt gehaald in de praktijk.

Volgens mij wordt er onderzocht op aangeboden pakketsnelheden, of je het wel of niet haalt doet er dus niet toe.

echt wel. Zing heeft standaard een overprovisioning erin zitten bijvoorbeeld. 91Mbit was op de 90Mbit lijn geen enkel probleem. Nu haal ik echter niet de 120mbit want volgens mij heeft het modem het weer eens begeven.

Maar als je het doortrekt en iemand die 100/100 besteld, maar in het eerste jaar 150/150 krijgt, telt wél mee

De bron spreekt over ≥ 100 Mbps (vanaf 100 Mbps).

Hier heb je idd wel een punt, dat gebeurd ook veel met de kleinere glasvezel aanbieders!

Ik ben pasgeleden juist overgegaan van 50/50 naar 500/500.
Ik vond het vervelend dat als ik youtube filmpjes keek en mijn Steam een spel ging updaten, dat mijn internet hierdoor "verstopt" raakte.
Die 6 MegaByte/sec was voor mij gewoon niet genoeg.

Maar ja. Ik ben ook zo'n raar geval dat AL zijn spellen geïnstalleerd heeft (en dus geüpdatet) om zo wanneer ik zin heb elk spel kan spelen wanneer ik wil zonder te hoeven wachten.

De upload wil ik hebben om zelf te kunnen streamen en tzt misschien zelf wat op youtube te kunnen plaatsen.

Dit klinkt als een typisch scenario voor het in gebruiknemen van een fatsoenlijke Quality-of-Service opstelling. Ik heb thuis een opstelling gemaakt waarin ik mijn verkeer door een op pfSense draaiende computer heen haal. En hoe hard ik ook mijn best doe om de lijn vol te trekken met Steam downloads of torrents, de QoS zorgt er voor dat er altijd bandbreedte beschikbaar is voor browser verkeer.

Mocht je niet een oude computer hebben rondslingeren voor pfSense dan zou je op een router als de TP-Link WNR1043 DD-WRT of OpenWRT kunnen installeren. Die twee hebben ook goede QoS implementaties. En met de genoemde router heb ik zelfde goede ervaringen wat betreft de eenvoud van de installatie van de nieuwe firmware.

Ik heb de KPN Experiabox v8 in gebruik en weet niet genoeg om zelf een betere netwerk opstelling in te stellen.
Uitgezonderd het volledig dicht timmeren van de verbinding, zodat anderen niet gratis van snel netwerk kunnen genieten.
(Volledige MAC address whitelist op zowel bedraad als wifi)

Daarnaast merk ik dat Steam nu niet de kans krijgt om ver boven de 20Mbyte te komen en dat is zelfs enkel wanneer de download in de gigabytes is.
Dus dat geeft genoeg ruimte voor andere zaken tegelijk.

Bovenop alles.
Ik betaal slechts een €3,- meer per maand ten opzichte van de 50/50 abbo dat ik had.
(de 50/50 abbo was een 2+ jaar oud)

Als je youTube stream hapert op een 50 Mbits verbinding is er wat anders aan de hand dan alleen een spel wat je aan het updaten bent. Het komt regelmatig voor dat bijvoorbeeld youTube's servers een keer traag reageren, of dat nou aan die servers ligt of iets anders op het netwerk.

Daarom ben ik teruggegaan naar 30 Mbits. Scheelt toch gauw € 120 per jaar en alles wat ik er mee wil doen gaat nog steeds naadloos en snel. Op een enkele trage server na, maar daar heb je toch geen invloed op.

Ik houd mijn Netwerk snelheid met een Desktop-gadget in de gaten en kan mijn Steamclient openen op mijn 2de scherm.

Wanneer Youtube bij mij haperde, was het 7 van de 10 keer omdat Steam op maximale snelheid aan het downloaden was en 2 van de 10 keer omdat iets anders updates aan het binnenhalen was.

Bedenk ook. Ik kan (en dus Zal) youtube filmpjes kijken op 1080p@60fps.
Dat vraagt toch echt de nodige bandbreedte. (ongeveer 4~8Mbyte/sec per bufferburst)

Vanzelfsprekend Ik heb zelf een UHD monitor en die heb ik natuurlijk ook niet om video in lego-blokken-stijl of wazige resoluties te bekijken.

Ik gok dat, als je Steam spel een update heeft, je daar net als ik meestal achter komt als je wil gaan gamen. Dus dan moet je wachten en ga je uit verveling youTube kijken. Allemaal heel logisch, alleen 1) hoeveel promille van de tijd doet deze situatie zich voor? 2) Ook met 500 Mbps moet je eerst nog wachten en last but not least 3) het is bij 50 Mbps nog steeds niet nodig dat je youTube gaat haperen door een tweede verbinding.

Volgens deze kerel die het pas nog opnieuw heeft getest kost een HD youtube video in de praktijk 27,5 MB per tien minuten = 3,67 Mbit/s.

Kortom, 50 Mbps min die 3,67 Megabits per seconde blijft er ruim 45 Mbps over voor Steam = 20 GB per uur terwijl je non-stop youTube op HD kwaliteit kijkt. In twee dagen kun je dus met je 50 Mbps bijna 1 TB aan updates downloaden, terwijl je HD kijkt. Lijkt me vrij royaal.

Komt bij: Als ik de online verhalen over Steam lees is de snelheid die je haalt sterk afhankelijk van hoe druk het is. Regelmatig wordt er geklaagd door users met snelle verbindingen dat de verbinding maar 5 Mbps of minder is. Ik ben benieuwd welke snelheden je minimaal / meestal / maximaal haalt bij Steam updates?

Een halve TB per dag aan updates voor Steam terwijl je andere zaken download lijkt me voor de zwaarste gebruiker meer dan genoeg maar 500 Mbps klinkt natuurlijk wel een stuk stoerder dan 50 Mbps

Mijn steam staat standaard aan en update dus gewoon alles op de achtergrond.
Het is juist de bedoeling dat als ik wil spelen ik Niet op die updates hoef te wachten.
Daarnaast heb ik Ruim 500 Steam spellen. Dagelijks wel een aantal die een tien/honderdtal MB's wil binnenhalen.

Sure over het algemeen komt het niet voor dat ik youtube filmpjes kijk (voornamelijk game Let'sPlays) En steam een update binnentrekt.
Het is alleen dat met de 50/50 verbinding het dan zo was dat Als die situatie voordeed, Steam de volledige netwerk capaciteit opslokte.
Oftewel met de volledige 6Mbyte/sec downloadde en youtube dus niet eens kon bufferen.

Mijn steam snelheden zijn over het algemeen gezien minimaal 2à3Mbyte/s., meestal zo'n 5à6+Mbyte/s en nu maximaal rond de 20à30Mbyte/s.
(dat was dus eerst een max van 5à6Mbyte/s)

Dus ik zie mezelf ook totaal niet in die klachten over lagere snelheden op steam.

Kijk, dit is interessant. De crux is dus eigenlijk een gebrek aan balans zodra Steam iets gaat downloaden, niet zozeer de (oude) datalimiet.

Veel mensen gebruiken de maximale snelheid ook niet en daarbij nemen de prijzen nog steeds toe. Vind het dan ook een logisch gevolg dat mensen voor goedkopere abonnementen gaan.

Prijzen die toenemen? Ik heb mijn abbo nog nooit geupgrade, en ik betaal nu 52 euro voor 150Mbps, het originele abbo was 60 Mbps, en was 49.95. In principe is het dus iets duurder geworden, maar wel meer dan 2x zo snel

Wel opvallend dat ineens meer mensen overstappen naar de 30+ mbit/s. Misschien toch om met de toekomst mee te gaan?

Bij Ziggo geeft het goedkoopste alles in een pakket 40Mb down. Dat is dus meer dan 30 en dus een verklaring. Bij KPN is de instapper echter "tot 20Mb".

Tot 20Mb idd.. laatst overgestapt naar Ziggo omdat ik met het Tele2 abbo (op KPN netwerk) tot 20Mb haalde ofwel 12Mb max.
Overigens voldoende voor Netflix etc. maar bij de wat grotere files binnen halen is iets hoger toch wel wenselijk.

Ziggo heeft ook een 25Mb-abonnement, al adverteren ze er niet mee op hun site.

Dat zullen vermoedelijk kabel klanten zijn die hun kabelaar zat zijn en overstappen naar ADSL.

Wellicht maar dan blijft het frappant dat dat er meer zijn dan de mensen die een sneller abbo afnemen.