Artiesten eisen dat Nederland.fm betaalt voor embedden radiostreams

De stichting Sena, belangenbehartiger van muziekmakers, start een bodemprocedure tegen Nederland.fm om af te dwingen dat de site een licentie voor radioportals afneemt. De stichting probeerde dit in het verleden ook al, maar staakte de poging na een uitspraak van het Europese Hof.

Beheerder Jim Souren van Nederland.fm zegt dat het hem 'een raadsel' is waarom de Sena een bodemprocedure start tegen de site. "Het enige dat we eruit op kunnen maken is dat de stichting van mening is dat het naburige recht meer ruimte voor interpretatie biedt dan de auteurswet. Wij denken daar anders over." De naburige rechten zijn nauw verwant aan auteursrechten maar beschermen de 'inspanningen en prestaties' van artiesten en producenten.

De Sena kon nog geen inhoudelijke reactie geven op vragen over de bodemprocedure. Het bericht valt samen met de start van een petitie van de Sena om 'musici en acteurs een eerlijk deel te geven van de opbrengst van internet en streaming'. Niet bekend is of de bodemprocedure in het licht van deze campagne met de naam 'Fair internet for performers’ gezien moet worden.

In 2011 begon auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra met het sturen van facturen voor het embedden van radiostreams. De organisatie was van mening dat door het embedden sprake was van een nieuwe openbaarmaking. Aanvankelijk stelde het Hof van Justitie van Den Haag Buma/Stemra in het gelijk en zelfs voor het linken naar streams zouden radiosites een licentie moeten afnemen, waarna de Sena ook licentiegeld ging eisen voor het embedden van muziek.

Begin 2014 oordeelde het Europese Hof echter dat sites vrijelijk mogen linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal als dat al met toestemming van de rechthebbende op internet was gepubliceerd. Uit de bewoordingen van de uitspraak viel op te maken dat dit ook van toepassing was op het embedden van bijvoorbeeld audio- of videostreams. Buma/Stemra en Sena besloten daarop hun licentie-eis in te trekken.

Souren blijft bij zijn standpunt dat het niet om een nieuwe openbaarmaking gaat. "Nederland.fm heeft geen muziek op haar eigen servers staan en stuurt haar bezoekers rechtstreeks door naar de originele bron ofwel de muziekstream op de server van het bewuste radiostation zelf. De site werkt hetzelfde als het keuzemenu bij een autoradio, waarbij je ook kan afstemmen op het ethersignaal van je favoriete radiostation."

Zowel de Sena als Nederland.fm zouden willen dat de zaak zo snel mogelijk doorgestuurd wordt naar het Europese Hof, aldus Souren.

Update, dinsdag 06-10, 11.30: In een reactie laat Sena weten: "De uitspraak van het Europese Hof van Justitie in de Svensson/Retriever zaak van begin 2014 betreft het auteursrecht en niet het naburige recht. Bovendien ging die van oorsprong Zweedse zaak over nieuwsberichten. Naar de mening van Sena geeft de Svensson/Retriever zaak onvoldoende duidelijkheid over de reikwijdte van naburige rechten en over hoe Sena met radioportals moet omgaan." De stichting zegt duidelijkheid te willen creëren met de nu gestarte bodemprocedure over wanneer er wel of geen sprake van openbaarmaking van muziek volgens de regels van het naburig recht is.

Reacties (137)

[pang]

is dit een beetje dubbel? Brein en de stichting Sena, belangenbehartiger van muziekmakers. Beetje in stand houden van nutteloos werk. Of geld van Brein gaat naar Brein?

[burgt]

Brein heeft hier helemaal niets mee te maken, alleen Sena.

Maar ik vind het wel redelijk dubbel, de zender zou al moeten betalen naargelang grote van het platform (aantal luisteraars).

edit:
Artikel nog wat beter gelezen, maar de Buma/Stemra is dus al buitenspel gezet door het Europese hof.

[Reactie gewijzigd door burgt op 25 juli 2024 02:19]

[ignitem]

Stel ik bouw een portable radio met 20 knoppen met voorgeprogrammeerde zenders. Vervolgens zet ik er een kleurenscherm op die reclame toont. En vervolgens geef ik deze radio weg aan mogelijke luisteraars.

Moet ik dan ook opnieuw rechten afdragen Sena/Buma/Stemra?

Feitelijk is dit hetzelfde als hetgeen nu gebeurt. Alleen betreft het nu de digitale variant. De bron is hetzelfde gebleven. Het publiek is hetzelfde gebleven. Alleen wordt er nu wellicht wel extra geld verdient door de reclame.

[JanusJaap]

Nee, Sena moet naar de radiotations. De stream is namelijk hun product.

[JanusJaap]

Toch denk ik dat ik het wel snap... (denk ik)
nederland.fm laat zelf ook reclame zien.
Dat genereert omzet.
Die omzet krijgt men alleen doordat men streams van anderen gebruikt.

Zou de vergelijking opgaan met een muziekfestival?
Zodra men daar muziek wil draaien, moet de festivalorganisatie kosten betalen aan buma/stemra meen ik. Dat terwijl de dj's de muziek al 'gekocht' hebben. Oftwel, als je geld wil verdienen aan het product van anderen, zal je moeten betalen.

En omdat een artiest nu eenmaal niet vooraf een jaarsalaris krijgt en daar netjes 40u per week voor moet werken (was vroeger anders, contract met maatschappijen) zal dit geld moeten binnen druppelen per keer dat zijn product gebruikt wordt.

Lastige materie als het niet om een fysiek product gaat wat gewoon netjes ineens betaald wordt.

'zodra een partij geld gaat verdienen aan/met het product waar zij niet de eigenaar van zijn, zal de eigenaar gecompenseerd moeten worden'

Zoiets?

[Reactie gewijzigd door JanusJaap op 25 juli 2024 02:19]

[ignitem]

Als ik me niet vergis heeft het te maken met de vraag of het werk opnieuw openbaar wordt gemaakt. Enkel dan is afdracht verschuldigd. Dit is hoogst twijfelachtig gezien het in beide gevallen exact dezelfde stream betreft.

Natuurlijk ziet stichting Sena dat er geld wordt verdiend en wil daar graag een graantje van meepikken. Werd er geen geld verdient, dan zou je de stichting waarschijnlijk niet horen.

[Kenneloth]

Laat ze bij Sena toch is even normaal doen! De radiostream loopt gewoon via de server van het station en niet via de server van nederland.fm. Het enige wat nederland.fm doet is het ons makkelijker maker. Case closed.

[JanusJaap]

Niet het enige, ze voegen reclame toe.

[Toettoetdaan]

Stel je het volgende voor:
- Jeugdhonk met elke maand 100 bezoekers
- Bandjes die covers doen
- Songtekst van de covers op de beamers/schermen
- Livestream op YouTube met +/-10 live kijkers
- Opname van livestream daarna beschikbaar op YouTube voor +/-300 kijkers.
(Natuurlijk allemaal subsidie en sponsor gebeuren, het is gratis voor jongeren)

Nu proberen we dus het goede voorbeeld te geven dus we hebben de volgende licenties:
- Licentie voor het draaien van muziek (Zodat we de bandjes de covers mogen doen...)
- Licentie voor het tonen van songtekst op een scherm

Deze licenties missen we nog: (Laatste check in 2014)
- Licentie voor muziek op livestream (onduidelijk/onbetaalbaar)
- Licentie voor het tonen van songtekst in een livestream (bestaat nog niet eens)
- Licentie voor muziek in YouTube videos (onduidelijk/onbetaalbaar)
- Licentie voor het tonen van songtekst in YouTube videos (bestaat nog niet eens)

De licenties die we hebben zijn onbetaalbaar voor wat er eigenlijk gebeurt en wat het eigenlijk is.
De licenties die we niet hebben zijn nog on-betaalbaarder, maar bovendien kun je er niets mee. Er is geen koppeling met YouTube of iets dergelijks.
Dus YouTube gooit je gewoon nog steeds offline als ze een cover herkennen als een echt nummer

Zelfs al probeer je het goed te doen, dan nog is het zo goed als onmogelijk. Blijkbaar is de 'core-business' rechtszaken voeren. Ik heb niet de indruk dat ook maar iets van het geld ergens anders terecht komt dan in hun eigen zakken.

In principe zouden ze ook gewoon één licentie kunnen aanbieden:
- Licentie om boetes/rechtszaken te vermijden.

De hele BREIN/SENA zooi zou vervangen moeten worden, want dit deugt niet.

[Reactie gewijzigd door Toettoetdaan op 25 juli 2024 02:19]

[JanusJaap]

"De hele BREIN/SENA zooi zou vervangen moeten worden, want dit deugt niet"

Helemaal mee eens. Het paradigma rondom iets als muziek (en film?) zal eens goed aangepast moeten worden.
Geld verdienen doe je niet alleen maar door vertoning/laten horen terwijl je er zelf niet bij bent.

Of artiesten moeten gezamenlijk besluiten dat 'radio' oldskool is. Hoogstens een marketing tool om aandacht te krijgen zodat mensen expliciet kiezen er naar te luisteren via de Spotify's van deze wereld. Aankopen doen via een store. En/of naar concerten gaan. Daar wordt dan het geld verdient.

En als je geen geld verdient is er gewoon geen interesse. Je product is niets waard. Zo gaat dat nu eenmaal in de echte wereld. Het is geen recht om geld te verdienen aan muziek.

[MeNTaL_TO]

Muziek, de enige vorm waar de uitzender moet betalen voor het uitzenden van reclame voor de artiest.

[Verwijderd]

Alleen maar uit voor zichzelf geld te vergaren en wat naam te maken. Zelfbehartiger dus.

[n00bs]

Gewoon stoppen met muziek luisteren en op de radio vertonen. Kijken hoe die baasjes dan piepen.
Ik word een beetje misselijk van al die lui in Nederland die 10x geld proberen te cashen voor 1x leveren van diensten (of belastingen).

[ManIkWeet]

Nederland.fm is letterlijk een wrapper voor de radio streams die toch al uitgezonden worden door de stations zelf...

Wel een stuk overzichtelijker, en als er een reclame wordt weergegeven om die overzichtelijkheid te betalen (nederland.fm moet nog altijd de wrapper hosten) dan is dat geld niet opeens rechtmatig voor de auteurs/radiostations...

[Soldaatje]

Ik snap op zich wel dat het vreemd is om geld te verdienen met andermans werk, alleen als de zenders daar een probleem mee hebben zouden ze hun stream zo kunnen maken dat het alleen via hun eigen site gehost wordt. Het probleem is dan natuurlijk dat die streams niet zo makkelijk gevonden worden.
Of ze moeten zelf een site maken die wel geld afstaat aan de stations.
Een beetje het Google vs uitgevers verhaal.

[Verwijderd]

Nederland.fm host niets, de streams komen direct van de individuele radio stations af.

[blorf]

volgens mij komt hier eigenlijk het ware probleem naar boven: als auteursrechten iets waard moeten blijven moeten alle individuen die op eigen houtje iets produceren en daar vaak niet eens geld voor vragen de mond gesnoerd worden. Oftewel: waardevermindering van een produkt door een overvloed aan aanbod van soortgelijke produkten. De muziekindustrie ziet liever dat degene die het hardste schreeuwt en het meeste geld heeft er met (het grootste deel van) de opbrengst van het werk van een ander vandoor gaat.