Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties

Een screenshot van CPU-Z toont een kloksnelheid van 5,2GHz voor een Core i7-6700K. De Intel Skylake-processor zou deze kloksnelheid volgens de Chinese site Hkepc hebben behaald terwijl alleen luchtkoeling werd gebruikt.

De kloksnelheid van 5,2GHz zou bereikt zijn op 1,35V, in combinatie met een systeem dat Windows XP draait en van een Gelid The Black Edition-koeler is voorzien. De Chinezen gebruikten GC-Extreme Thermal Compound-koelpasta. Hkepc toont in een video dat het systeem draait op 5GHz bij 1,286V en een screenshot moet bewijzen dat bij die overklok SuperPi gedraaid werd.

Het ging bij de overklok om een engineering sample van de Core i7-6700K. Eerder verschenen al de specificaties van deze chip, die standaard op 4GHz draait, met Turbo Boost naar 4,2GHz. De processor is een quadcore met 8MB cache en tdp van 95W. De chip wordt gecombineerd met moederborden met Z170-chipsets. Intel gaat de Skylake-generatie waarschijnlijk 5 augustus aankondigen.

Met Skylake geeft Intel overklokkers meer controle over de spanningen, door de fivr weg te laten. Deze regelaar op de die deed zijn intrede bij Haswell en combineert vijf vr's. Volgens bronnen van HardwareLuxx keert de fivr bij Icy Lake, de opvolger van Kaby Lake, weer terug.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

aan dit filmpje heb je helemaal niks
het kan goed zijn dat deze cpu net stabiel genoeg is om nog net een cpu-z validatie te krijgen
het kan goed zijn dat de engeneering sample cherry picked is en dat de retail cpu's net zo slecht overklokken als de gemiddelde 4770k een hoop deden maar 4.2-4.4ghz stabiel

ik ben benieuwd of intel dit keer de ihs weer gesoldeerd heeft dit zou een stuk beter zijn voor overklokkers
(de ivy bridge en haswell chips hebben allemaal nog steeds koelpasta tussen de ihs en de die )
Dat is altijd met die overclock records. Zulke machines zijn nooit stabiel.
Ik heb wel eens gezien dat ze met vloeibaar stikstof meer dan tien processors nodig hadden voordat er eentje lang genoeg bleef leven om een screenshot van SuperPi te maken... ;-)

Maar als je hem 50% kan overclocken voor 'eventjes', kun je best 10% of 20% doen voor een stabiel systeem.
Met overclock records zijn ze tenminste stabiel genoeg om een benchmark te runnen.
En dat is dus anderhalve minuut, ofzo, voor een snelle boot en een superPi run van 10 seconden, en een screenshot maken en opslaan?
Ik ben benieuwd hoe de retail versies het gaat doen. Hopelijk zijn dit geen handpicked resultaten.
Het kan in ieder geval slechter. Ik ben ook benieuwd naar de IPC boost van Skylake al verwacht ik daar ook maar 2-7% tov hasswell.
Tja, Engineering samples. Meestal wel top 20%, maar omdat het ook nog vroeg in de productie is, heb je wel kans dat dit nog ingehaald gaat worden door een enkele productie chip.

Ik weet in ieder geval wel dat de Core duo 6600 ESsen echt top performers waren en de Ivy Bridge ES chips ook veel koeler / stabieler op de vcore liepen.

En tja, over de 1e Haswells: http://www.tomshardware.c...rclock-Haswell,22410.html

Iets wat je ook niet normaliter kan halen. Geloof dat er achteraf een failsafe op de i5/i7K series van 1.8V is gekomen, daar kom je niet / amper omheen.

Aan de andere kant; http://hwbot.org/benchmar...ssor_2741&cores=4#start=0#interval=20

Het lukt mensen nog steeds om die chip naar deze snelheden te stuwen.

http://hwbot.org/benchmar...sor_2741&cores=4#start=20#interval=20#coolingType=2
Op lucht / water gelden natuurlijk opeens heel andere maximale waarden. Niet heel veel anders voor een 1 (nahjah, 2 met haswell-r) generatie oude chip vs de nieuwe i7.

Waarom verwacht je een 2-7% IPC boost en niet de gebruikelijke 10-15% deze keer?
Die gebruikelijke 10-15 wordt niet echt gehaald.
SB naar IB was wel redelijk maar ook die haalde 10% flat niet meestal was het minder.
Het verschil tussen HW en IB was nog weer wat kleiner.

Dus ben wat terughoudendender geworden in mijn verwachtingen.Alleen in specifieke benshmarks halen ze die winst. Maar overall met games enz is het verschil klein.

Ik ben zelf aan het twijfelen of ik een Skylake setup zal halen.
Of voor een 5820K zal gaan. Helaas maken games nog maar weinig gebruik van meer dan 3 cores. Dus dat is wel jammer.

Skylake-E zal waarschijnlijk nog wel een hele tijd gaan duren.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 21 juli 2015 15:43]

Misschien een rare vraag maar kan het niet echt in het artikel terug vinden. Waarom wordt er gebruik gemaakt van Windows XP?
Back in the day toen ik nog overklokte met droogijs e.d. hadden 'wij' een compleet gestripte Windows XP versie die bijna niets op de achtergrond had draaien, hierdoor werden sommige (superpi 1m) benchmarks net dat ene tikje sneller. Daarnaast boot het snel (pre-ssd tijd perk) en was het rete stabiel.
Hier onder zie ik veel mensen suggereren dat ie xp gebruikt "omdat ie nog een licentie had liggen", maar dat betwijfel ik. Ik denk dat het voor performance redenen zijn.

[Reactie gewijzigd door t1mmy op 21 juli 2015 12:49]

Ik kan me nog herinneren dat bij de release van Windows Vista zo'n 10% perforamance verlies was. Ook Windows 7 , 8 en 10 zijn iets zwaarder dan XP.
Ik kan me nog herinneren dat bij de release van Windows Vista zo'n 10% perforamance verlies was. Ook Windows 7 , 8 en 10 zijn iets zwaarder dan XP.
Interessant... ik kan me nog herinneren dat ze voor Windows 8 de hele (NT) thread scheduler hadden herschreven zodat er minder spinlocks nodig zijn (weet de details niet meer). Lijkt me vanwege dit soort veranderingen ook lastig om goed te vergelijken, wellicht heeft dit bijv. weer een negatieve impact op single-threaded processen.

Heb je toevallig ergens benchmarks?

---
Even wat ik heb gevonden tot nu toe:

- Windows 7-8-10 -- niet noemenswaardig verschil: http://www.pallareviews.c...0-benchmarks-performance/
- Windows 7-XP -- XP lijkt iets sneller: http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2355729,00.asp

Tel daarbij de veel snellere startup tijd op van windows 8/10 vs 7 en ik vraag me af of het echt iets uitmaakt... Sure, iedere procent telt... maar 10%?

[Reactie gewijzigd door atlaste op 21 juli 2015 16:14]

Ik heb niet al je bronnen bekeken, maar 10% maakt zeker weten uit, zeker bij processor intensieve taken zoals de super pi benchmark, waar de snelste tijd geld. 10% kan het verschil zijn tussen de 1ste plek en plek 340
bedoel je niet tussen 1ste plek en 314e??
O-)
Wees niet bang, ik vond hem wel leuk :)
Ja kerel, maar het verschil is volgens de benchmarks eerder 1% en dan in het voordeel van w10.
Zijn vista t.e.m. Windows 10 niet ongeveer even veeleisend, gewoon telkens wat meer gestroomlijnd ? Ik heb alleszins geen echte performance winst gezien wanneer ik van vista naar 7 heb geupgrade, alleen een iets snellere boot time.
Eerder verlies van winst maar daar zul je Microsoft nooit over horen.
Inderdaad; de codebase wordt groter en groter en netto genomen zal een nieuwer, uitgebreider OS op dezelfde hardware langzamer lopen / meer overhead hebben. Zo kun je b.v. met een truuk zelfs Windows XP op een 486 installeren, maar dan zie je dat 'idle state' al 100% CPU opeet: http://winhistory.de/more/386/xpmini.htm.en

De beleving in de praktijk is vaak anders omdat de rekenkracht (Wet van Moore) sneller toeneemt dan de complexiteit/overhead van een nieuw OS en veel mensen slechts een nieuw OS installeren als ze ook nieuwe hardware hebben.
Ik moet dit toch tegenspreken. Bij de overgang van W7 naar W8 werd mijn pc toch duidelijk sneller en niet trager zoals jij beweert. Vooral Windows updates en programma's installeerden sneller waarschijnlijk omdat W8 meer geoptimaliseerd was voor ssd's.
En weet je welk Windows OS het snelste is met een SSD ... juist Windows 2000 :) Ofwel, Win8 mag dan wel - in sommige gevallen, lees: SSD, want met HDD is Win8 juist niet te doen (!) - sneller zijn dan Win7, Win2K is nog sneller; in alle gevallen !

En trouwens, 1 uitzondering op de regel betekent nog niet dat de trend niet waar is ....

@unglaublich: minder code is minder overhead, compiler optimalisaties doen dat niet teniet. En programmeurs 'steeds beter'; denk het niet perse; wel anders. Misschien productiever (door tooling), maar meestal met minder low-level technische kennis dan vroeger
En waar baseer je dat op? Naarmate de tijd vordert worden compilers, kernels en programmeurs steeds beter. Verouderde technieken en hardware kunnen losgelaten worden terwijl nieuwe en verbeterde technieken deze vervangen.

Hier een first-hit vanuit Google om deze beweringen lichtelijk te onderbouwen: http://www.zdnet.com/arti...vs-windows-7-benchmarked/

TL;DR : Windows 8 is veelal sneller dan Windows 7.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 21 juli 2015 21:50]

Zowel 7 naar 8 naar 8.1 en nu naar 10, wordt er elke keer betere prestaties gezien, MS is nog steeds Windows aan het optimaliseren, ook draait een nieuwe 8.1 zuiniger dan een nieuwe XP installatie.

Of deze prestatie verbeteringen vooral ten goede komen voor GPU prestaties, en weinig of zelfs niks te gunste van CPU prestaties heb ik geen tests van gezien, en ik weet zeker niet of deze voordelen terug te vinden zijn in de resultaten voor OCers.

Maar wat wel vast staat is dat W10, iig een stuk beter is qua prestaties en en energie verbruik dan XP, en het gebruik van DX12 zal alleen naar een betere ppw geven.
weet niet hoe je aan het idee komt dat windows 10 sneller is dan xp, maar dat is niet het geval.
(ook windows 8.1 en 7 niet overigens)

xp bevat veel minder features en is gebouwd voor pcs' van jaren terug met minder capaciteit.. dat zal dus altijd lichter draaien dan een nieuwere versie.

Wat jij hebt gelezen is vermoedelijk gewoon reclame van microsoft zelf, of iemand die door hen betaald is.

(niet dat ik iemand nu nog zou adviseren xp te installeren, maar dat is een andere discussie)

[edit]
een -1? serieus? pff valt me tegen van jullie tweakers :P
wat ik schrijf is gewoon waar, of we het nou leuk vinden of niet..
Tenzij er een heel nieuw os van de grond af aan zou worden gebouwd, blijf je altijd deze opstapeling houden.

En Player-x, dit artikel gaat over een cpu overklokken, gpu's hebben er verder weinig mee te maken lijkt mij..
DirectX 12 is prachtig.. voor games.. maar brengt verder geen verbeterde snelheid van het OS.

[Reactie gewijzigd door xenn99 op 22 juli 2015 04:57]

Zo als ik zij, appels vs appels, CPU score mag misschien wat minder geworden zijn, de GPU score is beter geworden.

En zo als nagenoeg bijna iedereen weet, is de GPU tegenwoordig de belangrijkste factor qua prestaties in de meeste gevallen.

Dus ja misschien is XP wel snel qua CPU gebruik, maar de video drivers voor W8.1 zijn gewoon een stuk beter dan die van XP.

@Edit:
De verliezen in absolute CPU prestaties mag er dan misschien zijn, met XP versus Win10, maar die worden dubbel en dwars goed gemaakt met de voortgang van de CPU techniek.

In 2001 toen XP uit kwam had ik een 1GHz Pentium III, als ik op die zelfde P3 Win10 zou installeren, zou ik misschien 1~2% in prestatie verschil zien.

Maar daar ik tegenwoordig een 5960X in mijn systeem heb zitten, heeft de huidige CPU techniek, ruimschoots gecompenseerd voor de zuinige en meer spartaanse XP OS.

Maar mijn punt is, de verliezen zijn nihil qua extra CPU verbruik van XP vs W8.1/W10, maar dat word ruimschoots goed gemaakt door het extra gemak dat nieuwere OSen hebben, En de optimalisaties die zijn doorgevoerd in betere multie core efficiŽntie, en niet te spreken over de betere GPU afhandeling.

Edit2:
Heb net even een test gedaan op een W10 test systeem dat ik hier heb staan, ik heb op een zelfde 60GB Vertex I, ook even schone XP sp3 op een 2600K, weer geÔnstalleerd, en een video file ge codeert, en ja XP won, 12min en 47sec voor XP, en 12min en 53sec voor Win10.

Dat is imho nu niet echt een schokkend verschil (0.5%), en iets waar men wakker over hoeft te liggen, en dat is echt alleen met een pure CPU taak, daar tegenover heb ik -2~5% (gemiddeld 2%) betere game prestaties.

Zou ik, als ik CPU benchmarks draaide XP gebruiken, ja zeker, maar zeer waarschijnlijk niet gebruiken voor game benches.

En de verschillen zijn voor consumenten meer in het voordeel van de laatste Osen, dan de pure synthetische test van XP, en zeker niet van dien aard als sommige hier suggereren in het voordeel.

En net als zijn voorgangers, R.I.P. XP, je was een ooit geweldige OS, maar je tijd is geweest.

[Reactie gewijzigd door player-x op 22 juli 2015 08:08]

Wanneer is een GPU belangrijk voor de performance? In games: ja, voor eye candy ook. Video al weer veel minder (25 frames/s is genoeg en dat doet je CPU makkelijk). Fonts kunnen wel gerendered worden met de GPU maar of dat nu echt veel op levert.
Dus ik weet niet wat jij weet wat ik mis, maar CPU performance is voor de mainstream veel belangrijker dan die enkeling die CUDA programmeert op zijn videokaart.
Imho is ongeveer 1% minder CPU performance een goede balans voor 5~10% plus in GPU performance.

Maar dat is mijn mening maar.

@noway
Dus jij denkt dat DX12 (W10 only) niks geen verbeteringen qua GPU en CPU performance zal brengen.

[Reactie gewijzigd door player-x op 22 juli 2015 01:51]

is gewoon verkoop praatjes........ anders laat het zien dan?
geloof er niks van dat W10 sneller is !!! ja bakken lucht
Tijd zal het leren. Er zullen vast wel benchmarks gedraaid en games/programma's gestest gaan worden, dus we zullen het tegen die tijd wel weten.
voorlopig niet !!! dx12 met deze dure slurpende kaarten?1 uur gamen...kan jouw moeder de wasmachine op draaien,
en welke games onder steunen of zijn er uit met ECHT dx12???

dacht jij nu echt dat je die shaders verschil gaat zien?
laat me niet lachen .....nogmaals verkoop praatjes alles ook VID kaarten alles is rebrand!! oftewel ouwe koeien in nieuw jasje
Ik denk omdat een hoop benchmark tooks nog beschikbaar zijn voor XP, en je een zo licht mogelijke OS wilt hebben als je een benchmark draait. Dat, of ze hadden toevallig nog een gehackte variant van XP liggen :+
k denk omdat een hoop benchmark tooks nog beschikbaar zijn voor XP
Dat betwijfel ik, de meeste moderne benchmarktools die niet alleen CPU only zijn vereisten DX10 of 11. Logisch ook, omdat veel videokaarten specifieke DX10 of 11 functies hebben.

Echter, voor overklokken maakt het helemaal niks uit welk OS je gebruikt. Doordat er een hoop tools zijn voor XP die nog niet altijd op Windows 8 draaien, is XP zo gek nog niet. Ook kent XP minder restricties.
dat zijn dan geen pure CPU-benchmarks
Zal wel een overclocker zijn geweest in azie en daar is windows xp volgensmij nog erg populair net als bij onze overheid ^^
Bron t.a.v. XP populair bij de overheid? Ik mag hopen dat overheidsinstanties inmiddels naar 7 of 8(.1) over zijn...
Nee, helaas zie je als je bij bijvoorbeeld het ziekenhuis op een monitor kijkt nog de oude groene startknop van xp in de linker onderhoek. Ik denk dat met het lage budget niet snel wordt geÔnvesteerd in een "nieuw" OS. |:(
Ik werk in ziekenhuizen en ken er geen met XP. Maar misschien zijn er toch...
Ik was laatst in het OLVG in amsterdam. Volgens mij was daar nog xp. Maar het kan ook zijn dat ik het niet goed heb gezien natuurlijk.
Misschien een rare vraag maar kan het niet echt in het artikel terug vinden. Waarom wordt er gebruik gemaakt van Windows XP?
Waarschijnlijk omdat het een lichte versie is die snel start, en niet teveel eist van het systeem, waardoor de overclock minder stabiel hoeft te zijn voor toch een bootend OS.

Dti soort setups zijn ook om de records te verbeteren, niet om 24/7 lekker door te draaien :)
Wellicht omdat iemand nog 'een licentie had liggen'.
De beveiliging tegen bugs en exploits is niet zo relevant bij het overklokken. Je hoeft je pc niet perce aan het internet te hangen. Al is dat wel handig voor het downloaden van gereedschap als cpu z.
Ik denk dat ze wel een stick of schijf hebben met hun tools 😉
Omdat die stabieler is met zulke clocks, zeker omdat het zo weinig vereist ;)
Omdat die stabieler is met zulke clocks, zeker omdat het zo weinig vereist ;)
Daar geloof ik niets van. De stabiliteit komt in deze gevallen van de hardware en niet het OS. WinXP kan niet beter tegen hoge temperaturen en zo dan Win8.
Als je OS zwaarder is (lees hogere load op de CPU) dan crashed dat ding vaak al meteen. XP is zo simpel en licht dat het veel minder stress op de CPU zet waardoor je minder kans hebt op een crash. Er is een reden dat veel pro OC'ers XP gebruiken en die zijn toch echt niet achterlijk.

Google volgende keer eerst even voordat je je mond een douw geeft.
Ik weet dat de Linux afdeling van overclock.net hier een tijdje mee bezig is geweest. Helaas zijn ze halverwege de motivatie kwijt geraakt :( Wat wel vaak een dingetje is is basis support van nieuwe hardware toevoegen aan de kernel. Kijk maar hoe lang het duurde voordat Haswell goed functioneerde.
Wat heb je aan een systeem wat op 5,2 Ghz draait maar je niet mag belasten?

Ga je dr wat zware programma's op draaien crashed hij dus gelijk? 8)7
record halen? lijkt me toch onderhand wel duidelijk dat een dergelijk project is om uiterste limiet te halen, niet om een stabiele goed werkende pc op te zetten.
Geen enkele pc zal langer dan een bootrun draaien op dry ice of helium omdat dat gewoonweg niet daarvoor gebruikt kan worden. Dat ze nu specifiek op air koeler dit proberen is alleen een andere methode. Het idee is hetzelfde.
Nouja, een beetje overclocker kan met een betere koeler dit waarschijnlijk wel stabiel krijgen. Een suicide run op lucht met als resultaat 5,2 is best indrukwekkend en zal je op Haswell niet lukken. Dus als je die gegevens neemt en het onder bijvoorbeeld een high end CLC of custom water zet dan is dit best stabiel te krijgen.
Kmot omdat er geen geen echte OC regels zijn, behalve dat het een PI test moet kunnen afwerken.

Zou leuk zijn als er een andere klasse kwam, waar de OC ook stabiel een rondje 3DMark ofzo moet kunnen afwerken.
M.a.w. het zijn gewoon overclocks die niet stabiel zijn voor 24/7, misschien niet eens voor meer dan een minuut. Ja idd XP zal wel sneller opstarten met minder CPU cycles dan bv. Win7/8
XP start in de praktijk langzamer op dan 7, dat in de praktijk langzamer opstart dan 8.1 dus dat zal het misschien toch niet zijn. Ik vraag me toch af waar het hem dan wŤl in zit.

Een mogelijkheid zou zijn dat XP beter kaal te strippen is, dus tijdens het benachmarken net die fractie van een cycle minder trekt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2015 04:19]

Sjonge, lekker onvriendelijk en kort door de bocht zijn we weer, en onlogisch taalgebruik (een douw geven suggereert dat je je mond juist uit de weg wlt hebben, en kan bijvoorbeeld ook een waarschuwing of bekeuring zijn door de sterke arm der wet - hier ook niet van toepassing).

Minder stress op de processor is ongeveer het tegengestelde van wat je met een benchmark onder belasting (SuperPi) wilt bereiken, dus dat lijkt me niet de meest waarschijnlijke uitleg.

Als het inderdaad om processorbelasting gaat, verwacht ik dat de reden is dat (een mogelijk bovendien getweakte) XP net iets meer clockcycles overlaat voor de benchmark zodat die optimaal draait.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2015 04:26]

Het zou misschien mogelijk kunnen zijn dat ze XP altijd gebruiken omdat ze overklok resultaten dan beter kunnen vergelijken met eerder behaalde overkloks/benchmarks, misschien is het de standaard in hun scene ook voor vergelijking onderling.
Dat is een mooie prestatie. Aangezien deze processor een enginering sample is is het moeilijk te zeggen wat de reguliere retail CPU doet. Als je dat vergelijkt met mijn i7-2600K. Deze doet al 4.7Ghz.
Veel vooruitgang is er niet in al die jarren.
Vooruitgang in kloksnelheid is er eigenlijk al niet meer sinds de Pentium 4. Die was ook al te koop op 3.6Ghz. Alle snelheidsverbetering sinds die tijd is te danken aan betere architectuur, nieuwe instructies, multi-core, etc.
Volgens mij was de hoogst geklokte 3.8GHz die ze verkochten.
De vooruitgang zit hem nu vooral in kleinere chips, betere efficiŽntie en minder warmte, en daarbij ook wat snelheidswinst. Als ik de eerste generatie i7 vergelijk met een 4e generatie dan zie ik tijdens het exporteren van video met Adobe Premiere dat die 4e generatie zo'n 2 tot 2,5 keer zo snel is ondanks dat het aantal GHz niet zoveel veranderd is ;)

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 21 juli 2015 12:42]

Vergeet de uitbreiding van de instructieset niet. Die zorgt ook voor aanzienlijk wat performance winst.
Mits zijn software die nieuwe instructies ook daadwerkelijk benutten.
Ik draai de i920 nog altijd op 3,6GHz, echter is deze in benchmarks wel aanzienlijk langzamer dan de nieuwe i7's op dezelfde kloksnelheid. Het gaat tegenwoordig meer om de architectuur van de chip dan frequenties.
Het is maar wat je ervan verwacht. Zelf ben ik nog steeds reuze happy met mijn i7 920@4Ghz.
https://www.youtube.com/watch?v=mSD40aoNRIc
Voor zijn leeftijd nog altijd een beest van een processor :9~

ps: Architectuur heeft altijd een rol gespeeld. Je bedoelt te zeggen dat de Mhz-race op zijn tenen loopt. Dat klopt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 21 juli 2015 17:04]

Er wordt al naar Grafeen gekeken, wie weet zien wij dit ooit terug op de CPU's van Intel en lachen wij om 5,2 GHz :)

nieuws: Beter begrip van geleiding in grafeen brengt terahertz-processors dichterbij
we lachen nu ook om de megahertzen waar de cpu's 20 jaar geleden op liepen ;)
Niet veel vooruitgang in kloksnelheid, al lang niet meer. Het is materiaaltechnisch en productietechnisch moeilijk om verder te komen, het is ook sterk afhankelijk van de productie als je een chip met miljarden transistoren maakt. Het kan best dat 99% van de transistoren op 6Ghz kunnen lopen, en 1% komt niet verder dan 3Ghz, dan krijgt ie van Intel bijvoorbeeld de 2,5 GHz stempel. Of ze schakelen een core uit als die 1% binnen 1 core ligt. Net wat ze kunnen gebruiken.

Waar men de laatste jaren op in zet is de performance per kloktik. Die is daarentegen wel sterk verbeterd. Een Pentium 4 op 4GHz is stukken trager dan een i7 op 4GHz.
Ghz is niet gelijk aan Prestaties!

Mijne P4 van x-jaren terug draaide op 3Ghz.

Valt dat te vergelijken? Nope!

edit: correctie, P4 :)

[Reactie gewijzigd door Nees op 21 juli 2015 14:24]

Pentium 3 ging standaard maar tot 1.4 GHz, en zelfs met een mega overklok (multiplier is locked) lijkt me 3ghz vrijwel onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door Deem op 21 juli 2015 14:22]

Ik hoop vooral dat Intel de IHS weer eens vast soldeert op de heatspreader ipv el cheapo vast te 'lijmen'. Dit zorgde bij Haswell en Sandy Bridge toch wel voor wat overbodige hitte, het delidden en gebruik van bijv. Coollaboratory Liquid Ultra kon soms voor temperatuurverlagingen van wel 10 tot 25 graden leiden. Vooral de i7 heethoofden hebben hier veel baat bij.

Hopelijk wordt dit bij Skylake beter geregeld, ik ben zeer benieuwd naar de presentatie/release :D

Edit: Sandy Bridge moet natuurlijk Ivy Bridge zijn, dank DarkBlaze!

[Reactie gewijzigd door stin00 op 21 juli 2015 13:00]

Ik merk het ook bij mijn 4770K, die wordt onnodig heet terwijl een vriend van mij met een delid 4770K even 16 graden minder haalt. Zijn toch significante verschillen.

Ben benieuwd hoeveel overclock te halen valt als je met windows 8.1 test en met prime95. Denk dat je dan toch rond de 5 Ghz komt te zitten.
Lijkt me toch dat je Ivy Bridge bedoelde ;) SB had juist geen pasta tussen de IHS.
Dit hebben ze naar mijn weten in de Haswell-Refresh en Haswell-E cpu's wel weer gedaan.
Mijn 5820k is draait daardoor ook dus 52 graden on load. (4.9Ghz, +1.3Ghz, watergekoeld)
Leuk dat we alvast een kijkje krijgen weer. Gezien hoe "oud" de aankondiging was, had ik persoonlijk gehoopt dat er toch nog een 6 core variant zou komen voor de consumenten socket.

De performance winst is niet klein te noemen tussen Sandy Bridge en Haswell-r CPU's, maar het is en blijft hetzelfde product in mijn ogen. De upgrades in de rest van het platform zijn ondertussen bijna een belangrijkere reden om te upgraden.

Ik zou dus graag voor met name virtualisatie (en secondair media editting) liever Haswell core snelheden in i7 6/12 zien voor een MB + CPU + RAM config rond de §700 dan dat ze voor het zoveelste jaar op rij weer de clocks en clock efficientie boosten voor ~15% performance winst.

Maarja, geen concurrentie, dus dan maar verder polijsten, is wat Intel denkt geloof ik.

Wat mij met name tegenvalt aan deze chip, ook gezien de vcore, is het verbruik. 95W tdp is toch nog vrij veel?
Tja, Intel heeft sinds de eerste i7 weinig concurrentie meer ondervonden van AMD.

Die hebben toen groot ingezet op octacores, terwijl Intel hypertreading terug bracht. Helaas zijn veel programma's alsnog blijer met hoge single core prestaties, dan met veel cores.
Ja wat betreft de cores en het platform heb ik ook geen klagen bij Intel.

Enkel voor lichtere taken zoals b.v. een self-build NAS / router zou ik AMD overwegen. Zelfs voor media systemen (non gaming) wint Intel met hun NUC systemen.

Het zou alleen fijn zijn als er consumenten versies waren van Intel chips die ook 6/12 ofwel 8/16 zouden zijn. Nahjah, stap voor stap, een 6/6 core zou al heel wat zijn.

Maar goed, consumenten CPU's zijn massaproducten waar de mindere chips nog steeds verkocht moeten kunnen worden. Intel zet in op kleiner en kleiner, voor business synergy, logisch allemaal. Chips met 6 cores hebben eerder defecten die ze onverkoopbaar maken.

Daarnaast zou het nog weer een zoveelste klap voor AMD kunnen zijn.
Kijk even naar het X99 platform, prima bedoeld voor consumenten (met een stevige portemonnee ;) ). Daar heb je dus gewoon i7's met 6 en 8 cores en hypertheading
Sandy bridge klokt iig lekker over, haswell is fail imo.
Weet er iemand of Intel plannen heeft voor 6- of 8-core Skylake CPU's? Ik draai al vijf jaar op een 6-core Core i7, ik wil ondertussen mijn PC upgraden, maar ik zie enkel berichten over 4-core CPU's. ;(
Als je kijkt naar de vorige launch dates van Extreme modellen kan je wel redelijk gokken ;) De 6-8 core varianten komen er zeker!
Reken maar op midden 2016. X99 met de bijbehorende modellen is past net op de markt. Als je wilt upgraden moet je lekker naar een i7-5820K, i7-5930K, i7-5960X.
Helemaal juist

Het zal nog zeker 1 jaar duren voordat het X99 platform van de prestatie-troon wordt gestoten. Tot die tijd blijven de i7-58xx en i7-59xx cpu's het neusje van de zalm.

[Reactie gewijzigd door Deem op 21 juli 2015 13:21]

En toch zitten de xeon e5's al tot 18(!!) cores... Natuurlijk een andere prijsklasse, maar technisch zijn er behalve QPI link's en meer cores weinig tot geen verschillen tussen de desktop i3/i5/i7 varianten. Dus technisch doen ze het, alleen waarschijnlijk zijn de kosten te hoog oid.
Zouden de dagen van Sandy bridge dan toch terug zijn? :D Als het klok voor klok sneller is dan is dit zeker een leuke upgrade voor een hoop Sandy bridge gebruikers!
ho ho hold ur horses

het is nog een engineering sample en het is getest via een windows xp os met daarbij alleen een boot in de windows (eventueel nog een benchmark gedraait). Het wilt niet zeggen dat dit 100% stabiel is en hoeveel volt der nog eens bij moet komen, om het stabiel te kunnen krijgen. Het kan ook nog vies tegen gaan vallen aangezien je ook tegen een muur kan oplopen (met de voltage). Waardoor het niet meer interessant is en niet meer te koelen valt met een luchtkoelertje.

[Reactie gewijzigd door Jeroentjeeuh op 21 juli 2015 15:09]

Uiteraard, die had ik door ;)

Ik had dit ook doorgestuurd naar Guru3D en die hebben ook nog screens met 5GHz Pi bench. Misschien ook niet stabiel maar wel enigzins een indicatie wat we mogen verwachten van water/high end lucht (aangezien een goede luchtkoeler gelijk presteerd aan een mid range water setje) .

http://www.guru3d.com/new...-2ghz-on-air-cooling.html
Lol idd zodra intel weer een cpu brengt die net zo lekker over te klokken als mijn 2500k stap ik over tot die tijd vertik ik t, pasta smurrie ertussen proppen nee laat maar.
En ondertussen... zitten we hier te wachten totdat Skylake eindelijk verschijnt :)

Begin augustus zouden we meer te weten moeten krijgen, met voorstelling van de nieuwe moederborden en de eerste Skylake-cpu's.
5 Augustes om precies te zijn.

http://www.kitguru.net/co...6600k-skylake-s-revealed/

nu maar hopen dat Intel zich daar aan houd:P
Er wordt alleen nog nergens iets gezegd over release schedule voor de Xeon E3 op basis van Skylake. Deze chips zijn traditioneel kwa performance te vergelijken met de i7 serie maar dan met wat extra features zoals support voor ECC geheugen.

Ook zouden alleen de Xeon versies van Skylake support krijgen voor AVX512. Maar hierover ook nergens details over of dit gaat om E5 en hoger of ook voor de E3.
Hecht maar weinig waarde an deze OC, Broadwell gaat in vele gevallen niet over de 4,2 Ghz dus ik zie niet in waarom Skylake beter zou doen. De 14nm node is verre van geoptimaliseerd atm en dit gaat nog ff duren.
Die skylake chip is standaard al op 4200mhz geklokt, dat is dus een snelheid die 100% van de retail skylake chips moeten halen.

En dan zeg jij dat je niet in ziet waarom Skylake het beter zou doen? :P
De 4770K boost standaard ook al naar 4.4 GHz. Maar daar zit weinig rek meer in.
Je bedoelt wellicht de 4790K. De 4770K heeft een standaard TB naar 3,9 GHz.
Inderdaad, mijn fout. Maar de 4790K is dan ook weinig minder dan een factory overclocked 4770K (zoals ook bleek uit het teleurstellende OC potentieel van Devils Canyon)
Niet helemaal. De 4790K kreeg een verbeterde TIM, wat nog altijd niet te vergelijken is met het vastsolderen van de heatspreader. Ook zijn er extra condensatoren op de onderkant van de chip die voor een betere stroomtoevoer moeten zorgen, waardoor hij koeler is dan de 4770K. Je kan het eerder als een doorontwikkeling van de 4770K zien (stock sneller ťn koeler) maar zonder echt betere OC-resultaten.
Tja, uit testen bleek dat die verbeteringen weinig tot niets toevoegden.

Dus in hoeverre dit verbetering was boven marketing ..
Idd ze zitten momenteel echt tegen de grens aan vd chips. Vandaar ook alle vertragingen en het uitstellen van 10nm. Ik denk dat ze bij Intel echt tegen de muur zijn aangelopen met 14nm. Buiten dual core mobile chips is er momenteel heel weinig te verkrijgen dus de yields zullen ook niet al te best zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True