Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties

Intel stapt af van zijn viercijferige naamgeving voor gpu's van zijn processors. Skylake-gpu's krijgen een gpu-aanduiding met drie cijfers, beginnend met een 5, van HD Graphics 510 tot en met Iris Pro 580. Dat claimt althans Cpu World.

Bij Skylake gaat Intel negen verschillende typenummers hanteren wat betreft gpu's, tien als de inmiddels verschenen Braswell meegerekend wordt. De eerste modelnummers voor gpu's introduceerde Intel bij de komst van Sandy Bridge in 2011, met de HD Graphics 2000 en 3000. De huidige Broadwell-generatie draagt gpu-namen in de 5300- en 6300-reeksen.

Bij Skylake stapt Intel daar vanaf en komt met 5xx-namen. Zo rust het bedrijf de zuinige ultrabook-processors in de Skylake U-serie uit met HD Graphics 520-, Iris 540-, Iris 550-gpu's. De aanduiding 'HD Graphics' zonder verdere aanduiding blijft gereserveerd voor de Braswell-soc's. Dat claimt althans Cpu World.

Skylake moet aanzienlijke verbeteringen wat betreft gpu-prestaties bieden, heeft Intel beloofd. Niet alleen verbetert het bedrijf de architectuur, maar ook verhoogt Intel het aantal execution units of eu's van de krachtigste gpu van 48 naar 72.

Intel hanteert een aantal aanduidingen voor zijn gpu's. De namen op basis van het aantal eu's, en daarmee de grafische rekenkracht, zijn GT1, GT2, GT3 en GT4e. Deze laatste is nieuw ten opzichte van eerdere processorgeneraties en de 'e' geeft aan dat de gpu met edram-cache wordt gecombineerd. Bij de huidige Broadwell-generatie is er een GT3e met edram-cache.

De enige namen die Intel publiekelijk, in reclameuitingen publiceert, zijn 'HD Graphics', Iris en Iris Pro. De 'Iris'-naam introduceerde Intel in 2013 bij de Haswell-generatie om aan te geven dat deze gpu's 'high-end'-prestaties bieden. De Pro-versie is voorzien van edram.

Processor-serie Gpu (vermoedelijk)

Braswell

HD Graphics

Skylake Celeron, Pentium

HD Graphics 510 (GT1, 12 eu's)

Skylake Y-serie (Core M) HD Graphics 515 (GT1.5, 18 eu's)

Skylake U-serie

HD Graphics 520 (GT2, 24 eu's), Iris 540 (GT3, 48 eu's), Iris 550 (GT3, 48 eu's)

Skylake H-serie

HD Graphics 530 (GT2, 24 eu's), Iris Pro 580 (GT4e, 72 eu's)

Xeon Skylake H-serie

HD Graphics P530 (GT2, 24 eu's), Iris Pro P580 (GT4e, 72 eu's)

Skylake S-serie, desktop

HD Graphics 530 (GT2, 24 eu's)

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

In hoeverre zijn de prestaties ten opzichte van nVidia/AMD vergelijkbaar? Geschikt voor budget-systemen, laptops e.d. of kan ik bijv. medium/high-end prestaties verwachten?
Volgens mij kan je gewoon benchmarks opsnorren zoals http://www.digitaltrends....intel-hd-graphics-tested/
There’s reason to think it’s a moot point, anyway. Even HD 6000 failed to serve up more than 30 FPS in World of Warcraft at high detail and 1080p resolution, and it just barely exceeded 30 FPS at the same detail and 1,366 x 768. No Intel graphics solution came close to 60 FPS in Beyond Earth or Battlefield 4, and the latter title wasn’t playable above 1,366 x 768 and low detail even on HD 6000. It is technically possible to enjoy new games on Intel integrated graphics, but the experience is not ideal.
Dat gezegd hebbende; een aantal mensen zien een aanzienlijk betere performance door te kiezen voor zeer snel DDR3-geheugen. Zo kan je een Intel 4600 aansturen vanaf 1333MHz maar als je zou kiezen voor duurder 2100MHz RAM, zie je de performance toch met een tiental procenten omhoog schieten. Nog steeds niet ideaal maar er zit wel wat rek in de Intel HD Graphics.
De eDRAM versies (Iris Pro) lossen het bandbreedte probleem van de Intel IGO's gedeeltelijk op, die presteren dan ook aanzienlijk beter dan de versies 'zonder e', vooral op hogere resoluties. De vooruitgang die Intel de laatste jaren boek met hun IGP's is best indrukwekkend, ze naderen de AMD IGP's, maar vergeleken met een aparte GPU houdt het allemaal nog steeds niet echt over. Lijkt me ook onvermijdelijk als je naar het power budget van een IGP kijkt, vergeleken met een losse kaart die 200W trekt ofzo.
De vooruitgang die Intel de laatste jaren boek met hun IGP's is best indrukwekkend, ze naderen de AMD IGP's, maar vergeleken met een aparte GPU houdt het allemaal nog steeds niet echt over.
Sterker nog, de eDRAM versies (Iris Pro) gaan ver voorbij de AMD IGP's. Ze zijn ook sneller dan de Nvidia GT 640 en GT 650M.
Review vs Nvidia: http://www.anandtech.com/...w-core-i74950hq-tested/12 .
Review met AMD erin (49 vs 37 fps): http://www.anandtech.com/...eview-i7-5775c-i5-5675c/7

Voorlopig nog prijzig maar wel indrukwekkend. Die losse kaarten worden overigens ook steeds zuiniger zie bijvoorbeeld een GTX 960 die gemiddeld 102W doet. Wat dat betreft lijkt het mij goed mogelijk dat de vooruitgang van Intel min of meer afdwingt dat Nvidia wat meer vermogen gebruikt in het laagste segment (immers performance per watt).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 juli 2015 13:46]

Voorlopig nog prijzig maar wel indrukwekkend
Het feit dat ze eDRAM gebruiken betekent dat ze ALTIJD prijzig zullen blijven. eDRAM neemt belachelijk veel ruimte in op de die.

Waarom stoppen ze die GPU's trouwens alleen in de high-end CPU's? Je zou denken dat mensen juist als ze een high-end CPU kopen er een aparte GPU bij halen. Ik zie de doelgroep niet zo.
Nee hoor de materiaal kosten van chips zitten onder de 10-20 dollar. Het is een kwestie van product placement. Het is een keuze. AMD heeft in het verleden met de APU ook gekozen om relatief veel meer oppervlakte voor de IGP te gebruiken dan Intel destijds deed. Nu zie je Intel ook meer dan de helft voor de IGP gebruiken. De product placement is nodig om de absurde R&D en fab kosten terug te verdienen (5 miljard per fab).
Maar op mobiel vlak heeft Nvidia toch wel hele mooie GPU's weten te produceren die in de buurt van de desktop kaarten komen met een aanzienelijk lager stroom verbruik. Intel komt daar bij niet eens in de buurt qua prestaties terwijl het verbruik niet buitensporig hoog ligt.
Pff met een 5 beginnen terwijl ze in de 6 zitten van de CPU ???

Willen die dan verwarring zaaien of zo?

Dat kan toch geen goede zet zijn?
"De vooruitgang die Intel de laatste jaren boek met hun IGP's is best indrukwekkend, ze naderen de AMD IGP's" Dat heb je flink mis: de eDram versies overtreffen de AMD IGPs met heel veel gemak, alsook een aantal Nvidia mobiele kaarten.
Wat indruk wekkend? Ze hebben al 14nm ze kunnen bij midrange CPU een midrange GPU op een Die_space prakken die AMD ver overtreft. Door iets wat ze al lang van genieten een grote procede voorsprong.
Ook zelf een i740 gehad van Asus. iNtel kan wel maar wil niet.
De APU's van AMD zijn wel in staat om redelijk te presteren in games.
Jayztwocents heeft de invloed van geheugen-snelheid getest.
Battlefield 4 kan met een goede framerate gespeeld worden op medium.
Dat is omdat ze wel aardig wat die space ratio besteden aan GPU.
iNtel kan dat makkelijker met 14nm en later 10nm
Maar dat is gelijk de hele crux, een PC is een geheel van componenten, die elkaar kunnen bottlenecken. Dat een CPU niet zulke absurde memory bandwiths nodig heeft is inmiddels bekend, maar bij een GPU is het vaak juist een van de beperkende factoren omdat de hoeveelheid bewerkingen die nodig zijn om tot een bepaald resultaat te komen niet exponentieel toenemen met de resolutie, maar de hoeveelheid (uncompressed uiteindelijk) data wel: alleen de framebuffer al! -- je ziet dan ook met HBM kaarten dat er verbluffende dingen mogelijk zijn met relatief 'behapbare' (nog steeds zware...) compute power.

En dat maakt een IGP zo ontzettend lastig... de gemiddelde geheugenbus is "slechts" 128bit breed (SDRAM-DIMM's, dus ook alle variante van DDR-op-een-DIMM is slechts 64bit breed), bestaande uit dual channel 64bit memory. Daar bovenop heb je vervolgens een kloksnelheid die standaard 1333MHz is (en dat is al "double") -- PC3-10600 aka 1333MT/s DDR-3 draait "intern" op 166MHz; met vrij hoge latencies.

Bovendien is de bus gedeeld -- sneller, en asynchroon geheugen kan een IGP erg helpen: die wordt er door geknepen (en de rest van het systeem gebruikt het geheugen ook al!)
Iris Pro 6200 kwam dicht bij de 750 van nVidia:
http://www.tomshardware.c...75c-broadwell,4169-6.html

Dat was met 48 EU's. (Dus op de i5-5675C en i7-5775C.)

Maar blijkbaar gaan de Skylakes voor de desktop maar 24EU's hebben.
De heel grote cache was naar verluidt een factor bij de (goeie) prestaties van de Iris Pro 6200. Vraag is hoeveel van die cache er beschikbaar is voor de desktop modellen van Skylake. (?)
Hoop wel voor nieuwe Nuc based systemen. Leuk voor een htpc waar je 4K op kunt afspelen.
Ik denk eerder low/med, de huidige top Intel gpu's van dit moment halen ongeveer 80% van de performance van mijn losse laptop gpu, en die was 5 jaar terug ook slechts een mid-range kaart.
Jammer voor de desktop dus geen Iris Pro :(
Je kan een Xeon ook gewoon inzetten in een consentensysteem. Sommigen hebben zelfs een lagere TDP dan hun i5/i7-broertjes.
Een Xeon kan je eigenlijk gewoon zien als een i7 in wat meer smaken en een stuk breder prijsbereik die iets betrouwbaarder maar vaak duurder zijn. Ik gebruik een Xeon E5-1620 V3 voornamelijk voor games, al hebben Xeons in de huidige generaties meestal geen GPUs (alleen in de E3 familie zitten er wel een groot aantal), dus moet je een losse videokaart erin stoppen voor normaal gebruik. Had begrepen dat met GPU vaker zal gebeuren in de komende generaties.
Xeons hebben ook wat meer instructies en zijn een stuk krachtiger.
Niet per se natuurlijk. De E7 v3 heeft inderdaad wat extra RAS features zoals dimm mirroring. Voorbeeld:

Maar de E5 v3 serie is vergelijkbaar met de desktop 2011-3 CPU's. Je wisselt de ene features (flex memory) voor de andere in (VTd). Bij het switchen van een xeon naar desktop.

En krachtiger is een beetje een rare uitspraak. De Xeon E5-1603 v3 is een 2,8ghz quad core. Die is langzamer dan de hele desktop 2011-3 serie.
Krachtiger zijn ze inderdaad niet.
En dit is ook vrij logisch, Xeons zijn bedoeld om bij intensief gebruik op lange duur een betrouwbaarheid te garanderen. Ze gaan dus niet stunten met veel te hoge frequenties. Waar ze wel extreem mee gaan is de hoeveelheid cores, maar daar zit flink lagere snelheid per core aan verbonden, wat ik persoonlijk ook niet als krachtiger zou definiŽren.
Het gaat hier om Xeon H-serie en ik heb zo'n vermoeden dat die vastgesoldeerd zitten net als alle andere bestaande H-serie cpu's.
Voor desktop kan je voor Ī§50 de GT 720 kopen, dat ongeveer of zelf beter performance heeft. Of betaal iets meer een koop iets dat veel beter is dan de IGPU. Met §100 koop je heel wat meer performance.

IGPU is vooral belangrijk voor in laptops, in desktop is het maar een handig backup.

[Reactie gewijzigd door jerkitout op 27 juli 2015 11:57]

is natuurlijk allemaal afhankelijk van hoe jij je desktop wilt.. Bij grotere/betere kaart is vaak ook een grotere kast nodig, en een betere voeding (dat laatste vergeten sommige mensen nog wel eens bij de aanschaf van een nieuwere betere videokaart)..
De Iris Pro reeks gaat voorbij aan de performance van de GT 720. Je bent alleen een stuk minder flexibel aangezien je een IGP niet kunt upgraden en ook niet kunt doorverkopen. Zet je er later alsnog een losse videokaart in dan doe je een behoorlijke afschrijving.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 juli 2015 13:55]

Voor Broadwell weer wel ;-)
Beetje afwegen, wil je gamen met je Skylake op een Intel HD (leuk, de CPU is zuinig en snel) of wil je een wat "langzamere CPU" met wel Iris Pro?

Ik heb de 5675C met Iris Pro 6200 (heb er ook een GTX*** op zitten, daar niet van) waarmee ik gewoon degelijk mijn games kan doen (world of warships, total war games, war of the overworld).
Hm, dat maakt het allemaal niet overzichtelijker wat mij betreft.
Och de extra 0 die overal maar achteraan geplakt wordt kan je negen van de tien keer ook wel wegdenken. Zeker met Intel zijn GPU lijn, of het nu de HD5000 is de HD5 is. Dat maakt verder ook niet onzettend uit. Nu brengen ze eindelijk iets meer onderscheid in de performance van verschillende chips. Dat maakt het wel weer duidelijker.
Hopelijk kunnen ze nu ook echt iets neerzetten, want voor serious gaming valt het toch wel wat tegen. Doel daarbij dat er nog steeds tussen low/mid als preset moet worden gekozen bij meeste games.

HD-films, etc. is geen probleem. Maar Intel is op GPU gebied nog steeds geen NV/AMD concurrent. Dit geld ook voor de mid-range. Veel mensen die uiteindelijk erachter komen dat De Sims en andere 'eenvoudige' games toch niet zo soepel draaien op de Intel.

Wat ik ermee wil zeggen: een naamsverandering is mooi en maakt het eenvoudiger de GPU te vergelijken, maar op prestatie gebiedt is er nog steeds niet zo'n grote sprong als bij NV/AMD, wat Intel nu wel eigen doet voorkomen. Bijvoorbeeld van het getal 5 komend van 4 is een vrij grote sprong - I.p.v. 4000 naar 4500. ;)

[Reactie gewijzigd door archie2012 op 27 juli 2015 13:03]

Nou, het is niet alsof NV/AMD zulke grote stappen hebben gezet tenopzichte van hun vorige generaties GPU's..
En voor zover ik weet heeft NVidia helemaal geen CPU/GPU gecombineerde x86 processor.. En ook de ARM varianten zijn niet veel spectaculairder dan hun vorige generatie..
Voor de meeste mensen is het niet echt interessant. Ik vond de Intel aanduiding nooit echt duidelijk, dezelfde nummers op de desktop GPU's als in de ultrabooks, terwijl er een wereld van verschil aan performance is.

Volgens mij weet meer dan de helft van de eindgebruikers het verschil tussen een dedicated en integrated GPU niet eens. Laat staan dat ze typenummers gaan vergelijken op het internet. De meeste mensen bekijken hooguit een review score.
En nu nog DX12 om een beetje gebruikt te kunnen maken van de interne GPU icm een losse GaKa.

https://www.reddit.com/r/...ou_to_gloriously_combine/

[Reactie gewijzigd door Razorbite op 27 juli 2015 11:42]

Dat het softwarematig mogelijk is wil niet zeggen dat vendors zoals AMD / Nvidia of Intel er uberhaubt iets mee gaan doen.

Wat denk je zelf, dat bovenstaande hierop support gaan bieden voor als het niet werkt?

Ik kijk liever uit naar DX12, en multi GPU opstellingen waarbij 2 kaarten met elk 2GB geheugen 'gepaired' zouden kunnen worden voor technisch 4GB aan VRM ipv 2GB wat nu het geval is.
Wie verzint toch die absurde naming conventions? Om de zoveel tijd een volledige nieuwe benadering, maar helderder en begrijpelijker wordt het nooit.... of wordt het uitbesteed aan een autisten-vereniging?
Volgens mij zou het juist heel duidelijk zijn dan, maargoed, beetje respect voor de medemens siert altijd wel.

Sinds de Pentium ben ikzelf Intel een beetje kwijt qua nummering.

Dat ook vele generaties processoren gewoon i7 heten helpt niet in de winkel. Want daar ontbreekt iedere notie van welke generatie i7.

Tip voor Intel:

I7.1 voor 1e generatie
I7.9 voor 9e etc. Etc. Etc.
Nefiorim in 'nieuws: 'Slides tonen cpu- en gpu-verbeteringen Intel Skylake-series''
Graphics up to 50% better 3D Gaming... Een 45W GT4e vergeleken met 5e gen 28W GT3 & 47W GT3e... Je kan er donder op zeggen dat die 45W GT4e idd up to 50% sneller zal zijn dan een 28W GT3, dan klopt de statement al. Tov de 47W GT3e wil ik dat nog wel zien. Dan ook nog de caveat dat dit alleen gemeten is per 3DMV en volgens mij valt t straks allemaal nog wel mee (lees: tegen) met die graphics verbeteringen.
Ik ben enigszins teleurgesteld. Ik had gehoopt dat er nog een woord zou worden gerept over een potentiŽle losse videokaart. Maat het lijkt erop dat Intel hier geen interesse in heeft. Jammer, want Intel staat tegenwoordig bekend om goede GPU's en goede drivers (inclusief Linux). Vooral wat betreft gode driver support op alle platforms heeft Nvidia nu momenteel een monopolie. AMD is nog te doen op Windows (al hoor ik daar ook nog wel genoeg klachten), maar Nvidia is eigenlijk kwalitatief gewoon koning. Ik had graag gezien dat Intel zich wat competitiever opstelde hiertegen. Nu zitten ze gewoon in een compleet ander segment.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True