Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

De specificaties van vier komende Core m-processors van Intels Skylake-generatie zijn online verschenen. De chips hebben kloksnelheden variŽrend van 900MHz tot en met 1,2GHz met een Turbo die piekt op 3,1GHz. De gpu is de HD 515.

De details over de Core 6Y30, 6Y54, 6Y57 en 6Y75 zijn op een rij gezet door Cpu-world en de site verwacht dat Intel de serie in m3-, m5- en m7-modellen gaat onderverdelen, al zou dit nog niet zeker zijn. Het gaat in alle gevallen in ieder geval om dualcores met 4MB L3-cache, een geïntegreerde audio-dsp en HD 515-gpu die op 300MHz geklokt is.

De chips hebben verder ondersteuning voor twee sata 600-interfaces, tien pci-e-lanes, zes usb 2.0/3.0-poorten, lpddr3-1866-geheugen en een emmc 5.0-interface. De Core 6Y30 en 6Y54 ondersteunen VT-x- en VT-d-virtualisatie, de 6Y57 en 6Y75 krijgen daarnaast ondersteuning voor vPro en Trusted Execution, voor zakelijke toepassingen. De tdp ligt op 4,5W.

De Core m-serie van processors is bedoeld voor laptops met lange accuduur en tablets en hybrides. Uit eerdere slides viel op te maken dat de Core m-chips bij Skylake 17 procent beter moeten presteren dan de huidige generatie. De gpu zou er zelfs 41 procent op vooruit gaan en ook moeten de chips voor langere accuduur zorgen.

Model Cores /
Threads
Kloksn. /
Turbo
L3
cache
Gpu
Gpu
Kloksn.
Tdp
Core m3 6Y30 2 / 4 900MHz / 2,2GHz 4 MB HD 515 300 / 850MHz 4,5 Watt
Core m5 6Y54 2 / 4 1,1 / 2,7GHz 4 MB HD 515 300 / 900MHz 4,5 Watt
Core m5 6Y57 2 / 4 1,1 / 2,8GHz 4 MB HD 515 300 / 900MHz 4,5 Watt
Core m7 6Y75 2 / 4 1,2 / 3,1GHz 4 MB HD 515 300 / 1000MHz 4,5 Watt
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Ik vraag me dus af of het een goed idee is om hoger geclockte varianten van de Core M serie te kopen. Je zou zeggen sneller is beter, en allicht zijn ze beter gebinned tijdens het ets proces maar nog steeds moet je met twee cores, hyperthreading hypervisor, cache, iGPU, memory controller en een stuk van de northbridge draaien op een TDP van 4,5 watt.
Als alles vol moet draaien zal zelfs Skylake naar beneden throttlen, zeker als je hogere clocks kan halen. En tijdens het throttlen heb je niet zoveel aan dat je CPU en iGPU sneller zou kunnen draaien.
Mensen die producten met Core m kopen, zullen natuurlijk niet de hoogste prestaties nodig hebben. Ze zijn bedoeld voor producten zonder fan die dun en licht zijn. Wie Core m koopt, zal eerder kleinere workloads draaien. In zulke gevallen heb je erg veel baat bij een hoge turbosnelheid, iets wat Apple met hun 1.5GHz A8X niet begrijpt, om daarna snel terug idle te gaan (race to halt). Wie de meeste prestaties voor korte worksloads wilt, zal dus de snelste SKU moeten aanschaffen. Dit is eigenlijk gewoon een soc zoals andere socs van bv. Qualcomm (met enige verschil dat het eigenlijk 2 chips zijn omdat de PCH niet geÔntegreerd is). Wanneer je iets niet (intensief) gebruikt, wordt het gewoon uitgeschakeld (power gating), en er zijn nog verscheidene andere trukjes om het gebruik te verminderen. Al bij al is het verbuik van Skylake tijdens idle en video circa de helft verminderd, waardoor meer van het TDP-budget door de cores kan worden gebruikt. (Voor ruwe performance op zich is daarnaast ook nog de performance per watt belangrijk, beÔnvloed door architectuur en procedť, maar de vergelijking is hier tussen SKU's van dezelfde productlijn, dus hier niet belangrijk.)

Zo heeft Skylake DCC (Duty Cycle Control) gebracht voor de cores (in Broadwell al bij de graphics). Bij DCC wordt bij lage kloksnelheden gebruikgemaakt van het feit dat verbruik linear met kloksnelheid en kwadratisch met voltage schaalt. Bij lage kloksnelheden is het laagste voltage echter al bereikt, dus kloksnelheden die nog lager zijn, zouden slechts linear minder verbruiken. Daarnaast heb je echter ook nog een deel van het gebruik dat een lekstroom is. Die lekstroom kan je elimineren door de CPU een tijdje uit te schakelen, en dan een hogere kloksnelheid te gebruiken bij datzelfde laagste voltage. Dus stel dat de hoogste kloksnelheid bij het laagste voltage 500MHz is, en je wilt een effectieve kloksnelheid van 250MHz hebben, dan zet je de kloksnelheid op 500MHz voor een halve seconde, en zet je de CPU uit voor de andere halve seconde.

En verder in Skylake:
Same process as Broadwell requires microarchitecture and design
innovation to further reduce active and average power
• Reductions in every part of interconnects, inside IPs, I/O, PLLs etc.
• Drastic power reduction vs. previous generation SoC power in video
playback, multimedia, and win-idle
• Low power support of high resolution panels (example: 25x14 -> 32x18:
1.6x pixels but only 1.2x power)
• More active power budget remains for real compute on IA/GT in power
limited form factors (especially in fanless designs)
(Voor dat laatste zal voor gaming bijvoorbeeld DirectX 12 ook kunnen helpen, aangezien die de CPU-load drastisch vermindert, waardoor de GPU meer kan verbruiken.)


Het belangrijkste, voor sustained performance, is echter het ontwerp van de producten zelf en hoe er met de hitte wordt omgegaan (hardware + software). Dit kan ervoor zorgen dat de op papier traagste SKU toch nog de snelste kan zijn bij langere workloads. Bij fanless producten is koeling erg belangrijk, in combinatie met form factor. Omdat de producten fanlass zijn, kan er erg veel variatie zijn.

AnandTech heeft hier een onderzoek naar gedaan: Analyzing Intel Core M Performance: How 5Y10 can beat 5Y71 & the OEMs' Dilemma; de traagste SKU met 2.0GHz burst kwam dus als snelste uit de bus.
So with all of this data, what more do we know about Core M? Clearly, Intel’s goal with Core M is to provide excellent performance on short workloads. It has higher boost frequencies than the Core i5-5200U that was included in this test, and it has 4 MB of L3 cache as well compared to 3 MB of cache on the i5. On certain workloads, performance can even surpass the i5-5200U. Race to sleep is not a new idea, but that is what Core M is designed to do, and it does it well. Run on very little power, and then when tasked with work, get it done as quickly as possible and get back to the low power mode
The same can be said of Core M. In order to get something as powerful as the Core architecture inside of a fanless tablet, there is going to be compromise. In a Core M device, that is going to be sustained performance. What you give up in sustained performance though allows a thinner and lighter device, in form factors that would never have been possible with Core even one year ago. But it also means that the Core M SKU designation is only a sign of general performance, rather than absolute positioning. For that, we have to compare and contrast each unit in a review.
Dit recente artikel van AnandTech geeft ook een mooi inzicht in de software: Understanding Intel's Dynamic Power and Thermal Framework 8.1: Smarter Throttling
However in the case of DPTF 8.1, this system has changed. Instead of a fixed correlation, the system is now adaptive depending upon a number of factors. One of the key examples cited is device orientation, as how a device is placed has a significant impact on its ability to cool itself. For example, when a tablet is placed flat on a table with the display up, the back of the tablet is unable to rely on convection and ambient air flow to cool the back cover. With previous iterations of DPTF, this worst-case style setup was what was used to determine how to correlate temperature sensors with skin temperatures.

The problem with that approach was that when the device was placed in a situation where cooling was better, such as held vertically in the air or held in a dock with a circulation fan, DPTF wouldn’t change the temperature sensor correlations to skin temperature. This meant that in long run TDP-gated situations that the device was throttled to a greater extent than truly necessary.

It turns out this one change has enormous effects on performance in these thermally limited situations. With a vertical orientation, heat dissipation and thereby power headroom increases by 66%. With an active cooling dock, power headroom increases by 97%.
Tot slot, wie de presentaties van IDF wilt bekijken:
Skylake architecture (pdf) / webcast.
Skylake power mangement (pdf) / webcast. De artikels van AnandTech vorig jaar over Core m / Broadwell-Y geven ook wel een mooi inzicht.

TL;DR:
Kleine workloads: hoge burst (zie specs)
Lange workloads: goede koeling (zie reviews voor benchmarks)

Edit: Even een verduidelijking over mijn opmerking over Apple. Was een beetje een nonchalante opmerking. Natuurlijk weet Apple wel dat je met een hoge kloksnelheid mooie dingen als race to halt kunt doen, maar ik vermoed dat de A8-CPU daar gewoon niet voor gemaakt is, waardoor het verbruik te sterk zou toenemen. Als je een CPU ontwerpt moet je altijd compromissen maken. Je hebt maar zo veel budget en tijd, en sommige dingen krijgen dan een grotere prioriteit. Voor Apple was de keuze om een grote core te ontwerpen, die bij lage kloksnelheid al erg snel is. Aangezien smaprthones en tablets het doel is, is een hoge kloksnelheid dan niet noodzakelijk (want zonder 2-3GHz te halen kan de beoogde performance al gehaald worden), dat zou alleen extra tijd en waarschijnlijk ook die area kosten (zonder optimalisaties geraakt Core ook niet verder dan 1.8GHz). Intels Core daarentegen is van oudsher een architectuur voor desktops, waardoor Intel die hoge kloksnelheid goed kan benutten voor zeer goede burst-prestaties.

[Reactie gewijzigd door witeken op 28 augustus 2015 18:14]

Ik weet zeker dat Apple het heel goed begrijpt, alleen hebben ze deze techniek (nu) niet nodig, kijk maar naar de ARM SoC benchmarks bij Anand. Als het nodig is dan voegen ze het wel toe en zeggen ze vervolgens dat ze iets revolutionairs bedacht hebben.
Apple heeft gewoon gekozen voor goede sustained performance met de A8(X) :> en dat heeft ze duidelijk geen windeieren gelegd qua prestaties zowel qua rekenkracht als qua energie gebruik. Maar goed, Apple zal er inderdaad niks van chip design kennen ;).
Goed punt :)

Dacht alleen zelf dat Intel CPU's op temp throttlen ipv op TDP, nVidia en AMD/ATI throttlen op de GPU's op TDP voor hun boost functie.

Overigens is de vraag wat een TDP dan voor toegevoegde waarde heeft natuurlijk en hoe het gelijk kan zijn voor verschillend geclockte versies binnen dezelfde product familie ^^
"Overigens is de vraag hoe... het gelijk kan zijn voor verschillend geclockte versies binnen dezelfde product familie": het is de logica zelve dat de TDP van deze processors dezelfde is. TDP (Thermal Design Power) geeft namelijk de maximale hoeveelheid warmte aan die de processor kan afvoeren zonder te hoge temperaturen te bereiken (dus zonder dat de processor terugklokt). De TDP hangt samen met hoe de processor zelf gebouwd is (hoe efficiŽnt de warmte van de processor die aan het processor omhulsel wordt afgegeven, en met de efficiŽntie van het koelsysteem. Het is een door de fabrikant opgegeven aanbeveling. Het is logisch dat de TDP bij deze processoren gelijk is: ze zij fysisch identiek, bij gelijke koeling gaan ze bij hetzelfde aantal verbruikte watt terugklokken.
Ah duidelijk :)

Ik dacht dat de clockspeed ook van invloed was voor de uiteindelijke TDP, maar gezien de TDP gelijk is zal dus inderdaad de hoger geclockte variant eerder gaan throttlen als ik je goed begrijp :)
Je wilt in het geval van een tablet niet dat je accu snel leeg is en dat dat ding loep heet wordt. Dus ik hoop dat ze dat tdp in dit geval wel echt als maximum aan houden.
4,5w is al best veel voor een mobiel apparaat zonder fan.
Hoe het gelijk kan zijn? Jij gaat er van uit dat TDP het opgenomen vermogen van een chip is en daar ga je al in de fout. TDP staat voor Thermal Design Power en geeft in essentie aan welke warmteontwikkeling het koelsysteem moet kunnen afvoeren volgens de fabrikant tijdens normaal gebruik.

Er is ook geen enkele standaard rondom het bepalen van een TDP. Waar AMD ervoor kiest om de TDP te basseren op zware belasting in warme condities gaat Intel uit van hoge belasting op kamertemperatuur. Dat betekend dat zelfs wanneer een Intel en AMD CPU dezelfde warmteontwikkeling zouden hebben de AMD een hogere TDP waarde zal meekrijgen en dat de Intel dus sneller zal warm lopen en de snelheid zal verlagen.

Dat verschillende CPUs eenzelfde TDP hebben is dus simpelweg het gevolg van 1 standaard koeloplossing te kunnen aanbevelen voor de verschillende CPUs.
Iemand een idee hoe deze Core M processoren presteren tegenover populaire SoC's als de Atom Z3740D welke veel gebruikt is in tablets/convertibles?
Perfect, dankjewel voor het antwoord. Mooie vooruitgang in prestaties maar een Intel Core M is inderdaad duurder (300+ euro) dan mijn MSI S100 convertible welke maar 200 euro was, nieuw.
Daar is turbo boost officieel dus voor bedoelt. Tijdelijke boost van de kloksnelheid wanneer nodig, maar niet constant. (Dit ligt dus aan allerlei factoren, thermisch, etc.)

Overklokkers met een PC kunnen meestal turboboost parameters aanpassen of helemaal uitzetten en dan 'gewoon' overklokken zonder dat deze downklokt.
Gewoon 6watt geven door er iets met volt op te zetten da, hoeven ze niet te throttlen volgens mij
Throttlen heeft meer te maken met warmteontwikkeling dan stroomtekort. Ook kun je een processor geen '6 watt geven'. Voltage verhogen zal alleen maar meer warmte ontwikkeling tot gevolg hebben
Hoezo was de vorige core M niet een vloeiende ervaring? ik weet uit persoonlijke ervaring dat dit nonsense is... Met huis tuin en keuken gebruik That Is

[Reactie gewijzigd door Wouter Lucassen op 28 augustus 2015 09:56]

Hij was snel, maar je merkte zeker in normaal gebruik het verschil
Meg een i5 begrijp je.
Hetzelfde als een laptop met een Core processor versus een netbook met een Atom processor. Die Atom kan dingen prima, maar omdat hij zo sloom is, is ie veel vaker en langer stressed, en verbruikt ie uiteindelijk meer stroom en voelt ie veel te sloom aan.

Dat zal met de Core M niet anders zijn. Een Core i5 is veel sneller, en is daardoor ook minder vaak en minder lang stressed - meer idle, en dus meer potentie om in ultrazuinige mode te belanden.

Maarja, ik ben ook geen expert.
Kunnen deze ook gebruikt worden in smartphones?
Wanneer kunnen we de eerste convertibles verwachten met een Skylake Core M?
Waarschijnlijk op zijn vroegst november.
Hoop op weer mooie apparaten als de dunne macbook, mooie tablets en hybrids. De vorige core m waa net niet snel genoeg voor de totaal vloeiende ervaring.
Ik zit stiekem te wachten op de nieuwe MacBook pro met skylake. :9~
Nou hebben de 13 inch en 15 inch verschillende soorten cpu's . Maar ik zeg ook altijd hoe beter is altijd beter :).
Nouja heb nu haswell MacBook maar als skylake igp sneller is en toch lekker zuinig dan stap ik over. Naast m'n werk speel ik nog weleens gw2 dus extra performance is altijd welkom
Waarom? Het voordeel van Skylake ten opzichte van de huidige proces zit het meest in de iGPU. Als je echt actie wil dan moet je de R9 versie hebben. Die blaast die iGPU weg.
Dan heb je het ook over een GPU dit praktisch gezien minimaal 50x zoveel vermogen eist dan de Core M CPU en GPU samen. (uitgaande van ongeveer 200w vs 4,5w van de Core M). Het is enkele maar een verbening dat er zulke efficiŽnte apparatuur op de markt is. Als iedere persoon met een laptop van 100w zou rond lopen kost het de maatschappij en de wereld veel meer resources. De energie kosten en de aanslag op het milieu zouden vele malen hoger zijn. Dit terwijl menig persoon die kracht gewoonweg niet nodig heeft voor mailen, appen, internetten en een word bestand.
Dan nog heeft hij het over een MacBook Pro, en die gaat geen Core M huizen hoor, das een power house, deze zijn voor die MacBook 12"

Daarbij denk ik gezien de adapter van een pro ongeveer 80-90 watt is de r9 + i7 van nu onder load nog geen 200 watt trekken anders zou hij ook nog je accu leegtrekken terwijl je aan de A-C hangt
Ik doelde op de R9 Desktop waar ik vanuit ging dat hij bedoelde.
Erg tevreden over mijn ASUS ZenBook UX305 met Intel Core M. Mega lange accuduur en echt heerlijk zonder fans
Hoe zou de performance van deze chips zijn t.o.v. van hun "i" broertjes? Dus bijv de Core m7 tegenover de Core i7 (met gelijk aantal cores)? De specs die hierboven staan, zien eruit als of ze aardig mee moeten komen, maar 4,5W is natuurlijk wel een soort van beperking. Of Skylake moet wel heel erg efficient zijn.
Hmm, lijken me ook fijne procs voor embedded VPN endpoints, ze hebben genoeg power en kunnen zo prima in een DIN-package aan een rail hangen. Hopelijk komt er iemand in een productieland met hetzelfde idee en kunnen we straks op alibaba, banggood of dx een fijn embedded servertje kopen :-)
Zouden deze ook voldoende zijn om meerdere virtuele machines naast elkaar te draaien ? Ik ben op zoek naar een nieuwe laptop, maar doe hbo-ict dus ben meerdere vm's tegelijk nodig.
Afhankelijk van de benodige resources per vm. Als er constant cpu cycles nodig zijn dan zou ik voor een andere oplossing kiezen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True