Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Submitter: repeP

Intel zou volgens online verschenen slides het aantal processors voor laptops met de komst van de Skylake-U-lijn fors terugbrengen. Waar er van de Broadwell-U-processors nog vier Core i7-modellen zijn, komt er van de nieuwe generatie maar een.

Die ene verschijnt dan wel in twee varianten, waarvan een met Intels technologie vPro aan boord en een zonder. Dat blijkt uit de slides die Fanless Tech online heeft gezet. Bij Broadwell zijn er nog vier modellen met verschillende kloksnelheden. De line-up van Skylake-U bevat een basismodel voor Core i7, i5, i3 en Pentium, terwijl er twee Celeron-modellen zijn met verschillende kloksnelheden.

De kloksnelheden gaan volgens de slides over de hele linie omhoog, met een turbo bij gebruik van allebei de kernen tot 3,2GHz van de Core i7-versie. Intel heeft weliswaar zijn Skylake-platform gepresenteerd, maar het heeft nog lang niet alle processors aangekondigd. De Skylake-U-processors zullen vermoedelijk belanden in laptops en tablets en gelden dus als de 'mobiele' processors van de fabrikant. Een aankondiging volgt volgens eerdere geruchten in september of oktober.

Slide Skylake-U op Fanless TechSlide Skylake-U op Fanless TechSlide Skylake-U op Fanless Tech

TypeCores/
threads
SpeedSC turboDC turboTdpL3 cacheHD graphicsGpu baseGfx max
Core i7
i7-6600U / 6500U 2/4 2,6GHz 3,4GHz 3,2GHz 15W 4MB 520 300MHz 1050MHz
i7-5650U 2/4 2,2GHz 3,2GHz  3,1GHz 15W 4MB 6000 300MHz  1000MHz
i7-5600U 2/4 2,6GHz 3,2GHz  3,1GHz  15W 4MB 5500 300MHz  950MHz
i7-5550U 2/4 2GHz 3GHz  2,9GHz  15W 4MB 6000 300MHz  1000MHz
i7-5500U 2/4 2,4GHz 3GHz  2,9GHz 15W 4MB 5500 300MHz  950MHz
Core i5
i5 6300U/ 6200U 2/4 2,4GHz 3GHz 2,9GHz 15W 3MB 520 300MHz 1000MHz
i5-5350U 2/4 1,8GHz 2,9GHz  2,7GHz  15W 3MB 6000 300MHz  1000MHz
i5-5300U 2/4 2,3GHz 2,9GHz  2,7GHz  15W 3MB 5500 300MHz  900MHz
i5-5250U 2/4 1,6GHz 2,7GHz  2,5GHz  15W 3MB 6000 300MHz  950MHz
i5-5200U 2/4 2,2GHz 2,7GHz  2,5GHz  15W 3MB 5500 300MHz  900Mhz
Core i3 
i3-6100U

2/4 2,3GHz - - 15W 3MB 520 300MHz 1000MHz
i3-5010U 2/4 2,1GHz -  - 15W 3MB 5500 300MHz  900MHz
i3-5005U 2/4 2GHz  - 15W 3MB 5500 300MHz  850MHz
Pentium
4405U

2/4 2,1GHz - - 15W 2MB 510 300MHz 950MHz
3805U 2/2 1,9GHz -  - 15W 2MB HD Graphics 100MHz  800MHz
Celeron Broadwell-U 15W
3855U

2/2 1,6GHz - - 15W 2MB 510 300MHz 900MHz
3955U

2/2 2,0GHz - - 15W 2MB 510 300MHz 900MHz
3755U 2/2 1,7GHz -  -  15W 2MB GT1 100MHz  800MHz
3205U 2/2 1,5GHz -  -  15W 2MB GT1 100MHz  800MHz
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

My god, wat een teleurstelling

Als ik kijk naar de vergelijking tussen dit topmodel I7-6600u en vergelijk het met de 4 jaar oude I7-3667u, dan zie ik zo goed als geen enkel verschil !!!

De enige specificatie verschil die ik zie (afgezien van de cpu instructies) is dat we van 22nm naar 14nm en dat levert ons 2 watt besparing op (van 17w naar 15w)

http://ark.intel.com/prod...r-4M-Cache-up-to-3_20-GHz

Is er dan op 4 jaar en 3 cpu generaties echt zo weinig gebeurd?

De launch van i7-3667U was begin 2012 en de launch van i7-6600u zal waarschijnlijk pas einde van dit jaar zijn, dus ja 4 jaar.

Edit: Ik bedoel uiteraard als je de specs op papier vergelijkt (architecturaal is er wel veel veranderd), maar mijn punt is dat je ze nu zo goed als onmogelijk kan vergelijken op basis van specificaties...

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 12 augustus 2015 19:30]

Buiten dat je een aantal fouten maakt die ik zou willen rechtzetten, moet ik er ten eerste op wijzen dat je je veel te veel blindstaart op de ruwe specs. Aldus een kleine opsomming van de belangrijkste dingen die je mist.

Laat ik beginnen met de TTM/time to market. Volgens Ark is jouw CPU uitgekomen in Q2'12. Dat zal meer richting het einde van het kwartaal geweest (juni) zijn aangezien de eerste SKU’s (iirc), begin mei, voor de desktop waren. Het duurt altijd wel even voor er laptops uitkomen. Skylake-U komt in september uit. Dus laten we zeggen 3 jaar en minder dan 6 maandag. Dus wat is er in die tijd veranderd?

Een jaar later zijn we overgegaan op Haswell. Ongeveer 10% meer prestaties per klok. Maar nog veel belangrijker: Haswell was voor het grootste deel gericht op het terugdringen van het verbruik om de batterijduur indrukwekkend te laten toenemen. Ik citeer de titel van AnandTech: Absolutely Insane Battery Life. Het verbruik tijdens idle (waar een CPU tijdens gewoon gebruik meestal inzit) is spectaculair gedaald, zodat nu vooral het scherm de grootste bottleneck voor accuduur is. Wie wilt weten wat voor technische innovatie daarvoor gezorgd heeft, zie http://www.anandtech.com/...els-haswell-architecture/. Een voorbeeld is FIVR, de meerdere voordelen ervan vind je in de link (pdf). Broadwell bracht fivr 2.0 (al gaat die wellicht weer weg bij Skylake). Een andere verandering is dat de PCH on-package is gebracht en zowel bij Haswell als Broadwell als Skylake in verbruik is verminderd. Bij Skylake komt de PCH wellicht on-die (wordt dus een soc). Dit heeft invloed op jouw berekening van de TDP: bij Ivy Bridge is dat 17W + 3W (voor de PCH), vanaf Haswell 15W. Dus minus 25% zonder inboeten op prestaties.

Dan kwam Broadwell eind vorig jaar, dat het TDP van 11.5W naar 4.5W reduceerde zonder dat de prestaties in elkaar zakten (zeker bij korte workloads door de hoge turbo tot 2.9GHz). Alle innovatie die nodig was om de performance per watt met zo'n 2x te verbeteren (het 14nm procedé op zich bracht minus 30%) kan je lezen op AnandTech: http://www.anandtech.com/...well-architecture-preview. Over heel het platform, van transistors tot package, zijn verbeteringen gedaan. Maar dat zie je natuurlijk niet in de specs.

Nu komt Skylake. De architectuur wordt pas over een weekje op IDF uit de doeken gedaan, maar we weten dat de snelheid per klok zo'n 10% beter is.

Oh, en dan heb ik het nog niet eens over graphics gehad...

Ivy Bridge had 16 EUs van Gen7. Skylake heeft er 24 van Gen9. Op vlak van architectuur, zowel voor graphics als media, is veel veranderd. GT2 van Gen9 komt wat richting GT3e (met 128MB eDRAM) en verslaat vaak ook AMD's snelste APU (wie had dat enkele jaren geleden durven denken). Er is ook Iris (GT3, 48 EUs) voor Broadwell-U en begin 2016 Skylake-U.

Nog even terugkomen op de kloksnelheid / prestaties. Jouw 20W CPU heeft een base frequency (dus snelheid die binnen TDP aangehouden kan worden) van 2.0GHz. Skylake gaat op 15W naar 2.6GHz. En vergeet de ~20% IPC verbetering niet.

Stilstand? Teleurstelling?

(Ik begrijp dat dat op het eerste gezicht misschien lijkt, maar technologie, zeker de processor, is veel genuanceerder dan simpele specs, er komt veel meer bij kijk, vele jaren aan onderzoek en engineering. Gelukkig is het mogelijk je te verdiepen door jezelf bij een goede sites als AnandTech te educeren en in-depth reviews te lezen.)

Edit: Dit zie je ook in producten. Kijk bijvoorbeeld naar de Surface Pro, die in oktober Skylake krijgt.

Edit: Nog twee details. Merk op dat Pentium HyperThreading heeft gekregen. Daarnaast over IPC. Skylake heeft best baat bij goed, snel geheugen met niet te veel latency. In zulke gevallen kan de IPC er tot 15% op vooruit gaan. Zie deze post.

[Reactie gewijzigd door witeken op 13 augustus 2015 10:22]

Er is wel degelijk iets veranderd... Kijk eens naar de desktop-processors waar er zo'n 30% vooruitgang (qua benchmarkts) is tov 3 generaties geleden.
Ik denk dat we bij laptop ook iets gelijkaardig gaan zien.

Ook zou het wat zuiniger zijn. TDP zegt letterlijk niks over verbruik!
Die 30% is wel erg optimistisch. Bij gelijke Mhz is het verschil in cinebench tussen Sandy bridge (2011) en Skylake Broadwell 16,8 %, Skylake zit daar nog 2.7% boven. Als je vervolgens even mee rekent dat de Sandy bridge tot 4800Mhz gaat terwijl de Skylake vermoedelijk op 4400 blijft steken (lucht) dan moet je nog 9% corrigeren voor verlies aan clocksnelheid. Dan blijft er dus circa 11% over.

http://nl.hardware.info/r...dge-en-nehalem-resultaten

Voor laptops is de situatie heel anders want daar heb je geen unlocked K cpu en heb je dus direct voordeel van de hogere standaard clocks en de afname in stroomverbruik. Skylake geeft weer nog iets meer performance voor een weer iets lager stroomverbruik. Dit werkt hand in hand want bij lagere cpu loads wordt er minder stroom verbruikt en bij hogere prestaties is dezelfde rekensom sneller klaar.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 13 augustus 2015 00:57]

Die 16,8% is in die test Sandy vs Broadwell, Skylake is daar nog niet meegenomen. Ook schijnt het juist zo te zijn als ik de reviews en diverse forums mag geloven dat Skylake K Sku's weer vrij makkelijk naar 4.6-4.8Ghz gaan doordat de interne Voltage regulator uit de package is verdwenen bij Skylake en er meer mogelijkheden tot zijn voor het finetunen van overclocks.

Bij Anand geven ze de volgende conclusie, met een 4.5Ghz Skylake en 4.7Ghz Sandy als vergelijking. Zonder overclock dus +- 37% meer performance dan Sandy en bij een 4.5 vs 4.7 OC kom je als snel richting de 20%+ verschil in performance.
From a clock-to-clock performance perspective, Skylake gives an average ~25% better performance in CPU based benchmarks, and when running both generations of processors at their stock speeds that increase jumps up to 37%. In specific tests, it is even higher. When you scale up to a 4.5 GHz Skylake against a 4.7 GHz Sandy Bridge, the 4% frequency difference is only a tiny portion of that.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 12 augustus 2015 23:13]

Klopt dat verschil is een extra 2.4% (DDR3) of 2.7 % (DDR4) aldus Anandtech. Verder is het nog even afwachten welke overclock "normaal" wordt voor Skylake. In ieder geval gebruikte Anandtech water koeling. De in de conclusie gebruikte 37% is ook een beetje twijfelachtig. Bij de dedicated graphics test voor gaming zie je vaker +-5% dan de genoemde +25%. Bij de IPC benchmarks was het 5.5, 6.4, 21.3, 20, 28.2, 7.9, 69.3, 22.2, 22.3%. Scheelt dus heel erg wat je test.

De genoemde 30% is in ieder geval nog steeds te optimistisch.
Dat die 30% optimistisch is, ben ik inderdaad met je eens, het als dat de noemde 8% wel heel erg negatief ingezet was. Het verschil zal waarschijnlijk zo'n beetje in het midden liggen (bij een brede test, bij individuele tests mogelijk meer of minder).

De games benchmarks begrijp ik wel dat de verschillen niet super groot zijn, de geteste games zijn voor zover ik er ervaring mee heb allen niet direct CPU gelimiteerd, waardoor ze de cpu's niet tot het uiterste belasten. Ga je testen met een game als bijv. World of Warcraft in een raidsetting (een game die wel gelimiteerd wordt door de CPU performance, en een stuk minder op van de grafische kaart afhankelijk is) ga je w.s .hele andere resultaten zien.

Een closed loop pre fab watercooler zoals Anand gebruikt is normaliter qua performance vaak goed vergelijkbaar met goede air coolers, wat dat betreft zou ik daar dus qua overclockbaarheid tussen waten / air niet al te veel conclusies aan verbinden. Hadden ze een volledig custom water oplossing gebruikt misschien wel.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 13 augustus 2015 07:40]

Het is niet omdat je geen verschil ziet in specificaties, dat er geen verschil is in prestaties. Bij 14nm passen er heel wat meer transistoren op de chip, wat een van de belangrijkste factoren in snelheid is.
Om te beginnen ligt de niet-turbo snelheid 600MHz hoger en dat is de enige maximale snelheid die gegarandeerd wordt onder alle omstandigheden (oververhitting door slechte koeling nagelaten).

Bovendien is de IGP een stuk sterker geworden. En de TDP is misschien maar 2W lager, maar dat zegt niets over het gemiddelde verbruik van de CPU. Misschien ligt het idle verbruik wel een stuk lager?

Ik ben met je akkoord dat de ontwikkelingen op CPU land minder snel gaan dan 'vroeger', maar er blijft nog altijd vooruitgang.

[Reactie gewijzigd door Admiral Freebee op 12 augustus 2015 19:06]

En ook de IPC-waarde is er natuurlijk op vooruitgegaan.
600 Mhz hogere basis snelheid, een veel betere IGP, een IPC die 20 tot 25% hoger ligt en een veel kleiner procedé waardoor dit alles ook eens een TDP van 2 watt lager heeft. Dat vind ik toch aardig wat verandering in 4 jaar als het prijspunt vergelijkbaar of lager ligt, al met al toch een CPU die op alle fronten flink sneller is dan het model waarmee jij de vergelijking maakt.

Nu wil dit niet direct zeggen dat er perse geupgrade moet worden naar dit model als je een wat oudere laptop hebt, want een 4 jaar oude i7 zal in veel gevallen zeker nu nog voldoen, voor heel veel zaken is de CPU al jaren geen bottleneck meer en hebben gebruikers helemaal niet veel baat bij een veel vlottere CPU. Andere hardware zoals SSD's leveren voor die groep gebruikers veel meer performance op. Voor veel consumenten is het alleen maar een voordeel dat de ontwikkelingen op de meeste hardware gebieden wat trager gaat, waar je "vroeger" iedere 2-3 jaar vanwege performance gewoon een nieuwe machine wilde (en dus veel geld kwijt was), gaan de huidige machines een stuk langer mee, waardoor je op termijn flink bespaard.

Maar om nu te zeggen dat een laptop met deze cpu teleurstellend zou zijn t.o.v. een een 4 jaar oude laptop met een 3667U, nee daar ben ik het zeker niet mee eens, mits de laptops in dezelfde prijscategorie vallen (tenzij de overige hardware natuurlijk totaal niet te vergelijken is).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 12 augustus 2015 19:28]

je moet dan ook niet alleen naar een specsheet kijken. Op de achtergrond zijn er zeker wel perf/watt verbeteringen, idle states, ipc etc. Baseclock is trouwens toch nog wel flink omhoog gegaan met lagere tdp

[Reactie gewijzigd door AlphaBlack_NL op 12 augustus 2015 19:28]

ik geef je groot gelijk !!
Snap dat Intel geen concurrentie heeft, maar dit slaat helemaal nergens op, het zijn gewoon mini upgrades.
Ik heb nog steeds een i7 720qm (eerste generatie i7) en het werkt nog steeds super goed.
Jouw i7-3667U is zeker up to date.
Word nu erg moe van Intel marketing: komen met steeds nieuwere generatie processoren , maar feitelijk zijn het mini upgrades.
Vooral hun hele tick tock verhaal word onderuit gehaald met zulke matige processoren (voornamelijk laptops) .
Anyway, voordeel is wel dat je geen nieuwe hardware nodig hebt, je bent up to date na 4 jaar met je i7-3667U :)
voreger hadden we nog echte grote verschillen als er een nieuwe cpu uitkwam.....
Heb ik iets gemist de afgelopen maanden of is er een reden dat er geen enkel quadcore of octacore in Skylake-uitvoering komt?

Sommige applicaties hebben nog steeds meer baat bij meer logische cores dan dat ze hebben aan hyperthreading.
Dit is de U serie.

Waarschijnlijk komt er ook wel een Standaard power QM CPU
Ging het voor laptops geen QH worden?
De U-series zijn low-power. Ik denk dat ze gekozen hebben om geen fysieke quad-core te maken vanwege stroomverbuik. De low-power CPU's zijn bedoeld voor ultrabooks(of hele dunne x86 tablets) omdat daar geen grote accu's in passen.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 12 augustus 2015 19:54]

Mooi.

Intel had echt teveel Mobiele CPU's die nauwelijks(bijv. 100MHz coreclock) van elkaar schilden
Klopt, ik snap eerlijk gezegd ook het hele verhaal niet waarom je een heel scala aan cpu's moet hebben, alleen maar omdat ze 100MHz van elkaar afwijken. Wie voelt het verschil tussen 2,4GHz en 2,5GHz.

Dit maakt het een stuk gemakkelijker.
In werkelijkheid zijn het waarschijnlijk geen echte verschillende, alleen zijn de lager geklokte versies degen die niet door de test heenkomen voor de hogere versie, bv de chips die aan de rand van een wafer zitten ofzo. Tja, dan beter een mindere op de kaart zetten, waarvoor die wel door de tests heen komt, dan em in de prullenbak gooien.
Dat dacht ik dus ook al, dan kunnen ze ze inderdaad beter voor lage kloksnelheden verkopen, dan onstabiele hoog geklokte. Wat zullen ze nu doen met de "minder goede" chips dan? Weggooien? Of hebben ze een manier gevonden waardoor ze geen "minder goede" chips meer hebben?
Ik denk dat de yields enorm verbeterd zijn, en dat het nu dus misschien meer kost om ze lager aan te bieden dan ze weg te pleuren ;)
Die i5 en i7 zullen hoogstwaarschijnlijk in de komende macbook airs gaan zitten..
Wat dacht je van alle komende laptops :+
Is ook wel te verwachten
Mijn 3770K is nog steeds zo snel. Geen reden om de eerste jaren een upgrade uit te voeren
Met of zonder architecturale bug?
Grote verschil tussen deze skylake's en jou 3770k is dat deze waarschijnlijk HEVC hardwarematig decoden ondersteunen.. dat zal jou 3770k toch veelal in software moeten doen...
Dit snap ik niet helemaal, wil dat dan zeggen dat er helemaal geen Skylake-U-processors komen met Iris (GT3) GPUs? Dat vind ik wel teleurstellend moet ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door jvnknvlgl op 12 augustus 2015 21:16]

Leuk maar nu nog laptops die het waard zijn om te kopen in de budget range (minder dan 550¤) die fhd en goede accuduur en ips hebben.

TN en slechte accuduur zijn 2 dingen die niet acceptabel zijn.
vroeger hadden we chips die gewoon 45 watt vraten en deden de laptops het 6 uur gematigd gebruik.
Nu hebben we chips a 15 watt en HDD's die 50% zuiniger zijn en is passieve koeling genoeg dus weer een paar wat bespaard voor de fan en dan nog een paar watt voor overige chips en toch halen we maar 6 uur maar kosten ze wel meer als voorgaande laptops!.
Als je een degelijke laptop wil die op duurzame wijze meer dan 6 uur meegaat op een batterijlading, zal je toch buiten de budget-range moeten gaan zoeken, vrees ik.
ze waren er wel maar HP heeft die lijn ineens verwijderd uit z'n assortiment.


Goede laptops zijn de laatste jaren fors duurder geworden doordat er veel entry level en een hele nieuwe range met 3770k enz chips bijgekomen zijn.

intel heeft nu wel 6 soorten cpu's voor in een laptop en van iedere sneheids range lijkt nu wel een laptop te zijn en een goede met i5 heb je niet meer onder de 700 euro en dat terwijl je daar 3 jaar geleden nog een goede met i7 voor kreeg.

En ik vind 550 euro niet echt budget maarja niet iedereen heeft een fantastisch inkomen helaas al denken fabrikanten van wel.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 13 augustus 2015 15:10]

Dus als ik het goed begrijp is het verschil tussen i5 en i7 hier enkel een paar honderd megahertz, en een MB cache.

Voor elke i7 uit het lijstje is er een i5-counterpart met verder dezelfde aantal cores, zelfde graphics chip.

Rare jongens bij Intel, niet alleen de merknaam Xeon gooien ze te grabbel maar ook een i7 betekent nu niks meer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True