Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties
Submitter: witeken

Intel gaat voor het eerst Xeon-processors voor laptops uitbrengen. Dat heeft de processorfabrikant bekendgemaakt. Het gaat om modellen in de E3-1500M v5-lijn. Intel gaat later meer details bekendmaken over de processors.

De bedoeling is dat de eerste laptops met Xeon-processors dit najaar uitkomen. Intel past de krachtige Xeon-processors al sinds jaar en dag toe in workstations voor de zakelijke markt, maar een echte mobiele versie voor laptops was er tot nu toe niet.

Hoewel Intel nog geen details bekendmaakt behalve dat de nieuwe Xeons gebaseerd zijn op Skylake, gaat het gerucht dat het gaat om in elk geval een processor met GT4e-graphics. Die informatie kwam boven in een slide die online kwam via een tweet enkele maanden geleden. De huidige Skylake-processor Core i7 6700K heeft GT2-graphics. Daarbij zou de Xeon-versie dus 72 execution units hebben, tegenover 24 van de Core i7.

Het is onbekend wanneer Intel meer details bekendmaakt over de Xeon-processors voor laptops, maar Intel heeft zijn blog getagd met IDF, de naam van Intels ontwikkelaarsconferentie die elk jaar plaatsvindt. Dat gebeurt dit jaar over enkele weken. Het ligt voor de hand dat het bedrijf daar meer details bekendmaakt. Ook is nog onduidelijk hoe duur laptops met de nieuwe processors zullen gaan worden.

Online verschenen details laptop met Xeon

De bewuste slide uit de tweet met onofficiële info over de laptop met Xeon-processor

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Hmm.. Ansich niet vreemd aangezien de LP Xeons ook steed minder warmte produceren en stroom verbruiken.

Wat mij wel opvalt is hoe ze hiermee Xeons als overtreffende performance trap op de i7 voorstellen.
Wat mij wel opvalt is hoe ze hiermee Xeons als overtreffende performance trap op de i7 voorstellen.
Dat hangt af van de usecase. Een Xeon is niet in elke workload sneller dan een gelijkwaardige i7. Voor single-threaded applicaties/workloads heb je aan een i5 of i7 met een hogere core-clock meer. Voor het serieuzere multi-core/thread werk én de extra's zoals bijvoorbeeld ECC is een Xeon weer beter. Verwacht dat dit dan ook ingezet gaat worden in 'mobiele' workstations die voor specifieke programma's worden gekocht.

Voor de gemiddelde gebruiker behalve de "omdat het kan" factor dus niet zo bijster interessant :P
De meeste Xeons hebben geen graphics cards ingebouwd natuurlijk.

Het zijn geen apu's.

Maar goed de Xeon naam was toch al vernaggeld de afgelopen jaren met weinig cores, dus dit kan er wel bij.

Weer een huis en tuin chip met ECC-RAM dus.
De i7 naam vind ik vaak ook misplaatst, een 1.8Ghz dual-core vind ik de i7 naam niet waardig... (i7-4500U)

Wat dat betreft is het weer fijn om een naamgeving te hebben waarbij je zeker weet dat je met een quad-core te maken hebt :)
De Atom, Celeron, Pentium, i3, i5, i7 benaming is volgens mij meer om snel duidelijk te maken met wat voor product je te maken hebt. Bv. in de categorie desktop processoren snapt mijn moeder zelfs dat een i7 beter is dan een i3, maar dan ook meer kost.
Het probleem is inderdaad dat je niet het ene platform met het andere moet vergelijken, wat niet altijd goed overkomt. Bij desktops en laptops is het nog wel te doen, maar laatst dacht mijn vader dat de i7 in zijn ultrabook gelijk was aan de i7 in mijn workstation notebook terwijl dit natuurlijk volledig verschillende chips zijn maar dit voor de normale consument niet duidelijk is.
En dan komt er natuurlijk nog bij dat de eerste generatie chips steeds verder achter lopen.
Ze hadden in der daad een duidelijkere naamgeving voor de ultrabooks moeten gebruiken.

Nu kun je een quad-core Atom vinden en je afvragen of dat sneller is dan een dual-core i7.

Met de Atom lijn gaan ze nu de x3, x5 en x7 naamgeving gebruiken. Dat lost wel wat op, als ze nu nog voor de ultrabooks u3, u5 en u7 bedenken dan weet je tenminste waar je mee te maken hebt ;)
Behalve dat Xeons vroeger aparte sockets hadden vergeleken met desktops. En dat het duidelijk was wat je kreeg.

Sockets voor volledige PCs zijn nu allemaal gestandaardiseerd omdat het goedkoper is, vooruit, prima. Maar eenduidig is het niet, want wat is nu echt het verschil tussen die Xeon en die Core i7? En logische naamgeving doen ze ook al niet meer aan bij Xeons. Ik weet niet of het iemand gelukt is er chocola van te maken, maar ik kan echt niet zien welke uitvoering wel met GPU komt, welke ECC-ram heeft (niet allemaal toch?) en ook niet welke serie nu nieuwer is dan welke andere serie.

En daar komt dan nu ook nog een laptop-socket bij. Xeon is nu gewoon "yet another meaningless name" geworden net zoals Celeron en Pentium.
De i7-benaming heeft uiteraard geen betrekking op de processorfrequentie of het aantal cores, maar op hyperthreading en cache. (En waarschijnlijk nog wat dingen waar ik geen weet van heb). :)
Core i5 en Core i3 kunnen ook hyperthreading hebben:
http://ark.intel.com/search/advanced?HyperThreading=true
Bedoel je nu met ECC-RAM het cache geheugen op de chip of het daadwerkelijke systeemgeheugen van de PC? Want op een gewone "huis-tuin-en-keuken" chip zoals de core i5 en core i7 zit namelijk ook gewoon ECC-cache geheugen.
Hij duidt op het RAM voor de machine. Momenteel is er er geen enkele laptop op de markt waar ECC REG in kan. Cache.. Tja, daar kun je zelf toch niets mee.
Dat klopt dat je er zelf niets mee kunt, maar je CPU zal intern gerust wel eens een "rekenfoutje" maken en dan is het toch wel handig dat er intern op de CPU dus ECC cache geheugen wordt gebruikt.
Volgens mij hebben de Xeon's dit al, ik denk dat zelfs de i7's en de rest van de cpu reeks het ook heeft. De cache is nogal belangrijk, dus ik denk wel dat Intel zo slim is om alles met ECC uit te voeren.
Zoals silent decode aangeeft op de RAM.

Op de processoren zat al ECC op de L1 en L2 cache namelijk. ECC is interessant voor systeembeheerders die heel veel machines tegelijk controleren en het is heel interessant als je aan number crunching doet als wetenschapper.

Enige machines hier rekenen bijvoorbeeld priemgetallen nonstop door. Dan is ECC heel fijn, maar geen bittere noodzaak meer tegenwoordig.

Bij gpgpu kaarten zit op de Nvidia Tesla's dus wel ECC. Voor supercomputers dus totale noodzaak, alweer met name voor het systeembeheer, terwijl die GDDR5 an sich al wel een CRC berekent intern. Dus zo snel gaat het niet mis met gpgpu als die kaart maar goed gekoeld wordt en niet overclockt is.

Met ECC heb je dus meer controle over of een dimmetje het begeven heeft. Nu da's een "big deal" maar niet heus voor je laptop.

En voor niemands laptop is dat een big deal natuurlijk.

Echter, de zakelijke consument daar krijgt intel met een paar prachtige verhalen en wat anekdotes die ze in Tel Aviv verzinnen, wel het geld uit de zakken geklopt bij deze of gene :)
En voor niemands laptop is dat een big deal natuurlijk.
Mja, nu dat iedereen zijn machine in sleep modus zet (suspend-to-ram) en je dus extra lange sessies hebt, zou het toch prettig zijn om het te hebben. Ik vind het persoonlijk schandalig dat het nog niet de norm is. Er is ECC overal buiten in het geheugen en sommige lagen van het netwerk.
Het lijkt specifiek ook in gebruik genomen te kunnen worden voor kleine NAS behuizingen
  • High performance
  • RAID
  • DDR 4
Ik ben benieuwd of QNAP hiermee zal afkomen
ik weet zeker dat mijn Xeons L5420 deze CPU voor een kleine NAS totaal wegstampen op een manier dat mensen bleek wegtrekken.

De netwerksnelheid is namelijk van overheersend belang daarvoor en een oud PCtje die levert al meer bandbreedte dan de meeste netwerkjes trekken.

Over gigabit ethernet mag je je in je handjes wrijven als je 100MB/s haalt effectief.
Dat trekt een oud pentiumpje ook wel.

Sure - die zal niet snel joekels grote harde schijven ondersteunen zo'n moederbord.

Laat staan de snelheid die je haalt over infiniband. Kijk dan heb je wel een Xeon nodig, maar een oude Xeon L5420 setup zoals ik hier heb - zo'n systeem koop je natuurlijk voor een prijs kleiner dan deze hele Xeon E3 mobile series gaat kosten - die haalt met een raid kaart zo rond de 2 gigabyte per seconde over het netwerk.

Dus ook voor de snelste netwerken is een oud systeempje meer dan zat daar, laat staan de 20x tragere snelheid die je maximaal thuis haalt met gigabit ethernet. Dat trekt elke PC-processor uit deze eeuw met 2 vingers in de neus.
Dus ook voor de snelste netwerken is een oud systeempje meer dan zat daar, laat staan de 20x tragere snelheid die je maximaal thuis haalt met gigabit ethernet. Dat trekt elke PC-processor uit deze eeuw met 2 vingers in de neus.
Dat hangt ook weer af van het protocol. Een PIII 800 zie ik nog niet gbit voltrekken over sftp of SMB.
Daarvoor hebben we al de Intel Avaton serie...

met oa deze bordjes:
Asrock C2550D4I
Asrock C2750D4I

Die zijn gemaakt voor professionele kwaliteit NAS systemen.
Daarnaast draait iedereen met een beetje verstand op een dedicated NAS liever ZFS dan RAID, DDR4 is dan wel een voordeel, maar zo groot is het bandbreedte verschil nou ook weer niet.

Daarnaast is een (te) snelle CPU gewoon overkill voor NAS behuizingen, laat staan dat ze onbetaalbaar worden.

Als ze (want met xeon systemen wordt dat noodzaak) van QNAP een 2000 euro nas zonder schrijven op de markt zetten (remember QNAP moet ook nog winst maken en monteren), dan gaan mensen nog liever naar een goed SAN 1/2/3/4U systeem kijken voor dat geld.
xeon weinig cores ??? Hallo , 18/20 cores niet voldoende
Die Xeon i3's hebben bitter weinig cores - dat kun je toch geen server processor noemen man.
je hebt ze met 18 cores hoor
Xeons hebben toch ook als voordeel dat ze multisocket aankunnen.
Zal dan vast geen compacte laptop worden, maar wel iets wat "mee te nemen is" en daar is wel een markt voor denk ik.
Het echte voordeel is denk ik het hebben van veel cores en veel (al dan niet ECC) ram in een klein pakket, met meerdere sockets wordt dit alleen maar groter.
niet voor elke xeon
deze waarschijnlijk niet.
was het nou gebaseerd op lga 2011 dan had het zo gekunt
Nee hoor niet allemaal.

Als intel denkt: "we kunnen een processor XYZ zakelijk wel verkopen", dan HOP de merknaam Xeon erop en hij wordt verpatst als zodanig.
Waarschijnlijk gebaseerd op de xeon-d. Ik had deze stap wel verwacht. Hiermee wordt dan eindelijk de 32GB barierre doorbroken bij laptop.
En dat is dan weer erg mooi als je op jr laptop veel VM's draait
Lees ik hier nou dat Intel graphics gaat concurreren met AMD FireGL en nVidia Quatro?

Als ze werkelijk gecertificeerd worden voor de meestgebruikte software zou dat een mooie klap kunnen maken in de mobile workstation markt!
lijkt mij inderdaad pijnlijk voor nVidia (ik zie vooral quadro's in onze laptop workstations)
als de performance goed is en het verbruik minder ben ik er zeker voor te vinden
Ik denk niet dat deze GTe4 ook maar enige vergelijkbare performance kan halen als een Quadro (M).. uiteraard is het wel de vraag waar je je GFX voor nodig hebt op je mobiele workstation... maar als je bvb. in een 3D game engine wilt bouwen of grafische dingen doet denk ik niet dat je met die GTe4 echt uit de voeten kan.
In veel mobiele workstations zit een dedicated gpu alleen omdat de igpu geen ondersteuning heeft voor bv CAD. Deze zijn meestal niet verbluffend snel, en als je kijkt hoe snel Intel de graphische performance omhoog schroeft kan het zo zijn dat je alleen nog in de zwaarste toepassingen een dgpu nodig hebt.
Heb nog solidworks op een i3 (sandy bridge) gedaan met de igpu. Werkt nog best goed eigenlijk. Denk dat de bottlenecks eerder bij de cpu liggen dan de gpu.


Hoeft echt niet altijd zon dikke workstation kaart in. Waar ik nu werk hebben ze autocad. Tussen een recente high end en een oude low end kaart zit qua snelheid geen merkbaar verschil. Waarom? Omdat de gpu niet de bottleneck is.


Echter test ik het thuis ff uit op me 4790k dan trekt die de dual xeon cpu's op werk er makkelijk uit. Hier kan je eigenlijk uit concluderen dat singlethreaded performance voor iig autocad het belangrijkste is.
hmmm ok.

Heb zelf heel weinig ervaring met autocad (wat mee gespeeld in mijn middelbare school tijd maar meer niet) maar als blijkt dat dat idd een single-threaded CPU-heavy applicatie is ben je idd beter af met een hoog-geklokte dual-core in je laptop (immers zijn meer cores en/of hyperthreading dan overbodig en verbruikt enkel meer stroom).
Dat staat helemaal nergens volgens mij
Op de slide staat "WS ISV application performance optimizations and certifications" wat op zich niets betekent zonder dat we weten welke software vendors dat zijn. Maar het idee is erg interessant.
@hans_lenze,

Intel zal na tientallen jaren van desillusies om te concurreren op de performance graphics wel MOETEN inzetten op een sterke gpu op de apu's, want de concurrentie staat niet stil daar.

Ondanks een totaal misbaksel met bulldozer is AMD nog niet dood. Ze levend noemen is ook weer zo'n misplaatste opmerking, maar zeker nog niet dood.

Intel's record winsten van de afgelopen paar jaar staan dus duidelijk op de tocht voor de toekomst daar de cpu power duidelijk minder boeiend is geworden voor de huis en tuin consument - terwijl er nog wel een markt lijkt voor snellere graphics.

Vandaar dat intel dus dat pad wel zal moeten bewandelen om head on de concurrentie met AMD (ATI eigenlijk) en Nvidia aan te gaan.

Dat is niet zo eenvoudig overigens. Wed geen geld erop dat dat goed lukken gaat.
Maar xeon is toch eigenlijk meer voor servers? Waarom dan met GT4e graphics ? Dat is toch meer voor een i7 zou je denken.

[Reactie gewijzigd door yousql op 9 augustus 2015 12:55]

Xeon is ook gewoon een workstation chip. De toevoeging van de GT4e lijkt bedoeld te zijn om een redelijk krachtig mobiel workstation te bouwen zonder dat hij stroom gaat zuipen als een malle.
Waarom zou een GT4e zuiniger zijn dan bijvoorbeeld een simpele hd4000 ofzo?
GT4e is zuiniger dan een discrete chip, en hoewel ik vermoed dat die er alsnog bij geplaatst gaat worden in mobiele workstations is het vooral handig als je grafische kracht nodig hebt terwijl je op de batterij werkt. Want dan vreet zo'n discrete chip namelijk als een gek de batterij leeg, en is GT4e zuinig. Volgens mij werkt de 15" rMBP met 750M namelijk ook zo.
Precies dit. Zie het bijvoorbeeld als de perfecte CPU voor een ontwikkelaar die veel on-the-go is.

Als je wilt programmeren, compileren en lokaal (test) servers wilt runnen op je laptop is het heel fijn als dat kan met een Xeon (+ECC geheugen).
Hiervoor heb je echter geen dedicated graphics card nodig want je doet toch niet veel grafisch intensieve dingen, en daarom zit er dus deze GT4e op.
Mensen die alsnog WEL grafisch intensieve dingen willen doen zoals foto/film bewerking zullen toch weer een (mobiel) workstation moeten kopen waar wel een goeie GFX kaart in zit, al dan niet een workstation GFX kaart zoals een Quadro Mobile editie.

Als intel niet die GT4e erin zou hebben gedaan zou de CPU oninteressant zijn voor meer dan de helft van de doelgroep (er zijn meer programmeurs/systeembeheerders dan grafische mensen die laptops willen/gebruiken.. althans dat denk ik zo)
En wat is "een server"? Op GoT zijn er voldoende mensen die een Raspberry Pi inzetten als servers zoals firewall/DHCP maar er zijn ook mensen die een Intel NUC i5 inzetten en daar Hyper-V op draaien. Zoals naaitsab in 'nieuws: Intel komt met Xeon-processors voor laptops' ook laat doorschemeren; een i5 of i7 kunnen even snel/langzaam zijn als een Xeon.

Uiteindelijk is "een server" een machine die allerlei taken zelf kan uitvoeren door eenmalige input van een mens en daarna dagen/weken/jaren niet meer hoeft te worden aangeraakt omdat de configuratie van de job en de services niet op stel & sprong hoeven te worden veranderd.
die definitie is niet per se juist. Het kan heel goed dat een server (meer dan) een keer per dag aangepast wordt.

De enige eis aan een server is dat hij een service bied over netwerk aan andere (virtuele) machines. Een netwerk printer is dus ook al een server, hij bied namelijk een print-service aan over het netwerk.
Xeon is voor alle professioneel gebruik. Zoals het plaatje al zegt: Mobiel workstation. In dit geval ook geschikt voor professionele toepassingen die wat meer grafische kracht nodig hebben.
Maar xeon is toch eigenlijk meer voor servers?
Wel eens een laptop-server gezien? Dus nee, Xeons zijn niet alleen bedoelt voor servers...
Professioneel=professie=werkgerelateerd

Een professionele autorijder is bijvoorbeeld een taxichauffeur.

Een 'professionele' toepassing zou ik liever vertalen als een zakelijke, niet huiskamer gebonden opstelling.
Overigens lijkt in het spraakgebruik professional versus amateur ook een kwaliteitsaanduiding te zijn. Iets waar ik het totaal mee oneens ben. Ik ken 'amateurs' die beter presteren dan de eerste beste betaalde kracht.
GT4e snap ik wel omdat een Xeon normaliter geen iGP heeft en een dedicated kaartje is toch wat minder zuinig.
Wat is het nut van een laptop met een Xeon (= server) processor? Is dat misschien nuttig voor als je servertaken (gameserver) combineert met gewoon PC-gebruik (casual gaming, office, browsen)?
Telkens meer mensen willen ook op het werk liever enkel een laptop gebruiken vanwege de praktische voordelen. Degenen die voor hun activiteiten veel lokale rekenkracht nodig hebben kunnen daar in de toekomst gewoon mee doorgaan als het aan Intel ligt.

Ik vraag me trouwens af of een Xeon workstation 'PC' thuis interessant is. Ik heb er nooit een gehad en eigenlijk geen idee wat te verwachten. Ik zoek een rekenmonster voor met name compileren bewerken van grote hoeveelheden data waarbij graphics en multimedia bijzaak zijn. Wat krijg je voor prijs/prestatie-verhouding bij Xeon machines? En hoe compatible is dat in de praktijk met niet-Xeon maar wel x86 systemen?

[Reactie gewijzigd door blorf op 9 augustus 2015 13:42]

Kijk eens naar een Dell Precision T7500 workstation, niet zuinig maar wel met dual six Core en max 192gb aan ram. Is op marktplaats nog best geschikt te krijgen.
Het grote snelheid verschil merk je met een 2011 socket , door de quad channel geheugen controller ik vraag me af of er veel preformens verschil is tussen de I7 voor de 2011 en een xeon met een gelijk aantal cores de prijs is dan ook meestal bijna gelijk bv een
i7-5930K 3,5 GHz 6 cores kost E 649.00 en een
Xeon® E5-1650 v3, 3,5 GHz 6 cores kost E 689.00
@picob, het heeft maar 1 bedoeling - een aantal zakelijke consumenten wat extra geld uit de zak kloppen. Met niet alleen de sticker "intel inside", maar nu ook: "Xeon inside" op de laptop.

En verder gaat het geen ***** uitmaken natuurlijk :)
Nog meer mogelijkheden voor een NUC als volledige homelab :) ZFS + KVM of ESXi + vSAN }> Nu nog een goede oplossing voor HDMI passthrough of betere ondersteuning GVT-G en je hebt echt een homelab in het formaat van een sigarendoosje.
op een NUC?
Bouw dan gewoon een goede VM host.

Mobile Procs zijn 1. duurder en 2. Not build for it.

Voor minder geld heb je een prima Desktop systeem, waarom je ZFS, KVM en vSAN wilt gaan draaien op een NUC is mij een raadsel, helemaal gezien een NUC niet genoeg schrijven kan bevatten voor een fatsoenlijk ZFS RaidZ systeem.
Hier draait naar alle tevredenheid anders een NUC i5 (D54250WYK) met 16GB en een vSAN configuratie van 4x1TB via USB3 (http://www.virtuallyghett...h-vsan-6-0-usb-disks.html) gecomplementeerd met de interne mSATA van 512GB. Het NUC board heb ik omgebouwd in een passieve case en het geheel staat sindsdien muisstil te zijn op mijn bureau. Aanschafprijs lag toendertijd net onder de 900,- euro. Lang zo gek nog niet voor een homelab en veel hogere WAF dan welke andere case dan ook...
Dat is inderdaad een mooi systeem!

Alhoewel ik betwijfel hoe jij aan stille mechanische schrijven komt.
Ik vindt persoonlijk (alhoewel het smaak blijft natuurlijk en iets met smaak en twisten enzo) hardeschrijf geluid vele malen storender dan 1 of 2 120/140mm low noise fans die semi-passief draaien icm een grote heatsink...

*kijkt naar recht naar de 900D op pedestal*
okey, fair enough... WAF is niet echt mijn specialiteit O-)

900 euro is trouwens wel netjes!
Gooi de setup eens in je inventaris, ben wel benieuwd naar de individuele part prijzen!

Wat ik me echter afvraag, waarom zou deze Xeon daarvoor interessanter zijn dan een moderne LP Xeon?

Niet dat deze wss voor de NUC uitkomen, maar puur in theorie kun je gewoon een ITX kastje bouwen met een moderne LP Xeon (of voor homelab) met vergelijkbare of betere prestaties?
Leuk dat je ZFS promoot want het is een mooie techniek(!). Maar zolang mijn hardware arrays sneller zijn en (veel) meer performance geven, ga ik niet over op zfs omdat het een aantal voordelen heeft die je zelf ook kan afvangen.

Een NUC met 2 SSD's zie je trouwens best vaak in de homelab community, het heeft ook niet mijn voorkeur maar kan mij goed voorstellen dat mensen met weinig behoefde genoeg hebben aan zo'n zuinig systeem.
Goede hardware kaarten zijn on par of iets sneller dan een goed Raidz systeem, daar heb je een goed punt...

Ik ga voor mijn nieuwe storage/vm/heavy-use bak ook voor Raid 10 (met 3 disks per group for double redundancy), omdat de performance gewoon beter is dan Raidz.

maar denk ook maar even aan de kostprijs van een goede hardware raidkaart, dat zit bij veel mensen gewoon niet in het budget!

Overigens heb je voor een NUC met 2 SSD's geen nut voor ZFS, omdat alle echte voordelen tegenover raid 0 of 1 dan wegvallen.

maar goed dat is een design choice verder, laten we eens kijken naar de kosten...
Een vergelijkbare NUC die goed geschikt is voor zowel ZFS als ESXi en KVM is gewoon veel duurder dan een zelf bouw lab in een iets grotere formfactor...

Ik zie gewoon voor een NUC-homelab met ZFS gewoon meer nadelen en problemen dan voordelen in vergelijking met een standaard homelab.
Ook zie ik daar niet echt een plaats in voor de nieuwe Xeons, want:
1. die komen wss niet in NUC's
2. Waarschijnlijk gaan ze BGA of ander socket
3. Wat is het nut van deze xeons in een homelab vs de LP xeons die er al ages zijn?

Sorry om bot te zijn, maar deze xeons hebben niks met nucs te maken en zelfs dan is de vraag waarom je niet gewoon voor een normale LP xeon zou gaan.
Overigens heb je voor een NUC met 2 SSD's geen nut voor ZFS, omdat alle echte voordelen tegenover raid 0 of 1 dan wegvallen.
Alleez je, snelle (nestbare) snapshots (een grote verbetering tov LVM2 + xfs|ext?), configureerbare compressie, deduplicatie, resync van gebruikte blocks ipv alle blocks, ...
Om dan ook maar ff bot te reageren: je leest niet tussen de regels door en hebt totaal geen visie. De NUC is een heel klein computertje waarvan je er een heleboel in een rack kunt stoppen. De Mac mini is hier een heel goed voorbeeld van en zeker niet de enige! Het nadeel van deze devices is de consumer hardware die niet is bedoeld om 24/7 als node in een cluster te draaien.

En daar gaat het nou net om. Je ziet vandaag de dag steeds meer verkleining van server hardware, iets wat begon met blades. Vandaag de dag zien we steeds vaker het begrip "microserver". Deze gebruiken nu nog de gewone Xeon procs op een moederbordje in het mini-ITX formaat. Met deze nieuwe Xeon proc gaat men een stap verder want zo'n energiezuinig ding is zeker niet alleen interessant in een laptop! Op deze wijze kunnen we nog meer computing power in een chassis krijgen zonder dat we meteen een compleet rack moeten afhuren omdat we anders niet genoeg stroom hebben. Buiten dat zijn er ook diverse use cases waarbij dit soort apparatuur in het veld wordt gebruikt. Iets waar men bij de Raspberry Pi Foundation ook vrij snel achterkwamen en waar Tadpole destijds speciale SPARC laptops voor bouwde (dual cpu, RAID, etc.). Naast dat soort toepassingen zie je dat thuis men ook graag dit soort kleine energiezuinige oplossingen willen hebben want dat is makkelijker weg te bergen en je hoeft geen lening af te sluiten om je energierekening nog te kunnen betalen. Bij NAS builds is dit ook een mooie bijkomstigheid omdat je zo meer schijven in een behuizing kwijt kunt (of juist een kleinere behuizing kunt nemen vergelijkbaar met die van HP N40L).

Zo zijn er nog wel zat andere zaken te bedenken, vooral als je in de wetenschappelijke wereld en die van defensie en mobiele monteurs kijkt. De grote vraag hier is echter waarom Intel met de Xeon komt terwijl ze voor dit segment nou juist de Atom Avoton en Rangeley hebben. Waarom worden die niet verder uitgebreid zodat ze krachtiger worden? Worden Atoms weer voor clients?

BTW, je verkijkt je ook lelijk op ZFS. Je hoeft echt geen RAIDZ/RAIDZ2/RAIDZ3 te gebruiken om voordeel te hebben aan ZFS. Ook met RAID1 of zelfs helemaal zonder RAID als zijnde single disk heb je aardig veel aan ZFS. Vergeet hierbij niet dat ZFS ook tot doel had om het beheer te vergemakkelijken en om dingen als deduplicatie, selfhealing en snapshotting te kunnen doen (niet alles kan met een single disk, wel met RAID1). Met name dat laatste wordt weer gebruikt icm FreeBSD jails zodat je eenvoudig een nieuwe container kunt maken en containers heen en weer kunt schuiven (handig als je iets moet testen zoals een software update). Daarom staat FreeBSD ZFS op single disk ook toe.

Een ander interessant punt van deze nieuwe Xeons staat in de rechter onderhoek van de sheet: Thunderbolt 3. Dat kan hele leuke mobiele setups opleveren voor de multimedia wereld. En wat mensen ook over het hoofd lijken te zien is de afkorting ISV. Dit is zeer interessant voor de CAD wereld.

@hieronder: pak het woordenboek er eens bij en zoek daar het woord "voorbeeld" op want dat is wat die NUC is. Als je verder kijkt dan je neus lang is zie je dat server hardware inmiddels ook naar het niveau NUC gaat. We hebben al mini-ITX en zuinige hardware (Avoton en Rangeley) waar deze Xeon aan toegevoegd wordt. De eerst volgende stap is een verdere verkleining en waar komen we dan op uit? Jawel, de NUC.

[Reactie gewijzigd door ppl op 9 augustus 2015 20:10]

jij leest dan wel perfect tussen de regels door, maar je mist de regels die aan de kaak stellen dat deze 1. niet voor de NUC zijn, 2. er al LP Xeons zijn en 3. wss niet op een desktop socket komen.

Op jouw vraag met de avalon en de rangely:
Iemand kwam hier met een totaal offtopic opmerking over nucs. Deze komen dus inprincipe NIET voor de NUC ed. uit maar voor laptops. Deze gaan dus NIET concurreren met de avalon ed...

Voor NAS'sen zijn er inderdaad al Avalons en voor Homelabs hebben we al LP Xeons.

Dus deze hele discussie heeft wat betreft deze xeon dan ook totaal geen waarde.
Voor NAS'sen zijn er inderdaad al Avalons en voor Homelabs hebben we al LP Xeons.
Heb je het over de Xeon E3's of de Xeon D1540. Deze laatste is jammer genoeg nog altijd heel moeilijk te verkrijgen.
Blades zijn al klein zat en we lopen toch echt tegen bepaalde beperkingen aan. Het is naar mijn gevoel wachten op "kleiner" geheugen. Cpu power hebben we genoeg , maar geheugen blijft toch het pijnpunt je moet al naar 4way server gaan wil je de 1TB barriere doorbreken.
Intel gaat voor het eerst Xeon-processors voor laptops uitbrengen.
Sossaman Xeon Mobile socket 479, 2006...... Ze zijn uiteindelijk niet in laptops gekomen, het is wel een CPU voor de mobiele markt.

[Reactie gewijzigd door Hardware Junk op 9 augustus 2015 16:00]

Lekker met een 120watt power voeding sjouwen
Ik zie "35W & 45W Design Options" staan op de slide. Dat is vergelijkbaar met de huidige Core i7-xxxxHQ chips die je momenteel in laptops kunt vinden. Het echt onderscheidende aan deze Xeon-processors zijn volgens mij eerder zaken als ECC en vPro die niet zozeer extra energie kosten.
als je een ultra-performance laptop wil maken, dan zal elke stroombesparing of keuze een beperking van die performance zijn. Ga er dus maar van uit dat deze beesten (op extreme-gaming desktop-replacements na) zoveel mogelijk stroom gaan trekken
Er staat ook "All-day Battery Life" met een paar kleine nummertjes erachter verwijzend naar de onleesbare tekst onderaan. Wellicht rusten ze de processors uit met heel agressieve energiebesparende functies wanneer zo'n laptop op accustroom loopt. Maar met de huidige stand van de accutechniek is "ultra-performance laptop" en "all-day battery life" onverenigbaar. Of je moet een koffer met accu's meeslepen.
We hebben het over voeding niet de levensduur van een accu/batterij. Het speculeren over die techniek is hele andere koek. Wat voor voeding zit er in jou gaming pc? Ik neem aan geen 75watt of 90watt... "size matters"
Krachtigere machines vereisten ook een goede voeding voor goede prestaties.
Sommeer het stroomverbruik bij elkaar op
- mxm videokaart 80~100watt
- ecc geheugen 30 watt
- xeon cpu 35 ~ 45 watt
Mijn Lenovo W540 heeft al een 180 watt adapter (die inderdaad bijna de helft weegt van m'n prive Chromebook). Dus ik vrees dat je met de 120 watt nog aan de voorzichtige kant zit.
heb zelf een HP mobile workstation, de grap is dat het ding ook wil opladen met een standaard adapter van 65W (weegt weinig en is klein)
het opladen gaat dan trager en op full throttle kan de adapter het niet bijbenen, maar voor lange vergaderingen waar je minder power nodig hebt wel een oplossing
geen idee of dit bij Lenovo ook gaat
Je hebt gelijk het kan ook nog een veel zwaardere oplader zijn. Wanneer heb je die laptop gekocht als ik vragen mag? Het hangt er vanaf wat er in je apparaat zit. Ik maakte alleen een statement dat je veel moet sjouwen ;)
Echt vet !:) ik ben benieuwd, vaan mijn hbo ict opleiding moet ik hele netwerken virtuele bouwen. Het netwerk op school is nou niet echt betrouwbaar, dus als ik alles lojaap kan bouwen zou dat perfect zijn ! Al denk ik dat de prijs echt heel hoog gaat liggen. ( en ja ik heb nu een I7QM met ssd die het eigelijk niet meer aankan)
Even off topic, wat voor dingen moet je allemaal op je laptop runnen om je i7 met ssd vol te belasten? Doe zelf ook hbo ict en ben aan het wachten tot ik mijn laptop eens flink kan laten werken, tot nu toe is het alleen VM's en kleine compiles... :O
in geval van de macbookpro hoef je enkel naar video's in HD kwaliteit te kijken. Dus ik doel op 1920x1080 ongeveer.

Dat is al genoeg om die overheated te krijgen hoor. De combinatie van CPU single core fiks belasten EN de gpu, dat kan hij niet aan hier. Dat kookt.
Macbooks zijn net als veel andere macs gemaakt om te throttlen, want het zou een ramp zijn als ze te veel lawaai zouden maken! Dat er qua performance niet veel meer over blijft boeit ze niet veel denk ik...
Even voor hieronder ik heb een hp. En ongeveer 15 virtuele machines tegelijk draaien. ( ik vind het altijd een uitdaging alles zo goed mogelijk te maken) dus dubbele firewalls(standard en custom met iptables) dubbel routers, 4 dubbele servers. Webservers, mailservers, filesharing servers, backup servers, Linux en Windows domain controllers, diverse clients. En dan heeft ie er echt wel moeite mee hoor... XD ik kom wel van het mbo af, en heb mezelf daar heel veel geleerd.
GNS3 werkt hier prima op een 2540m met 8gb aan geheugen. Kan gerust 9 routers op vlammen en er lekker mee knutselen :)

Dus ik weet niet of overstappen naar de laptop in het artikel een goed idee is als dat enkel jou dagelijks gebruik zou zijn.
Eindelijk een laptop waar ECC geheugen in kan. Ik koop zelf geen enkele machine zonder ECC geheugen. Nu nog hopen dat de prijs meevalt.
Wat is er mis met computers zonder ECC? Merk je dat verschil?
Voor consument gebruik met maximaal 16 of 32gb niet echt.

Maar xeon betekend ook meer geheugen, vooral dat is de bottleneck bij laptops...
Want in laptops zitten heel veel slots in waar je geheugen in kan prikken ?
Ja ik heb er hier 1 met 4 slots, kan maar 32GB in omdat het een i7 is.

Met een Xeon laptop zou dat dus meer kunnen worden. zeker voor grafische of next gen sequencing data is geheugen vaak een bottleneck. Met een Xeon laptop en 256GB geheugen zou ik de data makkelijker met de klant kunnen bespreken.

En daarbij, dat er nu mischien niet zoveel slots in zitten wil niet zeggen dat er in de toekomst niet meer slots in komen. Het gaat dan om mobiele werkstations als een Dell Prescision M6500, groot genoeg, passen nu al 2 2.5"HDD's + 1 msata SSD en 4x 8GB dimmetjes in.
De i3 series Xeon gaan MOMENTEEL maximaal tot 32GB RAM terwijl de i7's tot wel makkelijk 768GB ram gaan.

Overigens oude quad socket hier gaat al tot 1TB ram, dus waar hebben we 't over?

Zit natuurlijk geen 1 TB in - die grote dimms zijn stinkend duur. Heel wat dimm sloten hebben is dus WEL enorm voordeel want dan kun je iets kleinere en goedkopere DIMMS erin prikken.
In mijn Lenovo W520 heb ik 4 sodimm sloten, voor max 32GB geheugen. Dus ja, er zijn al genoeg laptops die meer dan 1 of 2 sodimm sloten hebben.
Mijn Acer Aspire V3 772G draait op 32GB ram dus nee GoT het is niet ongewoon meer dat 17" laptops 4 slots hebben, en ook steeds meer 15" hebben soms 4 sloten.
Hehe dan hebben we het over Laptops van ¤1000,- of meer, en Tweakers.

En de meeste mensen (99%) hebben een Laptop van onder de ¤1000,-

En die mensen hebben dan ook maar 2 dim sloten, en hebben geeneens gehoord van geheugen sloten of wat dan ook.

Maar ja ik zie niet echt voordeel van een laptop met 32GB RAM, koop dan gewoon een desktop waar je meer mee kan en ook veel koeler blijft.

Want je hebt alleen wat aan 16GB of 32GB RAM als je videobewerking, CAD, of 3D-modelleren en zo gebruikt, anders heb je er helemaal niks aan.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 9 augustus 2015 19:23]

Fiks wat geheugen hebben op laptops is best fijn. ECC geheugen op de laptop en dat dan bij een chip die maar maximaal 32GB op dit moment kan aansturen terwijl fiks wat laptops die 32GB al halen, dat is dan weer zeer twijfelachtig.
Xeons en ECC-RAM zijn dan ook niet bedoeld voor de doorsnee consument die laptops onder de 1000 euro koopt...
Naar mijn mening is vooral het afvoeren van hitte en energie voorziening (zwakke voeding etc) de bottleneck door het formaat. Of zie ik dat verkeerd?
Ja joh bij die laptops, vooral de apples, die zijn niet te koelen :)
Waarom is 32gb een bottleneck in laptops? Je gaat pas meer geheugen nodig hebben bij tasks waar je ook meer cores nodig gaat hebben en meer als 4 cores in een laptop lijkt me niet echt een goed idee ivm stroomverbruik en hitte productie (ja xeon is zuiniger, maar een 6/8/12 core processor vreet alsnog veel stroom en wordt warm)
Omdat zelfs de nieuwe Broadwell Core i7s een hard-limit van 32 GB addresseerbaar geheugen hebben. Het probleem is dus niet het geheugen maar de processoren. De Xeons kunnen veel meer addresseerbaar geheugen aan.

Dit zal waarschijnlijk temaken hebben met de noodzaak (or lack there of) van extra pathways voor de processoren en dus een groter die oppervlak voor meer geheugen paden. Dit moet dan in eenn groot gedeelte van de processor aangebracht worden en kost simpelweg ruimte en dus geld, laat staan mogelijk lagere die yields. Dus een max inbouwen is niet zo heel raar.

Kan zo snel de specsheet niet vinden maar het wordt zelfs op de wiki pagina genoemd: https://en.wikipedia.org/wiki/Broadwell_(microarchitecture)

[Reactie gewijzigd door Sloerie op 9 augustus 2015 10:26]

Deze lijn is gebaseerd op Skylake en zal dus ook houden aan ongeveer dezelfde specificaties qua RAM ondersteuning: 64 GB DDR4. Dat het nu 64GB wordt heeft niets te maken met dat het een Xeon is. Mijn Xeon E3 v3 (Haswell) heeft ook een harde limiet van 32 GB. Het verschil is waarschijnlijk voornamelijk ECC en VT-D support, en natuurlijk marketing.
Ah, ok. Dat wist ik niet.
Op E serie processoren kan je overigens wel meer als 32gb kwijt (op sandy-e tot 64gb, ik weet niet of latere generaties eventueel al 128 ondersteunen)
grapjas, ik gebruik op het werk een single threading toepassing die meer dan 16GB ram gebruikt
meer is altijd beter (640K is niet genoeg ;) )
nooit alleen kijken naar je eigen situatie!

mijn laptop (i7 met quadro) is zonder oplader binnen het uur plat als ik er voor ga, maar bij gewoon werk is 4u zeker mogelijk
Ja, meer is beter. Maar op een laptop, met beperkte processing power, ga je gewoon niet zoveel nodig hebben als op een desktop waar je veel zwaardere workloads op gaat doen.
Workload heeft niet altijd een relatie met processing power :)
Er zijn toepassingen waarbij er heel veel RAM nodig is en niet heel veel processorkracht. Daarom kan het in een mobile workstation juist heel erg praktisch zijn om (terwijl je een relatief 'zwakke' processor hebt) toch een hele sloot aan (ecc) RAM te hebben.
Is het in die situatie niet gewoon beter om thuis/op het werk een goeie workstation (dekstop/servercase VM) te hebben waarin je vanaf je laptop gewoon remote inlogt? Als je dan toch intensieve taken wilt doen lijkt mij dat toch wel de meest voor de hand liggende oplossing. Gewoon VPN instellen, remote desktoppen en gaan met die banaan.
Kan maar 3D weergave is via RDP weer niet mogelijk. Gaat hier natuurlijk niet om thuisgebruikers....
@timmmmeeeehhh,

om een voorbeeld te geven virtualisatie VREET ram. Als jij voor je werk iets veiliger werken moet dan heb je virtualisatieomgeving.

De gratis versie heet bijvoorbeeld Xen.

Dan wil je onder Xen wat software opstarten die gigabytes per instantie nodig heeft. Dat gaat kei en keihard.

Ik had begin deze eeuw een gigabyte RAM in een thuis PC en we zitten nu in 2015, dus bijna 15 jaar later, en je zeurt over iets wat maar factor 32 groter is?

Terwijl onder de 8GB ram kun je dus Xen niet eens goed opstarten.

Dan heb je rekenapplicaties die RAM dus VRETEN. Het gaat kei en keihard daar.

Er hangt echter wel megaprijs aan grote dimms. Mij te veel. Dus simpele oplossing: men hale een quad socket moederbord met heel veel dimmsloten. Prik daar kleine dimms in van 4 tot 8 GB grootte en je hebt ineens joekels veel RAM :)
Omdat de Intel Desktop CPU's van nu maar max 32 GB kunnen addresseren,
de instap Xeon E3 incluis.
Hoegenaamd geen geheugenfouten met ECC en voor systeembeheerders is het makkelijker met tools om te controleren of er fouten optreden in een node (machine) als je met ECC werkt.

Verder zijn server chips, IBM uitgezonderd, meestal lager geclockt en dus energiezuiniger. Vooral bij de 4 socket cpu's goed te zien. Per saldo wel trager per core door die lagere clock.

Laatste paar jaar sommige Xeon chips hebben meer cores dan gamerschips, maar die vreten enorm veel wattjes dan weer in geval van intel en AMD.

IBM was daar altijd al op het slechte pad met energieverslindende power cpu's.

Wat natuurlijk ook totale nonsense feature is voor server chips is turboboost.

Je wilt continue performance van applicaties en niet dat als 't power budget er "toevallig" is bij deze chip en natuurlijk bij de chips die je in Nederland krijgt hoegenaamd niet, dat dan wel of niet geboost wordt.

Je wilt vanaf vaste clock draaien natuurlijk met een server. Als je dat NIET wilt dan is een server chip niks voor jou.

Dat in een laptop stoppen is natuurlijk onzin Klinkt meer als marketing verhaaltje, want het gaat natuurlijk een apu worden op stereoids met ECC ram.
Double that, voor mij ook nooit meer een machine zonder ECC.
machine of laptop hoeft niet hetzelfde te zijn.

Mijn laptop heeft geen ECC en heeft dat ook niet nodig. Alle andere machines hier hebben dus ECC. Geen uitzonderingen. Dat is overigens toeval. Die waren gewoon goedkoper om mee te crunchen per gigaflop.

Echt megacrunchwerk doe je tegenwoordig op de gpu's natuurlijk. Hebben die ECC bij je?

Hier niet allemaal. De Nvidia Tesla's hier die hebben dat wel natuurlijk.

Op zo'n laptop ga je natuurlijk niet number crunchen, want die wordt dan toch te heet en gaat koken. Dus da's enkel om mee te INTERNETTEN in mijn geval :)

Maar intel vindt vast wel wat gasten die het fijn vinden om een sticker: "ECC inside" erop te hebben staan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True