Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

Het Europese gps-alternatief Galileo heeft met succes twee nieuwe satellieten gelanceerd en in een baan om de aarde gebracht. Het zijn nummer zeven en acht. Nog eens vier satellieten moeten ergens dit jaar worden gelanceerd.

De twee satellieten werden vrijdagavond gelanceerd in Frans-Guyana met behulp van een Russische Sojoez-raket, zo maakte de Europese ruimtevaartorganisatie ESA bekend. Na een vlucht van bijna vier uur kwamen de satellieten aan in hun baan van 23.500 kilometer boven het aardoppervlak. Door de succesvolle lancering kunnen de eerste checks beginnen waarna de satellieten ergens medio dit jaar operationeel moeten zijn.

Met de lancering boekt het Europese alternatief voor gps een succes. Eerder kampte de ESA met uitstel van de lancering, nadat problemen werden ontdekt bij een vorige poging om Galileo-satellieten in een baan om de aarde te brengen. De oorzaak was dat een brandstofleiding in de laatste trap te dicht bij een leiding was geplaatst die met vloeibaar helium was gevuld. Daardoor kwamen ze in een baan die duizenden kilometers te laag was. Uiteindelijk lukte het om de satellieten in de juiste baan te positioneren. Aanvankelijk hadden satelliet zeven en acht al in december gelanceerd moeten worden, maar door de problemen werd voor uitstel gekozen.

Door de succesvolle lancering is de weg vrij om later dit jaar nog eens vier satellieten te lanceren. Uiteindelijk moet het Galileo-navigatiesysteem leunen op 30 satellieten, waardoor er nog de nodige lanceringen zullen volgen.

Galileo lancering

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

En wanneer kunnen we ondersteuning binnen telefoons hiervan verwachten?
Mijn telefoon ondersteund dit zover ik weet niet, maar het chinese beidu ondersteund het wel |:(
Elke telefoon met de Broadcom BCM4774 chipset zou dit kunnen ondersteunen. Deze chip is echter pas op 2 december 2014 aangekondigd.
http://www.broadcom.com/press/release.php?id=s885589

Ik dacht zelf dat de Samsung S6 ook Galileo zou ondersteunen, maar die gebruikt nog de iets oudere Broadcom BCM4773

Meer info over de broadcom chips:
http://www.broadcom.com/products/GPS/GPS-Silicon-Solutions
Er staat bij de specificaties van de Samsung S6 iets anders, namelijk dit:

"Bijzonderheden GPS chipset is de BCM4774 single-chip GNSS location hub met Galileo ondersteuning."

Blijkbaar ondersteunt de S6 wel de Galileo ;)

PS: Linkje:

pricewatch: Samsung Galaxy S6 32GB Zwart (Staat onderaan)

[Reactie gewijzigd door Tammesp op 28 maart 2015 16:53]

Dat wordt aangemaakt door users zoals jij en ik.
Is een foutje en foutjes kun je kenbaar maken bij de "verbeter gegevens".Ik zal het wel even aan laten passen..
Ik wacht nog heel even met het aanpassen van die gegevens. Volgende week krijg ik de S6 Edge binnen en dan check ik het wel even. Daarna zal ik het wel/niet aan laten passen

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 28 maart 2015 17:33]

Ah oke, wist niet dat wij dat ook kunnen bewerken.. maar ik ben benieuwd welke chirp van broadcom er nu in zit ;)
Nou vraag ik me wel af of we dat kunnen checken, maar ik zal dit ook meenemen.
Als ik de FAQ goed begrijp wordt het systeem dit jaar actief en is het compatibel met GPS. Misschien gebruikt je telefoon het dus al.
From 2015 Galileo will start offering an early version of its services, which includes:
  • an early version of the Open Service that will be fully interoperable with GPS. It will therefore be used for many mass-market applications, including smartphones and in-car navigation.
  • Galileo's contribution to the COSPAS-SARSAT service, the international tool used to locate people in distress. Galileo's Search and Rescue (SAR) service will enable quicker detection of distress beacons, as well as a new feature that sends an acknowledgement message to the sender.
  • a pilot version of the Public Regulated Service (PRS), which is already in place since August 2013. Seven EU Member States are currently testing PRS enabled receivers
  • a Galileo Commercial Service demonstrator. Underway since summer 2014, its early services are expected to start in 2016
Bron: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-509_en.htm

[Reactie gewijzigd door xnpu op 28 maart 2015 13:49]

Interoperable betekent niet compatible, je hebt nog steeds een nieuwe GPS chip nodig om het te kunnen gebruiken, maar dan kun je wel je voordeel doen door meerdere netwerken te gebruiken.

Edit: Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Interoperability

[Reactie gewijzigd door tomvleeuwen op 28 maart 2015 18:14]

Je eigen link suggereert toch echt dat het wel compatibel is!

je mag "interoperable" ook vervangen door "compatible"

En dat is het ook...

[Reactie gewijzigd door roches op 28 maart 2015 23:16]

Oke, verkeerde link.
Deze dan:
http://www.official-docum...cument/cm73/7384/7384.pdf
"Interoperability at the user level" is a situation whereby a combined system receiver with a mix of multiple GPS or GALILEO satellites in view can achieve position, navigation and timing solutions at the user level that are equivalent to or better than the position, navigation or timing solutions that could be achieved by either system alone.
Het is compatibel in de zin van dat het een seriele connectie gebruik en je NMEA-183, de GLONASS variant en GALILEOs input tegelijkertijd kan laten uitspuwen over dezelfde seriele lijn en je die simultaan kan verwerken.
Zodra het operationeel is vermoed ik..

Er zullen toch echt eerst nog 22 satellieten de ruimte in geschoten moeten worden.
Dat is niet helemaal waar. Het is nu al af en toe mogelijk een locatiefix te krijgen, maar omdat het aantal satellieten beperkt is zul je geregeld je fix kwijtraken. Met de lancering van deze twee satellieten zal Gallileo misschien binnen Europa al redelijk bruikbaar zijn voor navigatie. De banen zijn namelijk zo gepositioneerd dat als eerste de belangrijkste dekkingsgebieden alvast een groot deel van de tijd meer dan 3 satellieten boven de horizon hebben.
Uiteindelijk zijn er 24 satellieten nodig om continue wereldwijde dekking te garanderen, en worden er nog 6 extra satellieten gelanceerd om de nauwkeurigheid te verbeteren en uitval van andere satellieten op te kunnen vangen.
Gallileo is belangrijk voor plaatsbepaling, niet zo zeer voor communicatie. Als ik het goed begrepen heb wordt de nauwkeurigheid van Gallileo zo rond de 1 m. Tegen 15 m. voor gewone [ niet door grondstations gecorrigeerde] GPS of 5m voor DGPS.
Een ander voordeel van Galileo is dat die satellieten een extra transponder aan boord hebben voor een rudimentaire SOS functie, maw een ontvanger kan een noodsignaal terugzenden naar de Galileo satelliet. Dat heeft GPS bijvoorbeeld niet.
Die ondersteuning is er al voordat het netwerk af is. Zou beetje lomp zijn om het andersom te doen. Om pas fabrikanten het te laten implementeren als het online is.
Jammer dat iedereen zijn eigen systeem wil omdat de Amerikanen de vinger op de knop hebben.

Lokaal uitschakelen lijkt mij niet doenbaar omdat GPS ontvangers nu eenmaal maar dat zijn... ontvangers, men kan natuurlijk satellieten die vanaf de horizon te zien zijn op ťťn plaats tijdelijk uitschakelen maar dan leggen ze een derde van hun eigen systeem plat en het effect daarvan gaat echt niet lokaal zijn.

Ondertussen hebben we Galileo voor Europa, GLONASS voor de Russen, Beidou voor de Chinezen en dit jaar komt er ook nog eens IRNSS bij voor India.

Niet omdat daar ook maar ťťn burger beter van wordt, wel om voorbereid te zijn op een nieuwe oorlog. Het geld hiervoor had beter aan andere dingen besteed kunnen worden.
Amerikanen kunnen de nauwkeurigheid van de GPS wel veranderen voor door hun gekozen regios. Hebben ze in de 1e Golfoorlog ook gedaan. Ze veranderen simpelweg de nauwkeurigheid van het publieke kanaal van GPS waardoor jij en ik ineens niet meer op straat/huisnummer meer kunnen navigeren, De nauwkeurigheid neemt dan ineens met 100 meter af. De grondtroepen hadden een speciale ontvanger die het het signaal wel kon decoderen en waardor ze wel de nauwkeurigheid hadden.

Sinds 2000 staat deze feature trouwens uit en is het GPS signaal voor iedereen even nauwkeurig (althans, dat beweren de Amerikanen ;))
Er zijn ook al een tijdje technieken zoals differential GPS die de selective availability feature van de Amerikanen omzeilt of teniet doet.

Maar de Amerikanen hebben natuurlijk nog steeds de controle over de GPS-satellieten, dus ze kunnen GPS in principe eigenhandig uitschakelen als ze dat zouden willen.
De GPSsen moeten om een huisnummer te kunnen vinden gecorrigeerd worden. In de luchtvaart gebeurt dat ook door middel van grondstations. De beste GPS systemen [Met WAAS] hebben bij een GPS landing een nauwkeurigheid van 3m.
Ze kunnen het nog steeds, maar omdat steeds meer kritieke systemen afhankelijk zijn van accurate GPS signalen (schepen, vliegtuigen, drones) is de kans dat ze dit in de toekomst ook daadwerkelijk nog zullen doen bijna nihil.
Niet omdat daar ook maar ťťn burger beter van wordt, wel om voorbereid te zijn op een nieuwe oorlog. Het geld hiervoor had beter aan andere dingen besteed kunnen worden.
Op zich worden we daar wel beter van, de combinatie van de verschillende netwerken geeft een betere dekking dan alleen een enkele van de verschillende systemen.

Ik zie bijvoorbeeld regelmatig dat mijn Nexus 5 een of twee GLONASS sattelieten meeneemt in zijn positiebepaling.

Maar de vraag is natuurlijk wel of dat beetje verbetering al die kosten waard is. Aan de andere kant zou het wel voor een enorme ontwrichting zorgen als de Amerikanen hun nauwkeurigheid terug zouden schroeven. Er zijn zoveel dingen die GPS gebruiken tegenwoordig.
Verder hebben alle systemen hun sterke punten.
Glonas werkt bv veel beter boven de polen dan gps.
Galileo kan ook nood signalen oppikken.
In een echte grote oorlog worden die satellieten natuurlijk gewoon gehackt of in miljoenen stukjes geschoten.
Het is volgens mij niet eenvoudig om een satelliet 'uit de lucht' te schieten.
Eenvoudig niet, maar er zijn wel degelijk werkende anti-satelliet systemen (ASAT). De Amerikanen, Russen en Chinezen beschikken hier sowieso over. Opkomende landen zoals India zijn er ook mee bezig.
In ieder geval de Amerikanen hebben raketten die je onder een F-15 hangt. De straaljager stijgt naar zijn maximale hoogte en schiet daar de raketten af die op hun voorgeprogrammeerde doel af gaan.
Jammer dat we daar Russische raketten voor nodig hebben.
Hopelijk gaat de ESA net als de NASA meer doen om minder afhankelijk te worden van de Russen.

[Reactie gewijzigd door Daisai op 28 maart 2015 11:50]

Waarom is dat jammer? Wat maakt het in 's hemelsnaam uit waar een raket vandaan komt? Als hij de klus kan klaren tegen een acceptable prijs lijkt me dat voldoende.

En aangezien deze Soyuz-rakketten ťn erg betrouwbaar zijn ťn relatief goedkoop lijkt het me een logische keuze om deze gewoon te gebruiken.
Ik heb met economie iets geleerd over het begrip "autarkie". Misschien heb je daar ook wel eens over gehoord. Het betekend zoveel als dat een land probeert zoveel mogelijk zelfvoorzienend te zijn. Een gesloten economie zeg maar. Dit idee wordt in de economie nogal afgefakkeld.

Dat komt omdat de economie geen rekening houdt met de factor mensheid. En dan een vorm van mensheid die NIET het beste voor elkaar zoekt. In sommige gevallen is autarkie gewoon beter. Niet voor niks wil Nederland ineens niet meer afhankelijk zijn van Russisch gas. De voordelen van een volledig open economie zijn gewoon een (niet-kloppende) theorie in deze wereld.

De Soyuz raket mag dan betrouwbaar en goedkoop zijn, dat wil niet zeggen dat de ESA niet zelf zulke dingen moet proberen te ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 28 maart 2015 12:14]

Ik snap je verhaal, maar het gebruiken van een goedkope buitenlandse oplossing (Soyuz) betekend niet dat een binnenlandse oplossing niet voorhanden is (Ariane).

Bij gas ligt dat momenteel anders, daar is nog wel een echte afhankelijkheid. Overigens zou ik ook daar zeggen: breng een alternatief online, maar blijf ook Russisch gas gebruiken zolang dat goedkoper en verantwoord is.
Jep, daar ben ik het helemaal met je eens. Dit is wat ik bedoel. Economen geloven soms zů in een volledig open economie dat ze volledig vertrouwen op kennis en kunde die in andere economieŽn aanwezig is.

Mijns inziens is dat niet slim. Je kunt er wel gebruik van maken, maar ontwikkel zelf een plan B.
Ik geloof hier niet zo in. Ik denk dat wanneer de noodzaak ontstaat, er altijd een weg is om te krijgen wat je nodig hebt. Zeker wanneer het om essentiele zaken gaat. Kijk bijvoorbeeld hoe snel China zijn technologie op punt krijgt - de manier waarop doet hier niet ter zake - en hoe andere inhaalslagen gemaakt worden. Dat leidt tot afhankelijkheid, maar die is vaak wederzijds - dankzij open economieen heeft vrijwel ieder land wel iets te bieden. Zie Rusland, wij willen het gas, en Rusland můet handelspartners hebben en het liefst ook rijke partners, want het gekruimel met de Baltische Staten is voor hen een stuk minder rendabel. Als wij die gaskraan dichtdraaien, draaien we waarschijnlijk ook Poetin definitief de nek om :) Maar dat betekent ook dat de burger meer voor zijn energie betaalt - dus doen we het liever niet en lang leve de status quo.

Het komt gewoon van de plek waar het voorhanden is, en een open economie zorgt ervoor dat er altijd een plek is waar het voorhanden is, omdat er altijd een speler in de markt is die op nieuwe vraag zal inspringen.

Het enige waar de open economie niet van toepassing is, wat mij betreft, is voor noodvoorzieningen. Die moeten beschikbaar staan, en dat is nooit economisch rendabel.

Andersom is het ook zo dat een gesloten economie effectief zijn eigen mogelijkheden beperkt: kijk naar Noord-Korea, dat constant bezig is met zijn eigen interne machtsbalans en de rest van de wereld gretig gebruikt om die balans in stand te houden. Dat land is zů naar binnen gekeerd, dat er weinig tot geen vooruitgang is, veel zaken niet beschikbaar zijn, en groeikansen minimaal. Frankrijk is ook zo'n voorbeeld en falende overheidsprojecten zijn daar nu schering en inslag. Fransen staan niet voor niets bekend om hun arrogantie - het overheidsdenken draagt daar zťker aan bij. Frankrijk is overigens ook een autarkie.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 maart 2015 14:04]

Van elkaar afhankelijk zijn leidt tot samenwerking en onderling begrip.
Zelf in al je behoeftes willen voorzien leidt juist tot oorlog en termen als 'lebensraum'.
Dat gaat tot op zekere hoogte op, maar je weet waarschijnlijk ook wel dat veel conflicten niet zijn op te lossen door meer samen te werken, zoals het Arabisch-IsraŽlisch conflict en nu het conflict mer Rusland.

Bij het Arabisch-IsraŽlisch conflict speelt religie een rol en bij het Russisch conflict speelt de machtshonger van Poetin een rol. Dat ga je niet oplossen met samenwerking. In zulke gevallen ben je gedwongen aan jezelf overgeleverd, wat betreft gas bijvoorbeeld, en dan kan je er maar beter op voorbereid zijn.

De economen die heilig geloven in een open economie hebben geen plan B als er ťťn van bovengenoemde soorten conflicten ontstaat.

Zoals ik in m'n reactie zei:
De Soyuz raket mag dan betrouwbaar en goedkoop zijn, dat wil niet zeggen dat de ESA niet zelf zulke dingen moet proberen te ontwikkelen.
Daarmee bedoel ik dat ze ook gewoon door moeten gaan met eigen R&D, hoewel misschien op een wat lager pitje. Je kunt niet altijd rekenen op kennis en kunde uit andere economieŽn.
De economen die heilig geloven in een open economie hebben geen plan B als er ťťn van bovengenoemde soorten conflicten ontstaat.
In praktijk hebben de economen wel een plan B in zo een conflicten. Namelijk: Je gaat naar de concurrentie! Rusland een probleem met gas... dan import je gas uit de VS via schepen.

Het probleem is gewoon dat het eind product duurder word en je infrastructuur aanpassingen nodig zal hebben voor het volume op te vangen.

Als er een probleem komt met de Olie wegens whatever probleem in x regio... dan moet je infrastructuur aanpassen om minder afhankelijk te zijn van de olie uit x regio. Dan kan door zuinigere voertuigen, import uit andere regio's / landen enz enz ... Ja, er is altijd een prijs te betalen voor niet meer afhankelijk te zijn van de goedkoopste / makkelijkste bronnen maar je bent niet afhankelijk van die specifieke bronnen.

Dat een land zoveel mogelijk zelfstandig probeert te zijn i.v.m technologieŽn dat is een andere zaak. Ervaring met een technologie is de kernsteen van je infrastructuur. Indien Rusland problematische word voor raket lanceringen dan heb je niet zoveel keuzes in de wereld want de monopolie op betrouwbare & goedkope racket lanceringen deze dagen zit bij Rusland. De VS is zelf deze dagen afhankelijk van Rusland. China heeft nog geen groot uitgebouwd commercieel lanceringssysteem. Idem met India enz ...
Ik denk dat jķist samenwerking het conflict in Palestina kan oplossen. Het gebrek eraan (strategisch landjepik door IsraŽl als actieve politiek sinds 1982) is er nu juist debet aan.
Och, de landjepik problemen rond dat gebied spelen past een paar duizend jaar, dat gaan we dan nu wel even oplossen :z
Dat is niet het punt wat ik wil maken. Ik wil enkel aangeven dat juist de onwil om samen te werken, conflicten in de hand werkt.
Volgens mij is het conflict met Rusland net een voorbeeld waarom het goed is om handel met elkaar te hebben. Ik vermoed namelijk dat de handel tussen de EU en Rusland en tussen Rusland en de VS+Canada+AustraliŽ er mee voor zorgen dat het niet meer escaleert.
Poetin mag dan wel machtshonger hebben, hij is ook niet dom en weet dat de bevolking het niet zal pikken als hij het land in een oorlog stort die het niet kan winnen omdat ze het economisch niet aankunnen.
Alleen als je de marxistische propaganda gelooft. Volgens Marxisme is globalisme geweldig en leidt dit tot een utopie waar iedereen samenwerkt. In het echt leidt dit tot een hoop mensen die moeten worden geŽxecuteerd of uitgehongerd. Zie de 100 miljoen doden die de Mao's, Pot's en Stalins hebben veroorzaakt.
Feit. En het kapitalisme (inclusief alle corruptie die het met zich meebrengt) heeft ondertussen ervoor gezorgd dat 2 miljard mensen hier op aarde onder de armoedegrens leven. Oůk niet iets om over naar huis te schrijven...
De armoedegrens is een relatief begrip. Zo hanteert de wereldbank bijvoorbeeld een grens van 1,25 dollar per dag als grens, terwijl er regio's zijn waar dat voldoende is en regio's waar zelfs 2 dollar per dag niet voldoende is.

Een betere manier is om het inkomen te vergelijken met een gemiddelde of mediaan-inkomen. De armoedegrens word door Europa bijvoorbeeld bepaald op 60% van het mediaan inkomen. Dit is een beter systeem omdat dit dichter bij de werkelijkheid ligt, maar het heeft als nadeel dat hoe rijker de middeklasse, hoe meer mensen onder de armoedegrens terecht komen. (tenzij men het percentage ook zou aanpassen, maar dit gebeurd niet vaak genoeg)

Als je in de media dus nog eens hoort dat er x aantal mensen onder de armoedegrens leven, neem dat dan met een dikke korrel zout, want veel van die mensen leven eigenlijk niet in armoede. Terwijl sommige mensen die zogezegd boven de armoedegrens zitten, net wel in armoede leven. (Het is gewoon geen simpel meetbaar iets)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Armoedegrens

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 28 maart 2015 16:47]

So?
Dus het feit dat van die 2 miljard meetbare mensen een half miljard mensen niet in armoede leven en dat er buiten die 2 miljard om, van die andere 5,5 miljard mensen, die geacht worden niet in armoede te leven, nog een half miljard in armoede leven, maakt mijn stelling onjuist?
Dat maakt de stelling niet onjuist, maar je gebruik van armoede is IMO verkeerd. Het kapitalisme* heeft er in de eerste plaats voor gezorgd dat het mogelijk is dat er zoveel mensen op de wereld leven.
In de tweede plaats, is het fout om te zeggen dat zoveel mensen in armoede leven. Het is eigenlijk eerder dat het kapitalisme er grotendeels voor gezorgd heeft dat van die 7 miljard er 2 miljard niet meer in armoede leven.

*in combinatie met democratie en druk van communisme (anders had het wss op zn 19 eeuws gebleven)

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 28 maart 2015 18:28]

*haha
I get your point.

En het communisme zorgde ervoor dat van de 2 miljard betrokkenen er 250 miljoen een gelukkig, sociaal leven kregen. Zo ken ik er nog wel een paar.

Het kapitalisme is er wel degelijk de oorzaak van, dat nu zoveel mensen in armoede leven; hun leefomgeving wordt in snel tempo verkapitaliseerd; grondstoffen, grootschalige landbouw, houtkap, etc. etc. etc.

De mensen in arem landen aan de onderkant van de samenleving zijn daar absoluut het slachtoffer van. Het kapitalisme daarvan nŪet de schuld geven, getuigt van een oogkleppenvisie, mijns inziens.

Let wel: ik heb het hier over huidige versie van kapitalisme: roofbouwkapitalisme. Wellicht zou een meer sociale vorm of meer duurzame vorm van kapitalisme wŤl zoden aan de dijk zetten. Het huidige model doet dat echter niet. Dat zorgt er nog steeds voor dat een klein deel van de bevolking in weelde kan leven, TEN KOSTE VAN de rest.

En dat model is op de lange duur ook niet houdbaar.
Volgens mij kunnen we toch wel stellen dat Marx' theorieŽn en de daadwerkelijk uitgevoerde plannen in communistische landen heel ver uit elkaar liggen, en dat die doden vrij weinig met het originele plan te maken hebben.

Dat gezegd hebbende wil ik niet beweren dat zijn originele werken een heilige graal bevatten. Alleen even een kleine sidenote plaatsen :)
Turk hier die het bijna volledig met je oneens is. Tijdens ww1 en erna was Turkije zowat compleet afhankelijk van westerse technologie. Hierdoor kon Turkije nooit een sterke mening over iets hebben, of dag dag westerse wapens en technologie.
Veel sectoren, kennis bestond niet eens daardoor. Een rijk onder zien gaan. miljoenen slachtoffers.
Nu pakken ze het anders aan en willen ze alles lokaal produceren. 80 jaar van samenwerken en afhankelijk zijn van anderen heeft ons niks opgeleverd.
Als je zelf niks te bieden hebt, ben je niks anders dan een bal die rond word geschopt.
Samenwerken en afhankelijk zijn van zijn 2 verschillende dingen. Samenwerking betekent samen delen. Afhankelijkheid betekent niets kunnen/mogen teruggeven. Het Europese paternalisme, waarbij wij ons beter achtten dan de rest van de wereld, is daar wel degelijk debet aan.

Macht & controle komt voort uit het knechten van de rest.
Dan heb je vast ook gehoord van de parabel van de gebroken ruit?
De extra kosten die een Ariadne had meegebracht is geld dat de ESA niet meer uit kan geven.
ESA is daar zeker mee bezig. Momenteel wordt er hard gewerkt aan de ontwikkeling van Ariane 6, welke als grootste design driver de §/kg heeft om een satelliet naar boven te brengen, waar dat in het verleden nog wel eens werd genegeerd om een technisch mooiere oplossing voor iets toe te passen. ESA is zich er zeker van bewust dat er iets aan de prijs gedaan moet worden om wereldwijd concurrerend te blijven.
Dit is trouwens de reden waarom Nederland een strategische noodvoorraad van olie en gas heeft voor een paar maanden. Net genoeg voor wereldoorlog 3.
Omdat wanneer we zoals nu bijvoorbeeld afhankelijk zijn van de Russen voor transport naar de ISS de Russen dat voordeel misbruiken in hun politiek beleid.
Verder is het gewoon dom om afhankelijk te zijn van neutrale landen, kijk maar naar hoe we afhankelijk we zijn van energie van Rusland en hoe ze dat misbruiken in hun politiek beleid.

Verder heeft de ESA genoeg kennis en heeft Europa genoeg industrie om een goede raket te bouwen om dit zelf te doen zonder afhankelijk te zijn van Rusland.
Volgens mij is ruimtevaart nu juist ťťn van die industrieŽn die globaal fungeert, zonder al te veel politieke inmenging. Er wordt wel veel door politici over gezeurd, dat wel. Maar volgens mij is dat meer omdat ze er gťťn controle over hebben, dan om machtsspelletjes te spelen...
Dan heb je het toch mis. Heb de link even niet paraat, maar je moet maar eens kijken hoeveel subsidie er in een A5 zit als die gelanceerd wordt. Die subsidie, die wordt verdeeld tijdens de twee jaarlijkse ministers conferentie, bepaald uiteindelijk hoeveel werk er naar welk deelnemend land gaat. Zo bepalen de ministers dus voor een flink deel weldegelijk wat er gebeurd.
Heb je al eens gehoord van de sancties tegen Rusland? Is dat geen.politiekmisbruik?

Geloof niet zo snel wat media roepen. Geloof alleen wat jezelf.kunt bevestigen. De rest is propaganda
Goed dat je over die sancties begint, dat is een van de reden waarom wij niet afhankelijk moeten zijn van andere neutrale landen als Rusland.

Omdat wij zo afhankelijk zijn van Rusland op het gebied van energie en dus ook transport de ISS kunnen we niet te ver gaan met sancties omdat we dan bijvoorbeeld geen gas krijgen van Rusland.

Zijn we niet meer afhankelijk van andere landen dan kun je een veel beter politiek beleid voeren wanneer een land iets verkeerds doet zoals het annexeren van een gebied.

En aangezien Europa genoeg kennis en ook de industrie heeft om een raket te ontwikkelen om 2 satellieten de ruimte in te schieten is het gewoon jammer dat er is gekozen voor een Russische raket.
Rusland is niet neutraal. Net als Nederland.
Ieder zijn belangen.

Verder is er een raket (Ariane) maar die is te prijzig. Daarnaast zijn er wereldwijd nog enkele aanbieders. Zowel staten als privť bedrijven.
Helemaal niet jammer, maar een zeer bewuste keuze.
Ariane 5 serie is overkill en een kleiner europees model waarvan ik de naam ff kwijt ben is weer niet groot genoeg. Men heeft dus bewust voor de Sojuz gekozen bij Arianespace (wat gewoon een commerciele organisatie is) om voor ESA die Galileo satellieten omhoog te brengen.
Even zelf een nieuwe draagraket ontwikkelen voor dit doel is een stuk duurder dan de beproefde Sojuz naar Kourou te halen. Bovendien is het zo dat die ook al voor een aantal andere commerciele payloads van Arianespace gebruikt wordt.
Dat zal de VEGA raket zijn die je kwijt bent. :)
VEGA inderdaad, dat is de nieuwe kleine telg.
De ESA is onafhankelijk van de Russen. Dit had ook met een Ariane gekund. Alleen: alles is een kosten-baten afweging. Ze kopen zelfs Sojuz raketten van de Russen (ze moeten ergens gemaakt worden. De Arianes worden ook niet door de ESA zelf gemaakt) en lanceren ze in Frans Guyana.
Wat is het probleem?
Dat de westerse propaganda Rusland wegzet als boevenstaat?

Als de westerse wereld een correct beleid voert.

Tip geloof niet alles wat in het nieuws komt.
Hoe meer serieuze samenwerking, hoe minder kans op oorlog.... Oorlogen (en ruzie in het algemeen) komt door een groot deel door onwetendheid en onbekendheid met anderen. Kijk alleen maar in je directe omgeving over hoe veel mensen bijvoorbeeld over moslims denken. Maar de moslims die ze dan toevallig persoonlijk kennen "zijn wel goed".
Is het eenvoudig om bestaande navigatie apparatuur in auto's hier op aan te passen?
Nee, ze zullen ondersteuning hiervoor moeten krijgen in hun apparatuur. Als die hardware-support niet ingebakken is in je navigatiesysteem zal je die moeten vervangen door een exemplaar dat die support wel heeft.
Dat ligt eraan, de laatste generatie (<1.5 jaar) plaatsbepalings-SOCs kunnen een, meerdere of alle van de volgende netwerken aan:
  • GPS (het Amerikaanse netwerken)
  • GLONASS (het Russische netwerk)
  • Galileo (het Europese netwerk)
  • Beidou (het Chinese netwerk)
De meesten hebben inderdaad al de mogelijkheid om Galileo te gebruiken. Dan is het nog afhankelijk van de anttene en van de software of de plaatsbepalingsinformatie ook op applicatieniveau te gebruiken is.
De meeste apparaten hebben de niet-GPS netwerken nog gedisabled omdat er anders instabiele lokatiedata wordt gegenereerd. Maar ik heb ervaring met apparatuur die wel deze mogelijkheden al heeft en zelfs parallel de beschikbare netwerken kan verwerken.
Nee, dat is niet mogelijk. Deze zijn gemaakt voor specifieke satellieten. Denk daarbij aan de Amerikaanse satellieten of Glonass van de Russen

Typo, bedankt cardside

[Reactie gewijzigd door jqv op 28 maart 2015 18:41]

Dat is jouw manier van typo's fixen? :P

Glasnost = openheid
GLONASS = GLObalnaja NAvigatsionnaja Spoetnikovaja Sistema
Bedankt...en ja Rijen, metropool van het zuiden.
Kan ik opmaken uit het gebruik van (Rus) Sojoez draagraketten dat onze eigen Ariane raketten te duur of te onbetrouwbaar zijn ?
Onbetrouwbaarheid is het probleem niet (ze zijn meer dan goed qua betrouwbaarheid), maar ze zijn per launch wel een stuk duurder, waardoor het kosten-efficienter is om een Soyuz te gebruiken.
OK dat wist ik niet. Wel frappant dat we het nu commercieel verliezen van rusland....... :F

Edit:
Vanwaar al die negatieve moderaties (onder en boven) ?
Dit zijn gewoon aan het onderwerp gelinkte vragen + antwoorden, zeker gezien de storing & vertraging.


@feuniks: Blijkbaar geen EU "bestelbusje" in het "wagenpark", weet je ook waarom ?

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 28 maart 2015 18:05]

OK dat wist ik niet. Wel frappant dat we het nu commercieel verliezen van rusland....... :F
Zo moet je dat niet zien. De ESA heeft drie type raketten, die ze kunnen gebruiken:

De Vega => personenauto
De Soyuz => het bestelbusje
De Ariane => De vrachtwagen.

Als je een pakje wegbrengt naar het postkantoor dan kun je dat met je peronenauto doen. Als je een grote 55" TV gaat kopen, dan past die niet in je auto en is een bestelbusje handiger. Als je echter gaat verhuizen (en het laat doen), dan zul je zien dat een vrachtauto voor komt rijden en daar je hele huis in een keer in gaat,

De Ariane is gewoonweg gebouwd voor grotere en zwaardere payload. Daardoor is de prijs per Galileo satteliet gewoon te duur. Als ze in plaats van twee sattelieten er vier of acht tegelijkertijd konden afvuren, dan zou Ariane weer goedkoper zijn. Alleen kan dat niet, omdat de sattelieten allemaal op een andere plaats moeten terecht komen en ze niet zelf zo ver kunnen reizen.
Verderop in het programma zijn er wel plannen om Ariane's te gebruiken om er inderdaad 4 per draagraket in een baan te brengen:

"Two more Galileo satellites are due for liftoff in September on a Soyuz rocket, followed by another Soyuz launch with a pair of navigation payloads at the end of 2015 or the beginning of 2016.

The first of at least three Galileo launches aboard larger Ariane 5 rockets could take off in 2016, Faivre said. The Ariane 5 can take up four satellites at a time."

http://spaceflightnow.com...gling-navigation-network/
Rusland heeft veel ervaring met ruimtevaart en raketten. Ze bouwen ze al heel lang.
Nee, dat kun je niet. Daar gaat het artikel ook niet over. Misschien is er gewoon geen plaats in hun schema en is er gekozen voor de Sojoez
de wetenschap is volledig geglobaliseerd en gelukkig heeft de politieke discussie hier geen invloed op, zoals ze dat op de economie heeft, want je ziet wat voor gevolgen DAT heeft.
Daarenboven is de Soyuz gewoon de beste keuze qua capaciteit en kostprijs. De Russen hebben al verschillende keren in het verleden getoond dat hun aerospace-technologie in bepaalde nichemarkten de ťnige keuze is en dat niemand van de betrokkenen daar een probleem van maakt (de Soyuz en de Antonov AN-225 zijn daar de grootste en meest succesvolle voorbeelden van).
de wetenschap is volledig geglobaliseerd en gelukkig heeft de politieke discussie hier geen invloed op
Dat is natuurlijk helemaal niet waar.

Zo is het Amerikaanse bedrijven bij wet onmogelijk om met China / Chinese bedrijven samencte werken omdat men bang is dat China alleen maar mee zou werken om de technologie te stelen. Dat is (naast budget verschillen) ook de reden dat China niet mee mag werken aan een nieuw ruimtestation, maar de Russen wel.
Hoe werkt het met dat die dingen niet tegen elkaar aan knallen? Er moet ondertussen al een berg om de aarde zweven lijkt me?
Ik denk dat je dat risico ook weer niet moet overschatten. Er zijn weleens incidenten geweest met ruimteschoot bij mijn weten, maar niet vaak. Er zweven enkele duizenden objecten, maar die zijn vaak niet groter dan een personenauto (en vaak een stukje kleiner). Het gebied waar het om gaat is natuurlijk gigantisch. De kans dat ze precies dezelfde baan (en hoogte!) hebben is dus heel erg klein. Daarnaast zal van nieuwe objecten natuurlijk een baan berekend worden die niet in conflict komt met andere objecten. Het gevaar zit hem dus meer in op drift geraakte objecten die niet meer in gebruik zijn.

[Reactie gewijzigd door Citroentjuh op 29 maart 2015 13:25]

De Soyuz is ESA's medium-lift voertuig, daar waar ESA ook beschikt over de zware Ariane 5 (die opgevolgd gaat worden door de Ariane 6) en de lichte Vega (die erg nieuw is). Deze drie voertuigen worden door het bedrijf Arianespace aangeboden. De "Europese" Soyuz wordt nog wel grotendeels door Rusland gebouwd, met enkele Europese componenten, maar in Guiana gelanceerd (i.t.t. Baikonur, zie ook http://en.wikipedia.org/w...t_the_Guiana_Space_Centre). Er bestaat ook de mogelijkheid om de Soyuz te vervangen door een medium-lift variant van de Ariane 6, maar dit is nog onzeker.
Laat ons hopen dat dit project nu eindelijk van de grond komt zonder nog bijkomende grote kosten. Het is spijtig dat dit het zoveelste project is waarvan de budgettering ontploft is en de tijdstabel zwaar misrekent is geweest.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 28 maart 2015 15:53]

We bouwen aan een eigen navigatiedienst, de enige dienst ter wereld die niet onder controle staat van het leger. En dat is niet onbelangrijk.

In de VS zijn private firmas bezig met het ontwikkelen van nieuwe raketten, dat kan je moeilijk "'de amerikanen" noemen. Het komt niet van de overheid uit en er is geen enkele reden waarom deze bedrijven geen raketten kunnen leveren aan de ESA.

Satellieten in LEO hebben ook hun nadelen, niet in het minst de veel kortere afschrijvingstermijn

En dat de amerikanen naar de maan en mars willen kan goed zijn. Alleen hebben ook zij daar op dit moment geen geld voor en zelf al zouden zij er komen blijft er het probleem van eigendomskwestie. Voor we gaan beginnen koloniseren zouden we dat probleem al eens moeten oplossen.

De ESA zit aan de andere kant ook niet stil. Zo heeft een Europese sonde recent, als allereerste, een succesvolle landing gemaakt op een komeet. Ruimtevaart draait vandaag dan ook vooral om wetenschap en niet zozeer om de menselijke ontdekkingsreis.
In de VS zijn private firmas bezig met het ontwikkelen van nieuwe raketten, dat kan je moeilijk "'de amerikanen" noemen. Het komt niet van de overheid uit en er is geen enkele reden waarom deze bedrijven geen raketten kunnen leveren aan de ESA.
De reden dat ruimte-bedrijven zich in de VS vestigen komt 100% door het beleid van de overheid natuurlijk, waarom zitten de echte innovatieve ruimtevaart bedrijven (SpaceX, astroid mining, planetary resources, etc) anders massaal daar en niet op een andere plek? Alleen al het feit dat de Amerikaanse overheid jaar in jaar uit ongeveer 3x meer (en soms zelfs nog meer) uitgeeft aan ruimtevaart dan ESA is op zichzelf al reden genoeg.
Satellieten in LEO hebben ook hun nadelen, niet in het minst de veel kortere afschrijvingstermijn
Dat is nogal een willekeurig stukje niet-onderbouwde info. Hoezo kortere afschrijvingstermijn? Of dat erg is ligt natuurlijk o.a. aan de LEO lanceerkosten (die dus drastisch omlaag gaan dankzij SpaceX) ten opzichte van geostationair. Daar komt nog bij dat daar oplossingen voor zijn, zoals: sateliet propulsion. Maargoed, nogal offtopic: Amerika doet het, Europa niet. Einde verhaal.
blijft er het probleem van eigendomskwestie. Voor we gaan beginnen koloniseren zouden we dat probleem al eens moeten oplossen.
Hoezo? Het is volgens mij heel simpel: de eerste die koloniseert heeft gewonnen. Net als in de vroegere kolonies op aarde: de eerste mag het land claimen en als anderen daar wat aan willen doen, zullen ze er zelf ook heen moeten.
De ESA zit aan de andere kant ook niet stil. Zo heeft een Europese sonde recent, als allereerste, een succesvolle landing gemaakt op een komeet.Ruimtevaart draait vandaag dan ook vooral om wetenschap en niet zozeer om de menselijke ontdekkingsreis..
Ik heb nooit gezegd dat ESA helemaal stilstaat, ik zeg alleen dat ze stilstaan ten opzichte van Amerika. Amerika is duidelijk de technologie ontwikkelaar, innovator en trekt de kar (niet alleen in ruimtevaart, maar ook op andere gebieden). Dat betekend dus ook dat Amerika de vruchten ervan zal plukken (en al plukt, zie mijn eerste punt). Het zinnetje van je dat hierboven onderstreept staat bevestigd precies wat er volgens mij mis is met de Europese ruimtevaart mentaliteit. We streven niet eens naar vooruitgang, want ruimte is nu toch meer "voor wetenschap". Er hoeven niet echt mensen heen. Dat is visie-loos korte-termijn denken. Hoe sneller we in de ruimte zitten hoe explosiever onze welvaart zal toenemen. De Amerikanen zien dit in, Europeanen totaal niet. En dat is gewoon jammer...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 28 maart 2015 16:43]

Jij geeft aan dat Blokker1999 niet niet-onderbouwde info verstrekt, maar waar zijn jouw bronnen?
Of ga je nu Google roepen.

Je kunt je namelijk ook eens verdiepen in het feit dat de ESA zich niet richt op het bevolken van de ruimte boven ons, maar in eerste plaats een onderzoeksinstituut is.

Maakt dat een minder bedrijf dan elk ander ruimtevaartsinstituut.
De landen die je noemt hebben nog een ander noemenswaardig voordeel. Ze zijn een eenheid. China, Rusland de Verenigde Staten. Europa heeft vele landen met hun eigen agenda. En ruimtevaart staat daar niet al te hoog op.

Budgetten zijn ook vele malen kleiner dan. Dat benoem je zelf. Moeten we dus verwachten dat een organisatie die gefinancierde wordt door vele landen en een kleiner budget kan wedijveren met die anderen?
Je kunt je namelijk ook eens verdiepen in het feit dat de ESA zich niet richt op het bevolken van de ruimte boven ons, maar in eerste plaats een onderzoeksinstituut is.
Dat is duidelijk. Daar ben ik het mee eens. Ik vind dit alleen heel jammer, het had zoveel meer kunnen zijn.
Maakt dat een minder bedrijf dan elk ander ruimtevaartsinstituut.
De landen die je noemt hebben nog een ander noemenswaardig voordeel. Ze zijn een eenheid. China, Rusland de Verenigde Staten. Europa heeft vele landen met hun eigen agenda. En ruimtevaart staat daar niet al te hoog op.
Klopt. Ook helemaal mee eens. En ook heel erg jammer. Dat hoeft namelijk niet zo te zijn, dit is een keuze van de landen. En naar mijn mening dus een hele slechte keuze. Frankrijk geeft bijvoorbeeld 22x meer uit aan ruimtevaart dan Nederland (en nee Frankrijk is niet 22x groter of productiever). En de VS geeft meer dan 3x meer uit aan ruimtevaart dan Europa, terwijl de totale budgetten van die overheden ongeveer gelijk zijn. Het is dus niet, omdat Europa "minder rijk" zou zijn dan de VS. Het is puur de keuze waar de overheid ons geld aan uit wil geven.

Je wilt een bron? Hier is een bron (inclusief doorverwijzingen naar andere bronnen): https://en.wikipedia.org/...government_space_agencies Even doorscrollen naar "budgets".
Budgetten zijn ook vele malen kleiner dan. Dat benoem je zelf. Moeten we dus verwachten dat een organisatie die gefinancierde wordt door vele landen en een kleiner budget kan wedijveren met die anderen?
Nee. Natuurlijk niet. Maar we zouden wel mogen verwachten dat Europese overheden wakker worden en de budgetten voor ruimtevaart eens flink omhoog gooien. De prioriteiten liggen helemaal verkeerd. Dat is wat ik zeg. En dan om te beginnen bij Nederland zelf: we geven van alle EU landen per hoofd van de bevolking veruit het minste uit aan ruimtevaart. Diep triest naar mijn mening. Even voor je beeld: we geven in Nederland aan ontwikkelingshulp ruim 4 miljard uit per jaar. Hiervan is niet bekend hoe goed/slecht dit werkt of waar dit geld Łberhaupt uiteindelijk terecht komt. Aan ruimtevaart geven we, zonder overdrijven, 40x minder uit (110 miljoen). Diep triest naar mijn mening.
Met de helft van het geld dat we uitgeven aan ontwikkelingshulp zouden we eigenhandig een Nederlandse bemande maanmissie kunnen financieren. Om maar wat te noemen.

Europa maakt bewust de keuze niet mee te doen aan de ontwikkeling van de toekomstige gigantische ruimte-economie. De VS maakt die keuze wel. We zullen zien wie er uiteindelijke welvarender wordt. Ik durf wel een gokje te wagen...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 28 maart 2015 20:43]

M.b.t. het Geostationair vs LEO verhaal: De GPS sattelieten zijn helemaal niet geostationair. Dat zou ook niet werken op die manier omdat ze nu op verschillende posities overvliegen en geostationaire hangen altijd boven de evenaar. Je zou er dan veel meer nodig hebben voor een precieze positiebepaling op de hogere breedtegraden.

LEO sattelieten blijven idd niet zo lang in hun baan, maar het kan op zich wel langer zijn dan de gemiddelde levensduur van een GPS satteliet. (Als je de baan goed kiest) Dus dat is niet zo'n probleem.

Maar het is wel zo dat je er dan veel meer nodig zou hebben, omdat ze zo laag vliegen hebben ze maar een beperkt zicht op het aardoppervlak en je hebt er meerdere nodig voor een goede positiebepaling.
Maar het is wel zo dat je er dan veel meer nodig zou hebben, omdat ze zo laag vliegen hebben ze maar een beperkt zicht op het aardoppervlak en je hebt er meerdere nodig voor een goede positiebepaling.
Dat je er veel meer nodig hebt die je veel vaker moet vervangen maakt niet zoveel uit he, als je lanceerkosten 100x minder zijn dan voorheen...

Dat is toch wel het soort vooruitstrevendheid waar we hier in Europa veel te weinig van hebben. We durven hier totaal niet groots te dromen of risico te nemen. We huppelen 20 jaar achter Amerika aan voor wat betreft veel technologie ontwikkeling (en zeker voor wat betreft technologie ontwikkeling voor het uitbreiden van ruimtevaart).
Wat je hier zegt slaat nergens op.
We kopen goedkoop raketten voor de middelklasse in, voor de andere 2 hebben we ze. en we lanceren dat allemaal in zelf btw.

Elk (redelijk) ruimtevaart project is globaal, je maakt gebruik van elkaars mogelijkheden.

Hbe het idee dat je her en der een berichtje leest en vrij negatief op inhaakt. je zult toch wat meer van de achtergrond en veel breder moeten inlezen om tot een echte conclusie te komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True