Wetenschappers claimen doorbraak in bouwen van robots met dna

Een groep Duitse wetenschappers heeft een manier gevonden om robots te bouwen op basis van dna. Met een nieuwe techniek moeten de mogelijkheden voor zogenaamde 'dna-origami' veel groter worden, onder andere door zichzelf assemblerende onderdelen.

De nieuwe technologie is ontwikkeld aan de Technische Universität München. De wetenschappers beschrijven hun methoden en resultaten in de laatste editie van het gezaghebbende wetenschappelijke tijdschrift Science. Normaal gesproken worden dna-strengen gemaakt op basis van sterke verbindingen tussen complementaire bouwsteentjes die afgekort A, T, C en G heten: een A past bij een T en een C past bij een G. De Duitse onderzoekers hebben een manier gevonden om stukken dna juist te laten paren op basis van vorm, wat zwakkere bindingen oplevert en daardoor meer mogelijkheden voor assemblage biedt.

Door deze nieuwe manier van bouwstenen binden is er meer controle over de uiteindelijke vorm en is er meer flexibiliteit. Zo toonden de wetenschappers onder andere aan dat bouwstenen van vorm kunnen veranderen door simpelweg de temperatuur aan te passen. Ook kunnen onderdelen zo geprogrammeerd worden dat ze uiteindelijk zichzelf assembleren. Er is met de beschreven technologie een goede balans tussen stevigheid en aanpasbaarheid, aldus de wetenschappers.

Met de techniek zijn al verscheidene nano-apparaten gedemonstreerd. Zo is er een actuator gebouwd, maar ook een nanorobot die de vorm heeft van een mens. De robot is een voorbeeld van verschillende bouwstenen die zichzelf hebben geassembleerd. Uiteindelijk zou deze vorm van 'dna-origami' toegepast kunnen worden voor het bouwen van sensoren of transporteurs om medicijnen op de juiste plaats in het lichaam af te leveren.

Reacties (74)

[Verwijderd]

Wrsl zal het eerst voor militaire doeleinden gebruikt worden(ik hoop eigenlijk van niet,maar..) Ook voor verzorging van mensen,maar de markt zou het allergrootst zijn voor sexbots.Een soort levende robot,waarmee men zich volledig zou kunnen laten gaan.

[dj__jg]

Sorry, ik kan het niet laten, maar het gaat hier toch om machines op nanoschaal? Als je je daar "volledig mee laat gaan", dan moet je wel erg klein geschapen zijn...
Wat me dan wel weer aan het denken zet: Rijd je dan ook in een Hummer ter grootte van een flatgebouw om te compenseren?

Alle gekheid op een stokje (Hehehe), ik zou het artikel in het vervolg maar wat beter lezen alvorens te reageren...

[GeoBeo]

Raar dat de vergelijking met DNA in de tekst zo sterk gemaakt wordt. Dit heeft niet echt veel te maken met DNA zoals we dat kennen uit de biologie. Dit is gewoon een chemische manier van moleculen aan elkaar klikken met relatief zwakke bindingen die "mechanisch" manipuleerbaar zijn door hun omgeving aan te passen.

Wat DNA daarmee te maken heeft ontgaat mij een beetje (en ja ik weet hoe daadwerkelijk DNA werkt). Zowel het ontstaan, de werking, het doel van de werking en het materiaal van DNA heeft niets te maken met deze technologie.

[SkyStreaker]

Nu nog programmeren met AI en sommige SF/Horror-verhalen zijn compleet.

Ik weet echter niet precies wat ik mij moet voorstellen hierbij. Zijn het cellen bij elkaar die een "robot" vormen, dus van biologisch materiaal of anders?

[koelpasta]

Zijn het cellen bij elkaar die een "robot" vormen, dus van biologisch materiaal of anders?

Nee, het is gewoon lego met DNA moleculen. Heeft verder ook helemaal niks met leven te maken ofzo. DNA is een polymeer waar je allerlei structuren van kunt bouwen en dat is wat deze mensen doen.

[Goldwing1973]

Ab, dus in weze hebben ze de Replicators uit Star Gate nagebouwd zonder de AI.

[Verwijderd]

Nee, niet helemaal. Organismes gebruiken DNA om eiwitten uit te drukken, deze wetenschappers gebruiken DNA om structuren te bouwen en representeert dus geen werkelijke eiwitten voor synthese. Ook bevat het kunstmatige DNA geen TATA sequentie, en zou dus ook nooit kunnen worden benuttigd door het lichaam.

Dus het is zoals koelpasta al zegt, ze gebruiken DNA moleculen als Lego, en niet als informatiedrager. Nanobots gebouwd uit organische moleculen is een betere beschrijving.

En omdat het organische moleculen betreft, kun je ze niet 'programmeren'. De functie van zo'n robot is direct in verhouding aan hoe het is gebouwd. Net zoals een bepaalde eiwit een bepaald functie heeft die zich verhoudt aan hoe het is gevouwen. Alleen zullen deze robots stabieler zijn omdat het nucleobasen zijn en dus vrijwel niet reageren elders in het lichaam, en dus wordt het gerekend tot de polymeren.

Daarom denk ik dat dit een enorme toepassing is voor immunologie, en als je weet hoe ons immuunrespons werkt snap je waarom. In plaats van dat het lichaam nu miljarden combinaties antilichamen moet aanmaken, kunnen wij nu gericht deze nanobots maken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 1 augustus 2024 07:19]

[TheGreatAtuin]

I, for one, welcome our new DNABOT overlords!

Ik neem aan dat ze de inherente verbindingen tussen DNA-nucleobasen, dus A-T en C-G, en de ondersteunende helixstructuur met koolstofatomen gebruiken om materialen met sterke bindingen te creëren. Heb je een sterke basis om mee te beginnen is de volgende stap dit te laten bewegen. Het werkt in de natuur en zoals de Chinezen al weten: kopiëren is makkelijker dan zelf maken.

Zelf zie ik een mooie toepassing om bijvoorbeeld structuren te genereren die de binnenkant van bloedvaten kunnen opvullen bij een defect. Vaatverkalking zou je op die manier een enorme trap onder de kunt kunnen geven!

[Reactie gewijzigd door TheGreatAtuin op 1 augustus 2024 07:19]

[koelpasta]

dus A-T en C-G, en de ondersteunende helixstructuur met koolstofatomen gebruiken om materialen met sterke bindingen te creëren.

Nee, ze schrijven juist over dat ze andere, minder sterke, verbindingen gebruiken om zodoende meer flexibiliteit te krijgen in hun bouwsels. Ze kunnen op die manier bijvoorbeeld schanierpunten maken. En dit alles dus alsnog zelf-assemblerend.

[Fredi]

Er klopt nogal wat niet aan je verhaal. A, T, C en G zijn basen en geen aminozuren. Aminozuren zijn de bouwstenen van eiwitten. DNA(Desoxy riboNucleic Acid: desoxyribonucleïnezuur) is opgebouwd uit een suiker(desoxyribose) verbonden met fosfor, dus -S-P-S-P-S-. Aan die suiker hangen de verschillende basen, in het midden van de DNA-helixq(dubbelstreng). Dit ziet er dus zo uit:

-S-P-S-P-S-P-
I I I
A C T
II III II
T G A
I I I
-S-P-S-P-S-P-
Edit: Ja, sorry, mijn schets trekt op niets want de uitlijning klopt niet(alles wordt naar links uitgelijnd). Van boven naar onder moet de suiker verbonden zijn met de basen, de basen onderling met dubbele en drievoudige verbinding en dan de basen weer met de suiker(S).

[Reactie gewijzigd door Fredi op 1 augustus 2024 07:19]

[Verwijderd]

.....Zelf zie ik een mooie toepassing om bijvoorbeeld structuren te genereren die de binnenkant van bloedvaten kunnen opvullen bij een defect. Vaatverkalking zou je op die manier een enorme trap onder de kunt kunnen geven!....

Vaatverkalking of adervernauwing wil je niet afsluiten maar juist openen........

_{@hieronder: Onzin ! komt neer op te vet eten en te weinig bewegen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Atheromatose
Zie risico factoren: Er staat nergens wandschade van de bloedbaan.}
@hieronder 2:
6 jaar geneeskunde en dan zo iets fundamenteels verkeerd begrijpen......

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 1 augustus 2024 07:19]

[TheGreatAtuin]

Atheromatose begint doorgaans als een ruw gebied met vaatschade wat een bindingsplaats wordt voor onder andere bloedplaatjes en macrofagen. Dit zorgt voor gedeeltelijk herstel van de wand, maar ook voor een onderliggend gebied met vervetting. Op dat moment begint een bloedvat dus nauwer te worden. Waar ik het over heb is dat je de vaatschade al kunt repareren voordat deze problemen ontstaan.

[TheGreatAtuin]

- edit: nutteloos -

[Reactie gewijzigd door TheGreatAtuin op 1 augustus 2024 07:19]

[Verwijderd]

Als dat zo is, dan is het niet anders dan een mens. Mensen bestaan ook bij de gratie van samenwerkende cellen.

[rick_1986_]

Ai? Denk dat je 1A bedoelt? 1 april?

[Reactie gewijzigd door rick_1986_ op 1 augustus 2024 07:19]

[Rudie_V]

Dat heeft de natuur al gedaan en zie hier levende wezens. Niet echt een SF horror verhaal tot nu toe.

[koelpasta]

Uiteindelijk zou deze vorm van 'dna-origami' toegepast kunnen worden voor het bouwen van sensoren of transporteurs om medicijnen op de juiste plaats in het lichaam af te leveren.

Ja, want iedereen wil toch volledig nieuwe en niet lichaamseigen DNA mechanismen in zn bloedbaan hebben slingeren... Not.

Ik vraag me af waar tweakers deze uitspraak op baseert. Ik zie het namelijk niet in het originele artiekel terug.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 1 augustus 2024 07:19]

[dennissimeau]

Zo snel zul je niet dood gaan aan 'vreemd' DNA. Sowieso zal de basenvolgorde van het DNA waarschijnlijk niet eens een werkzaam eiwit opleveren mocht het al getrascripteerd en getransleerd worden. DNA op zichzelf is bovendien niet infectieus.

[koelpasta]

Sowieso zal de basenvolgorde van het DNA waarschijnlijk niet eens een werkzaam eiwit opleveren

Tja, evolutie he.
Als er maar vaak genoeg stukjes van zo'n nanomachine (die dus in gigantische hoeveelheden worden ingezet) afbreekt dan is er een aanzienelijke kans dat het een keer 'hapt'. Wat de gevolgen dan zijn is moeilijk te overzien.

DNA op zichzelf is bovendien niet infectieus.

Mischien had die persoon wel een virus dat dat stukje materiaal opneemt in zn genoom en vervolgens gaat reproduceren . Er zijn ontzettend veel cellulaire processen en afhankelijk in welke situatie zo'n stukje terechtkomt kan er vanalles gebeuren, zeker ook omdat de nanomachienes allerlei chemische/enzymatische egenschappen gaan hebben (anders maak je ze niet).

[dennissimeau]

Tja, evolutie he.
Als er maar vaak genoeg stukjes van zo'n nanomachine (die dus in gigantische hoeveelheden worden ingezet) afbreekt dan is er een aanzienelijke kans dat het een keer 'hapt'. Wat de gevolgen dan zijn is moeilijk te overzien.

Evolutie is een slecht voorbeeld. Bovendien, wat moet happen? Een cel? Mocht het al door een cel worden opgenomen, dan zou het DNA sowieso vernietigd worden. Er zitten echt ontiegelijk veel beschermingsmechanismen in een cel die de boel op vreemd materiaal monitoren. Virussen hebben genen die sommige van die mechanismen weer counteren. Het verschil tussen 'naakt DNA' en viraal DNA/RNA is dat er eiwitten bij aanwezig zijn die de cel misleiden.
Daarnaast zou dat DNA ook nog in de celkern moeten komen, waarbij het echt niet zomaar zal worden afgeschreven. Het zou eerst geïntegreerd moeten zijn in ons genoom, dan moet in die sequentie ook nog een promotor regio aanwezig zijn die uberhaupt aanzet tot translatie. Dan moet ook nog werkzaam eiwit gevormd worden dat een functie zal moeten hebben. Ook daar zitten weer duizenden beschermingsmechanismen in.

It ain't gonna happen dat er DNA iets slechts uitvoert in ons lichaam. Ik werk dagelijks op een lab waarbij ik met behulp van PCR hoge concentraties DNA maak. De kans is aanwezig dat ik dat DNA ook in adem. Niks aan het handje ;-).

Mischien had die persoon wel een virus dat dat stukje materiaal opneemt in zn genoom en vervolgens gaat reproduceren . Er zijn ontzettend veel cellulaire processen en afhankelijk in welke situatie zo'n stukje terechtkomt kan er vanalles gebeuren, zeker ook omdat de nanomachienes allerlei chemische/enzymatische egenschappen gaan hebben (anders maak je ze niet).

Beetje het zelfde verhaal als hierboven. Er wordt geen werkzaam eiwit gevormd (en voor nanodoeleinden zoals transport van bijvoorbeeld cytostatica ga je natuurlijk geen RNA/DNA gebruiken dat HIV codeert ofzo). Bovendien gooit een bacterie of virus. niet bruikbaar DNA vrij snel uit zijn genoom.

[koelpasta]

Het zou eerst geïntegreerd moeten zijn in ons genoom, dan moet in die sequentie ook nog een promotor regio aanwezig zijn die uberhaupt aanzet tot translatie.

Ik bedoel niet persee eiwitten coderen ofzo. Er zijn ook zaken als plasmides en andere ongein. Maar goed, ik ben het met je eens dat er nogal wat om de hoek komt kijken wil je een werkend gen krijgen.

Bovendien, wat moet happen?

Reproductieproces. Maar dan moet het inderdaad wel eerst functie hebben, dan nog in een kern terechtkomen.
Daarnaast, cellen kunnen beschadigd raken en dus kunnen er ook buiten de cel best wel eens celkern-achtige reacties optreden. Hierdoor worden alle beveiligingsmaatregelen omzeild.

It ain't gonna happen dat er DNA iets slechts uitvoert in ons lichaam. Ik werk dagelijks op een lab waarbij ik met behulp van PCR hoge concentraties DNA maak. De kans is aanwezig dat ik dat DNA ook in adem. Niks aan het handje ;-).

Ja, ok, je zal het wel weten . Ik ben waarschijnlijk te paranoia wat dat betreft.

[Iblies]

Helemaal niet paranoïde.

Een simpel voorbeeld waar het op dit moment kantje boord mee is is de vogelgriep,
http://nl.wikipedia.org/w...n_gevaarlijk_voor_de_mens
en het grootste risico dat we als mens lopen is het om het een eenzijdig te bekijken.

An-sich kan het prima zelfstandig iets doen en weer kapot gaan zonder schade aan te richten, maar wat als het in contact komt met andere mechanismen, en belangrijker, hoe reageren die daar weer op. Je loopt het risico dat met dergelijke producten een nieuwe reactie ontstaat wat weer levensgevaarlijk is.

[Freaky_Angelus]

An sich skip je nu dus wel de gehele uitleg betreffende wat er allemaal extra nodig is én wat er specifiek ontbreekt bij het voorbeeld van deze nano-dna-bots vs. een virus wat alle benodigdheden wel heeft (maar dan alleen nog niet specifiek op de mens gericht is).

Daarbij, jouw voorbeeld is zeer simpel te testen.

We kunnen alle beveiligingen omzeilen en testen wat de genoemde ketens aan effecten realiseren. Stap voor stap zelfs.

Doe je dat vaak / lang genoeg, in een ideale omgeving waar het wel fout zou kunnen gaan, kun je observeren wat er gebeurd. 100% bestaat niet op dit soort processen, maar op de schaal van paranoia denk ik dat Cylons, WW3 en Aliens hoger staan op de lijst van potentiële doemscenario's. (3, want we zijn echt niet alleen in het universum, 2 want... we leven zo gezellig met elkaar en 1 want... naja... geef het tijd)

[Trycho]

Ik ben het voor een groot deel met je eens over de beschermingsmechanismen. Maar DNA hoeft niet helemaal in het genoom terecht te komen om tot expressie te komen. Zoiets heet transiënte expressie omdat het DNA inderdaad vroeg of laat verloren gaat. En er bestaat wel zoiets als DNA vaccinatie : gewoon injecteren van DNA dat leidt tot vertalen van het ingebrachte DNA naar eiwitten. Het hangt er ook allemaal maar vanaf in welke cel het terecht komt, sommige types cellen verdedigen zich al beter dan andere. Het voordeel is wel dat DNA vaccinatie je immuunsysteem activeert, wat normaal leidt tot de dood van de cel met het vreemde DNA. Grote kans trouwens dat ons immuunsysteem het herhaaldelijk gebruik van deze origami zal belemmeren. Een paar anti-lichaampjes zijn voldoende .

En een (iets subjectiever) tweede punt: onderschat de flexibiliteit van DNA en de microbiologie niet. Het hoeft niet in je eigen cellen te zitten om een probleem te vormen. Als het in je darmflora of huidflora terecht komt kan er allerlei ongein gebeuren. Bacteriën zijn veel "creatiever" met DNA dan menselijke cellen: ze wisselen voortdurend DNA uit met elkaar en knippen en plakken het spul zoveel dat het soms moeilijk is om van individuele bacterie "soorten" te spreken. En die dingen interageren vervolgens met het gastheer lichaam (ons)....

Ik acht het risico dus ook laag, maar niet zero.

[Verwijderd]

Ik denk dat je DNA een beetje met een korrel zout moet nemen... ik krijg niet de indruk dat het hier daadwerkelijk om biologisch materiaal gaat.

[koelpasta]

Ik denk dat je DNA een beetje met een korrel zout moet nemen...

Nee hoor, het is gewoon precies hetzelfde spul dat ook in al je cellen zit.

Edit: Mischien even verder verklaren, het DNA materiaal dat ze gebruiken zal niet afkomstig zijn uit een organisme. Het wordt machinaal gefabriceerd met een specifieke, door deze wetenschappers bedachte, basenvolgorde. Maar het is wel gewoon een DNA molecuul, dus een lange streng A, T, G en C blokken.
Het verschil tussen dit DNA en biologisch DNA is dat de speciefieke volgorde van de baseparen niet is ontwikkeld om een biologische functie te vervullen maar om op een bepaalde manier samen te vouwen tot een mechanisme, een nanomachine. Wat zo'n constructie gaat doen in een biologische omgeving is niet naar gekeken.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 1 augustus 2024 07:19]

[kimborntobewild]

Wat zo'n constructie gaat doen in een biologische omgeving is niet naar gekeken.

Dat lijkt me dan goed stom. Wel iets fabriceren om geld mee te willen verdienen, maar de mogelijke gevolgen niet onderzoeken.

[Verwijderd]

dna is biologish

[kimborntobewild]

Iets bIologisch is weer te zien als machine(s) van moleculen.
Dus: is er wel een basaal verschil?

[Verwijderd]

[...]


Ja, want iedereen wil toch volledig nieuwe en niet lichaamseigen DNA mechanismen in zn bloedbaan hebben slingeren... Not.

Ik vraag me af waar tweakers deze uitspraak op baseert. Ik zie het namelijk niet in het originele artiekel terug.

Waarschijnlijk dit.

http://nextbigfuture.com/...anobots-summary-with.html

[dasiro]

zoals virussen, bacteriën, microben en andere miscroscopische parasitaire/symbiotische organismen die nu al in ons lichaam zitten? Natuurlijk, want hiervan weten we zeker dat het lichaam ze niet zullen afstoten en ze niet ongecontroleerd zullen groeien/vermenigvuldigen. Het is niet omdat een RNA-streng gebruikt is voor de assemblage van ander materiaal dat dat plots intercellulair gaat woekeren

[koelpasta]

zoals virussen, bacteriën, microben en andere miscroscopische parasitaire/symbiotische organismen die nu al in ons lichaam zitten?

Nee, want voor die organismen hebben we verdedigingsmechanismen en/of symbioses geevolueerd (die alsnog regelmatig op hun gat gaan). Het gaat hier om volledig nieuwe structuren waar evolutie nog niet op heeft ingewerkt. En met evolutie bedoel ik dus dat er mensen aan doodgaan totdat er een keer iemand is die er tegen kan en die kan zich dan gaan voortplanten.
Dit onderzoek kijkt volgens mij helemaal niet of dit geschikt is om in een organisme te introduceren. Ze kijken gewoon welke leuke bouwsels ze kunnen origamien uit los DNA.

Natuurlijk, want hiervan weten we zeker dat het lichaam ze niet zullen afstoten en ze niet ongecontroleerd zullen groeien/vermenigvuldigen.

Ja, maar nogmaals, wij zijn geevolueerd (suuuuperlangzaam proces) om met deze systemen om te gaan. Wij zijn niet geevolueerd om met door mensen gebouwde machientjes bestaande uit DNA bakstenen om te gaan.

Het is niet omdat een RNA-streng gebruikt is voor de assemblage van ander materiaal dat dat plots intercellulair gaat woekeren

Een virus denkt daar anders over.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 1 augustus 2024 07:19]

[dasiro]

je gaat dan wel volledig voorbij aan het idee dat we zélf ervoor kunnen zorgen dat het materiaal niet als lichaamsvreemd wordt beschouwd. Bovendien spreken we hier niet over celstructuren, maar nanotech die nog een factor kleiner is, waarop ons afweersysteem hoogstwaarschijnlijk zelfs niet op reageert.
Een virus moet al vele mutaties ondergaan om plots ander materiaal te gaan gebruiken en dan nog spreken we nog altijd niet over cellen, dewelke als intermediaire gastheer worden gebruikt om zich te laten vermenigvuldigen.

[koelpasta]

Bovendien spreken we hier niet over celstructuren,

Ik heb het niet over celstructuren gehad hoor. Ik heb het over de structuren die deze wetenschappers hebben gemaakt die volgens tweakers moeten leiden tot iets dat in het lichaam kan worden gebracht.

maar nanotech die nog een factor kleiner is, waarop ons afweersysteem hoogstwaarschijnlijk zelfs niet op reageert.

Groottte doet er niet toe wat betreft je afweersysteem. Dat kan zelfs reageren op kleine molecuulen van slechts een paar atomen. Maar dan moet het wel in staat zijn (geevolueerd zijn) om dat te herkennen als zodanig.
Verder is niks te klein voor een cel. Die gaat om met enkele atomen (voorzover het daar de gereedschappen voor heeft).

[Verwijderd]

je gaat dan wel volledig voorbij aan het idee dat we zélf ervoor kunnen zorgen dat het materiaal niet als lichaamsvreemd wordt beschouwd.

Als jij een manier weet, alsjeblieft, zoek een financier en word miljardair.

In de praktijk is het momenteel zo dat het eigenlijk altijd een gok is of het lichaam iets afstoot of niet, er zijn wel stappen gemaakt, maar meer dan 60% zekerheid zullen ze je nergens voor geven.

[dasiro]

er is natuurlijk geen universeel transportmiddel, maar als je weet dat menselijke cellen 2 meter DNA bevatten in amper 10 tot 20 µm, dan heb je al wel wat speelruimte om bijvoorbeeld lichaamseigen cellen te gebruiken, die door de structuur van hun celwand niet worden afgestoten. Vergelijk het met IVF, maar dan een factor 10 kleiner.

[koelpasta]

Volgens mij heb je het dan over gen-therapie. Maar dat is verder ongerelateerd aan wat er in dit artiekel wordt besproken.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 1 augustus 2024 07:19]

[dasiro]

niet noodzakelijk, je gebruikt dezelfde basis, alleen voor andere doeleinden, hoewel ze ongeveer hetzelfde resultaat proberen te bereiken. Gentherapie grijpt is op bestaande cellen, terwijl in mijn voorbeeld ze worden gebruikt als transportmiddel

[Mamoulian]

Dit is off-topic maar het is enorm stuitend om anno 2015 te moeten lezen dat er nog getwijfeld wordt aan de waarachtigheid van de evolutietheorie. Je kan overigens een stuk van de evolutie zien in het groeiproces van een embryo (het is geen toeval dat in de beginfases het menselijk embryo zo veel gelijkaardigheden vertoont als embryo's van andere zoogdieren). DNA is onafscheidelijk verbonden met het evolutieproces (hoe kan je anders 'de cellulaire bouwplannen' doorgeven aan de volgende generatie?). Het is niet omdat een proces er heel complex uitziet dat het bedacht moet zijn door een of andere (al dan niet) goddelijke intelligentie.
Trouwens evolutie op zich is reeds waargenomen.
Een paar voorbeelden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Darwinvinken
http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/758
(en als je zoekt ga je er nog veel vinden).

Overigens het grootste evolutionaire vraagstuk is volgens mij hoe bepaalde mechanismen zoals verpoppen in een soort zijn geintroduceerd (zaken die stapsgewijs juist geen voordelen opleveren).

[Tjm De Groot]

Nou ik geloof eerder in de wetenschap dan in boeken zoals de bijbel en koran, die tot stand zijn gekomen door aangedikte mythe van mensen die alles wat ze niet kunnen verklaren aan iets goddelijks toewijzen.

ps. Ik word gek van die fanatieke geloofs aanhangers.

[koelpasta]

Iets evolueren is nooit waargenomen, alles is zo complex van groot tot microscopisch niveau.

Eeh,.,. het griepvirus evolueert jaarlijks in een aantal nieuwe versies..
Dat jij dat niet weet of niet snapt ligt volgens mij vooral aan jezelf. Bibliotheken volgeschreven met bewijzen van evolutie.

En evolutie is een religie, als je over religie gaat over hebben dan moet je eerst studeren over DNA en zowel als RNA beide zijn heel complex zo complex dat er een intelligentie erbij is betrokken.

Dat iets complex is wil niet persee zeggen dat het ingewikkeld is.
Je zou iets moeten lezen over emergentie, daar is evolutie namelijk een voorbeeld van.
En echt, er is ondertussen zo verschikkelijk veel bekend over evolutie dat ontkennen echt een teken van zwakte is.
Jij zegt dat alleen een intelligentie zoiets als leven kan maken, maar dat zou dan nogal een domme intelligentie zijn. We vinden namelijk heel wat fouten in de natuur die geen enkel nut hebben. Jij bent, zoals ieder mens, geboren met een compleet nutteloze blinde darm. En walvissen hebben poten, die zitten welliswaar intern en zijn ook compleet nutteloos voor de walvis, maar ze zitten er toch. Er worden ook kalfjes met twee hoofden geboren, en nog veel raardere afwijkingen.
Dus als er al een designer achter het hele verhaal zit dan was het niet zo'n beste!
Het leven barst werkelijk van de foutjes. En dat is dus ook precies waar evolutie op neerkomt.

Graag niet als feit presenteren dat we langzaam zijn geëvolueerd want dat is puur 100% sprookjes.

Nogmaals, genoeg bewijs in de wereld en in de boeken dat evolutie plaatsvind. Je moet alleen wel durven de waarheid onder ogen te zien.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 1 augustus 2024 07:19]

[smellysock]

Het alternatief voor evolutie is natuurlijk nog belachelijker. Mensen die andere mensen napraten over een boek dat tientallen verschillende schrijvers heeft en in de loop der tijd duizenden keren opnieuw is herschreven en hergeïntrepeteerd.

Hoe dan ook. Dit is nogal off topic maar ik denk dat zolang we meer bewijs hebben voor evolutie dat dat een betere weg is om te volgen dan welke religie ook. Van religie is nooit iets noemenswaardigs voortgekomen. Wetenschap is je vriend.

[sprankel]

Geheel offtopic

Wetenschap houd geen rekening met wat je denkt, wat je geloofd of wat je verwacht. Het is daarom cruciaal een open geest te hebben als je geconfronteerd word met nieuwe stukken in de wetenschap.

Een basis in de wetenschap is daarom bewijs. Als het over evolutie theorie gaat zijn er tal van bewijzen terug te vinden. Tal van verklaringen. Is evolutie theorie daarom correct? Niet noodzakelijk. Maar het bewijs dat we hebben maakt het aannemelijk. Het bewijs is het enige wat we hebben dat fictie en realiteit uit elkaar houd.

Als je dieper gaat in de wetenschap gaat zie kom je tot de conclusie dat wetenschap nog in zijn heel vroege schoenen staat. Ga voor de lol is kijken naar kwantumverstrengeling, het maakt heel duidelijk dat de natuurwetten die we gebruiken nog drastisch aangepast moeten worden. Hoe meer we weten hoe meer we beseffen dat we eigenlijk niets weten.

Wat wel duidelijk is dat religie en wetenschap niet samen gaan. Wetenschap laat zich niet omvormen om te passen in wat jij geloofd. We zijn pas vooruitgang gaan boeken door God aan de deur te zetten.

Nu op je argument dat alles zo complex is dat er wel intelligentie aan te pas moet komen en bijgevolg de verklaring God.

Ik was 8 toen ik aan mijn vader, die baanbrekend is op gebied elektronica, zijn uitvindingen hier omtrent inclusief patenten waar hij dik zijn boterham mee verdiend, maar ook diep gelovig is om dezelfde reden als jij aanhaalt. De complexiteit moest wel aantonen dat er iets hoger was.
Ik stelde de meest simpele vraag, van waar komt leven vandaan?
Uiteraard het te verwachten antwoord, God en genesis. Mijn antwoord was stel dat je gelijk hebt, laat ons de rest even volledig uit de beschouwing laten, van waar komt God dan? Hij begreep mijn vraag niet en ik heb nooit antwoord gekregen.

God lost niets op, de bijbel lost niets op, integendeel het maakt het er alleen maar lastiger op. Het verklaard niet waar leven vandaan komt, je verlegt het probleem alleen maar. Dan weet je hoe de mens is onstaan maar hoe leg je dan in godsnaam een levend wezen uit dat boven alles staat we kennen en kunnen waarnemen. En vanwaar komt dat wezen dan plots vandaan.

Het is een paradox, zelfs met de wildste verbeelding kan je geen enkele verklaring geven waar leven echt vandaan komt. Bing bang is het hetzelfde probleem, vanwaar komt dat stukje superdichte massa? En zelfs al zou je daar een verklaring aan kunnen nemen dan terug mis je het stukje voorafgaand van die nieuwe verklaring.

Wetenschap is openstaan voor nieuwe ideeën en die toetsen aan nieuwe verklaringen. Wetenschap is ook kritisch zijn.
God verklaren door gaten in de wetenschap als argument te gebruiken is een straatje zonder eind. Het verschil zit hem erin dat gelovige mensen beweren alle oplossingen te hebben, in de wetenschap weten we maar al te goed dat we niets weten. Wil je nog zo een gat in de wetenschap, 1 + 1 is niet altijd gelijk aan 2.

En dan komen we aan het echte probleem hier, er zijn geen definitieve antwoorden en sommige mensen kunnen daar niet mee om. Dan is het heel gemakkelijk met de bijbel te gaan zwaaien en te zeggen dat alle antwoorden daarin staan. Ik snap het hoor, het geeft een gerust stellend gevoel. En als dat is wat jij en mijn vader nodig hebben, prima.
Maar ga het aub niet gaan opdringen aan anderen. Ga het ook niet mengen met wetenschap. Als je wil dat we je serieus nemen vanuit de wetenschap dan zal je moeten bewijzen net zoals al de rest. En als je dat kan garandeer ik je dat ik met open geest zal luisteren. Maar tot dan voegt het niets toe buiten nutteloze discussies en frustraties.

[Timoo.vanEsch]

"En evolutie is een religie"
En de aarde is 6000 jaar oud en de mens leefde tussen de dinosauriërs, right?

Evolutietheorie is géén religie, maar een wetenschappelijke theorie met een overschot aan bewijs. Als u de materiële werkelijkheid echter beschouwt als relatief of als een illusie, kan ik er in komen dat u deze wetenschappelijke theorie met een korreltje zout tot u wenst te nemen...

Christendom, Islam, Jodendom, Hindoeïsme, etc. zijn religies. Wetenschap is géén religie. En de evolutietheorie behoort tot de basiselementen van de wetenschap.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 1 augustus 2024 07:19]

[Verwijderd]

Ik ga off-topic, maar dit kan ik niet links laten liggen.

Er is geen enkel bewijs dat we afstamming van de apen en geen enkel bewijs dat de aarde miljarden oud is.

Sterker nog: de mens is een aap, we behoren namelijk tot de simiiformes infraorde. En je kunt met de kennis van stabiele radioactief verval van atomen erg accuraat berekenen hoe oud een atoom is. Neem bijvoorbeeld uraniumdatering, die vervalt naar een loodisotoop met een halfwaardetijd van 4.5 miljard jaar. In die periode kun jij zeer accuraat het verval meten. Vergelijk het met een 'Als de auto 20km/u rijdt, hoe lang doet het dan over 1000km?' vraag.

Wetenschap betekent: TESTEN/DEMONSTREREN EN OBSERVEREN.

Enig idee waarom antibiotica binnenkort niet meer effectief is?

Geef mij je best bewijs voor evolutie.

Ongeachte wat we je voorschotelen, je zult het nooit willen zien. Dat is typisch voor de stereotype creationist.

[Trooper1967]

Daarom heet het ook evolutietheorie. Een theorie overigens die door het overvloedige bewijs buitengewoon aannemelijk is. Jouw opvatting van wetenschap dateert volgens mij van ettelijke honderden jaren her. Geloof wat je wil geloven maar verwar dit niet met wetenschap.

[Verwijderd]

Daarom heet het ook evolutietheorie. Een theorie overigens die door het overvloedige bewijs buitengewoon aannemelijk is.

En daarom spreken biologen ook over de evolutieleer en niet theorie. Het is reeds ruim een eeuw bewezen, wat sommige simpele zielen ook zeggen.

[HEY_DUDE]

De het pure vergif wat de meeste kankerpatienten krijgen toegediend is geen pretje en niet altijd succesvol. Als deze techniek daarin verbetering kan aanbrengen is er een behoorlijk doelgroep die dit in zijn bloedbaan wil hebben. Bij gezonde mensen moet je dit idd niet doen.

[koelpasta]

Maar hier is dus helemaal geen sprake van. Nergens uit het verhaal blijkt dat het doel van het ontwikkelen van de ze technologie ook maar iets te maken heeft met het gebruik in organismes.

[HEY_DUDE]

Transporteurs om medicijnen op de juiste plek te krijgen. Staat er letterlijk. Dit is vooral een groot issue bij kanker, vergif moet naar de kanker en niet naar de rest van het lichaam.

[koelpasta]

Waar zie je dat staan? Ooh, ik zie het al. Dat lijkt verzonnen door tweakers. Het eigenlijke artiekel (eerste link uit tweakers artiekel) en de summary van de paper (heb helaas geen science login) zeggen daar niks over.
Dat is dus ook precies de kritiek die ik op tweakers heb in mn eerste post. Ze horen de termen DNA en nanomachiene en denken dan gelijk aan toedienmethodes voor medicijnen.

[Scripted]

REPLICATORS!!

Tja, hoe ver moet/kun/zou je kunnen gaan met dit soort techniek.

Leuk dat het kan totdat het een opzicht zelf staand ras wil worden en zijn makers gaat uitmoorden...

http://en.wikipedia.org/wiki/Replicator_(Stargate)

[Reactie gewijzigd door Scripted op 1 augustus 2024 07:19]

[Verwijderd]

Geen idee waarom je bericht als offtopic wordt gezien, van alle vergelijkingen op deze pagina komt die met de Replicators toch wel het dichtste bij

[Scripted]

Vond ik zelf ook wel, het was het eerste waar ik aan moest denken bij dit bericht.
Het is alweer een tijdje geleden dat ik deze serie keek, was wel erg vermakelijk.

Maar misschien had ik het wat beter moeten formuleren...

[Mative]

Grey goo 1.1?

[Knightwolf]

Waarom doet dit bericht mij denken aan Skynet (Terminator)? Mag hopen dat het nooit zover gaat komen in negatieve zin

[CEx]

Microbots !

[Mynx]

Nog AI er bij en we hebben "The age of Ultron", maar we hebben wel geen hulk om het te stoppen.

[Trooper1967]

Hebben we nou wel of géén Hulk.

[The Bula King]

Ik ben er van overtuigt dat er in de korte toekomst er stilaan een nieuwe religie zal ontstaan.
Omdat de mens blijkbaar altijd iets nodig heeft dat "boven" hem staat.
en omdat de ouwbollige verhalen blijkbaar niet meer zo goed kloppen met de huidige visie, zal er een verschijving komen van die visie in een moderner jasje.
Zo vermoed ik dat er ooit een relegie zal komen die bijvoorbeeld een nieuwe vorm van Artificiele inteligentie zal "worshippen".
En daar zullen natuurlijk verscheidene individuen er bij de kippen bij zijn om daar geld en macht bij te vergaren

[Verwijderd]

Teveel Person of Interest gekeken?