Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties

Een Britse onlinesupermarkt gaat robots inzetten om technische mankementen te repareren in zijn magazijn. De SecondHands moet helpen met materiaal pakken, schoonmaken en andere klusjes. De robot moet autonoom functioneren en werkt via spraakopdrachten.

De SecondHands is vooral bedoeld als assistentie voor de huidige medewerkers van het magazijn en moet simpele opdrachten kunnen uitvoeren en bijvoorbeeld zaken kunnen vasthouden, schrijft Wired. De eerste versie van de mensachtige robot heeft nog wielen, maar later komen er wellicht versies die zich voortbewegen op een manier die meer lijkt op lopen.

De robots krijgen 3d-zicht om diepte en kleur te kunnen zien, terwijl SecondHands via kunstmatige intelligentie moeten leren van de omgeving. De eerste test moet over anderhalf jaar plaatsvinden en de uiteindelijke versie moet vanaf 2020 operationeel zijn. De supermarkt werkt samen met vier Europese universiteiten en krijgt financiering van de EU, als onderdeel van het Horizon2020-programma.

Ocado is niet het enige bedrijf dat bezig is met robots die menselijk werk moeten vervangen. De Japanse provider Softbank gaat een menselijke robot verkopen die klanten in winkels te woord kan staan.

SecondHands

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

Mooie ontwikkeling in de techniek...niet zo'n mooie ontwikkeling voor werkgelegenheid
We bewegen als het goed is naar een land waarin niet iedereen meer hoeft te werken. Met een beetje mazzel hoeft in de toekomst helemaal niemand meer te werken. We moeten gewoon van het idee af dat iedereen altijd werk moet hebben, en daar moeten we de regelingen in het land op aanpassen.
In een paar zinnen verwoord je netjes het politieke dilemma van de komende 20 jaar. Nice. Heb je suggesties voor die regelingen?
Langzaam teruggaan naar wat er eens was?
Er was een tijd dat een kind een full-time ouder had. We hoeven dus echt niets opnieuw uit te vinden. We moeten er voor zorgen dat je realistisch met 3 tot 4 personen kunt leven met salaris.

Wat mij betreft mag er zoveel mogelijk worden geautomatiseerd. Dit zijn kleine machines ter ondersteuning,
maar een ontwikkeling die ik wel een beetje in de gaten houd is een machine die vruchten als paprika en tomaten in de kas kan plukken.

Dit zijn voorbeeld van baantjes waar van heide en verre mensen op af komen, in N-Europa hebben we Polen, RoemeniŽ, Z-Europa heb je de Maghreb, in IsraŽl doen Palestijnen, in de US latino's, die blij zijn met een fooi en onder erbarmelijke omstandigheden werken, en wij sluiten hier onze ogen voor.

In Nederland zie je dezelfde soort taferelen in DC's waarbij zwaar en fysiek werk wordt uitgevoerd door uitzendkrachten uit voornamelijk Oostblok, winkels worden gevuld door kinderen van maximaal 16 jaar.


Ik heb absoluut niet het idee dat wanneer dit soort baantjes worden geautomatiseerd het een verlies zal betekenen voor de Nederlandse economie, integendeel,
neem een voorbeeld aan de bloemenveiling waar in het verleden met name gastarbeiders het werk deden, vandaag de dag rijden er consequent wagentjes van a naar b zonder dat er een persoon naar om kijkt.
Vroeger kocht men verhoudingsgewijs ook veel minder. Kijk eens hoeveel smartphones, tablets, laptops, pc's, tv's e.d. een gemiddeld huishouden nu heeft. Kijk ook eens naar de kosten daarvan. Dan heb je nog dingen als vaatwasser, blenders, mixers e.d. Iedereen heeft veel en veel meer als vroeger.

Vroeger waren er verhoudingsgewijs ook veel minder mensen met AOW dus die kosten lagen ook veel lager.

Wil je echt terug naar die verhouding moet er heel veel luxe ingeleverd worden en moet op een of andere manier de verhouding werkende en AOW verbeterd worden.
Wil je echt terug naar die verhouding moet er heel veel luxe ingeleverd worden en moet op een of andere manier de verhouding werkende en AOW verbeterd worden.
Niet zo snel. Het uitgangspunt voor de toekomst moet natuurlijk wel zijn dat we geen welvaart gaan inleveren. We willen juist meer welvaart. Mensen realiseren zich meer en meer dat nu ze eerst de tablets op de bank aan de kant moeten schuiven voordat we kunnen gaan zitten de materiele max van wat we aankunnen wel bijna bereikt is. Waar we tekort aan hebben is tijd! En dat is precies waar automatisering kan helpen, het verschaffen van vrij in te delen tijd.
We kunnen ook het AOW probleem oplossen door de verhouding werkenden / niet werkenden helemaal los te laten, we geven iedereen standaard een uitkering of AOW (eigenlijk is dat hetzelfde) en noemen dat basisinkomen. Daarvan kun je sober, waardig overleven. Wil je meer dan ga je werken. Bijna iedereen wil meer dus er blijft gewoon gewerkt worden, de wereld draait gewoon door.
Het wordt een mooie toekomst, daar moeten we echter wel allemaal samen aan werken en doembeelden als "luxe inleveren" gewoon in de prullenbak gooien, die helpen niet.
Tijd is er zat. De roeptoeters van 'ik heb het zo druk' moeten eens van de media verslaving af. Een dag heeft 24 uur, een week heeft 7 dagen en daarin kan je veel. Gooi je TV het raam uit, zet je mobiele data uit op vaste momenten (als mensen je direct nodig hebben dan bellen ze) en sta iedere dag op tijd op. En als laatste, laat je niet gek maken door alles wat nieuw is. Koop alleen datgene wat je echt nodig hebt en koop dan kwaliteit.
Ik kan je uit ervaring vertellen dat het je enorm veel tijd oplevert en een hoop bespaard. Wij zijn hier back to basic aan het gaan. Veel minder media, veel meer contact met mensen in het echt, tijd vrijmaken om elkaar te helpen waar nodig. Ten opzichte van 10 jaar geleden waar ik vermaakt werd door media (TV, bios, computers) is het leven een stuk boeiender en veel leuker geworden. Ik zie het meer om me heen, misschien dat het te maken heeft met de leeftijd en dat onbewust de vergankelijkheid van het leven duidelijker wordt.
Basisinkomen is zeker niet slecht, alleen waar gaan we dat van betalen?
Er was een tijd dat een kind een full-time ouder had. We hoeven dus echt niets opnieuw uit te vinden.
Dan moeten we eerst terug naar een economie waar dingen betaalbaar zijn. Dat betekend bijvoorbeeld dat er eerlijke prijzen moeten worden gerekend. Dat gaat alleen als er geen enkel bedrijf is wat een zo'n hoog mogelijk winst wil hebben. En daar is dus direct het probleem. Iedereen wil zo rijk mogelijk worden, maar de geldvoorraad blijft hetzelfde. Dat betekend dat voor iedere euro die jij extra verdient iemand anders een euro moet inleveren. En die ander heeft ook een hypotheek te betalen die hem aangepraat is door de makelaar van het enige product wat duurder wordt naarmate het ouder wordt... een huis. Vreemde dingen die huizen. Ze worden niet zeldzamer en ze worden niet onderhoudsvriendelijker maar ze worden wel duurder.
... die blij zijn met een fooi en onder erbarmelijke omstandigheden werken, en wij sluiten hier onze ogen voor.
Dus gaan we die fooi afpakken door ze weg te automatiseren. Hoe gaan die mensen dan hun kinderen voeden? Er is tenslotte geen eerlijke regeling die ze van eten voorziet. Er is alleen de regel dat je moet bedelen of doodgaan. Je bent overgeleverd aan de vrijgevigheid van de persoon die jou zojuist heeft weg geautomatiseerd.
Een heleboel mensen zien in de hier genoemde ontwikkeling onterecht een bedreiging omdat ze vanuit een wereldbeeld redeneren die niet bij die toekomstige ontwikkelingen hoort. Dat is ook logisch, maar niet correct. Als je hierover gaat nadenken dan moet je nadenken vanuit een situatie waarbij hoogwaardige automatisering goedkoop bereikbaar is voor iedereen...

Dit is zo'n onterechte zorg:
Dan moeten we eerst terug naar een economie waar dingen betaalbaar zijn. Dat betekend bijvoorbeeld dat er eerlijke prijzen moeten worden gerekend.
De prijzen zullen zeker gaan zakken omdat met betere automatisering (die voor iedereen beschikbaar komt en niet alleen voorbedrijven) een heleboel zaken dichter bij huis geproduceerd gaan worden, of zelfs in huis. Bijvoorbeeld:

- Met de opkomst van steeds betere 3D printers zal steeds meer productie verschuiven naar de huishoudens. Je koopt dus 1x een 3D printer en print daarna allerlei zaken zelf.
- Je tuinman kost niet veel meer meer als je je huisrobot kunt vertellen dat ie even moet gaan wieden.
- Geen oppas/kinderhulp meer nodig want de huisrobot kan ook wel even een half uurtje oppassen.
- Simpel productiewerk en assemblagewerk kan zelfs worden uitgevoerd vanuit huis want dan verkoop je gewoon de idle uurtjes van je huisrobot aan een bedrijfje wat daar graag voor betaalt en die bijvoorbeeld 10.000 riemen voorzien wil hebben van gespen.

Je ziet... gewoon breder denken en dan gaat het allemaal mee vallen ;-)
Alleen zullen de prijzen niet zakken, maar zal enkel de winst zal stijgen.
En de lonen (en dus inkomen) gaat omlaag.

Immers, voor een apparaat dat alles voor je kan doen, wil je best veel geld neerleggen. Dus die bedrijven zijn ook niet gek een vragen er veel geld voor. (de prijs bestaat ook uit goodwill, Apple bv vraagt daardoor ook meer).
Om te zorgen dat je toch inkomen hebt (zeker in de tijd vůůr de invoering van het basisinkomen) zul je minder moeten vragen.
Hier ben ik het helemaal mee eens. Maar dat neemt niet mijn angst voor de transitie periode weg! Hoe wij nu veel mensen die werkloos zijn of in de bijstand zitten behandelen (materieel maar ook door toekennen van stigma) is nagenoeg misdadig. Waarom zouden de stilzitters niet op een houtje moeten bijten terwijl de werkende middenmeute zich aan allerlei luxe genoeg doet - dit zie ik met de huidige mentaliteit een zekerheid. Wij vinden in deze tijd miljardairs toch ook een gewone zaak. Naar mijn mening mag niemand over zo'n bedrag beschikken.
Twee belangrijke punten die juist zullen worden opgelost door meer automatisering.

Het probleem met huidige huizen is dat we eindeloos blijven wonen in krotjes en die we voortdurend blijven opknappen.
Je zou je eens moeten verdiepen hoeveel het kost om een huis in gipsbeton te bouwen. Spul is prima, gaat lang mee, met een enkele muur voldoe je aan de isolatie. Vervolgend een kwestie van afwerken. Proces van stapelen kun je zelfs automatiseren. Na 30 jaar haal je de nuttige zaken er uit en bouw je een nieuwe. Volgens sommige onmogelijk, de vraag waarom we een pand van 100 jaar blijven opknappen wordt niet gesteld. Dat is namelijk zeer arbeidsintensief waar het meeste geld inzit.

In Nederland hebben we een sociaal vangnet, en frappant genoeg is het verschil minimaal of je nu werkt of niet.
Het verschil wordt nog frappanter als je ziet dat er een race to the bottom is. En dat zie je niet alleen bij werk met lage lonen, deze werken vaak voor een uitzendbureau,
kwalijker is om te zien dat kleine ondernemers ook in doe posities worden gemanoeuvreerd. FNV stelde voor om bijvoorbeeld de ondernemingsaftrek af te schaffen, en gelijk heeft die,
en vervolgens zie je talloze mensen in de knel omdat ze minder te besteden zullen hebben. De werkelijkheid is dat ze continu elkaar onderbieden en een te lage prijs factureren. De ondernemersaftrek moet een beloning zijn voor de extra risico's en geen vereiste om faillissement te voorkomen.
Taken die door automatisering (ICT) goedkoper kunnen, gelijk uitbesteden en niet blijven hangen bij dergelijke praktijken waar de laagste bieder eigenlijk ook te duur is.
Langzaam teruggaan naar wat er eens was?
Er was een tijd dat een kind een full-time ouder had. We hoeven dus echt niets opnieuw uit te vinden. We moeten er voor zorgen dat je realistisch met 3 tot 4 personen kunt leven met salaris.
Dan moeten we onze luxe levensstijl ook aanpassen. Dus geen nieuwe televisie, tablet en telefoon elke 2-3 jaar, maar gewoon gebruiken tot het stuk is.

Vergeet ook niet dat automatisering de producten ook goedkoper maakt en dat een hoger salaris enkel ervoor zorgt dat automatisering eerder rendabel is.
Het is helaas een argument dat vaker wordt opgeworpen door zogeheten "experts" en dat het onmogelijk is.

De ( rauwe :+ ) werkelijkheid is dat we gruwelijk veel weggooien dat we niet eens gebruiken. Voedselverspilling, kleding die niet wordt gebruikt, prullaria dat we in veelvoud hebben zoals een reserve-telefoon voor als de reserve-telefoon het niet doet, twee auto's voor de deur.
Mocht je iets niet nodig hebben, niet hamsteren maar een ander laten gebruiken. Elk jaar een nieuwe televisie aanschaffen is niet erg, maar als een ander van de oude kan genieten is daar verder niets mis mee.

Er is weinig lux aan verspilling.
Langzaam teruggaan naar wat er eens was?
Er was een tijd dat een kind een full-time ouder had. We hoeven dus echt niets opnieuw uit te vinden.
Ik denk niet dat dat waar is. Eeuwenlang was het huishouden gewoon een fulltime baan (zeker met 12 kinderen). Na de oorlog kon door automatisering in het huishouden (wasmachine) en uitbesteden van arbeid (voorbewerkt voedsel, confectiekleding) dat teruggebracht tot een paar uur per dag, en had je dus 'fulltime ouders'. Maar dat heeft niet lang geduurd. 1960 - 1990, misschien. Toen de soberheid van voor de oorlog was versleten was er meer inkomen nodig dan een enkele kostwinner binnen kon halen.
Maar de vraag is: Wat gebeurt er met die mensen die al blij waren met minder dan een minimumloon? Iedereen moet werk hebben dat zowel voldoening geeft als waar je van rond kunt komen.
En dit is onrealistisch, het is leuk om in banen te denken, maar het aantal banen zal aanzienlijk gaan slinken in de nabije toekomst.
Een basis inkomen is realistischer dan iedereen aan het werk te krijgen.
En wie betaalt dit dan, grappenmaker?

Heb je wel eens van vraag en aanbod gehoord?
Het basisinkomen houdt in dat iedereen gratis geld krijgt en mensen die het nodig vinden meer gaan verdienen. Doordat iedereen meer zal willen, zal er een gigantische inflatie plaats vinden. Dit betekent dat het basisinkomen ver omhoog zal moeten, of dat het niet genoeg is om ervan te leven. Kortom het is het domste systeem wat ooit is voorgesteld. Kan gewoon totaal niet.
En het grappige is, het bestaat in zeker zin al : het wordt een bijstandsuitkering genoemd. Sommige mensen kunnen dankzij allerlei toeslagen hiervan leven. Maar als iedereen zou gaan leven van een bijstandsuitkering, dan hebben we toch een probleem.

Als er al een oplossing is, dan zou je naar een soort van communistisch-marxistisch systeem moeten kijken, waar alle rijkdom verdeeld gaat worden. En waar het werk dat nog gedaan moet worden verdeeld wordt onder de mensen. Ik denk niet dat dit zinvol is.

Ik geef andere oplossing: verplichte anticonceptie voor mensen die minder slim zijn. Het werk van mensen, die een gemiddelde of lagere intelligentie hebben, zal langzaam maar zeker steeds verder geautomatiseerd worden. Aangezien we geen goed alternatief voor deze mensen hebben, zullen we moeten zorgen dat de gemiddelde intelligentie snel gaat toenemen. Als alleen slimme mensen kinderen krijgen, dan komt dit vanzelf een keer goed...

Een andere oplossing is een soort van slavernij herinvoeren. De helft van de bevolking die niet voor zichzelf kan zorgen, die zal ingezet worden door mensen in ruil voor een basisloon (!)... (lees: wordt in leven gehouden...).

En nee: ik zie dit niet als de oplossingen. Ik wou dat ik het wist, dan zou ik schatrijk kunnen worden. We zullen moeten zien hoelang het systeem het volhoudt, waarin een steeds kleiner deel van de bevolking het geld gaat verdienen, voor een groter deel van de bevolking dat het niet meer redt.

Feit is dat mensen, die nu reeds licht verstandelijk beperkt worden genoemd, vroeger niet zo gezien werden. Deze mensen hadden gewoon een baantje in de fabriek hadden, of op de boerderij als knecht werkten of iets dergelijks. Of die mensen waren gewoon huisvrouw. (wat niet betekent dat alle huisvrouwen dom waren...)

Voor ons tweakers zal het zo'n vaart gelukkig niet worden. Hoe meer automatisering, hoe meer werk :)
En wie betaalt dit dan, grappenmaker?
Ik heb hier een antwoord gegeven. Let wel, ik heb niet gesproken over een basisinkomen, ik ben geen voorstander of tegenstander van een basisinkomen, maar als je mijn idee verder doortrekt, dan kom je wel in de buurt van iets wat lijkt op een basisinkomen.
Het basisinkomen houdt in dat iedereen gratis geld krijgt en mensen die het nodig vinden meer gaan verdienen. Doordat iedereen meer zal willen, zal er een gigantische inflatie plaats vinden. Dit betekent dat het basisinkomen ver omhoog zal moeten, of dat het niet genoeg is om ervan te leven. Kortom het is het domste systeem wat ooit is voorgesteld. Kan gewoon totaal niet.
Juist in een kapitalisme wil iedereen meer geld, want een kapitalisme is prestatiegericht. Dacht je nou echt dat mensen in een kapitalisme lekker onder een boom in een hangmat kunnen luieren 40 uur per week? Nee. In een kapitalisme wordt iedereen aangespoord om arbeid te leveren en te presteren. En kapitalisme is gericht is op individuele zelfverrijking in tegenstelling tot sociaal welzijn. In een kapitalisme kan men het zich niet veroorloven om stil te staan, want stilstand is achteruitgang. Kapitalisme leidt tot meer kapitalisme.
En het grappige is, het bestaat in zeker zin al : het wordt een bijstandsuitkering genoemd.
Bijstandsuitkering is niet hetzelfde als basisinkomen.
Een bijstandsuitkering is prestatiegericht en het is voorwaardelijk. Als je niet voldoet aan weet-ik-veel hoeveel voorwaarden, dan krijg je geen bijstandsuitkering. Als je niet voldoet aan de sollicitatieplicht, minimaal zoveel sollicitaties per maand, dan presteer je onvoldoende en krijg je ook geen bijstandsuitkering. Krijg je geld van de Staat, dan moet je doen wat de Staat zegt: wie betaalt, bepaalt. Daarnaast mag je met een bijstandsuitkering niet werken: al het geld wat je zou verdienen naast je bijstand, wordt eigendom van de staat. Er is dus sprake van 100% belasting voor iemand met een uitkering die bijverdient.
Basisinkomen is, op een aantal vanzelfsprekende basisvoorwaarden na, onvoorwaardelijk. Daarnaast mag je gewoon werken en het extra verdiende geld houden. Als jij zegt dat dit onmogelijk is, dan heb ik een vraag aan jou. Waarom is het onmogelijk dat burgers elke maand alleen belasting betalen om de maandelijkse kosten van de overheid te dekken, en alles wat ze meer verdienen is voor hun zelf? Nu dekken wij meer dan de maandelijkse kosten van de overheid.
Sommige mensen kunnen dankzij allerlei toeslagen hiervan leven.
De belastingpercentages gaan omhoog. Als de belasting procentueel omhoog gaat, dan zie ik dat als een bewijs dat de overheid nog steeds inefficient is. Dat percentage mag nooit 100% worden, want dan zouden alle werkende burgers hun volledige salaris inleveren bij de Staat. In dat geval zou iedereen toeslagen krijgen om van te leven en gaan we terug naar iets wat lijkt op een communisme. Feit is wel dat belastingpercentages zelden structureel omlaag gaan, en eerder omhoog gaan. Wanneer belastingen wel omlaag gaan, dan is er meestal meer aan de hand: ergens anders gaat er wel een andere belasting omhoog.
Dat eerste deel van je verhaal (dus achter de link) kan inderdaad. Maar dan moet je dus idd iets doen aan het kapitalisme. Daarmee sluit je met mijn opmerking aan: je moet dan naar een marxistisch systeem gaan. Of een afgeleide daarvan.

Als je uit gaat van vraag/aanbod systemen (wat het kapitalisme in basis is) dan hebben we sowieso een probleem. Iedereen zou graag een dikke sportwagen onder zn kont willen, met een supermooi huis, mooie vrouw (jaaa die krijg je bij voldoende geld ook -> zelfs dikke darters hebben de mooiste vrouwen) etc. De realiteit is dat dit niet haalbaar is voor heel de aardkloot. Daarvoor is er te wenig grondstoffen / teveel mensen.
Daarnaast willen mensen altijd meer en beter dan hun buurman. Dat zit gewoon in de mens.

Maar feit is dat er nu tig mensen zijn die niet kunnen werken of werkeloos zijn. Als men niet meer hoeft te werken zullen het er veel meer zijn.
Alleen de mensen die hun werk echt leuk vinden, die blijven werken. Maar die werken voor piet snot, omdat hun salaris naar de luilakken gaat die op de bank zitten (mensen die op dit moment nog gewoon werken dus). Het kan economisch gezien gewoon niet. Elke serieuze econoom is hiervan overtuigd.
Het basisinkomen is de droom van een socioloog en van mensen die eigenlijk geen zin meer hebben om te werken.

Gratis geld bestaat niet!
Je zegt 2 dingen die mij opvallen:
Als je uit gaat van vraag/aanbod systemen (wat het kapitalisme in basis is) dan hebben we sowieso een probleem. Iedereen zou graag een dikke sportwagen onder zn kont willen, met een supermooi huis, mooie vrouw (jaaa die krijg je bij voldoende geld ook -> zelfs dikke darters hebben de mooiste vrouwen) etc. De realiteit is dat dit niet haalbaar is voor heel de aardkloot. Daarvoor is er te wenig grondstoffen / teveel mensen.
en
Alleen de mensen die hun werk echt leuk vinden, die blijven werken. Maar die werken voor piet snot, omdat hun salaris naar de luilakken gaat die op de bank zitten (mensen die op dit moment nog gewoon werken dus). Het kan economisch gezien gewoon niet. Elke serieuze econoom is hiervan overtuigd.
De manier waarop wij op zoek zijn naar "het juiste systeem" is precies zoals jij doet. Vat het alsjeblieft niet verwijtend op, maar het gaat als volgt. Wij proberen een systeem uit. Als het niet werkt, dan stappen we ervan af. Zo is dat bijvoorbeeld gegaan met het communisme. Op dit moment ligt het kapitalisme op de testbank. Daardoor verliezen we 4 dingen uit het oog:
  • Is dat systeem, bijvoorbeeld het kapitalisme, op de juiste wijze geimplementeerd? Ontstaan de problemen omdat dat systeem verkeerd is geimplementeerd of ontstaan de problemen omdat het systeem zelf verkeerd is?
  • Ontstaan de problemen omdat het systeem, bijvoorbeeld het kapitalisme, verweven is met andere zaken zoals democratie en technologie? Kunnen we door die verwevenheid het bos niet meer zien? Vergeet niet, dat kapitalisme al moeilijk genoeg is om te beschrijven, begrijpen en onderzoeken. Door afhankelijkheden te introduceren zoals democratie en technologie wordt het extra complex om het kapitalisme te begrijpen en is er uiteindelijk geen kapitalisme meer maar een mix van kapitalisme, democratie en technologie.
  • Wat is het systeem dat past bij de mens en waarom? Bijvoorbeeld: mieren zijn sociale diertjes, dus bij hun past een sociaal systeem. Slangen zijn asociale dieren dus bij hun past een ander systeem, een systeem wat meer op de individu is gericht, bijvoorbeeld kapitalisme. Maar hoe zit het nou met mensen? Wat past bij mensen? Ik denk dat de meerderheid van de mensen emotioneel afhankelijk is van anderen, dus een sociaal systeem zou beter passen bij de mens. Een andere reden waarom ik denk dat een sociaal systeem beter bij de mens past is omdat als de mens wil leven in een samenleving (het woord zegt het al), dan moet er een sociaal systeem aan ten grondslag liggen om de samenleving volledig tot zijn recht te laten komen in plaats van een asociaal systeem zoals kapitalisme.
  • Wat zijn de oorzaken waarom het huidige systeem niet werkt? Maak een lijst van de nadelen. Schrijf daarbij ook op waarom elk nadeel niet werkt, want alleen een nadeel zonder onderbouwing (= klagen) heeft niet veel zin. Die lijst met nadelen en onderbouwing helpt bij het zoeken naar een beter alternatief.
Dat zouden manieren zijn die we moeten (= mogen) gebruiken wanneer we op zoek gaan naar een alternatief systeem. Dat gebeurt absoluut niet vanuit de politiek. Zoeken naar een oplossing begint bij erkennen van problemen, hetgeen ook niet verwacht moet worden vanuit de politiek.
Gratis geld. Zonder grap: http://tegenlicht.vpro.nl...014-2015/gratis-geld.html.. Zogenaamde basis inkomen. Men wil daarmee een experiment doen in Groningen. Maar zoals je kan verwachten is de huidige politiek/maatschappij daar nog niet helemaal aan toe.

[Reactie gewijzigd door mojo81 op 11 juni 2015 12:32]

Gratis geld. Zonder grap: http://tegenlicht.vpro.nl...014-2015/gratis-geld.html.. Zogenaamde basis inkomen. Men wil daarmee een experiment doen in Groningen.
De opmerkingen die ik daarnet maakte (zie hier), als je die verder doortrekt dan kom je uiteindelijk bij iets wat lijkt op een basisinkomen. Daarmee wil ik niet zeggen dat een basisinkomen de oplossing is voor alle problemen. Ik ben nog aan het bestuderen wat de nadelen zijn van een basisinkomen.
Maar zoals je kan verwachten is de huidige politiek/maatschappij daar nog niet helemaal aan toe.
Het is niet alleen een kwestie van "ervoor klaar zijn". Het is ook een belangenkwestie. Als er een basisinkomen komt, dan is dat dusdanig ingrijpend dat veel ministeries of politici op straat komen te staan, of in ieder geval hun positie kwijtraken. Ze schieten zich in hun eigen voet wanneer ze zeggen dat de idealen die zij zelf jarenlang hebben uitgedragen nu ineens "slecht" blijken te zijn. Ministers hebben een lekker salaris, voelen de prestatiedruk niet dagelijks op de werkvloer op dezelfde wijze als een arbeider die ontslagen wordt als hij 1 minuut te laat inklokt, hebben ruimhartige pensioenregelingen, wachtgeldregelingen etc. Dat gaan ze toch niet opgeven? Vragen die dan gesteld zullen worden zijn: hoeveel wordt het nieuwe salaris van een minister? Ze komen dan weer onderaan de ladder en moeten vechten voor hun wachtgeldregelingen, pensioenregelingen etc. Zou jij toch ook niet leuk vinden als jij een goeie positie hebt opgebouwd?

[Reactie gewijzigd door Jael_Jablabla op 11 juni 2015 14:58]

In een paar zinnen verwoord je netjes het politieke dilemma van de komende 20 jaar. Nice. Heb je suggesties voor die regelingen?
Ik heb wel wat suggesties.
  • Een robot is bedoeld om werk uit handen te nemen. In een kapitalisme komt het erop neer dat de robot niet alleen maar werk uit handen neemt, maar ook "gratis" arbeid verricht. In de praktijk betekent dit dat als 5 medewerkers worden vervangen door 1 robot, dan levert die robot genoeg inkomsten om die 5 medewerkers te kunnen betalen en het neemt werk uit handen. Conclusie: die 5 medewerkers moeten naar huis gestuurd worden en het salaris ontvangen dat de robot "verdient". Nou jah, niet helemaal waar wat ik zeg, want de robot moet af en toe ook een beetje olie in zijn scharniertjes krijgen. Dus dan zal ik die conclusie even bijstellen: de medewerkers worden naar huis gestuurd met behoud van salaris, maar 3 uur per week komt er een medewerker langs om die robot te voorzien van olie in zijn scharniertjes en nog wat andere lekkernij. Dat moet financieel haalbaar zijn. In de praktijk is dit niet haalbaar omdat een bedrijf privaat eigendom is van 1 of meerdere mensen. Deze mensen zullen niet gemotiveerd zijn om het bedrijf meer winst te laten maken als die winst wegvloeit naar "verliesposten".
  • Analyse. We moeten echt terug naar de basis en onszelf afvragen: waardoor ontstaat dit probleem? Antwoord: kapitalisme + technologie + democratie. Die scheiding wordt niet vaak duidelijk aangebracht wanneer dit onderwerp ter sprake komt. Niet in bovenstaand artikel, niet in de politiek, vrijwel nergens wordt die scheiding duidelijk aangebracht. Kapitalisme draagt bij aan dit vraagstuk doordat verliezen zo laag mogelijk moeten zijn en winsten zo hoog mogelijk moeten zijn (prestatiegericht). In dit geval betekent het dat robots goedkoper zijn dan menselijke arbeid, dus de verliezen worden zodoende geminimaliseerd. Technologie draagt bij aan dit vraagstuk doordat... nou, dat spreekt voor zich: een robot die kan spreken en menselijke taal begrijpen, dat is een technologisch hoogstandje. Daarnaast wordt technologie door het kapitalisme gebruikt omdat ze (= kapitalisten) hun creativiteit erin kwijt kunnen. Democratie draagt bij aan dit vraagstuk doordat de volksvertegenwoordigers hebben bepaald dat eerste levensbehoeften zoals woning, voedsel etc afhankelijk moeten worden van geld, hetgeen op zijn beurt weer afhankelijk is van arbeid. Als je arbeid wegneemt, dan komen de eerste levensbehoeften in gevaar.
Dus doordat de democratie heeft bepaald dat de eerste levensbehoeften afhankelijk zijn van arbeid, en vervolgens het kapitalisme zegt "wij gaan menselijke arbeid vervangen door nieuwe technologie te gebruiken om verliezen te minimaliseren", ontstaat het probleem dat beschreven wordt in bovenstaand artikel.

Mijn persoonlijke mening is dat er sowieso een scheiding aangebracht moet worden tussen kapitalisme en democratie, als die 2 dingen per sť parallel gebruikt moeten worden. Kapitalisme en democratie staan haaks op elkaar: de ene is egocentrisch van aard, de ander is sociaal van aard. En aan de andere kant kunnen ze elkaar op negatieve wijze versterken: bij allebei heeft de meerderheid het voor het zeggen.

NB: Ik besef heel goed dat ik veel informatie hier heb weggelaten om mezelf zo bondig mogelijk uit te drukken. Het is vrijwel onmogelijk om deze onderwerpen kort en bondig te beschrijven en tegelijkertijd ook volledig te beschrijven.
Beetje 'Startrek' achtige toekomst waarbij je alle minder spannende klusjes automatiseerd terwijl de mens zich kan bezig houden met ontdekken van ..... andere technische vorderingen, andere planeten etc. etc. Daarbij is iedereen gelijk en word er door de overheid gezorgd dat alles qua voorzieningen netjes verdeeld wordt onder de actieve deelnemers aan de samenleving. Soort van communisme+ wellicht ;)
Humor en sarcasme wordt blijkbaar niet gewaardeerd, gezien de scoring van jouw reactie ;). Maar goed, de waarheid is soms vreemder dan men voor mogelijk houd.
Gelukkig zijn daar alternatieve sociale stelsels voor die dit wel mogelijk maken (Het Basisinkomen).

Alleen zie ik een toekomst waarin niemand werkt niet echt voor me. Vooral in de zorg, marketing en IT zal altijd werk blijven bestaan. Daarnaast wordt geld vaak genoemd als motivatie om te werken, maar net zo belangrijk is de waardering, voldoening en gezelschap.

Deze supermarkt zie ik een beetje als een hybride auto. Het is het allerlei net niet en eigenlijk veel te duur. Pas wanneer het magazijn niet meer toegankelijk hoeft te zijn voor mensen kan er echt kosten (en ruimte) worden bespaard.
Dat basisinkomen zal nooit van de grond komen, was het alleen al maar dat er teveel ongelijkheid is opgebouwd.

Persoonlijk zie ik ook liever een dagbesteding ( werk ) en het daar uit voortkomende salaris, en beloning naar moeite / verantwoording.
Natuurlijk zijn er excessieve salarissen ( zorg-managers ) maar er zijn ook directeuren die keihard werken voor het bedrijf, die een hoger inkomen 'verdienen'

Zolang er egoÔsme naar beide kanten is, zullen er voor en tegenstanders zijn, mensen die nu minder hebben zullen "gratis geld" zien, en de buurman die elk jaar wel een andere auto kan rijden, zal het zien als 'cadeautjes voor luie mensen'

Een geautomatiseerde supermarkt zal er vast wel komen, al neemt het wel de charme weg van "wat eten we vandaag"
Ik sta toch bijna dagelijks bij onze lokale winkels zonder vooropgesteld plan ....
Daar heb je helemaal gelijk in, maar werkende zouden wat minder kortzichtig moeten zijn en er vanuit gaan dat een uitkering gelijk staat aan lui zijn. Er zijn 1001 manieren om een succesvollere bijdrage te leveren aan de samenleving als de gemiddelde baan.

Bijvoorbeeld Charles Darwin had ook nooit de evolutietheorie kunnen uitwerken en onderzoeken als hij dagelijks van 9 tot 5 op kantoor moest zitten.
Ik denk juist dat het basisinkomen heel goed van de grond kan komen. Ongelijkheid staat daarvoor niet in de weg.
De buurman uit jouw voorbeeld zal er namelijk net zo goed blij mee zijn. Voor hem betekend het wellicht naast elk jaar een andere auto ook nog eens 3 keer per jaar op vakantie.
Andere kant als je met 3 werknemers kan doen wat je eerst met 30 deed zitten daar zeker wel flinke besparingen bij.

'Dom' werk gaat nu eenmaal relatief snel worden overgenomen door robots. Dit is al lange tijd bezig en wordt alleen maar meer. Ik denk dat we er gemiddeld beter van worden alleen jammer voor de mensen zonder werk in de tussentijd.
Als ik het goed lees dan vervangt de robot nog niet eens een vakkenvuller a la ~4 euro per uur.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 11 juni 2015 12:45]

Maar dat is ook niet zo heel vreemd.
Als je even gaat uitrekenen wat een dergelijke robot kost:
- Aanschaf
- Energie
- Onderhoud.

Dan kom je al heel snel bovend e §4,- per uur uit.
Dat is ook een van de redenen dat Dacia bijvoorbeeld erg weinig robots in gebruik heeft. De robots zijn simpelweg duurder dan menselijke arbeid.
Zou me niks verbazen als deze robot op dit moment voor sommige taken het beter doet dan de mens. Hij hoeft ook nog niet alles te kunnen. Als die 3 werknemers de boel in de gaten houden/problemen oplossen en die robots lekker hun gang gaan met de eentonige simpele taken dan kan je best flinke besparingen halen.

Moet er ook bij bedenken dat robots beter worden in de toekomst en zullen ze steeds meer kunnen overnemen. Simpel werk is het eerst aan de beurt.
juist in de zorg gaan ze gebruikmaken van robots, om bijv. eten rond te brengen/op te halen.
Dat zeiden ze ten tijde van de industriŽle revolutie ook al, is nog niks van waargekomen.
Ik denk dat het nu wat realistischer is. Maar we zijn er goed in om ons bezig te houden, dus we vinden waarschijnlijk wel weer iets :)
Er zijn een paar factoren die meespelen: levensstandaard en hoeveelheid werk.
De hoeveelheid werk is niet noemenswaardig gedaald over de laatstse jaren. We zien eerder een verschuiving van uit werkende mannen en thuis werkende vrouwen naar een maatschappij met tweeverdieners die thuis minder werk hebben dan vroeger (minder land- en tuinbouw, kleinere tuintjes, deel van het werk van de huisvrouw van toen geautomatiseerd en verdeeld), maar dat de levensstandaard wel verbeterd is.

Als je kijkt wat onze grootouders hadden, of nog wat verder teruggaat, zal je zien dat die nauwelijks luxe hadden, en vooral veel werkten (en daarmee bedoel ik niet uitsluitend in loondienst). Momenteel heeft quasi iedereen wel een huis, auto, brommer, fiets(en), TV('s), computer, laptop, tablet, smartphone. Veel van die dingen zijn betaalbaar geworden door de automatisering en technische vooruitgang, omdat de manuren die er in de productie (van ontginning van de grondstoffen, maken basisproducten en verwerking tot fabricage eindproduct) kruipen daardoor drastisch verminderd zijn.

Wanneer we die trend van automatisering verder zetten, en de levensstandaard gelijk houden (hebben we nu echt meer rotzooi nodig), dan kunnen we inderdaad met zijn allen minder gaan werken. De grote uitdaging is dan zowel de welvaart alsook het aanwezige werk goed te verdelen, en dat zal waarschijnlijk nog het grootste probleem worden.
Waar wil je anders je hypotheek van betalen? Of wonen we straks wellicht in een kartonnen doos op straat?
Je bekijkt het hebben/kopen van een huis nu vanuit het perspectief van ons huidige systeem. Dan kom je inderdaad redelijk snel tot de conclusie dat het allemaal niet kan. Wat precies de oplossing is durf ik niet te zeggen, maar ik denk dat we wel zeker kunnen zeggen dat de techniek ons financiŽle en sociale stelsel in gaat halen als we niks veranderen.
Er is daar uitstekende animitie film van gemaakt, een robot, verlaten op aarde
(Kan me niet meer herinneren welke film)
Ja, Wall-E als ik me niet vergis. Maar goed, zoals elk doemscenario dat wordt geschetst over de toekomst: meestal komt het niet uit!
Ja
Dat is toch een prachtige weerspiegeling van waar wij naar toe gaan met de hele mikmak
de mens is lui...en wordt alleen maar luier LOL!!
Vraag me af hoe het dan wordt met de economy.

Als niemand werkt, verdiend niemand geld meer (lijkt me), hoe wil ik dan me nieuwe hardware kopen? :+
Dan gaat het leven best saai worden ben ik bang.
Hoezo?
Heb jij werk nodig om je bezig te houden dan?

Je zou voor de grap eens je TV en dergelijke 2 weken helemaal uit moeten zetten in je vakantie en weer eens iets gaan doen. Dan kom je erachter dat er nog zoveel leuks is om je heen...
Ik denk dat je daar ook wel snel gaar van wordt. Als je iets lang genoeg doet, dan word het al gauw saai vind ik.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 11 juni 2015 14:00]

Hoezo?
Heb jij werk nodig om je bezig te houden dan?

Je zou voor de grap eens je TV en dergelijke 2 weken helemaal uit moeten zetten in je vakantie en weer eens iets gaan doen. Dan kom je erachter dat er nog zoveel leuks is om je heen...
Het probleem is dan dat iedereen alleen het 'leuke' gaat doen, en vervolgens klagen over de omstandigheden dat niemand de k*tklusjes wil doen
De vervelende klusjes zijn net diegene die meestal vrij eenvoudig te automatiseren zijn, omdat het regelmatig uit te voeren repetitief werk is, waar je niet bij moet nadenken. Denk hierbij aan dingen als huisvuil ophalen, gras maaien, ...
Des te duurder de arbeid wordt, des te meer automatisering toegepast zal worden. Ook wordt het toepassen van automatisering steeds goedkoper. Dit is een logisch gevolg van beide stellingen.

Het zal nu zo zijn dat er een verschuiving op de markt zal plaatsvinden, net als in de jaren 80.
Niet alleen arbeid, denk ook dat men de kosten ervan hieruit willen halen
Dat gaat dan weer over de producten heen die zij verkopen
En een robot, die klanten aanspreekt, tja...zie liever nog gewoon een vriendelijke meid met een leuke lach, die mij vriendelijk helpt
Een voorbeeld van de automatisering is bijvoorbeeld bij de Mac te zien. De kassa waar je zelf besteld. Deze worden alsmaar meer gebruikt. Dit zijn de eerste stappen al.
Een voorbeeld van de automatisering is bijvoorbeeld bij de Mac te zien. De kassa waar je zelf besteld. Deze worden alsmaar meer gebruikt. Dit zijn de eerste stappen al.
Behalve dat er bij de Mac (tot zover zichtbaar) er geen personeel voor wordt ontslagen. Vroeger stond er een dozijn mensen in de keuken om een hamburger te bakken, nu staat datzelfde dozijn er nog steeds.

Dit kan natuurlijk later nog veranderen. 'Buger flipping' is iets dat je ook grotendeels aan robots zou kunnen overlaten. Het proces is erg gestandaardiseerd en gestroomlijnd.
Klopt, dat is echter nog een behoorlijke investering. Ik kan wel garanderen dat zodra het personeel echt meer zou gaan verdienen, of dat de techniek goedkoper wordt dit geheel geautomatiseerd wordt. Dan is het ook preciezer en hygiŽnischer. Verwacht dat dit binnen 5 Š 10 jaar al gebeurd.
En dat Łber-hygienische proces bevordert weer de farmaceutische industrie en de zorg, want veel meer allergieŽn en onverklaarbare symptomen. Ik zeg win-win.
Ik denk zelfs dat het beter kan met speciale apparaten dan de burger door een mens te laten klaarmaken... Immers moet elke burger hetzelfde zijn (behalve die paar uitzonderingen, maar ook daar kun je rekening mee houden), dus een machine die de burger klaar maakt is net zo makkelijk.. LOL..
Echter zie je op de drukste punten vaak dat die dingen glashard genegeerd worden, en iedereen toch in de rij van de kassa staat
Dat heeft alles nog gewoon te maken met gewenning.. Hoop mensen weten vaak nog niet eens hoe ze die dingen moeten gebruiken en hebben dus geen zin om dat uit te zoeken OF willen gewoon niet met pin betalen...
Ik weet alleen niet hoeveel verschil er zit in wachten tot je je vreten hebt, als er verder daar geen verschil in zit, tja, dan zal ik ook gewoon voor de normale kassa kiezen...
Nee, bij mij niet
Wil gewoon naar een meid kijken met een leuke lach
Een dolletje....wat flirten en weer gaan
Je was me voor......kom veel in de Mac....jaja...erg
Gewoon geen tijd om te koken na werk...
maar ik merk inderdaad dat men gewoon achter de kassa staat waar men in de rij moet gaan staan....
-moest reactie op xFeverr zijn--

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 11 juni 2015 13:35]

Als het puur een kwestie van tijd is, en niet van geen zin om er tijd in te steken, dan zijn er manieren om na het werk toch snel eten klaar te hebben... denk maar aan een snelkookpan (genoeg gerechten die op 20 minuten klaar zijn) of slowcooker ('s avonds voorbereiden, 's morgens opzetten, wanneer je thuis komt is het eten klaar en kan je vrijwel direct eten).

Wanneer je naar de Mac of vergelijkbare plaats gaat, ben je toch ook wat tijd kwijt met parkeren en aanschuiven, om uiteindelijk een niet zo evenwichtige maaltijd op je 'bord' te krijgen. Niet dat dat af en toe niet kan natuurlijk :)
uhm...ik moet je op dat punt wel gelijk geven....het is een kleine moeite...
Maar......als je 2400 man ondersteund met nog geen 2 man...
Dan ben je uitgeblust....op...maar dan ook echt op
Het is bji mij al ....maanden...dat ik bezorgdienst bel...of naar de Mac gaat
En weet je...het bevalt mij eigenlijk wel
lekker makkelijk
Je was me voor......kom veel in de Mac....jaja...erg
Gewoon geen tijd om te koken na werk...
offtopic:
Correctie: je neemt geen tijd om te koken na je werk..
En een robot, die klanten aanspreekt, tja...zie liever nog gewoon een vriendelijke meid met een leuke lach, die mij vriendelijk helpt
tja, voordeel wel weer van een robot is dat die in principe nooit chagerijnig is..
En het is in het begin natuurlijk wennen, maar na een tijdje wil je misschien juist eerder een robot dan een mens om je te helpen...
En net als in de jaren 80 zullen veel mensen het einde der tijden voorspellen :)

Het mooie van dit soort ontwikkelingen is dat jij en ik straks een stuk minder zwaar hoeven te tillen, niet meer op grote hoogte of met gevaarlijke stoffen hoeven werken en dat een fabriek ook echt 24 uur per dag werkt geen gezeur met vakbonden of lunchtijden, mensen die te laat komen ziek worden of om licht nodig hebben om hun werk goed te kunnen doen.

Wij kunnen dan veel meer een onze focus verleggen naar dingen als optimalisatie, nieuwe producten betere technieken en andere dingen die creativiteit vereisen.
Dat is natuurlijk totdat wij een computer/robot maken die zelf nieuwe taken kan bedenken en deze tot een succes kan maken door te plannen in plaats van te blijven proberen tot het lukt. Dat soort robots hebben we namelijk al en dat is leuk en schattig als ze proberen een vierkant blokje in een rond gaatje te stoppen maar kan toch nog wat vervelend zijn als ze zouden proberen om bijvoorbeeld een nieuw materiaal te maken dat aan bepaalde eigenschappen voldoet.
Wij mensen hebben voorlopig nog wel wat te doen maar er is geen enkele twijfel mijnerzijds dat we uiteindelijk op z'n best naast robots zullen bestaan maar waarschijnlijk door hen vervangen zullen worden.
Bijkomend voordeel is dan ook dat grote bedrijven het argument: simpele arbeid is te duur, niet zo vaak meer zullen gebruiken. Hoog geschoold personeel en infrastructuur zijn hier goed, misschien wordt Nederland een maak ťn kennis economie.
werkgelegenheid verschuift allen maar, naar IT
uiteindelijk is die sector ook verzadigt en heerst daar weer een overschot...
en dan komt er weer iets nieuws...
Niet per se naar IT als geheel. Steeds meer verschuift naar Machine Learning en IT zichzelf laten besturen. Simpelweg systeembeheer etc wordt steeds minder door schaalvergroting en automatisering van IT zelf.
Uiteindelijk kunnen we alles door robots vervangen maar als niemand nog een inkomen heeft om de producten te kopen gaan die robots ook werkloos worden.
niet per se, in het geval er weinig mensen meer een baan hebben, betekent het dat een groter deel dan nu naar de eigenaren van kapitaal zal gaan (de eigenaren van de robots en productiefaciliteiten). Zij houden dan dus een groter deel van de (productie) taart voor hen zelf over.
Dan krijgen de robots ook een uitkering. Waar gaat het toch heen met deze wereld, als zelfs robots al in de WW zitten?! :+
Of als ze klusjes gaan weigeren, omdat ze er geen zin in hebben :P
"Zoek het even uit met je wc schoonmaken, doe het lekker zelf!" :+
In Belgie noemen ze dit de : Amai robot
Dan komen ze in opstand...dat wil je ook weer niet hebben
Kjik maar naar iRobot....
producten worden met meer winst verkocht omdat er minder geproduceerd zal worden.
Minder kosten - toch meer winst.

De arme zielen, sterven vanzelf uit - overbevolking lost zich vanzelf op - tenminste da's de beknopte versie van hoe het bedrijfsleven en de politieke partijen er tegenover staan.
Ik heb hier een beetje een dubbel gevoel bij.

Enerzijds: Handig! Vooruitgang, innovatie en kosten efficiŽnt op de lange termijn.

Anderzijds: Vervangt een robot zo juist de positie die nu vaak wordt ingevuld door de mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Die mensen zijn duurder, of worden mbetaald et gemeentesubsidie voor mensen 'die een moeilijke aansluiting hebben op de arbeidsmarkt' gesubsidieerd om dit werk te doen.

Je kan die mensen wel vervangen, maar daarmee neem je niet alleen hun inkomen weg, maar ook een stukje eigenwaarde. Want ook al lijkt mij schoonmaken in een supermarkt niet leuk, het is voor sommige mensen toch een reden om wťl vroeg op te staan en aan het werk te gaan.

De lusten van de robot heeft de ondernemer, die spaart loon uit, de lasten van de robot heeft de maatschappij, een steeds grotere groep verliest 'de race naar de bodem' van de automatisering. En de uitkeringen voor die groep, betaald uiteindelijk de hele maatschappij.
Een wereld die bestaat zoals in de film I robot, zal er nooit komen , geloof me :)
Omdat het gewoon veel te veel kost.
En er geen behoefte is aan geautomitiseerde poetshulpjes.
In deze wereld is er meer behoefte aan technologie om op milieu vriendelijke manier energie op te wekken.
Iets te doen aan de toenemende populatie. en hoe die mensen een zinvol leven te geven.
Tegen de tijd dat we zo ver staan, dat robots al het werk van de mens kunnen overnemen, zal er wel een kernbommetje gevallen zijn om ons weer 200 jaar terug te sturen in de tijd.
ER is nog altijd een verschil tussen behoefte en vraag.

Als je ziet hoeveel roomba's er verkocht worden "omdat het handig is" ( en relatief betaalbaar )
Ik heb er geen, maar als ik mijn vrouw uitleg dat het dagelijks stofzuigen automatisch gebeurt, komt er binnen de korstte keren zo'n 'robot' in huis.

Als die dan ook nog kan ramen lappen, post aanpakken en de afwas in/uitruimen ( nu nog schoonmoeder v1.0 ) dan is de grens hťťl dichtbij
Zo'n transitie is niet op een dag, maar gaat stelselmatig, en de scene zoals Irobot is vergezocht, maar zou dan 'ineens' ontstaan zijn.
En nu nog een robot die onze vrouw kan vervangen zeker? :)
Dan zal het rap gedaan zijn met die spullen in huis.

Alle gekheid op een stokje natuurlijk.

Ik heb zo'n roomba 2de hands gekocht (mijn vriendin toch).
En eigenlijk heb je nog steeds relatief veel werk aan dat ding.
want geregeld zit het ergens vast als je thuis komt.
Of is het niet naar de dock terug gekomen.
Zit er iets tussen zijn borstels gewikkeld.
Je moet regelmatig de robot demonteren en grondig kuisen. Het bakje leegmaken etc.
En niet alles is grondig gekuisd. alleen de het oppervlakkig vuil.
Je moet alle stoelen omhoog zetten, van de grond zetten...
Dan vind ik het toch maar een duur speeltje dat nog veel menselijke hulp nodig heeft.
for now...
*
Het heeft een reden, dat ik het nog niet geopperd heb ;)

Wij hebben het redelijk eerlijk verdeeld thuis, en gemiddeld dat half uurtje klusjes per dag is ook niet het einde van de wereld.
( en voornoemde schoonmoeder past regelmatig op de kindjes, en trekt dan gewoon kasten leeg om te poetsen - all be it nu even niet, ze is druk met tegelen in de achtertuin :+ )

Maar het ging eigenlijk over het langzaam oprukkende leger van robots in huis.
Er zijn al ouderen die onder begeleiding staan van een zorg-robot, via Skype contact met familie en hulpdiensten, en het wordt langzaam steeds drukker in en om ons heen.
Tja als je lekker negatief gaat zijn en verwacht dat er wel een kernbommetje gaat vallen die ons terug stuurt in de tijd dan kom je nooit verder.
Tja ik ben een positivist.
Maar nog meer een realist.
En dan kan je u afvragen, waarin de mens dan veranderd is in die 5000 jaar van "moderne" beschaving.
Dat is ze niet. We zijn niet "slimmer" geworden.
Er is enkel een evolutie in technologie gekomen.
Dat in een stroom versnelling gekomen is.
Maar als de mens hetzelfde is gebleven, zorgt dat ervoor dat men ook veel gevaarlijkere wapens heeft om de medemens uit te roeien en zichzelf)
Zolang het goed gaat , zal er niet veel gebeuren.
Maar wacht totdat het geld op is , economische crash, voedsel tekorten.
Dan kan een "beschaafd" mens in 1 week tijd snel veranderen in een "on"mens.
Laten we nu maar hopen dat we dat niet snel gaan meemaken.
SecondHands: Replace that light

- Why should I? I can do my work in complete darkness, it is you, malfunctioning piece of wetware, who is afraid of the dark.

Doe mij maar gewoon een slimme stagiaire die meteen begrijpt welke schroevendraaier ik moet hebben in plaats van nauwkeurig te specificeren welke ik nodig heb.
Ik verveel me nu al dood als ik 3-4 weken niet heb gewerkt.
Dat zullen veel mensen zo ervaren, maar dat komt omdat we zijn geconditioneerd om te werken, met relatief weinig geld en tijd om andere zaken te ontplooien. Na 1-2 generaties met veel automatisering, zouden mensen volgens mij prima wennen aan het niet werken.

We kunnen dan op ontelbare manieren alsnog plezier en voldoening vinden: mensen in je omgeving helpen, je kinderen zelf opvoeden, reizen, sporten, nieuwe kennis opdoen, ideeŽn ontwikkelen voor de toekomst, nieuwe hobby's beginnen, muziek maken, feesten, praten, luisteren, de tijd nemen voor zaken, lekker eten, de natuur in gaan, enz, enz, enz.

Ik denk dat we er als mensheid heel anders naar zouden kunnen kijken dan we nu doen. Zeker landen als Nederland zullen daarvoor een grote aanpassing moeten maken, met onze "werk is alles"-instelling, maar voor andere landen is die stap minder groot.

Als de automatisering eenmaal ver genoeg is, dan zou volgens mij het hele concept van banen, salaris en consumptie over de kop mogen en moeten. Daar zitten een hoop complexe vraagstukken bij, en ik vraag me af of zo'n grote verandering zal werken, maar het is niet onmogelijk. En uiteindelijk kan het een veel mooiere samenleving opleveren, waarbij we echte welvaart hebben, meer tijd, meer eigen keuzes, minder gedwongen en minder gehaast.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 11 juni 2015 15:06]

Doet me denken aan iRobot als dit er komt moet er ook rules zijn dat ze mensen niet mogen aanvallen.
De robots krijgen 3d-zicht om diepte en kleur te kunnen zien
3D-zicht om kleur te kunnen zien? :?
Heb hier ook een dubbel gevoel, je kan er 2 kanten mee op.

Zwaar lichamelijk werk hoeft straks niet meer maar wat doe je met de mensen die straks niks te doen hebben (zijn vaak bepaalde sectoren, het is bijvoorbeeld ook een kwestie voor tijd dat we geen chauffeurs meer hebben)? hoe gaan ze leven? en uiteraard wie betaald dat dan?

Als je dat geld wilt halen bij de bedrijven (of de hoge piefen die uiteraard meer en meer bonussen gaan krijgen) in de vorm van belastingen dan vertrekken de bedrijven hier weer uit Nederland naar de goedkopere landen(dit gaat makkelijk aangezien iedereen mee gaat/verhuisd), dus dan maar de consument/burger? maar minder en minder mensen werken en dragen dus minder belasting af? laten we ze dus maar gewoon aan hun lot over? stoppen we ze in slopenwijken?

Maar wie weet zoiets als "Surrogates'? ;-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True