Amerikaanse grensbewaking experimenteert met nieuwe biometrische apparatuur

Uit documenten die in handen zijn van Vice blijkt dat de Amerikaanse grenspolitie bezig is met het opzetten van drie pilots die op verschillende biometrische technologieën zijn gebaseerd. Een gezichtsherkenningsprogramma startte vorige week al op de luchthaven van Washington DC.

Het door de US Customs and Border Protection gestarte project op Dulles Airport gebruikt gezichtsherkenningstechnologie om uit te vinden of de paspoorteigenaar is wie hij zegt dat hij is. De software vergelijkt de biometrische informatie van het paspoort met het gezicht van de persoon, waarna de informatie wordt opgeslagen. Dit geldt alleen voor mensen die van buiten de VS het land binnengaan.

De andere twee nog niet gestarte experimenten bevatten onder andere gezichtsherkenningssoftware en irisscanners. Deze twee experimenten moeten volgens de documenten aan de Mexicaanse grens ingezet worden en vallen onder een programma met de naam Apex Air Entry and Exit Re-Engineering Project. De pilots hebben tot doel om uit te vinden welke biometrische technologieën goed ingezet kunnen worden aan de Amerikaanse landsgrenzen om de grensbewaking te verbeteren, aldus de bemachtigde informatie.

De tweede pilot heet Biometric Exit Mobile Experiment en heeft als doel om de CBP te helpen uit te vinden of een 'buitenlandse reiziger met zekerheid de Verenigde Staten heeft verlaten'. Het mobiele onderdeel van het experiment is dat de ambtenaren rondlopen met handheld scanners. Het is niet bekend wat de apparaten precies doen, maar waarschijnlijk gaat het om een mobiele vingerafdruklezer.

De derde pilot heet Pedestrian Biometric Experiment en wordt ingezet aan de Otay Mesa-grensovergang tussen de VS en Mexico. De proef omvat het testen van de 'uitvoerbaarheid van het vastleggen van het gezicht en de iris' om zo een 'extra beveiligingslaag' te verkrijgen. Naast het op beeld vastleggen van gezicht en iris zal de CBP ook andere technologie inzetten, zoals rfid-lezers, irisscanners en gezichtsscanners.

Op dit moment zou het nog gaan om proeven, maar privacyvoorstanders waarschuwen dat er via dit soort projecten langzaam steeds meer privacyschendende maatregelen genomen zullen worden.

De documenten kwamen in handen van Motherboard via Arjun Sethi van de American Civil Liberties Union. De burgerrechtenorganisatie is bang dat de experimenten snel verder uitgebreid worden en meent dat het belangrijk is dat het bekend wordt.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (39)

Ik vind het allemaal prachtige techniek, en je kunt met veel meer zekerheid zeggen dat een persoon ook daadwerkelijk die persoon is.
Het enigste waar ik altijd bang voor ben bij zulke technieken is wat er met die data gebeurt. Je weet het gewoon niet. Waar wordt de data verder voor gebruikt?
Je kunt er namelijk ook voor kiezen om data weg te gooien na gebruik. Maar dat gebeurt ( denk ik ) nooit.

Voor de rest is dit gewoon de toekomst. Alleen het gebruik van de verkregen data zal voor mij altijd de achilleshiel zijn.

[Reactie gewijzigd door Ask! op 20 maart 2015 15:46]

Wat mij betreft is het een grove privacy schending,
Ik bepaal graag zelf wie mij diep in de ogen kijk, dat is best intiem, en iets dat ik liever doe met m'n partner, goede vrienden, of een zakenpartner.

De overheid heeft in de buurt van m'n iris, niets te zoeken.

Wat mij betreft is het een grove privacy schending,

Je beslist zélf of je dat land binnen wil gaan.

Net zoals een Amerikaan die Nederland binnen gaat ook moet accepteren dat zijn paspoort gescand wordt en opgeslagen in een Nederlandse database volgens regels waar hij nihil invloed op kan uitoefenen, zo zal jij dat ook moeten accepteren. Hun land, hun regels.

Anders dan een Amerikaan die Nederland bezoekt echter kan een Nederlander die Amerika bezoekt wél een aanvraag doen betreft welke data zij opgeslagen hebben via https://foiaonline.regulations.gov

"Hun land, "hun regels" is wel erg politiek correct. Dat een buurman iets doet, betekent niet dat je er niets van mag vinden, of dat het jou niet zal deren. Zo zijn er bijvoorbeeld enorm veel Nederlanders die vanwege hen werk over en weer naar de VS moeten. Of velen die familie in de VS hebben. Als je een belangrijke relatie met een bepaald land heb, dan is het logisch om een kritisch standpunt aan te nemen. Daarnaast zijn er miljoenen Amerikanen die het standpunt van Nul07 delen. Dus "hun regels" is discutabel, gezien "hun" in deze context een nogal breed begrip is.

Waar, maar de context van de poster waar ik op reageerde is dat hij vond dat 'de' overheid daar niets te zoeken heeft. Echter het is niet 'zijn' overheid. Zijn' overheid doet namelijk precies hetzelfde, zo niet erger.

Mar waar mensen snel een ferme beschuldigde vinger naar buiten wijzen, vinden diezelfde mensen het in eigen land allemaal snel wel welletjes en is men opeens veel minder kritisch.

Het punt is, het kan ook op een manier waardoor privacy juist gewaarborgd wordt. Wanneer op je paspoort (en alleen daar, niet bij een centrale database) de gegevens over je iris staan, je een irisscanner gebruikt die uitsluitend deze gegevens met de daadwerkelijke iris controleert, dan is er niets aan de hand. Je hebt alleen de controle "is de persoon die hier staat ook de eigenaar van dit paspoort". Hierbij hoeven geen gegevens over de persoon zelf (naam, nationaliteit etc) uitgelezen te worden, dus is privacy juist te garanderen.

Er gaat pas een probleem ontstaan wanneer biometrische data opgeslagen wordt en wordt gekoppeld aan een groter profiel. Niet ieder gebruik van biometrische data is automatisch misbruik.

Amerika heeft een zeer slechte naam, als het gaat om het niet mogen gebruiken van persoonlijke data die de VS over je heeft. Als Amerikaan heb je wel nog een aantal beschermende wetten, waardoor vaak tussenkomst van een rechter nodig is, maar als jij voor de VS valt onder de categorie 'Foreigner' is er bijna geen enkele wettelijke bescherming voor ongelimiteerd gebruik en misbruik van de gegevens.

Door het gebrek aan wettelijke bescherming van de Foreigner is alleen de verzameling van die zeer persoonlijke gegevens van 'de buitenlander' al een vergaande inmenging in iemands privacy.

Op zich niets op tegen, dat gestaar in mijn blauwe kijkertjes.
Ik heb echter wel problemen met het opslaan van die data. Als het bijvoorbeeld eenmalig op mijn paspoort werd opgeslagen, en dat wordt uitgelezen om ter plekke mijn iris(sen) te vergelijken, dat vind ik prima. Maar ergens anders opslaan, en voor weet ik wat en wanneer te gebruiken? Nee....dat niet.

Allereerst; met de techniek van vandaag de dag kan met op een meter op 25 al een iris / fingerprinter scan, dus je hoeft het niet eens door te hebben.....

Wat betreft de privacy; ja en nee.

De techniek op zich is niet privacy schendend. Men vergelijkt jou met de foto van je paspoort en controleert over deze gelijk zijn. Hier zie ik weinig schending omdat een medewerker nu het zelfde proces uitvoert.

Echter de potentiele mogelijkheden waarmee deze techniek kan worden uitgebreid (ongecontroleerd en ontransparant) wel. Daarmee doel ik op het feit dat men naast een scan van jou paspoort (incl. pasfoto) ook een scan van je iris en foto's vanuit vele andere verschillende hoeken kan vastleggen zonder dat je dit weet of door hebt.

Op een luchthaven zijn dit vrij normale zaken. Wanneer jij echt wat om privacy geeft kun je beter zorgen dat er geen informatie over je online komt te staan, zoals bijv. een facebook account met foto's waar jij op staat. En natuurlijk camera's in het openbaar zoals in steden, in het openbaar vervoer of bij bijv. slijterijen. Daar waar jij in het normale dagelijks leven geen privé meer hebt omdat men jou overal kan volgen zonder dat je iets verkeerd doet of ergens van verdacht wordt (op welke manier dan ook, camera's, telefoons, internetverkeer etc. etc.)

Het geen waar project Indect opgericht is, of te wel de echte Big Brother die de EU aan het ontwikkelen in het kader van gevaren detectie;

http://www.datapanik.org/dossiers/project-indect/

Tja, biometrische gegevens werden al opgeslagen (vingerafdrukken, pasfoto). Verder heb je al een visa-waiver, en registreren ze dat je het land in komt.
En in principe zijn dit soort dingen natuurlijk prima uit te rusten zonder data-opslag. Immers, je vergelijkt een paspoort met een gezicht. Daarvan hoef je in principe niets op te slaan. Maar al slaan ze het op: dat deden ze al, dus wat dat betreft verandert deze techniek niets ten opzichte van de bestaande praktijk, dus staat eigenlijk los van de apparaten zelf.

En wat die apparaten betreft: Als dat immigration op Dulles versneld, zijn ze meer dan welkom. Het is de meest dramatische luchthaven in de VS die ik ken. Drie 777's uitladen, en dan 3 poortjes voor buitenlanders openen. Twee dubbel bemand, want daar zijn ze stagiairs aan het opleiden... En dat was helaas niet een steekproef van één keertje.

Die zekerheid is er niet.
Eerst werden paspoorten compleet verrvalst om de grens over te komen.
Toen de beveiligingskenmerken steeds beter werden de foto's op de documenten vervangen.
10 jaar geleden waren het look-a-likes die met paspoorten van anderen de grens probeerde over te komne.
En wat ik gehoord heb zijn er de laatste tijd professionele make-up mensen bezig om de gezichtsbiometrie om de tuin te leiden.
Whats next?

's nachts vanuit canada binnenwandelen door een natuurterrein?

Om die allerlaatste kans van 0,00001% op een terroristische aanslag te voorkomen of te verkleinen worden miljarden uitgegeven. Dit is het hypocriete van de veiligheidsinstanties bij de overheden en met name in de VS.
In een bedrijf zouden deze investeringen al lang als onrendabel worden beschouwd, maar zodra de overheid hiermee extra data kan vergaren, worden alle seinen voor de ontwikkeling van deze technologie op groen gezet.

[Reactie gewijzigd door dvtxc op 20 maart 2015 15:47]

Ja tuurlijk, want de VS heeft ook totaal geen probleem met illegale immigranten. Toch?

De tweede pilot heet Biometric Exit Mobile Experiment en heeft als doel om het CBP te helpen uit te vinden of een 'buitenlandse reiziger met zekerheid de Verenigde Staten heeft verlaten'.

Een goed voorbeeld van nuttige controle. Als iemand op je lijkt stuur je die gewoon de grens over en je schend je visum niet terwijl je toch kunt blijven. Dit is heel belangrijk, want eenmaal geschonden is het heel erg moeilijk om ooit nog een neiuwe te bemachtigen, laat staan te immigreren.

Ja tuurlijk, want de VS heeft ook totaal geen probleem met illegale immigranten. Toch?

Waarvan de meesten nooit zo'n biometrisch apparaat zullen zien.

Hetzelfde als dat je alcohol, drugs of wapens probeert te verbieden. Een beperkte (mogelijke) handhaving zorgt voor een beperkte invloed op de markt van vraag en aanbod. Door iets te verbieden ('je mag niet meer de grens over') en redundante controlemiddelen in te zetten terwijl controles gewoon in het geheel omzeilt worden ga je het probleem niet oplossen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 maart 2015 16:35]

nu azijnpissen, tot een keer bijvoorbeeld je geliefde/zoon/dochter bij een aanslag omkomt, en dan mag het wel ineens alles kosten.....

Ik ben ook niet voor dit soort dingen, maar dat er stevig aan gewerkt word is goed. Maar zoals zoveel dingen moet je het aanpakken bij de bron, en niet de symptonen ervan bestrijden....

Als het doel van een overheid is om levens te redden,
Dan is terrorisme bestrijding, een relatief inefficiënte tak van sport.

Je kan als overheid veel meer levens redden en verlengen als je je geld inzet op:

• Verkeersveiligheid
• Voorkomen van overgewicht
• Het creëren van veilige werkplekken
• Een vuurwapenverbod
• Oorlogpreventie
• Goede (geestelijke) gezondheidszorg

Dan op terrorisme.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 20 maart 2015 15:58]

Verkeersveiligheid, ja die zit bij de mens zelf net als het voorkomen van overgewicht,

Veilige werkplekken -> charlie hebdo herinner je je nog wel neem ik aan?
Vuurwapenverbod -> als ze voor je deur staan ben je er zowieso geweest, is dat dan de oplossing?
Oorlogpreventie -> word hiermee gedaan, verdachten van terrorisme worden gelijk tegengehouden of krijgen gratis kost en intrek (als je snap wat ik bedoel)
Goede gezondheidszorg -> +1 kun je samentrekken met het overgewicht verhaal

Beetje kort door de bocht allemaal. Gaat het er nu op dat we levens redden of niet?

Ja de mens rijd zelf te hard, maar die kleuter die een bumper voor z'n kiezen krijgt toch niet hoor. Door gevaarlijke verkeerssituaties aan te passen kun je dus echt wel onschuldige levens redden.

Volgens het CBS komen er zo'n 100 mensen om bij bedrijfsongelukken. Dat is per jaar en alleen al in Nederland. Dat is toch beduidend meer dan er omkomen bij terroristische aanvallen. Hier valt dus echt wel wat te winnen.

Zo kunnen we nog wel even doorgaan, maar ik denk dat je je eerst maar eens wat meer in feiten moet verdiepen en wat minder naar je onderbuik moet luisteren.

Op al die takken wordt ook ingezet. Waarom 't een of het ander als het ook allebei kan.

Het inzetten op het bestrijden van aanslagen door onze politici is eigenbelang.

nu azijnpissen, tot een keer bijvoorbeeld je geliefde/zoon/dochter bij een aanslag omkomt, en dan mag het wel ineens alles kosten.....

Het eeuwige emotionele argument wat moet overtuigen om mensenrechten voor "veiligheid" te moeten laten wijken? Dit soort regels maak je voor het hele land, niet voor je eigen familie. Niemand wil in een politiestaat leven. Verder zijn er zoals nul07 al zegt veel significantere risico's waardoor veel meer mensenlevens verloren gaan.

Ach de kans dat dat gebeurd is minder dan dat z'n zoon/dochter op zijn/haar fiets omkomt of door influenza. Zelfs als je niet eens specifiek terrorisme neemt maar alle geweld in het algemeen dan nog is geweld alles behalve een van de meest voorkomende doodsoorzaken en terreur is een minuscuul aandeel van "geweld". Ik heb me dan ook nooit druk gemaakt om terrorisme aangezien ik bekend ben met de statistieken van doodsoorzaken, ik heb meer kans de lotto te winnen dan dat ik ooit in de buurt van een terrorisme aanval zal zijn en ik houd nou niet bepaald rekening ermee dat ik ooit de jackpot ga winnen...... Ik maak me eerder zorgen (niet echt) dat ik straks onderweg om op bezoek te gaan bij m'n moeder omkom in het verkeer, die kans is ook vele malen groter elke dag dan terreur, veel groter.

Het aantal mensen dat gemiddeld omkomt door geweld per jaar staat in totaal geen verhouding tot bv de 350.000 die hartkwalen elk jaar claimen of de 200.000 die griep claimt.. Zie dit geld dan ook liever gepompt worden in het aanpakken van griep bv.

Wist je bv dat zelfmoord meer mensen claimt elk jaar dan geweld? Of dat aandoeningen met een geestelijke uitwerking bv klinisch depressie veel meer mensen claimt dan griep en hartkwalen bij elkaar?

maw de mensheid heeft véél grotere problemen dan een stelletje gewelddadige mafketels.

Dat terzijde denk ik dat dit meer gericht is op illegale immigratie zoals i7x zegt, aangezien geen van deze maatregelen echt gericht is op terreur. Sterker nog in veel gevallen haalt dit systeem niks uit als terreurpreventie, er is voor alles een eerste keer, en een kersvers getrainde terrorist ga je dus niet herkennen met dit systeem want hij/zij heeft nog geen verleden wat doet vermoeden dat de persoon een terrorist is.

Zelf nazoeken kan o.a. bij WHO.

Er is nog nooit aangetoond dat privacy een relatie heeft met veiligheid.

De kans dat u getroffen wordt door een terroristische aanslag is kleiner dan dat u de jackpot van de staatlotterij wint. Wanneer u een lot koopt voor de deze lotterij begint u toch ook niet alvast een villa uit te zoeken?

Zoals men weet is angst een slechte raadgever, u kun beter goed na denken over de risico's die u wilt nemen en accepteren en het geen u wilt op offeren om deze risico's te voorkomen.

De kans dat buiten op straat wordt aangereden en komt te overlijden als gevolg van die aanrijding is een stuk groter dan dat u geliefde/zoon/dochter slachtoffer wordt bij een aanslag. Maar zeg nu eens eerlijk; blijft u daarom deze hele dag binnen zitten of accepteert u dat risico en probeert dit de minimaliseren door maatregelen te als bijv. goed uit te kijken en zichtbaar te zijn voor andere ?

Veiligheid is relatief en beveiliging moet je doorvoeren in balans met functionaliteit doormiddel van risicomanagement......

ze hebben al een tijdje iris / gezicht en vingerafdruk scanners.

ik moest in december 2013 in miami mijn vingerafdrukken en mijn gezicht al laten in scannen om door te mogen vliegen richting de bahamas.

aangezien ik zelf tegen het afgeven van deze gegevens ben wou ik in eerste instantie mijn vingerafdrukken niet afgeven. zonder het afgeven van je vingerafdrukken kom je het land / verdere vlucht niet in en kon je retour nederland.

ben benieuwd of de eerder verzamelde gegevens ook voor dit systeem gebruikt gaan worden. het maakt de boel wel veiliger. (maar de echte "bad" guys weten zulke dingen toch wel te omzeilen) dus of het echt veel helpt behalve de rijen voor de douane enorm langer te maken betwijfel ik.

Zucht. "The Land of the Free" Ja, ze zitten veilig in de gevangenis die ze van hun eigen land maken ja.

Ik hd al besloten niet naar de usa te reizen in dit leven, maar dat gaat nu al helemaal niet gebeuren.

Gewoon het idee dat je al op Schiphol eerst een crimineel bent totdat het tegendeel is bewezen (lees: je volledig scannen totop je naakte lichaam aan toe, opslaan van je vingerafdrukken en iris, volgen van internet acties bij aanvraag van visum waarbij je maar moet hopen dat je niet op een geleende ip van jordanie zit te surfen, decrypten van je laptop tot aan de level van de batterij van mijn iphone aan toe). Pas dan mag je na tig vragen de land of the free komen bewonderen.

De ironie

Ik hd al besloten niet naar de usa te reizen in dit leven, maar dat gaat nu al helemaal niet gebeuren.

Moet je eens keer naar Nederland gaan, en daar eens gaan rondkijken vanuit het perspectief van een buitenlander. Hoewel, ook vanuit het perspectief van een Nederlander is het niet best, je wordt ongeveer 24x7 gevolgd via camera's en je mobiele telefoon. Dit is in de USA verboden om toe te passen op de eigen burgers, Nederland heeft hier geen enkel probleem mee. Net zo min als dat Nederland er moeite mee had om de joden in de 2e wereldoorlog op de trein naar Nazi-Duitsland te zetten....

Gewoon het idee dat je al op Schiphol eerst een crimineel bent

Als Nederlander word je buiten Schiphol ook als crimineel gezien, met name door de Belastingdienst (lees: Overheid).

totdat het tegendeel is bewezen

Helaas, zelfs die vlieger gaat niet op, ze veranderen de wet wel weer en dan mag je alsnog weer gaan betalen. Nederland is veranderd in een communistische heilsteil met een schijndemocratie waar de STASI alleen van kon dromen. Je mag kiezen onder welke vlag je wordt genaaid, bijvoorbeeld die van de VVD of van de SP, maar je weet vooraf al dat je wordt belazerd en dat dit jou veel geld gaat kosten.

De USA is zeker niet perfect, maar je hebt er als inwoner wel meer vrijheid dan in Nederland. Dus de term "land of the free" is daar in elk geval meer op zijn plaats dan in Nederland.

Tip: Ga eens een tijdje in het buitenland wonen en kijk dan eens met een andere bril naar Nederland. Geen land om trots op te zijn, dat valt echt vies tegen.

Waar is het mis gegaan in hun leven vraag ik mij dan af.

Nou, ik kan mij nog wel een incidentje herinneren...

Dit is niks meer dan een automatisering van de controles die sowieso al worden uitgevoerd. Klinisch en abstract omgaan met de medemens zorgt er juist voor dat we niet afzakken naar willekeur, maar dat iedereen gelijk behandeld wordt. Dat lijkt me juist gewenst in dit soort gevallen!
Trouwens, in Europa heb je momenteel ook geautomatiseerde paspoort controles, met camera's die een foto maken, en vergelijken met je paspoort, i.p.v. beambten die dat doen. Niks specifieks wat betreft de V.S.

Als je denkt dat de president de absolute macht hebt ben je erg naïef. Ik durf te stellen dat wanneer een president echt ingrijpende veranderingen door wil voeren, hij met man en macht wordt tegengewerkt, al dan niet met de dood tot gevolg (wellicht zal de schandpaal de eerste stap zijn). John F. Kennedy was de laatste 'echte' president en hij heeft hiervoor de ultieme prijs moeten betalen, daarvan ben ik overtuigd.

Mooie complottheorie. Ik neem dat niet serieus, maar op de rest van je reactie kan ik wel ingaan. James Madison zei ooit (1787) dat geschiedenis hen had geleerd dat leiders die wangedrag vertoonden vaak door "publiek recht" verden veroordeeld (onthoofd, gelyncht, etc.). Daarom vond hij dat de Constitutie (de grondwet) hiervoor een oplossing moest hebben. Die is er ook gekomen en heet impeachment.

Ik durf te stellen dat wanneer een president echt ingrijpende veranderingen door wil voeren, hij met man en macht wordt tegengewerkt

Dit is ook precies wat er gebeurt. Twee Presidenten zijn dan ook impeached. Andrew Johnson, die zelf wel even zou beoordelen of wetten grondwettig waren of niet, en Clinton, die natuurlijk z'n eigen schandaal had. Impeachment betekent niet dat een President ook meteen ontslagen wordt, het betekent dat er over gestemd zal worden in de Senaat.

Leuk dat je blijkbaar in duistere complotten gelooft (en tja, wie weet blijk je ook wel gelijk te hebben ooit, al ga ik daar niet van uit), maar ook de grondwet biedt gewoon de optie om wangedrag te bestraffen.

T'is tot dusver overigens nooit nodig gebleken, Nixon hield de eer aan zichzelf en voor de anderen ontbraken de stemmen. Veel andere hoge officials zijn wel ontslagen als gevolg van impeachment (16).

Tjah, of je het serieus neemt of niet doet er niet zo toe. Er zijn in de zaak van JFK dusdanig veel bewijzen dat je eerder krankzinnig bent als je gelooft in het verhaal dat de overheid toentertijd naar buiten bracht. Er zijn zo ontzettend veel bewijzen die het tegendeel doen blijken dat je niet anders kunt concluderen dat het officiele verhaal niet klopt.

Veel complottheorien zijn wellicht krankzinnig, maar in dit geval is dat zeker niet het geval. Complottheorie is tegenwoordig een demoniserende term geworden terwijl het in veel gevallen niet meer is dan kritisch denken, een eigenschap die veel mensen helaas niet meer lijken te bezitten. Logisch ook met een scholing waar kritisch denken absoluut niet wordt gestimuleerd..

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 20 maart 2015 16:34]

Het is niet alleen Obama, zo zijn alle Amerikanen nou eenmaal; een beetje vreemd.

Onzin, er zijn een hoop Amerikanen, ook in de regering en aanverwanten zelf, die tegen die ongein van afgelopen jaren zijn. Het probleem is dat die de mond gesnoerd worden, tegen bureaucratische muren lopen of genegeerd en ongeloofwaardig gemaakt worden.

United States of Secrets is een interessante documentaire waarin veelbetekenende figuren geinterviewd worden waaronder de journalist van de Washington Post, NSA technical director, NSA senior executive, raadgever van het Witte Huis, advocaat van ministerie van justitie en voormalig NSA directeur himself.

Zie:
http://www.pbs.org/wgbh/p...united-states-of-secrets/

Nederlanders kunnen een visa waiver gebruiken, ook wel bekend als ESTA.