Bedrijf bouwt eerste 'klimaatpositieve' datacenter in Zweden

In de Zweedse plaats Falun moet volgend jaar het eerste 'klimaatpositieve' datacenter ter wereld gebouwd worden. Het EcoDataCenter krijgt stoom van een naburige warmtekrachtcentrale. Deze wordt omgezet naar elektriciteit. De restwarmte gaat naar kantoren en woningen in de buurt.

Het EcoDataCenter, dat wordt ontwikkeld door een energieproducent en de start-up EcoDC, moet volgens de planning naast een energiecentrale komen te liggen. De bouw gaat ongeveer drie jaar duren. De energiecentrale wekt elektriciteit op uit uitsluitend hernieuwbare bronnen, waaronder waterkracht, zonne-energie en windenergie. Daarnaast wordt er in de centrale ook gestookt met biomassa. De biomassa bestaat onder andere uit restproducten van de naburige houtindustrie, zoals houtsnippers en zaagafval. Deze drijven een turbine van 8,6MW aan voor de elektriciteit. De afgekoelde stoom wordt in Falun in een gesloten systeem gebruikt voor stadsverwarming.

De koelsystemen in het EcoDataCenter, dat uit drie gebouwen met in totaal een vloeroppervlak van 23.250m² gaat bestaan, zullen worden aangedreven door de overtollige stoom van de naburige elektriciteitscentrale. Elektriciteit voor de servers wordt verkregen door een mix van zonne-energie via zonnepanelen, naburige windmolens en waterkrachtinstallaties.

Daarnaast is er, dankzij de gunstige ligging 200km ten noordwesten van Stockholm, tussen oktober en april geen actieve koeling nodig, omdat er geprofiteerd kan worden van de koele buitenlucht. Tevens zal de door de EcoDataCenter ontwikkelde restwarmte afgegeven worden aan het stadsverwarmingssysteem van Falun.

Volgens de ontwikkelaar van het EcoDataCenter zal het rekencentrum per saldo 'klimaatpositief' zijn, wat wil zeggen dat het meer CO2-uitstoot voorkomt dan produceert. De power usage effectiveness-waarde ligt op 1,15. Daarnaast zorgen de lage energiekosten niet alleen voor een milieuvriendelijk datacenter, maar ook voor aanmerkelijk lagere kosten voor gebruikers van het datacenter.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (60)

[chickpoint]

Klinkt mij een beetje raar om te zeggen dat het klimaat positief is. Als er biomassa gestookt word dan komt daar toch ook CO2 vanaf?

[Bjornski]

Bomen en planten onttrekken CO2 aan de lucht. Daardoor kan het zo zijn dat het verbranden van biomassa van bomen en planten, die tijdens hun leven CO2 uit de atmosfeer hebben verwijderd, per saldo CO2 neutraal is.

Het is dus ook niet zo dat het datacenter geen CO2 produceert. Ze zorgen (kennelijk) er alleen voor dat er meer CO2 wordt onttrokken, dan er wordt uitgestoten.

Ik vraag me vooral af of dit mogelijk is met een realistisch kostenniveau. Apparatuur van mijn bedrijf hangt in een klimaatneutraal datacenter (EvoSwitch), maar de kosten zijn niet lager dan die van een conculega die zijn spullen in een vervuilender DC heeft hangen.

[Wulfklaue]

Indien je iedere boom terug plant zodat deze terug de CO2 kan opnemen, DAN pas is het CO2 neutraal. Het probleem is dat er meer bomen verwijderd worden dan die terug geplant worden.

Het duurt ook jaren eer die terug groeien tot enige formaat ( en de CO2 compenseren ). Ik zou persoonlijk zeggen dat Windenergie meer ecologische is dan die Bio-Massa centrales.

Het grappig is, dat men zegt hoe men "afval" hout gebruikt in die centrales maar men heeft daar al zoveel van gebouwd, dat men er gewoon hout in verbrand omdat er niet genoeg afval hout is.

De hout verwerking industrie zelf zal het deftig hout gebruiken, de zaagsel word verwerkt in pers platen. En de rest gaat naar de recyclage indien mogelijk. Zoveel afval heb je eigenlijk niet van de industrie zelf.

Vroeger kon je "gratis" hout laten leveren aan huis van afval verwerkingsbedrijven maar die dagen zijn gedaan want nu moet dat afval naar de bio-centrales. Ze moeten het hebben van afbraken van huizen, palletten enz ...

Gevolg is dat die bio-centrales goed hout enz gebruiken in hun verbranding om zo ( in Belgie bijvoorbeeld ) hun eco bonus te kunnen krijgen per produceerde Mwh of whatever. Ze maken winst met het verbranden met gewoon goed ( duur ) hout, en de belasting betaler betaald daarvoor. Milieu vriendelijk mijn achterste.

Persoonlijk snap ik niet waarom er geen verplichting is, voor iedere boom dat ze rooien dat ze een nieuwe boom moeten terug planten ( van dezelfde soort. Geen van die vlug groei boompjes dat nauwelijks CO2 opnemen en binnen 1 2 3 wegbranden ). En geen achterdeuren van "ja maar, het komt uit braziel, we kunnen daar niets gaan terug planten".

[addo2]

Naar mijn mening is groen vaak een grijs gebied. De claim dat het een klimaatpositief effect heeft lijkt mij lastig maar mogelijk: Met klimaat positief wordt bedoelt dat het netto beter is voor het milieu dan zonder dat het is gebouwd.

Het grappige is dat iedereen bijd e biomassa reageert vanuit het oogpunt van nederland/belgië. Nu zijn dat toevallig geen landen waar grote houtproductie plaats vind. Waneer je in centraal zweden zit zit er in de omgeving véél meer houtproductie. Het voordeel hierbij is dat: er meer afval is waarbij bovendien de relatieve transportafstand naar de centrale (zweden-zweden vs zweden-BeNeLux) véél optimaler is!

Het stadje Falun (stad heeft 37k inwoners, regio 100k) heeft in de warmste maand van het jaar een gemiddelde temperatuur van 17°C en in de winter is het gemiddeld tussen de -5 en -15°C. Hier is warmte-vraag in de huizen dus minder seizoensgebonden: koelen "nooit" nodig, stoken minimaal van september t/m mei. Warmte is dan dus véél minder een afvalproduct en hier is dus vraag naar!

Wanneer nu de huizen op electriciteit worden gestookt gaat het milieu er amper tot niks op achteruit maar heb je een "gratis" datacenter. Wanneer de huidige verwarming gebeurt met fossiele brandstoffen is er netto een vooruitgang voor het milieu!

Het gaat bij milieuvraagstukken altijd om het referentiekader! Natuurlijk weten we allemaal dat het rondrennen in een berenvelletje en wonen in een grot erg goed is voor de natuur. Buiten dat er niet meer voldoende beren zijn om ons te voorzien willen we tegenwoordig niet meer op die manier leven. Het draait er daarom tegenwoordig om dat er op alle locaties wordt gezocht naar een goede passende oplossing met de natuur zonder te veel te moeten kapot maken.

Helaas wordt er te vaak in de Benelux met getallen gespeeld waardoor niemand er meer in geloofd dat het mogelijk is...

[StefanDingenout]

ja, het stomme is dat het artikel hier zegt dat de energiecentrale voor de verwarming van de huizen zorgt en zelf al duurzaam is. Het maakt volgens het artikel hier dus geen reet uit, behalve dan dat het datacentre stoom van de centrale gebruikt.

Het artikel achter de link zegt dat de verwarming van huizen door de energiecentrale niet duurzaam is, en vervangen wordt door verwarming van het datacentre wat wel duurzaam is. Dan maakt het natuurlijk wel uit.

Geen wonder dat het verwarrend is, als het artikel hier het cruciale punt juist weghaalt...

[ejabberd]

Vroeger kon je "gratis" hout laten leveren aan huis van afval verwerkingsbedrijven maar die dagen zijn gedaan want nu moet dat afval naar de bio-centrales. Ze moeten het hebben van afbraken van huizen, palletten enz ...

Dat pleit nog meer in het voordeel van het verbranden van resthout in grote biocentrales. Hoe duurder stookhout voor de consument, hoe onaantrekkelijker houtkachels en open haarden worden om woningen te verwarmen. En dat is een goede zaak. Biocentrales verbranden hout veel efficiënter en filteren de uitstoot. Uit dezelfde hoeveelheid hout, haal je dus meer energie met veel minder schadelijke uitstoot.

[Wulfklaue]

En welke effect heeft dat dan? Iedereen moet dan een Olie centrale gebruiken?

Veel mensen dat met Hout werken, hebben vaak geen gas aansluiting in de buurt. In de steden waar je gas hebt, zijn niet veel mensen dat met hout werken. En gas installaties ... import uit Rusland... we weten intussen al hoe vaak Rusland zit te dreigen met de gaskraan dicht te draaien.

En olie installatie zijn zo veel minder vervuilend dan hout? Mazout is identiek hetzelfde als diesel dat in de auto's zit. Fijn stof ... en andere toestanden zitten ook in Mazout hoor.

Gratis resthout is vaak balken en andere grof hout ( niet geverfd want geverfd hout moesten ze sowieso laten verwerken ) van huis afbraken / renovaties. Vaak 95 a 99% proper hout.

Je argument kan ook gewoon gebruikt worden: Waarom niet Gas/Olie warmte centrales met filters? Terug naar het Oost-Duitse / Russische model. Een centrale per stad en massieve pijpen onder de stad dat de warmte aanvoeren naar de appartementen blokken. Is eigenlijk niets mis met dit systeem behalve het feit dat zij bepalen wanneer wie warmte krijgt ( soms heb je koude maanden in de lente maar ze stoppen de centrale al ).

Pijpen onder de straten = minder sneeuw / ijs want de rest warmte verlies ( dat je altijd hebt, maakt niet uit hoe goed je iets isoleert ).

[ejabberd]

Gas is praktisch altijd mogelijk. Zelfs als je geen aansluiting hebt op het net, kun je nog steeds een ondergrondse of bovengrondse tank installeren. Ok, misschien niet in sommige oude appartementen (waar men vaak verwarmt met elektriciteit), maar daar zullen houtkachels sowieso toch niet kunnen/mogen.

Daarnaast kun je ook verwarmen met elektriciteit (zoals reeds aangehaald), aardwarmte via een warmtepomp (op korte termijn duur, maar wel heel comfortabele warmte ervaar ik bij vrienden), stookolie als het niet anders kan (nog steeds beter dan houtkachels) en soms ook via warmtenetten die de restwarmte van een industrieel bedrijf recupereren (bv. afvalverbrandingsoven, koeling chemische processen,...)

PS: de reden waarom mensen (in België toch) met hout verwarmen is meestal omdat ze dit ervaren als gezellig, niet omdat ze niet op een andere manier kunnen verwarmen. De kachel staat vaak *naast* een werkende installatie die werkt op gas of stookolie.

PS: België (en Nederland) zijn helemaal niet afhankelijk van Russisch gas. In Zeebrugge ligt een zeer grote lng-terminal waar gas van waar dan ook kan ingevoerd worden en het gasdistributienet is ook zeer goed verbonden met de buurlanden. Dus zelfs als Nederland op korte termijn zou stoppen met gaswinning, hoeft dat geen probleem te zijn voor de bevoorradingszekerheid of prijsniveau (misschien wel voor de staatskas). Lees maar eens dit artikel uit Knack.

[Reactie gewijzigd door ejabberd op 23 juli 2024 02:03]

[Verwijderd]

Nederland heeft ook een grote lng gasterminal op de maasvlakte
http://gate.nl/en/home.html

[ejabberd]

Wist ik niet. Dus nog meer bevoorradingszekerheid. Al zou die wel praktisch nog niet gebruikt worden (vorig jaar). Enkele interessante statistiekjes. Ik vraag me af hoe de percentages van Russisch gas gaan evolueren de volgende jaren nu er overal in Europa en de VS lng-terminals bijgebouwd worden. Nog niet zo lang geleden is er 1 bijgekomen in Zeebrugge en de Independence-terminal is nog interessanter.

[Verwijderd]

Een reden waarom die gasterminal niet gebruikt word is dat de helft van de nederlandse gascentrales in de motteballen staat.
Kolen zijn zo momenteel zo goedkoop dat gascentrales (die eingelijk veel milieuvriendelijker zijn) niet rendabel electriciteii produceren. En dat terwijl Nederland veel geupgrade efficiente gascentrales heeft die een rendement hebben van zo'n 58%.

[bbob]

Boomkap kan nooit co2 neutraal.

Kappen, drogen, kleiner maken, transport kost allemaal co2 tenzij dit met bijv wind over waterkracht gebeurt, hetgeen niet het geval is.

[Iblies]

Tenzij je het voor mekaar krijgt dat je meer bomen plant dan omhakt.

De boom is redelijk goed beschermd in Europa,
http://www.unece.org/press/pr2011/11tim_p02e.html

Since the 1990s, the forest area in Europe, North America, Caucasus and Central Asia has been increasing steadily. Forest area in the region has grown by 25 million hectares over the last 20 years (a size equivalent to the surface of the United Kingdom), or an average of 1.25 million ha per year (equivalent to an area slightly smaller than Montenegro)

Hier in gaat het dus niet zo slecht omdat de keten hier redelijk goed gesloten is en wordt gecontroleerd.

De ontbossing in het buitenland ten behoeve voor landbouw is een probleem omdat er niks wordt geplant.

[bbob]

Je geeft het zelf al aan ontbossing.

Daarnaast meer planten betekend het tegenovergestelde, vlak land wordt bos. Dat zal misschien op hele kleine schaal af en toe eens gebeuren maar staan niet in verhouding tot ontbossing.

De termen co2 neutraal en dat soort zaken zijn voor mij ook meer marketing om mensen het idee te geven goed bezig te zijn.

[Mijzelf]

Indien je iedere boom terug plant zodat deze terug de CO2 kan opnemen, DAN pas is het CO2 neutraal. Het probleem is dat er meer bomen verwijderd worden dan die terug geplant worden.

Het duurt ook jaren eer die terug groeien tot enige formaat ( en de CO2 compenseren ).

Da's natuurlijk onzin. Als je met beleid kapt hoef je niets terug te planten. De omringende bomen zorgen wel dat er herplant wordt.

En een boom hoeft niet groot te zijn om CO2 op te nemen, het is juist het groot worden wat de CO2 vastlegt.

[ejabberd]

Indien je iedere boom terug plant zodat deze terug de CO2 kan opnemen, DAN pas is het CO2 neutraal. Het probleem is dat er meer bomen verwijderd worden dan die terug geplant worden.

Ik denk echt wel dat je er van uit mag gaan dat alle gekapte bomen op een Zweedse boomplantage heraanplant worden.

[jhorden]

Het verhaal dat bomen (Amazonegebied) de 'longen van de wereld zijn' is ook achterhaald, want bomen produceren ook CO2, zie: http://isjaisja.home.xs4all.nl/artikelen/De%20fabel%20van%20co2-opslag%20in%20bossen.html.
Het is het plankton wat voor de meeste zuurstof productie op de wereld zorgt... Zie: http://blog.bird-rescue.o...ke-thank-oceans-plankton/

[paradoXical]

Aardolie en bv steenkool zijn ontstaan uit de rottende resten van planten/organismen in het algemeen en zou je ook biomassa kunnen noemen..

[Seroo]

Ja, in principe wel. Maar omdat het niet meer actief meedoet aan de korte CO2 kringloop heeft het zijn eigen categorie gekregen: Fossiele brandstoffen.

[IdieEasy]

Dat stoken doen zij niet, maar de centrale. Dat rekenen ze voor het gemak niet mee.

[watercoolertje]

Dan is bijna alle datacenter toch klimaatpositief? Meeste nemen gewoon stroom af, en hebben dus niks met het afval te maken...

[IdieEasy]

Sorry, ik omschreef het niet goed. Ze gebruiken overtollige stoom. Dit is stoom die bij andere centrales de lucht in wordt gegooid.

Doordat ze dit gebruiken om te koelen, kunnen ze zeggen dat ze de elektriciteit beter benutten (de factor 1,15).

Ik denk niet dat ze echt klimaat positief zijn, maar het klinkt zo leuk.
Zelfs bomen zijn niet klimaat positief, want die slaan het enkel op. Het is maar wat je met die term bedoelt.

[StefanDingenout]

Klimaatpositief is het natuurlijk alleen als er actief CO2 uit de lucht getrokken wordt. Wat hier duidelijk niet het geval is.

Ze voorkomen dat ze CO2 uitstoten met koeling op fossiele brandstof. Dat zou ook voorkomen worden door het datacentrum niet te bouwen. Als het echt klimaatpositief was zou je er iets op verliezen als je het datacentrum niet bouwt.

Het enige wat ze doen is de efficiëntie van de energiecentrale verhogen. En natuurlijk is dat beter dan fossiele brandstof gebruiken, maar het is nog steeds niet meer dan CO2-neutraal.

[addo2]

Klimaatpositief is het natuurlijk alleen als er actief CO2 uit de lucht getrokken wordt. Wat hier duidelijk niet het geval is.

Dat klopt niet. Het klimaat is groter dan alleen CO₂. Wanneer je 1 liter CO₂ uit de lucht haalt en het 1km² aan vegetatie, 10m³ methaan, wat zware metalen en een lading water kost is dat niet klimaatpositief.

Het klimaat is groter dan CO₂! Om dit in kaart te brengen hebben ze LCA´s (Levenscyclusanalyse )uitgevonden. Omdat deze methodes proberen de totale milieukosten in kaart te brengen zijn die erg ingewikkeld omdat àlle factoren mee moeten worden genomen: [list]
• vrijgekomen Co₂
• vrijgekomen methaan
• waterconsumptie
• transportmiddel
• transportafstand
• impact op de grond
• enz. enz. enz.
Dus alle vrijkomende en geconsumeerde stoffen die in het gehele productieproces worden gebruikt moet je meenemen.

Omdat het ondoenlijk is om elke schroef gedurende het gehele productieproces (delving t/m ende van recycling) te volgen is er een toegepaste vorm gekozen: een LEED certificaat. van het niveau platinum. (zoals ook in de link in het artikel te lezen is).

[Reactie gewijzigd door addo2 op 23 juli 2024 02:03]

[StefanDingenout]

Jaja, dat weet ik ook allemaal wel. Daar ging ik expres niet op in omdat er zoals gewoonlijk in het gehele artikel alleen over CO2 gepraat wordt en ik niet in elke post die ik doe het hele verschil wil gaan uitleggen. Maar goed dat jij de moeite wel neemt.

Het stukje dat jij quote gaat er natuurlijk van uit dat je het alleen over CO2 hebt en er geen andere negatieve bijwerkingen zijn. Maar het is vaak al moeilijk genoeg om het verschil tussen positief en minder negatief duidelijk te maken op 1 punt, laat staan dat je al het andere erbij gaat halen waar niet eens over gepraat wordt in het artikel.

Zoals ik al zei, als het echt klimaatpositief was zou je er iets op verliezen als je het datacentrum niet bouwt.... lijkt me een redelijke catch-all

---

Ik ging er trouwens vanuit dat het artikel op tweakers klopte met de originele bron, wat niet zo is... In de originele bron wordt vermeld dat de huidige verwarming van de huizen door de energiecentrale vervuilend is, terwijl op tweakers gezegd wordt dat de energiecentrale zelf al schoon is.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 23 juli 2024 02:03]

[Thekilldevilhil]

Het wordt pas klimaat positief als je die bomen diep onder de grond begraafd, ze samenperst tot een olie (zoadat het niet meer rot) en er nooit meer aan komt. Dat laatste zijn mensen alleen niet zo goed in

[Blazing-Studios]

Als ze een datacenter in het midden van een groot stuk water bouwen kan je onderzeese stromen gebruiken voor opwekken van elektriciteit, combineer dat met een hele hoop zonnepanelen en windmolens en dan kan je pas spreken van klimaatneutraal imho (hoewel ook dat discutabel is ivm de benodigde grondstoffen en verwerking daarvan om zonnepanelen en windmolens te bouwen).

Verder kan je dan enorm besparen op koeling (gewoon wat pijpen er doorheen loodsen) wat het stroomverbruik weer verder naar beneden bijstelt.

Leuk die sluikreclame voor windows (phone) btw

[Quattrovox]

De centrale die wordt omschreven wordt gestookt met afvalproducten wat dus gunstiger is dan fossiele brandstoffen of kernenergie. Daarnaast gebruiken ze de stoom niet alleen om een generator aan te drijven maar ook om de stad/dorp te verwarmen. Er is dus geen CV ketel nodig in die woningen die gas of elektra verbruikt wat weer slechter is voor het milieu.

Het datacentrum verbruikt uiteraard energie en waar energie wordt verbruikt wordt warmte gecreëerd. Ook die warmte wordt gebruikt om de huizen van een behaaglijke temperatuur te voorzien.

Zonnepanelen, windmolens en watercentrales zorgen voor de rest van de energie.

Doordat de huishoudens een lagere CO2 uitstoot hebben verantwoorden zij hun energieverbruik.

In Nederland wordt dit ook gedaan. Zo verbranden de afvalcentrales van de HVC Groep afval om daar weer energie en warmte van te maken. Dit afval zal anders op de stortplaats komen wat weer een groter effect heeft op het milieu.

[stresstak]

Zo verbranden de afvalcentrales van de HVC Groep afval om daar weer energie en warmte van te maken.

Ik denk eerder dat men afval verbrandt om er vanaf te geraken. En dat er en passant iets met de warmte gedaan wordt. Het is tenslotte afval.

[HooksForFeet]

Klimaatneutrale fabrieken stoten ook CO2 uit.

Het punt is dat je, als je fossiele brandstoffen verbrandt, CO2 in de atmosfeer brengt die daar miljoenen jaren geleden uit is gehaald. Je verandert dus de balans, de samenstelling van de atmosfeer.

Als je een manier bedenkt om die uitstoot te compenseren, en dus per saldo de huidige samenstelling van de atmosfeer niet verandert, ben je klimaatneutraal bezig. Dan kan het dus nog steeds zo zijn dat je CO2 uitstoot.

[Jhonny44]

Hoewel dat waar is, zijn dit soort bioproducten min of meer CO2 neutraal. Dit komt doordat de bomen waarvan deze snippers komen eerst de CO2 omgezet hebben in O2. Dit zelfde trucje wordt ook gebruikt bij bio ethanol in auto's. Het is aan de andere kant wel handig om een goede filter te plaatsen op de uitlaat van die oven, CO2 is niet het enige wat vrij komt bij het verbranden van biomassa.

Verder vind ik dit een goede zaak! Data centers produceren onwijs veel warmte wat prima gebruikt kan worden voor milieus die het nodig hebben. Ik ben benieuwd of die van Apple in Denemarken en Ierland ook zo ''groen'' zullen zijn.

[Stoney3K]

Hoewel dat waar is, zijn dit soort bioproducten min of meer CO2 neutraal. Dit komt doordat de bomen waarvan deze snippers komen eerst de CO2 omgezet hebben in O2. Dit zelfde trucje wordt ook gebruikt bij bio ethanol in auto's. Het is aan de andere kant wel handig om een goede filter te plaatsen op de uitlaat van die oven, CO2 is niet het enige wat vrij komt bij het verbranden van biomassa.

Om even een simpeler voorbeeld te geven: Met een houtkachel gebeurt precies hetzelfde.

[Maruten]

Feitelijk klopt het natuurlijk gewoon niet. Goed, omdat er verschillende systemen voor energie en warmte aan elkaar gekoppeld worden met het datacenter in het midden wordt er meer energie bespaard dan het datacenter zelf verbruikt. Maar dan moet je naar de uitstoot van het hele systeem kijken en dat zal zeker niet klimaatneutraal zijn, laat staan klimaatpositief. Iets door de mens gecreëerd kan eigenlijk nooit klimaatpositief zijn, we kunnen hoogstens compenseren door boompjes te planten oid.

[StefanDingenout]

Biomassa is CO2 neutraal, die planten hebben alle CO2 die daarbij vrijkomt immers eerder uit de lucht opgenomen. Je moet dan natuurlijk niet meer biomassa verbranden dan je bijgroeit.

Maar het is nogal een woordspelletje. De centrale is CO2 neutraal, en omdat zij reststoom gebruiken voor de koeling van het datacentre zou dit ineens CO2-negatief zijn (klimaat positief zoals ze het noemen).

Ja, ten opzichte van als ze met fossiele brandstoffen de koeling zouden aandrijven wel, maar niet ten opzichte van de huidige situatie of als de energiecentrale op zich draait. Als je het over klimaatpositief hebt dan gaat het er over of er in absolute termen CO2 uit de lucht onttrokken wordt, niet of er minder uitgestoten wordt ten opzichte van een andere constructieoptie.

Ze zijn dus gewoon CO2 neutraal, en de efficiëntie van de energiecentrale gaat omhoog. Wat natuurlijk een geweldig resultaat is, maar het haalt echt geen CO2 uit de lucht.

[golfdiesel]

Ze hebben wel meer biomassa centrales in Zweden en ik heb er genoeg gezien waar geen afval in gaat maar gewoon heel bomen op het terrein liggen. Er is vaak niet genoeg afval beschikbaar waardoor ze bij moeten stoken met bomen...

[Verwijderd]

Mooi gebruik van restwarmte.

In Nederland gaan we ook vaan nuttig om met restwarmte.
Zo zijn er kerken, met grote kelders die normaal ongebruikt zijn, maar door een datacenter erin te plaatsen, blijft dat datacentrum stabiel (kerken staan op seismologiesch gunstige plekken) en bespaard de kerk op zijn stookkosten.
http://www.bright.nl/nieu...-datacenters-koude-kerken

[Kevinp]

Ik heb niet het gevoel dat kerken daar echt over na gedacht hebben. Tenzij dorpen standaard op seismologische goede plaatsen liggen. Of kerken die daar niet staan inmiddels om liggen.

Een kerk staat van origine gewoon in het centrum van het dorp (naast de kroeg).

[Freaky_Angelus]

Grappig, want eigenlijk is dat net zoals evolutie wel iets dat zichzelf gereguleerd heeft. Het kiezen van een plaats om te wonen is voor de industrialisatie (-edit- uhm, ver voor de industrialisatie) vooral afhankelijk geweest van de vergevingsgezinde factoren (laten we even niet stellen dat wij heel veel oorspronkelijk in te brengen hadden tegen het klimaat). Stammen kwamen terug op plekken waar ze 'gemakkelijk' konden overleven en dat soort plekken zijn de oorsprong voor een hoop plaatsen. Ook al doen we sommige af met verhalen over twee broers en heuvels, de plek was gunstig voor overleven.

Het is pas veel later dat het kunstmatig aanpassen van omgevingen naar onze eisen/benodigde omstandigheden werkelijk is toegepast. Qua tijdspanne praten we dan wel over een paar duizend jaar terug.

Het implementeren van kerken in een plaats/stad/dorp is dan naderhand ook weer een uiting van 'waar zou die het beste staan' en wordt wederom de gunstigste plek gekozen.

Ik zou wel willen weten of iemand toevallig hier ooit onderzoek naar heeft gedaan / weet van zo'n onderzoek. De ironie van evolutie (ook al is het van woonplaatsen) op de plaatsing van kerken zou wel geniaal zijn om aan te tonen!

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 23 juli 2024 02:03]

[Kevinp]

De ironie is natuurlijk ook dat vruchtbare gronden niet altijd de veiligste zijn. Bv rondom rivieren die vaak overstromen ( in het verleden dan ) of vulkanen welke kunnen uitbarsten.

[Verwijderd]

Nee kerken voorzagen 200 tot 500 jaar geleden niet dat ze naast fundament voor de hemelgang, ook de 'clouds' gingen huisvesten.

Maar omdat ze goed zichtbaar en imposant moesten zijn, werden ze vrijwel altijd op 'het hoogste punt' gebouwd. In dorp of stad. Maar goed, in een vrijwel plat land zoals hier in het westen, zal dat minder een rol hebben gespeeld.

In het heuvelachtige twente, de achterhoek, rond Arnhem Limburg en Nijmegen zie je dat wel.

[bbob]

kerken staan op seismologiesch gunstige plekken

Daar denken de kerken in groningen toch echt anders over.

[Stoney3K]

kerken staan op seismologiesch gunstige plekken

Daar denken de kerken in groningen toch echt anders over.

Ze konden natuurlijk 500 jaar geleden niet voorzien dat iemand er een put onder ging graven om daar gas uit te gaan halen, wijsneus.

[Dr C]

en de kerk in Christchurch!

[bArAbAtsbB]

wat een onzin argument, kerken hoeven ook maar heel beperkt verwarmd te worden, t zou meer zin hebben om in de kelder van een bejaardenhuis een datacenter te bouwen, die willen altijd standje sambal!
.
En waarom zouden we uberhaupt kerken helpen met het voorkomen van kosten, laat ze het lekker zelf betalen...de maatschappij hoeft daar niet aan bij te dragen!

[Znorkus]

Dat is een prachtig idee! ;-)

[HooksForFeet]

Ligt het aan mij of is dit gewoon "klimaatneutraal"? Klimaatpositief zou het zijn als het reeds bestaande CO2 verwijderde.

[GeoBeo]

Klimaat positief zou zijn als het klimaat op welke manier dan ook maar positief beïnvloed wordt volgens welke criteria dan ook maar.

Dat politici en media internationaal vinden dat: "minder CO2 = positief" heeft niet veel te maken met natuurkunde of objectiviteit. Er zijn wel even iets meer zaken die het klimaat beïnvloeden dan CO2 en ik weet niet waar we als mensheid de wijsheid vandaan denken te halen over wat "goed" en "slecht" is in deze.

Verder zijn er wel meer zaken belangrijk dan alleen het klimaat. Elektrische auto's zijn een mooi voorbeeld: iedereen schreeuwt van de daken hoe goed die wel niet zijn voor het klimaat, maar met vergeet voor het gemak even dat het milieu (o.a. in China in lithium mijnen) compleet naar de klote gaat. Zonnepanelen en windmolens zijn een ander mooi voorbeeld: heel "goed" voor het klimaat, maar je moet wel een extreem groot oppervlak van de natuur opofferen aan die vogelhakselaars en panelen. En CO2 voor productie, transport, onderhoud en sloop worden voor het gemak vaak maar weggelaten in berekeningen.

Ik krijg hier nogal jeuk van, maar ik zal m'n mond verder houden Er is niet echt een plek meer in deze klimaat-religie voor critici...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 02:03]

[HooksForFeet]

Er is niemand die beweert dat CO2 het enige is dat het klimaat bepaalt. En dit:

Klimaat positief zou zijn als het klimaat op welke manier dan ook maar positief beïnvloed wordt volgens welke criteria dan ook maar.

Is onzin. Klimaatneutraal/positief is niet hetzelfde als "Goed voor het klimaat" maar gaat specifiek over de verhouding CO2 in de atmosfeer.

Elektrische auto's zijn een mooi voorbeeld: iedereen schreeuwt van de daken hoe goed die wel niet zijn voor het klimaat, maar met vergeet voor het gemak even dat het milieu (o.a. in China in lithium mijnen) compleet naar de klote gaat.

Je bent de discussie zwaar aan het versimpelen. Kwesties als hoe de elektriciteit voor die auto's dan verantwoordelijk opgewekt kan worden of hoe de grondstoffen van die batterijen op een verantwoorde manier verkregen kunnen worden (en hoe we die batterijen op een goede manier kunnen recyclen) worden wel degelijk besproken.

Maar gezien je het over een "klimaat-religie" hebt waar "geen plaats is voor critici" heb ik z'n donkerbruin vermoeden dat je alleen de delen van de discussie hoort die je verkiest te horen...

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 23 juli 2024 02:03]

[GeoBeo]

Je bent de discussie zwaar aan het versimpelen. Kwesties als hoe de elektriciteit voor die auto's dan verantwoordelijk opgewekt kan worden of hoe de grondstoffen van die batterijen op een verantwoorde manier verkregen kunnen worden (en hoe we die batterijen op een goede manier kunnen recyclen) worden wel degelijk besproken.

Oh? Waar dan? Ik zie elke dag nieuwsberichten van bedrijven en overheden die pronken met CO2 vermindering (direct gelinkt aan de trefwoorden "groen" en "eco"), maar ik lees in verhouding veel en veel minder over het verminderen van vervuiling? En over de negatieve effecten van zonnepanelen en windmolens lees ik ook helemaal 0,0?

[HooksForFeet]

Dat is het probleem. Je hoort soundbytes in de media, neemt vervolgens aan dat die soundbytes de complete discussie zijn, en wuift het daarom terzijde. Dat de discussie niet in de media en in PR-berichten wordt gevoerd zou overduidelijk moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 23 juli 2024 02:03]

[StefanDingenout]

inderdaad.

Ze zijn positief ten op zichte van, 'anders zouden we fossiele brandstoffen gebruiken voor de koeling'.

Maar dat is natuurlijk niet in absolute zin positief. Er staat nergens iets omschreven dat ze CO2 zouden onttrekken, alleen dat ze de energiecentrale efficiënter maken.

[Verwijderd]

Ik vraag me wel sterk af hoe ze bij die berekening zijn gekomen. Heel mooi natuurlijk dat je gebruik maakt van afval zoals houtsnippers van de zagerij, maar je bent nog steeds aan het verbranden. Niet echt CO2 neutraal denk ik.

[Stoney3K]

Ik vraag me wel sterk af hoe ze bij die berekening zijn gekomen. Heel mooi natuurlijk dat je gebruik maakt van afval zoals houtsnippers van de zagerij, maar je bent nog steeds aan het verbranden. Niet echt CO2 neutraal denk ik.

Die houtsnippers zijn ontstaan doordat een boom tijdens zijn levensduur CO2 opnam en dat omzette in zuurstof. Het overgebleven koolstof is uiteindelijk wat voor het grootste deel hout is geworden.

[stresstak]

Ik vraag me wel sterk af hoe ze bij die berekening zijn gekomen.

Ik vermoed dat ze dat in een ander datacenter hebben uitgerekend.

[THA_ErAsEr]

Ze mogen dan wel veel warmte produceren, maar de energie dat je daaruit kan halen is zééééér klein. Mogelijk dat ze van de warmte van duizenden servers, er 1 van kunnen laten draaien op de geproduceerde hitte.

[wildhagen]

Zoals je kan lezen gaan de servers ook helemaal niet draaien op die afgewerkte stoom. Die stoom wordt gebruikt om de koelinstallaties aan te drijven.

De servers zelf zullen draaien op energie die wordt opgewerkt door zonnecellen, windmolens en waterkracht.

[_Thanatos_]

Daarnaast wordt er in de centrale ook gestookt met biomassa. De biomassa bestaat onder andere uit restproducten van de naburige houtindustrie, zoals houtsnippers en zaagafval.

Dat is hetzelfde als olie uit de grond halen en dat verbranden. Sterker nog, olie verbranden is exact hetzelfde als hout verbranden, alleen op een later moment.

Volgens de ontwikkelaar van het EcoDataCenter zal het rekencentrum per saldo 'klimaatpositief' zijn, wat wil zeggen dat het meer CO2-uitstoot voorkomt dan produceert.

Dus het datacenter eet als het ware CO2 op? Dat kan niet. Je maakt mij niet wijs dat door het neerplempen van een datacenter de hoeveelheid CO2 in de lucht afneemt. Zeker als je hout gaat lopen verbranden ervoor.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 02:03]

[johnkeates]

Haha, die servers met DVI poorten, 10 USB poorten en 10 Ethernet poorten aan de voorkant. En dan die knipperende lampjes het is net een shot uit een slechte Sci-Fi film.

[Znorkus]

Filmpje is eerder bedoeld om leken in te pakken dan om informatie te verstrekken is mijn indruk na de eerste minuut die niet meer weggaat.

[fheerens]

Goed om te zien dat de WKK-AKM combinaties nog steeds zo mooi worden ingezet. Ziekenhuizen doen dit al jaren op deze manier. De technologie is rap vooruit gegaan de afgelopen jaren en zo ook de efficiëntie. Zeer mooi concept en hoop dat het slaagt.