Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 216, views: 462.797 •

High-end-gamesysteem

Het laatste systeem dat we voor de systeembouwer samengesteld hebben, is het high-end gamesysteem. Deze computer is bedoeld voor mensen die serieus willen gamen en bereid zijn daar flink wat geld voor uit te trekken. We hebben het budget dan ook op 1500 euro gesteld en dat is dan nog zonder randapparatuur. Het is een moeilijk systeem om samen te stellen, omdat kleine persoonlijke voorkeuren grote verschillen in de uiteindelijke keuzes kunnen betekenen.

High-end gamesysteem

Basisonderdelen

Intel Core i5 3570K Boxed

De Core i5 3570K is niet de snelste processor van Intel, maar rekenkracht is dan ook niet de belangrijkste factor voor games. Het is dan ook een uitstekende keuze en door de vrij instelbare multiplier kan deze processor ook nog gemakkelijk worden overgeklokt.
linkProductspecificaties @ Intel

Scythe Mugen 3 PC Games Hardware Edition

Hoewel de Intel-processor met een koeler geleverd wordt, is voor het serieuze werk een aparte koeler aan te raden. Niet alleen zijn de koelprestaties van de bekende Mugen 3 uitstekend, ook het geluidsniveau is erg laag.
linkProductspecificaties @ ScythelinkReview @ HiTechLegion

Score: 4.5€ 81,93Moederbord Gigabyte GA-Z77X-D3H
Gigabyte GA-Z77X-D3H

Er zijn diverse Ivy Bridge-moederborden en de onderlinge verschillen lopen niet ver uiteen. Het komt dan ook vaak op de persoonlijke voorkeur aan. We hebben ditmaal voor de Gigabyte GA-Z77X-D3H gekozen, omdat hij voorzien is van een msata-aansluiting, waarover later meer.
linkProductspecificaties @ GigabytelinkReview @ Guru of 3DlinkZes Ivy Bridge-moederborden vergeleken @ Tweakers.net

Corsair Vengeance CML16GX3M2A1600C10

UPDATE: In eerste instantie hadden we gekozen voor de Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A2133C11B, maar dit supersnelle geheugen is voorzien van koelvinnen en deze pasten niet in combinatie met de processorkoeler. Vandaar dat we terugvallen op Corsair Vengeance CML16GX3M2A1600C10 Low Profile. Dit geheugen draait op de standaard snelheid van 1600MHz en is daardoor goedkoper, waardoor we voor 2 modules van elk 8GB kunnen kiezen en nog steeds binnen het budget blijven.
linkProductspecificaties @ Corsair

Score: 5OnbekendSolid State Drives Samsung 830 series 128GB
Samsung 830 series 128GB

Wat systeemschijf betreft gaan we voor de bekende en betrouwbare Samsung 830. Omdat we op andere punten iets meer geld uitgeven, kiezen we voor het 128GB-model om binnen het budget te blijven.
linkReview @ Tweak Town

Western Digital Red WD20EFRX, 2TB

Naast de snelle systeemschijf hebben we ook een grote schijf voor data nodig. De WD20EFRX van Western Digital komt uit de Red-serie, wat betekent dat deze speciaal voor nas-omgevingen ontwikkeld is. Hij is daardoor weliswaar wat duurder dan een traditionele schijf van 2TB, maar daar krijg je een langere garantietermijn en wat meer zekerheid voor terug.
linkReview @ Hardware BBQ

Score: 4.5OnbekendSolid State Drives Crucial m4 CT064M4SSD3 64GB
Crucial m4 CT064M4SSD3 64GB

Omdat een mechanische schijf in vergelijking met de overige componenten traag te noemen is, voegen we een tweede ssd toe, die speciaal voor caching wordt gebruikt. Intel heeft vanaf de Sandy Bridge-generatie een techniek die het bedrijf Smart Response Technology noemt en die een ssd van 64GB in staat stelt om een conventionele harde schijf te versnellen. De Crucial m4 CT064M4SSD3 beschikt over een msata-aansluiting, die ook terug te vinden is op ons moederbord.
linkUitleg over SSD caching @ Puget Custom ComputerslinkSmart Response Technology @ Wikipedia

Score: 5OnbekendVideokaarten 2x Asus Radeon HD7950 DirectCU II Top V2
Asus Radeon HD7950 DirectCU II Top V2

De Asus Radeon HD7950 DirectCU II Top V2 is een met 3GB gddr5 uitgeruste Radeon HD 7950, voorzien van een door Asus ontworpen koeler. Deze is niet alleen aanzienlijk stiller dan een standaardkoeler, houdt ook de boel een stuk koeler, waardoor hij volgens Asus tweeënhalf keer zo lang mee kan gaan.
linkProductspecificaties @ Asus

Corsair Carbide 500R Black

Een behuizing is zeer persoonlijk en iedereen heeft zo zijn voorkeuren, iets wat ook uit de discussie op het forum bleek. De keuze is deze keer uiteindelijk op de stijlvolle Corsair Carbide 500R gevallen. Het zijpaneel heeft een grote 20cm-fan en verder zitten er twee 12cm-varianten aan de voorkant en een 12cm-versie aan de achterkant, die voldoende airflow geven om de temperatuur laag te houden.
linkReview @ techPowerUp

Score: 4OnbekendVoedingen XFX ProSeries 750W XXX Edition
XFX ProSeries 750W XXX Edition

De ProSeries 750W XXX van XFX is een semimodulaire voeding. De meest gebruikte kabels zitten aan de voeding vast, terwijl een gedeelte, bijvoorbeeld voor de drives en de videokaart, alleen wanneer nodig aangesloten hoeft te worden. Dit scheelt weer een aantal overbodige kabels in de kast. Daarnaast heeft hij een prima rendement, getuige het 80 Plus Bronze-certificaat, en is hij bovendien vrij stil.
linkReview @ HEXUS (850W-model)

Score: 4€ 16,92Optische drives LG GH24NS90 Zwart
LG GH24NS90 Zwart

Ook in dit systeem is de bekende GH24NS90 van LG terug te vinden, die goedkoop en relatief stil is.
linkProductspecificaties @ LG

€ 667,72Actuele totaalprijs:
ProductPrijsAct.Prijs
Processor Intel Core i5 3570K Boxed € 199,90 € 199,-
Processorkoeling Scythe Mugen 3 PC Games Hardware Edition € 34,99 € 37,-
Moederbord Gigabyte GA-Z77X-D3H € 119,95 € 81,93
Geheugen Corsair Vengeance CML16GX3M2A1600C10 € 65,95 € 148,95
Solid State Drives Samsung 830 series 128GB € 84,- Onbekend
Harde schijf Western Digital Red WD20EFRX, 2TB € 109,95 € 83,94
Solid State Drives Crucial m4 CT064M4SSD3 64GB € 61,95 Onbekend
Videokaarten Asus Radeon HD7950 DirectCU II Top V2 € 595,- Onbekend
Behuizingen Corsair Carbide 500R Black € 94,95 € 99,98
Voedingen XFX ProSeries 750W XXX Edition € 101,- Onbekend
Optische drives LG GH24NS90 Zwart € 14,82 € 16,92
  Totaalprijs bij opstellen BBG € 1.482,46 € 667,72

De goedkoopste leveranciers van deze configuratie kunnen opgezocht worden het systeem te bekijken.

Randapparatuur

Ook bij dit systeem hebben we weer een selectie van randapparatuur in de aanbieding.

Score: 4.5OnbekendMonitoren 3x Dell Ultrasharp U2312HM Zilver, Zwart
Dell Ultrasharp U2312HM Zilver, Zwart

Zoveel grafische kracht in de pc nodigt natuurlijk uit tot een multimonitor-opstelling. De Ultrasharp U2312HM van Dell beschikt over een ips-paneel met een led-backlight en heeft een schermdiagonaal van 23 inch oftewel 58,42 cm. Het scherm heeft een lage input-lag en responstijd. Mede door de goede kijkhoeken, de dunne bezel en de displayportaansluiting is hij uitermate geschikt voor een EyeFinity-opstelling van drie monitoren
linkProductspecificaties @ DelllinkReview @ TFT Central

Score: 5OnbekendMonitoren Dell Ultrasharp U2711 Zwart
Dell Ultrasharp U2711 Zwart

Mocht het niet lukken om drie monitoren op je bureau te plaatsen, dan kun je misschien met de Ultrasharp U2711 uit de voeten. Ook dit scherm bevat een ips-paneel, de beelddiagonaal is echter 27 inch of 69cm en de resolutie bedraagt 2560 bij 1440 beeldpunten.
linkProductspecificaties @ DelllinkReview @ AnandTech

Logitech Speaker System Z623

De Z623 van Logitech is een deftige, voor THX gecertificeerde 2.1-set, met een opgegeven rms-vermogen van 200 watt.
linkProductspecificaties @ Logitech

Score: 4.5€ 62,32Gaming headsets Razer Carcharias
Razer Carcharias

Het volume van de speakers maximaal zetten is niet altijd mogelijk en daarom is een goede headset onontbeerlijk bij een game-pc. Razer biedt met zijn Carcharias een comfortabele headset met een lekker lang snoer van 3 meter aan.
linkProductspecificaties @ Razer

Score: 4OnbekendToetsenborden Corsair Vengeance K60 (International English)
Corsair Vengeance K60 (International English)

Sommige gamers zweren erbij: toetsenborden met mechanische schakelaars, die een veel duidelijkere aanslag hebben dan reguliere toetsenborden. De Corsair Vengeance K60 maakt gebruik van Cherry MX Red-switches en leent zich daarmee goed voor een game-sessie, maar is ook geschikt voor serieus typewerk.
linkReview @ Maximum PC

Logitech G19 Gaming Keyboard (Qwerty)

Logitech maakt zijn G-serie hardware speciaal voor gamers. De G19 is het topmodel onder de toetsenborden. Het is voorzien van verlichte toetsen, programmeerbare macrotoetsen en een klein scherm, dat bij sommige games erg handig kan zijn.
linkProductspecificaties @ Logitech

Score: 4.5€ 59,90Muizen Logitech G500
Logitech G500

De G500 heeft een voor een muis best uitgebreide featureset; zo kan het gewicht met de meegeleverde gewichtjes aangepast worden. Hij heeft een sensor met een resolutie van 5700 dpi. Ook zijn er enkele programmeerbare knoppen en het scrollwiel heeft een functie om sneller te kunnen scrollen.
linkProductspecificaties @ Logitech

ProductPrijsAct.Prijs
Monitoren Dell Ultrasharp U2312HM Zilver, Zwart € 567,- Onbekend
Monitoren Dell Ultrasharp U2711 Zwart € 576,90 Onbekend
PC speakersets Logitech Speaker System Z623 € 121,60 € 127,99
Gaming headsets Razer Carcharias € 65,95 € 62,32
Toetsenborden Corsair Vengeance K60 (International English) € 87,95 Onbekend
Toetsenborden Logitech G19 Gaming Keyboard (Qwerty) € 112,99 € 149,-
Muizen Logitech G500 € 41,- € 59,90

De goedkoopste leveranciers van deze configuratie kunnen opgezocht worden door het systeem te bekijken.


Reacties (216)

Reactiefilter:-12160214+1123+221+30
1 2 3 ... 8
Dus als ik een pc koop met i5 dan kan ik zozo wel een beetje een spel spelen? Of moet ik ook nog kijken naar videokaart enzo?
De meeste spellen zijn niet geoptimaliseerd voor de Hypertreading van de i7.
Daarom zal je tussen de 100EUR duurdere i7 en de i5 weinig verschil zien.
Al helemaal niet sinds je de i5 3570k makkelijk kan overklokken.
Dan zal de GPU eerder een probleem veroorzaken dan de CPU (probleem in lage framerates enz)
Voor een "beetje" gamen moet je minstens zo'n 100-120 euro rekenen voor je gpu, en dan heb je een minimale "oke" game performance. Tusssen de 130-220 euro word het steeds leuker en vanaf 260> euro krijg je de sterke videokaarten.

In feite kan je met ene i3 of P860 al leuk gamen, zolang je er maar een leuke videokaart bij hebt. De videokaart is essentieel.
Een beetje spel spelen hangt ook sterk af van de Videokaart.

Je kan er wel een dikke Core i5 of i7 inleggen. Koop je een budget videokaart dan kun je nog niet op weergaven High soepel spelen.
Games als Starcraft 2 hebben wel een redelijke CPU nodig hoor.
dat is vooral afhankelijk van je videokaart
Juist naar de video kaart. CPU is na genoeg niet belangrijk. Zelfs met een oude Phenom II en een dure 7970 kun je zo een beetje elk spel goed draaien. Er zijn wel wat CPU limited gevallen met deze combinatie maar als je dit vergelijk met een i7 en dan een 7850 dan kun je beter de Phenom II met de 7970 hebben als je echt wilt gamen.
Dit gaat niet voor elke game op. Sommige games zoals bijvoorbeeld de recent uitgebrachte Guild Wars 2 is enorm CPU based waardoor het speciaal geoptimaliseerd is voor laptopgebruikers en mensen met budget pc's. Uiteraard kan je nog steeds niet Ultra High draaien zonder een fatsoenlijke high end GPU maar het gaat erom dat de massa het gewoon juist kan draaien.

Vanzelfsprekend is de CPU is in de meeste gevallen niet doorslaggevend zoals je vermeld.
CPU is na genoeg niet belangrijk
Niet helemaal mee eens. Er komen steeds meer spellen waarbij de CPU wel degelijk belangrijk is. Ook bij Multi-gpu setups maakt de CPU wel degelijk uit. Kijkend naar de toekomst - en de snel sneller wordende videokaarten - is het echt niet onverstandig om gewoon wat CPU horse-power te hebben, en AMD is wat dat betreft m.i. voor een serieus gamesysteem eigenlijk geen keuze meer.

Daarnaast is een videokaart ook veel makkelijker vervangen dan een CPU, laat staan een platform (mobo + cpu). De keuze voor een oudje als de Phenom II X4 bevreemd me. Het is allereerst gewoon een zwakke quadcore in vergelijk met de goedkoopste i5's en zelfs i3's (dualcores met HT) van Intel, en het upgradepad is met deze CPU-keus erg beperkt.
Het 'mid' gamesysteem zou m.i. dus voorzien moeten worden van de goedkoopste Intel i5, of zelfs een i3, om niet in de (nabije) toekomst tegen limieten op te gaan lopen. Zelfs de "lowly" Sandy Bridge i3 2100 geeft de Phenom II X4 er van langs qua gaming, dus dat zou al een betere keus zijn. Verschillen van 20-25% in gameperformance. De Ivy Bridge i3 3220 - welke sneller is dan de i3 2100 - kost nog geen 110 Euro en kan later nog geupgrade worden naar i5 of i7.

Keuze voor een 128GB SSD + caching SSD + snelle 7200rpm schijf is ook apart. Koop dan een 256GB Samsung 830 + grote 5400rpm HDD voor data. Is bruikbaarder en spaar je weer geld mee uit dat je beter in andere hardware kunt steken, of in je zak kunt houden.

Het valt me trouwens (alweer) op dat het merk "nVidia" niet bestaat in Tweakers' BBG's...

@regeneration hieronder: zie mijn reactie onder je.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 1 november 2012 13:08]

Ik zou even willen ingaan op:
en het upgradepad is met deze CPU-keus erg beperkt
Ik neem aan dat je het over de AMD Phenom II X4 965 Black Edition. Wanneer je deze koopt met een AM3+ moederbord wat altijd wordt aangeraden zoals ook in deze BBG, kan je wel degelijk nog wat upgraden. Je zou in ieder geval kunnen upgraden naar de piledriver (FX x3xx serie) die onlangs is uitgebracht. Verder is volgens Wikipedia en de genoemde bronnen, zal de opvolger daarvan Steamroller ook beschikbaar worden op AM3+. Dat zijn toch zeker nog 2 generatie upgrades en mogelijk nog meer. Bij Intel kan je van Ivy Bride i3 naar i5 naar i7 upgraden dat zijn er twee mogelijkheden maar dat is binnen een generatie. Verder zie ik Intel niet zo stunten met de prijs als AMD dat doet zoals met de AMD Phenom II X4 965 Black Edition. Kijk bijvoorbeeld maar naar de i5 2500K of de i7 2700K die zijn namelijks in prijs gedaald. Upgraden bij een Intel lijkt me dus juist geen sterk argument, maar wel een sterk argument voor AMD.
Zelfs de "lowly" Sandy Bridge i3 2100 geeft de Phenom II X4 er van langs qua gaming
Misschien zie ik het over het hoofd, maar ik zie onderaan die pagina 4 games waarbij de Intel 2x beter is en de AMD 2x beter is. Bovendien zijn ze alle games ook op de AMD prima speelbaar met minimaal 53 fps. Dus dat de i3 2100 de Phenom ervan "ervan langs geeft" vind ik toch wel overdreven.
Verschillen van 20-25% in gameperformance.
Ik heb de fps van de 4 games even nagerekend en kom tot ~4% winst voor de Intel. Nogmaals misschien zie ik iets over het hoofd, maar ik zou graag willen weten hoe je aan die percentages komt.
Het valt me trouwens (alweer) op dat het merk "nVidia" niet bestaat in Tweakers' BBG's...
Blijkbaar heeft de community samen met de BBG crew bepaald dat de AMD videokaarten betere opties zijn. Ik zou zeggen laat je mening horen in de topics die paar weken voor de BBG op het forum komen (mocht je dat al niet doen). :)

[Reactie gewijzigd door Regeneration op 1 november 2012 12:06]

Je vergeet bij je upgraderoute dat er naast Ivy Bridge ook Sandy Bridge i5's zijn... dat zijn 2 generaties, plus ook nog eens per generatie 2 step-up's: i5 en i7. 4 step-up richtingen dus. Vandaag al. En er is vooralsnog geen enkele reden om aan te nemen dat een Ivy Bridge mobo niet gebruikt kan worden voor de volgende generatie Core i's.

Wat betreft de games: Je kijkt niet goed... Er staan 7 games in de i3 2100 <> X4 865 vergelijking. De i3 wint er 5 van die 7, waarvan de 1e 3 (Dragon Age, Dawn of War, WoW) met grote verschillen (genoemde 20-25%). Bij de 2 games die de Phenom II wint is het verschil < 5%. En dat is dus een Sandy Bridge i3 2100. De Ivy Bridge i3 3220 is zo'n 5-15% sneller dan de 2100, zal geextrapoleerd dus zeer waarschijnlijk alle 7 gamebenchmarks winnen (en die al gewonnen waren door de 2100 nu met nog grotere cijfers), en legt de Phenom II dus effectief over de knie.

Het performanceverschil qua gaming maar ook andere zaken tussen AMD en Intel is dermate groot dat een upgrade van i3 naar i5 veel meer zoden aan de dijk zet dan een upgrade van Phenom II naar Piledriver en zeer waarschijnlijk - onder voorbehoud uiteraard - ook diens opvolger Steamroller. Dit tenzij AMD plotseling architectuurwonderen gaat verrichten, die ik eerlijk gezegd niet echt verwacht met een blik op de afgelopen 7 jaar. Piledriver is qua performance weinig meer dan een milde upgrade van de oude Phenom II X6 architectuur, en wint niet eens daarvan op alle fronten.

De reden dat AMD moet stunten is dat hun processors gewoon underperformen op belangrijke froten. Dat is juist geen sterk argument dus om voor AMD te gaan.

Zowel een Sandy als zeker een Ivy Bridge i5 laat de 8-core Piledriver's op de meeste fronten - en zeker ook qua gaming - alle hoeken van het processorspectrum zien. Die 8 Piledriver cores zeggen vrij weinig in een gamepc, de IPC van Intel ligt veel hoger.
Die "lowly" dualcore i3 2100 knabbelt qua gameperformance zelfs aan de hielen van AMD's snelste en duurste octacore FX-8350 Piledriver. De FX-8350 is in de 4 geteste games gemiddeld maar ~5% sneller dan de 2100. Een i3 3220 trekt dit recht of verslaat m zelfs...

Ergo, zoals ik al schreef: upgradepad vanaf een Phenom II X4 -> nogal beperkt ;)
Blijkbaar heeft de community samen met de BBG crew bepaald dat de AMD videokaarten betere opties zijn.
Dat is dan op basis van weinig meer dan persoonlijke voorkeuren, want in de midden en hogere segmenten ligt de price/performance van nVidia en AMD kaarten zo goed als gelijk. De equivalente nVidia kaarten zouden minimaal moeten worden genoemd als alternatief, maar de naam van het merk valt niet eens; het lijkt haast alsof het merk niet eens bestaat.
Dit is trouwens een consequent issue in de Tweakers BBG's. Al jaren.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 1 november 2012 13:40]

Het hangt ook veel van je persoonlijke voorkeuren en performance eisen af. Zelf speel ik op een i5 2500K en Nvidia 560Ti, wat een relatief sterke CPU met wat zwakkere (in de publieke opinie althans) GPU is. Omdat anti-aliasing mij eigenlijk vrijwel altijd gestolen kan worden is die GPU ruim genoeg voor mij om de meeste settings overal op high te laten staan op 1920x1200.
Tegelijk zou ik de CPU niet in willen ruilen want ik wil eigenlijk zoveel mogelijk op 60 FPS blijven zitten. Zakt de framerate naar bv 40 FPS dan zie ik het duidelijk schokken. Het is zeker nog wel speelbaar, maar ik erger me daar een stuk meer aan dan bv een jaggy hier en daar. Met een AMD CPU zou ik die 60 FPS niet zo goed vol kunnen houden.
Wil jij echter altijd dikke antialiasing aan hebben staan maar vind je het genoeg als het altijd boven de 30 FPS blijft, dan wordt de CPU minder belangrijk en de GPU (iets) belangrijker. In dat geval kun je makkelijker voor een AMD gaan (al ben ik het met je eens dat het verstandiger is om dan toch bv die i3 te kiezen).
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen de 4xx, 5xx en 6xx series van Nvidia want ik heb een GTX 460 en kan toch echt nog alle games fatsoenlijk spelen.

Al moet ik wel toegeven dat in vergelijking met de rest van mijn systeem de videokaart wel het eerste onderdeel zal zijn wat ik ga vervangen.. wellicht icm. een (of 3) nieuw(e) monitor(s) =)

(voor m'n huidige pc specs kun je mijn profiel inventaris bekijken)
En er is vooralsnog geen enkele reden om aan te nemen dat een Ivy Bridge mobo niet gebruikt kan worden voor de volgende generatie Core i's.
De volgende Core i's gebruiken wel degelijk andere socket zoals Intel de laatste jaren altijd doet. Zie bijvoorbeeld dit Tweakers nieuwsbericht:
De socket voor desktopprocessors krijgt wel weer een verandering en zal niet compatibel zijn met de lga1155-socket voor de huidige Sandy Bridge- en toekomstige Ivy Bridge-processors.
Dus gewoon geen upgrade mogelijkheid meer. Na Ivy Bridge.
Er staan 7 games in de i3 2100 <> X4 865 vergelijking.
Helemaal gelijk: er staan er meer in. Echter ik heb het opnieuw nagerekend en zoals je nu ook iets genuanceerder al weergeeft niet alle games en zeker dan ook niet het gemiddelde is 20-25% verschil, wat je eerst wel suggereerde. Er zijn geen 3 maar 2 games die boven de 20% uitkomen, namelijk Dawn of War (21,7%) en World of Warcraft (27%), de rest is een stuk minder. Het gemiddelde is dan ook 11,2% dat is behoorlijk wat anders dan 20-25%. Wat ik verder ook zie is dat alle games ook op de AMD prima speelbaar zijn.
een upgrade van i3 naar i5 veel meer zoden aan de dijk zet
Het gaat me minder om het prestatie verschil en ook nog los van het (grote) prijsverschil. De vraag is wanneer ga je de upgrade doen? Stel iemand koop nu een i3, wanneer zou deze persoon een upgrade overwegen? Over 3 jaar? dan zijn we 2 of 3 generaties verder en mocht er nog iets van de upgrade mogelijkheden overgebleven zijn dan hebben deze dezelfde prijzen als de huidige 2 jaar nieuwe generatie CPU van Intel. Kortom dan is dat een zeer onlogische upgrade. Als je wil upgraden bij Intel zou je dat binnen een jaar moeten doen en dat vind ik hoe dan ook zonde van het geld. Ik hoop dat ik nu duidelijker hebt gemaakt waarom ik vind dat het upgraden geen goed argument is voor Intel.
Ergo, zoals ik al schreef: upgradepad vanaf een Phenom II X4 -> nogal beperkt
Je mag er niet mee eens zijn, of het niet (willen) inzien, maar het punt blijft dat Intel heeft bevestigd dat na Ivy Bridge opnieuw weer met een nieuwe socket komt en dus het upgraden stopt. Terwijl AMD nog zeker een generatie doorgaat en misschien nog wel langer. Dus wat betreft upgrademogelijkheden kan dit alleen maar in het voordeel zijn van de Phenom II X4.

[Reactie gewijzigd door Regeneration op 2 november 2012 12:19]

Zonde van het geld? Vergeet niet dat je voor die i3 ook nog geld "vangt" en de quadcore nieuw of 2de hands te halen is voor minder geld.

Hieronder: Vind je excuus over tijd etc. zwak. niet iedereen is te lui om ergens een klein beetje moeite in te steken.

Idd, net zo goed je AMD verkopen. Net zo goed "zonde van het geld" ook, als we jouw theorie volgen. Zei ik wat anders dan ?

Gemiddelde Gameperformance verschillen heb je natuurlijk weinig aan, als je net dat ene spel speelt, wat ruk draait op jouw cpu. Dan mag het gemiddelde nog zo "redelijk" zijn, als je dan 20/25% inleverd met dat ene spel, ben je de sjaak. Minstens toch een dingetje waar je op moet letten, me dunkt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 3 november 2012 20:59]

Zonde van het geld? Vergeet niet dat je voor die i3 ook nog geld "vangt" en de quadcore nieuw of 2de hands te halen is voor minder geld.
Ja, ik vind het echt zonde van het geld, maar ook van de tijd en moeite die je kwijt bent aan kopen en installeren van de nieuwe CPU. Bovendien moet je ook nog moeite steken in het eventueel kunnen verkopen van de oude CPU binnen een jaar tijd. En zoals eerder gezegd je kan aan de prijshistorie van diverse Intel CPU zien dat deze niet tot nauwelijks dalen in de prijs, dus ik verwacht dat een nieuwe Intel quad core niet echt goedkoper zal worden binnen een jaar tijd.

En verder geldt het net zo goed voor AMD dat je de oude CPU nog kan verkopen en ook (nog) goedkoper een tweede hands AMD CPU zou kunnen kopen. Dat is dus voor geen voordeel voor Intel of AMD.

@ de edit hierboven:
Hieronder: Vind je excuus over tijd etc. zwak. niet iedereen is te lui om ergens een klein beetje moeite in te steken.
Ja ik vind het zonde om binnen een jaar een CPU upgrade te doen. Zonde van het geld, tijd en moeite. Laat ik het anders zeggen: als je binnen een jaar een upgrade doet, heb naar mijn mening geen goede aankoop gedaan.
Idd, net zo goed je AMD verkopen. Net zo goed "zonde van het geld" ook, als we jouw theorie volgen. Zei ik wat anders dan ?
Volgens mij begrijp je me verkeerd. Jij kwam met de redenen om het upgraden van de Intel processoren binnen een jaar tijd te rechtvaardigen (als ik het zo even mag noemen). Wat ik bedoelde te zeggen is die genoemde redenen niet in het voordeel zijn van Intel, want ze gelden ook voor AMD. Oftewel voor zowel Intel als AMD is dat geen voordeel. Misschien heb ik het zo duidelijk uitgelegd?
Gemiddelde Gameperformance verschillen heb je natuurlijk weinig aan, als je net dat ene spel speelt, wat ruk draait op jouw cpu. Dan mag het gemiddelde nog zo "redelijk" zijn, als je dan 20/25% inleverd met dat ene spel, ben je de sjaak. Minstens toch een dingetje waar je op moet letten, me dunkt.
Ik haal even het originele gedeelte erbij:
Zelfs de "lowly" Sandy Bridge i3 2100 geeft de Phenom II X4 er van langs qua gaming, dus dat zou al een betere keus zijn. Verschillen van 20-25% in gameperformance.
Er wordt hier naar mijn mening heel erg vernederend gedaan tegen over de Phenom II X4. Het enige wat ik wilde doen is een neutraler (naar mijn mening ook eerlijker en correcter) beeld te geven van de werkelijkheid. Ik heb verder nergens vermeld dat het niet belangrijk is dat bij 2 spellen de verschillen zo groot zijn. Er wordt gedaan alsof Phenom er helemaal niets van bakt en dat bij elke spel er 20% tot 25% verschil is. Dat is dus niet het geval en dat probeerde ik uit te leggen.

Nogmaals ik probeerde dus enkel dingen neutraler/correcter/eerlijker weer te geven dan werd gedaan. Dat is dan geen aanval op Intel, zoals ik nu de indruk krijg door de toon van de reacties. Ik hoop dat het zo duidelijker is, wat mijn bedoeling was.

[Reactie gewijzigd door Regeneration op 4 november 2012 01:22]

Mensen met ene krappe beurs moeten nou eenmaal pijnlijke keuzes maken. Soms betekent dat beginnen met een ietwat zwakkere cpu, zodat je iig NU een pc kan gebruiken.

DE Phenom II x4 is ook inferieur, hij is trager, word warmer en is duurder in gebruik. De winst die je bij aanschaf betaalt, betaal je op termijn weer terug. En dat vind je niet zonde ?

Jij vind het vernederd misschien, maar het is wel terecht. Speel je Starcraft ofzo (zie lijstje) lever je idd 20 a 25% performance in.
Soms doet de Phenom aardig mee, dat heb je echter niet de danken aan de kracht van de cpu, maar vooral aan de aard van het spel. Helaas blijft die nog altijd meer stroom verstoken, op termijn ben je dus niks goedkoper uit.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 4 november 2012 10:17]

Nu wordt er wederom nieuwe punten aangehaald, waar ik het helemaal niet over heb gehad. Je vat het echt te veel op als een aanval op Intel. Ik wilde de onjuiste (suggestieve) informatie weerleggen die over AMD werd verteld. Om er toch even op in te gaan:
Mensen met ene krappe beurs moeten nou eenmaal pijnlijke keuzes maken. Soms betekent dat beginnen met een ietwat zwakkere cpu, zodat je iig NU een pc kan gebruiken.
Klopt mee eens, maar dus een punt waar ik het niet over heb gehad. Heb ik ergens iets anders beweert?
DE Phenom II x4 is ook inferieur, hij is trager, word warmer en is duurder in gebruik. De winst die je bij aanschaf betaalt, betaal je op termijn weer terug. En dat vind je niet zonde ?
Weer een punt waar ik het niet over heb gehad. Heb ik ergens anders iets anders beweert?
Jij vind het vernederd misschien, maar het is wel terecht. Speel je Starcraft ofzo (zie lijstje) lever je idd 20 a 25% performance in.
Starcraft? Die zie ik niet in de eerder genoemde link staan? Waar mij het om ging is eerlijke en correcte informatie voorziening. En nogmaals heb ik ergens anders iets anders beweert?
Soms doet de Phenom aardig mee, dat heb je echter niet de danken aan de kracht van de cpu, maar vooral aan de aard van het spel.
Ik zou dit niet weten. Maar wederom heb ik iets anders beweert?
Helaas blijft die nog altijd meer stroom verstoken, op termijn ben je dus niks goedkoper uit.
En nogmaals heb ik iets anders beweert?

Sorry voor de herhalende zinnen, maar misschien is zo eindelijk duidelijk dat ik het helemaal niet over deze punten had. Ik probeer het voor een laatste keer uit te leggen. Mijn reacties worden veel te veel opgevat als een aanval op Intel en dat is het dus niet. Dat er die-hard fan zijn van Intel vind ik natuurlijk geen probleem. Dat Intel wordt verdedigd ook niet. Maar er moet dan geen onjuiste dingen worden verkondigd over AMD. Ook over Intel werd er onwaarheden verkondigd, die nu net positief uitvalt:
En er is vooralsnog geen enkele reden om aan te nemen dat een Ivy Bridge mobo niet gebruikt kan worden voor de volgende generatie Core i's.
Er is dus al een jaar bekend dat er een nieuwe socket gaat komen. Dat noem ik oneerlijke en onjuiste informatie voorziening met als doel om AMD ten onrechte te kleineren en Intel op te hemelen. Ikzelf probeer het zo eerlijk mogelijk te zien en geen onwaarheden van de een van de twee te vermelden. Zodat de lezer een duidelijk en eerlijk beeld krijgt.
Natuurlijk speelt d ecpu ook een rol, vooral als je multiplayer speelt. Doe je dat niet, is de quadcore of meer toch wat minder interressant. Nog steeds interressant hoor, daar nit van, maar iets minder.

Het gaat erom dat als je budget laag is en je zowiezo niet van upgraden houd, je beter af ben met een iets lichtere cpu en het geld in het een snellere videokaart steken.
Waar het omslagpunt ligt, is zeer verschillend en ook persoonlijk. Draai je je hand nie tom voor een gpu upgrade, kan je idd makkelijker voor een snellere cpu kiezen, met de gpu-upgrade in gedachten.

Cheetah, zo apart vind ik het niet. Tegenwoordig gebruiken velen Steam en die installeerd games in de default map bijv. Dat kan qua GB's al snel oplopen. Buiten dat, je 5400rpm disk blijft een zwakke schakel, terwijl met de cachedisk er heel leuke winst uit te halen is en je niet ben "gehandicapt" met een krappe SSD disk.

Jij kiest voor de Win-meh optie, hier word een win-win optie aangeboden. Het blijft uiteraard niet meer dan een advies maar ik vind het wel zeker een interressante optie.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 2 november 2012 01:20]

whoops, bij verkeerde reactie gezet... srry 8)7

[Reactie gewijzigd door RareAMV op 4 december 2012 19:08]

dammit... ignore me....

[Reactie gewijzigd door RareAMV op 4 december 2012 19:11]

hmm... ik ga weer een oude wond openhalen...
Ok mijn argument:
Ten eerste, hoe zijn die games geoptimaliseerd(waarbij intel wint)?
Als bv een game niet zo goed overweg kan met multi cores (en die zijn er) dan wint de intel dik, want 1 vs 1 core is intel amd echt de baas, maar: voor iets minder dan 90 euro heb je de amd phenom ii x4 965 be (QUADCORE) en de i3 2100 (DUAL CORE, zonder hyperthreading)is rond de 110 euro. Als een game alle cores volledige kan gebruiken zou de amd toch echt wel in de buurt van de intel komen!
Ten tweede, als je een intel platform koopt(cpu+mobo) ben je ± 230 euro kwijt (i3 2100, asrock extreme4 z77 (120 euro)), voor ongeveer dezelfde prijs kun je dit kopen: een AMD FX-6300 (±130 euro)+ asrock extreme4 970 (80-90 euro). En de fx 6300 is echt wel veel sneller dan een i3 2100.

Dus, als je het geld heb, koop een intel, als je budget guy bent en alleen wil gamen dan zou ik voor amd gaan. Maar, iedereen zijn eigen mening hé! ;)


*confused right now... ik probeer een reactie te plaatsen op cheetas reactie, en dan zet ie m onder mijn mislukte reactie neer?? |:(

[Reactie gewijzigd door RareAMV op 4 december 2012 19:13]

Juist naar de video kaart. CPU is na genoeg niet belangrijk. Zelfs met een oude Phenom II en een dure 7970 kun je zo een beetje elk spel goed draaien. Er zijn wel wat CPU limited gevallen met deze combinatie maar als je dit vergelijk met een i7 en dan een 7850 dan kun je beter de Phenom II met de 7970 hebben als je echt wilt gamen.
Voor de mainstream FPS gamer gaat dit op ja, voor mij als real time strategy gamer, simulation gamer en verder allround gamer heb ik zeker wel baat bij mijn i7. RTS spellen draaien zelfs soepeler toen ik overging op een laptop met een i7 2630QM en ik kwam van een AMD Phenom II x4 965 en een 6850HD.
En dat bij dezelfde schermresolutie en configuratie...? :?
RTS en simulatie leunen erg sterk op de CPU voor AI, pathfinding en dergelijke. Dan kun je je settings wel hoog of laag zetten, als de GPU niks nieuws te renderen heeft omdat de CPU nog bezig is houdt een laag fps.
Flight Simulator X is zo goed als niet te draaien op mijn Q8400 met 560GTX-Ti, heb je op zijn minst een i5 voor nodig.
En dat bij dezelfde schermresolutie en configuratie...? :?
Beiden op 1280 x 720, de configuratie is natuurlijk niet hetzelfde, de laptop een Intel Core i7 2630QM met 8 GB RAM en een Nvidia Geforce GT540M heeft en de PC een AMD Phenom II x4 965 8 GB RAM en een AMD Radeon 6850 HD.
Wat je met je i7 haalt, haal je met een I5 ook. HT voegt niets toe aan games, ook niet je rts games.
Ik moest mijn AMD 955 overclocken naar 4.1Ghz om op z'n minst op bepaalde gebieden boven de 30fps te hangen. Dit gebeurde veel op Gulf Of Oman dus "cpu niet belangrijk"?
Het is meer dat er een evenwicht moet zijn tussen de power van je processor en videokaart, als je graag een spelletje speelt is het wel handiger om iets meer te investeren in een videokaart :)
Wat ik zo jammer vind is dat er geen enkele AMD notebook te krijgen is met een full-HD scherm. Heb de pricewatch al verschillende keren doorgespit maar niks kunnen vinden. Het beste wat je daar kunt krijgen is een laptop met 1600x900.

Desktops zijn voor mij irrelevant geworden. Maken te veel herrie, slurpen te veel stroom en nemen te veel plaats in. Games spelen doe ik op mijn PS3; daar heb ik dus ook geen desktop voor nodig.

Als iemand een fatsoenlijke notebook kent (Lenovo / Asus / Sony / Toshiba) met een rappe AMD processor, AMD videokaart en een 17"+ LED scherm (IPS of beter, bij voorkeur full-LED), laat het me dan weten via PM.

Ik vind wel dergelijke apparaten met Intel CPU's maar die wil ik uit principe niet. Alienware heeft ook prachtige laptops maar ook enkel met Intel processoren.
nvm

[Reactie gewijzigd door kjtm op 1 november 2012 19:14]

n cpu heeft zeer weinig imvloed op games, vanaf de dual 3ghz
heeft iemand ervaring met de koeler van het high end systeem icm dat geheugen? want bij een mugen 2 zou dat geheugen nooit passen.....
zelf heb ik een vriend met dat probleem en die heeft zijn geheugen in slots 3+4 moeten doen hierdoor. Nu maakt dit dus geen gebruik van dual channel helaas. Ik ken dit bord niet maar zo te zien worden hier ook slots 1 en 2 afgedekt door de koeler en dus zou hier hetzelfde moeten.
Bij de mugen 3 past dit soort geheugen ook niet als er 2 fans aan beide kanten op zitten, zoals ook bij mij het geval is met mn corsair met de koelvinnen erop.

Ik heb zelf de 2de fan van de mugen iets meer naar de buitekant van de kast gedrukt. Je hebt weliswaar niet meer dat de fan het volledige koelblok meepakt maar er moest iets gebeuren als je dit soort geheugen hebt.
Niet dat geheugen, wel ander hoog geheugen (G.Skill) dat past net, maar gaat wel, je kan de fan ietsjes omhoog schuiven namelijk, maar inderdaad, het is slimmer om voor low-profile te gaan :)
Ik heb geheugen mét heatspreader geplaatst, zeker niet low profile en het is een beetje passen en meten maar het past prima!!
Inderdaad, heb al een tijdje hetzelfde mobo en processor als het high-end systeem, en elk setje geheugen met heatspreaders zullen niet samengaan met een Scythe Mugen koeler. De Mugen 3 rev. b die ik heb is nog altijd te groot. Dus kleinere koeler, of de heatspreaders eraf halen. Bij mij ligt de Mugen gewoon nog in de doos bij de rest van de reserve pc spullen :p
Is het niet zo dat het geheugen niet onder de koeler past? Misschien is corsair LP een betere keuze
Het word inderdaad best krap, je kan er denk ik in ieder geval geen 4 in doen.
Misschien moet tweakers dit eerst bekijken of het wel werkt voordat ze dit koopadvies geven.
Mugen 2 ja niet de mugen 3 zoals hier staat.
Lezen lastig voor je?

Het is trouwens een goede vraag die werd gesteld en om dan gelijk op zo een belachelijke manier te reageren slaat nergens op.

Ik heb zelf een mugen 3 ( dus niet een 2 zoals in jouw geval ) en daar past een geheugen dat zo hoog is niet door de fan.

[Reactie gewijzigd door Daisai op 2 november 2012 14:31]

Het past inderdaad standaard niet. De Games Hardware Edition heeft de extra ventilator en deze zit boven bank 1 en 2. Je kan de beugels waarmee de ventilator vast zit iets opschuiven en dan past het NET. De zijkant van de kast dan ook nog NET dicht.

Ik zou de Mugen 3 adviseren met 1 ventilator. De versie met 1 ventilator heeft PWM, deze verie heeft 2x 3pins connector. (de vraag is of een ventilator echt nodig is. De CPU koeler zit 3cm van de 12cm exhaust van de behuizing)
Je kan het geheugen korter maken, heel simpel. Hoef je niks aan de cpu-koeler te veranderen.

zie nu pas dat ze het voorgestelde geheugen hebben vervangen voor deze Corsair Venguance , omg :X O+

Dit was er voorgesteld, om praktische redenen: pricewatch: G.Skill Ares F3-2133C11D-8GAO

Waarom stel ik nou per default altijd low-profile ram voor ? oja, dan heb je nooit gezeur dat het niet gaat passen. Ook hebben die hoge reepjes totaal geen enkel nuttig voordeel, het is pure bling bling.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 3 november 2012 01:30]

Had eigenlijk met de komst van Win8 wel een touchscreen bij randapparatuur verwacht
Psst, zie inleiding ;)

"Als je nu een desktopsysteem bouwt is de upgrade naar Windows 8 niet zo vanzelfsprekend: het OS heeft enkele voordelen, zoals sneller starten, maar het nieuwe start menu is vooral voor touchscreens gemaakt. Wil je hier toch van gebruikmaken dan kun je het beste een touchpad zoals die van Logitech of Dell aanschaffen."
Vanuit dat start menu kom je heel eenvoudig en snel gewoon weer in je normale desktop terecht. Dat scherm met de tiles etc, vervangt inderdaad je startmenu. Er is onderzoek gedaan naar het gebruik van het startmenu en dit scheen heel weinig gebruikt te worden.

Enkele collega's van mij werken al met Windows 8 en zijn er alleen maar positief over. Om naar je instellingen etc, te gaan is dan weliswaar wennen, maar zeker niet slechter. Misschien zelfs beter.

Het snel opnieuw starten is een echte verbetering denk ik dan maar. Voordeel van dit systeem is dat het juist goed kan draaien op desktops, laptops en tablets. Noem mij een ander systeem die daar geschikt voor is.

Het enige wat Microsoft misschien zou kunnen toevoegen is het automatisch naar je bureaublad gaan ipv je startscherm instelbaar maken. Zo kan je op je tablet direct naar de tiles, zoals nu het geval is en kan je op je desktop of laptop direct naar het bureaublad.

En dan nog eens de prijs, hij is zowaar betaalbaar en het overwegen waard om te kopen! Windows 8 voor minder dan 100 euro, zag hem geloof ik (windows 8 pro, geen upgrade, voor 59 euro).
Het snel opnieuw starten is een echte verbetering denk ik dan maar. Voordeel van dit systeem is dat het juist goed kan draaien op desktops, laptops en tablets. Noem mij een ander systeem die daar geschikt voor is
Ubuntu.

Kan draaien op elke desktop, laptop en tegenwoordig ook op tablets zoals de nexus 7.
Een buggy, trage testversie die werkt op één tablet. Laat die concurrentiestrijd maar komen.
2x Asus Radeon HD7950 DirectCU II Top V2
Alsof het niks is :P
Haha, inderdaad viel mij ook al op.
Ik denk dat er weinig lucht verplaatsing zal zijn in je kast ivm die kaarten 8)7
2* 7950 is 3 blocken dik en dat gaat dus amper boven de voeding hangen
ik zou eerder een e-atx kast aanbevelen met een e-atx moederbord om die luchtverplaatsing instand te houden
Dan vergis je je lelijk, Een fan heeft echt niet zoveel ruimte nodig, die lucht word toch wel aangezogen. Is ook mijn ervaring met custom "Scythe Musashi" koelers die ik met ene CF setup draaide; zaten de bovenste fans zeer dicht op de pcb van de andere videokaart.
Maakte dat veel uit in temps? Amper!

Zolang er maar genoeg airflow in de kast is, oftwel van binnen naar buiten "word getrokken".

[Reactie gewijzigd door Madrox op 2 november 2012 01:24]

idd dat zag ik ook al :p

pff :/ ik wil graag weer een desktop voor gamen (m'n laptop GPU kan niet ge-upgrade worden) maar geen geld ;(
I feel you bro, zit hier met een Quadro 1000M die niks bakt van de meeste games
Waarom kijk je naar het high end gamesysteem dan? Zelfs het budget gamesysteem gaat elke laptop met gemak verslaan (wellicht met uitzondering van 2000+¤, 4KG wegende gamelaptops :))
Als je eventueel rekening houdt met het later kunnen upgraden naar een i5 of zo zit je helemaal goed.

Tenzij je 2e opmerking los stond van de 1e en je gewoon ook geen geld hebt voor een goedkoop gamesysteem, in dat geval, my condolences. Heb zelf gelukkig al een goed desktop gamesysteem, maar zit ook naar zaken te kijken als een fatsoendelijk instap geluidssysteem dat ik wel zou kunnen kopen, maar met de wetenschap in mijn achterhoofd dat ik dat geld veel beter anders kan besteden... Huidige economische klimaat is niet goed voor de gadget loving tweaker :(
gaat dat uberhaupt wel goed in deze kast en met dit mobo? 2x triple slot?
Als er maar 2 PCI-E sloten op je mobo zitten dan past het al gelijk niet meer lijkt me.
Haha, ja. Ik heb 1 van die dingen en dat is al een beest, laat staan 2.
Ik heb ook echt een gevoel dat dit echt zwaar overdreven is. Ik draai hier 5760x1080 eyefinity op een oude HD5850, en ultra high werkt niet, maar high wel. Dan moet een enkele 7950 ZEKER voldoende zijn om met 3 full HD schermen (5760x1080) alles op ultra high te spelen zijn...

En dan nog, voor ¤300 wil ik wel genoegen nemen met een paar instellingen minder :z , nuja, er zijn meer mensen op de wereld die niet met geld kunnen omgaan.
Ik moet zeggen dat ik in zo'n game systeem en met zo'n budget toch wel minstens 2x4GB ram had verwacht. Ik vind de 4GB eigenlijk vrij karig. Is een set van 8GB, staat raar vermeld hier.

Die 2e SSD voor caching van de HDD is dan weer totaal overbodig. Er zit al een SSD in voor je OS + Games, dan is die HDD alleen voor opslag, en daar heb je geen snelheid voor nodig.

[Reactie gewijzigd door DP Kunst op 1 november 2012 08:39]

Nee hoor, door de cache is die tweede hardeschijf opeens een stuk bruikbaarder voor programmas en games. Die hoef je nu niet meer kwijt op de susteemschijf die daar eigenlijk veel te klein voor is.

Dit is echt een prima oplossing voor mensen die geen omkijken willen hebben naar waar ze bepaalde data neer moeten zetten.
Ik zou een tweede partitie maken op die 120GB SSD. Een C voor windows van 40-50GB en de rest voor D. Daar installeer je dan je programma's op. Volgens mij is 70-80GB zat voor je programma's (vooral handig voor als je windows eens opnieuw wilt installeren en veel "portable" programma's op D hebt staan).

De games zijn veel groter en die zet je op de normale HD. Die bestanden zijn vaak ook veel groter. In het artikel waarna gelinkt wordt over SSD caching wordt aangegeven dat bestanden groter dan een paar MB niet worden gecached. Ik vraag me dan ook af of het een voordeel is om SSD caching te gebruiken bij games. Misschien voor die paar .dll of config files.... als ik naar de bestanden van Call of Duty MW2 kijk, dan zijn die vrijwel nooit kleiner dan een paar MB.
Toegegeven... heb het niet verder uitgezocht. Interessant lijkt me.Hier staat wat meer info over SSD caching & gaming: http://www.anandtech.com/...logy-ssd-caching-review/4. Lijkt toch wel te helpen :).
Interessant om te lezen dat zolang je een beetje dezelfde applicaties/games gebruikt (en niet teveel) het voordeel blijft. Wissel je veel en installeer/deinstalleer je veel programma's dan is het effect van SSD caching bij de eerste keer (opnieuw) starten van een applicatie/game vrijwel verdwenen.

Lees het artikel zou ik zeggen. Het maakt duidelijk of je bij jouw persoonlijke gebruik wat aan SSD caching hebt of niet en hoeveel dan.

Andere bestanden zoals muziek en video zijn sowieso te groot voor caching (niet uitgezocht).

[Reactie gewijzigd door Ghost81 op 1 november 2012 09:45]

Plus, voor dat geld heb je (bijna) een extra 128GB SSD. En met 2 SSD's van 128GB kan je 1 voor het OS (en swapfile!) gebruiken en 1 voor je apps/Games. Aangezien bijna niemand tegelijk loopt te fotosoepen en gamen tegelijk kan je die dus allemaal op je 2e SSD kwijt. HDD erbij voor je media en andere meuk en je bent klaar. Of je zet je media op een NAS, heb je weer een herriemaker minder in je PC.
Nope. als je de eerste link volgt die bij de M4 mata staat, zal je zien dat je de traditionele HDD moet gebruiken als Primaire schijf om voordeel te hebben bij de SSD Cache schijf. Omdat er al een 128GB SSD in zit is dit een totaal overbodige exercitie, want je gaat traditionele schijf boosten om de 2de SSD niet als bootschijf te gebruiken. Waanzin, want ook een gebooste standaard HDD zal niet in de buurt komen van een echte SSD bootschijf. In mijn ogen kan je beter dit boosten laten voor wat het is en de 128GB opwaarderen naar een 256GB model. Kan je meer data kwijt op de snelle SSD en de rest van je data op de trage HDD.
Setup and Configuration

Setting up an SSD cache is very easy as long as the following requirements are met:

The chipset supports SSD caching (currently Z68/Z77/H77/Q77 or the mobile equivalents)
A traditional primary hard drive
A secondary SSD drive
The SATA controller must be set to RAID mode (no arrays need to be configured)
The Intel RST software must be installed.

Before we get into actually setting up SSD caching, there are a few things to note: First, a platter hard drive is required since the benefits of SSD caching are completely non-existent if you already using a SSD as your primary drive. Second, SSD caching is limited to 64GB. If the SSD is larger than 64GB, the remaining space is partitioned as a standard drive. You can either leave this space empty, or format it for use as additional storage through Window's Disk Management utility.
Mee eens, om eerlijk te zijn ben ik flink teleurgesteld van deze BBG. Paar kleine euro's besparen op RAM en uitgeven aan bagger voedingen, cpu's die ik 5 jaar geleden kocht (phenom II), die caching SSD die nergens opslaat.

Draai, keer, spin of flip het zoals je wilt, maar AMD heeft geen zinvolle oplossingen als je meer dan 1.65GHz nodig hebt (ie. alles sneller dan een AMD E-450). In alle gevallen ben je goedkoper, zuiniger, sneller uit met een Intel Celeron/Pentium G oplossing of i3. Ja dat is jammer na meer dan een dozijn jaren enkel AMD te gebruiken maar helaas sobeit.

Het upgrade route van AMD is leuk en wel, maar met een intel g of i3 hoef je niet up te graden aangezien je praktisch al het snelste hebt. In de toekomst kan je vanzelf doorklimmen naar de huidige i5/i7 of de opvolger ervan. Netto kan je zelfs stellen dat Intel het hier beter doet als ze de volgende gen nog op 1155 steken want ik betijfel dat AMD nog in AM3 iets gaat toevoegen.

Het knapste is dat ze die asrock b75 ontdekt hebben want dat is een simpel strak en zuinig bord, maar dat is meer een toevalstreffer lijkt het in een puinhoop van gare combinaties.

Normaal wordt er wat meer over nagedacht.
Niet juist. Als je primaire SSD aan de krappe kant waar je OS dus al op staat, heeft een cachedisk voor de harddisk zeker wel zin, als je daar games op installeerd. Je weet wel games, die je vaak speelt en dat helpt dan de game performance bij het laden.

Maar misschien is een betere optie, de SSD te partitioneren in twee gedeeltes, bijv 96/32GB of in het geval van een 256GB model 192/64GB en de kleinste parttitie daarvan als cachedisk inzetten.

ps: Het nut om Windows van je programma's te scheiden op aparte partities op een SSD ontgaat mij een beetje. Heb je daar een onderbouwing voor ?

Oja, hier lees je precies wat ik bedoel: http://www.hardcoreware.net/ssd-cache-performance/4/

Waarom zou je genoegen nemen met 2TB trage opslagruimte als dat nergens voor nodig is ?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 2 november 2012 15:26]

Beetje offtopic, maar bij deze de onderbouwing:
In het verleden hielp het met het vertragen van fragmentatie van bestanden op de windows schijf en/of programma schijf.
Nu doe ik het nog steeds om herinstallatie van de PC/laptop te vereenvoudigen. Portable programma's en ook de instellingen van diverse andere programma's worden dan bewaard wanneer je C: formatteerd en windows opnieuw installeerd. Office moet je natuurlijk wel opnieuw installeren, maar veel andere programma's die ik gebruik niet. Snelkoppelingen naar die programma's heb ik ook in een aparte map staan die ik toegankelijk maak via de taakbalk (niet op C).
Om diezelfde reden verplaats ik ook altijd de "My Documents" folder en een paar andere user folders naar mijn persoonlijke data schijf (wat ook weer handig is bij backups maken).

Het is allemaal zeker niet noodzakelijk. Ben eraan gewend geraarkt en vind het handig.
Met een harddisk kan ik me dat zeker indenken, met een SSD echter veel minder. Het is minder efficient, want elke partitie heeft zijn eigen vrije ruimte nodig. Portable apps kan je ook gewoon op een usb stick zetten, daar zou ik geen aparte partitie aan toewijden.
Nope. Als je goed leest over het SSD caching, zie je dat bestanden groter dan 4MB NIET gecached worden. Dit heeft dus als resultaat dat je gamedata op de trage schijf niet tot nauwelijks versneld wordt door de caching. Per saldo schiet je er dus weinig mee op.

Aangezien de meeste gamers maar 1-2 games daadwerkelijk veel spelen, is het veel zinniger de 128GB te vervangen door een 256GB of zelfs een 512GB. Daar kan je met gemak je windows install, je office en een aantal games op kwijt. Dan heb je alle voordelen van SSD snelheden, ongeacht de grootte van de te laden bestanden.

En buiten dat. De meeste games zal het alleen de laadtijden helpen verkorten. Als de game 1x geladen is, is de HDD activiteit nauwelijks aanwezig.
Als je verder kijkt dan je neus lang is, kan het gewoon niet kloppen wat je nu zegt:
http://www.hardcoreware.net/ssd-cache-performance/4/
Waarom laad het spel dan net zo hard in met de hdd/ssd cache combo ?

Hoe weet jij zo zeker dat mensen maar 1 a 2 games spelen ?
Verwijder jij ook alles direct, of laat je, zoals ik doe, het spel staan "voor later" en ga ondertussen met wat anders verder en/of switch veel.

Echt, jouw idee ervan is gewoon uit de lucht gegrepen. Het is voor iedereen anders en ja, niet iedereen installeerd veel spellen. maar we hebben het hiet wel over een specifieke game pc, voor fanatieke gamers, toch ? Lijkt me sterk dat die bij 1 a 2 spellekes blijven hangen.

Met een cached HDD hoef je je weinig zorgen te maken, wat zeg ik': geen!
2TB+ geschikt voor high end gaming ipv 128/256GB. Dat is een garantie.

Sterker nog, als ik de cijfers zie, heb je eigenlijk geen eens een dedicated SSD nodig !

[Reactie gewijzigd door Madrox op 3 november 2012 21:05]

Pak een Seagate 3TB en dan ben je klaar. Dat ding is niet traag te noemen. Zo'n WD red schijf is echt complete onzin voor een systeem als dit.

Die ssd caching die bedacht is in dit systeem is bedacht omdat het kon. Practisch? Nope.
Jij bent volgens mij geen gamer als je denkt dat een 120GB SSD voldoende is om al je games op te installeren :)
Sommige games vreten in hun eentje al 30 GB op en je wil ook niet om de haverklap games installeren en de-installeren of zelfs met een tool als steammover steeds aan het kopiëren zijn.
Aan de andere kant moet het ook gezegd worden dat veel games helemaal niet zoveel voordeel hebben van een SSD. Het is wel fijn als je OS op een SSD staat, maar de game zelf maakt het vaak niet zo gek veel voor uit. Die caching SSD zal dus wel helpen, maar ik had het persoonlijk als optie er bij gezet en niet direct er bij in de basisconfiguratie.
De standaard SSD keuze voor het budget en basis model is op dit moment nog redelijk uit verhouding met de prestaties / kosten van de rest van het systeem.

Voor 48 euro inclusief verzenden heb je een 500GB notebook model HD:
pricewatch: Hitachi Travelstar 5K750, 500GB
Deze is voordeliger en zuiniger dan de tweakers HD keuze.

Bovendien komt het budgetsysteem met HD ipv SSD dan uit op totaal 229 euro
En het basissysteem komt dan (met HD ipv SSD) uit op 295 euro

Het budget en basis systeem worden dan respectievelijk 14 en 11 procent voordliger.
Bovendien krijg je er bijna 5 keer zo veel opslag voor terug.

Kies je voor een 1,5TB HD dan gaat er alsnog 12 euro van de prijs af en krijg je bovendien ongeveer 12 keer zo veel opslag.
pricewatch: Seagate Barracuda Green ST1500DL003, 1.5TB

Voor de duurdere / snellere systemen lonen de SSD's wel meer qua investering.


Edit:
Gezien de -1 moderatie (ongewenst)
Flamebait, Troll, of belediging van een andere gebruiker.

Kan iemand mij uitleggen waar ik hierboven andere tweakers beledig ?
Of waarom mijn post een flamebait of Troll zou zijn ?

Bij voorbaat dank.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 2 november 2012 00:21]

Wat ik vooral opvallend vindt is de keuze voor het geheugen.
Volgens de specs van de processor ondersteund deze de snelheid van het geheugen niet, en zal je dus nooit je geheugen vol kunnen gebruiken.

Memory Specifications
Max Memory Size (dependent on memory type) 32 GB
Memory Types DDR3-1333/1600
# of Memory Channels 2
Max Memory Bandwidth 25.6 GB/s
ECC Memory Supported No


bron:http://ark.intel.com/prod...r-6M-Cache-up-to-3_80-GHz
Speciaal een account aangemaakt om dit te zeggen;

Een paar weken geleden had ik deze mobo + RAM combi aangeraden aan een vriend. Echter levert dit problemen op! Het geheugen wou niet de 2133mhz ondersteunen.

Ik ging ervan uit, zonder te controleren, dat het moederbord 2133mhz ondersteunde, maar het xmp profiel accepteerde hij dus niet. Wat vervolgens ook nog eens bevestigd wordt door de website.

Memory
4 x 1.5V DDR3 DIMM sockets supporting up to 32 GB of system memory
* Due to Windows 32-bit operating system limitation, when more than 4 GB of physical memory is installed, the actual memory size displayed will be less than 4 GB.
Dual channel memory architecture
Support for DDR3 2400(OC)/1600/1333/1066 MHz memory modules
Support for non-ECC memory modules
Support for Extreme Memory Profile (XMP) memory modules
(Please refer "Memory Support List" for more information.)

Bron: http://www.gigabyte.com/p...uct-page.aspx?pid=4144#sp

Het kan natuurlijk zijn dat mijn kennis niet up to date is, indien dat het geval is, dan hoor ik het graag. Want het geheugen draait dus nog steeds op de lagere snelheid.

[Reactie gewijzigd door MachIV op 1 november 2012 09:40]

Beetje vreemd dat jouw reactie zoveel +2 en +3 scores krijgt, want het is incorrect. De CPU ondersteunt het geheugen namelijk WEL, echter moet je daarvoor het X.M.P. profile inschakelen. Als je kijkt naar de site van Intel dan staat er bij de 3770k precies hetzelfde, maar bij mijn 3770k draait het geheugen zonder problemen op de stock settings van 2133Mhz. Sterker nog, het draait al maanden op meer dan 2666Mhz.

Wel zou ik ander geheugen nemen, namelijk low-profile (in verband met de koeler) en met lagere Cas-latency. Hiervoor zou je bijvoorbeeld kunnen kiezen voor G.Skill Ares of G.Skill RipjawsX op 2133Mhz CL9.

Ook zie ik niet zo snel het nut in van een mSata SSD, wanneer 128GB te klein is kan je beter een 256GB nemen in plaats van een mSata erbij.
in a nutshell: je gaat je geheugen dan dus overclocken.
De controller kan native idd maar tot 1333/1600 aan, dus alles daarboven ben je bezig in theorie om te kijken "wat gaat werken".

En als je dat dus doet, is het handig om geheugen modules te hebben waarvan je weet dat ze het aankunnen.

Mijn oude I7-860 kan ook maar officieel '1333' aan volgens de specs,
maar m'n HyperX met X.M.P. draait toch echt op 1600.
Daardoor kan ik meer met de baseclock en ratios spelen (geen unlocked multiplier) om een OC te kiezen waar ik tevreden mee ben.

Als je niet gaat OCen, tsja.. dan heeft sneller geheugen niet zo heel veel zin zover ik weet.
Ik vind het jammer dat het contrast zo groot is. Of we nemen een budget systeem van ¤ 600,=, of we doen een gamesysteem van ¤ 1500,=!

Waarom geen desktop voor ¤ 1000,=... Als programmeur wil je toch niet de hele dag werken met zo'n budget systeem van ¤ 650,=. Dan wil je als tweaker ook gebruik maken van dubbele schermen, SSD's voor cache maar heb je dan weer geen dikke dubbele videokaart nodig.

Het valt me vaker op dat er zo'n verschrikkelijk groot contrast is in ge best buy guides, zie daar toch liever meer evenwicht in. In de trend van ¤ 500, ¤ 1000, ¤ 1500.
Om die reden wacht ik meestal een paar maanden en pak een verouderd 'high end systeem' ;) Kom je rond die 1000 euro
Ik ben het volledig met je eens. Het eerste wat ik vaak doe is de dubbele videokaart vervangen door een enkele in de lijst en dan kijken wat er nog veranderd kan worden om rond de ¤1000 te kunnen zitten.
Ben het compleet met je eens!

Er is niet echt een middenweg beschikaar. Nu kunnen tweakers zelf wel een volwaardig systeem bouwen echter is het toch fijn om voorbeelden te hebben.
Je kunt het systeem ook bouwen voor 1000 euro. Je geeft dan niet 600 euro uit aan videokaarten en de SSD cache schijf van 60 euro is ook niet echt nodig. Je voegt dan een videokaart voor 200 euro toe, bijv. de goedkopere Nvidia 660. Je hebt dan voor 500 euro minder een systeem wat nog steeds vrijwel alle games op max kan spelen.
Je kan het ook omdraaien; de ssd van 90 euro of 170 is niet nodig. Gewoon een 2TB hdd met SSD cache ;)
Jullie gebruiken elke keer Dell schermen, ik heb echter een hekel aan Dell.... wat voor niet Dell schermen kunnen jullie mij aanraden?
Ligt eraan waarvoor je het wil gebruiken? Wil je gamen of films kijken, of is het een beetje een all-round scherm, of maakt het je niet zoveel uit, maar is het meer dat je anti-Dell bent..

Ik heb sinds 2007 een iilyama scherm van 21inch. Geen 1980 x 1080, maar hij doet het toch goed. Ik kan al mijn games spelen die ik wil. Denk dat de nieuwste games die ik gespeeld heb zijn Fifa 12 en UT3 (die ook een beetje graphics vragen). Ik kan er blu-ray bestanden op af spelen, echter niet op volledige resolutie, maar het werkt prima.

Wat ik hiermee dus wil aangeven, het is echt de vraag waarvoor je het wil gebruiken.
Ligt eraan waarvoor je het wil gebruiken? Wil je gamen of films kijken, of is het een beetje een all-round scherm, of maakt het je niet zoveel uit, maar is het meer dat je anti-Dell bent..
Een game scherm, met lage response tijd, en hoge lichtdinges|(dat 'ie heel fel kan). Uiteraard 1080 of hoger en 23 inch of hoger.
een beetje overkill advies: maar met 'goedkope' 120hz schermen zit je dan altijd wel goed.
Response tijd is laag anders halen ze de 120hz nooit, en omdat ze meestal ook voor 3D worden gebruikt kunnen ze extra fel (want er moet genoeg licht zijn als je met 3d brilletje op zit).

Maar er uiteraard ook zat 60hz schermen die voldoen aan wat je wil, ik kan niet anders zeggen dan even reviews zoeken. De vergelijkingen op nl.hardware.info zijn hier best duidelijk. Die testen van alles voor 15+ monitoren in 1 test.

Maar als je puur voor gaming specs wil op 60hz:
- Een scherm zonder input lag (dus minder dan 1 frame) (of hooguit 1 frame, maar liever zelfs dat niet)
- Een scherm met <= 10ms grey-to-grey response, lager is altijd beter
- Aantal nits helderheid waar je tevreden mee bent (alles met LED is al heel snel erg fel, + zuiniger). Mijn LG W2363d (120hz 3d vision) heeft officieel 400 cd/m2 bijvoorbeeld. Is best veel.

Maar ik moet wel eerlijk zeggen: Waarom zo fel? Die 400 cd/m2 van mij is dus best veel, maar ook overkill, want ik heb de brightness in 2d nooit over 35% heen staan of zo. Anders heb ik echt het idee dat ik met een zonnebril op achter m'n PC moet gaan zitten.

Grey2Grey hoef je niet altijd heel veel waarde aan te hechten, maar als jij response tijd belangrijk vind dan is dat de waarde om in de gaten te houden. Als je op 60 fps gamed, zie je een frame elke 16.6 ms. Dus als je een g2g zou hebben van 16ms dan hebben je pixels een volle frame nodig om de juiste kleur te laten zien (in het extreme geval) en zijn ze dus altijd aan het veranderen, of altijd aan het proberen het videosignaal 'bij te houden'. Je wil dat de pixels veranderen, en dat hij dan eventjes staat. Des te korter de verandering, en de langer de pauze: des te minder het gevoel van 'ghosting' of motion blur. Alles rond de 10ms lijkt me goed, maar minder is dus altijd beter. Check wel in de reviews, gebruik hier niet de door de fabrikant opgegeven waarden, want die kunnen nogal sterk afwijken van de realiteit.
Cas11 geheugen? Waarom niet 'gewoon' 1600 met Cas7-8?
1600MHz met CAS8 is even snel als 2133MHz met CAS11. ;)

Als je bedoelt dat het overkill is: ja, maar dat krijg je met zo'n budget. Ik zou zelf ook nooit veel aan geheugen uitgeven. Het liefste gewoon low-profile spul, ietsjes boven standaard specs misschien voor een OC maar veel winst haal je er toch niet uit (mits je een losse videokaart hebt dan).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 3 november 2012 20:25]

1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013