Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 169 reacties, 107.997 views •

Concurrentie en conclusie

Concurrentie

Alpha A65Naast de Alpha A77 kondigde Sony op 24 augustus ook de Alpha A65 aan. Dit is een interessante camera, al was het alleen omdat deze 300 euro goedkoper in de markt wordt gezet dan de A77. De A65 bevat dezelfde sensor en oled-evf als de A77, en heeft ook gps voor geotagging aan boord, maar de body houdt wat grootte betreft het midden tussen de A55V en de A77. Voorts is de body niet van magnesium gemaakt maar van polycarbonaat op een metalen chassis, en is er geen weather sealing aanwezig.

De A65 heeft ten opzichte van de A77 ook wat features moeten inleveren. Zo maakt de A65 gebruik van de af-module van de A33 en A55V, met in totaal vijftien af-punten, vier minder dan de A77, waarvan bovendien alleen de middelste drie kruisgevoelig zijn. Ook is de maximale burstrate 2fps lager uitgevallen, heeft de A65 minder knoppen en geen joystickje voor de navigatie, en is de top-lcd geschrapt. Verder scharniert de lcd alleen aan de onderkant.

Canon EOS 60D rechtsGezien zijn prijs en de hoge burstrate komt de A77 oog in oog te staan met de EOS 7D van Canon, maar gezien de positionering als prosumermodel en de features lijkt de A77 meer te concurreren met de EOS 60D. De A77 heeft meer megapixels, snelle continu-af tijdens video en live view, gps-ondersteuning, en een stevige weather sealed body.

De EOS 60D is in de praktijk even sterk, ligt goed in de hand en is vooral goedkoper. De EOS 7D heeft in tegenstelling tot de A77 en EOS 60D een vast gemonteerde lcd.

Nikon D7000 rechtsOok bij Nikon wedijvert de A77 met twee modellen: de D7000 en de D300s. De eerste is een ijzersterke concurrent, met eveneens een magnesium behuizing en weather sealing, en een beeldsensor met minder pixels dan bij de A77, maar die veel minder ruis geeft bij hogere lichtgevoeligheden. Het af-systeem van de D7000 heeft 39 af-punten, waarvan er 11 kruisgevoelig zijn, en dit systeem is beduidend beter in het volgen van onderwerpen in beeld.

De D300s is alweer een relatief oud besje. Die camera heeft de helft van het aantal megapixels van de A77, maar is een weather sealed semiprobody van magnesium, met een burstrate van 7fps, en beschikt over een af-module met 51 af-punten. Zowel de D7000 als de D300s heeft een vaste lcd. Een nadeel van de modellen van Canon en Nikon is dat bij live view of video het scherpstellen traag is en gepaard gaat met het zoeken van de lens naar de hoogste contrast.

Conclusie

Sony mikt met de Alpha A77 op het prosumersegment. De body voelt stevig aan, is weather sealed en heeft een burstrate van 12fps, die alleen door de nieuwe EOS 1D X-dslr van Canon overtroffen wordt. De oled-evf levert daarnaast niet alleen een snelle beeldweergave op, maar toont ook direct aanpassingen aan de belichting en kan ook zeer uitgebreide info over camera en belichting geven. Niet voor niets heeft Sony de camera zo ontworpen dat je voor het wijzigen van de instellingen het oog niet meer van de zoeker hoeft weg te halen.

Verder vinden wij de ingebouwde gps-ondersteuning zeer nuttig, zijn er voor een prosumermodel genoeg directe bedieningselementen en heeft de camera een bijzonder draai- en kantelmechanisme voor de lcd.

De keuze voor een recordaantal megapixels voor een aps-c-sensor is, gezien het lichtverlies door weerkaatsing naar de af-module, een wat onlogische zet. Dit vertaalt zich in meer zichtbare ruis bij iso 1600 en hoger, al weet Sony dit redelijk te maskeren met zijn ruisreductie, die echter ook flink wat details wegneemt. Wel is het dynamisch bereik van de sensor zeer goed bij lagere iso-waarden.

De vertraging bij het starten, het schakelen tussen lcd en evf, en het trage reageren van de top-lcd is met de nieuwste firmware, 1.03, nog niet verholpen. Er komt een 2.0-versie aan in november, maar het is de vraag of die deze vertragingen dusdanig kan verminderen dat ze niet meer merkbaar zijn.

De huidige straatprijs van rond de 1299 euro vinden wij gezien de concurrentie te hoog, maar als deze zakt, zou die mooi tussen de prosumer- en semipromodellen van Canon en Nikon kunnen uitkomen. Voor gebruikers van bijvoorbeeld huidige Sony-dslr's of voor wie de A33- en A55V-camera's gewoon te klein zijn, is de Alpha A77 een aansprekend model met innoverende techniek.

Sub-beoordelingen

Prijs Score: 3
Featureset Score: 5
Ergonomie Score: 4
Snelheid en automatiek Score: 3
Batterijduur Score: 3
Uitbreidbaarheid Score: 4
Bouwkwaliteit Score: 4
Beeldkwaliteit Score: 3

Eindoordeel

Tweakers zegt: goed!

Verkrijgbaar vanaf: € 799,-
Geteste uitvoering: Sony Alpha SLT-A77 Zwart

Lees ook de gebruikersreview

Populaire gebruikersreview

Meer gebruikersreviews over deSony Alpha SLT-A77


Reacties (169)

Reactiefilter:-11690159+176+217+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik vind het echt zonde dat ze voor de 24 MP sensor zijn gegaan. Met de 16 MP sensor van de A55 etc. hadden ze betere ruisprestaties gehad en was de buffer minder snel vol geweest.

In deze video van digitalrev is goed te zien wat de snelheidsverschillen zijn met de nieuwe firmware. Het is wel een verbetering, maar nog steeds vrij traag bij het draaien aan het wieltje of het wisselen van scherm naar EVF.
Dit is pertinent niet waar, de ruisprestaties van beide sensors zijn vergelijkbaar bij gelijke belichting:
http://forums.dpreview.co...1037&message=39781029
Helaas wordt vaak vergeleken met veschillende afbeeldingsgrootte en wordt voorbij gegaan aan het feit dat de A77 een tikje gevoeliger is bij gelijk ingestelde ISO's. Bij Dpreview kreeg de A77 bijvoorbeeld 2/3 EV minder licht bij gelijke ISO's...

[Reactie gewijzigd door Jortio op 11 november 2011 00:17]

Vergelijkje met de A55 op ISO6400: klik. De tekst is bij de A55 beter te lezen.

Ook als ik de resolutie van de A77 terugschaal naar die van de A55 zie ik meer ruis bij de A77:
A77
A55

[Reactie gewijzigd door PowerUp op 10 november 2011 13:57]

Lees mijn reactie nog eens. De A55 ontving meer licht bij gelijke ISO's, zoals ook blijkt uit de EXIF. Geen wonder dat je dan meer ruis ziet bij de A77. De link die ik plaatste gaat uit van gelijke fysieke belichting (en gelijke witbalans...), appels vs appels.
Overigens nog los van het feit dat Adobe niet elke camera gelijk behandelt en het feit dat de A35 (ook 16MP sensor) foto's in de Dpreview tool ook meer ruis laten zien dan die van de A55.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 11 november 2011 16:05]

Een camera is toch primair bedoeld om foto's te maken en eventueel video's.
Waarom is daar in de conclusie niets over terug te vinden?
Vergelijken met concurentie is belangrijk maar toch op z'n minst op basis van de kwaliteit van de foto's en niet op wie-heeft-de-grootste-burst?
Ja, dat klopt. En de Sony A77 maakt prachtige foto's, dat is in elke review terug te lezen.

Daarna komen de handelbaarheid, de grip, de zoeker, ... En deze zoeker, de eerste goede EVF, weet zelfs veel critici te overtuigen.

Vervolgens gaan we ons focussen op snelheid. Verdraaid, met zijn 12 foto's per seconde is hij sneller dan welke Canikon camera dan ook, behalve misschien een topper die vele malen meer kost. Maar de Canon 7D en de Nikon D7000 laat hij ver achter zich.

Verdraaid, er is een Sony camera die Canikon achter zich laat. Dat kan niet! Kom, we gaan naar laag water toe.

Eenmaal op laag water aangekomen, vindt men wat spijkers:
* ruis bij hoge ISO (standaard terug te vinden in elke Sony review);
* de beperkte buffer.

De A77 is bruikbaar tot ISO 1600. Zelf vind ik dat geen grote beperking. Sterker, ik gebruik zelden gevoeligheden boven ISO 400. Mijn grootste kritiekpunt is overigens wel de sensor. Ik had er liever een 16MP sensor in gezien.

En de buffer... De buffer is iets kleiner dan de buffer van de Canon 7D, en dan opeens valt de A77 niet meer in de "Canon 7D"-klasse, en moet-ie met de Canon 60D worden vergeleken. Het zal wel.

Het wordt tijd dat ze stoppen met het meten wie de langste heeft, maar dat ze eens foto's gaan vergelijken. Want daar gaat het om: vergelijk een foto gemaakt met een A77, dezelfde foto van een 7D, en tot slot weer dezelfde foto met een D7000 gemaakt. Doe dat voor landschap, portret, actie, ..., vergelijk ze op A4 grootte, en trek dan je conclusies. Die conclusies zijn heel wat belangrijker dan meten wie de langste heeft!
Hopelijk snap je dat als je fotokwaliteit gaat vergelijken Sony door zowel Canon als Nikon wordt weggeblazen? Die EVF en burst zijn leuk (voor sommigen) maar dragen in geen enkel opzicht bij aan betere fotokwaliteit.
Misschien moeten jouw vooroordelen eens weggeblazen worden?
Let's face it, FaceDown, jij kijkt op alles neer.

Probeer je one-liner eens te onderbouwen!
@Jortio & ikweethetbeter: zullen we vanaf nu niet meer in die trollendrollen trappen?
Geeft niks Anthracite, je mag best fan van een merk zijn ;)
Geeft niks p0pster, onder de gordel trappen is makkelijker dan op niveau ;)
Geef je daar nu zelf een voorbeeld van? 8)7
Ah, en als je een discussie niet kunt winnen op argumenten ga je vervolgens maar met moddergooien?

Over trollen gesproken....
@p0pster:
Ik gooi geen modder, lees mijn reacties eens, dan zul je zien dat ik argumenten gebruik!

Daarnaast ga ik nooit reacties naar beneden modden als ik het niet eens ben met de inhoud. Ik hou wel van een discussie. En als dat met goede argumenten is, mag het best een stevige discussie zijn!

Domme reacties, dus zinloze, niet onderbouwde en/of onware one-liners, bedoeld om te trollen en niet om te discussiëren, die ga ik wel naar beneden modden.
Of alle berichten in een draadje van de persoon die je niet kunt overtuigen met je gebrekkige logica, naar beneden modereren.

Of niet p0pster.
Je denkt dat het niet opvalt dat zodra je vastloopt in je argumentatie, al mijn berichten (ook degene buiten dit subdraad) in dit draadje toevallig omlaag vliegen en de jouwe omhoog? ;)
Ik loop niet vast in argumentatie mannetje.
Ik heb de spijker op de kop en jij weet dat!
Maar een kwestie van toegeven is er niet bij, omdat je perse je gelijk wilt behalen.
Zo is het toch?

Als jij vanalles wilt geloven dan doe je dat toch.... Ik vind het helemaal best!
Jammer dat je direct zo op de persoon gaat spelen als er blijkbaar een gevoelige snaar wordt geraakt en jammer dat ik ben meegegaan in die onzin.
Komt de leesbaarheid van dit soort topics niet ten goede.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 11 november 2011 17:30]

Ìk heb net het gehele verhaal gelezen en enigste wat ik kan zeggen is dat deze discussie helemaal nergens over gaat. De Sony, canon, nikon whatever... Het zijn allemaal top producten, en zeker de A77 mag tot de top genoemd worden want waar ik voornamelijk de nadelen benadrukt zie worden in de review (Wat dus eigenlijk goed is in een kwaliteits review) worden de voordelen daarintegen nauwelijks aangekaart, maar jammer genoeg voornamelijk ook niet in de comments. En dat is toch wel jammer van jou p0pster... Ik snap het echt niet waarom het zoveel mensen zo diep raakt als je of een sony, canon of nikon hebt. Laatst was ik met me Nex5 op een modeshow waar mijn vriendin me naartoe had gesleept (geen spijt van gehad alhoewel :p)... wou ik ff een paar foto's maken van enkele sexy ladies en opeens was er een wat oudere canon typetje die gelijk een discussie met me begon over waarom ik een "sony" camera had. Ik werd gewoon uitgelachen door hem en zijn ouwe lullen vrienden omdat ik een Sony had... 8)7 8)7 8)7

Wat ik niet snap is dat ik met mijn camera waarschijnlijk net zulke mooie foto's maak als hij met zijn Canon... Althans, ik was inderdaad niet onder de indruk van het kunnen van zijn camera en ook van toen hij al zijn foto's liet zien, ik zie niet echt waarom die beter zou moeten zijn dan mijn camera of waarom mijn camera beter zou moeten zijn dan zijn camera... Want mensen vergeten 1 ding: Het gaat niet om de keuken, het gaat om de fotograaf... en het intresseert met geen bal wat voor fucking merk het is. Sony, Nikon en Canon zijn allemaal fantastische merken met enorm goeie modellen en producten. Sony brengt zeker zijn eigen voordelen mee ten opzichte van de concurrenten. Er is helemaal niks mis met de producten die Sony uitbrengt... En er is ook geen merk die de rest "wegblaast" en was die ook wel de grote dominante marktleider die er dus ook niet is (Aangezien de succes van Sony alleen maar aan het groeien is om de juiste redenen)...


Kom op heren, jullie zijn volwassen, dus hou maar op met dat moddergooien en accepteer dat er meerdere merken zijn die allemaal gelijkwaardige performance leveren. Het enigste factoor die het verschil in kwaliteit brengt is de kok!
Hangt helemaal van je gebruik af. Als je in RAW schiet, zelden boven de ISO 1600 komt, graag groot afdrukt en veel belang hebt bij een groot dynamisch bereik, dan is er geen Canon APS-C camera die de A77 evenaart. Schiet je voornamelijk boven ISO 1600, dan wordt het een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 10 november 2011 12:50]

Heb je eigenlijk enig idee hoeveel verschil het maakt bij een grootformaat print?

Bij afdrukken op 300DPI heb je het over een verschil van slechts 6,8cm oftewel 13%
(maximaal printformaat op 300DPI blijft slechts 50x33cm - niet echt heel groot dus)
Bij formaten denk ik doorgaans in oppervlakte, niet lineair (16% verschil met de 7D, 22% verschil met de D7000 en 40% met de D300S ) en dan heb je het bij gelijkblijvende DPI over een 34% groter formaat dan de 7D, 49% groter dan de D7000 en 97% groter dan de D300S. In dat laatstgenoemde geval ga je bij gelijkblijvende DPI bijvoorbeeld van A2 naar A1. In mijn ogen significant.

Maar zoals je misschien begrepen hebt was dat het punt niet. Ik pareerde de opmerking dat de Sony wordt "weggeblazen".

[Reactie gewijzigd door Jortio op 11 november 2011 00:13]

Bij formaten denk ik doorgaans in oppervlakte, niet lineair (16% verschil met de 7D, 22% verschil met de D7000 en 40% met de D300S ) en dan heb je het bij gelijkblijvende DPI over een 34% groter formaat dan de 7D, 49% groter dan de D7000 en 97% groter dan de D300S. In dat laatstgenoemde geval ga je bij gelijkblijvende DPI bijvoorbeeld van A2 naar A1. In mijn ogen significant.
Ik heb het overigens nooit gehad over 'weggeblazen', dat verzin je nu ter plekke omdat ik je beweringen kan pareren. Maar jij rekent je enkel rijk in het aantal pixels dat de A77 ter beschikking heeft, en je had het over 'grootformaat' printen.

Ik twijfel er echter sterk aan of je enig idee hebt hoe je pixels terug kunt rekenen naar drukwerkformaat.

Uitgaande van drukwerk dat wordt gedrukt met een drukwerkresolutie van 300DPI krijg je dan de volgende rekensom:

6000 pixels / 300 pixels per inch = 20 Inch (24 MP sensor)
5184 pixels / 300 pixels per inch = 17,28 inch (18 MP sensor)

Daadwerkelijk verschil in breedte is dus 2,72 inch op 300 DPI dat is 6,9 cm verschil in breedte, ofwel 13,6%

Hoogte
4000 pixels / 300 pixels per inch = 13,33 inch (24 MP sensor)
3456 pixels / 300 pixels per inch = 11,52 inch (18 MP sensor)

Verschil in hoogte is dus 1,81 inch ofwel 4,59 cm
Verschil in hoogte = 13,6%

Met die 24 megapixels is het maximum formaat: 20x13,33 inch bij 300 DPI
Met 18 megapixels is het maximum formaat: 17,28x11,52 inch bij 300 DPI
Daarmee is het verschil in grootte bij 300 DPI nog steeds 13,6%

Omdat je bovendien geen flauw benul hebt van papierformaten geef ik je die ook nog even cadeau:

A4 = 21 x 29,7 cm
A3 = 29,7 x 42 cm
A3+ = 32,9 x 48,3 cm
A2 = 42 x 59,4 cm
A1 = 59,4 x 84 cm
A0 = 84 x 118,8 cm

De grootste print die je dus met de A77 op 300DPI kunt maken is er dus één op A3.
(20 inch = 40,5 cm | 13,3 inch = 33,7 cm (ofwel 40,5x33,7cm)

Ga nu niet lopen zeggen dat ik dat onjuist heb en dat je dat kunt doen op A3+.
Dat is niet juist, omdat je dan bijna 8 cm witruimte in de breedte hebt van je print (16,7% onbenut). Enkel in de hoogte heb je nog een heel klein beetje over.

A2 prints kunnen gemaakt worden in de volgende drukwerkresolutie:
Sony A77 -> 256 DPI
Canon 7D -> 222 DPI - Verschil in resolutie met de A77 = 13,6%
D7000 -> 211 DPI - Verschil verschil in resolutie met de A77 = 17,7%
D300s -> 183 DPI - Verschil in resolutie met de A77 = 28,4%

Uit diverse onderzoeken is overigens gebleken dat ongetrainde ogen geen waarneembaar verschil zien tussen drukwerk dat geprint is op 200 of 300 DPI.
Perceived is er dus geen significant verschil tussen een 18 en 24 megapixel camera wanneer de foto's geprint zullen worden.


Goede informatie over kijkafstand vs. resolutie kun je overigens hier vinden:
http://www.diax.nl/pages/perception_printquality_uk.html
en: http://www.cambridgeincol...tal-photo-enlargement.htm#

[Reactie gewijzigd door p0pster op 11 november 2011 15:33]

Lezen blijft een kunst voor sommigen. Ik reageerde op de opmerking "weggeblazen" van Facedown, daar sloeg het pareren op. Niks verzonnen.

En rekenen kan ik prima, ik gaf echter aan dat ik bij het vergelijken van formaten doorgaans niet lineair denk maar in oppervlakte. A1 heeft een twee keer zo grote oppervlakte als A2, daar kun je geen speld tussen krijgen. Bij bijna gelijkblijvende DPI kun je met een A77 dus twee keer zo groot als de D300S (bijv. A1 vs A2 bij zo'n 171 DPI) printen. Ook daar is geen speld tussen te krijgen. Jij blijft echter hangen in het lineair vergelijken van resoluties, iets wat ik niet zo interessant vind bij het vergelijken van twee dimensionale afbeeldingen. Niks nieuws, ook hier geldt het devies, lees mijn vorige reactie nog eens.

Daarnaast schreef ik in de context van de genoemde 16% (15,7 om precies te zijn) lineair en 34% als het gaat om oppervlakte, het woord "groter", waarmee ik al aangaf dat ik het verschil relateerde aan de 7D (en D300S) resolutie en niet zoals jij aan de A77 resolutie.
Dus ten derden male, eerst lezen, dan komt zo'n poging om hoog van de toren te blazen ook wat minder doelloos over.

En wat betreft waarneembare verschillen tussen 200 en 300 DPI, vergeet je voor het gemak te vermelden dat de kijkafstand cruciaal is. Voor de rest niet zo relevant, omdat daarbij naast het relatieve verschil ook de maximaal waarneembare printresolutie een rol speelt.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 11 november 2011 14:28]

Logisch denken blijft een kunst voor sommigen.....
Goed lezen en de cijfers interpreteren zoals ze zijn dus ook!

Nee hoor het verschil tussen 200 en 300DPI zie je niet zomaar, zelfs niet bij een kijkafstand minder dan 20cm. Je zou de eerste zijn die het verschil ziet tussen 256 DPI en 221 DPI.

Ben benieuwd hoe vaak er overigens ooit tegen je gezegd is "Deze print is gedrukt op 211 DPI en deze foto heb je afgedrukt op 228 DPI". Als je dat verschil echt kunt zien, heb je superbionische ogen. Heb eigenlijk eerder het idee dat je niet wilt begrijpen hoe het werkelijk zit, maar dat je gewoon je gelijk wilt halen. Er zit namelijk weinig onderbouwing in je argumentatie.

De verschillen in afdrukgrootte zijn relatief veel kleiner dan je graag gehoopt had.
Natuurlijk is het verschil in oppervlak 2x zo groot, maar daar draait het helemaal niet om.
Vandaar dat jij je graag verschuilt achter oppervlak in plaats van relatieve verschillen. Dat jij graag in oppervlak rekent is wat mij betreft prima. Als dat jouw definitie van resolutie is.

Enkel in de drukwerkwereld wordt er op een andere (mijn lineaire manier) gerekend. Daar gaat het niet om oppervlak, maar om hoogte x breedte waarop iets geprint kan worden.
Daarom nogmaals een poging om je uit te leggen hoe het werkelijk zit:

Uitleg:
- Een afdruk op 300DPI blijft 300DPI of dat nu op A4, A3, A2 of A0 is.
300 DPI betekent 300 dots (pixels) per inch. Dus iedere inch bestaat uit 300 drukpuntjes. Het papierformaat doet er dan verder niet meer toe.
De drukpers staat dan namelijk afgesteld om 300 puntjes per inch te drukken.
Het af te drukken oppervlak is daarbij irrelevant.

De A77 heeft een beperkte resolutie van 24 megapixels. Dat zijn 6000 pixels (puntjes) horizontaal en 4000 pixels verticaal. Dat worden er daarmee nooit meer én nooit minder.
24 MP = 6000x4000 pixels.

Om uit te rekenen op hoeveel DPI je dan kunt afdrukken moet je die 6000 horizontale pixeltjes delen door het aantal DPI waarop je wilt afdrukken.

Wil je dus afdrukken op 300 DPI, dan zul je die 6000 puntjes moeten delen door 300, oftewel 6000 / 300 = 20 (inch). Bij 300DPI wordt een afdruk van de A77 dan 20 inch breed en (4000 / 300) = 13,33 inch hoog.

Dat is dus het maximale formaat waarop je op 300 DPI met de A77 kunt printen.
Ga je groter printen dan 20x13,33 inch, dan gaat dat dus automatisch ten koste van het aantal DPI.

Een afbeelding genomen met de A77 zal dan bij de volgende papierformaten afgedrukt worden in de volgende resoluties:

24MP Sensor (6000x4000 pixels) bv. Sony A77
A2 = 256 DPI
A1 = 181 DPI
A0 = 128 DPI

18 MP Sensor (5184x3456) bv. Canon 7D
A2 = 221 DPI (Relatief verschil 13,6%)
A1 = 156 DPI (Relatief verschil 13,6%)
A0 = 110 DPI (Relatief verschil 13,6%)
En wat betreft waarneembare verschillen tussen 200 en 300 DPI, vergeet je voor het gemak te vermelden dat de kijkafstand cruciaal is.
Jij laat je wel erg kennen!
Je spreekt jezelf namelijk nu ineens erg tegen.
Eerst heb JIJ het over gelijkblijvende resolutie en nu ga je ineens over op kijkafstand.
Maar fijn dat je me helpt herinneren, want ook daar wil ik best wel wat over kwijt.

Kijkafstand:
Je hebt inderdaad gelijk dat kijkafstand een rol speelt. Heb ik dat ooit ontkent?

De kijkafstand is namelijk bepalend voor hoeveel DPI waarop je kunt afdrukken.
Je bent goed thuis in deze materie, dus weet je beslist ook het volgende:

Hoe groter de kijkafstand hoe MINDER relevant de drukwerkresolutie wordt.

Een gemiddeld paar ogen neemt de definitie 'zeer scherp' als volgt waar

Resolutie Kijkafstand
300 DPI 30 cm
230 DPI 40 cm
150 DPI 60 cm
115 DPI 80 cm
100 DPI 90 cm

Het is fijn dat je met die A77 in vergelijk met de D300s een print kunt laten maken met de dubbele hoeveelheid pixels Maar nodig is het beslist niet!

De kijkafstand bepaald namelijk wat iemand als scherp ervaart.
Mooi natuurlijk als je die A2 op 256 DPI laat printen. Die eigenaar van die D300s moet het immers doen doen met een 'schamele' 128 DPI op A2.
En zo'n mooie grote poster hang je natuurlijk op! Het liefst in een gallerie....

Alleen zal het niet veel uitmaken welke je ophangt, want als de kijkafstand zo rond de 70cm ligt, zal niemand het verschil in scherpte ervaren. Beide A2 prints worden dan door een gemiddelde (gallerie)bezoeker als evenscherp gezien.

Oftewel het verschil tussen 256DPI en 128DPI wordt op een kijkafstand van 70cm teniet gedaan.

Bij die kijkafstand (70cm) wordt die foto afgedrukt op A2 en genomen door die D300s niet als minder scherp ervaren als die foto die afgedrukt op A2 en genomen is door die Sony A77. De print heeft hetzelfde oppervlakte, terwijl de foto's van de een ten opzichte van de ander is genomen op de helft van de resolutie. Kijkafstand is dus inderdaad allesbepalend.

De resolutie van de sensor speelt dus een veel minder grote rol, dan jij graag zou willen geloven. Jij gelooft min of meer in de megapixelmythe. Ik kijk meer naar de realiteit en hoe dat door een gemiddeld persoon wordt ervaren. Waarin jij gelooft noemen ze nu marketing en blijkbaar heeft Sony (en Canon evenzo) dat bij sommigen goed voor elkaar!

Goede informatie over kijkafstand en resolutie (resolutiemythe) kun je hier vinden:
http://www.diax.nl/pages/perception_printquality_uk.html
en http://www.cambridgeincol...tal-photo-enlargement.htm

[Reactie gewijzigd door p0pster op 11 november 2011 15:45]

Je blijft jezelf papegaaien zonder daadwerkelijk te lezen en te begrijpen.

Ik gaf in reactie op Facedown aan dat de Sony niet wordt "weggeblazen", onderbouwd met feitelijkheden.

Vervolgens probeer jij me vanalles in de mond te leggen dat ik niet heb geschreven en beweer je dat mijn berekeningen niet kloppen, terwijl ze dat aangetoond wel doen. 2 keer zo groot in oppervlakte is 2 keer zo groot, hoe je het ook wendt of keert. Dat jij als het om twee dimensionale oppvlaktes (NB een behoorlijk pleonasme, maar het is blijkbaar nodig) gaat, perceptioneel niet verder komt dan lineare verhoudingen, vind ik niets zo interessant.

Ik heb nergens beweerd dat kijkafstand er niet toe doet, maar als ik hem niet noem, ga ik uiteraard uit van gelijke kijkafstand, ceteris paribus.

Als je echter zoals jij gaat stellen dat verschillen tussen 200 en 300 DPI vrijwel niet waarneeembaar zijn, moet je die beperking (afstand) wel benoemen. Na een opmerking mijnerzijds via edit toevoegen is mosterd na de maaltijd. En als je die beperking in z'n algemeenheid definieert, moet je ook vaststellen dat je bij de gestelde maximaal waarneembare grens (DPI gerelateerd aan afstand), met een A77 nog steeds 2x zo groot (oppvervlakte, even ten overvloede) kunt printen als met een D300S. Idem voor (procentueel) identieke crops. Of jij dat nodig hebt is niet zo relevant. Ook logica is inderdaad een kunst apart voor sommigen.

Veel plezier nog met je calculator, Google en selectieve moderatie (toont de ware aard van het beestje).

[Reactie gewijzigd door Jortio op 11 november 2011 16:23]

[Edit - Geen zin meer in dit geneuzel]

[Reactie gewijzigd door p0pster op 11 november 2011 17:24]

[EDIT - Geen zin meer in dit geneuzel]

[Reactie gewijzigd door p0pster op 11 november 2011 17:24]

Voordat je iemand een leugenaar noemt, even de feiten checken.

Het tijdspad in beeld:
Door Jortio, vrijdag 11 november 2011 13:27
En wat betreft waarneembare verschillen tussen 200 en 300 DPI, vergeet je voor het gemak te vermelden dat de kijkafstand cruciaal is. Voor de rest niet zo relevant, omdat daarbij naast het relatieve verschil ook de maximaal waarneembare printresolutie een rol speelt.
[Reactie gewijzigd door Jortio op vrijdag 11 november 2011 14:28]

Door p0pster, vrijdag 11 november 2011 10:44
Goede informatie over kijkafstand en resolutie (resolutiemythe) kun je hier vinden:
http://www.diax.nl/pages/perception_printquality_uk.html
en http://www.cambridgeincol...tal-photo-enlargement.htm

[Reactie gewijzigd door p0pster op vrijdag 11 november 2011 15:45]

Ik schreef al ruim voordat je de linkjes om 15:45 (achteraf) toevoegde dat je voor het gemak vergeten was de kijkafstand in ogenschouw te nemen.

De selectieve moderatie slaat op het overduidelijk omlaag modereren van al mijn berichten in dit draadje en dan laat ik nog even in het midden hoe je de waarde van je eigen nieuwe bijdragen beïnvloedt.

En dat je niet leest is wederom bewezen door te stellen dat ik de linkjes die je plaatst in twijfel trek, zonder te beseffen dat ik nergens het tegenovergestelde heb beweerd. En het feit dat je nog steeds niet het verschil begrijpt tussen de begrippen (lineaire) resolutie en de(twee dimensionale) oppervlakte die ik noemde.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 11 november 2011 16:43]

Man o man, wat maak jij je belachelijk....
Kun je nou niet gewoon begrijpen dat je geen gelijk hebt, dat anderen het misschien oneens zijn met wat jij zegt?

En voor wat betreft dat modereren, onzin!
Maar als jij het wilt geloven prima toch!

Of is het een kwestie van 'hoe de waard is vertrouwt ie zijn gasten'?
Er is zoiets als toeval maar als jij vastloopt in je eigen argumentatie en precies dan al mijn berichten in dit draadje (+1 en +2), ook buiten dit subdraad, ineens omlaag vliegen en de jouwe omhoog, hoef je geen Einstein te zijn om te begrijpen dat jij het "toeval" even gekneed hebt.

Spiegeltje spiegeltje, hoe zit het met de zelfreflectie van p0pster. Zelden waren je eigen woorden zo van toepassing op jezelf.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 11 november 2011 16:59]

Jij bent toch Einstein?
Je weet immers alles van rekenen :+

Maar waar loop ik vast in eigen argumentatie?
Je komt zelf niet verder dan te zeggen 1+1=2
Het enige dat je kunt zeggen dubbel zo groot is dubbel zo groot.
Da's fijn voor je, maar je in de praktijk blijkt dat dubbel zo groot niet echt dubbel zo groot.
Maar goed, zoals eerder gezegd, met jou valt geen discussie aan te gaan omdat je niets wilt onderbouwen. Bang om je ongelijk te krijgen.

Terwijl ik duidelijk laat zien dat er ook andere rekenmethodes zijn, die zelfs domweg in de praktijk ook op die manier worden toegepast.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 11 november 2011 17:03]

Typische non sequitur, weinig verrassend.
Maar mij heb je inderdaad nog niet op een rekenfout kunnen betrappen, heb je ook eens gelijk. Hoe voelt dat?

[Reactie gewijzigd door Jortio op 11 november 2011 17:31]

Zo woordjes geleerd tijdens je lessen latijn?

Mijn berekeningen kloppen namelijk ook als een bus.
Geen speld tussen te krijgen.

Dat je denkt slimmer te zijn getuigd van je arrogantie.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 11 november 2011 17:06]

Begin voortaan gewoon je eigen subdraad, scheelt weer in onnodige discussies doordat je niet leest waar het over ging en gaat.

En nu je weer aan het toevoegen bent via edit:
Ook in de praktijk is A3 "dubbel" zo groot als A4, A2 "dubbel" zo groot als A3 en A1 "dubbel" zo groot als A2. Je kunt draaien als een tol, dat verandert niet.

Die "arrogantie" die je waarneemt, is je eigen zwaard waar je zojuist in gevallen bent.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 11 november 2011 17:12]

Edit: Ik kap ermee. Heb geen zin om straks een ban te krijgen omdat dit topic vervuilt wordt
Door een onzinnige discussie van een mannetje dat graag het laatste woord wil hebben.
En ja ik heb me laten verleiden er aan mee te doen.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 11 november 2011 17:27]

Ik heb in dit topic kritiek geuit op 3 zaken van de A77 (>ISO 1600, jpeg engine, geen stabilisatie zoeker). Ik schiet met een Sony, een Canon en een Panasonic. Toch word ik door jou weggezet als een Sonyboy.

Aan het begin van de discussie werd mij via allerlei omwegen door jou al duidelijk gemaakt dat ik geen benul zou hebben van een aantal zaken. Dat je zelf niet goed gelezen had wat ik werkelijk schreef, werd voor het gemak (ook achteraf) even vergeten.

En dan ben ik een zwart-wit denker en arrogant.

Jammer dat een informatief topic zo moet eindigen en dat ik me heb laten verleiden om je eigen wapens terug te kaatsen.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 11 november 2011 17:28]

Maak je toch niet zo druk!
Opgewonden standje. Uit alles blijkt dat jij je zin moet hebben.
Prima, die krijg je van mij als je dat zo graag wilt.

Op inhoud discussieren is met jou namelijk absoluut onmogelijk.
Geen enkele keer heb je iets willen toelichten.
  • Je zegt enkel dubbel zo groot is dubbel zo groot. (punt - geen echte toelichting)
  • Luisteren naar wat een ander heeft in te brengen doe je niet,
    zelfs als deze onderbouwt wordt met feiten en externe bronnen.
  • Uitleg hoe er met resolutie wordt omgegaan in de drukkerijwereld doe je van de hand alsof het onzin is.
  • Als je het dan nog een keer uitlegt hoe het zit, wordt je boos.
Dan is het inderdaad niet erg slim van mij om met zo iemand verder in discussie te willen gaan. Het irritatiegehalte wordt daardoor net even te groot waardoor er soms dingen gezegd worden die je beter niet kunt doen.

Maar goed, jij je zin.
In jouw vergelijking (print op A4) vallen alle verschillen weg tussen deze camera's, sterker nog: camera's die een kwart kosten van deze A77 produceren precies dezelfde resultaten op A4. Misschien dat oudere camera's hier en daar een korreltje laten zien.

Goede resultaten behaal je door goede fotografische techniek. De concurrentie is zo groot tussen de merken dat ze allemaal op het randje van het haalbare zitten, en verschillen komen pas aan het licht als je op 3x2 meter afdrukt, en daar op 30 cm afstand met een vergrootglas naar gaat staan kijken (1:1 op een computermonitor)
@Ikweethetbeter

Weetje, ik weet het nóg beter! ;)
Ja, dat klopt. En de Sony A77 maakt prachtige foto's, dat is in elke review terug te lezen.
Iedere camera kan tegnwoordig prachtige plaatjes maken.
Die camera is slechts het registratiemiddel, de man/vrouw achter de camera maakt een foto. En als die fotograaf geen oog heeft voor fotografie kun je met de beste apparatuur alsnog de slechtste plaatjes leveren.
Daarna komen de handelbaarheid, de grip, de zoeker, ... En deze zoeker, de eerste goede EVF, weet zelfs veel critici te overtuigen
Een Electronische zoeker blijft bagger. Zit altijd fout bij contrastweergave en bij zeer helder licht is een electronische zoeker daardoor heel erg lastig af te lezen. Het enige voordeel is dat je direcht een idee krijgt hoe de foto wordt.
Vervolgens gaan we ons focussen op snelheid. Verdraaid, met zijn 12 foto's per seconde is hij sneller dan welke Canikon camera dan ook
Hoe vaak ga je dat daadwerkelijk gebruiken?

Na 18 opnames komt de A77 niet verder dan een opnamesnelheid van 0,8 foto's per seconde.
Zie daarvoor ook dit filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=O5bXkRx2Jc0

Dan heb ik liever een CaniKon die gewoon door blijft klikken.
Die 12FPS is echt een kul feature op de A77, compleet onzinnig gemaakt door een veel te kleine buffer.
Verdraaid, er is een Sony camera die Canikon achter zich laat. Dat kan niet! Kom, we gaan naar laag water toe.

Eenmaal op laag water aangekomen, vindt men wat spijkers:
* ruis bij hoge ISO (standaard terug te vinden in elke Sony review);
* de beperkte buffer
Jij noemt het spijkers op laag water, ik noem dat wezenlijke features die je van iedere moderne camera gewoon mag verwachten. Het tijdperk van steeds méér megapixels is voorbij, tegenwoordig draait het om beeldkwaliteit. En dan met name om die beeldkwaliteit te behouden bij hogere ISO waarden, zodat je ook in low-light en laagcontrast situaties foto's kunt blijven maken zonder dat je direct naar een flitser hoeft te grijpen.
De A77 is bruikbaar tot ISO 1600. Zelf vind ik dat geen grote beperking. Sterker, ik gebruik zelden gevoeligheden boven ISO 400.
Dan fotografeer jij alleen middenoverdag en alleen buiten....
En de buffer... De buffer is iets kleiner dan de buffer van de Canon 7D, en dan opeens valt de A77 niet meer in de "Canon 7D"-klasse, en moet-ie met de Canon 60D worden vergeleken. Het zal wel.
Valt tegen he, die A77?
Tsja dat is wat de meerderheid vind. Er is een poos geweest dat Canon gebruikers ook het gevoel hadden dat de XXD serie te boek stond als semi-pro. Nu noemen ze dat een camera voor prosumers of enthousiaste amateurfotografen.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 10 november 2011 08:53]

@p0pster:
Op sommige gebieden weet jij het ook echt beter! Ik ben dan ook geen professionele fotograaf, ik ben slechts een hobbyist...

12 fps ik kul, een gadget, en vrijwel alleen bij sportfotografie zinvol. Maar deze snelheid in een consumentencamera geeft de amateur wel opeens de gelegenheid een doelpunt enorm mooi op de foto te krijgen!

95% van de foto's maak ik met ISO 100 tot ISO 400, 5% met ISO tot 1600. Hoger dan ISO 400 doe ik alleen als het niet anders kan, of als het onder die omstandigheden beter is.

Tegenlicht bij een portret los je op door de invulflits van de ingebouwde flitser te gebruiken, niet door de gevoeligheid op te schroeven (en daardoor de achtergrond uit te bleken). Tenzij dat nu net de bedoeling is, omdat dat wellicht mooier is. Wat ik wanneer precies doe hangt van het totaalplaatje af.

Overigens, het licht buiten en de lucht zijn doorgaans 's ochtends en 's avonds beter, meer fotogeniek, dan rond het middaguur.

De technische verschillen tussen de Canon 600D, de 60D en de 7D zijn klein. Weerbestendigheid, grip en een paar knopjes, dat zijn de echte verschillen. Pro's gebruiken de 7D, beginners de 600D, en gevorderde amateurs de 60D. Dat terwijl er eigenlijk helemaal geen grote verschillen tussen de 7D en de 60D zitten.

Wat dat betreft maakt het natuurlijk ook helemaal niks uit of de A77 nu in de 7D-klasse of de 60D-klasse wordt ingedeeld. Echter, bij Canon fans maakt dat wel uit. Prima, kan ik mee leven.

Het eindresultaat, de foto, dat is het belangrijkst. En daarbij is de compositie weer het belangrijkst, en dat wordt door de fotograaf (m/v) bepaald.

Bij de klasse boven de instap modellen is, naast de fotokwaliteit, ook het gemak hoe je tot die foto komt belangrijk. Snelheid is belangrijk. Niet hoeveel foto's per seconde, maar de "shutter lag": knopje indrukken betekent foto maken, en niet even wachten alvorens een foto te maken. Dat maakt een camera een goede camera, die bepaalt of-ie een semi-pro (dat begrip is gedevalueerd; amateurs met een paar euro zijn de doelgroep voor die klasse) camera is.
Het is een mooie camera, maar toch ben ik als fervent Sony/Minolta gebruiker aan het overstappen op Nikon.

De Sony A77 begint precies te lijken op het geen wat ik niet zoek in een camera. Nog meer tierelantijntjes, HD video, GPS, SLT, EVF...
Wat ik zocht in een nieuwe Sony was een echte semi/pro body zoals de A900, D700 etc. Geen halve gameboy. Sony heeft in het verleden veel problemen gehad met ISO performance, en alsnog besluiten ze een enorme cropsensor te gebruiken met de te verwachten hoge ISO performance. Het batterij verbruik is gewoon enorm, zaken als vertragingen etc. nee... dat gaat niet lekker.

Tel daarbij op dat Sony gewoon verrekt om degelijk glaswerk te introduceren buiten het oude Minolta G en CZ glas wat er al was. Een 70-200 F2.8 van ¤2000 die nog geeneens wheather sealing heeft, evenals alle andere glas... De rest van het assortiment A glas is gewoon geweldig duur, neem een CZ 24-70 F2.8 etc..
Het constante geklooi met adapters als je met externe zaken als PocketWizzards wil werken of voor mijn part met een Cactus V4...


Nee, ik ben overgestapt op Nikon FX en denk dat ik me daar met het oog op de toekomst een betere camera platform heb gekocht dan ik met Sony heb kunnen doen. Een veel ruimer en beter assortiment in glaswerk, bouwkwaliteit en beeldkwaliteit die voor niets onder doen. Accessoires zijn volop te krijgen in merkeigen producten.
Sony is goed bezig, maar niet denkend in de richting van de pro markt, alleen de gadgetgeile consumer markt imo. Maar dat is prima, voor iedere groep moeten er leuke producten zijn.

Mijn 2 centjes...
1 minpuntje dat er bij de conclusie vergeten is, lijkt me de beperkte buffergrootte, 12 foto's op JPEG en de buffer is vol, terwijl dit er bij de D7000 ruim 20 zijn en bij de 60D ruim 60. Op papier lijkt de a77 de ideale dSLR (vervanger), maar in aan 12fps heb je ook niet zo veel als je net een seconde te vroeg de sluiter ontspant.
Inderdaad maar het is ook jammer dat er niet echt verder op ingegaan is dan een beetje naar de specs kijken. In de praktijk kan het namelijk nog wel is anders uitpakken en mis een nog belangrijk onderdeel daarvan. Wat doet de Camera na dat de buffer vol is?

Bij de Canon EOS 7D bijvoorbeeld. Die pakken ze nu als vergelijking. Ten eerste kloppen de specs voor de 7D niet dus echt een goede vergelijking is het al niet. Want dat is 15 foto's op RAW en 126 Foto's in JPEG.

Daarbij blijkt in de praktijk met de huidige CF kaartjes dat de 7D helemaal geen beperking heeft in de buffer tijdens een test van 60 seconden/ 320 foto's bleef de camera nog op 8FPS doorschieten. Bij RAW werd de Camera langzamer na 24 foto's. Daarna valt de Camera terug in een langzamer FPS in het geval van de 7D 4,9FPS gemiddeld. Wat doet de Sony A77 hier? Volgens mij wordt dat ~1FPS wat dus ook een min puntje is.

Dus een praktijk test had hier ook wel prettig geweest. Wat uitgebreider over de buffer en wat als die vol is en niet alleen de 12FPS er uithalen.
Ik hoor dit punt vaak, maar in werkelijkheid is de bufferdiepte van de A77 volledig vergelijkbaar aan die van de Canon 7D, op voorwaarde dat je ook een snelle 80- 90MB/s (schrijfsnelheid) kaart gebruikt. In RAW+jpeg zelfs aanzienlijk dieper.

Hier een snel vergelijk (A77 met Toshiba 80MB/s SD, 7D met 90MB/s Sandisk CF):
12 fps jpeg fine test
7D: N/A
A77: 19 frames, 4.4s om buffer te legen
12 fps RAW test
7D: N/A
A77: 14 frames, 8s om buffer te legen
12 fps RAW+jpeg test
7D: N/A
A77: 13 frames, 9.7s om buffer te legen
8 fps jpeg fine test
7D: 22 frames, 6s om buffer te legen
A77: 24 frames, 5.1s om buffer te legen
8 fps RAW test
7D: 16 frames, 10s om buffer te legen
A77: 15 frames, 8s om buffer te legen
8fps RAW+ jpeg test
7D: 6 frames, 9s om buffer te legen
A77: 14 frames, 10s om buffer te legen
3 fps jpeg fine test
7D: tot kaart vol is, 2s om buffer te legen
A77: tot kaart vol is (@ 3.3fps), 0s om buffer te legen
3 fps RAW test
7D: 27 frames, 12s om buffer te legen
A77: 25 frames, 8.1s om buffer te legen
3 fps RAW+jpeg test
7D: 10 frames, 9s om buffer te legen
A77: 18 frames, 10.4s om buffer te legen

[Reactie gewijzigd door Jortio op 9 november 2011 17:03]

Waar haal je die getallen vandaan? Heb je misschien bronnen?

Als ik namelijk naar andere tests kijk en uit eigen ervaring spreek dan klopt er namelijk niet zo veel van de 7D getallen. Vooral de getallen over JPEG fine en RAW bij 8FPS en 3FPS zijn niet correct en zijn veel hoger in het geval van aantal foto's en lager bij het leeg schrijven van het buffer. Bij mijn langzamere 50MB/s kaartjes haal ik namelijk al betere getallen op alle punten.

Op JPEG fine @8FPS bij de 7D krijg ik de buffer namelijk niet vol met een 90mb/s kaartje. De Camera geeft zelf al aan dat ie meer dan 100 foto's kwijt kan in zijn buffer en tijdens het schieten blijkt zelfs dat ie door blijft schieten @8FPS tot de kaart vol is. Dan schrijft ie in minder dan 1 seconden zijn buffer leeg. Dus deze stopt niet na 22 foto's en heeft daar dus ook geen 6 seconden voor nodig om het leeg te schrijven.

Op RAW is de buffer pas vol bij ~24 foto's @8FPS en niet al na 16 foto's en heeft dan ~9s nodig om leeg te schrijven. Dan blijft de 7D daarna op ~5FPS door schieten als de buffer vol zit in RAW en de A77 terug zakt naar ~1FPS als ik zo de reviews en praktijk tests bekijk.

Hoe je aan die 10 frames RAW+JPEG fine komt @3FPS? Want bij de 7D haal ik met een 50MB/s kaartje al 31 foto's voor de buffer vol zit. Dus in dat opzicht met een 90MB/s kaartje zou je makkelijk het dubbele kunnen halen met wat de A77 doet @3FPS. Alleen bij 8FPS RAW+JPEG fine lijkt de A77 iets beter te presteren. Al klopt de 6FPS ook niet want ook hier haal ik met een veel langzamer kaartje hogere getallen ik kom op 9FPS uit. Er is dus niet echt een touw aan vast te knopen hoe dat nu met die bufferdieptes zit. Alleen in RAW+JPEG fine lijken ze iets anders te doen @ 8FPS waardoor ze betere getallen halen.

Maar wat ik dus veel naar voren zie komen is dat bij de A77 het bijna in alle gevallen zo is dat ie terug zakt naar een veel lagere snelheid ook bij alleen JPEG fine @ 8FPS na 24 foto's zakt ie terug naar 2,5FPS. Bij grotere files bij alle snelheden wordt het bijna altijd rond de 1FPS volgens de reviews. Dus in dat opzicht is het gewoon jammer dat de A77 het gewoon niet veel langer vol houd.

[Reactie gewijzigd door Pasquald op 9 november 2011 22:03]

7D gegevens overgenomen van de Imaging Resource test:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DA6.HTM

Hier een bron voor de A77 (vrijwel alle reviews gebruiken veel tragere kaarten):
http://www.youtube.com/wa...7FSI&feature=youtu.be (zie ook bijbehorende filmpjes voor overige snelheden)

Alle flush tijden die ik noemde zijn nadat je de sluiterknop loslaat (buffer vol) gemeten. Je kunt altijd blijven doorschieten met verschillende resultaten, afhankelijk van de instelling uiteraard.
In Jpeg fine kun je bijv. als de buffer vol is door blijven schieten met 3.4 fps, bij jpeg standard is dat 4 fps.

Alles gemeten met een Toshiba 80MB/s kaart, de nieuwe Sandisk 90MB/s SD kaart is zelfs nog wat sneller.

Overigens, als jij met de 7D met 5FPS door kan schieten in RAW als de buffer vol is, zou dat betekenen dat de camera 25MB*5 per seconde wegschrijft. 125MB per seconde dus. Knap werk met het huidige kaarten aanbod. Zeker ook als je ziet welke kaart Imaging Resource gebruikte. ;) Laatstgenoemde meette 1.88 fps gemiddeld in RAW, indien buffer vol. Zet dat tegenover 1.7 fps van de A77, met een iets tragere kaart.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 9 november 2011 20:21]

Dan vraag ik me toch echt af hoe ze aan die waardes komen. Zoals gezegd voordat mijn Camera langzamer wordt heb ik al meer frames geschoten als bij Imaging Resource bij al hun geteste opties. Dat is met een 50MB/s kaartje. Al helemaal als je alleen JPEG fine schiet want dan is er zelfs geen limiet en blijft ie gewoon met 8FPS door gaan tot je kaart vol is bij een 90mb/s kaartje.

DPReview en Ken komen namelijk ook met hele andere waardes voor 8FPS bij JPEG fine en RAW. Zelfs Canon geeft hele andere waardes op. Zou wat zijn dat Canon opgeeft dat je 126 frames in JPEG fine moet kunnen schieten en hij haalt net de 22 frames. Zelfs de Camera geeft een hele andere waarde weer in de viewfinder hoeveel foto's er in de buffer pas voor die vol raakt. Dat zijn er ook tegen de 100. Erg betrouwbaar vind ik de metingen van Imaging Resource dan ook niet.

Die test van die 4.9FPS is een gemiddeld en is door DPReview gedaan met ook een Sandisk Xtreme kaartje. Dat is de gemiddelde buffer full rate FPS. Daar halen ze dus ook 24 frames na dat ie langzamer wordt en dus niet 16.

De flushtijden die ik noem zijn ook na het volraken van de buffer en dan de shutter los laten. Daarbij krijg je met JPEG Fine de buffer niet vol dus dan kan je niet echt de flush time meten natuurlijk. Maar na het los laten van de shutter gaat het lampje gelijk uit en blijft in ieder geval niet 6 seconden branden.

Ik kom voor een aantal dus echt op heel wat anders uit ook als je vergelijkt met minder snel kaartje. De andere kom ik ook wel anders uit als ik zelf test maar daar heb ik geen harde cijfers van.

JPEG Fine @ 8FPS:
7D: tot kaart vol is, <1s om buffer te legen (Blijft 8FPS)
7D: >200 frames, 6s om buffer te legen (valt terug naar 5FPS) (50MB/s kaartje)
A77: 24 frames, 5.1s om buffer te legen (valt terug naar 3,4FPS)
A77: 18 frames, 6s om buffer te legen (valt terug naar 2,5FPS) (45MB/s kaartje)

RAW @ 8FPS:
7D: 24 frames, 9.4s om buffer te legen (valt terug naar 4,9FPS)
7D: 20 frames, 14s om buffer te legen (valt terug naar 2,5FPS) (50MB/s kaartje)
A77: 15 frames, 8s om buffer te legen (valt terug naar 1,7FPS)
A77: 14 frames, 12s om buffer te legen (valt terug naar 1,1FPS) (45MB/s kaartje)

[Reactie gewijzigd door Pasquald op 9 november 2011 22:05]

Bij Dpreview spreekt nota bene de eigen onderbouwing de waardes die ze geven tegen. Ze schrijven namelijk dat als de buffer vol is, de camera steeds 2 foto's met 8fps blijft nemen, gevolgd door 0.45s schrijfpauze, weer 2, etc. Resulterend in een gemiddelde van 4.9 fps in RAW.
Echter, reken je bovenstaande na, kom je voor bijv. 20 seconden op maximaal 57 foto's, hetgeen zich vertaalt in 2.85 fps, niet in de buurt van 5. Überhaupt is geen enkele kaart in staat om de gestelde snelheid te halen. M.a.w., ik neem vooral de Dpreview getallen zoals wel vaker met een grote korrel zout.
Ken Rockwell geeft gek genoeg voor RAW zels 1.5s schrijftijd per RAW file aan (600x CF), met een buffer van ook "slechts" 15 RAW frames.

Overigens lijkt mij de door jou genoemde 2.5fps, dus >62MB/s gemiddeld met een 50MB/s kaartje, ook wat aan de optimistische kant....

Ik heb net nog even getest met een vers ontvangen 90MB/s Sandisk UHS-I kaart en dan flusht de A77 15 24MP RAW frames in iets meer dan 6 seconden.

Hoe het ook zij, de vaak genoemde cijfers voor de A77 zijn aan de pessimistiche kant, o.a. door gebruik van trage kaartjes (voor huidige begrippen), dat blijkt wel uit het filmpje dat ik plaatste en dat was mijn belangrijkste punt. Zeker in RAW+jpeg zijn de maximale snelheden en bufferdiepte niet verkeerd vergeleken met de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 10 november 2011 02:11]

Als je files van ~20MB hebt zou je met een 90MB/s of de 100MB/s kaartjes van nu dus wel tegen die 5FPS kunnen halen. Hoe Ken aan zijn 1,5s komt voor een file van tussen de 17 a 25mb vraag ik me af. Een 600x zou de 60MB/s moeten halen dus die moet in 0,33 sec klaar zijn voor 1 file. Een 600x zou de 90MB/s moeten halen dus die moet in 0,25 sec klaar zijn voor 1 file en niet in 1,5s. Dus Ken heeft daarin niets getest en alleen gekeken naar de Canon specs die 15 frames op geeft voor RAW.

Uiteindelijke resultaten zijn natuurlijk altijd verschillend door file size en de daadwerkelijke snelheid van de kaart. In het geval de 2,5fps waren het files van ~20MB geworden dus klopt aardig met de theorie.

Waar het mij om ging is dat de genoemde cijfers die jij hebt opgeschreven vanuit jou bron gewoon niet overheen komen met de praktijk en andere cijfers uit reviews. Zeker bij JPEG Fine zijn de cijfers veel hoger als de genoemde 22 frames @8FPS dat zelfs met langzamere kaartjes als jou bron heeft gebruikt. In de andere gevallen klopt het ook niet erg en vallen de cijfers ook veel lager uit.

Op zich zijn de meeste test resultaten met de A77 met de 45MB/s Extreme kaartje gedaan dat is voor huidige begrippen nog steeds een snel kaartje en tot nu toe veel beter te krijgen als die UHS-I kaartjes van 90MB/s. In de pricewatch kom ik ze namelijk nog niet eens tegen en bij veel Nederlandse Shops ook nog niet. Dus voor de meeste zullen de waardes overeenkomen met de praktijk omdat ze een 45MB/s kaartje erbij gekocht hebben.

[Reactie gewijzigd door Pasquald op 11 november 2011 08:47]

De RAW bestanden bij zowel Dpreview als Imaging Resource van de 7D zitten gemiddeld tussen de 23 en 29MB, de handleiding zegt gemiddeld 25.1, dus die 5fps gemiddeld ga je alleen met de kaarten al niet redden, nog los van de vraag of de camera die maximale schrijfsnelheden haalt.

600X staat overigens voor 90MB/s.

En een 45MB/s SD is gewoon niet echt snel als je bedenkt dat je voor drie tientjes een twee keer zo snelle 8GB kaart koopt:
http://www.topfoto.nu/ned...pa-008g-x46-class-10.html

[Reactie gewijzigd door Jortio op 10 november 2011 12:46]

Al dat geneuzel over burst rates en buffergroottes. Hoeveel hobbyisten zitten nu daadwerkelijk ooit aan de max van hun camera? Ik fotografeer hobbymatig al een jaar of 10 en ik heb er eerlijk gezegd nooit nooit last van gehad, voor zover ik me kan herinneren.
Als je regelmatig tientallen foto's achter elkaar moet schieten ben je OF geen goede fotograaf OF je hebt een videocamera nodig ipv een fotocamera.
Ik snap dat het voor sport- of vogelfotografie handig kan zijn, maar wat is er nou leuk aan om een 32 gig kaartje binnen een minuut vol te rammen om er dan thuis achter te komen dat er 1 leuke foto tussen zit?
Op de hoogste Jpeg kan de D7000 veel meer dan 20. Ik heb het uitgeprobeerd en ik ben toen zelf gestopt bij de 100.

Bij RAW+Jpeg is dit effectief 11 (10 in buffer maar nr11 is staat al klaar nadat de 10 vol zijn).

Of dit een camera verder is voor een prosumer vraag ik mij af. De prijs enz is er misschien wel naar, maar voor mij voelt deze Sony toch meer als een camera voor een hobbyist.
Wel vind ik het schitterende camera voor die groep, je hebt bijna alles in de body al zitten, je hebt een flitser die je kan laten bouncen op het plafond, een LCD die alle kanten op kan, een GPS enz. Maarja daar komt dan ook meteen veel van de prijs vandaan, dit is niet erg natuurlijk, er zijn zat mensen die dit juist willen, en voor hen is dit dan ook een schitterende camera.
Waarom zou dit voor een hobbyist zijn? De sportfotograaf heeft er niks aan. Simpel zat. Maar volgens mij kan een studio fotograaf hier hele mooie plaatjes mee schieten. 24mp en flitslicht, goed dynamisch bereik. Ik denk dat een Pro studio fotograaf hier wel wat mee kan. Om als voorbeeld maar de D3s vs de D3X te noemen.

[Reactie gewijzigd door H@rry op 9 november 2011 11:41]

Een pro studio fotograaf met een crop cam?

Lol waarom ongewenst? Geen enkele PRO (studio) zal een cropcam boven een Fullframe prefereren.

[Reactie gewijzigd door wavemaster100 op 9 november 2011 15:35]

Heb je wel eens rondgekeken hoeveel studiomensen er een Canon 1d gebruiken welke ook een cropsensor heeft? Ken zelfs mensen die met een D300 weken en veel pro studiowerk doen...
En zelfs mensen die op middenformaat werken met merken als Leaf en Mamiya zitten vaak met crop sensoren van 1.3x te werken...


Dus, ja, je hebt gelijk... Geen enkele pro gebruikt een crop sensor in de studio... :X
De crop die hier besproken wordt is nog altijd een 1.5.

En dat fotograaf een vrijgegeven beroep is en er vast een hoop beunhazen zijn die met een 7D, D300s of whatever een studio shoot doen zal best. Dat je je geld er mee verdient wil nog niet zeggen dat je echt pro bent, al kan dat best jouw definitie zijn. Als je dit soort camera's voor het echte studio werk gebruikt en echt een pro bent die voornamelijk studio werk doet dan kan dat maar 1 reden hebben. Je zit krap bij kas.

Ik heb het over echte pro's en H@rry hier zegt dat deze camera zeker wel wat kan zijn voor een pro en hij wil hem daarom niet onder hobbyist scharen. Dat is gewoon niet waar, dit is geen camera waar studio pro's echt naar zullen kijken.

Een 1D3 is ook niet echt een studio camera, dat is eigenlijk een sport/reportage camera. Een 1Ds3 is een rasechte studio camera en de 1D X ook wel, al is dat meer een hybrid tussen sport, reportage en studio.

En dan nog, ik zeg prefereren. De echte fullframes zijn in de regel altijd duurder dan een APS-C of H. Denk dat dat eerder de reden is waarom niet elke pro er een heeft dan dat hij liever een cropfactor heeft.
Crop is crop hé, het is geen FF, of dat ie nou 1.3x is of 1.5x

Maar dus, zoals ik jou begrijp mag je jezelf pas ( als voornamelijk studiofotograaf dan ) een prof noemen als je boterham verdient door te werken met louter FF camera's en aanverwante spullen. Anders ben je geen serieuze prof...
Ik ken ook genoeg mensen met D3's en 1Ds camera's die rotzooi schieten...

Mmhh... wel vreemd dat ik genoeg profs zie en ken die mensen die werken met een kleinbeeldcamera als niet serieus bestempelen, omdat je als echte pro toch echt met minimaal een 40mp Leaf of Hasselblad middenformaat in de studio dient te verschijnen...


Oftewel gewoon complete onzin.
Geloof jij werkelijk dat er ook maar 1 opdrachtgever is die kan zien of jij een foto hebt gemaakt met een A77, een D700, een !Ds of een middenformaat? Nee, helemaal niemand.
Je bent een pro als het werk wat je produceert overeenkomstig de wensen van je klanten is, en je dit ook kan waarmaken en reproduceren. Of je dit doet met een wegwerp camera of met een grooformaat is irrelevant. Het gaat uiteindelijk om het beeld dat je neer zet.

Dat je bij bepaalde takken 20+ mp FF of middenformaat sensor nodig hebt ivm groot printwerk is iets wat jij als fotograaf moet weten en kunnen leveren als je dit soort werk wil promoten bij je klanten. Of dat dit kan dor de aanschaf van een camera is prima, maar tevens is het huren/leasen hiervan een prima oplossing omdat ook pro's niet even ¤60.000 euro hebben rondslingeren voor een groter formaat sensor camera setup dan waar ze standaard mee zouden werken.


Een pro ben je en wordt je door het werk wat je maakt, niet door de apparatuur warmee je het schiet. Als ik een Ferrari koop ben ik nog geen goede autochauffeur...

[Reactie gewijzigd door shaggy8675 op 9 november 2011 18:19]

Interessante reactie. En ik geef je eigenlijk 100% gelijk. Maar mijn eerste reactie was nog altijd een reactie op die van H@rry. Die zegt dit:


"Maar volgens mij kan een studio fotograaf hier hele mooie plaatjes mee schieten. 24mp en flitslicht, goed dynamisch bereik. Ik denk dat een Pro studio fotograaf hier wel wat mee kan. Om als voorbeeld maar de D3s vs de D3X te noemen."

Jij weet net zo goed als ik dat een pro, en ja er zullen altijd een paar uitzonderingen zijn, niet warm zal lopen van een A77.
Heel mooi gezegd, maar de praktijk wijst uit dat professionals simpelweg altijd met Nikon of Canon werken, en dan met name FF. Sony heeft toch een amateuristische uitstraling en is geschikt voor mensen die geilen op specs in plaats van beeldkwaliteit. Dit nieuwe megapixelrecord bewijst dat ook weer. NOG meer pixels, maar de kwaliteit is er niet mee gebaat, in tegendeel zelfs. Je ziet dat Canon dit bij hun nieuwe 1Dx wel goed doen. En ja opdrachtgevers merken wel degelijk verschil tussen Nikon Canon of Sony fotograaf. Is het niet door de hardware, dan in ieder geval door de persoon erachter.
Vind je echt dat het vak van fotograaf wordt bezoedeld door professionals (beunhazen) die een klein sensorformaat prefereren, om wat voor reden dan ook? Als je geld verdient met foto's maken, dan ben je toch een professional, of niet? Wat is jouw definitie van een "echte pro", dan?

"All pros are equal, but some are more equal than others" - George Orwell, vrij geïterpreteerd
Iemand die weet wat fotograferen is.

Niet iemand die een 1100D met kitlens heeft gekregen voor zn verjaardag en denkt dat hij profotograaf omdat hij kiekjes kan schieten en daar geld voor vraagt.

Het is lastig uit te leggen maar ik hoop dat jij het toch wel met me eens bent dat sommige mensen totaal niet weten waar ze mee bezig zijn maar gewoon een (dure) camera hebben gekocht en daardoor denken dat als ze de gear van een pro hebben dat ze dan ook zelf pro zijn en daardoor geld durven te vragen voor foto's.
Zullen we het erop houden dat er goede pro's zijn en slechte pro's, en dat dat niet afhangt van wat voor apparatuur ze gebruiken? Elke nitwit met geld kan een Mamiya of misschien wel een Hasselblad kopen.

Aan de andere kant: mensen zonder enig talent, maar met een dure camera en een grote bek of goede contacten kunnen toch heel succesvol zijn in de fotografie. Als ergens een markt voor is, dan verkoopt het, hoe ongeïnspireerd het eindprodukt ook is. Vat het niet persoonlijk op; dan leef je langer.

[Reactie gewijzigd door Anthracite op 10 november 2011 16:04]

wat is je punt ?

Er zijn genoeg mensen met een dure camera die er niets van kunnen, klopt. Ook genoeg met een el cheapo camera die briljant zijn. Uitrusting bepaald niet mijn volledige kunnen, dat wordt door zaken als kennis van fotografie en creativiteit bepaald. Maar dat wil niet zeggen dat ik "pro" ben.

De term "pro" is meestal gewoon iemand die zijn boterham kan betalen door zijn werk te verkopen, simpel.

Mooie camera van Sony, alleen een epic fail van tweakers mbt. de buffer.
Ik zeg: Morgen vergelijken we onder de douche en wie minder dan 15 cm heeft is geen man. Een echte man heeft 15+ cm.

Ik zou zelf ook zeggen dat een echte prof zeker FF moet hebben. Anders heb ik voor niets 60.000 euro uitgegeven :+
Ik begrijp nog steeds niet helemaal waarom het nou zo belangrijk is om live view te hebben met snelle autofocus. Ik gebruik live view, maar zo sporadisch en alleen in hele specifieke gevallen. Zo gebruik ik het soms om bij macro foto's ingezoomd scherp te stellen in de live view. Maar dat doe ik dan handmatig en niet met de auto focus.

Is het voornamelijk voor het filmen?
- de EVF in de A77 is van het zelfde formaat als een full frame camera (groot dus)
- WYSIWYG: hij laat de foto zien zoals-ie wordt, dus met contrast/verzadiging/witbalans/effecten meteen toegepast op het zoekerbeeld
- aanzienlijk meer pixels dan de LCD achterop de camera
- er kan een hoop informatie getoond worden over instellingen, een histogram, een waterpas, hulplijnen, focus peaking, of het menu
- 100% zicht, wat op alleen de allerduurste optische zoekers normaal is
- bij weinig licht is een EVF helderder dan een optische zoeker
- je kunt foto's terugkijken in de zoeker zonder je oog van de zoeker te halen
- je kunt filmen met je oog aan de zoeker
- de camera kan met fase-detectie scherpstellen tijdens de opname (foto/video)

Nadelen EVF t.o.v. OVF:

- bij vol zonlicht minder helder
- lagere resolutie
- enigszins vertraagd beeld (1/60 sec o.i.d.)
- weinig detail in donkerste delen van het beeld

[Reactie gewijzigd door Anthracite op 9 november 2011 15:50]

- lagere resolutie
Dus vertrouwen op de AF omdat je met een lage resolutie nooit kunt zeggen of iets echt scherp is?
Dat was bij de kleine zoeker van een APS-C camera altijd al een probleem. Bij de A77 kun je altijd nog focus peaking, of DMF met zoom gebruiken, wat dan weer veel preciezer is dan een optische zoeker.
Bij de lagere resolutie van de EVF kun je daarentegen aantekenen dat je ook kunt inzoomen naar pixelniveau van je sensor, hetgeen je details laat zien de zelfs de beste optische zoeker niet blootlegt.
De hamvraag is, ga je er betere foto's van maken? Ik wil zien wat ik in realiteit ook zie, en wil met mijn creativiteit en inbeeldingsvermogen bepalen wat wat ik ervan kan maken met mijn camera en in photoshop achteraf. Ik wil helemaal niet dat de werkelijkheid op het moment van schieten al 'verstoord' wordt door zaken als witbalans en effecten etc. Dat wil ik achteraf pas regelen zodat ik me kan richten op belangrijke zaken als compositie.
Het is inderdaad vooral bedoeld om goede AF te kunnen gebruiken tijdens het filmen. Voor macrowerk is contrastdetectie AF of handmatige focus doorgaans beter omdat dat preciezer is.
De vraag is ook waarom je live view sporadish gebruikt. Waarschijnlijk omdat je huidige implementatie veel te wensten over laat qua AF snelheid en zichtbaarheid (geen zoeker).
M.a.w., je kunt een nieuwe implementatie niet beoordelen op basis van het gebruik van een verouderde implementatie.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 9 november 2011 16:57]

Een mooie nieuwe stap, maar de beeldkwaliteit vind ik persoonlijk belabberd, detail zit er in geen van de sample foto's, het detail word gemaskeerd door "watercolorpainting" details. Alles is smudged. Bij hoge ISO word het alleen maar erger zoals aangegeven.

Ik gebruik een 5D MKII, een camera die sinds begin 2009 op de markt is, het is toch frappant om te zien dat deze sensor zich nog steeds meer dan prima verhoud tov bijna 3 jaar aan sensor ontwikkelingen.

Om dit als concurrent van de 7D neer te zetten is een leuke move maar je zit dan toch in een segment waar men zich behoorlijk zal inlezen in de camera en uiteindelijk koop je toch een (zo'n) camera voor de beeldkwaliteit lijkt mij.
Je vergelijkt een camera van 1900 euro met een van 1200, ik mag hopen dat je Full-frame 5DmkII betere beelden geeft dan deze Sony, en dat is ook totaal niet verrassend.
En de beeldkwaliteit is bij lage ISO's heel erg prima en er zit erg veel detail in de platen (zie ook de DPreview review) meer dan je bij de concurrentie zult vinden. Dus als je puur naar beeldkwaliteit kijkt zit je met deze camera bij de besten. Hoge ISO's dat is een ander verhaal, en helaas maakt sony hier weer dezelfde fout als met bijna al hun camera's, veel pixels en mindere ISO prestaties.
Wat ik als Sony gebruiker (A700) niet kan verkroppen is dat er geen enkel model meer komt met een optische zoeker. Noem me ouderwets, maar ik vind dat een camera er is om foto's mee te maken en niet een of andere playstation moet zijn die al het denken voor je doet. Uiteindelijk kiest Sony nu voor mij dat het kijken naar een schermpje beter is voor mij dan door een optische zoeker. Voor mij is het Sony verhaal in ieder geval voorbij als mijn A700 de geest geeft.
een 5D is duur vanwege de fullframe sensor.
Kijk je naar de 7D dan levert dat net zoveel detail op: een stuk hoger dan deze Sony.

Het detail waar jij aan refereert zie ik niet terug bij Sony, er zit geen beeld tussen waarvan je zegt - wow dat knalt van m'n scherm af, het is nooit scherp-scherp.

Bijv: 7D vs A77
Sorry maar die foto's snijden geen hout, die zijn precies het zelfde (hebben ook zelfde nummer) Maar goed uit de review waar ik naar verwees:
Overall though, the A77 turns in an excellent performance in this test, delivering appreciably more detail than we've ever seen from an APS-C format DSLR before.
Bron: DpReview

Ik wil helemaal niet gaan zeggen dat dit heilig is, maar het is onzin om te zeggen dat de A77 minder details produceert dan enige andere APS-c camera.

Om nog even terug te komen op " er zit geen beeld tussen waarvan je zegt - wow dat knalt van m'n scherm af"
Kijk dan maar eens hier:
Kingfishers with A77

[Reactie gewijzigd door Markofnikoff op 9 november 2011 09:13]

Hier ook nog een interessant nieuws item dat er geruchten zijn dat de RAW bestanden bij hogere ISO's gelimiteerd zijn waardoor je dus minder kan doen met het lichter maken van de foto's.

http://nl.fotovideo.nu/ni...-van-sony-a77-gelimiteerd

Hier de link naar de discussie op DPreview: http://forums.dpreview.co...1037&message=39655557
Op het Dpreview forum gaat het over digitale versus analoge versterking van het signaal. De huidige generatie sensors kan ook prima overweg met digitale versterking op hogere ISO's, zo bewijst ook de Pentax K-5, zonder daar zichtbaar door in te leveren. Idem met compressie van RAW bestanden, zonder daar zichtbaar nadeel van te ondervinden (ook aanwezig bij de meeste andere merken).

[Reactie gewijzigd door Jortio op 9 november 2011 17:53]

knalt nog steeds niet :z

wellicht verwacht ik teveel….*schiet weer verder*.
Sorry hoor, maar als je vindt dat de foto's van Gustav Kiburg niet knallen, dan verwijs ik je naar de dichtstbijzijnde opticiën.

[Reactie gewijzigd door Anthracite op 9 november 2011 10:57]

gelukkig weet ik zelf ook wel een beetje te schieten ;)
Ik ook (en ik heb een website waar dat te zien is). Maar dat doet allemaal niet terzake. Als je een fotograaf als Kiburg niet kan waarderen, dan zegt dat veel meer over jou dan over Kiburg.
Je wilt dit: http://fuzzphoto.eu/

Toch niet vergelijken met het werk van Bakman? |:(
Nee, dat wil je niet. :?

+3 spotlight. Rara, wie is is er aan het haatmodden?

[Reactie gewijzigd door Anthracite op 11 november 2011 19:21]

Dude, wat is dit dan, een pissing contest? leuk dat jij ook foto's maakt, maar wat heeft dat te maken met deze discussie? Maakt jou dat opeens een autoriteit op het gebied van camera techniek waardoor jij meer, dan bijvoorbeeld DPreview of tweakers foto's kunt beoordelen?
Kom op zeg, je mag ook gewoon zeggen; "ja dat zijn vette foto's die Gustav met de A77 heeft geschoten ik heb misschien een beetje overdreven in mijn vorige comments."
Misschien had ik dan meer de moeite genomen om door je foto's te bladeren want nu neem ik je toch echt net wat minder serieus.......
Niks autoriteit.

Ik kijk naar beeld op 100% en zie geen kwaliteit waar ik mee de winkel uit zou willen lopen. Dan kan je hoog of laag springen, maar daar word die kwaliteit niet beter van. Deze review onderschrijft dit ook met 3 sterren.
Iemand die een camera in de hogere segmenten enkel beoordeelt op haar camera jpegs, kan ik persoonlijk ook moeilijk serieus nemen. Er is ook zoiets als RAW.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 9 november 2011 20:35]

Op papier lijkt de A77 een geweldige camera voor de enthousiaste amateurfotograaf.
In de praktijk blijkt het dan weer tegen te vallen.

Leuke features zijn natuurlijk de ingebouwde GPS en het mooie draaibare lcd scherm.

Maar wat heb je aan een camera die 12FPS heeft, maar slechts een buffer heeft voor 18 foto's? Je kunt dus slechts een kleine seconde gebruik maken van deze feature. Anticiperen op een bepaalde gebeurtenis is met deze camera daarmee haast onmogelijk.

Uit een andere review had ik juist gelezen dat de autofocus net als het diafragma vastgezet worden op het moment dat je een burstopname maakt. Dat betekent dus dat als het onderwerp naar je toekomt of van je afgaat er serieus sprake kan zijn van bewegingsonscherpte in de fotoserie die je maakt. Erg jammer.

Wat ik ook niet begrijp is dat Sony engineers er niet in slagen (in tegenstelling tot de engineers van Nikon) om ruis boven de 800 ISO onder controle te houden. Zo blijft Sony het imago houden van 'ruisbak' en dat is best jammer want er zit best potentie in deze camera's.

Ook blijkt dat deze 24 megapixel camera geen scherper beeld (meer detail) weergeeft dan een camera met slechts 16 megapixels. Dat is overigens denk ik niet zozeer de schuld van de sensor, maar eerder dat de gebruikte objectieven niet meer goed overweg kunnen met dergelijke hoge resoluties. Hebben we hier fysieke grenzen bereikt van wat een (gemiddeld) objectief nog kwalitatief goed kan weergeven? (Dit staat dus los van Sony)


Als ik naar de scorekaart kijk heeft Tweakers het predikaat 'goed' meegegeven.
De featureset mag dan zeer uitgebreid zijn, maar als de beeldprestaties, de bediening en de batterijduur tegenvallen lijkt mij het predikaat 'redelijk' een betere weergave van de werkelijkheid.

Al met al is deze A77 in de praktijk dus geen echte aanrader. Of beter gezegd, geen camera die mij erg aanspreekt.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 9 november 2011 09:35]

Uit een andere review had ik juist gelezen dat de autofocus net als het diafragma vastgezet worden op het moment dat je een burstopname maakt. Dat betekent dus dat als het onderwerp naar je toekomt of van je afgaat er serieus sprake kan zijn van bewegingsonscherpte in de fotoserie die je maakt. Erg jammer.
Dat klopt iig niet als je de 12 fps modus gebruikt. AF en lichtmeting blijven dan wel gewoon werken. Die modus zet wel het diafragma vast.
Ah, je hebt gelijk.

Het ging over het volgende waarom je niet goed kon blijven focussen:

"The viewfinder does not black out when shooting at these high framerates, but shows a sequence of still frames in real time. What this means is that at any given moment, you don't see the view through the camera's lens right now, but how it was a fraction of a second ago. This makes little or no difference if you're shooting slow-moving or static subjects, but it makes panning with fast-moving subjects very hard indeed, since you never know where they are - only where they were.

bron:dpreview

[Reactie gewijzigd door p0pster op 9 november 2011 09:45]

Ah dat bedoel je. Dat is inderdaad een nare eigenschap van die modus. Ik heb eens met een A55 geprobeerd om met een opstijgend vliegtuig mee te pannen, maar zo zonder oefening was dat erg lastig door die slideshow in je zoeker.
Vrijwel alle tests laten resoluties vergelijkbaar met de A900, D3X en 5DmkII FF camera's zien.
Dat redden de meeste 16MP camera's echt niet.
Een Australische review testte de camera specifiek met de kitlens en kwam tot resoluties die op lagere ISO's zelfs iets beter waren dan een 5DMKII met 24-105 lens (op hogere resoluties vergelijkbaar). Significant beter dan de 7D resultaten met 15-85 kitlens.
http://www.photoreview.co...lr/sony-alpha-slta77.aspx
http://www.photoreview.co...canon-eos-5d-mark-ii.aspx
http://www.photoreview.co...italslr/canon-eos-7d.aspx

Met de objectieven zit het qua resolutie wel snor. De jpeg engine verdient aandacht (m.n. teveel ruisreductie, te grote sharpening radius).

[Reactie gewijzigd door Jortio op 10 november 2011 00:49]

@p0pster:
Op papier lijkt de A77 een geweldige camera voor de enthousiaste amateurfotograaf.
Volgens mij is-ie dat zeker!
In de praktijk blijkt het dan weer tegen te vallen.
Welke praktijk? Heb jij 'm al in de praktijk gebruikt? In jouw hoedanigheid als enthousiaste amateurfotograaf?
Maar wat heb je aan een camera die 12FPS heeft, maar slechts een buffer heeft voor 18 foto's?
Even rekenen: 18 gedeeld door 12, is 1,5 seconde.
Je kunt dus slechts een kleine seconde gebruik maken van deze feature.
Mis! Rekenen is niet je sterkste kant!
Anticiperen op een bepaalde gebeurtenis is met deze camera daarmee haast onmogelijk.
Je moet op het juiste moment afdrukken. Schiet met scherp, niet met hagel!
Uit een andere review had ik juist gelezen dat de autofocus net als het diafragma vastgezet worden op het moment dat je een burstopname maakt. Dat betekent dus dat als het onderwerp naar je toekomt of van je afgaat er serieus sprake kan zijn van bewegingsonscherpte in de fotoserie die je maakt. Erg jammer.
Weer "van horen zeggen"... Nu dan het echte verhaal: bij continue AF heb je bij de burst een vast diafragma, bij single AF heb je bij de burst geen vast diafragma.
Wat ik ook niet begrijp is dat Sony engineers er niet in slagen (in tegenstelling tot de engineers van Nikon) om ruis boven de 800 ISO onder controle te houden. Zo blijft Sony het imago houden van 'ruisbak' en dat is best jammer want er zit best potentie in deze camera's.
Daar heb je een punt. Ik had liever een 16MP sensor in deze camera gezien!
Ook blijkt dat deze 24 megapixel camera geen scherper beeld (meer detail) weergeeft dan een camera met slechts 16 megapixels. Dat is overigens denk ik niet zozeer de schuld van de sensor, maar eerder dat de gebruikte objectieven niet meer goed overweg kunnen met dergelijke hoge resoluties. Hebben we hier fysieke grenzen bereikt van wat een (gemiddeld) objectief nog kwalitatief goed kan weergeven? (Dit staat dus los van Sony)
Je hebt ongelooflijk veel detail, maar de semi-pro met een crop camera is denk ik met een 16MP sensor beter bediend.
Als ik naar de scorekaart kijk heeft Tweakers het predikaat 'goed' meegegeven.
De featureset mag dan zeer uitgebreid zijn, maar als de beeldprestaties, de bediening en de batterijduur tegenvallen lijkt mij het predikaat 'redelijk' een betere weergave van de werkelijkheid.
Waarom? Het is een fantastische camera, er had alleen een 16MP sensor in gemoeten. Dan passen er meer frames in de buffer, dan heb je minder ruis, dan kan er 100 euro van de prijs af, dan ...
Al met al is deze A77 in de praktijk dus geen echte aanrader. Of beter gezegd, geen camera die mij erg aanspreekt.
Kijk, en nu komt de aap uit de mouw! De camera is helemaal niet slecht, hij kan jou gewoon niet bekoren! Het is geen Canikon (sorry, ik weet niet of je uit het Canon of het Nikon kamp komt). Het duopolie is gebroken, alleen in het top segment maken ze terecht de dienst uit, in dit segment (1200 euro en minder) is een Nikon of Canon gewoon te vervangen door een Sony. Of een Pentax. Het maakt allemaal niks meer uit!

Kom op, er zijn meer merken dan Canon en Nikon, zie dat eens in! Sony innoveert, ik ben benieuwd wanneer Canikon met een SLT komt. En ik hoop dat dat dan beter is dan Nikon's antwoord op de M4/3 en NEX: de Nikon 1 serie is DOA!
Mooie camera. Ikzelf heb een A33 en ben daar heel content mee, De prijs is inderdaad aan de hoge kant. Het nadeel van de halfdoorlatende spiegel die ik constateer is de verminderde gevoeligheid. de evf is daar integen super te noemen. Als de prijs onder de 1000 euro zakt wordt dit mogelijk mijn volgende camera.

Een tip voor Sony camera's. het Energie gebruik is door de vele features nogal hoog, reserve batterijen erg duur. Ik heb een extra batterij gekocht bij de Chinese site met extreme aanbiedingen voor omgerekend 11¤ die beter presteert dan het Sony equivalent

[Reactie gewijzigd door pandit op 9 november 2011 08:09]

de evf is daar integen super te noemen
Meen je dat? De keer dat ik door een evf heb leek het me niks. Ook het verlies van licht dat je hebt (hoeveel stops is dat) lijkt me erg negatief. Ik lees er verder niets over in de review dus wellicht merk je het in normaal gebruik niet maar ik heb er nog geen lekker gevoel bij.

Zal er eerst uitgebreid mee moeten spelen om een goede mening te krijgen,
Door de 30% die gereflecteerd wordt verlies je 1/3e tot 1/2e stop, dus op zich valt dat goed mee.
Het lichtverlies ligt tussen de 1/3 en 1/2 stop licht. Op dit plaatje zie je een losse SLT module (adapter voor de NEX) waar je doorheen kan kijken.
...een evf...
Dat is het probleem. De 1024x768 EVF in de A77 is redelijk uniek, en niet zomaar een EVF.
"heeft de camera een bijzonder draai- en kantelmechanisme voor de lcd"
Niet heel erg bijzonder, ik heb zo'n mechanisme op mijn canon g6 camera zitten. Maar kan niet anders zeggen, dat het wel heel handig is met fotograferen vanuit rare hoeken.
Het draai- en kantelmechanisme van de A77 is iets uitgebreider dan die van de G6. Zie ook http://vimeo.com/28116427 voor een helder filmpje.
Ik zit iig al een poos te wachten op een camera waarbij ik de display bovenop kan hebben. Zoals bij midden formaat cameras. Heerlijk voor het fotograferen van mensen. Dus please Canon doe dit ook maken.
Lijkt het nu zo, of zijn al die foto's nu zo flets? Ik zie nergens een echte felle kleur in!

Tevens valt me bij de foto's ook veel ruis op. Zelfs de Griekse foto's hebben zelfs ruis in de verte. Zulke foto's maak ik ook met mijn Canon Ixus camera.

Ik denk dat je beter een instap-canon of Nikon spiegelreflex kunt kopen met een iets betere lens dan dit. Het is gewoon niet goed.

Deze camera is meer als een oude opgevoerde Japanse auto die wel veel pk's en veel LEDs heeft, maar nauwelijks op de weg te houden is.

Het probleem lijkt me het glas. Veel tierlantijntjes zijn leuk, maar het glas maakt een foto spetterend of juist niet.
De meeste foto's zijn in de neutral-stand geschoten. Waarschijnlijk levert dat minder spetterende foto's op dan je gewend bent.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True