Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 169, views: 106.921 •

Concurrentie en conclusie

Concurrentie

Alpha A65Naast de Alpha A77 kondigde Sony op 24 augustus ook de Alpha A65 aan. Dit is een interessante camera, al was het alleen omdat deze 300 euro goedkoper in de markt wordt gezet dan de A77. De A65 bevat dezelfde sensor en oled-evf als de A77, en heeft ook gps voor geotagging aan boord, maar de body houdt wat grootte betreft het midden tussen de A55V en de A77. Voorts is de body niet van magnesium gemaakt maar van polycarbonaat op een metalen chassis, en is er geen weather sealing aanwezig.

De A65 heeft ten opzichte van de A77 ook wat features moeten inleveren. Zo maakt de A65 gebruik van de af-module van de A33 en A55V, met in totaal vijftien af-punten, vier minder dan de A77, waarvan bovendien alleen de middelste drie kruisgevoelig zijn. Ook is de maximale burstrate 2fps lager uitgevallen, heeft de A65 minder knoppen en geen joystickje voor de navigatie, en is de top-lcd geschrapt. Verder scharniert de lcd alleen aan de onderkant.

Canon EOS 60D rechtsGezien zijn prijs en de hoge burstrate komt de A77 oog in oog te staan met de EOS 7D van Canon, maar gezien de positionering als prosumermodel en de features lijkt de A77 meer te concurreren met de EOS 60D. De A77 heeft meer megapixels, snelle continu-af tijdens video en live view, gps-ondersteuning, en een stevige weather sealed body.

De EOS 60D is in de praktijk even sterk, ligt goed in de hand en is vooral goedkoper. De EOS 7D heeft in tegenstelling tot de A77 en EOS 60D een vast gemonteerde lcd.

Nikon D7000 rechtsOok bij Nikon wedijvert de A77 met twee modellen: de D7000 en de D300s. De eerste is een ijzersterke concurrent, met eveneens een magnesium behuizing en weather sealing, en een beeldsensor met minder pixels dan bij de A77, maar die veel minder ruis geeft bij hogere lichtgevoeligheden. Het af-systeem van de D7000 heeft 39 af-punten, waarvan er 11 kruisgevoelig zijn, en dit systeem is beduidend beter in het volgen van onderwerpen in beeld.

De D300s is alweer een relatief oud besje. Die camera heeft de helft van het aantal megapixels van de A77, maar is een weather sealed semiprobody van magnesium, met een burstrate van 7fps, en beschikt over een af-module met 51 af-punten. Zowel de D7000 als de D300s heeft een vaste lcd. Een nadeel van de modellen van Canon en Nikon is dat bij live view of video het scherpstellen traag is en gepaard gaat met het zoeken van de lens naar de hoogste contrast.

Conclusie

Sony mikt met de Alpha A77 op het prosumersegment. De body voelt stevig aan, is weather sealed en heeft een burstrate van 12fps, die alleen door de nieuwe EOS 1D X-dslr van Canon overtroffen wordt. De oled-evf levert daarnaast niet alleen een snelle beeldweergave op, maar toont ook direct aanpassingen aan de belichting en kan ook zeer uitgebreide info over camera en belichting geven. Niet voor niets heeft Sony de camera zo ontworpen dat je voor het wijzigen van de instellingen het oog niet meer van de zoeker hoeft weg te halen.

Verder vinden wij de ingebouwde gps-ondersteuning zeer nuttig, zijn er voor een prosumermodel genoeg directe bedieningselementen en heeft de camera een bijzonder draai- en kantelmechanisme voor de lcd.

De keuze voor een recordaantal megapixels voor een aps-c-sensor is, gezien het lichtverlies door weerkaatsing naar de af-module, een wat onlogische zet. Dit vertaalt zich in meer zichtbare ruis bij iso 1600 en hoger, al weet Sony dit redelijk te maskeren met zijn ruisreductie, die echter ook flink wat details wegneemt. Wel is het dynamisch bereik van de sensor zeer goed bij lagere iso-waarden.

De vertraging bij het starten, het schakelen tussen lcd en evf, en het trage reageren van de top-lcd is met de nieuwste firmware, 1.03, nog niet verholpen. Er komt een 2.0-versie aan in november, maar het is de vraag of die deze vertragingen dusdanig kan verminderen dat ze niet meer merkbaar zijn.

De huidige straatprijs van rond de 1299 euro vinden wij gezien de concurrentie te hoog, maar als deze zakt, zou die mooi tussen de prosumer- en semipromodellen van Canon en Nikon kunnen uitkomen. Voor gebruikers van bijvoorbeeld huidige Sony-dslr's of voor wie de A33- en A55V-camera's gewoon te klein zijn, is de Alpha A77 een aansprekend model met innoverende techniek.

Sub-beoordelingen

Prijs Score: 3
Featureset Score: 5
Ergonomie Score: 4
Snelheid en automatiek Score: 3
Batterijduur Score: 3
Uitbreidbaarheid Score: 4
Bouwkwaliteit Score: 4
Beeldkwaliteit Score: 3

Eindoordeel

Tweakers zegt: goed!

Lees ook de gebruikersreview

Populaire gebruikersreview

Meer gebruikersreviews over deSony Alpha SLT-A77


Reacties (169)

Reactiefilter:-11690159+176+217+30
1 minpuntje dat er bij de conclusie vergeten is, lijkt me de beperkte buffergrootte, 12 foto's op JPEG en de buffer is vol, terwijl dit er bij de D7000 ruim 20 zijn en bij de 60D ruim 60. Op papier lijkt de a77 de ideale dSLR (vervanger), maar in aan 12fps heb je ook niet zo veel als je net een seconde te vroeg de sluiter ontspant.
Inderdaad maar het is ook jammer dat er niet echt verder op ingegaan is dan een beetje naar de specs kijken. In de praktijk kan het namelijk nog wel is anders uitpakken en mis een nog belangrijk onderdeel daarvan. Wat doet de Camera na dat de buffer vol is?

Bij de Canon EOS 7D bijvoorbeeld. Die pakken ze nu als vergelijking. Ten eerste kloppen de specs voor de 7D niet dus echt een goede vergelijking is het al niet. Want dat is 15 foto's op RAW en 126 Foto's in JPEG.

Daarbij blijkt in de praktijk met de huidige CF kaartjes dat de 7D helemaal geen beperking heeft in de buffer tijdens een test van 60 seconden/ 320 foto's bleef de camera nog op 8FPS doorschieten. Bij RAW werd de Camera langzamer na 24 foto's. Daarna valt de Camera terug in een langzamer FPS in het geval van de 7D 4,9FPS gemiddeld. Wat doet de Sony A77 hier? Volgens mij wordt dat ~1FPS wat dus ook een min puntje is.

Dus een praktijk test had hier ook wel prettig geweest. Wat uitgebreider over de buffer en wat als die vol is en niet alleen de 12FPS er uithalen.
Op de hoogste Jpeg kan de D7000 veel meer dan 20. Ik heb het uitgeprobeerd en ik ben toen zelf gestopt bij de 100.

Bij RAW+Jpeg is dit effectief 11 (10 in buffer maar nr11 is staat al klaar nadat de 10 vol zijn).

Of dit een camera verder is voor een prosumer vraag ik mij af. De prijs enz is er misschien wel naar, maar voor mij voelt deze Sony toch meer als een camera voor een hobbyist.
Wel vind ik het schitterende camera voor die groep, je hebt bijna alles in de body al zitten, je hebt een flitser die je kan laten bouncen op het plafond, een LCD die alle kanten op kan, een GPS enz. Maarja daar komt dan ook meteen veel van de prijs vandaan, dit is niet erg natuurlijk, er zijn zat mensen die dit juist willen, en voor hen is dit dan ook een schitterende camera.
Waarom zou dit voor een hobbyist zijn? De sportfotograaf heeft er niks aan. Simpel zat. Maar volgens mij kan een studio fotograaf hier hele mooie plaatjes mee schieten. 24mp en flitslicht, goed dynamisch bereik. Ik denk dat een Pro studio fotograaf hier wel wat mee kan. Om als voorbeeld maar de D3s vs de D3X te noemen.

[Reactie gewijzigd door H@rry op 9 november 2011 11:41]

Een pro studio fotograaf met een crop cam?

Lol waarom ongewenst? Geen enkele PRO (studio) zal een cropcam boven een Fullframe prefereren.

[Reactie gewijzigd door wavemaster100 op 9 november 2011 15:35]

Heb je wel eens rondgekeken hoeveel studiomensen er een Canon 1d gebruiken welke ook een cropsensor heeft? Ken zelfs mensen die met een D300 weken en veel pro studiowerk doen...
En zelfs mensen die op middenformaat werken met merken als Leaf en Mamiya zitten vaak met crop sensoren van 1.3x te werken...


Dus, ja, je hebt gelijk... Geen enkele pro gebruikt een crop sensor in de studio... :X
De crop die hier besproken wordt is nog altijd een 1.5.

En dat fotograaf een vrijgegeven beroep is en er vast een hoop beunhazen zijn die met een 7D, D300s of whatever een studio shoot doen zal best. Dat je je geld er mee verdient wil nog niet zeggen dat je echt pro bent, al kan dat best jouw definitie zijn. Als je dit soort camera's voor het echte studio werk gebruikt en echt een pro bent die voornamelijk studio werk doet dan kan dat maar 1 reden hebben. Je zit krap bij kas.

Ik heb het over echte pro's en H@rry hier zegt dat deze camera zeker wel wat kan zijn voor een pro en hij wil hem daarom niet onder hobbyist scharen. Dat is gewoon niet waar, dit is geen camera waar studio pro's echt naar zullen kijken.

Een 1D3 is ook niet echt een studio camera, dat is eigenlijk een sport/reportage camera. Een 1Ds3 is een rasechte studio camera en de 1D X ook wel, al is dat meer een hybrid tussen sport, reportage en studio.

En dan nog, ik zeg prefereren. De echte fullframes zijn in de regel altijd duurder dan een APS-C of H. Denk dat dat eerder de reden is waarom niet elke pro er een heeft dan dat hij liever een cropfactor heeft.
Crop is crop hť, het is geen FF, of dat ie nou 1.3x is of 1.5x

Maar dus, zoals ik jou begrijp mag je jezelf pas ( als voornamelijk studiofotograaf dan ) een prof noemen als je boterham verdient door te werken met louter FF camera's en aanverwante spullen. Anders ben je geen serieuze prof...
Ik ken ook genoeg mensen met D3's en 1Ds camera's die rotzooi schieten...

Mmhh... wel vreemd dat ik genoeg profs zie en ken die mensen die werken met een kleinbeeldcamera als niet serieus bestempelen, omdat je als echte pro toch echt met minimaal een 40mp Leaf of Hasselblad middenformaat in de studio dient te verschijnen...


Oftewel gewoon complete onzin.
Geloof jij werkelijk dat er ook maar 1 opdrachtgever is die kan zien of jij een foto hebt gemaakt met een A77, een D700, een !Ds of een middenformaat? Nee, helemaal niemand.
Je bent een pro als het werk wat je produceert overeenkomstig de wensen van je klanten is, en je dit ook kan waarmaken en reproduceren. Of je dit doet met een wegwerp camera of met een grooformaat is irrelevant. Het gaat uiteindelijk om het beeld dat je neer zet.

Dat je bij bepaalde takken 20+ mp FF of middenformaat sensor nodig hebt ivm groot printwerk is iets wat jij als fotograaf moet weten en kunnen leveren als je dit soort werk wil promoten bij je klanten. Of dat dit kan dor de aanschaf van een camera is prima, maar tevens is het huren/leasen hiervan een prima oplossing omdat ook pro's niet even §60.000 euro hebben rondslingeren voor een groter formaat sensor camera setup dan waar ze standaard mee zouden werken.


Een pro ben je en wordt je door het werk wat je maakt, niet door de apparatuur warmee je het schiet. Als ik een Ferrari koop ben ik nog geen goede autochauffeur...

[Reactie gewijzigd door shaggy8675 op 9 november 2011 18:19]

Heel mooi gezegd, maar de praktijk wijst uit dat professionals simpelweg altijd met Nikon of Canon werken, en dan met name FF. Sony heeft toch een amateuristische uitstraling en is geschikt voor mensen die geilen op specs in plaats van beeldkwaliteit. Dit nieuwe megapixelrecord bewijst dat ook weer. NOG meer pixels, maar de kwaliteit is er niet mee gebaat, in tegendeel zelfs. Je ziet dat Canon dit bij hun nieuwe 1Dx wel goed doen. En ja opdrachtgevers merken wel degelijk verschil tussen Nikon Canon of Sony fotograaf. Is het niet door de hardware, dan in ieder geval door de persoon erachter.
Interessante reactie. En ik geef je eigenlijk 100% gelijk. Maar mijn eerste reactie was nog altijd een reactie op die van H@rry. Die zegt dit:


"Maar volgens mij kan een studio fotograaf hier hele mooie plaatjes mee schieten. 24mp en flitslicht, goed dynamisch bereik. Ik denk dat een Pro studio fotograaf hier wel wat mee kan. Om als voorbeeld maar de D3s vs de D3X te noemen."

Jij weet net zo goed als ik dat een pro, en ja er zullen altijd een paar uitzonderingen zijn, niet warm zal lopen van een A77.
Vind je echt dat het vak van fotograaf wordt bezoedeld door professionals (beunhazen) die een klein sensorformaat prefereren, om wat voor reden dan ook? Als je geld verdient met foto's maken, dan ben je toch een professional, of niet? Wat is jouw definitie van een "echte pro", dan?

"All pros are equal, but some are more equal than others" - George Orwell, vrij geÔterpreteerd
Ik zeg: Morgen vergelijken we onder de douche en wie minder dan 15 cm heeft is geen man. Een echte man heeft 15+ cm.

Ik zou zelf ook zeggen dat een echte prof zeker FF moet hebben. Anders heb ik voor niets 60.000 euro uitgegeven :+
Iemand die weet wat fotograferen is.

Niet iemand die een 1100D met kitlens heeft gekregen voor zn verjaardag en denkt dat hij profotograaf omdat hij kiekjes kan schieten en daar geld voor vraagt.

Het is lastig uit te leggen maar ik hoop dat jij het toch wel met me eens bent dat sommige mensen totaal niet weten waar ze mee bezig zijn maar gewoon een (dure) camera hebben gekocht en daardoor denken dat als ze de gear van een pro hebben dat ze dan ook zelf pro zijn en daardoor geld durven te vragen voor foto's.
Zullen we het erop houden dat er goede pro's zijn en slechte pro's, en dat dat niet afhangt van wat voor apparatuur ze gebruiken? Elke nitwit met geld kan een Mamiya of misschien wel een Hasselblad kopen.

Aan de andere kant: mensen zonder enig talent, maar met een dure camera en een grote bek of goede contacten kunnen toch heel succesvol zijn in de fotografie. Als ergens een markt voor is, dan verkoopt het, hoe ongeÔnspireerd het eindprodukt ook is. Vat het niet persoonlijk op; dan leef je langer.

[Reactie gewijzigd door Anthracite op 10 november 2011 16:04]

wat is je punt ?

Er zijn genoeg mensen met een dure camera die er niets van kunnen, klopt. Ook genoeg met een el cheapo camera die briljant zijn. Uitrusting bepaald niet mijn volledige kunnen, dat wordt door zaken als kennis van fotografie en creativiteit bepaald. Maar dat wil niet zeggen dat ik "pro" ben.

De term "pro" is meestal gewoon iemand die zijn boterham kan betalen door zijn werk te verkopen, simpel.

Mooie camera van Sony, alleen een epic fail van tweakers mbt. de buffer.
Ik hoor dit punt vaak, maar in werkelijkheid is de bufferdiepte van de A77 volledig vergelijkbaar aan die van de Canon 7D, op voorwaarde dat je ook een snelle 80- 90MB/s (schrijfsnelheid) kaart gebruikt. In RAW+jpeg zelfs aanzienlijk dieper.

Hier een snel vergelijk (A77 met Toshiba 80MB/s SD, 7D met 90MB/s Sandisk CF):
12 fps jpeg fine test
7D: N/A
A77: 19 frames, 4.4s om buffer te legen
12 fps RAW test
7D: N/A
A77: 14 frames, 8s om buffer te legen
12 fps RAW+jpeg test
7D: N/A
A77: 13 frames, 9.7s om buffer te legen
8 fps jpeg fine test
7D: 22 frames, 6s om buffer te legen
A77: 24 frames, 5.1s om buffer te legen
8 fps RAW test
7D: 16 frames, 10s om buffer te legen
A77: 15 frames, 8s om buffer te legen
8fps RAW+ jpeg test
7D: 6 frames, 9s om buffer te legen
A77: 14 frames, 10s om buffer te legen
3 fps jpeg fine test
7D: tot kaart vol is, 2s om buffer te legen
A77: tot kaart vol is (@ 3.3fps), 0s om buffer te legen
3 fps RAW test
7D: 27 frames, 12s om buffer te legen
A77: 25 frames, 8.1s om buffer te legen
3 fps RAW+jpeg test
7D: 10 frames, 9s om buffer te legen
A77: 18 frames, 10.4s om buffer te legen

[Reactie gewijzigd door Jortio op 9 november 2011 17:03]

Waar haal je die getallen vandaan? Heb je misschien bronnen?

Als ik namelijk naar andere tests kijk en uit eigen ervaring spreek dan klopt er namelijk niet zo veel van de 7D getallen. Vooral de getallen over JPEG fine en RAW bij 8FPS en 3FPS zijn niet correct en zijn veel hoger in het geval van aantal foto's en lager bij het leeg schrijven van het buffer. Bij mijn langzamere 50MB/s kaartjes haal ik namelijk al betere getallen op alle punten.

Op JPEG fine @8FPS bij de 7D krijg ik de buffer namelijk niet vol met een 90mb/s kaartje. De Camera geeft zelf al aan dat ie meer dan 100 foto's kwijt kan in zijn buffer en tijdens het schieten blijkt zelfs dat ie door blijft schieten @8FPS tot de kaart vol is. Dan schrijft ie in minder dan 1 seconden zijn buffer leeg. Dus deze stopt niet na 22 foto's en heeft daar dus ook geen 6 seconden voor nodig om het leeg te schrijven.

Op RAW is de buffer pas vol bij ~24 foto's @8FPS en niet al na 16 foto's en heeft dan ~9s nodig om leeg te schrijven. Dan blijft de 7D daarna op ~5FPS door schieten als de buffer vol zit in RAW en de A77 terug zakt naar ~1FPS als ik zo de reviews en praktijk tests bekijk.

Hoe je aan die 10 frames RAW+JPEG fine komt @3FPS? Want bij de 7D haal ik met een 50MB/s kaartje al 31 foto's voor de buffer vol zit. Dus in dat opzicht met een 90MB/s kaartje zou je makkelijk het dubbele kunnen halen met wat de A77 doet @3FPS. Alleen bij 8FPS RAW+JPEG fine lijkt de A77 iets beter te presteren. Al klopt de 6FPS ook niet want ook hier haal ik met een veel langzamer kaartje hogere getallen ik kom op 9FPS uit. Er is dus niet echt een touw aan vast te knopen hoe dat nu met die bufferdieptes zit. Alleen in RAW+JPEG fine lijken ze iets anders te doen @ 8FPS waardoor ze betere getallen halen.

Maar wat ik dus veel naar voren zie komen is dat bij de A77 het bijna in alle gevallen zo is dat ie terug zakt naar een veel lagere snelheid ook bij alleen JPEG fine @ 8FPS na 24 foto's zakt ie terug naar 2,5FPS. Bij grotere files bij alle snelheden wordt het bijna altijd rond de 1FPS volgens de reviews. Dus in dat opzicht is het gewoon jammer dat de A77 het gewoon niet veel langer vol houd.

[Reactie gewijzigd door Pasquald op 9 november 2011 22:03]

7D gegevens overgenomen van de Imaging Resource test:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DA6.HTM

Hier een bron voor de A77 (vrijwel alle reviews gebruiken veel tragere kaarten):
http://www.youtube.com/wa...7FSI&feature=youtu.be (zie ook bijbehorende filmpjes voor overige snelheden)

Alle flush tijden die ik noemde zijn nadat je de sluiterknop loslaat (buffer vol) gemeten. Je kunt altijd blijven doorschieten met verschillende resultaten, afhankelijk van de instelling uiteraard.
In Jpeg fine kun je bijv. als de buffer vol is door blijven schieten met 3.4 fps, bij jpeg standard is dat 4 fps.

Alles gemeten met een Toshiba 80MB/s kaart, de nieuwe Sandisk 90MB/s SD kaart is zelfs nog wat sneller.

Overigens, als jij met de 7D met 5FPS door kan schieten in RAW als de buffer vol is, zou dat betekenen dat de camera 25MB*5 per seconde wegschrijft. 125MB per seconde dus. Knap werk met het huidige kaarten aanbod. Zeker ook als je ziet welke kaart Imaging Resource gebruikte. ;) Laatstgenoemde meette 1.88 fps gemiddeld in RAW, indien buffer vol. Zet dat tegenover 1.7 fps van de A77, met een iets tragere kaart.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 9 november 2011 20:21]

Dan vraag ik me toch echt af hoe ze aan die waardes komen. Zoals gezegd voordat mijn Camera langzamer wordt heb ik al meer frames geschoten als bij Imaging Resource bij al hun geteste opties. Dat is met een 50MB/s kaartje. Al helemaal als je alleen JPEG fine schiet want dan is er zelfs geen limiet en blijft ie gewoon met 8FPS door gaan tot je kaart vol is bij een 90mb/s kaartje.

DPReview en Ken komen namelijk ook met hele andere waardes voor 8FPS bij JPEG fine en RAW. Zelfs Canon geeft hele andere waardes op. Zou wat zijn dat Canon opgeeft dat je 126 frames in JPEG fine moet kunnen schieten en hij haalt net de 22 frames. Zelfs de Camera geeft een hele andere waarde weer in de viewfinder hoeveel foto's er in de buffer pas voor die vol raakt. Dat zijn er ook tegen de 100. Erg betrouwbaar vind ik de metingen van Imaging Resource dan ook niet.

Die test van die 4.9FPS is een gemiddeld en is door DPReview gedaan met ook een Sandisk Xtreme kaartje. Dat is de gemiddelde buffer full rate FPS. Daar halen ze dus ook 24 frames na dat ie langzamer wordt en dus niet 16.

De flushtijden die ik noem zijn ook na het volraken van de buffer en dan de shutter los laten. Daarbij krijg je met JPEG Fine de buffer niet vol dus dan kan je niet echt de flush time meten natuurlijk. Maar na het los laten van de shutter gaat het lampje gelijk uit en blijft in ieder geval niet 6 seconden branden.

Ik kom voor een aantal dus echt op heel wat anders uit ook als je vergelijkt met minder snel kaartje. De andere kom ik ook wel anders uit als ik zelf test maar daar heb ik geen harde cijfers van.

JPEG Fine @ 8FPS:
7D: tot kaart vol is, <1s om buffer te legen (Blijft 8FPS)
7D: >200 frames, 6s om buffer te legen (valt terug naar 5FPS) (50MB/s kaartje)
A77: 24 frames, 5.1s om buffer te legen (valt terug naar 3,4FPS)
A77: 18 frames, 6s om buffer te legen (valt terug naar 2,5FPS) (45MB/s kaartje)

RAW @ 8FPS:
7D: 24 frames, 9.4s om buffer te legen (valt terug naar 4,9FPS)
7D: 20 frames, 14s om buffer te legen (valt terug naar 2,5FPS) (50MB/s kaartje)
A77: 15 frames, 8s om buffer te legen (valt terug naar 1,7FPS)
A77: 14 frames, 12s om buffer te legen (valt terug naar 1,1FPS) (45MB/s kaartje)

[Reactie gewijzigd door Pasquald op 9 november 2011 22:05]

Bij Dpreview spreekt nota bene de eigen onderbouwing de waardes die ze geven tegen. Ze schrijven namelijk dat als de buffer vol is, de camera steeds 2 foto's met 8fps blijft nemen, gevolgd door 0.45s schrijfpauze, weer 2, etc. Resulterend in een gemiddelde van 4.9 fps in RAW.
Echter, reken je bovenstaande na, kom je voor bijv. 20 seconden op maximaal 57 foto's, hetgeen zich vertaalt in 2.85 fps, niet in de buurt van 5. ‹berhaupt is geen enkele kaart in staat om de gestelde snelheid te halen. M.a.w., ik neem vooral de Dpreview getallen zoals wel vaker met een grote korrel zout.
Ken Rockwell geeft gek genoeg voor RAW zels 1.5s schrijftijd per RAW file aan (600x CF), met een buffer van ook "slechts" 15 RAW frames.

Overigens lijkt mij de door jou genoemde 2.5fps, dus >62MB/s gemiddeld met een 50MB/s kaartje, ook wat aan de optimistische kant....

Ik heb net nog even getest met een vers ontvangen 90MB/s Sandisk UHS-I kaart en dan flusht de A77 15 24MP RAW frames in iets meer dan 6 seconden.

Hoe het ook zij, de vaak genoemde cijfers voor de A77 zijn aan de pessimistiche kant, o.a. door gebruik van trage kaartjes (voor huidige begrippen), dat blijkt wel uit het filmpje dat ik plaatste en dat was mijn belangrijkste punt. Zeker in RAW+jpeg zijn de maximale snelheden en bufferdiepte niet verkeerd vergeleken met de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 10 november 2011 02:11]

Als je files van ~20MB hebt zou je met een 90MB/s of de 100MB/s kaartjes van nu dus wel tegen die 5FPS kunnen halen. Hoe Ken aan zijn 1,5s komt voor een file van tussen de 17 a 25mb vraag ik me af. Een 600x zou de 60MB/s moeten halen dus die moet in 0,33 sec klaar zijn voor 1 file. Een 600x zou de 90MB/s moeten halen dus die moet in 0,25 sec klaar zijn voor 1 file en niet in 1,5s. Dus Ken heeft daarin niets getest en alleen gekeken naar de Canon specs die 15 frames op geeft voor RAW.

Uiteindelijke resultaten zijn natuurlijk altijd verschillend door file size en de daadwerkelijke snelheid van de kaart. In het geval de 2,5fps waren het files van ~20MB geworden dus klopt aardig met de theorie.

Waar het mij om ging is dat de genoemde cijfers die jij hebt opgeschreven vanuit jou bron gewoon niet overheen komen met de praktijk en andere cijfers uit reviews. Zeker bij JPEG Fine zijn de cijfers veel hoger als de genoemde 22 frames @8FPS dat zelfs met langzamere kaartjes als jou bron heeft gebruikt. In de andere gevallen klopt het ook niet erg en vallen de cijfers ook veel lager uit.

Op zich zijn de meeste test resultaten met de A77 met de 45MB/s Extreme kaartje gedaan dat is voor huidige begrippen nog steeds een snel kaartje en tot nu toe veel beter te krijgen als die UHS-I kaartjes van 90MB/s. In de pricewatch kom ik ze namelijk nog niet eens tegen en bij veel Nederlandse Shops ook nog niet. Dus voor de meeste zullen de waardes overeenkomen met de praktijk omdat ze een 45MB/s kaartje erbij gekocht hebben.

[Reactie gewijzigd door Pasquald op 11 november 2011 08:47]

De RAW bestanden bij zowel Dpreview als Imaging Resource van de 7D zitten gemiddeld tussen de 23 en 29MB, de handleiding zegt gemiddeld 25.1, dus die 5fps gemiddeld ga je alleen met de kaarten al niet redden, nog los van de vraag of de camera die maximale schrijfsnelheden haalt.

600X staat overigens voor 90MB/s.

En een 45MB/s SD is gewoon niet echt snel als je bedenkt dat je voor drie tientjes een twee keer zo snelle 8GB kaart koopt:
http://www.topfoto.nu/ned...pa-008g-x46-class-10.html

[Reactie gewijzigd door Jortio op 10 november 2011 12:46]

Al dat geneuzel over burst rates en buffergroottes. Hoeveel hobbyisten zitten nu daadwerkelijk ooit aan de max van hun camera? Ik fotografeer hobbymatig al een jaar of 10 en ik heb er eerlijk gezegd nooit nooit last van gehad, voor zover ik me kan herinneren.
Als je regelmatig tientallen foto's achter elkaar moet schieten ben je OF geen goede fotograaf OF je hebt een videocamera nodig ipv een fotocamera.
Ik snap dat het voor sport- of vogelfotografie handig kan zijn, maar wat is er nou leuk aan om een 32 gig kaartje binnen een minuut vol te rammen om er dan thuis achter te komen dat er 1 leuke foto tussen zit?
Mooie camera. Ikzelf heb een A33 en ben daar heel content mee, De prijs is inderdaad aan de hoge kant. Het nadeel van de halfdoorlatende spiegel die ik constateer is de verminderde gevoeligheid. de evf is daar integen super te noemen. Als de prijs onder de 1000 euro zakt wordt dit mogelijk mijn volgende camera.

Een tip voor Sony camera's. het Energie gebruik is door de vele features nogal hoog, reserve batterijen erg duur. Ik heb een extra batterij gekocht bij de Chinese site met extreme aanbiedingen voor omgerekend 11§ die beter presteert dan het Sony equivalent

[Reactie gewijzigd door pandit op 9 november 2011 08:09]

de evf is daar integen super te noemen
Meen je dat? De keer dat ik door een evf heb leek het me niks. Ook het verlies van licht dat je hebt (hoeveel stops is dat) lijkt me erg negatief. Ik lees er verder niets over in de review dus wellicht merk je het in normaal gebruik niet maar ik heb er nog geen lekker gevoel bij.

Zal er eerst uitgebreid mee moeten spelen om een goede mening te krijgen,
Door de 30% die gereflecteerd wordt verlies je 1/3e tot 1/2e stop, dus op zich valt dat goed mee.
Het lichtverlies ligt tussen de 1/3 en 1/2 stop licht. Op dit plaatje zie je een losse SLT module (adapter voor de NEX) waar je doorheen kan kijken.
...een evf...
Dat is het probleem. De 1024x768 EVF in de A77 is redelijk uniek, en niet zomaar een EVF.
Ik begrijp nog steeds niet helemaal waarom het nou zo belangrijk is om live view te hebben met snelle autofocus. Ik gebruik live view, maar zo sporadisch en alleen in hele specifieke gevallen. Zo gebruik ik het soms om bij macro foto's ingezoomd scherp te stellen in de live view. Maar dat doe ik dan handmatig en niet met de auto focus.

Is het voornamelijk voor het filmen?
- de EVF in de A77 is van het zelfde formaat als een full frame camera (groot dus)
- WYSIWYG: hij laat de foto zien zoals-ie wordt, dus met contrast/verzadiging/witbalans/effecten meteen toegepast op het zoekerbeeld
- aanzienlijk meer pixels dan de LCD achterop de camera
- er kan een hoop informatie getoond worden over instellingen, een histogram, een waterpas, hulplijnen, focus peaking, of het menu
- 100% zicht, wat op alleen de allerduurste optische zoekers normaal is
- bij weinig licht is een EVF helderder dan een optische zoeker
- je kunt foto's terugkijken in de zoeker zonder je oog van de zoeker te halen
- je kunt filmen met je oog aan de zoeker
- de camera kan met fase-detectie scherpstellen tijdens de opname (foto/video)

Nadelen EVF t.o.v. OVF:

- bij vol zonlicht minder helder
- lagere resolutie
- enigszins vertraagd beeld (1/60 sec o.i.d.)
- weinig detail in donkerste delen van het beeld

[Reactie gewijzigd door Anthracite op 9 november 2011 15:50]

- lagere resolutie
Dus vertrouwen op de AF omdat je met een lage resolutie nooit kunt zeggen of iets echt scherp is?
Dat was bij de kleine zoeker van een APS-C camera altijd al een probleem. Bij de A77 kun je altijd nog focus peaking, of DMF met zoom gebruiken, wat dan weer veel preciezer is dan een optische zoeker.
Bij de lagere resolutie van de EVF kun je daarentegen aantekenen dat je ook kunt inzoomen naar pixelniveau van je sensor, hetgeen je details laat zien de zelfs de beste optische zoeker niet blootlegt.
De hamvraag is, ga je er betere foto's van maken? Ik wil zien wat ik in realiteit ook zie, en wil met mijn creativiteit en inbeeldingsvermogen bepalen wat wat ik ervan kan maken met mijn camera en in photoshop achteraf. Ik wil helemaal niet dat de werkelijkheid op het moment van schieten al 'verstoord' wordt door zaken als witbalans en effecten etc. Dat wil ik achteraf pas regelen zodat ik me kan richten op belangrijke zaken als compositie.
Het is inderdaad vooral bedoeld om goede AF te kunnen gebruiken tijdens het filmen. Voor macrowerk is contrastdetectie AF of handmatige focus doorgaans beter omdat dat preciezer is.
De vraag is ook waarom je live view sporadish gebruikt. Waarschijnlijk omdat je huidige implementatie veel te wensten over laat qua AF snelheid en zichtbaarheid (geen zoeker).
M.a.w., je kunt een nieuwe implementatie niet beoordelen op basis van het gebruik van een verouderde implementatie.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 9 november 2011 16:57]

Een mooie nieuwe stap, maar de beeldkwaliteit vind ik persoonlijk belabberd, detail zit er in geen van de sample foto's, het detail word gemaskeerd door "watercolorpainting" details. Alles is smudged. Bij hoge ISO word het alleen maar erger zoals aangegeven.

Ik gebruik een 5D MKII, een camera die sinds begin 2009 op de markt is, het is toch frappant om te zien dat deze sensor zich nog steeds meer dan prima verhoud tov bijna 3 jaar aan sensor ontwikkelingen.

Om dit als concurrent van de 7D neer te zetten is een leuke move maar je zit dan toch in een segment waar men zich behoorlijk zal inlezen in de camera en uiteindelijk koop je toch een (zo'n) camera voor de beeldkwaliteit lijkt mij.
Je vergelijkt een camera van 1900 euro met een van 1200, ik mag hopen dat je Full-frame 5DmkII betere beelden geeft dan deze Sony, en dat is ook totaal niet verrassend.
En de beeldkwaliteit is bij lage ISO's heel erg prima en er zit erg veel detail in de platen (zie ook de DPreview review) meer dan je bij de concurrentie zult vinden. Dus als je puur naar beeldkwaliteit kijkt zit je met deze camera bij de besten. Hoge ISO's dat is een ander verhaal, en helaas maakt sony hier weer dezelfde fout als met bijna al hun camera's, veel pixels en mindere ISO prestaties.
Wat ik als Sony gebruiker (A700) niet kan verkroppen is dat er geen enkel model meer komt met een optische zoeker. Noem me ouderwets, maar ik vind dat een camera er is om foto's mee te maken en niet een of andere playstation moet zijn die al het denken voor je doet. Uiteindelijk kiest Sony nu voor mij dat het kijken naar een schermpje beter is voor mij dan door een optische zoeker. Voor mij is het Sony verhaal in ieder geval voorbij als mijn A700 de geest geeft.
een 5D is duur vanwege de fullframe sensor.
Kijk je naar de 7D dan levert dat net zoveel detail op: een stuk hoger dan deze Sony.

Het detail waar jij aan refereert zie ik niet terug bij Sony, er zit geen beeld tussen waarvan je zegt - wow dat knalt van m'n scherm af, het is nooit scherp-scherp.

Bijv: 7D vs A77
Sorry maar die foto's snijden geen hout, die zijn precies het zelfde (hebben ook zelfde nummer) Maar goed uit de review waar ik naar verwees:
Overall though, the A77 turns in an excellent performance in this test, delivering appreciably more detail than we've ever seen from an APS-C format DSLR before.
Bron: DpReview

Ik wil helemaal niet gaan zeggen dat dit heilig is, maar het is onzin om te zeggen dat de A77 minder details produceert dan enige andere APS-c camera.

Om nog even terug te komen op " er zit geen beeld tussen waarvan je zegt - wow dat knalt van m'n scherm af"
Kijk dan maar eens hier:
Kingfishers with A77

[Reactie gewijzigd door Markofnikoff op 9 november 2011 09:13]

Hier ook nog een interessant nieuws item dat er geruchten zijn dat de RAW bestanden bij hogere ISO's gelimiteerd zijn waardoor je dus minder kan doen met het lichter maken van de foto's.

http://nl.fotovideo.nu/ni...-van-sony-a77-gelimiteerd

Hier de link naar de discussie op DPreview: http://forums.dpreview.co...1037&message=39655557
Op het Dpreview forum gaat het over digitale versus analoge versterking van het signaal. De huidige generatie sensors kan ook prima overweg met digitale versterking op hogere ISO's, zo bewijst ook de Pentax K-5, zonder daar zichtbaar door in te leveren. Idem met compressie van RAW bestanden, zonder daar zichtbaar nadeel van te ondervinden (ook aanwezig bij de meeste andere merken).

[Reactie gewijzigd door Jortio op 9 november 2011 17:53]

knalt nog steeds niet :z

wellicht verwacht ik teveel….*schiet weer verder*.
Sorry hoor, maar als je vindt dat de foto's van Gustav Kiburg niet knallen, dan verwijs ik je naar de dichtstbijzijnde opticiŽn.

[Reactie gewijzigd door Anthracite op 9 november 2011 10:57]

gelukkig weet ik zelf ook wel een beetje te schieten ;)
Ik ook (en ik heb een website waar dat te zien is). Maar dat doet allemaal niet terzake. Als je een fotograaf als Kiburg niet kan waarderen, dan zegt dat veel meer over jou dan over Kiburg.
Dude, wat is dit dan, een pissing contest? leuk dat jij ook foto's maakt, maar wat heeft dat te maken met deze discussie? Maakt jou dat opeens een autoriteit op het gebied van camera techniek waardoor jij meer, dan bijvoorbeeld DPreview of tweakers foto's kunt beoordelen?
Kom op zeg, je mag ook gewoon zeggen; "ja dat zijn vette foto's die Gustav met de A77 heeft geschoten ik heb misschien een beetje overdreven in mijn vorige comments."
Misschien had ik dan meer de moeite genomen om door je foto's te bladeren want nu neem ik je toch echt net wat minder serieus.......
Niks autoriteit.

Ik kijk naar beeld op 100% en zie geen kwaliteit waar ik mee de winkel uit zou willen lopen. Dan kan je hoog of laag springen, maar daar word die kwaliteit niet beter van. Deze review onderschrijft dit ook met 3 sterren.
Iemand die een camera in de hogere segmenten enkel beoordeelt op haar camera jpegs, kan ik persoonlijk ook moeilijk serieus nemen. Er is ook zoiets als RAW.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 9 november 2011 20:35]

Je wilt dit: http://fuzzphoto.eu/

Toch niet vergelijken met het werk van Bakman? |:(
Nee, dat wil je niet. :?

+3 spotlight. Rara, wie is is er aan het haatmodden?

[Reactie gewijzigd door Anthracite op 11 november 2011 19:21]

De A77 is eerder een equivalent aan de Cancon Dxx series.
Dure camera zeg! Die megapixels zijn leuk maar je levert duidelijk in qua beeldkwaliteit en dat is erg jammer. Een groot nadeel aan die Translucent Mirror-technologie vind ik het ontbreken van een optische viewfinder. Waar is de scorekaart trouwens, dit is toch een review?

@Daniel: ik zie hem nu ook, maar net stond ie er nog niet ;)

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 9 november 2011 09:21]

Ik zie gewoon eens scorekaart onderaan de conclusiepagina?
Niet alleen jammer, het is juist slecht. Het kost meer geheugen, en de beeldkwaliteit wordt slechter. En dat alleen om in de folder te kunnen zetten 24 MEGAPIXELS!!! KOPEN KOPEN KOPEN!!! :') Echter puur en alleen op dit punt zou ik al geen Sony aanschaffen. Ik ga boven alles voor beeldkwaliteit, AL het andere is ondergeschikt in de fotografie.
"heeft de camera een bijzonder draai- en kantelmechanisme voor de lcd"
Niet heel erg bijzonder, ik heb zo'n mechanisme op mijn canon g6 camera zitten. Maar kan niet anders zeggen, dat het wel heel handig is met fotograferen vanuit rare hoeken.
Het draai- en kantelmechanisme van de A77 is iets uitgebreider dan die van de G6. Zie ook http://vimeo.com/28116427 voor een helder filmpje.
Ik zit iig al een poos te wachten op een camera waarbij ik de display bovenop kan hebben. Zoals bij midden formaat cameras. Heerlijk voor het fotograferen van mensen. Dus please Canon doe dit ook maken.
Ik vind het echt zonde dat ze voor de 24 MP sensor zijn gegaan. Met de 16 MP sensor van de A55 etc. hadden ze betere ruisprestaties gehad en was de buffer minder snel vol geweest.

In deze video van digitalrev is goed te zien wat de snelheidsverschillen zijn met de nieuwe firmware. Het is wel een verbetering, maar nog steeds vrij traag bij het draaien aan het wieltje of het wisselen van scherm naar EVF.
Dit is pertinent niet waar, de ruisprestaties van beide sensors zijn vergelijkbaar bij gelijke belichting:
http://forums.dpreview.co...1037&message=39781029
Helaas wordt vaak vergeleken met veschillende afbeeldingsgrootte en wordt voorbij gegaan aan het feit dat de A77 een tikje gevoeliger is bij gelijk ingestelde ISO's. Bij Dpreview kreeg de A77 bijvoorbeeld 2/3 EV minder licht bij gelijke ISO's...

[Reactie gewijzigd door Jortio op 11 november 2011 00:17]

Vergelijkje met de A55 op ISO6400: klik. De tekst is bij de A55 beter te lezen.

Ook als ik de resolutie van de A77 terugschaal naar die van de A55 zie ik meer ruis bij de A77:
A77
A55

[Reactie gewijzigd door PowerUp op 10 november 2011 13:57]

Lees mijn reactie nog eens. De A55 ontving meer licht bij gelijke ISO's, zoals ook blijkt uit de EXIF. Geen wonder dat je dan meer ruis ziet bij de A77. De link die ik plaatste gaat uit van gelijke fysieke belichting (en gelijke witbalans...), appels vs appels.
Overigens nog los van het feit dat Adobe niet elke camera gelijk behandelt en het feit dat de A35 (ook 16MP sensor) foto's in de Dpreview tool ook meer ruis laten zien dan die van de A55.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 11 november 2011 16:05]

Ik zie dat bij de ruistesten ook meteen gekeken wordt naar detail, maar als detail meegenomen wordt is de test niet helemaal realistisch uitgevoerd.

Bij f/8.0 heb je op een 24mp sensor met 1.5x crop nl. allang zichtbare last van diffractie.

Beter zou het zijn om rond de f/4.0 te schieten, mits het objectief dan scherp genoeg is. Het is verstandig om hiervoor een prime in te zetten (de 50 1.4 is hiervoor bij veel testers populair).

Wat meer info over diffractie (en de eventuele toekomstoplossing hiervoor):

Kort door de bocht uitleg van de gevolgen:
http://www.photofacts.nl/...elang_voor_fotografie.asp

Lang verhaal, Engelstalig maar veel nauwkeuriger:
http://www.cambridgeincol...ffraction-photography.htm

De zgn. "superlens":
http://www.arago.utwente.nl/focusonline/artikel.php?id=206

[Reactie gewijzigd door kakanox op 9 november 2011 09:50]

Op papier lijkt de A77 een geweldige camera voor de enthousiaste amateurfotograaf.
In de praktijk blijkt het dan weer tegen te vallen.

Leuke features zijn natuurlijk de ingebouwde GPS en het mooie draaibare lcd scherm.

Maar wat heb je aan een camera die 12FPS heeft, maar slechts een buffer heeft voor 18 foto's? Je kunt dus slechts een kleine seconde gebruik maken van deze feature. Anticiperen op een bepaalde gebeurtenis is met deze camera daarmee haast onmogelijk.

Uit een andere review had ik juist gelezen dat de autofocus net als het diafragma vastgezet worden op het moment dat je een burstopname maakt. Dat betekent dus dat als het onderwerp naar je toekomt of van je afgaat er serieus sprake kan zijn van bewegingsonscherpte in de fotoserie die je maakt. Erg jammer.

Wat ik ook niet begrijp is dat Sony engineers er niet in slagen (in tegenstelling tot de engineers van Nikon) om ruis boven de 800 ISO onder controle te houden. Zo blijft Sony het imago houden van 'ruisbak' en dat is best jammer want er zit best potentie in deze camera's.

Ook blijkt dat deze 24 megapixel camera geen scherper beeld (meer detail) weergeeft dan een camera met slechts 16 megapixels. Dat is overigens denk ik niet zozeer de schuld van de sensor, maar eerder dat de gebruikte objectieven niet meer goed overweg kunnen met dergelijke hoge resoluties. Hebben we hier fysieke grenzen bereikt van wat een (gemiddeld) objectief nog kwalitatief goed kan weergeven? (Dit staat dus los van Sony)


Als ik naar de scorekaart kijk heeft Tweakers het predikaat 'goed' meegegeven.
De featureset mag dan zeer uitgebreid zijn, maar als de beeldprestaties, de bediening en de batterijduur tegenvallen lijkt mij het predikaat 'redelijk' een betere weergave van de werkelijkheid.

Al met al is deze A77 in de praktijk dus geen echte aanrader. Of beter gezegd, geen camera die mij erg aanspreekt.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 9 november 2011 09:35]

Uit een andere review had ik juist gelezen dat de autofocus net als het diafragma vastgezet worden op het moment dat je een burstopname maakt. Dat betekent dus dat als het onderwerp naar je toekomt of van je afgaat er serieus sprake kan zijn van bewegingsonscherpte in de fotoserie die je maakt. Erg jammer.
Dat klopt iig niet als je de 12 fps modus gebruikt. AF en lichtmeting blijven dan wel gewoon werken. Die modus zet wel het diafragma vast.
Ah, je hebt gelijk.

Het ging over het volgende waarom je niet goed kon blijven focussen:

"The viewfinder does not black out when shooting at these high framerates, but shows a sequence of still frames in real time. What this means is that at any given moment, you don't see the view through the camera's lens right now, but how it was a fraction of a second ago. This makes little or no difference if you're shooting slow-moving or static subjects, but it makes panning with fast-moving subjects very hard indeed, since you never know where they are - only where they were.

bron:dpreview

[Reactie gewijzigd door p0pster op 9 november 2011 09:45]

Ah dat bedoel je. Dat is inderdaad een nare eigenschap van die modus. Ik heb eens met een A55 geprobeerd om met een opstijgend vliegtuig mee te pannen, maar zo zonder oefening was dat erg lastig door die slideshow in je zoeker.
@p0pster:
Op papier lijkt de A77 een geweldige camera voor de enthousiaste amateurfotograaf.
Volgens mij is-ie dat zeker!
In de praktijk blijkt het dan weer tegen te vallen.
Welke praktijk? Heb jij 'm al in de praktijk gebruikt? In jouw hoedanigheid als enthousiaste amateurfotograaf?
Maar wat heb je aan een camera die 12FPS heeft, maar slechts een buffer heeft voor 18 foto's?
Even rekenen: 18 gedeeld door 12, is 1,5 seconde.
Je kunt dus slechts een kleine seconde gebruik maken van deze feature.
Mis! Rekenen is niet je sterkste kant!
Anticiperen op een bepaalde gebeurtenis is met deze camera daarmee haast onmogelijk.
Je moet op het juiste moment afdrukken. Schiet met scherp, niet met hagel!
Uit een andere review had ik juist gelezen dat de autofocus net als het diafragma vastgezet worden op het moment dat je een burstopname maakt. Dat betekent dus dat als het onderwerp naar je toekomt of van je afgaat er serieus sprake kan zijn van bewegingsonscherpte in de fotoserie die je maakt. Erg jammer.
Weer "van horen zeggen"... Nu dan het echte verhaal: bij continue AF heb je bij de burst een vast diafragma, bij single AF heb je bij de burst geen vast diafragma.
Wat ik ook niet begrijp is dat Sony engineers er niet in slagen (in tegenstelling tot de engineers van Nikon) om ruis boven de 800 ISO onder controle te houden. Zo blijft Sony het imago houden van 'ruisbak' en dat is best jammer want er zit best potentie in deze camera's.
Daar heb je een punt. Ik had liever een 16MP sensor in deze camera gezien!
Ook blijkt dat deze 24 megapixel camera geen scherper beeld (meer detail) weergeeft dan een camera met slechts 16 megapixels. Dat is overigens denk ik niet zozeer de schuld van de sensor, maar eerder dat de gebruikte objectieven niet meer goed overweg kunnen met dergelijke hoge resoluties. Hebben we hier fysieke grenzen bereikt van wat een (gemiddeld) objectief nog kwalitatief goed kan weergeven? (Dit staat dus los van Sony)
Je hebt ongelooflijk veel detail, maar de semi-pro met een crop camera is denk ik met een 16MP sensor beter bediend.
Als ik naar de scorekaart kijk heeft Tweakers het predikaat 'goed' meegegeven.
De featureset mag dan zeer uitgebreid zijn, maar als de beeldprestaties, de bediening en de batterijduur tegenvallen lijkt mij het predikaat 'redelijk' een betere weergave van de werkelijkheid.
Waarom? Het is een fantastische camera, er had alleen een 16MP sensor in gemoeten. Dan passen er meer frames in de buffer, dan heb je minder ruis, dan kan er 100 euro van de prijs af, dan ...
Al met al is deze A77 in de praktijk dus geen echte aanrader. Of beter gezegd, geen camera die mij erg aanspreekt.
Kijk, en nu komt de aap uit de mouw! De camera is helemaal niet slecht, hij kan jou gewoon niet bekoren! Het is geen Canikon (sorry, ik weet niet of je uit het Canon of het Nikon kamp komt). Het duopolie is gebroken, alleen in het top segment maken ze terecht de dienst uit, in dit segment (1200 euro en minder) is een Nikon of Canon gewoon te vervangen door een Sony. Of een Pentax. Het maakt allemaal niks meer uit!

Kom op, er zijn meer merken dan Canon en Nikon, zie dat eens in! Sony innoveert, ik ben benieuwd wanneer Canikon met een SLT komt. En ik hoop dat dat dan beter is dan Nikon's antwoord op de M4/3 en NEX: de Nikon 1 serie is DOA!
Vrijwel alle tests laten resoluties vergelijkbaar met de A900, D3X en 5DmkII FF camera's zien.
Dat redden de meeste 16MP camera's echt niet.
Een Australische review testte de camera specifiek met de kitlens en kwam tot resoluties die op lagere ISO's zelfs iets beter waren dan een 5DMKII met 24-105 lens (op hogere resoluties vergelijkbaar). Significant beter dan de 7D resultaten met 15-85 kitlens.
http://www.photoreview.co...lr/sony-alpha-slta77.aspx
http://www.photoreview.co...canon-eos-5d-mark-ii.aspx
http://www.photoreview.co...italslr/canon-eos-7d.aspx

Met de objectieven zit het qua resolutie wel snor. De jpeg engine verdient aandacht (m.n. teveel ruisreductie, te grote sharpening radius).

[Reactie gewijzigd door Jortio op 10 november 2011 00:49]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013