Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties

Sony's nieuwe SLT-camera, de Alpha A77, kan naar verluidt twaalf foto's per seconde nemen. Dit zijn er twee meer dan het huidige topmodel, de Alpha A55V. De A77 zou voorzien zijn van een 24-megapixelbeeldsensor en een oled-evf.

Volgens SonyAlphaRumors zou de burstsnelheid van de A77 niet alleen sneller zijn dan de A55V, maar ook zou Sony het model uitrusten met een nieuw, snel af-systeem met elf scherpstelpunten en de mogelijkheid om de scherpstelling per lens te optimaliseren.

De burstsnelheid van de camera kan zo snel zijn vanwege het gebruik van een vaste spiegelconstructie, die Sony Single Lens Translucent noemt. Doordat deze spiegel niet steeds op- en neergeklapt hoeft te worden, en het af-systeem continu kan werken, hoeft alleen de sluiter snel op en neer te gaan. Ook de nieuwe Alpha A35 en de huidige A55V maken gebruik van deze spiegelconstructie.

De A77 zou verder een magnesium body hebben en voorzien zijn van een nieuwe cmos-beeldsensor met 24 megapixels in aps-c-formaat die naar verwachting ook zijn opwachting zal maken in Nikons komende opvolger van de D300s. Ook een elektronische zoeker met een oled-display met een resolutie van drie miljoen subpixels en een draaibare lcd zijn aanwezig.

Gelijktijdig met de introductie van de A77 zou Sony ook een nieuwe kitlens introduceren. Deze zou een bereik hebben van 16-50mm met een grootste diafragma van f/2,8 over het gehele bereik. Vreemd genoeg zou het gaan om een lens met SAM-af-technologie in plaats van het snellere SSM-systeem. De A77 zou eind augustus geïntroduceerd worden, met beschikbaarheid in oktober. De adviesprijs voor alleen de body zou 1050 euro bedragen, terwijl inclusief de 16-50mm f/2,8-lens de prijs op ongeveer 1800 euro zou uitkomen. Er is ook een A67-model gepland, maar daar zijn nog geen specificaties van bekend.

Hoewel bovenstaande specificaties niet bevestigd zijn door Sony is met eerdere introducties gebleken dat SonyAlphaRumors over goede bronnen beschikt. Zo wist de site onder meer als eerste de hand te leggen op foto's van de NEX-C3-ilc en publiceerde het recent foto's van de A77 met grip aan de onderkant. Het ontwerp en de plaatsing van de bedieningselementen op de foto's komt overeen met het doorzichtige A77-prototype dat Sony op de CP+-beurs in februari in Japan toonde.

Sony Alpha SLT-A77

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

Ik heb van de vertegenwoordig van Sony NL een prijs doorgekregen van 1399,- voor de body. Dat was ongeveer een maandje geleden. De introductiedatum van Oktober werd ook genoemd toen. Dat is ook de reden geweest dat ik toch maar de A580 heb gekozen want vond dat prijsverschil te groot om erop te gaan wachten.
Wat velen vergeten is dat Sony een (enorm grote) markt gaat bedienen die semi-professioneel werkt en foto zowel als video door elkaar gaat gebruiken. Dit is enkel goed mogelijk met de SLT omdat deze een continue autofocus kan doen. De nieuwe lens is ook speciaal voor videodoeleinden gebruikt.

Het gaat hier niet zozeer om pixels, maar om een markt te bereiken die Nikon en Canon schromelijk vergeten heeft!
Wat velen vergeten is dat Sony een (enorm grote) markt gaat bedienen die semi-professioneel werkt en foto zowel als video door elkaar gaat gebruiken. Dit is enkel goed mogelijk met de SLT omdat deze een continue autofocus kan doen. De nieuwe lens is ook speciaal voor videodoeleinden gebruikt.
Autofocus is niet superbelangrijk voor video, omdat het simpelweg te onpraktisch werkt voor veel doeleinden. Het is niet voor niets dat follow focus zo belangrijk is bij video, ook bij semiprofs. De markt wordt ook overspoeld met accesoires die o.a. follow focus mogelijk maken met DSLR lenzen.
Dat de AF sneller is bij SLT camera's doet niet echt ter zake; het AF-systeem blijft gewoon te dom en te beperkt om continu te kunnen bepalen waar de gewenste focus ligt. Bij gewone fotografie maakt het weinig uit omdat je alleen hoeft af te drukken op het moment dat je de beste focus hebt, maar bij video wil je echt niet dat de AF gaat hunten e.d.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 27 juli 2011 07:36]

Dat zei men bij de introductie van AF voor fotocamera's ook. Het bleek toch effectief en niemand kan nu zonder. De techniek gaat vooruit en er zijn geen onoverkomelijke problemen voor AF in combinatie met filmen.
24-megapixelbeeldsensor? Wanneer stopt deze megapixelrace nu eens?
De grootte van de sensor lijkt me belangrijker... in mm dan.
Daar heb je wel gelijk in, alleen het probleem is dat grotere sensoren gewoon een complexer en dus stukken duurder zijn. Het aantal MP verhogen is dan relatief goedkoop om te doen. Dit is ook de werkelijke reden dat camera's met grotere (fysieke) sensoren gewoon een klap duurder zijn.
Daar heb je wel gelijk in, alleen het probleem is dat grotere sensoren gewoon een complexer en dus stukken duurder zijn.
Het grootste probleem is niet de complexiteit, maar het feit dat de machines waarmee de sensoren gemaakt worden (wafersteppers) niet in één keer een gebied van 24x36mm kunnen belichten. Om meerdere belichtingen per sensor te moeten doen wordt het productieproces duurder en foutgevoeliger, waardoor de opbrengst van goede sensoren (zonder defecten) lager uitvalt.
Helemaal mee eens. Even snel rekenen levert een pixel grootte van ongeveer 4um op. De pixel van mijn Nikon D70 (6Mpixel) is bijna 2 keer zo groot en dus 4x zo gevoelig! En kleurscheiding wordt ook moeilijker naarmate de pixel kleiner wordt.
en toch presteren deze sensoren FORS beter dan de oudere generaties. Daarnaast zijn die megapixels wel leuk voor de resolutie als de lens het aan kan en het kunnen croppen
Die extra megapixels zijn totaal zinloos als de camera niet op een statief gezet wordt (of de sluitertijd niet minimaal op 1/1000s. De trillingsonscherpte betekend dat je maar ongeveer evenveel scherpte overhoud als een goede 6 megapixel-camera. (60 lijnenparen per millimeter op 24×36mm opnameformaat).
offtopic:
edit: stetef->statief


Ondanks de betere sensoren zie ik dus liever grotere sensoren, 24×32mm, 24×36mm of daar tussenin, en goedkoper. Dat het dan minder megapixels zijn vind ik niet erg, al mag het in het duurdere segment best meer zijn mits de ruisverhoudingen goed blijven.

Dat laatste is nog een beetje het probleem, de ruis bij de Alfa 900 en Alfa 850, beide 24,6 megapixels, hebben behoorlijk slechtere ruisprestaties als de Canon 5DmkII en 1D met 21 megapixels en de Nikon D700 en D3 met slechts 12 megapixels scoren op dit punt beter.

Zelf zie ik het liefst een body zo groot als een Olympus OM1, OM2, OM3, OM4, Pentax MX, MEsuper, MG, MV, MV-1 en met een sensor van 24×32mm (het deel dat effectief gebruikt wordt als je op papier afdrukt aangezien papier een verhouding heeft van 3:4) en uiteraard wel een reflex-zoeker.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 29 juli 2011 08:38]

Prachtige theorieën maar een D3X is qua overall SNR vergelijkbaar met een D3/D700. Pixelgrootte heeft in de praktijk een verwaarloosbare invloed op de ruisprestaties. Bijv. uitgaande van één en dezelfde lens, telt hoofdzakelijk sensorgrootte.
En als je theorie t.a.v. beweging bij grote pixeldichtheid enig hout zou snijden, kon ik met mijn compactcamera (qua dichtheid >110 MP op aps-c formaat) alleen vanaf statief haarscherpe (ook op pixelniveau in RAW) foto's nemen. Klinklare onzin, voordat dat op pixelniveau een issue is, zijn we vele camera generaties (ruim voorbij 100MP op aps-c) verder.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 27 juli 2011 16:08]

offtopic:
edit:@Jortio
Die ongeveer 6 megapixel is omgerekend van de 60 lijnenparen per millimeter bij een 135-film (aka kleinbeeld/35mm, 24×36, fullframe). Een kleiner opnameformaat wilt niet zeggen dat je op hetzelfde aantal lijnenparen per millimeter zit, zo erg is het gelukkig niet, maar je komt dus wel op ongeveer dezelfde scherpte die je kunt halen resulteert als gevolg van de trillingen. Die compact haalt dus ook ongeveer die 6 MP. Ook is het uiteraard een schatting, de ene persoon trilt meer als de andere. Voor die compact speelt dat trouwens ook zelden een rol, enerzijds omdat voor de gemiddelde afruk (9×13, 10×15) je al voldoende hebt aan 3 megapixel, anderzijds omdat de beperkende factor vaak het objectief is, dat goedkoop moet zijn, zo klein dat het in een zo klein mogelijke behuizing moet passen, en ook een zo groot mogelijk zoombereik moet hebben.
offtopic:
Uiteraard zijn er meer factoren, zoals persoonlijke, mijn vrouw kijgt altijd complimenten van haar vriendinnen dat haar foto's zo mooi zijn. Voor zover dat aan de camera ligt kan ik drie zaken aangeven die daarin van invloed zijn. Haar Samsung L55W is met 27mm vrij dik terwijl die andere meestal zo rond de 10-12mm zitten. Hierdoor hoeft het objectief minder plat te kunnen worden bij inschuiven en zijn er dus minder consessies er moeten worden gedaan. Ten tweede is het zoombereik van eq 28 tot eq 135 met 4,8 nog vrij beperkt vergeleken met veel duurdere camera's. Ten derde heeft het toestelletje slecht een 5 megapixel-sensor.


Wat betreft het pixelniveau, de huidige camera's hebben allemaal een dusdanig hoog aanal pixels, dat die niet meer de beperkende factor zijn, althans bij fotografie uit de hand. Het verder laten toenemen van het aantal pixels heeft, als er niet vanaf statief of met hoge sluitertijd geschoten wordt, geen zin. Uiteraard kun je de iso hoger stellen om altijd met een snellere tijd te kunnen schieten, maar de sluitertijd heeft ook invloed op het beeld, bevriest nl. ook de beweging van je onderwerp wat je niet altijd wilt.

Sterker nog, ook als je wel vanaf een statief fotografeert zijn de pixels meestal niet de beperkende factor. Een paar jaar geleden, heeft het blad Foto een test gedaan waarin digitaal met iso-100 kleurenfilm werd vergeleken. Om alle andere factoren te elimineren, nam men de zette men de eerste fullframe Canon, de EOS-1Ds tegenover de EOS-1v, beide met hetzelfde objectief. Uit het resultaat bleek dat in de digitale opname de kleuren duidelijk beter (schoner) waren en dat bij praktijksituaties de digitale opname net iets scherper was als de film-opname mits er geen interferentie optrad met een patroon in het onderwerp. Bij de voor het testen gebruikelijke scherptekaarten, met streepjespatronen, scoorde de de film-opname duidelijk beter.

Nu was het filmtijdperk de uiteindelijke resolutie een resultante van de capaciteiten van objectief en film. Beiden varieren die met de kleur/golflengte van het licht en het contrast in het opgenomen beeld. Voor de praktijk zijn er echter wel een paar bruikbare getallen. De scherpste kleurenfilm was de Ektar 25 die een resolutie haalde van 210 lijnenparen per millimeter, het mij bekende scherpste objectief, een Zeiss objectief voor de Contax G1 en G2 haalde 190 lijnenparen per millimeter. In de praktijk was 80 al goed, 100 uitstekend en werd meer als 120 als niet meer van praktisch belang geacht. Enkele top-objectieven, zoals 50mm en 85 mm lenzen haalden 150.

Middenformaatlenzen haalden iets lagere score's per millimeter, meestal 80-100, maar door het grotere formaat werd dat meer dan gecompenseerd. Andersom is het niet ondenkbaar dat aps-c of ųFT lenzen gemiddeld een iets hoger aantal lijnenparen per millimeter halen, vooral omdat de van recentere ontwerpdata zijn.

Zwart-wit-film gold wel als scherper als kleurenfilm.
Wat betreft de D3-varianten, ik ben niet zo thuis in de Nikon-modellen, echter naar ik nu weer weet is dat de D3 inmiddels een oud model is, en de D3X moet je dan ook niet met de D3/D700 vergelijken maar met de D3s. Verder lijkt mij, dat als de ruisprestaties vergelijkbaar zouden zijn er weinig bestaansrecht zou zijn voor de D3s/D3 naast de X. Ik heb echter slechts een algemene tendens aan willen geven, en wat mij betreft is dat ruis boven megapixels. Dat kan voor iemand die veel deelvergrotingen doet of foto's enorm uitvergroot anders liggen, maar die zullen veelal toch al middenformaat of optische-bank-camera's gebruiken. In de praktijk is echter meestal het objectief de beperkende factor, zeker bij camera's met meer dan 14 of 20 megapixels.
Ik herhaal, aangetoond klinklare onzin. Ik heb met mijn compactcamera vergelijkbare detailniveaus gehaald als met mijn DSLR bij een direct vergelijk, beide uit de hand, beide in RAW, beide haarscherp op pixelniveau.
Je geeft zelf al aan dat je niet erg thuis bent in de Nikon modellen en dat klopt. De D3/D700 zijn juist erg vegelijkbaar met de D3X als het gaat om de stand der techniek. De D3S daarentegen is een nieuwere generatie, een mijlpaal zelfs met een voor sensorbegrippen zeer grote sprong voorwaarts t.o.v. De D3/D700. Maar dat weerhoudt bijv. een G11 sensor met pixels *talloze* malen kleiner er niet van om vergelijkbare prestaties per mm² neer te zetten. M.a.w, laat maar komen die extra pixels.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 29 juli 2011 22:14]

Dat FORS weet ik nog niet zo net. Ze kunnen alleen beter presteren door back side illumination en ze hebben misschien betere ruisonderdrukkings algoritmen. Maar pas je die nieuwe technieken toe op een 6Mpixel camera dan krijg je alsnog weer FORS betere plaatjes. Persoonlijk crop ik bijna nooit, gewoon bij fotograferen even op de compositie letten: wat dichterbij gaan staan of desnoods inzoomen. Verder druk ik 99% van de foto's af op 10x15 formaat, waarbij de afdrukcentrale je plaatje waarschijnlijk terugschaalt naar zo'n 4Mpixel (300dpi). Voor 10x15, 600dpi heb je 8Mpixel nodig, dus dat lijkt mij de ideale resolutie van een camera. Voor posters sta je toch verderaf dus mag het aantal dpi ook lager zijn.
Posters (in ieder geval in de marketing) worden doorgaans ook op 300dpi afgedrukt.
Bekijk maar eens een poster in een bushokje van dichtbij. Ze zijn zeker op 300dpi afgedrukt, maar de resolutie van de foto's is veel lager dan dat.
er is wel meer dan betere ruis odnerdrukking. dynamisch bereik etc is flink verbeterd te laatste jaren bijvoorbeeld.

Daarnaast heb je met hedendaagse APS-C cameras en lenzen al 14mp nodig om de resolutie uit de lens te kunnen halen (volgens sony dan) en zijn ze ook met technologie bezig om diffractie op kleinere apertures tegen te gaan in hun sensoren.

DUs hedendaagse sensoren kunnen wel degelijk meer.

Ik crop overigens wel veel, ik heb niet altijd de mogelijkheid om bijvoorbeeld dichterbij te gaan staan of wat dan ook.
Vooral dan ook geloven dat jouw ISO waardes beter zijn.

Natuurlijk is het zo dat je goed moet kijken op hoeveel MP je gaat zitten en hoe hoog je de ISO wilt hebben, maar ik kan je vertellen dat met mijn D7000 ik rustig op 1600 ISO kan gaan zitten zonder dat dat de foto zou verpesten, dit zie ik de D70 toch niet doen.

Waar die afweging van MP tegen ISO precies zit is verschillend, vandaar dat de D3S en D3X ook heel verschillend zijn. Als deze 24MP sensor 6400 ISO heeft dan zullen een hoop mensen die MP als prettig ervaren.
Een D3s of D3x is wel een iets betere camera dan dis Sony. Ten eerste Fullframe (dus grotere pixels) en het is niet voor niks dat Nikon en Canon aan de top staan.
Ik nam de D3s en D3x als voorbeeld voor de afweging van MP tegen ISO. De D3s heeft een max ISO van 12800 als ik me niet vergis (zonder boost uiteraard) maar heeft maar 12MP, terwijl de D3x 25MP heeft met een max van ISO 1600. Hiermee laat Nikon ook duidelijk zien dat beide bestaansrecht hebben en dat het verschilt per gebruiker wat zij fijner vinden.

Bij compact is het zo dat ze constant de MP omhoog krikken terwijl de ISO waardes vrij stil staan (of het nummertje gaat wel omhoog zonder dat de kwaliteit echt beter wordt), maar met DSLR's is dat toch een heel ander verhaal, die laten zich minder leiden doordat soort onzin.

In dit artikel staat alleen iets over de MP maar niet over de ISO, om dan nu al te zeggen dat de MP een fout is, is onzin, als ze de ISO prestaties goed hebben, waarom dan niet een lekkere hoge MP erop? Mijn body heeft geweldige ISO prestaties en dat in combinatie met 16MP vind ik het een prachtige combinatie.
het is oo vooral dat nikon en canon aan de top zijn door marketing, al is sony al jaren aan hun marktaandeel aan het vreten en heeft het in een aantal aziatische landen overtroffen 1n va de 2 grote spelers. Maar het is wel waar dat ze geen echte top camera hebben in de professional range zoals de Canon 1D mark4 enzo. Maar Nikon gebruikt wel grotendeels Sony sensoren. Ze hebben die technologie dus neit zo ontworpen van hun cameras.
Nee niet door marketing, maar door ondersteuning aan Pro's.

Bij ieder grootschalig evenement (WK zwemmen, de Tour, Giro, ronde van Spanje, Olympische spelen, EK en WK voetbal en noem maar op) kunnen Pro's direct objectieven, huren, ruilen of ter reparatie aanbieden en krijgen ze een vervangend objectief of camera mee om zo hun opdracht af te kunnen ronden.

Sony heeft deze service voor Pro's niet, en is ook niet voornemens deze service aan professionals aan te bieden, vandaar dat Sony een merk voor amateurs zal blijven.
maar dat is de klasse waar zij nog simpelweg niet in bevinden.

Maar bij de semi pro markt is het wel degelijk marketing etc.

nog meer bij consumenten die een mid range dslr willen terwijl de alpha cameras zeker erg sterk zijn de laatste 2 jaar.
Ooit zelf wel eens met een recente Sony (bv. de SLT-A55v) gewerkt? :')

Ik bezit zelf de A55v en ondanks dat de sensor het met 20% minder lichtinval moet doen presteert deze qua ruis absoluut en op z'n minst gelijkwaardig met bijvoorbeeld de Canon EOS 600d of de Nikon d5100.

Sony heeft met de SLT camera's best een leuke zet gedaan. Het zal niet voor iedereen zijn weg gelegd maar iedereen die de voorkeur geeft aan EVF (ja, die mensen bestaan) en ook nog snel willen kunnen autofocussen bij gebruik van de Liveview kan ik deze serie zeker aanraden!
vroeger waren sony cameras inderdaad niet sterk mt ruis controle, nu zijn ze 1 van de beste daarin op APS-C gebied. Sowieso hebben ze op dit moment de beste aps-c sensore qua dynamisch bereik, noisewaarden etc.
Proest...
Sorry hoor, maar Bakman heeft wel een punt.
In vergelijking met de concurrentie heeft Sony beduidend meer ruis dan een vergelijkbare sensor in een Nikon camera.

De software engineers bij Sony zijn in dat opzicht best wel een beetje prutsers.
Je leeft in het verleden. Een A580 bijv. doet in dit opzicht niet onder voor de D7000 met dezelfde sensor. Al talloze malen aangetoond.
misschien in jouw handen , gelukkig zijn er ook nog mensen die wel weten hoe ze met bepaalde apparatuur moeten omgaan :+
Er valt 4x zo veel licht op de sensor, groot verschil met 4x zo gevoelig.

De techniek heeft niet stil gestaan in die 7 jaar sinds de introductie van de D70, buiten de gewone verbeteringen per jaar maakt deze sensor ook gebruik van backside illumination, wat een verbetering van 30% lichtval opbrengt tov de ouderwetse CMOS sensor.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 26 juli 2011 16:36]

Nee, backlit technieken worden alleen nog bij compactcameras toegepast. Daarbij is de hoeveelheid licht die op de sensor valt gelijk, ongeacht pixelgrootte.
Hopelijk nooit want er zijn zat scenario's te bedenken waarin veel megapixels wel wenselijk zijn (groot formaat afdruk, croppen van macro, etc.)
Groot afdruk formaat? Neem aan dat je het dan over foto gallerijen hebt enzo, want voor posters heb je het echt niet nodig.
maar voor croppen bv zijn meer MPixels wel erg prettig.
En zeiden we een jaar of 10 geleden niet dat 5 MPixels belachelijk was/waar heb je dat voor nodig etc toen de standaard 3.2 MPixels was.
Vooruitgang heet dat...

[Reactie gewijzigd door ikmattie op 26 juli 2011 13:30]

Je vergeet alleen dat een foto ondanks het dubbele aantal MP's niet twee keer zo groot wordt.

Een foto van 12,7 MP heeft een grootte op 300DPI van 37cm bij 24,7 cm
Een foto van 24,5 MP heeft een grootte op 300DPI van 51,2 bij 34,1 cm

Het verschil in afmeting is dus slechts iets van + 32%

En hoe meer megapixels we krijgen hoe kleiner dat verschil in lengte x breedte en dus de totale afmeting wordt.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 26 juli 2011 21:57]

volgens jou is een a3-tje dus niet 2x zo groot als een a4-tje?

met 2x zoveel megapixels krijg je inderdaad geen foto die zowel in hoogte als in breedte 2x zo groot wordt met behoud van DPI.

[Reactie gewijzigd door ikmattie op 26 juli 2011 23:53]

Popster heeft wel vaker vreemde opvattingen, het verbaast mij niet.
Op een gegeven moment bestaat die wens bij zo'n klein gedeelte van de doelgroep dat het niet meer loont om in die richting door te blijven ontwikkelen. Wil je meer megapixels, dan koop je lekker een middenformaat camera. Heb je daar geen 12K+ euro voor over, vraag jezelf dan af of je die megapixels wel echt nodig hebt.

En daarnaast, 24Mpix@APS-C is voor veel lenzen al de grens (ik weet dat er lenzen zijn van 400+ lijnparen/mm, maar dat is een uitzondering), dus voor meer effectieve megapixels ben je dan toch aangewezen op grotere sensoren en lenzen met grotere beeldcirkels, dus middenformaat.
Het is wel aps-c. De meeste compacts hebben 1/2,3" sensor 6.17 x 4.55 mm = 28,07mm2. Daar is je optimale megapixel ongeveer 10mp. Daar boven krijg je te veel ruis.

sony's aps-c is 21.5mm x 14.4mm= 309,6mm2 Als je oplossend vermogen van de lens even buiten beschouwing laat, zou je dus zo'n 100mp aps-c sensor kunnen gebruiken. Voor full frame wordt het dan nog leuker: een factor 2,5 meer.
Het gerucht gaat over een A65 model, niet over een A67 model...klein detail :)

BTW: meest kersverse gerucht zegt dat het dan toch over SSM zou gaan...wat mij logischer zou lijken gezien alle video-hype van tegenwoordig!

[Reactie gewijzigd door Portmixus op 26 juli 2011 13:30]

Hopelijk wel, ik vind SAM maar niets. Niet eens de snelheid, maar het lawaai wat er vanaf komt. Wordt ook wel tijd dat Sony met een lichtsterke standaardlens voor APS-C komt.
nieuwe rumor op SAR:
As you know Sony will also announce a new 16-50mm f/2.8 kit lens along the Sony A77. A trusted source just told me that the 16-50 will have a new actuation motor designed for video use. It may carries the SAM tag but is a new design intended to be on par with SSM.
linkje
Waarom zouden ze het dan niet gewoon SSM noemen? Nu krijg je dezelfde verwarring als bij Canon's USM.
Wel positief dat de AF van de 16-50 waarschijnlijk vrij stil is :)
Ik heb nu vier SAM-objectieven en slechts 1 type is iets luidruchtiger (50/1,8), alle zijn snel. Dus het ligt niet aan SAM in het algemeen, misschien wel aan het ontwerp (afstemming motor op lensstelsel). Daar kies je voor als je een goedkope lens koopt. Of het komt door de mindere AF van jouw camera-body. Er zijn alternatieven voorhanden als je veel geld wilt uitgeven.
Damn wat een prijzen van objectieven weer bij Sony. Als je kijkt naar de alternatieven van Nikon of Canon dan zijn die een flink goedkoper. Zo heb je bij Nikon de 17-55 f2.8G IF-ED DX van rond de 1000 euro en Canon heeft de 17-55 f2.8 IS van rond de 750 euro. Ik neem aan dat deze 16-50 ook een crop lens is (want anders verwacht je een lens die bij 24mm ofzo begint en niet bij 16mm). Ik begrijp dat die 1800 euro een adviesprijs is en dat de straatprijs er wel onder zal liggen, maar minder dan 1000 euro lijkt me (zeker in het begin) niet haalbaar. Dat is im mijn ogen meteen het grootste probleem van het Sony platform. Veel te dure lenzen. Als ze nou veel beter waren dan de concurrentie, maar dat is ook niet het geval.

/edit: schijnbaar is de 1800 euro voor body+objectief. Ik heb het verkeerd gelezen. Mijn punt blijft dat Sony (Zeiss) objectieven aan de prijs zijn, maar niet evenredig presteren (maar zeker niet slecht).

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 26 juli 2011 13:54]

nou, er zijn Sony Zeiss lenzen die tot de absolute top behoren, bv de 135mm. Een lens waarvoor je bijna speciaal een Sony body zou aanschaffen.
Mja, maar het gaat om de combinatie body+lens. En niemand kan aan een foto zien met welk merk lens hij gemaakt is.
Ze zijn misschien niet bij naam te noemen, maar toch kan een kenner het verschil zien tussen de Sony CZ 135/1.8 en de Canon 135/2 L
Mijn punt blijft dat Sony (Zeiss) objectieven aan de prijs zijn, maar niet evenredig presteren (maar zeker niet slecht).
Onderbouwing? De enige Sony Zeiss waarvan ik heb gehoord dat die wat minder is is de 16-80/3.5-4.5, maar de rest is zeer goed. De 135/1.8 is bijv. beter dan het alternatief van Canon. Goedkoop zijn de Sony/Zeiss lenzen idd niet.
Als je kijkt naar wat de Zeiss objectieven presteren en hoe men er mythische kwaliteiten aan verbind, vraag ik me altijd af of ik iets anders zie. Het centrum is meestel erg scherp, dat wel. Maar de randen zijn meestal niet heel scherp wijd open. Pas als je 1-2 stops knijpt komt die een beetje in de buurt van het centrum. Ik heb het dan oa. over de 50mm f1.4, 80mm f1.4 en de 24-70f2.8. Als ik de Nikon 50mm f1.4G of de 85 f1.4 vergelijk dan zijn die veel beter op dit vlak. De 135mm ken ik niet, maar zo heeft elk platform wel zijn ultieme lens. Bv de 14-28f2.8 of 24mm f1.4G van Nikon en de 90mm TS of alles >400mm van Canon.
Je hebt het over Zeiss lenzen die niet bestaan, hetgeen je geloofwaardigheid niet helpt.
Die €1800 is voor de gehele kit, dus incl. body.
De prijs van 1800 euro is voor a77 samen met de 16-50 als kit. Dus los zal de 16-50 in dezelfde prijs klasse als die lenzen van Canon en Nikon.
die 1800 euro is inclusief een body van 1050 euro
Lees eens wat beter; 1800 euro is de kitprijs voor body+16-50/2.8. De lens komt dan dus op 750 euro neer, aangezien de body los 1050 euro is. :)
1800 euro is inclusief de body als je de tekst goed leest. Maar dan nog vind ik 750 voor een kit-lens aardig aan de prijs. Tuurlijk zal ie wel goed zijn maar je kunt naar mijn mening niet echt meer spreken van een kit-lens. En hij is SAM, wat ik niet begrijp (zoals ook al in de tekst aangegeven staat). Ben wel benieuwd hoe de lens presteert tov de huidige Carl Zeiss 16-80....
Wel jammer dat er steeds een halftransparante spiegel voor de sensor zit.
Zo mis je een hoop licht, en op kun je op ISO 100 rekenen op lange sluitertijden en heb je een lichtsterke lens nodig.
De iso waardes in deze camera hebben dat al meegenomen in de instellingen dus je merkt het verschil niet, het houd maar 1/3de stop tegen. De A55 presteerd bijvoorbeeld qua ruis niveau etc en beeldkwaliteit als een Canon 7D en 550D op gebied van sensor kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Rin op 26 juli 2011 13:04]

Daar kan ik me (uit eigen ervaring) helemaal bij aansluiten.
'ISO' betekent dat er iets gestandaardiseerd is. Ik ga ervan uit dat elke willekeurige camera bij hetzelfde diafragma en gelijke 'ISO'-waardering op dezelfde sluitertijd uitkomt. Dat betekent dan wel dat iets wat Sony ISO 100 noemt overeen komt met een stapje hoger bij de concurrent. Dat zou je dan moeten zien in afgenomen ruisprestaties in het hogere bereik, en niet in een langere sluitertijd.
'ISO' betekent dat er iets gestandaardiseerd is. Ik ga ervan uit dat elke willekeurige camera bij hetzelfde diafragma en gelijke 'ISO'-waardering op dezelfde sluitertijd uitkomt. Dat betekent dan wel dat iets wat Sony ISO 100 noemt overeen komt met een stapje hoger bij de concurrent. Dat zou je dan moeten zien in afgenomen ruisprestaties in het hogere bereik, en niet in een langere sluitertijd.
ISO is wel een standaard, maar camerafabrikanten gaan hier maar losjes mee om.
Valt wel mee hoor, het scheelt 1/3e stop. Met de lichtgevoeligheid van de huidige sensoren (de nieuwe 24-megapixelsensor heeft waarschijnlijk een nog hogere lichtgevoeligheid) is dat niet echt een probleem.
Idd. En dat lijkt me nu precies de reden dat semi-transparante spiegels nu pas doorbreken. Sensoren zijn nu ruisarm genoeg voor bijna alle toepassingen om die 1/3 stop te kunnen missen ten gunste van een continu werkend AF-systeem.
Veel mensen snappen niet dat de grote van de sensor belangrijker is om helder beeld te krijgen, dan het aantal megapixels. Veel amateur/semi pro fotografen snappen dit wel...

Een fullframe 18Mp sensor heeft gewoon minder ruis omdat de pixels groter zijn dan op een fullframe 24Mp... Dat wordt gezegt... Maar als dit zo is, dan geeft mijn Sony A33 minder ruis dan de A55... Een testje waard zou ik zeggen.
en dat is dus niet zo,
de sensor gebruikt in de A33 is van mindere kwaliteit dan die in de A55.
De sensor die in de A55 zit is van dermate hoge kwaliteit dat hij ook in oa de Pentax K5 en de NIkon D5100/D7000 gebruikt wordt dacht ik.
op DXOMark.com kun je zien dat het op dit moment de beste APS-C sensor op de markt is.
De sensor die in de A55 zit is van dermate hoge kwaliteit dat hij ook in oa de Pentax K5 en de NIkon D5100/D7000 gebruikt wordt dacht ik.
Klopt. Dezelfde sensor komt als het goed is ook in de NEX-3C.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 26 juli 2011 14:19]

Sensoren hebben niet allemaal dezelfde kwaliteit, vooral sensoren van oudere generaties zijn minder, maar ook binnen een generatie zijn er verschillen, de ene is beter als de andere. In zoverre heb je dus gelijk.

Echter bij gelijkblijvende kwaliteit is hetgeen Repelsteelke zegt wel waar. Bij minder pixels op dezelfde grootte of gelijkblijvend aantal pixels op een grotere sensor wordt er per pixel meer licht opgevangen, hoeft er minder versterkt te worden, en onstaat er minder ruis.
Per pixel, maar omdat er meer pixels zijn blijft de SNR bij gelijk afdruk-/ displayformaat nagenoeg gelijk.
Helaas, dat fabeltje is lang geleden al ontmaskerd, bijvoorbeeld in tests die uitgevoerd worden door DxO Labs.
Het is een combinatie van beide.

Natuurlijk is een grotere sensor beter.

Aan de andere kant wordt de techniek beter waardoor men dus ook alles gevoeliger kan maken.

Zie het zo een sensor van 5 jaar geleden met zeg 4 megapixels de toen gemaakte techniek zal slechter presenteren als een sensor van 4 megapixels met dezelfde grote met techniek gemaakt van 5 jaar later.

Ik denk dat jet het ook eerder moet zien in de combinatie van beide, bij meer megapixels zal dat de gevoeligheid van de sensor normaal niet ten goede komen, dit compenseert men echter gedeeltelijk met nieuwere productiemethoden.
Er is een combinatie van beide, bijvoorbeeld de fullframe Canon EOS 5D Mark II met 21 megapixels :)
Sony levert voor de helft van de prijs een FF camera met 24 megapixels.
Heb je ook de helft minder camera.
Want naar mijn weet kun je niet filmen met die Sony....

[Reactie gewijzigd door p0pster op 26 juli 2011 22:04]

Het is maar wat je belangrijk vindt. Als je wilt filmen, heeft Sony daar ook zeer goede oplossingen voor.
een ouderwetse 35mm film (full frame) bevat +/- 20-24mp aan informatie. laat ze zoon sensor eens gebruiken ipv al die r&d in een pixel marketing race te stoppen. je ziet het nu aan point en shoot cameras waar je de bizare situatie heb dat oude cameras scherpere fotos produceren dan nieuwe.
een ouderwetse 35mm film (full frame) bevat +/- 20-24mp aan informatie. laat ze zoon sensor eens gebruiken ipv al die r&d in een pixel marketing race te stoppen.
Dan koop je toch een Sony A850? Die is full frame en heeft bijna 25MP. Het is de goedkoopste camera op de markt die FF is en die resolutie heeft.
Inderdaad snap ik ook niet.
Vroegah had je compactcameraatjes met gewoon kleinbeeld (dus fullframe) we in en waren heel handzaam.
Waarom niet in de huidige top-end compacts ? Of op zijn minst een APS-C erin ?
Kunnen ze 'marketen' met "Extra grote sensor !".....
Wat een vreemde grip?
Het prettige van een grip is normaal gesproken dat je de camera 90 graden kan roteren en de knoppen dan op dezelfde plek zitten. Niet zoeken, gewoon je vingers neerleggen.
Als ik naar deze grip kijk heb je ineens een hoge wand die je in de normale positie niet hebt. De sluiterknop zit weliswaar op dezelfde hoogte, maar je moet hem nu om die 'wand' heen krullen.
Wordt al jaren toegepast, is ergonomisch erg prettig. Niets krullen of zoeken, probeer het zelf maar eens...
Ik zweer bij de greep onder mijn A700, maar deze vind ik toch wel erg groot. Als hij ook 250-300 euro moet kosten zoals de A700 greep, dan laat ik 'm mooi liggen.
Ah, je hebt er al mee gewerkt?
Nee, was dat maar waar.
Jammer :-)
Ik schat dat de grip minimaal 300 euro gaat kosten. Gezien de vele controls die er op aangebracht zijn en het hoge marktsegment, denk ik eerder aan 400 euro.
Meer megapixels hoeft niet altijd slecht te zijn. Ik wil eerst wat van de ruisprestaties zien van de sensor voordat ik er een oordeel over kan vellen. Met backlit sensoren valt nog wel wat te winnen, die zitten vziw tot nu toe allen nog op compacts.
Daarbij is Sony niet de enige die door blijft gaan met meer megapixels. Nikon zal wel mee moeten omdat ze sensoren van Sony gebruiken, en volgens de geruchten gaat de nieuwe fullframe van Canon ook over de 30 MP heen.
Alle Exmor sensoren zijn de zogenaam backlit sensoren en die zitten dus ook in de NEX en SLT camera + A580

(edit de R bij exmor verwijderd)

[Reactie gewijzigd door harley op 26 juli 2011 16:32]

Even van Wikipedia geplakt:
Exmor should not be confused with Exmor R, Sony's trade name for backside illuminated sensor technology, which is restricted solely to small, high-density sensors for compact cameras, cellphones, etc.
In de camera's die jij noemt zit de Exmor HD sensor.
Nee, alleen de Exmor sensoren in compactcamera's zijn backlit. Backlit techniek gaat pas merkbaar voordeel opleveren >50 mp op aps-c.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True