Sony maakt 1/1,7"-bsi-cmos-beeldsensor met 4k-video

Sony heeft de beschikbaarheid van een 1/1,7"-bsi-cmos-beeldsensor aangekondigd. De sensor is onder meer bedoeld voor high-end compactcamera's en is in staat om 4k-video met een framerate van 60fps op te nemen.

De nieuwe 1/1,7"-beeldsensor van Sony, met als typeaanduiding IMX144CQJ, is de eerste sensor in dit formaat die gebruikmaakt van bsi-cmos. Bij deze technologie wordt de bedrading achter de fotodiodes geplaatst, zodat die meer licht kunnen opvangen.

Voorheen werd deze technologie vooral toegepast bij beeldsensors voor mobieltjes, omdat het nut ervan afneemt bij grotere pixels. Sony had al wel een 1/2,3"-bsi-cmos-sensor ontwikkeld die onder meer gebruikt wordt in de Pentax Q-compacte systeemcamera.

Volgens Sony is de nieuwe 12,4-megapixelsensor 1,3 keer lichtgevoeliger dan die 1/2,3"-sensor en is het zogeheten saturation signal level 1,9 keer zo hoog als bij de kleinere sensorvariant. De pixelgrootte bedraagt 1,85μm, terwijl de nieuwe sensor tevens een lager energieverbruik heeft vanwege nieuw ontworpen hardware voor de a/d-conversie.

Bijzonder is dat het met de IMX144CQJ mogelijk is om 4k-video met een maximale framerate van 60fps op te nemen. De sensor kan gebruikt worden met drie verschillende aspectratio's: de beeldverhouding 4:3 wordt gebruikt voor foto's, terwijl 17:9 en 16:9 meer geschikt zijn voor video. Bij die laatste beeldverhouding wordt een beduidend kleiner deel van de sensor gebruikt, waarschijnlijk om full hd-video zonder interpolatie van pixels mogelijk te maken.

De nieuwe Sony-sensor wordt naar alle waarschijnlijk toegepast in de EX2, een nieuwe high-end compactcamera van Samsung met uitklapbaar amoled-display en een lens met een kleinbeeldbereik van 24-80mm en een diafragmabereik van f/1,4-2,8. Die camera ondersteunt echter geen 4k-video.

Reacties (55)

Videocamera's met 4K resolutie zijn er al enige tijd (zelfs 5K) maar kostte tot 2 jaar geleden een fortuin (meest bekende RED en ARRI). Sinds 1- 1.5 jaar beginnen de eerste 4K camera's in de buurt of zelfs onder de 10.000 euro grens te komen. Een mooi voorbeeld is SONY's eigen FS700 camera. Voorlopig schiet deze nog op 1080P maar er komt een firmware upgrade om later ook in 4K te schieten.

Wat wel bijzonder is aan de 4K sensor in dit bericht is dat deze bijzonder klein is. Ik weet alleen niet of je hier blij mee moet zijn omdat het weer ten koste gaat van bijvoorbeeld licht, de minder smalle DOF en waarschijnlijk ook meer ruis of detail verlies. De huidige 4K camera's (ook de NEX-FS700) beschikken allemaal wel over een grote sensor (35mm of van één die flink in de buurt zit).

http://www.eoshd.com/cont...-sony-nex-fs700-4k-for-8k

http://vimeo.com/39405035

Met de komst van filmfuncties op de DSLR's in de laatste jaren (deze hebben van zichzelf al een grotere sensor), is het juist de trent om ook videocamera's te voorzien van grotere beeld sensors (bijvoorbeeld 35mm). Zelf ben ik in het bezit van een Sony EX1-R (kleine broer van EX3), die slechts beschikt over een 1/2 inch sensor. Ondanks zijn veel hogere prijs dan de Canon 5D/7D, legt die het dus af in weinig licht situaties en de prachtige DOF resultaten van de DSLR. Ik moet toegeven, het zijn twee verschillende camera's gemaakt voor verschillende toepassingen met elk hun eigen sterke punten. Beide camera's zet ik ongeveer even vaak in.

Aan de behoefte om de voordelen van deze twee werelden (videocamera en DSLR) samen te smelten in één camera wordt al enige tijd antwoord gegeven. zoals gezegd: Sony doet dat met F3, F65, FS700 en FS100 (deze laatste alleen 1080p50), en ook CANON met zijn C300 (1080P) en C500. Allemaal beschikken ze over 35mm.

Ik ben benieuwd of deze nieuwe 'kleine' sensor uit het artikel werkelijk toegepast gaat worden in een andere professionele lijn van Sony? Er wordt in het artikel al iets gezegd over een 'EX2'. Misschien dus de opvolger van de EX1R? (en misschien de 'EX4' als opvolger van de grotere EX3?).

De FS700 is al een heel behoorlijke jongen tegen een scherpe prijs (ongeveer 8-9K in Nederland). Voordeel van de populaire EX lijn is weer wel hun degelijkheid, compleetheid t.o.v. de NEX-FS serie. Voeg je daar deze 4K sensor aan toe dan biedt Sony een behoorlijke solide 4K camera voor net onder de 10.000 euro?

Het enige wat roet in het eten gooit, blijft dan toch de kleine sensor. De FS700 is dan Sony's eigen concurrent met 4K resolutie, 200fps op 1080P, verwisselbare lenzen, een nog scherpere prijs en .. daar is die weer.. de 35mm sensor.

Mocht de Ex2 er komen, dan zal die dus toch veel scherper geprijsd moeten worden (mooie instap 4K videoCamera). De huidige Ex1 kost nog wel steeds 6.500 euro. Verder zie ik het eerder gebeuren dat je deze sensor gaat tegen komen in nieuwe compact- en/of systeem camera's van Sony en de smartphone's.

Hoe dan ook. Mooie ontwikkelingen!

[Reactie gewijzigd door ChieluzzB op 31 juli 2012 17:31]

Full hd is nauwelijks ingeburgerd en 4K komt blijkbaar al volop op gang...

EDIT Extra uitleg: Enige tijd terug waren er nog tal van mensen met een hd ready of zelfs nog een crt tv (ok niet de gemiddelde tweaker). Het is echt nog niet zoooo lang dat er zooooveel full hd's tv zijn.

Eerste de beste link bij google search: http://www.tvlampsnbulbs....etration-increases-to-46/

[Reactie gewijzigd door jGS op 31 juli 2012 13:42]

Is denk ik ook in hun eigen belang, ze maken namelijk ook TV's. Hoe sneller mensen een 4k camera hebben, hoe sneller ze in de toekomst zullen overstappen op een 4k tv.

Is denk ik ook in hun eigen belang, ze maken namelijk ook TV's. Hoe sneller mensen een 4k camera hebben, hoe sneller ze in de toekomst zullen overstappen op een 4k tv.

Het is waarschijnlijk meer omdat je dan minder (eigenlijk geen) artefacten krijgt bij het de-Bayer algoritme wanneer je een 4-tal pixels kunt samenvoegen tot 1 RGB-pixel.
Dat scheelt een hoop in de benodigde datarate bij de video-compressie, aangezien de zogenaamde deBayer-artefacten nogal erg lastig te comprimeren data opleveren.
Alternatief is dat je een filter toepast (in software, vaak gecombineerd in het deBayer-algoritme) waardoor het beeld veel minder scherp is.

Hierdoor kun je dus met 1 sensor concurreren met de huidige 3-sensor oplossingen.

Nadeel is wel dat je mogelijk meer last krijgt van rolling-shutter effecten, wat gebruikelijk is met CMOS-sensoren. (Er zijn wel global-shutter CMOS-sensors, zoals van CMOSIS, maar dat is hier niet genoemd, dus zal wel niet van toepassing zijn)

o ja, precies, en ook daarom ja

Dank voor je uitleg, dat wist ik nog niet

Dat lijkt me niet aannemelijk. Dan zouden ze het geen 4k noemen. Dan zou het gewoon HD heten.

Nou.. Full HD is anders wel al een tijdje op de markt en al bijna "normaal"

Klopt maar we beginnen nu pas meer uitzendingen in full hd te zien. 4k betekend nog hogere resolutie d.w.z op digitaal kanaal nog meer bandbreedte.

Om te monteren nog meer hdd en nog snellere cpu's nodig. M.a.w het zal nog wel even duren voordat we echte 4k uitzendingen gaan zien.

Maar niet getroost de techniek gaat zo snel dat zeg over 3 jaar 8k of 16 k mogelijk zal zijn. De vraag is echter hoe snel dat gebruikt zal gaan worden aangezien pro camera's en alle uitzendtechniek aardig geld kosten en je die niet in 2 jaar afschrijft.

Het afgelopen jaar zijn anders al aardig wat zenders in HD. Nederland 1,2,3, RTL, zenders als MTV en Comedy Central... Betaalde zenders zijn er al jaren in HD, ik heb volgens mij al een jaar of 3 Discovery, NGC en History in HD.

4K uitzendingen zijn er natuurlijk nog niet, maar dat komt omdat er nauwelijks 4K televisies zijn, en diegene die er zijn zijn verdomd duur... Ik denk dat we pas over een jaar of 2-3 uitzendingen in 4K kunnen verwachten.

Het afgelopen jaar zijn anders al aardig wat zenders in HD. Nederland 1,2,3, RTL, zenders als MTV en Comedy Central... Betaalde zenders zijn er al jaren in HD, ik heb volgens mij al een jaar of 3 Discovery, NGC en History in HD.

4K uitzendingen zijn er natuurlijk nog niet, maar dat komt omdat er nauwelijks 4K televisies zijn, en diegene die er zijn zijn verdomd duur... Ik denk dat we pas over een jaar of 2-3 uitzendingen in 4K kunnen verwachten.

Ja maar dat is allemaal 720P of 1080i , en geen 1080P wat wel Full HD is.

Dus Full HD is nog steeds niet mainstream, ook aangezien er nog steeds meer mensen zijn die een DVD speller hebben dan een Blu-Ray speller.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 31 juli 2012 15:21]

logisch ook, de stapjes naar een "beter" product worden steeds kleiner. de stap van analoog naar digitaal is imo veel groter dan van digitaal naar 720, en die weer groter van 720 naar 1080. Ik denk dat 3D tv wel een significante stap zal zijn, maar van 1080 naar 4k niet. Ok, misschien wel als je een 70 inch (ik noem maar wat ter illustratie) scherm hebt of groter...vooruit.

1080i kan je prima als Full HD beschouwen. Het mag dan wel niet écht HD zijn maar wordt door je ogen wel als Full HD waargenomen.

Ik denk dat 2-3 jaar inderdaad wat te hoog gegrepen is, maar ik denk wel dat er over een jaar of 3 betaalbare 4K tv's zijn, waarna decoders volgen, en daarna zal er vast een aanbod zijn van 4K zenders (betaald, waarschijnlijk). Duurt nog een jaartje of 5 denk ik. Ontwikkelingen gaan sneller dan je denkt.

4K uitzendingen zijn er vooral niet omdat er weinig 4K opnames zijn en naar mijn weten geen enkele settopbox-decoder die 4K ondersteunt. 2-3 jaar zie ik niet gebeuren. Eerder weer 10-12 jaar voordat er een productiestudio/zender/provider zover zijn dat ze 4K op je tv kunnen toveren. Zoals dat bij HD ook zo verschrikkelijk lang duurde voordat HD uitzendingen/opnames normaal werden (hoewel er nog steeds veel in SD wordt gewerkt).

k via de tv zal niet zo'n vaart lopen, is technisch wel mogelijk, maar veel te duur. Blue-ray en eigen video's met deze nieuwe apparaten zal wel komen, maar daar zal het wel bij blijven. (Moet er niet aan denken al die lullige reclames voor wasmiddelen in 4k!)

Daarom hangt hier de tv ongebruikt aan de muur. Wij kijken youtube.
Dan kies je zelf wat je kijkt in plaats van dat er 36* zenders zijn met niets fatsoenlijks. Gezien de resoluties van laptopschermen (17" en 15") is meer als 720p dan al overkill.
* analoog, met digitaal zijn er nog meer zenders maar het is dezelfde crap, daar ga ik geen registratiepakket en CAM voor kopen

Klopt maar we beginnen nu pas meer uitzendingen in full hd te zien. 4k betekend nog hogere resolutie d.w.z op digitaal kanaal nog meer bandbreedte.

Om te monteren nog meer hdd en nog snellere cpu's nodig. M.a.w het zal nog wel even duren voordat we echte 4k uitzendingen gaan zien.

Maar niet getroost de techniek gaat zo snel dat zeg over 3 jaar 8k of 16 k mogelijk zal zijn. De vraag is echter hoe snel dat gebruikt zal gaan worden aangezien pro camera's en alle uitzendtechniek aardig geld kosten en je die niet in 2 jaar afschrijft.

Gaat hier niet om TV uitzendingen, die lopen gigantisch achter in Nederland, waar HD uitzendingen in sommige landen al meer dan 10 jaar normaal is moet het hier nog standaard worden.

Maar goed daar gaat het in ditgeval dan ook niet over, gaat over opnamen mogelijkheid, en daar is HD toch wel al ingeburgerd, videocamera's zijn er allang jaren in full HD, mobieltjes kunnen in sommige gevallen ook al full HD opnemen, net als fotocamera's. Eerste full hd camera's stammen al uit 2000, dat is 12 jaar terug.

Is nu gewoon tijd dat eerste 4K komen zodat over x aantal jaar 4K normaal begint te worden, als het net zolang duurt al HD dan kunnen we nog 10 jaar wachten voordat we weer op dit punt zijn aangekomen. Al verwacht ik dat het dit keer iets sneller gaat, techniek laat het eerder toe nu wel lcd tv gebruiken.

Daar lijkt het wel op. Ikzelf zie eigenlijk niet zo schrikbarend veel verschil tussen HD ready en Full HD. Mijn televisiezenders zijn digitaal (glasvezel) maar volgens mij kijk ik nog altijd de normale versie van de zenders aangezien de full HD kanalen vreemd genoeg pas ergens in de 100 of verder staan. En het maakt me eigenlijk nog vrij weinig uit ook.
Ik verwacht eigenlijk ook hier niet al te veel verschil te zien. Al met al zit ik er als gemiddelde consument dus niet op te wachten. Ik heb eigenlijk meer het idee dat de verschillende fabrikanten wanhopig op zoek zijn naar het nieuwste van het nieuwste om toch weer een streepje voor te hebben op de concurrenten.

Het verschil op een TV van bv 32 inch op een afstand van 3 meter is ook niet te zien, maar zodra je 2 meter aan beeldscherm in je woonkamer zet, is het duidelijk zichtbaar. Zeker nu mensen kleine schermen met hoge resolutie veel gebruiken. Kijk maar eens naar de ipad 2 en 3, die verdubbeling van pixels op op 50cm van het scherm overduidelijk te zien. en dat is van 1024 naar 2048 op 10"!

Het is maar net hoe groot het scherm is. Op de IBC (international broadcast convention in de Rai) heb ik eens een demonstratie gekregen van 4K op een groot scherm van een voetbalwedstrijd. Het camerawerk was eigenlijk bijna het gehele veld in beeld, maar je kon de grassprieten bijna tellen. alsof je zelf bij de wedstrijd zat omdat je zelf kon bepalen waar je naar keek.

Onzin, 4k betekent 3840*2160 video opnemen. Noem een SLR of compact die dit biedt.

Sterker nog het was geen 4k, maar 8k video, wat uhdv eigenlijk is. 4k is een tussenstap

Waarop baseer je deze mening? Hoezo is full hd niet ingeburgerd?

Waarom wordt deze post negatief gemodereerd? Is het onderbouwen van een stelling opeens slecht?

Leuke ontwikkeling, alleen voorzie ik hiermee 1 groot probleem, het opslagmedium. De SD kaarten van tegenwoordig kunnen net full HD aan. (klasse 6 of hoger)

ff kort door de bocht: 1920x1080 x 4 is 4K! dat betekend dat de SD kaartjes 4x zo snel moeten worden als het huidige klasse 6, nu zal dat nog niet op de markt zijn, maar voordat dit betaalbaar wordt met grote capaciteit duurt nog wel een x aantal jaar.

Er blijft natuurlijk een mogelijkheid dat een fabrikant een "SSD" intern in de camera bouwd, welke je met een kabel of via WiFi leeg kan trekken.

Al met al. het duurt nog minstens 3 a 4 jaar voordat 4k betaalbaar is voor consumentenelectronica. Het professionele vlak zal al wel voor een deel overgestapt zijn. aangezien er al een tijdje op 4k gefilmd kan worden (hoe komt samsung anders aan de demo videos voor de 4k TV's)

Laat staan dat mevrouw de consument dat dat wil bewerken op haar laptop..

Dat is dan weer een beetje onzin, zodra deze camera's voor een nette prijs beschikbaar zijn, spreek je ook over veel snellere computers, denk er maar eens aan om Full HD te gaan bewerken op een P4. Want dat was toen top of the line in de tijd dat Full HD geintroduceerd werdt als engineering samples!

Ik zie mij ook over 4 jaar niet meer op mijn i7 werken! dan is een hele zware game pc van nu mainstream.

Dat is zeker geen onzin, ten tijde van AVCHD was tekortkoming aan processorkracht een veel gehoorde klacht, net zoals toen 1080p60 camera's uitkwamen. Eigenlijk zeg je het zelf ook: "denk er maar eens aan om Full HD te gaan bewerken op een P4."

Of denkt je dat de gemiddelde processingkracht beter uit zal komen als 4K geïntroduceerd wordt?

Daar heeft Sony ook iets voor: XQD kaarten, kan bijvoorbeeld in de Nikon D4 in één van de twee slots.

Zie ook hier: (Ook van Sony trouwens)
http://www.sony.net/Products/memorycard/en_us/xqd/index.html

En zijn die kaartjes betaalbaar voor de gemiddelde gebruiker? Nee, zeker niet... maar welke gemiddelde gebruiker zou nu video's in 4K maken? Voorlopig dus alleen voor professionele doeleinden lijkt mij.

Verder wel een erg mooie ontwikkeling vind ik.

Een 1/1,7" sensor is niet echt voor professionele doeleinden geschikt. Dus deze sensor lijkt me meer geschikt voor de consumenten markt.

Dat je deze sensor op 4K 60fps kan uitlezen hoeft nog niet te betekenen dat het eindproduct dat ook kan. Het kan nl. ook gebruikt worden om met behulp van een goede beeldprocessor de 4K om te zetten naar full hd met beter behoudt van scherpte (4 pixels worden 1)

Voor 4x zo hoge resolutie heb je GECOMPRIMEERD niet 4x zoveel data nodig. Omdat nu meer pixels op elkaar 'lijken'.

Idd. Rule of thumb: bitrate x3 bij resolutie x4.

Dat ligt aan de gebruikte encoder, lijkt me?

Die snelle kaart bestaat al, de XQD

Ben hier zeer benieuwd naar omdat high-end dlsr's zelfs 1080p maar matig doen (ziet eruit als 720p) en maar hooguit 30fps.
Lichtgevoeligheid is natuurlijk wel beter van de 5D3 zeker.
De Panasonic GH2 filmt scherper met meer detail dan een 5D3 of D800.

Ik verwacht toch dat als je video's uit 4K terugschaalt naar 1080p dat deze video's retescherp zijn. Mits de bitrate natuurlijk hoog genoeg is, daar valt of staat alles mee.
64 of 128gb kaartjes lijken me dan geen luxe.
Sony is in ieder geval heel goed bezig met sensortechnologie, zoals de exmor met 2 stops extra dynamisch bereik, waardoor Nikon nu weer een voorsprong heeft.
Dus wellicht in de toekomst een betaalbare dslr van Nikon met 4k video.

[Reactie gewijzigd door MadButcher op 31 juli 2012 13:54]

Dat ben ik niet helemaal met je eens! De 550D kan prima op zeer hoge kwaliteit filmen, wat er ook echt als full HD uitziet. Belangrijk is dan wel dat je niet je "waardeloze" kitlens gebruikt, maar iets beters dan dat!

Zelfs de DSLR's van tegenwoordig filmen mooier dan een schouldercam die 3x zo duur is als een DSLR, dat vraagd natuurlijk wel wat vaardigheid. Maar de techniek kan het! Vooral stabilisatie van een DSLR "on the move" is een probleem. omdat deze zo klein zijn

En wat mij altijd opvalt bij het de video's uit m'n 550D is dat ze een beetje soft lijken (focussen is ook best lastig). Je haalt er echter een minimaal verscherpingsfilter overheen en het beeld is precies zoals je het verwacht. Ik vermoed dat de meeste consumenten cams zelf al verscherping toepassen (of het is niet noodzakelijk omdat alles toch al scherp is vanwege het kleine diafragma en de kleine sensor).

De 550D kan prima op zeer hoge kwaliteit filmen, wat er ook echt als full HD uitziet

Maak maar eens een foto van dezelfde scene en herschaal die naar 1920*1080.
Zet de 1080p video stil en hou die eens naast die foto.

Je zult verstelt staan hoe ongelooflijk veel detail je mist.

Dat komt door de data-compressie. Maar vroeger goldt al: een high-res JPEG is beter dan een low-res TIFF.

Dat hoeft niets te maken te hebben met datacompressie. Ook met stills en movies (foto's en film dus) op film (dia/bioscoop-film) heb je dat, zelfs als je voor de stills ipv een 35mm een halfkleinbeeld-camera zou gebruiken. De reden is dat onze ogen voor het bewegende beeld minder kritisch zijn, bij een still (bv landschap) gaan onze ogen meteen de detaïls zoeken.

Daarnaast spelen de grotere scherptediepte als gevolg van de kortere brandpuntafstanden bij het kleinere opnameformaat (de kleinere beeldsensor) een rol.

Dat bedoel ik ja. Ik heb zelf een 5D2 met 3 L lenzen.

Als ik de specs van een mid-level Sony A57 lees, dan staat daar 1920 x 1080 60p. Dus je bent niet goed op de hoogte van de feiten. Dat pro's niet beter weten, en denken dat een camera beter is omdat er Canon op staat en omdat 'ie 3000 euro kost, dat kun je hen niet kwalijk nemen.

Die panasonis is dan ook een video camera, de D8oo en de 5DMk3 zijn fotocamera's die als extra kunnen filmen.

4K resolutie op een beelsensor is niets speciaals toch? Full Aperture 4K is iets minder dan 13 megapixels, en iedere beeldsensor kan wel met 13MP gemaakt worden.

Maar al eens geprobeerd daar 30 volledige frames (of erger: 60) per seconde uit te trekken? Weinig chips die 13 MP x 3 bytes x 30 FPS = 1.1GB/s kunnen verhapstukken...

Met 13 MP worden subpixels bedoeld dus laat die x 3bytes maar weg, die worden achteraf door de beeldprocessor dmv. interpolatie toegevoegd. Wel hebben de high-end sensoren vaak meer dan 8 bits per pixel om betere nabewerking te kunnen doen (SLR sensoren zitten momenteel zo rond de 12-14 bits per pixel).

Kan in het originele artikel wel iets lezen over 10/12 bits, dus laten we daar eens vanuit gaan dan kom je op 3840 * 2160 * 60fps * 12bit / 8 = 712MB/sec. Dit moet dan nog wel door een chip geïnterpoleerd worden en daarna ge-encodeerd en daar zijn voor zover ik idd maar weinig chips die dat kunnen. Vooral encoding is nogal een zware taak waarvoor je op de chip intern tientallen GB/sec nodig zal hebben.

Nee, maar het uitlezen van die sensor met 60 fps wel.

Dat heeft toch meer te maken met de signaalprocessor dan met de sensor

Leuk maar wat heb je er aan.. Je hebt toch aardig wat opslag ruimte nodig wil je het volledig benutten, al helemaal met RAW format

Hmm interessant, maar ik ben benieuwd wat de daadwerkelijke kwaliteit van 4k video geschoten met zo’n sensor zal zijn. Desalnietemin een goede stap om 4k schermen op de markt te krijgen!

Ik ben benieuwd welke camera daar als eerste gebruik van gaat maken.. De nieuwe high-end Nex? Ik wil graag een Nex 7, maar heb er geen geld voor (laat staan die Zeiss lens). Maar de geruchten gaan geloof ik dat er een nieuwe high-end Nex in 2013 komt.. Even sparen dus . Wat moet je eigenlijk met een Red Scarlet!

Hier ook een interessante link waar verbanden worden gelegd tussen Digitaal 4K en Cinematografie.

http://magazine.creativec...k-4k-the-future-of-pixels

Het nut van 4K op voor consumenten ontgaat me volledig omdat je bij een 50'' tv al op minder dan 3 meter afstand moet zitten om überhaupt nog meer dan 1080p te kunnen waarnemen. De meeste mensen hebben echter een 32" tv en hoewel die dan full hd mag zijn, op de kijkafstand van 3 a 4 meter zie je op zon tv'tje helemaal geen verschil tussen 1080 en 720p.
Dus tenzij straks de 80" tv mainstream wordt of mensen een meter van hun scherm gaan af zitten, gaat 4k helemaal geen nut hebben.

Voor de THX standaard is 1080p al voldoende trouwens. Bij deze prettige kijkafstand-schermgrootte verhouding is een hogere resolutie al niet waarneembaar. Zie ook :
http://m.engadget.com/200...-distance-to-screen-size/

Jij verwart de resolutie van bronmateriaal met die van de presentatie. In de nabewerking die leidt tot de laatste, neemt de kwaliteit altijd af. Het is daarom goed een stapje hoger te beginnen dan waarop je wilt uitkomen.

nee hoor, net als bij fotografie hoeft er bij nabewerking geen enkel verlies aan scherpte op te treden.