Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 59, views: 15.776 •

Volgens een Amerikaanse krant hebben Google en de Europese Commissie een schikking getroffen over de manier waarop Google zijn eigen diensten integreert in zoekresultaten. Volgens concurrenten trekt Google zijn eigen diensten voor, wat de concurrentie belemmert.

Europa vlag EuropeseDe schikking tussen Google en de Europese Commissie is nog niet officieel naar buiten gebracht, maar The New York Times heeft met twee niet bij naam genoemde mensen gesproken die op de hoogte zijn van de schikking.

Als gevolg van de schikking gaan zoekresultaten er binnen de Europese Unie iets anders uitzien dan in de rest van de wereld; als er eigen diensten van Google verschijnen in zoekresultaten, wordt dat duidelijk aangegeven. Daarbij gaat het bijvoorbeeld om zoekresultaten uit zijn Nieuws-zoekdienst die verschijnen in de reguliere zoekresultaten.

Daarnaast verplicht Google zichzelf in sommige gevallen te linken naar concurrenten. Dat gebeurt in gevallen waarbij Google geld verdient met advertenties, bijvoorbeeld wanneer wordt gezocht naar bedrijven. In die gevallen verschijnen links naar ten minste drie concurrerende partijen. In het deel van de zoekmachine waar alle links betaald zijn, bijvoorbeeld Google Shopping, gaat Google links 'veilen' aan concurrenten. Hoe dat precies in zijn werk gaat, is nog niet duidelijk.

Bovendien gaat Google concurrenten de mogelijkheid geven om hun content uit te sluiten van zijn zogenoemde verticals, zoekmachines voor een bepaalde niche, bijvoorbeeld voor lokale bedrijven of vluchten. Op dit moment kunnen bedrijven hun content enkel voor heel Google afsluiten, niet enkel voor de verticale zoekmachines. Bovendien kunnen bedrijven straks delen van hun webpagina uitsluiten. Zo kan een site als Yelp voorkomen dat Google de openingstijden van bedrijven overneemt. Het is nog niet bekend wanneer de wijzigingen ingaan.

Als Google zich niet houdt aan de schikking, kan de Europese Unie de zoekgigant boetes van maximaal 10 procent van zijn jaaromzet opleggen. Daar staat tegenover dat Google met de schikking een lang slepende, dure antitrustzaak vermijdt. Ook krijgt het bedrijf geen boete opgelegd en wordt het bedrijf niet formeel schuldig bevonden aan concurrentiebelemmering. In de jaren negentig overkwam Microsoft dat nog wel.

De schikking volgt op een twee jaar durend onderzoek naar de manier waarop Google zijn eigen diensten integreert in de zoekmachine. Concurrenten van Google klaagden dat het bedrijf daar niet eerlijk mee om ging. Eerder deed Google-topman Eric Schmidt de klachten af als onzin; de zoekmachine zou enkel in het belang van de gebruiker handelen. Overigens voltooiden de Amerikaanse autoriteiten eerder dit jaar een vergelijkbaar onderzoek naar concurrentiebelemmering door Google, maar daarop volgden geen significante aanpassingen in de zoekmachine.

Update, 11:57: AP bericht dat Google de schikking heeft bevestigd.

Reacties (59)

wanneer eigen diensten van Google opduiken in zoekresultaten, wordt dat duidelijk aangegeven.
Ik kan het verkeerd zien, maar is dit wat de concurrentie juist niet wilt?
Zo komen Google's diensten nog duidelijker in beeld, extra reclame.
Die zien liever Google's diensten helemaal niet terug in de zoekresultaten, maar dat zou ook weer ver gaan.
Hier dacht ik dus ook aan!

Lijkt me dat er mensen zijn bij Google die zichzelf een klopje op hun schouder mogen geven. Heel erg slim opgelost terwijl het waarschijnlijk iets is waar ze bij Google tevreden mee mogen zijn.
Het is nog erger dan dat:

In het deel van de zoekmachine waar alle links betaald zijn, bijvoorbeeld Google Shopping, gaat Google links 'veilen' aan concurrenten. Hoe dat precies in zijn werk gaat, is nog niet duidelijk.

De concurrentie moet dus ook dik gaan betalen om genoemd te worden. De omgekeerde wereld lijkt mij. Google kan eigen diensten zonder te betalen of aan zichzelf betalen voortrekken en de deal is nu dat concurrenten kunnen gaan bieden. Slim bedacht zo betalen concurrenten dik geld en google niet voor eigen diensten.
Bij Google Shopping is een deel van de links sowieso al betaald en dat wordt ook aangegeven. De betaalde links komen hoger te staan. Gebruik Shopping eens, dan kan je zien dat het duidelijk is dat bedrijven tegenwoordig betalen.

Ook maakt het bij Shopping vrij weinig uit dat Google zelf niet hoeft te betalen, want zij bieden (vrijwel) geen fysieke producten aan die bij shopping als zoekresultaat tevoorschijn komen. Er verandert dus uiteindelijk vrij weinig.
Niet dat ik het oneens ben met dat Google zich anticompetitief opstelt maar jou redenatie klopt niet helemaal. Hoezo betaalt Google niet voor eigen diensten? Denk je dat ze hun infrstructuur gratis hebben?

Jij hebt de wereld eerder omgedraaid. Immers, jij vindt dat iedereen maar gebruik moet kunnen maken van Google diensten en dat Google voor de kosten moet opdraaien. Google is een bedrijf niet een liefdadigheidsinstelling.
Ter aanvulling, Google kan inderdaad door hun markt dominantie positie als zowel zoek-engine als advertising erg makkelijk kleine concurrenten in de verticale zoekmarkt de kop indrukken of overnemen.

Juist die combinatie van domiantie is erg tricky. Lees maar eens hoe Brin en Page er zelf over dachten, jaren geleden:

http://infolab.stanford.edu/~backrub/google.html
"8 Appendix A: Advertising and Mixed Motives

Currently, the predominant business model for commercial search engines is advertising. The goals of the advertising business model do not always correspond to providing quality search to users. For example, in our prototype search engine one of the top results for cellular phone is "The Effect of Cellular Phone Use Upon Driver Attention", a study which explains in great detail the distractions and risk associated with conversing on a cell phone while driving. This search result came up first because of its high importance as judged by the PageRank algorithm, an approximation of citation importance on the web [Page, 98]. It is clear that a search engine which was taking money for showing cellular phone ads would have difficulty justifying the page that our system returned to its paying advertisers. For this type of reason and historical experience with other media [Bagdikian 83], we expect that advertising funded search engines will be inherently biased towards the advertisers and away from the needs of the consumers.

Since it is very difficult even for experts to evaluate search engines, search engine bias is particularly insidious. A good example was OpenText, which was reported to be selling companies the right to be listed at the top of the search results for particular queries [Marchiori 97]. This type of bias is much more insidious than advertising, because it is not clear who "deserves" to be there, and who is willing to pay money to be listed. This business model resulted in an uproar, and OpenText has ceased to be a viable search engine. But less blatant bias are likely to be tolerated by the market. For example, a search engine could add a small factor to search results from "friendly" companies, and subtract a factor from results from competitors. This type of bias is very difficult to detect but could still have a significant effect on the market. Furthermore, advertising income often provides an incentive to provide poor quality search results. For example, we noticed a major search engine would not return a large airline's homepage when the airline's name was given as a query. It so happened that the airline had placed an expensive ad, linked to the query that was its name. A better search engine would not have required this ad, and possibly resulted in the loss of the revenue from the airline to the search engine. In general, it could be argued from the consumer point of view that the better the search engine is, the fewer advertisements will be needed for the consumer to find what they want. This of course erodes the advertising supported business model of the existing search engines. However, there will always be money from advertisers who want a customer to switch products, or have something that is genuinely new. But we believe the issue of advertising causes enough mixed incentives that it is crucial to have a competitive search engine that is transparent and in the academic realm."
Sergey en Brin waren terecht erg kritisch over de combi advertenties en zoeken. Een voorbeeld hoe Google de boel zou kunnen manipuleren is heel simpel, het lijkt me vrij onmogelijk na te gaan of websites met adwords net iets beter gerankt worden dan websites zonder. Kleine manipulatie, grote gevolgen, ranking is nu eenmaal cruciaal.

Google heeft heel lang netjes vast gehouden aan hun voormalige 'do no evil' paradigma, een paradigma dat vast ontstaan is vanuit hun academische achtergrond en een bezorgdheid over zaken als het bovenstaande. Daarvoor zeker kudo's.
Ik zou het echter gezond vinden dat een bedrijf met zodanig veel macht goed gecontroleerd wordt, liefst periodiek. Het Internet krijgt een steeds grotere rol in ons leven en Google is nu eenmaal een van de invloedrijkste spelers...
Ik vind vooral de wijze waarop Google elke keer een onderzoek probeert af te wenden een teken aan de wand. Als ze zich echt aan dat motto van zouden houden waren ze niet zo bang geweest voor een onderzoek, het is bijna alsof ze iets te verbergen hebben.
Daarom hoopte ik er eigenlijk op dat de EU er niet in zou trappen, maar helaas.
een periodieke controle mij ook wel op zijn plaats.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 15 april 2013 12:23]

elk bedrijf wil toch liever schikken?
Misschien niet.
Als de EU hun onderzoek volledig afrondt en tot de conclusie komt dat Google alles volgens de regels doet dan Is dat de beste reclame welke je maar kan bedenken en snoert het meteen de mond van al die partijen welke hierover klagen. En dat kosteloos.
Als Google dus onschuldig zou zijn, of in ieder geval niet 'evil', zouden ze de EU lekker hun gang laten gaan.

Nu moet Google toch allemaal aanpassingen gaan doorvoeren, wat toch weer een investering is en zijn de verdenkingen er nog steeds.
Als je niks verkeerd doet waarom zou je dan schikken? De EU gaat niet zomaar boetes uitdelen, dat gebeurt enkel als zo'n onderzoek aantoont dat er inderdaad misbruik wordt gemaakt van een situatie. Dus klopt het wel wat Vexxon zegt. Blijkbaar hebben ze iets te verbergen.
Ik ga je nu vertellen: Hoe meer tools van Google je gebruikt hoe hoger je in de index staat. Afgelopen week puur en alleen aan de 'adminpanels van Google' gewerkt en mijn site schoot omhoog in de index.

Kortom: WIl je goede ranking, zorg dan dat je Google tevreden stelt. En daar gaat de boel mis. VInd de schikking dan ook redelijk dramatisch voor de consument en de EU zelf.
Daar heb je inderdaad gelijk in, maar zoals je zelf al deels aan geeft is het natuurlijk niet logisch en niet nodig om de resultaten van Google's eigen diensten in het geheel uit de resultaten te schrappen.

Ik zou het eigenlijk wel fijn vinden als de eigen diensten een bijvoorbeeld groen vak krijgen, zoals dat reclame een in een geel vak staat. Weet ik gelijk welke resultaten ik als eerste moet scannen :)
Vind de hele klacht zinloos en absurd, of ik begrijp hem niet.

Als ik via www.google.com "translate nonsense" intype is het perfect dat dit via google translate gebeurd en niet via translate.microsoft.com of wat dan ook.
Als ik dat wil, ga ik wel via bing, of geef ik dat op in het search vak.

en dat gaat voor mijn part op voor alle mogelijke diensten.
ok misschien dat ik dan nieuwe alternatieven minder snel of niet ontdek.
Dat is ook het moeilijke aan de materie. Natuurlijk is het logisch dat Google dit via hun eigen translate-engine doet. Het grote probleem is dat Google het hierdoor vrijwel onmogelijk maakt dat anderen iets soortgelijks opzetten. Vrijwel niemand kan concurreren met Google op dit vlak. Niemand qua exposure (google.com), vrijwel niemand financieel en vrijwel niemand qua sustainability (ads). Het gevolg kan zijn dat je innovatie in de kiem smoort.
Het zou qua innovatie een veel mooiere situatie zijn als zulke features extern blijven, dat Google contracten af zou sluiten met de beste van dit moment. Maar ja, dat is voor Google weer ongewenst/lastiger.
Al maakt iemand een betere google dan kan dit snel genoeg niet meer zo zijn.
Maar als je niet gevonden wordt en je advertenties worden niet weer gegeven ben je als nog kans loos.
Als ik via www.google.com "translate nonsense" intype is het perfect dat dit via google translate gebeurd en niet via translate.microsoft.com of wat dan ook.
Dat is meer een functionaliteit van de zoekmachine.
ok misschien dat ik dan nieuwe alternatieven minder snel of niet ontdek.
En dat is nu juist het punt. Jij vindt dat wellicht ok als consument.
Maar een aanbieder van een dergelijke dienst zou dat waarschijnlijk minder ok vinden.
Google zou in die situatie dus hun dominante positie in de zoekmachinemarkt misbruiken om andere diensten te pushen door ze voorrang te geven in de resultaten.
Google biedt zijn zoekdienst gratis aan, waarom zouden ze op hun eigen site hun eigen producten niet mogen marketen?

Als ik de specs van de nieuwe HTC wil weten kan ik Samsung toch niet verplichten om deze op hun site te zetten?
Daar gaat het toch niet om?
Kijk bijv. naar "vluchten boeken". Er zijn tig gratis alternatieven, die allemaal prima werken. Tot Google in de markt stapt, zijn vluchtenmachine bovenaan de resultaten parkeert, en al de rst uit de markt haalt. Combineer dit met wat "verdeel en heers" (maw: zorg dat je meerdere kleine concurrenten overhoudt, ipv één geconsolideerde grote concurrent) en G kan op zijn beide oren slapen. De consument heeft wel geen keuze meer, en verliest.

Analoog voor opzoeken van financiële data, afbeeldingenzoekmachine, ... Teveel om op te noemen.
Gratis of niet maakt niet uit. Daarbij is het niet gratis, google verdiend via het verkopen van reclame. Google heeft daarnaast een dominante marktpositie zeg maar bijna monopolie zoals MS met Windows.

Heb je zo een positie ook al is die gratis dan mag je deze niet misbruiken om andere eigen diensten te promoten boven die van de concurrentie. Precies dat is het wat google doet.

Het lijkt dus allemaal voor de consument gratis maar google maakt dikke winst met dit systeem., ten koste van andere bedrijven.
Dat zou ook nogal vreemd zijn, vind je niet?

Op het moment wordt de zoekmachine op zodanige wijze gemanipuleerd dat Googles' producten voorgetrokken worden. Gezien de economische machtspostie van Google is dit fair in het kader van de mededingingswetgeving.

Nu gaat Google aangeven wanneer het om eigen producten gaat. Wellicht leidt de extra 'exposure' tot meer gebruikers; wie zal het zeggen. Wat nu echter wel duidelijk is voor de consument, is dat deze kan zien wanneer een resultaat voorgetrokken is door Google. Dit maakt het voor de 'gemiddelde consument' in ieder geval duidelijk dat het niet persé om het beste alternatief gaat, maar om een alternatief van Google.

Nu werken de producten van Google over het algemeen best fijn en ben ik bang dat dit de positie van Google eigenlijk alleen maar verder gaat versterken. Maar dat zal tezijnertijd wel blijken..
Je slaat de spijker op zijn kop, zoals gewenst gaat Google zichzelf nu highlighten waardoor mensen die dus NIET op Google zitten te wachten makkelijker om die resultaten heen kan, iemand die er WEL op zit te wachten zal er echter omgekeerd gebruik van maken, en gezien dat er velen malen meer zijn, zal het ook in eht voordeel van Google werken...
en gezien dat er velen malen meer zijn
Waar baseer je dat op?
Sinds enkele jaren (+/-2 jaar) heb ik al het idee dat Google's resultaten veel te sterk gekleurd zijn door commercie. Ook ontbreken er regelmatig links die ik wel elders terugzie.

Daarom gebruik ik meestal Bing (Yahoo & MS) wat vaak een heel ander resultaat geeft.
Soms geeft Bing ook exact dezelfde resultaten, waar het verschil dan in zit is mij niet duidelijk.

IMHO goed dat de EU de kleuring van zoekresultaten aanpakt.
Nu nog een search aanbieder die gewoon opzoekt wat je vraagt, zonder filters / Bias / kleuring etc.
(je weet wel, zoals Google ooit begonnen is........)
Alles draait vandaag de dag om 'winst maken'. Google doet dit, net zoals de concurrentie, door advertenties te plaatsen op zijn diensten. Hoe populairder de zoekmachine, hoe meer advertenties je er op terug zal vinden.

Het voordeel van Bing is dat ze, vandaag de dag, nog steeds kleiner zijn als Google. Logischerwijs zullen er daarom minder advertenties terug te vinden zijn op hun website. Echter is dit geen zekerheid want omdat er minder aanbod is, zal de vraag ook minder zijn en zal de prijs dalen waardoor alles weer in balans komt.

Dan ligt de focus bij algorithmes. Echter maken beide partijen, zover ik weet, hun algorithmen niet bekend waardoor ieder een favoriete zoekmachine heeft op gevoelsmatige ervaring.

Wanneer men kijkt naar veiligheid bleek bij een recente studie dat de resultaten in Google echter wel veiliger waren dan de resultaten van MS Bing..

Het is dus juist hoe je voorkeur is en waar je prioriteiten liggen.
Ik neem aan dat je op deze studie doelt?

Waaruit blijkt dat Bing en Google de betere zoekmachines zijn (tussen Bing, Google, Yandex, Baidu, Blekko, Faroo en Teoma) die de meeste malwaresites herkennen en waarbij Google duidelijk de beste is.

Zelf overgestapt op Bing, nadat ik moe werd van Googles advertenties.
Ik vertrouw dan ook op mijn eigen scanners en houdt mijn systeem up to date. ;)
Persoonlijk lijken me de zoekresultaten beter, minder advertenties en minder irrelevante links.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 15 april 2013 09:27]

Daarom gebruik ik meestal Bing (Yahoo & MS) wat vaak een heel ander resultaat geeft.
Soms geeft Bing ook exact dezelfde resultaten, waar het verschil dan in zit is mij niet duidelijk.
Dan moet je duckduckgo ook eens proberen. Daar kan je de resultaten van verschillende zoekmachines combineren. En het beweert je privacy te respecteren.
Hoe kan het Google toch allemaal zo makkelijk afgaan? Tegen Microsoft waren ze een stuk strenger en naar mijn mening is de concurrentie van Google veel sterker en oneerlijker.

Misschien mis ik gewoon wat. Want dat Microsoft Internet Explorer mee leverde was een schande (terwijl Apple en Chrome OS natuurlijk ook een eigen browser meeleveren). Mensen konden gewoon een andere browser installeren als ze dat wilden.

Maar mensen die met Google zoeken kunnen niet zeggen: ik wil geen kleuring in mijn resultaten. Het argument, dan zoek je toch met een andere zoekmachine is net zo sterk als dan neem je toch een ander OS.

Kortom, ik vind dat ze er te makkelijk vanaf komen.
Los van dat dit een gerucht is, lees ik nergens dat dit zonder een financiele genoegdoening richting de EU gaat.

Verder is het volgens mij zo dat Microsoft tot het laatste moment getracht heeft om te bewijzen dat ze niet fout zaten, terwijl Google zelf met wijzigingen en verbeteringen komt.

Wat mij betreft maakt Google twee kolommen. Links de blanco resultaten (met de gele reclame velden er boven) en rechts al hun eigen resultaten, groene achtergrond en meescrollend zodat het permanent in zicht is.
Iedereen tevreden, want Google biedt ongekleurde resultaten aan én laat duidelijk zien wat aan Google gerelateerde resultaten zijn.
Verder is het volgens mij zo dat Microsoft tot het laatste moment getracht heeft om te bewijzen dat ze niet fout zaten, terwijl Google zelf met wijzigingen en verbeteringen komt.
Ja, ze spelen het slim. Met een houding van constructief meedenken en aanpassen. En de EU trapt er nog in ook. Nu mag Google gewoon doorgaan met het pushen en voortrekken van eigen diensten in ruil voor een paar onzinnige maatregelen.

Hoe gaat het plaatsen van een 'Nu ook van Google!' banner bij een zoekresultaat er voor zorgen dat mensen dat resultaat overslaan en naar beneden scrollen voor de concurrerende diensten - die objectief en volgens het PageRank algoritme eigenlijk bovenaan hadden moeten staan?

En fijn dat je als website-eigenaar nu eindelijk zelf mag bepalen welk deel van je content alleen beschikbaar is voor menselijke gebruikers en welk deel geïndexeerd mag worden door Google's robots. Maar die optie had Google natuurlijk al veel langer moeten geven. Zolang content zoals prijzen, openingstijden, abonnementskosten en medische informatie nog niet automatisch te vinden, categoriseren en sorteren is, is een deels handmatig gerubriceerd aanbod van deze content gewoon een heel waardevol product. Google doet nu onder het mom van 'alle informatie is vrij en moet geïndexeerd worden' alsof deze informatie gewoon voor het oprapen ligt. Misschien wordt de informatie uiteindelijk wel eenvoudig en automatisch beschikbaar als het semantische web volwassen is, maar tot die tijd heeft Google zich gewoon netjes te gedragen. Ze weten zelf ook wel hoe waardevol goed georganiseerde informatie is.

Kortom: de EU had hun poot stijf moeten houden en dit op de spits moeten drijven. Eens kijken of de praktijken van Google wel wenselijk zijn.
Dat komt simpelweg omdat geen van de onderzoekers van de EU die twee jaar onderzoek deden ooit hoorden van IxQuick bijvoorbeeld. Als zij google onderzochten, gebruikten ze google.

Je hoort iedereen op tv zeggen"'googlen'. 'Ga maar even 'googlen'. Mensen hebben zichzelf zwaar zitten indoctrineren met 'googlen'. Alles wat je zoekt op internet valt nu onder 'googlen'.

Wat denk je, dat die onderzoekers thuis ineens Ixquick gaan gebruiken? Nee, natuurlijk niet.

Daarom komt google er goed vanaf, ze zitten al te diep in de hersens van mensen, dat krijg je er niet meer uit. Dat is wat corporaties willen, zich vereenzelvigd zien met een bepaalde actie.

Zoeken op internet is 'googlen'. Het is een werkwoord geworden. Dat geeft google ongeloofelijk veel macht en altijd de voordeel van de twijfel.

En mensen, we doen het onszelf aan. Maar je zult MIJ nooit horen schrijven 'googlen'. Ik zeg 'ga maar zoeken op internet'. Want DAT is waar het om gaat.

Niemand zegt 'ga maar Bingen'.

Ik stel daarom aan alle tweakers voor om niet langer een corporatie te bevoordelen. Denk daarbij aan dit:

"It is hard to fight an enemy who has outposts in your head."
-- Sally Kempton


Vanaf nu, als we praten over zoeken op internet, dan schrijven we 'zoeken op internet' en niet 'googlen'. Vlak niet weg hoe simpel je jezelf kunt programmeren. Zelfbewustzijn is niet zo maar iets. Dat heeft gevolgen! Wees je dus bewust van wat je zegt of schrijft. Als je dat niet doet, dan zie je wat er kan gebeuren. In dit geval een te grote macht en invloed op mensen door een corporatie.

Neem dus verantwoordelijkheid voor je gedachten! En maak de wereld iets beter en eerlijker.
Dat is alleen maar zo gekomen, door hoe waanzinnig goed google is. Ik heb vrijwel nooit de onderste balk nodig, je weet wel, om meer resultaten langs te zien komen. Hell, vaak hoef ik niet eens te scrollen!

Zoeken doe je bijna niet meer op google, want eigenlijk is het te snel gevonden om nog zoeken te kunnen noemen. Bij de concurrentie zoals Bing, ja, daar moet je nog wel eens echt zoeken door de links naar wat je wilt.

Punt is dus niet zozeer de dominantie positie van google, maar hoe slecht de concurrentie is waardoor deze door de consument wordt genegeerd.

offtopic:
bedoeld als reactie op Vendar

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 15 april 2013 09:10]

Ik vind persoonlijk juist de resultaten van Google search de afgelopen jaren zienderogen achteruit gaan. Steeds vaker gebruik ik andere search engines om wel tot de informatie te komen, Bing zit daar dan ook tussen.

De hoeveelheid reclame en click gathering sites tussen de resultaten op de eerste pagina wordt steeds erger. Hoe vaak ik wel niet op "verzamel" sites terecht kom is echt irritant te noemen.
Google is daar net niet blij mee ... want ze verliezen hierdoor het recht op die naam.
Ik mag mezelf verkopen als een 'googleman', iemand die dingen op internet opzoekt. Zonder dat google nog klacht kan indienen dat ik hun naam misbruik.
Het voordeel van een merknaam gebruiken als werkwoord is meestal snel verdwenen.
In menig Engels huishouden wordt ge-'hoovered' met een willekeurige stofzuiger. Stofzuigerfabrikant Hoover zal er inmiddels geen stofzuiger meer om verkopen. Hetzelfde geld voor Amerikanen die op elk willekeurig kopieerapparaat een 'xerox' maken.

Het kan zelfs negatief werken. Wanneer een merknaam synoniem wordt aan een handeling bestaat het risico dat de merknaam 'generiek' wordt. Vergelijk het met een pot pindakaas bij de supermarkt waar alleen maar 'Pindakaas' op staat, dat ziet er toch wat armoedig uit.

Juist door alle zoekacties op internet, jij op IxQuick en ik op Bing, 'googlen' te noemen wordt de greep van de merknaam 'Google' minder. Wanneer je overal kunt googlen, is googlen op Google wel erg oubollig.

De quote van Kempton is treffend, maar juist door de naam van je 'vijand' te gebruiken voor handelingen die je overal kunt verrichten neem je je 'vijand' een deel van zijn macht af.
Het beeld dat je van je vijand hebt veranderd van een bullbog in een poedel. Ze kunnen je allebei gemeen bijten, maar voor de poedel heb je toch iets minder ontzag.
Toch is een een soort horizontale lamellen, je kent ze wel, je draait de stroken met een touwtje, nog steeds voor de meeste mensen een 'luxaflex, een merknaam. En is de fluorescentiebuis een 'TL-buis', ofwel een product van Philips.

Jouw argument is een beetje van 'if it quacks like a duck and walks like a duck, it is a duck'. Als je doet alsof je het gebruikt, dan gebruik je het.

Je kunt niet iets ondermijnen door het te gebruiken, ik zie dat als double think. Het zou google wat uitmaken, als iedereen ze gebruikt en stiekem in de eigen gedachten verzet pleegt.

Voor aandeelhouders en investeerders maakt het niet uit, zij kijken naar cijfers en als iedereen die niet zo veel van google moet hebben het toch gewoon gebruikt, dan maakt het hen niet uit.

Ik kan me niet voorstellen dat ik ooit in een winkel tegen de verkoper zeg: 'Ik heb een pesthekel aan Sony, maar ik ga deze tv toch kopen om de merknaam aan inflatie te doen ondergaan.'

Ik denk dat het woord 'obscuur' meer op zijn plaats is. Merken gaan onder in een vorm van obscuriteit. Over een paar jaar spreekt niemand nog over Hyves. Of wellicht 'hyven' als werkwoord. En over 10 jaar spreekt niemand over MSN-en. En wellicht spreekt over 20 jaar niemand nog over 'skypen'.
Het ligt er een beetje aan, als je zorgt dat je niet met je Google account ingelogd bent krijg je "betere' resultaten.
Als in onafhankelijker van jouw internet filter bubble, dwz jouw account en voorkeuren waarop Google gaat anticiperen en voorselecteren.

Je kunt dus wel zeker zorgen dat zoekresultaten niet minder gekleurd worden... ;) .
Al is het inmiddels onmogelijk om Google de boel niet te laten kleuren, Google kleurt altijd.....

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 15 april 2013 09:36]

Het ligt er een beetje aan, als je zorgt dat je niet met je Google account ingelogd bent krijg je "betere' resultaten.
Ik weet niet of dat nog werkt. Sinds de aankondiging geeft Google een melding dat er cookies geplaatst worden. Dus ik denk dat ingelogd of niet geen effect meer heeft tenzij je cookies blokkeert.
@quarintus:
"Hoe kan het Google toch allemaal zo makkelijk afgaan? Tegen Microsoft waren ze een stuk
strenger en naar mijn mening is de concurrentie van Google veel sterker en oneerlijker."


Kijk maar eens naar European Union Microsoft competition case wiki. Als hiervan je nekharen niet overeind gaan staan, dan weet ik het ook niet meer.

Google is een heel ander bedrijf dan Microsoft. Het verdienmodel is ook heel anders. De voornaamste inkomstenbron van Google is nog steeds advertenties. Dus als Google slecht in het nieuws komt, is de kans groot dat investeerders afhaken. Want je investeert toch niet in een bedrijf met een slecht imago? Ik niet in ieder geval. Dat is ook de reden van de slogan "Don't be evil"

Microsoft moet het hebben van de installed base, dus het feit dat je bijna overal MS producten op een PC ziet. Door middel van Vendor Lock-in is het ook lastig om alternatieven voor MS producten te selecteren als consument of bedrijf.

Ok, ik ben Google minded. Mijn mening is gekleurd. Dat geef ik toe. Maar Google heeft mij nog nooit genaaid. Microsoft wel, en als ze er de kans voor zien, proberen ze het opnieuw.

[Reactie gewijzigd door 505261 op 15 april 2013 09:52]

Ben erg benieuwd hoe Microsoft jouw persoonlijk heeft genaaid. Erg benieuwd naar je verhaal.

En Microsoft is ook niet meer het bedrijf van de jaren 90.

Ik ben onlangs "genaaid" door Google, doordat ze ineens hun Reader dienst stoppen en je forceren naar Google+ over te stappen. Of dat ze moedwillig mijn browser experience sloopten op mijn Windows Phone voor maps functionaliteit. Iets wat gewoon perfect werkt op de telefoon, maar Google wil Microsoft dwars zitten.

@7gerard, ook je maakt mij genoeg duidelijk. Je bent dus helemaal nooit genaaid door Microsoft.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 15 april 2013 13:12]

@hiostu
"En Microsoft is ook niet meer het bedrijf van de jaren 90."
Sorry dat ik het zeg, maar ik geloof niet dat mensen (en dus bedrijven) veranderen. Ze zullen het wel beloven natuurlijk. Maar zolang er dezelfde mensen werken, zal er IMO niet veel veranderen. Kijk maar naar het wielrennen. De verdiensten zijn nu eenmaal een heel stuk groter als je de regels een beetje buigt.

"Ben erg benieuwd hoe Microsoft jouw persoonlijk heeft genaaid. Erg benieuwd naar je verhaal."
  • Sinds W7 / 64 bit werkt mijn laserprinter (Brother HL1030) niet meer. Was toen 6 jaar oud, maar een goeie (en toen dure) laserprinter.
  • Ik heb een klein bedrijfje (ZZP) en ik kwam er dus achter dat de kosten voor Office een stuk hoger zijn dan voor thuisgebruik. Nu gebruik ik LO trouwens.
  • Windows XP was een drama wat betreft virussen. Ik weet niet hoeveel dagen ik daarmee bezig ben geweest. Als je dit in kosten uitdrukt...
  • Ik help kennissen en familie met computerproblemen. Vaak komen de problemen voort uit Windows zelf. Zoals het bv kunnen installeren van een virus.
  • Waarom moet je sowieso programma's installeren in Windows? Weet jij of een programma echt volledig is gedeïnstalleerd?
  • Wie heeft de registry uitgevonden???
  • Waarom heet de C drive nog steeds de C drive?
  • Op mijn nas staan films. W7 plaatst daar automatisch thumbs.db files bij. Alleen het verwijderen van die krengen werkt voor geen meter. Deze "feature" is niet te disablen. Hiervoor moet je W7 pro hebben
Zoals je ziet kan ik nog wel ff doorgaan.
Dit zijn allemaal technische problemen waar Microsoft wellicht een betere oplossing had kunnen maken, maar om dit onder de noemen 'genaaid' te vatten gaat veel te ver. Er zijn echt betere voorbeelden waar Microsoft de boel vroeger heeft bedonderd.
Dat klopt natuurlijk, maar hij vroeg hoe MS "mij persoonlijk" heeft 'genaaid'.
Offtopic: Maar als familie of kennissen mij bellen om hun computer te repareren, dan raakt mij dat wel degelijk persoonlijk.

[Reactie gewijzigd door 505261 op 15 april 2013 11:42]

Misschien is jouw definitie van genaaid anders dan die van jou. Ik ga er dan vanuit dat iemand iets doet met de intentie om jou benadelen.
De zaken die je nu noemt zijn niet bedoelt om mensen tegen te werken, maar onderdelen die vanuit een legacy zou verder gebouwd zijn, waar development wellicht beter had gekund of waar microsoft door nieuwe ontwikkelingen ingehaald/verrast werd...
Niemand bij Microsoft denkt, "Muhahaha, ik ga de registery zo ontwerpen dat ie snel volloopt en systemen instabiel worden." Of dat ze windows express vatbaar voor virussen hebben gemaakt.

Wat daar wel onder valt is het naaien van netscape door middel van hun macht bij OEM's om zo IE in plaats van netscape als browser preinstalled te krijgen. Om maar een voorbeeld te noemen.
Beetje offtopic, maareuhm... wtf :?
  • Sinds W7 / 64 bit werkt mijn laserprinter (Brother HL1030) niet meer. Was toen 6 jaar oud, maar een goeie (en toen dure) laserprinter.
    Hier wordt je niet genaaid door microsoft, maar door de fabrikant van je printer die geen updates meer uitbrengt voor zijn software. (drivers)
  • Ik heb een klein bedrijfje (ZZP) en ik kwam er dus achter dat de kosten voor Office een stuk hoger zijn dan voor thuisgebruik. Nu gebruik ik LO trouwens.
    Misschien had je je meer kunnen verdiepen in het zaken doen als zelfstandig ondernemer? Vrijwel ieder software pakket komt in meerdere licentie vormen en het is vrij normaal om voor zakelijk (/commercieel) gebruik meer kosten in rekening te brengen dan voor privé/particulier gebruik.
  • Windows XP was een drama wat betreft virussen. Ik weet niet hoeveel dagen ik daarmee bezig ben geweest. Als je dit in kosten uitdrukt...
    Nooit problemen mee gehad eigenlijk. Je draait toch wel een virusscanner hé? En nee... het feit dat er virussen geschreven worden kan je microsoft niet kwalijk nemen. Net als dat je de aannemer niet kwalijk kan nemen dat er bij jou thuis wordt ingebroken.
  • Ik help kennissen en familie met computerproblemen. Vaak komen de problemen voort uit Windows zelf. Zoals het bv kunnen installeren van een virus.
    Zie hierboven, virusscanner? Virussen komen niet voort uit windows zelf, maar uit degene die ze "installeert" of verder terug, degene die ze schrijft.
  • Waarom moet je sowieso programma's installeren in Windows? Weet jij of een programma echt volledig is gedeïnstalleerd?
    Omdat dit in ieder zichzelf respecterend besturingssysteem zo werkt. Ja, er zijn portable apps, maar zo heel raar in een installatie-eis niet.
  • Wie heeft de registry uitgevonden???
    Geen idee wie.. misschien is daar vandaag de dag iets beters voor te bedenken ja. Maar om nu te zeggen dat het registry mij naait... strange...
  • Waarom heet de C drive nog steeds de C drive?
    Omdat er nog steeds pc's zijn met een floppy drive (ja echt..), of een zipdrive, of whatever. Maar als je je daar echt zo aan stoort, dan verander je dat toch toch?
  • Op mijn nas staan films. W7 plaatst daar automatisch thumbs.db files bij. Alleen het verwijderen van die krengen werkt voor geen meter. Deze "feature" is niet te disablen. Hiervoor moet je W7 pro hebben
    Geloof me.. dat is iets dat je niet eens moet willen disablen. Zet verborgen bestanden uit en je ziet ze geen eens.
Ik vraag me serieus af hoeveel verstand jij van computers / de software hebt. En man... maak je niet zo druk.., als je je hierdoor genaait voelt... Sterkte, in deze harde maatschappij.

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 15 april 2013 12:00]

Ok, als we het toch op de man gaan spelen...

Sinds W7 / 64 bit werkt mijn laserprinter (Brother HL1030) niet meer. Was toen 6 jaar oud, maar een goeie (en toen dure) laserprinter.
Hier wordt je niet genaaid door microsoft, maar door de fabrikant van je printer die geen updates meer uitbrengt voor zijn software. (drivers)
- Ja en nee. MS veranderde wel degelijk het driver model. Brother heeft de driver niet ge-updated

Ik heb een klein bedrijfje (ZZP) en ik kwam er dus achter dat de kosten voor Office een stuk hoger zijn dan voor thuisgebruik. Nu gebruik ik LO trouwens.
Misschien had je je meer kunnen verdiepen in het zaken doen als zelfstandig ondernemer? Vrijwel ieder software pakket komt in meerdere licentie vormen en het is vrij normaal om voor zakelijk (/commercieel) gebruik meer kosten in rekening te brengen dan voor privé/particulier gebruik.
- Klopt. Maar het is nog steeds duurder.

Windows XP was een drama wat betreft virussen. Ik weet niet hoeveel dagen ik daarmee bezig ben geweest. Als je dit in kosten uitdrukt...
Nooit problemen mee gehad eigenlijk. Je draait toch wel een virusscanner hé? En nee... het feit dat er virussen geschreven worden kan je microsoft niet kwalijk nemen. Net als dat je de aannemer niet kwalijk kan nemen dat er bij jou thuis wordt ingebroken.
- Met XP (voor SP1) had je vanwege de messenger binnen 5 minuten een virus. Dat was tijdens het installeren. En natuurlijk had ik virusscanners.

Ik help kennissen en familie met computerproblemen. Vaak komen de problemen voort uit Windows zelf. Zoals het bv kunnen installeren van een virus.
Zie hierboven, virusscanner? Virussen komen niet voort uit windows zelf, maar uit degene die ze "installeert" of verder terug, degene die ze schrijft.
- Vertel dat maar tegen een kind.

Waarom moet je sowieso programma's installeren in Windows? Weet jij of een programma echt volledig is gedeïnstalleerd?
Omdat dit in ieder zichzelf respecterend besturingssysteem zo werkt. Ja, er zijn portable apps, maar zo heel raar in een installatie-eis niet.
- Sorry, wrong answer

Wie heeft de registry uitgevonden???
Geen idee wie.. misschien is daar vandaag de dag iets beters voor te bedenken ja. Maar om nu te zeggen dat het registry mij naait... strange...
- Ok, je hebt een punt

Waarom heet de C drive nog steeds de C drive?
Omdat er nog steeds pc's zijn met een floppy drive (ja echt..), of een zipdrive, of whatever. Maar als je je daar echt zo aan stoort, dan verander je dat toch toch?
- Zie mijn vorige antwoord

Op mijn nas staan films. W7 plaatst daar automatisch thumbs.db files bij. Alleen het verwijderen van die krengen werkt voor geen meter. Deze "feature" is niet te disablen. Hiervoor moet je W7 pro hebben
Geloof me.. dat is iets dat je niet eens moet willen disablen. Zet verborgen bestanden uit en je ziet ze geen eens.
- Dat is niet het probleem. Je krijgt ze vaak gewoonweg niet in 1x verwijderd. Windows zegt dan dat ze gelocked zijn. Het programma dat ze locked is explorer....

Ik vraag me serieus af hoeveel verstand jij van computers / de software hebt.
- Ik denk veel minder dan jij.

En man... maak je niet zo druk.., als je je hierdoor genaait voelt... Sterkte, in deze harde maatschappij.
- Bedankt. Ik kan het gebruiken.
Ben erg benieuwd hoe Microsoft jouw persoonlijk heeft genaaid.
Ik ben persoonlijk nogal genaaid door de laatste update ronde van Microsoft die resulteerde in een blue screen waarvan ik nog steeds een hoop werk heb. Als Microsoft iets sneller had gecommuniceerd dat ze een rotte fix hadden uitgerold, dan was ik misschien nog niet begonnen met een reïnstall.

En het leuke van genaaid worden door Google reader, is erachter komen dat er verschillende alternatieven zijn. Ik was er ook niet blij mee, maar in een minuut of 5 wisselen van een gratis dienst naar een gratis dienst vind ik niet 'genaaid' worden. En hoe dat je forceert naar Google+ mis ik even. Google+ is toch niet voor RSS feeds?

Een wie wie het laatst genaaid heeft in de IT sector... Het lijkt wel GTST.
Ik heb voor een aantal platformen apps gekocht om een goede interface rondom Google Reader te hebben. En dat is nu ineens een desinvestering. En ik zet niet voor niets "genaaid" tussen quotes. Natuurlijk valt het allemaal wel mee, maar ik ken ook niemand die echt genaaid is door Microsoft. En uit de reactie van 7gerard blijkt dat hij ook nooit genaaid is door Microsoft.
Nee, het is geen halszaak natuurlijk. Dat 'genaaid' zijn is natuurlijk gewoon irritatie. De dingen kunnen beter.

[Reactie gewijzigd door 505261 op 15 april 2013 14:08]

Microsoft heeft precies hetzelfde gedaan. Die hebben ook als schikkingsvoorstel die browser keuze voorgelegd aan de EU. Dat is toen geaccepteerd. Alleen heeft MS zich daar nog wel eens niet aan gehouden en alsnog boetes opgelopen.

Als Google zich ook niet aan hun eigen voorstel houden krijgen die vast ook boetes.

Afgezien nog even van het feit dat mensen ook een andere search engine kunnen gebruilken. Al zijn die allemaal wel veel slechter en minder veilig,
Hoe kan het Google toch allemaal zo makkelijk afgaan? Tegen Microsoft waren ze een stuk strenger...
Voor zover ik me herinner laat Microsoft het vaker op een veroordeling aankomen. Als je je met hand en tand verzet tegen een schikking is een veroordeling eerder een feit. Ik heb de indruk dat Google vaker aanstuurt op een schikking zodat ze kunnen blijven beweren dat ze niet evil zijn, iets wat met een paar miljarden boetes steeds moeilijker overeind te houden is.

De IE discussie is al zo vaak uitgekauwd dat ik die niet hoef te herhalen. Als die nu nog steeds gemist wordt, komt dat ook nooit meer goed.
Maar mensen die met Google zoeken kunnen niet zeggen...
Tja, mensen die in een VW rijden, kunnen ook niet zeggen: ik wil het dashbord van een Fiat.

Ik persoonlijk vind het eenvoudiger om een andere zoekmachine te gebruiken dan een ander OS. Een andere zoekmachine is hooguit een kwestie van anders je vraag formuleren en accepteren dat het soms iets langer duurt. Een ander OS betekent in mijn geval Linux, en dus accepteren dat ik een aantal applicaties, die ik niet zou willen missen, niet of nauwelijks meer kunnen gebruiken. Plus nog het feit dat je daarvoor moet uitwijken naar zelfbouw en kleinere merken, omdat de grote ketens alleen Windows leveren. Voor mij geen probleem, maar voor veel gebruikers een onbekende stap.

De bewering dat je niet zonder Google search kan vind ik meer een kwestie van gemakzucht dan van daadwerkelijk niet kunnen.
Die horen niet in de reacties thuis. Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 41

De link "feedback" onder de titel linkt ook naar het juiste forum :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 15 april 2013 09:21]

Well done google!
Google heeft ook gewoon goede producten, dus zie het probleem niet echt, eerlijk gezegd. Ik snap de commotie wel, maar voor mij persoonlijk is het geen probleem.
En nu graag een onderzoek naar Apple, Microsoft, Samsung, Oracle en Nokia - wegens anti-competitief gedrag, en misbruik van eu-middelen door middel van valse en lasterlijke aantijgingen t.a.v. Google.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013