Een Amerikaanse jury heeft Samsung veroordeeld tot het betalen van meer dan een miljard dollar aan schadevergoeding aan Apple. Er werd voldoende bewezen geacht dat Samsung verscheidene patenten van Apple heeft geschonden.
Het totale bedrag wat Samsung aan Apple moet betalen komt uit op 1.049.343.540 dollar, zo blijkt uit het jury-oordeel dat vrijdagnacht werd uitgesproken bij een Amerikaanse rechtbank. Volgens de jury heeft Apple tijdens de rechtszaak voldoende bewezen dat Samsung verscheidene software- en designpatenten heeft geschonden. Voor elk van de apparaten waarmee Samsung inbreuk maakt op de bewuste patenten moet een schadevergoeding worden betaald. Het gaat daarbij vooral om Amerikaanse toestellen; zo moet Samsung bijvoorbeeld respectievelijk 100 miljoen en 89 miljoen dollar betalen voor de smartphones Epic 4G Touch en Vibrant.
De softwarepatenten van Apple waar Samsung inbreuk op maakt beschrijven verscheidene technieken. Daarbij gaat het onder andere om het zogenaamde 'bounce back'-effect dat optreedt wanneer bij het scrollen de onderkant van de pagina is bereikt. Ook op patenten die de gestures pinch-to-zoom en tap-to-zoom beschrijven heeft de Koreaanse fabrikant inbreuk gemaakt. Volgens de jury heeft Samsung de patenten van Apple bewust geschonden. Overigens werd niet bij alle door Apple beschuldigde apparaten van Samsung inbreuk bewezen geacht.
Ook meent de jury dat Samsung inbreuk heeft gemaakt op patenten die het design van de iPhone beschrijven. Met verscheidene van zijn smartphones zou Samsung gepatenteerde designelementen hebben geschonden. Wederom werd inbreuk bij slechts een deel van de in de rechtszaak opgenomen Samsung-smartphones bewezen en ook hier oordeelde de jury dat de bewezen patentschendingen van Samsung bewust zijn gepleegd. Inbreuk van Samsungs tablets op designpatenten van de iPad werd niet bewezen geacht.
Samsung had op zijn beurt Apple beschuldigd van patentinbreuk, maar de jury achtte dit niet bewezen, waardoor het bedrijf uit Cupertino geen schadevergoeding hoeft te betalen. Ook heeft de Koreaanse fabrikant pogingen gedaan om Apples patenten ongeldig te laten verklaren, maar slaagde zij hier niet in.
In een reactie heeft Samsung laten weten de uitspraak te zien als een verlies voor de Amerikaanse consument. Het jury-oordeel zou leiden tot minder keuze voor consumenten en hogere prijzen. De fabrikant zegt te betreuren dat een bedrijf via het patentensysteem een monopolie kan krijgen op rechthoeken en afgeronde hoeken, waarbij wordt verwezen naar de eerdergenoemde designpatenten. Apple meent echter dat de uitspraak een duidelijke boodschap afgeeft dat stelen onjuist is. Het bedrijf uit Cupertino zegt blij te zijn met de uitspraak, alhoewel het aanvankelijk een hogere schadevergoeding had geëist.
De jury-uitspraak betekent de grootste overwinning voor Apple tot nu toe in de juridische strijd die de twee bedrijven onderling voeren. Apple had in totaal ongeveer 700 claims ingediend tegen de Koreaanse fabrikant: hoewel deze niet allemaal werden gehonoreerd door de jury werden er genoeg claims toegewezen om een grote schadevergoeding te verkrijgen.
Apple had voorheen vooral verkoopverboden voor Samsung-producten weten af te dwingen bij verscheidene rechtbanken, waar de fabrikant met enkele aanpassingen aan de software of het design onderuit kon komen. Het is aannemelijk dat Samsung tegen de schadevergoeding in beroep gaat. Daarbij zal Apple waarschijnlijk binnenkort met het jury-oordeel opnieuw verkoopverboden proberen af te dwingen voor de producten waarop Samsung schuldig werd bevonden aan patentinbreuk.
De zaak is niet alleen relevant voor Apple en Samsung; ook andere Android-fabrikanten kunnen vrezen voor claims, omdat verscheidene software-elementen door Android-maker Google zijn ingebouwd. Google zou volgens geruchten al samenwerken met Samsung in de strijd tegen Apple, maar ook andere bedrijven zoals HTC worden geholpen. Ook via Motorola, dat door Google is overgenomen, is de internetgigant verwikkeld in een juridische strijd met Apple.
[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 25 augustus 2012 08:42]
Dat is maar de vraag.De enige verliezer hier is de consument.
Samsung maakt de hardware, en dan kopieren ze slaafs Apple als ze hun eigen hardware gebruiken? Wat is nou eigenlijk die innovatie waar iedereen het altijd over heeft? Wat innoveert Apple? Niet de hardware, en dus niet de toekomst van mobiele devices -- want laten we eerlijk zijn, wat voor nieuwigheden er komen hangt ontzettend sterk af van wat voor hardware er beschikbaar is. Niet de basis van de software, want alle OS-en zijn eigenlijk gewoon unix varianten en die innovatie wordt gestuurd door onderzoekers in de OS wereld.Dat is maar de vraag.
Nu moeten Samsung (en Google) voortaan eens zelf nieuwe Mobiele technologieen en interface en hardware ontwerpen bedenken en niet alleen maar slaafs Apples ontwerpen kopieren.
[Reactie gewijzigd door SuBBaSS op 25 augustus 2012 16:25]
Inderdaad, precies dit. Het gaat bedrijven alleen maar om het geld... is dat waar we nu allemaal zo verbaasd om zijn? Dat is juist het doel van een commerciële organisatie!"Dus altijd maar dat geklaag over hoe evil Apple wel niet is..."
Jij denkt dat het de weldoeners van de wereld zijn?? Dat zijn ze natuurlijk net zo min als Samsung, ze willen gewoon zo veel mogelijk geld verdienen en who can blame them...
Om over de afkomst van die gui maar te zwijgen. De labs van Xerox, waar Apple zorgvuldig van gejat heeft. Vensters, iconen, werken met een muis niks van Apple, allemaal gejat. Toen waren die dingen nog echt nieuw en heel wat significanter als de vorm van een telefoon, de kleur van het randje en wat er gebeurt als je het einde van eeen pagina bereikt.Apple was de eerste die een GUI-gebaseerde computer aan consumenten verkocht
Mwa mijn idee is dat de hardware er eindelijk klaar voor was en apple de eerste was die met veel marketing een telefoon neer zette met hardware en software die af was. (hardware die niet van apple afkomstig is).Omdat de iPhone populair werd en omdat daarmee smartphones veel, veel populairder werden, valt er naar mijn mening wel te spreken over innovatie.
[Reactie gewijzigd door martijn_tje op 25 augustus 2012 13:43]
Als alle andere fabrikanten zich nu gedragen als Apple, zouden we nu in een wereldoorlog verwikkeld raken tussen alle phone-fabrikanten en de telefoons zouden bij wijze van spreken over de duizend Euro kosten vanwege onnozele patenten.Als alle fabrikanten in alle branches nu eens dergeljike producten zou maken, wat zou de wereld dan een fijne plek zijn geweest.
Dat is echt de grootste onzin.. je bent wel een enorme sukkel als je een iPhone wil kopen en per ongeluk thuis komt met een Samsungde iPhone expres zo nauw gekopiëerd dat consumenten niet wisten dat ze geen iPhone kochten op het moment dat ze een Samsung kochten.
[Reactie gewijzigd door slb op 25 augustus 2012 19:08]
En dat is natuurlijk bullshit. Zeker gezien de strategie die Apple aanhoud met het apart houden van hun producten. Maar er staat ook gewoon een Samsunglogo op de producten van Samsung. Vrij duidelijk. Hetzelfde geldt voor de doos.Samsung heeft volgens Apple (en nu de jury) de iPhone expres zo nauw gekopiëerd dat consumenten niet wisten dat ze geen iPhone kochten op het moment dat ze een Samsung kochten.
Is de populariteit van iets een graad voor of iets innovatief of zelfs als uitvinding genoemd mag worden of niet? Lijkt me niet.Apple was de eerste die een tablet met tablet-software populair wist te maken.
[...]
Omdat de iPhone populair werd en omdat daarmee smartphones veel, veel populairder werden, valt er naar mijn mening wel te spreken over innovatie.
Nee, dat was Ubuntu. Je weetwel, een linuxbroeder van BSD waar ze OSX op gebaseerd hebben?Apple was ook de eerste die een goed functionerende applicatiewinkel naar de consument wist te brengen
De patenten waar volgens de jury inbreuk op is gepleegd gaan expliciet niet over de hardware die Samsung maakt. Samsung maakt onderdelen, maar de patenten gaan juist over het geheel: Het design van de casing rond de onderdelen, of het design en de werking van de software die op het apparaat draait.Samsung maakt de hardware, en dan kopieren ze slaafs Apple als ze hun eigen hardware gebruiken?
Als de jury echt zo bevoordeeld zou zijn jegens het Amerikaanse Apple, dan zouden ze wellicht een minder genuanceerde uitspraak hebben gedaan.Overigens werd niet bij alle door Apple beschuldigde apparaten van Samsung inbreuk bewezen geacht.
Apple is sowieso een verschrikkelijk hypocriete firma, met diefstal zijn ze zelf zo groot geworden. Maar zoals Kirby Ferguson in deze TED Talk over Jobs zegt: "Great artists steal, but not from me". Overigens is dat TED artikel interessant om te bekijken, hij begint hoe Bob Dylan zijn songs jatte en dat dit gewoon is hoe evolutie en innovatie plaats vindt. Skip naar 05:40 voor Steve Jobs en zijn Multi-Touch onwaarheid.'niet alleen maar slaafs Apples ontwerpen kopieren'
duidelijkste vb is Apple's notificatiebar. Lijkt toch verdacht op die van Android.
ik vind het zeer triest van Apple. Blijkbaar voelen ze dat ze de vette vis aan het verliezen zijn, en met producten antwoorden lukt blijkbaar niet.
[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 25 augustus 2012 15:38]
[Reactie gewijzigd door Mr_Viking op 25 augustus 2012 19:36]
[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 27 augustus 2012 14:19]
[Reactie gewijzigd door ph4ge op 25 augustus 2012 19:20]
[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 25 augustus 2012 17:47]
Ik denk dat je dit verkeerd ziet. Volgens mij ziet Apple het als volgt: ze hebben een aantal zaken bedacht die gezamenlijk bij het iPad / iPhone concept horen. Als consumenten deze elementen in combinatie ziet, wordt er gelijk gedacht aan een Apple product. Apple is een sterk merk en het zou het merk dan ook geen goed doen als andere producten van concurrenten hier veel op lijken. Immers: consumenten zouden de producten van de concurrent kunnen verwarren voor Apple producten.Dat een bedrijf dit soort acties moet gaan doen vertelt mij maar 1 ding: ze voelen de hete adem van de concurrentie in de nek, die ook nog eens een stuk nettere prijzen rekent, en proberen met alle middelen die concurrentie dwars te zitten in plaats van hen voor te blijven.
[Reactie gewijzigd door MacWolf op 26 augustus 2012 00:57]
Nee het is jouw "kort door de bocht"-visie over hoe dit in zijn werk zou gaan omdat je onwetend bent of wilt zijn door niet verder te kijken dan het welbekende neusje.Nee, het is niet mijn visie op een rechtstaat.
[Reactie gewijzigd door bonus op 25 augustus 2012 10:18]
Het spijt me, maar hier in Nederland kennen we geen jury en die zal er hopelijk ook nooit komen. Een rechter is onafhankelijker dan een burger, ook heeft een rechter er jarenlange studie en praktijkervaring aan moeten opdoen.Wat jij voorstelt is dat het jury systeem op de schop gaat en de gewone burger niks meer bepaalt omdat jij vindt dat zij niet deskundig genoeg zijn. Dat geldt dan voor het gehele westerse wereld want zo werkt ONZE recht systeem nou eenmaal.
[Reactie gewijzigd door badflower op 25 augustus 2012 11:12]
Logisch toch Nederland denkt ook alleen geld . Wat kan men het heer schelen of er nu Samsung of Apple verkocht wordt. Nou eigenlijk zit er meer marge op Samsung producten dan op die van Apple dus voor een beetje omkoping (wat in de boekhouding natuurlijk lastig is terug te vinden) is voor Samsung een eitje.Kijk bijvoorbeeld naar ons eigen land, Samsung moest de Tab 10.1 een klein beetje aanpassen maar kreeg geen idioot hoge boete die verder nergens op slaat voor z'n kiezen. Samsung heeft vervolgens het product aangepast en kon het daarna gewoon in ons land op de markt brengen.
[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 25 augustus 2012 20:10]
De vraag is natuurlijk waarom het goed is voor de maatschappij om dat te beschermen. Als consument is een monopolie zowiezo nadelig, dus waar zit het voordeel... Het patent systeem was oorspronkelijk ontworpen als compensatie voor het openbaar maken van technieken. Design en UI features zijn per definitie openbaar op het moment dat een product uit komt, waarom zouden we fabrikanten dan moeten belonen met en 20-jarig! monopolie?En ja, op het moment dat een product dan schaamteloos gekopieerd wordt qua design, wat apple dus inderdaad geld kost want als er ook maar tien procent van de markt denkt "oh die samsung apparatuur ziet er precies hetzelfde uit ik neem die wel" is dat dus een directe aantasting van hun patent.
Bovendien, patenten worden veel te vaak geassocieerd met high tech oplossingen, maar ik werk bij een software bedrijf en je wilt niet weten hoeveel van onze ontwikkeltijd op gaat aan het perfectioneren van de interactie en design. Ik denk wel 50-60%. Ik zou het inderdaad best prettig vinden als wij al dat onderzoek zouden kunnen beschermen ja, zodat de eerste beste concurrent het niet in een paar maanden na kan bouwen.
[Reactie gewijzigd door Zyzz op 25 augustus 2012 14:22]
Waarom nu weer VS noemen? Het is jury uitspraak geweest geen uitspraak van de VS of zo.De VS áls land probeert in zo enorm veel maatschappelijke issuses z'n zin door te drukken dat het als je het objectief bekijkt bijna beangstigend moet zijn. Ik bedoel, de zaak Kim Dotcom, Julian Assange, of iets heel simpel, GM die de Chinezen buiten de deur bij Saab probeert te houden en het daar door uiteindelijk failliet gaat.
Tja, het is ook niet zo heel gek natuurlijk. Wanneer je in de VS bent, zie je iedereen met een iPhone lopen. Ze willen het marktaandeel van de Amerikaanse fabrikanten als Apple graag in stand houden en dat lukt blijkbaar alleen dmv een importverbod of hoge boetes op "geschonden" patenten.Het probleem is dan ook echt dat de patenten die Apple aanvraagt zo gemakkelijk toegekend worden. Het is bijna alsof ze in de VS zo gebrand zijn om hun bedrijven zo enorm te beschermen in hun intellectueel eigendom. Bijna op het bizarre af als je het mij zou vragen.
[Reactie gewijzigd door Randmr op 25 augustus 2012 09:44]
[Reactie gewijzigd door RobbieB op 25 augustus 2012 03:18]
Het is maar net hoe je het bekijkt. We dubbleklikken ons al sinds de jaren 90 helemaal beurs op een computer. In het algemeen om iets te selecteren wat groter is (bijvoorbeeld tekst) of om een programma te openen, ofwel, inzoomen op de applicatie.Dubbel tappen om op een kolom in te zoomen bestond niet voor de iPhone OS 1.0 (correct me if i'm wrong). Nu lijkt het heel, heel logisch, puur omdat iedere telefoon het heeft.
[Reactie gewijzigd door david-v op 25 augustus 2012 08:36]
[Reactie gewijzigd door localjoost.nl op 25 augustus 2012 09:27]
[Reactie gewijzigd door twop op 25 augustus 2012 15:29]
[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 25 augustus 2012 12:24]
[Reactie gewijzigd door klubnikka op 26 augustus 2012 01:25]
Op die hardware zitten ook honderden of duizenden patenten van Samsung maar als ze die zelf aan Apple verkopen dan kunnen ze er natuurlijk geen patentschending meer op claimen.Wat ik zo bijzonder aan deze zaken vind is dat Apple amper iets zelf maakt of ontwikkeld. De eerste iPhones zaten bomvol Samsung onderdelen, maar de samenstelling tot een eindprodukt is alleen voorbehouden aan Apple?
Het verbaasd me vooral hoeveel mensen denken dat Apple zoveel ontwikkeld. Ze hebben een klein design bureautje voor ARM processoren bijvoorbeeld, maar dat is knip en plak werk vergelijken bij de honderden mensen die het ARM basis ontwerp maken, en iedereen in de Fabs die het daadwerkelijk maken.Nou zal je nog verbazen hoeveel Apple zelf aan ontwikkeling doet. Fabricage besteden ze inderdaad uit, dat is wat anders. Nou zal geen enkele fabrikant zijn telefoons voor 100% zelf fabriceren.
Je hebt je nog niet gerealiseerd dat Apple nu de munitie heeft om de volgende serie recht zaken in te gaan? Alle Android fabrikanten lopen nu risico, daarom heeft Google miljarden neergeteld voor Motorola. Want de Nexus toestellen kwamen er toch wel, daarvoor hadden ze Moto niet nodig.Is het verlies voor de consument? totaal niet, ik zie genoeg smartphones op de markt die niks weg hebben van de concurrent.
When asked to describe the way they use the Internet, six said they have Facebook accounts but only one person uses Twitter. No one blogs. Four jury members said they spend much of their time online using e-mail. Six told the court they use search engines a significant amount of the time, while one jury member said he uses the Internet to play video games.
When it comes to their gear, the jurors generally are not on the bleeding edge. One member owns an iPhone and no one owns a Samsung smartphone. However, two of them own Samsung feature phones. One of the unemployed jurors said he doesn't own a mobile phone.
Interestingly, LG is a popular phone maker with the jury. Three of the jurors own LG phones and the last handset owned by the juror currently without a mobile phone was an LG. Two jurors own Android phones.
The juror with the most gadgets owns an LG Android phone, a Kindle Fire tablet, a MacBook, and an iPod Touch. This person also owns a TV and a DVD player made by Samsung. One female juror told the court during jury selection that she was considering buying an iPad.
[Reactie gewijzigd door 61933 op 25 augustus 2012 03:26]
Dit is gewoom belachelijk, Sony maakt ook tablets, HTC, BlackBerry, Google, Asus, maar die klagen ze niet aan, nee. Ze pakken degene die de grootste bedreiging is.Wat mij betreft tegen Samsung. Ik bedoel: het bouncen is toch ook gewoon gejat door samsung? Ook zag ik voor de Macbook Pro geen schermen met een zwarte rand en voor de iPad geen metalen rond aflopende behuizing om zon scherm (iPad en MBP zijn hier min of meer gelijk in). Al deze elementen heeft samsung ook gebruikt na het uitkomen van de iPad. Leg eens uit waarom de klachten van Apple ongegrond zouden zijn?
Vergeet sowiezo niet dat het hele concept van een tablet zoals die nu is (wat mij betreft is het concept waardeloos) succesvol is dankzij Apple (Apple heeft de tablet niet uitgevonden maar heeft wel een tablet markt weten te creëren).
Nope, maar Apple heeft wel de weg getoond met de eerste iPhone en toen dat de juiste weg bleek te zijn volgde de rest al snel.Heeft Apple die markt succesvol gemaakt?.. Wat een kolder..
Meen je dit nou echt? Zelfs de eerste TV had al een zwarte rand om het scherm. Ongelooflijk wat men Apple tegenwoordig toedicht.Ook zag ik voor de Macbook Pro geen schermen met een zwarte rand
[Reactie gewijzigd door ph4ge op 25 augustus 2012 14:07]
Een andere kleur rand om een scherm is niet patenteerbaar (gelukkig). Het is te voor de hand lliggend en het is enkel estetisch.Ook zag ik voor de Macbook Pro geen schermen met een zwarte rand en voor de iPad geen metalen rond aflopende behuizing om zon scherm (iPad en MBP zijn hier min of meer gelijk in). Al deze elementen heeft samsung ook gebruikt na het uitkomen van de iPad. Leg eens uit waarom de klachten van Apple ongegrond zouden zijn?
Dus moet iedereen het grote Apple dankbaar zijn en aanbidden? Ik snap niet wat dit te maken heeft met de discussie over de geldigheid van een patent. Je hent niet ineens meer rechten als je succesvol bent.Vergeet sowiezo niet dat het hele concept van een tablet zoals die nu is (wat mij betreft is het concept waardeloos) succesvol is dankzij Apple (Apple heeft de tablet niet uitgevonden maar heeft wel een tablet markt weten te creëren).
Dat zeg je goed. Het gaat hier om een techniek en niet om een designfeature (wat in jouw voorbeelden wel het geval is). Daar is waarschijnlijk heel veel in geinvesteerd en het patent is concreet vastgelegd. Hierdoor zijn er nog vele andere mogelijkheden om hetzelfde doel te bereiken (ergo, het maken van een draadloze verbinding). Natuurlijk kan je ook een tablet maken met scherpe hoeken, maar dat is niet logisch. Dat is het probleem.Net zo goed moet Apple de door Samsung bezitte G3 techniek licenceren (wat ze nu via Broadcom doen).
Ik had in 2004 of 2005 al een AG Neovo scherm met een dergelijke zwarte rand. 't Is even geleden en hij is intussen al lang dood, maar 't was een E-19A of zoiets.... Ook zag ik voor de Macbook Pro geen schermen met een zwarte rand ...
Daar, je hebt het zelf gezegd.A: Tis rotzooi dat veel te ingewikkeld werkt
Grotere onzin bestaat gewoon niet!
[Reactie gewijzigd door Carbon op 25 augustus 2012 12:43]
[Reactie gewijzigd door isnake op 25 augustus 2012 10:21]
Heb je daar bewijs van? Of is het gewoon een onderbuikgevoel wat aangepraat is door de PR machine van Apple? Je kan helemaal niet zeggen dat die producten succesvol zijn omdat ze toevallig hetzelfde randje om hun scherm hebben zitten. Het zou ook gewoon een goed product kunnen zijn. Maarja, misschien is dat te voor de hand liggendhet is een hoge boete. Maar geen extreem hoge boete. Vergeet niet dat Samsung dankzij deze producten veel geld heeft weten te verdienen.
Vage en voor de hand liggende designs zouden helemaal niet gepatenteerd mogen worden. Daar ligt het probleem!Het is volkomen terecht dat Samsung die winst, nadat bewezen is dat het gebaseerd is op andermans beschermde ideeën, kwijt raakt. Als dat niet het geval was zou namelijk de dief beloond worden in plaats van de uitvinder.
[Reactie gewijzigd door Wolfos op 25 augustus 2012 09:29]
Sterker nog, deze amerikaanse lekenjury neemt beslissingen op internationaal niveau.Dit gaat wel ergens over: het achterlijke rechtssysteem in Amerika. Een lekenjury die extreem hoge boetes oplegt.
Nou heb je ze goed tuk, dáár hebben ze niet van terug! Ik denk dat Apple dat miljard nu wel snel zal laten zitten, want het is hun grootste nachtmerrie dat jij na lang sparen geen mobieltje meer van hun zou kopen.Apple staat nu natuurlijk te juichen dat ze mogelijk een miljard dollar gaan ontvangen, maar door hun arrogante houding, klantonvriendelijkheid en onzinnige patenten hoef ik van me leven lang geen Apple spul meer in huis te hebben. Zodra ik geld genoeg heb gespaard schaf ik me wel een leuke Samsung, HTC of Sony-smartphone aan en gaat die iPhone 3G op Marktplaats voor een paar euro.
[Reactie gewijzigd door Ingcharoth op 25 augustus 2012 05:41]
[Reactie gewijzigd door koen12333 op 1 september 2012 23:14]
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 25 augustus 2012 16:21]
[Reactie gewijzigd door boerke op 26 augustus 2012 04:04]
Voornamelijk fanatici uit het Android kamp die sowieso al niets van Apple moesten hebben.ik denk dat jij je vergist, er zullen weldegelijk duizendenden (minstens) apple gaan boycotten
Beetje naief om te denken dat 1 persoon maar zo weinig invloed heeft, (ik heb in 4 jaar toch wel een stuk of 5 mensen tegen gehouden van die grote foutNou heb je ze goed tuk, dáár hebben ze niet van terug! Ik denk dat Apple dat miljard nu wel snel zal laten zitten, want het is hun grootste nachtmerrie dat jij na lang sparen geen mobieltje meer van hun zou kopen.
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 augustus 2012 10:28]
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 25 augustus 2012 18:14]
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 26 augustus 2012 15:50]
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 25 augustus 2012 20:36]
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 25 augustus 2012 23:46]
[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 25 augustus 2012 02:06]
"It took Apple 5 years to develop the iPhone and it took Samsung 3 months to copy it"
[Reactie gewijzigd door RobbieB op 25 augustus 2012 02:50]
Dat hangt er maar vanaf. Als Apple de 3G hardware heeft ingekocht van Samsung of een gelicensieerd leverancier dan is er geen sprake van inbreuk.Het meest vreemde is dus nog dat een jury heeft besloten dat de FRAND-patenten met betrekking tot 3G niet geschonden zijn, waarvan het gewoon 100% zeker is dat dit wél gebeurd is.
Dat is niet juist.Als een fabrikant (Apple) 3G hardware inkoopt bij bijvoorbeeld Samsung of een gelicensieerd leverancier, dan heeft Apple nog niet van zelf sprekend daar ook een licentie op, dat moet apart betaald worden.
Je bent bekend met hoe een jurie gekozen wordt in de VS?Als het onkunde of partijdigheid is, dan is dat op verschillende manieren aan te pakken. Echter dat zo even uit de losse pols beweren is totale onzin.
[Reactie gewijzigd door -36- op 25 augustus 2012 01:50]
[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 25 augustus 2012 02:08]
Beide zijn aangetoond dat ze al bestonden, als iets al bestaat is het helemaal niet vanzelfsprekend om er ook een patent op aan te vragen.Als het echt zo was, waarom hebben de mensen die dat vinden niet tien jaar terug eventjes het patent op bounce-back en pinch-to-zoom op naam laten zetten?
Het punt is natuurlijk dat Apple zoveel mogelijk zaken heeft gepatenteerd die uniek zijn aan hun nieuwe iPhone. Een jaar later gaat Samsung hun telefoon helemaal naapen en zelf niet stock android feratures (zoals het bounce effect) toevoegen aan hun telefoons om hun telefoon nog meer op een iphone te laten lijken.Het ridicule waar velen zich hier en elders over verbazen zijn de ogenschijnlijk onbenullige dingen waar patent op rust. Bijv. de bouce-back effect, pinch to zoom enzo, alsmede de patenten op vormgeving, layout van menu's enz.
Welke andere fabrikant die Android-telefoons maakt heeft geen inbreuk gemaakt op deze patenten?Ook op patenten die de gestures pinch-to-zoom en tap-to-zoom beschrijven heeft de Koreaanse fabrikant inbreuk gemaakt.
maar Samsung gebruik zijn patenten niet offensief.Beetje jammer dat deze twee fabrikanten elkaar zo hard aanvallen en ik ben het niet eens met Apple dat Samsung innovatie tegenhoudt. Eigenlijk houden alle fabrikanten innovatie tegen door dit soort rechtszaken.
Je verwisselt handelsmerk met octrooi. Een handelsmerk moet je inderdaad verdedigen want anders verlies je het. Een octrooi (ook wel bekend als een patent) daarentegen blijft geldig voor de volle 20 jaar dat het toegekend is.Als fabrikant MOET je je patenten verdedigen, doe je dat niet dan wordt het gemeengoed en kun je later niets meer claimen. Zo zit het systeem in elkaar, zo is het bedacht.
Bijvoorbeeld het bounce effect was geen stock android 2.3 en was daaraan expliciet door Samsung toegevoegd omdat het natuurlijk ook in de iphone zat.Welke andere fabrikant die Android-telefoons maakt heeft geen inbreuk gemaakt op deze patenten?
De rechter die in 1e instantie Samsung veroordeelde, in 2e instantie het hoger beroep beoordeelde, die heeft ook de juryleden voor deze zaak gekozen. Het moet toch niet gekker worden...Lucy Koh, the U.S. District Court judge presiding over the case, screened the group out of a larger pool. She asked about what gadgets they owned, their occupations, their experience with the legal system and patents and whether they knew anyone who worked at the companies in question.
[Reactie gewijzigd door vorda op 25 augustus 2012 02:17]
Er bestaat geen bedrijf dat Samsung Mobile heet, die naam wordt vaak genoemd maar dat is geen los bedrijf! En is gewoon een afdeling van Samsung Electronics!Omdat Samsung Electronics niet gelijk is aan Samsung Mobile. Andere mensen, andere bankrekening en andere BV. Het overkoepelende bedrijf is dan wél weer een pot nat.
[Reactie gewijzigd door curumir op 25 augustus 2012 10:14]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True