Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 282, views: 64.374 •

De juridische strijd van Amerikaanse platenmaatschappijen tegen de filesharer Joel Tenenbaum is, jaren nadat Tenenbaum 31 mp3'tjes downloadde via Kazaa, voorbij. De schadevergoeding van 675.000 dollar blijft overeind.

De Amerikaanse rechter houdt de uitspraak uit 2009 dat Tenenbaum 675.000 dollar moet betalen voor het downloaden van 31 mp3'tjes, overeind. Volgens de rechter is de boete niet buitenproportioneel en heeft de jury terecht rekening gehouden met de schade die door Tenenbaum is veroorzaakt. Tenenbaum had gevraagd om een nieuwe rechtszaak, maar die vond de rechter dus niet nodig. Volgens Cnet is de RIAA tevreden met de uitspraak.

Met de uitspraak is een einde gekomen aan een jarenlange juridische strijd. Tenenbaum kreeg op zijn twintigste, in 2003, een brief op de mat waarin de RIAA hem beschuldigde van het downloaden van elf mp3'tjes. De RIAA bood hem aan 5250 dollar te betalen om de zaak af te doen, maar ging niet akkoord met een tegenbod van 500 dollar van Tenenbaum.

In 2007 werd Tenenbaum door een verzameling platenmaatschappijen onder leiding van Sony BMG aangeklaagd voor het downloaden en delen van in totaal 31 muzieknummers via Kazaa. Dat de Amerikaan doorging met het downloaden na te zijn gewaarschuwd door de RIAA, zou hem door de rechter uiteindelijk zwaar worden aangerekend.

In 2009 werd Tenenbaum door een jury veroordeeld tot het betalen van 675.000 dollar aan de platenmaatschappijen, oftewel circa 22.000 dollar per mp3'tje. Later verminderde een andere rechter de schadevergoeding tot 67.500 dollar, maar die beslissing werd later weer teruggedraaid.

Joel Tenenbaum

Joel Tenenbaum

Reacties (282)

Reactiefilter:-12820267+1149+222+31
1 2 3 ... 9
Niet de slimste persoon op de aarde dan.
Eerst een boete krijgen en dan doorgaan en dan nog erger hebben van de rechter.
Dat is niet correct als ik het goed heb begrepen. Hij kreeg niet een boete en dan door gaan, maar hij kreeg een waarschuwing van de RIAA (die dus niet rechteljk is) en ging daarna gewoon door met downloaden.

ik vindt het echt zeer onterecht dat er zo'n hoge boete op hem is gelegd. Er zijn wel miljoenen mensen per land die veel meer dan dat hebben gedownload en die worden nog eens niet aangeklaagd. Het is gewoon een voorbeeld rechtzaak die buiten proportioneel is.
Het is gewoon een voorbeeld rechtzaak die buiten proportioneel is.
Of de rechtszaak dat is laat ik in het midden - de 'schadevergoeding' waarschijnlijk wel.
Dat dacht een eerdere rechter ook, een hoger hof dat over een stukje grondrechttoetsing moest beslissen schopte het weer terug omdat ze eerst iets anders hadden moeten proberen, de nieuwe rechter (die andere was ondertussen opgestapt (met pensioen?)) staat dat andere + de grondrecht argumenten niet toe, blabla.

Maar volgens mij kan hij nog gewoon in hoger beroep. Dus hoe dit nou 'ten einde' is gekomen?
Het hoger beroep is in zijn zaak afgewezen, dus hij mag wel degelijk betalen nu.
Of een paar jaar de gevangenis in. 31 liedjes sharen = 675000 dollar... te ziek voor woorden. Helaas als hij niet kan betalen wat ik ook niet zou kunnen/doen, dan gaat ie de gevangenis in.. Scheelt hem wel weer kost en inwoning maar zal het moeilijker maken met daarna een baan te vinden.. only in America. The land of the free, if you pay up ridiculous amounts of $$$.
Ik dacht ik vraag het even na - duurde even tot ik antwoord had, maar beter laat dan nooit:
A number of briefs by Tenenbaum's lawyers were stricken on motion. These argued various violations of due process, excessive damages, forms of jury instructions, and of course, everyone is doing this so why pick on Tenenbaum? These arguments were present all throughout the case. These may be avenues of appeal, and a chance to make the same arguments again to the Second Circuit. I doubt they will succeed. Tenenbaum has a right to appeal and I suspect his lawyers will take that opportunity whether or not they have a winner.
Dus hij zou volgens deze beste man nog in hoger beroep kunnen - al is er grote kans dat het Second Circuit court het gewoon eens gaat zijn met het District Court.
Is inderdaad buitenproportioneel. Ik ken meerdere mensen die mp3's verzamelen die dan elk een 5 miljard dollar boete zouden moeten krijgen als ze dat publiekelijk online zouden zetten.

Volgens mij kost de productie van het gemiddelde nr niet eens 22.000 dollar, dus om dan al die kosten te verhalen op één persoon is nogal onterrecht. Als je redelijk bent zou je alleen kunnen zeggen dat er sprake is van schade als de kosten niet opwegen tegen de baten. Nu is er een schade vergoeding berekent op potentieel misgelopen winst, iets wat niet echt is vast te stellen.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 24 augustus 2012 19:57]

Dit is simpelweg het vermoorden van het rechtstelsel. Want er is geen enkele manier waarom de platenmaatschappij kan bewijzen dat Tenenbaum ook die schade heeft veroorzaakt. Daarvoor zouden ze precies moeten weten hoevaak mensen liedjes bij Tenenbaum hebben gedownload en een inschatting moeten maken van hoeveel % van die mensen het liedjes daadwerkelijk gekocht zouden hebben als ze het niet bij Tenenbaum hadden kunnen downloaden. Dan kom je niet aan dit soort idiote bedragen.

Dit is geen recht, dit is onrecht. Dit is wat je krijgt als je toestaat dat grote bedrijven het recht kapen en gaan gebruiken voor hun eigen hebzucht. De staat als verlengstuk van een corrupte maffia. Dat dit in de VS gebeurt is extra ernstig omdat de VS bezig zijn hun recht aan andere staten op te dringen. Voor minder 675.000 kan je in de VS met een lobbyist een wet laten ombuigen naar je eigen voordeel. Net als de corporaties had Tenenbaum een aanpassing in de wet moeten laten maken die hem vrijsprak. Bijv. Je kan niet worden veroordeeld als je op vrijdag bent geboren en geen snor hebt.

Wij moeten dit hele systeem van auteursrechten en patenten op de helling zetten, en het moet onmogelijke worden om rechten van artiesten of ontwikkelaars over te kopen.

Maar wat je als consument tot die tijd het best kan doen is geen auteursrechtelijke materiaal meer kopen, behalve rechtstreeks van de artiesten zelf. Ik zelf haal mijn muziek alleen nog maar zulke bronnen en daar is genoeg goede muziek onder. En verder zijn er toch muziekzenders, die kunnen ze nooit de nek omdraaien want die hebben ze nodig voor de reclame. Want dat is het kromme, om muziek te verkopen moet je hem eerst gratis vespreiden. Je zou dus ook kunnen zeggen dat Tenenbaum reclame heeft gemaakt, en het is zelfs mogelijk dat hij een positieve bijdrage heeft geleverd aan de omzet.

MegaBox waar die Kim Dotcom van MegaUpload mee bezig is , dat is een mooi alternatief waarmee de artiest 90% van de opbrengsten opstrijkt en zelf nog geld krijgt als hij zijn muziek gratis aanbiedt. Dat soort dingen hebben we nodig, maar wat we vooral nodig hebben is politici en rechters die onze belangen niet uitverkopen.
Want dat is het kromme, om muziek te verkopen moet je hem eerst gratis vespreiden.
''Piracy is a great thing, untill you release a bad album'' - Eminem
Deze uitspraak is natuurlijk totale nonsens, er is geen piraterij nodig om een artiest van z'n plaats af te stoten als ie z'n publiek niet (meer) raakt...
Blijkbaar zijn de diepe uitspraken van Eminem niet aan je besteed. Mensen kunnen met piracy het album beluisteren en later nog kopen als ze het leuk vinden. Als het vaak gepirate wordt dan ook vaak gekocht. Totdat je album slecht is, dan koopt niemand het.
@GamingZeUS & IngamerX

Ik denk dat dit de betekenis is van die uitspraak "piraterij levert meer verkoop op, maar als je album flopt kun je piraterij er de schuld van geven".
Ja natuurlijk kom je niet aan zo'n belachelijk bedrag als je verstand van zaken hebt, maar dat had deze rechter niet en daarvoor kan deze man nu levenslang in de schuldsanering. Als ze hem gewoon twee jaar cel hadden gegeven had dat zijn leven minder beschadigd.
Wat? 2 jaar cel voor 31 mp'3 bestandjes is wel gerechtvaardigd. De waarde van een product word in het huidige systeem bepaald door schaarste. Dankzij technologische ontwikkelingen is er geen schaarste meer van bits & bytes. Dus de enige waarde die gerechtvaardigt is voor muziekbestanden zijn nog de eventuele distributiekosten. Wat tegenwoordig ook praktisch niks meer kost. In feite is voor de artiest nog maar 1 waarde te creeeren en dat zijn liveshows. Dankzij kunstmatige schaarstecreatie (lees wetten) is er waarde gecreeert voor een praktisch waardeloos product. Dus nee een alternatieve straf van 2 jaar is ook niet geoorloofd. De enigste reden dat dit lukt is omdat mensen in Amerika het accepteren. Zolang mensen zich er niet druk om maken kunnen ze alles voor elkaar krijgen in Amerika.
Ik zeg niet dat ze hem twee jaar hadden moeten geven (hoewel je in principe twee jaar de cel in kunt voor diefstal), ik zeg dat ik dat liever had gehad dan een boete van 675.000 dollar, dit om aan te geven hoe belachelijk het geven van zo'n hoge boete is. Boetes zijn officieel lichtere straffen dan gevangenisstraf, maar met zulke bedragen wordt dat principe helemaal verkracht.
Nou, mij lijkt het dat deze sukkel in de val is gelokt. Men heefd dus keihard bewijs dat hij shared en mogelijk ook aantal sharingen x adviesprijs. Omdat deze sukkel er mee door ging. Is het dus meer geworden.
Die schikking van ruim 5K$ is dan zeer schappelijk.
Maar ja gezien hier en daar zoveel pro piraten zijn. Dacht hij er ook zo over. Dat piraat uithangen zijn goed recht is. Nou nee.
Hij wilde het hard spelen en moet nu op de blaren zitten.

De prijs bepaald producent tig maal gedownload via zijn share krijg je een groot bedrag.
De waarde bepaald niet de piraat maar de producent.
Als auto steeld maakt dat niet uit dat je het niet zou kopen. Ook niet gebruiken.
Dan zal er ook nog boete er nog ingecalculeerd worden.

Daarnaast hebben wij hier straf recht maar ook civiel recht.
Dus is dus ander aanklagen. En dat lijkt mij meer om civiel recht te gaan.
En helaas voor hem in de VS kan je flink uitpakken met de bedragen waarmee je gaat aanklagen. Dat is de US recht cultuur.
De producent bepaalt inderdaad de prijs, maar niet de schade.

Normaal wordt schade niet gelijkgesteld aan verkoopprijs.
Je kan van alles zeggen, feit blijft dat Tennenbaum zichzelf willens en wetens, met leugens en een uiteindelijke schuldig verklaring, in de nesten heeft gewerkt en dat de jury had kunnen volstaan met een minimum boete. De jury koos er echter voor om deze boete op te leggen...de JURY.

Deze boete was niet geeist maar opgelegd door 12 burgers die de vrijheid hadden om veel lager te gaan dus politici en rechters hebben hier feitelijk heel weinig mee te maken.
*knip* Ja hij is bewust ertegenin gegaan omdat hij het belachelijk vond. Ethisch gezien heeft hij volkomen gelijk, alleen recht en ethiek gaan niet langer samen in corporate society. Gelukkig dat er nog mensen zijn zoals hij die het wel echte waarden hoog durven houden als een signaal voor al die blinde wetvolgers die geen ethische afweging kunnen maken en zich daarom maar achter wetten verschuilen. En zoals de recente geschiedenis heeft laten zien is het ethisch besef van de kudde bedroevend. De Jury werd voorgehouden dat 675.000 de ondergrens was en een lage boete, dus kozen ze voor de ondergrens maar kennelijk onvoldoende beseffend hoe absurd dit is. Een rechter met meer verstand van zaken heeft de boete toen teruggedraaid en nu heeft een andere rechter die weer hersteld. Rechters zijn in de VS regelmatig niet erg objectief.

Het Federale hof wil er niets mee te maken hebben en heeft een verzoek om het te beoordelen afgewezen. Waarom? Omdat ze als de dood zijn dat het federale hof uitspraken moet gaat doen over patent en auteursrechtelijke kwesties omdat ze bang zijn dat dan wel eens de hele wetgeving op de helling moet als het tegen de grondwet wordt afgewogen. Liever laten ze een toestand voortbestaan waarin lagere rechters er een soepzooitje van maken. Dat doen ze in de VS wel vaker.

Wie dit soort dingen verdedigt die begrijpt niet dat hier veel meer op het spel staat dan de toekomst van Tanenbaum, het hele rechtstaat staat of valt met rechtvaardige wetten en eerlijke rechtspraak. Als we toestaan dat corporaties op basis van gesjoemel en gelobby dit soort veroordelingen weten te bereiken, dan raakt dat de rechtsstaat zelf. Mensen zullen er van af gaan keren en denk maar niet dat je ze met overheidsgeweld weer in het gareel krijgt. De burger kan niet zonder de staat, en de staat evenmin zonder de burger. Welke burger zal een staat hooghouden die zijn kinderen wil ruïneren voor dingen die alle jongeren al generaties lang doen? Zo een staat is een vijand geen beschermer. Dit is een overwinning voor hebzucht en corruptie.

Admin-edit:Verwijzing naar de Tweede Wereldoorlog verwijderd

[Reactie gewijzigd door Dirk op 25 augustus 2012 12:35]

Volgens mij zit er nog steeds een cruciale fout in dit hele rechtszaak-circus gedoe: De wet waarop die uitspraak is gebaseerd is is een wet die het heeft over commerciële piraterij. Dus het namaken van merkspullen en voor echt verkopen bijvoorbeeld of het professioneel kopiëren van vinyl of CDs/DVDs. Een downloader is mijns inziens géén commerciële piraat (tenzij hij/zij die gedownloade films of muziek weer te koop aanbiedt).

Voor zulk soort piraterij zijn de boetes wel redelijk, maar het verschil tussen een CD (professioneel) persen/branden en verkopen of een mp3 downloaden (en verspreiden zonder geldelijk gewin) is ronduit belachelijk. Die wet is simpelweg achterhaald en niet meer van deze tijd. We kunnen echter wel raden waarom deze wetten nog niet aan deze tijd zijn aangepast: De machtige lobbies van de de entertainment-industrie.
"Admin-edit: Verwijzing naar de Tweede Wereldoorlog verwijderd"

Ah, kijk wederom weer een typische vorm van onze moderne vrije meningsuiting, triest

Admin-edit:Opmerkingen over moderaties horen thuis in het Tweakers.net Moddereter Forum.

[Reactie gewijzigd door Dirk op 25 augustus 2012 15:38]

Ik weet niet jatten is jatten. De entertainment industrie kan wel wat financiele klappen hebben zoals grootschalige piraterij.
Maar Banken zijn ook zoeits dus zou hackken en rekeningen om hutselen dan ook moeten kunnen ipv een bank filiaal daadwerkelijk overvallen.

Dus een arm omaatje bij de pin overvallen kan niet.
Rijke stinkert weer wel.

Ik noem dit het robinhood fenomeen. Alleen er groot verschil de daders en shareders zijn niet arm. echt extreem arm hebben geen breedband abbo van paar tientjes per maand.

Probleem wat ik hiermee heb is dat er voorbeeld gesteld wordt. Een zoon achterlijke piraat is de sjaak. Terwijl er multi miljoenen piraten buiten achtervolging blijven.
Nee gemiddelde Tweaker net bezoeker is piraat. Piraten zijn uiteraard ook PC gebruikers.
Jury is gemiddelde bevolking ook niet PC gebruikers die dus objectieve kijk erop hebben.
Hier reageren ook massaal piraten volk. Tja stop je tweakers in de jury grote kans op vrijspraak. Verzamel je piraten voor in de jury geheid vrijspraak.
"Je kan van alles zeggen, feit blijft dat Tennenbaum zichzelf willens en wetens, met leugens en een uiteindelijke schuldig verklaring, in de nesten heeft gewerkt en dat de jury had kunnen volstaan met een minimum boete. De jury koos er echter voor om deze boete op te leggen...de JURY."

Nee, het oorspronkelijke vonnis kwam van een jury, in hoger beroep maakte een rechter het bedrag 10 keer lager en nu handhaaft een andere rechter het oorspronkelijke bedrag.

Dat deze zaak uberhaupt voor een jury kwam ipv. een gespecialiseerde rechter is zeer kwalijk omdat de dure advocaten van de platenmaatschappijen de jury zand in de ogen konden strooien met foutieve wiskunde zolang een meerderheid van de jury geen harde beta is (en statistisch gezien is die kans erg groot). Dat de eisende advocaten het niet zo nauw namen met de wiskunde is duidelijk wanneer je je beseft dat hun "reken"methode de jaarlijkse schade aan de industrie hoger dan het BNP van de wereld zou schatten, wat per definitie onmogelijk is.

De straf is buiten proportioneel: als hij had gezegd dat hij de computer had gestolen en de liedjes erop door iemand anders waren gedownload had ie een lagere straf gekregen!

De rechter is vast een afstammeling van Jean Valjean.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 25 augustus 2012 12:15]

Recht in VS is inderdaad een show. Ik neem dat deze show een advocaten strijd is om de jury te beinvloeden. Blijkbaar vinden piraten dat zo normaal om de boel te naaien dat ze menen in het recht te staan .
Maar als dure corporate advocaat vs civiele midde moot advocaat is dat piraten ideaal zeer moeilijk te verkopen aan gewoon volk.
Dat soms type is dat hard werkt en graag voor waardering gewoon netjes betaald. Dus niet dat voor nop graai alles volk. Er is ook ander volk.

Piraterij is vooral dit. Als de crime zeer toegankelijk is pakkans nihil gevolgen afwezig dan is het een nobrainer om te doen, aangezien human nature is zoveel mogelijk als het kan voor nop regelen.

Er zijn ook mensen die voor waardering betalen.

En ik denk dat men ondertussen kwa piraterij tijdperk de wet kwa intellectueel bezit toch nu wel redelijk op orde heefd. Zodat men piraterij wel kunnen aanpakken en dit fenomeen gedekt is in de wet.
Even snel uitgerekend, ik zou op grofweg US$ 3.960.000.000 uitkomen als ik in de VS had gewoond :X 8)7

Ruim 3/4 van mijn collectie bestaat trouwens uit vinylrips van 12"-es die gemiddeld in een oplage van 300 á 400 uitkwamen en grotendeels nooit te verkrijgen waren in Nederland. Niet dat ik ze anders allemaal had gekocht, maar toch. Veel producers deelden zelf die muziek al via internet, om dj's overal ter wereld de kans te geven toch hun muziek te draaien.

Inmiddels is bijna de hele wereld ervan overtuigd dat muziek bezitten niet meer van deze tijd is, streaming is the way to go! Hadden de platenmaatschappijen hier nu al tien á vijftien jaar geleden op ingespeeld, dan zou werkelijk geen hond meer een mp3'tje downloaden, maar zou er een enorme verzameling muziek in de cloud bestaan (Spotify bvb is goed op weg), misschien zelfs wel in een minder brak formaat dan mp3, bijvoorbeeld lossless, via een volwassen, ontwikkelde infrastructuur. En dan heb ik het niet over die lock-in troep die bijvoorbeeld iTunes heet.

Maar nee hoor, doorgraaien tot ze erbij neervallen, en de traditionele media maar blijven vervuilen met die platgeproduceerde top40 meuk. Net zolang op de consument inbeuken tot die (zich) overgeven en die troep nog gaan kopen ook. Niet dat streamen daar iets aan gaat veranderen trouwens, ben ik bang.

Het valt simpelweg niet goed aan te tonen wat voor "schade" of effect downloaden heeft op de verkopen. Verschillende onderzoeken en studies geven erg uiteenlopende conclusies. Sommigen stellen dat downloaders sowieso meer interesse hebben in muziek en ook meer dan gemiddeld muziek kopen. Wat mij betreft is dit ook een voorbije discussie want recente cijfers tonen aan dat streamen de toekomst is.

Helaas hebben die paar grote platenmaatschappijen nog steeds een enorme vinger in de (politieke) pap en weten ze de meest achterlijke bestuurders om te kopen voor zich te winnen. Als je naar de best verkochte albums van 2011 kijkt, snap je op zich ook wel waarom: de 40 meest verkochte albums waren samen goed voor een slordige 100.000.000 verkopen. Reken op een ppd van ¤10 á ¤12 per album en uit je neus vreten maar. En laat derden maar streamingdiensten opzetten, ze springen wel op de streamingtrein als concurrenten dat ook doen.

Gelukkig zijn er ook mensen die het anders willen gaan aanpakken, ik noem een Kim Dotcom, voor mensen die anno 2012/2013 toch nog muziek willen kopen.
Als ze jou kunnen inrekenen hebben ze direct hun financiering op orde :)
Het gaat er niet om dat je het nooit zou kopen. Je kan ook fietsen jatten met busje je gooit ze in het busje en verhandel ze dan voor 10tje dus zonder er ooit op te rijden.
het in bezithebben ben je al fout. je hoefd het zelf niet te gebruiken.
Tja blijkbaar was die usd 500 echt het allerlaatste zakcentje van deze gast en dan wordt het erg lastig nog een beetje kwaliteitsverdediging neer te zetten daar. Home of the brave land of the rich etc. enz.

En inderdaad zeg, van deze som kun je makkelijk een paar hitjes financieren dus er is wel een hele vreemde basis van schadeloosstelling gehanteerd. Met usd .99 per song moet je tevens behoorlijk aan het uploaden geweest zijn om 22k echte potentiele consumenten te voorzien
500 $ is leuk voor wat grovere verkeers overtreding.
5000 pas mischien beter bij de crime en daarmee schikking redelijk schappelijk. Men gaat vaker wel op schikkingen in omdat dit recht afhandeling sneller maakt en ook redelijk shappelijk is. mijn geefd dus een optie om er redelijk van af te komen.

Maar ja piraten zijn krenten die voor nop op de eerste rij moeten zitten dus die 500 was al zwaar en 5000 duidelijk te veel dus wilde het op hardspelen. Menende dat hij in zijn goed recht zit. Nou blijkbaar verkeerd gegokt.

als je ziet dat de schikking fractie is van wat geeist wordt. en dat hij gewoon ermee doorging dus de het geiesde bedrag mee groeid.
buitenproportioneel is een verkeerd woord,
moest hij ze alleen gedownload hebben, dan wel,
maar in het artikel staat duidelijk dat hij de mp3'tjes ook gedeeld heeft
En waarom precies is buitenproportioneel dan een verkeerd woord? Kan jij dan een schatting geven van gederfde inkomsten door het delen of waar dit bedrag dan ook op gebaseerd zou zijn? Zo ja, komt die in de buurt van het door de rechter genoemde bedrag?

Als jij dat niet kunt, zal je van goede huize moeten komen om hard te maken dat zo'n bedrag proportioneel is, vrees ik. Een bewering in die richting zul je dan ook moeten onderbouwen om geloofwaardig te blijven.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 augustus 2012 18:06]

Nee maar men kan meten hoeveel mensen het van hem gedownload hebben.
Dus teller maal adviesprijs en boete factor eroverheen.
Blijkbaar ging het om populaire liedjes ipv kutmuziek wat niemand boeid behalve paar mensen.
Meten of schatten... Maar ik denk eigenlijk dat het voor iedereen wel aannemelijk is, dat dat een rekenmethode is waarmee je op buitenproportionele bedragen uitkomt. Immers zelfs als de meting of schatting klopt, is het niet aannemelijk dat iedereen het betreffende nummer gekocht zou hebben. De factor 10 van de andere rechter klinkt dan al redelijker, maar is ook uit de lucht gegrepen.
Dat is niet correct als ik het goed heb begrepen. Hij kreeg niet een boete en dan door gaan, maar hij kreeg een waarschuwing van de RIAA (die dus niet rechteljk is) en ging daarna gewoon door met downloaden.

ik vindt het echt zeer onterecht dat er zo'n hoge boete op hem is gelegd. Er zijn wel miljoenen mensen per land die veel meer dan dat hebben gedownload en die worden nog eens niet aangeklaagd. Het is gewoon een voorbeeld rechtzaak die buiten proportioneel is.
Afgezien van het feit of anderen het ook doen is het gruwelijk buitenproportioneel. Zelfs 22 dollar per nummer was te gek voor worden geweest! Het moet eens afgelopen zijn met deze onzin, had hem voor straf een jaar abonnement op Spotify laten moeten nemen.

Dit is hetzelfde als iemand 10 jaar de cel in sturen omdat hij een lolly heeft gestolen. Er is absoluut geen rechtvaardigheid zo. Ik hoop ten zeerste dat hij emigreert en deze onzin achter zich laat.
Nou als je iets shared kan iedereen die dat share prog gebruikt wereld wijd van je DL.
Kan dus 50.000 x voor bepaald liedje zijn.
De boete is ook niet voor het downloaden volgens mij,maar voor filesharing!!!
En deze hele rechtzaak is een proefproces volgens mij,om mensen af te schrikken!!!
Public Hanging, anyone?

We leven in 2012. Het is schandalig dat die Amerikanen nog steeds in het eeuwenoude principe van Public Hanging geloven. Het is toch juist de grondwet die het voor mensen mogelijk moet maken om een eerlijk proces te krijgen, ongeacht van wat ze gedaan hebben.

Één man moet het nu ontgelden, terwijl de rest van de wereld vrolijk verder fietst met gekopieerde cd'tjes en schijven vol mp3's.

Maar goed, zoals anderen in dit topic al heel veel zeggen: in de VS speelt invloed en geld een ontzettend grote rol. Als je daar een boete krijgt voor door rood rijden moet je ook voor de rechter komen onder het mom van een "eerlijk proces", maar in de praktijk is het gewoon lopende band werk: "Mr. Doe" ... "Here" .. "Fine of 500 dollars, next!" Mijn punt is: alleen als je bereid bent veel geld in je rechtszaak te steken en/of als je vriendjes heb wil een rechter daar luisteren, anders niet.
Hij heefd zich zelf gehangen door niet op die schikking in te gaan. Scheeld ruim een duizend voud.
Inderdaad niet de slimste persoon op aarde. Het domste is nog het tegenbod, daarmee bevestig je dat je iets fout hebt gedaan. Even dom is dat hij doorging met filesharing, een ezel stoot zich twee keer aan dezelfde steen.
Misschien niet, maar de straf is natuurlijk buiten proportioneel. Maar ja had ook eigenlijk niks anders verwacht van zo'n gigantisch achterlijk land als de VS...
Maar een ding op te zeggen. "Only in America.. The land of the free"

Wat een onzin zeg, bijna zeven ton voor een paar mp3's.. Wel weer duidelijk wie het rechts-systeem in handen heeft.
En dit is nu precies waarom dat downloadverbod (artikel) wat Teeven er zo graag doorheen wil waarbij zogenaamd het "schadebedrag" (artikel) bepalend zou moeten zijn voor de aanpak/schadevergoeding er nooit doorheen moet komen.
Want Teeven wil - in 'samenwerking' met de film&platenbazen (artikel) - praktisch een kopie van het Amerikaanse copyright-systeem hier lanceren.

Hoe vaak moet er nou nog uitgelegd worden dat een "download" zich niet automatisch vertaalt naar "schade":
1.) Een download is nog geen gemiste verkoop. Niemand zou alles wat hij heeft gedownload ook echt gekocht hebben. Genoeg mensen zitten meer in de richting van: zouden vrijwel niets van wat ze hebben gedownload ooit gekocht hebben.
2.) Een download kan juist leiden tot aankopen. Genoeg mensen kopen films en CD's die ze eerst hebben opgehaald om te 'previewen', waarna ze besluiten ze officieel aan hun collectie toe te voegen via een aankoop (al dan niet digitaal). Nog meer mensen hebben kennis gemaakt met (nieuwe) artiesten via downloads, en kopen nu zowel CD's als bezoeken hun concerten.
3.) De grens tussen internet en TV vervaagt steeds meer. Waarom mag men een film wel opnemen van de TV en mag men muziek wel opnemen van de radio, maar zou iemand diezelfde film/muziek niet mogen downloaden? De uitzendrechten + kijk- en luistergeld zijn toch betaald, incl. abonnementsgeld? Wat is dan het verschil?

Ieder weldenkend mens begrijpt dat US $675.000 voor het downloaden van 31 MP3'tjes buiten elke vorm van redelijkheid, billijkheid en eerlijkheid is.
Maar dat gaat niet op voor de willekeur van rechters, laat staan als ze beinvloed zijn/worden door de invloedrijke lobby van de grote platenmaatschappijen. En die gelegenheid - om op deze manier gewone burgers te terroriseren - moeten de entertainmentbazen gewoon hoe dan ook niet krijgen. Niet hier.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 24 augustus 2012 19:19]

Helemaal met je eens.

En soms is een download in aanvulling tot een koop: in het geval van een beschadigde of zoekgeraakte CD/DVD. Of nooit meegeleverde installatiemedia (bijv. Windows).
in het geval windows is het trouwens nooit illegaal, pas zodra je hem cracked/langer dan de proefperiode gebruikt word het illegaal
Nog een reden om SP te stemmen: geen Teeven in het kabinet (de SP gaat never nooit samenwerken met de VVD)
Helaas is de economische schade die de SP wil veroorzaken groter dan die van het download verbod. Ik ben geen voorstander van het download verbod maar als de wet er toch komt geldt de regel, if you can't do the time, don't do the crime...
Of een protest stem op de piraten partij.
Of een welbewuste stem op de Piraten Partij, wellicht met het oogmerk om andere partijen bewust te maken dat er stemmen te trekken zijn om te breken met de Content Maffia en de Digitale Vrijheidsgroep te omarmen.

Want geld is fijn, maar stemmen zijn nog veel belangrijker. En hoe meer pluche er in bezit genomen gaat worden door Piraten, hoe meer het angstzweet de Dames En Heren Gevestigde Partijen uitbreekt.
Zeker stemmen op een partij die verstand heeft van één issue

Zou een zooitje worden, in Nederland

iedereen heeft zijn privacy, maar de belastingen, en prijzen van voeding en onderhoud schieten omhoog, vanwege "wanbeleid" in de overige zaken

Nee roepen alleen is niet genoeg, er moet geschipperd worden op zoveel plekken.
Helaas is er niet 'gewoon' één antwoord voor de problemen in NL, EU of de Wereld ...
Ach is geert wilders ook gelukt destijds.

En partij van de dieren dan, zijn geloof ik recordhouder ingediende wetswijzigingen die het gehaald hebben. (in een bepaalde kabinetsperiode, niet sinds WO2 natuurlijk)
Zeker stemmen op een partij die verstand heeft van één issue

Zou een zooitje worden, in Nederland
Om eerlijk te zijn: denk je dat het wat uitmaakt?

Neem, laten we zeggen, de VVD. Een algemene partij die "overal" verstand van heeft. Die gaan de begroting wel op orde brengen, niet? Maar de hypotheekrenteaftrek, een gedrocht wat 30 jaar geleden al omgebracht had moeten worden, een afgrijselijk ding dat mede verantwoordelijk is voor de huizenmarkt die in het slop is geraakt en daar niet uit wil komen, daar durven ze niet aan te komen.

De SP dan, ook een algemene partij? Die bezuinigen gewoon nergens op en laten de schuld lekker verder oplopen.

Mensen moeten stoppen te denken dat politici "speciale" mensen zijn. Politici zijn gewoon mensen. Pak gewoon een willekeurige groep mensen en ze zullen het nog niet eens (veel) slechter doen dan wat we nu verkiezen. Pak een willekeurige groep filosofen en ze zullen het hoogstwaarschijnlijk zelfs vele malen beter doen dan wat we nu verkiezen.

Een jury zoals degene die Tenenbaum veroordeelde zou moeten bestaan uit willekeurige mensen, maar kijkende naar het resultaat waar ze mee zijn gekomen zou ik maar eens uitzoeken wat ze aan geld en cadeautjes hebben gekregen. Dat is dus ook altijd het probleem met democratie en mensen met macht: hoe kies je de juiste personen, en hoe kan je corruptie voorkomen?

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 25 augustus 2012 03:05]

"De SP dan, ook een algemene partij? Die bezuinigen gewoon nergens op en laten de schuld lekker verder oplopen. "

Fouttttt! Dat klopt niet wat je zegt.

Maar goed de schuld lekker verder oplopen? Als iemand kampioen daarin is is het de VVD, CDA en beetje de PvdA wel. Die hebben de afgelopen jaren toch alleen maar bewezen wat ze met Nederland willen doen? De VVD kan alleen maar de rijkere en de huidige generatie wat schelen, bedoel mijn/ons generatie kan straks met de gebakken peren zitten als hun nog langer in de macht komt.

Rare is zoals je zegt de Hypotheekrenteaftrek die massaal wordt misbruikt eigenlijk gebeurt er niks mee maar de Eigen RIsico van je ziekenfonds is ¤350,- geworden. Welke student hier kan even een maand opeens ¤350,- missen? Want als het aan de VVD enz. ligt zal vast ook nog wel bezuinigd worden op Stufi, wat al deels gebeurt zoals de langstudeerboete. Bedoel hun hoeven toch niet meer te studeren hun hebben die periode al gehad, zelfs nog in de periode dat het zelfs lonend was om te studeren omdat je gewoon veel geld kreeg, hele week reizen enz enz.
Het is wel heel gemakkelijk om de langstudeerboete af te doen als onzin.

De meeste mensen kunnen prima binnen 4 jaar hun studie afronden.
Je krijgt zelfs nog een extra jaar om je studie af te ronden voordat de langstudeerboete wordt opgelegd.

Het leven is een feest, maar dat hoeft niet betaald te worden door de maatschappij.
De mensen die werken. Je bent als student zelf verantwoordelijk voor je eigen resultaten.

Als student kun je beter eens gaan nadenken wat je liever hebt:
Geen stufi .... of een langstudeerboete voor die 20% die studeren ziet als feestvieren en bierdrinken.

Voor wat betreft je eigen risico is dat een bedrag van 350 euro op jaarbasis, niet per maand.
Natuurlijk kun je er niets aan doen als je ziek wordt, maar 350 euro is zelfs voor een student nog op te brengen.

Je kunt wel willen dat er niets verandert (zoals de PVV graag wil), maar als er geen geld is zul je moeten bezuinigen anders worden we hier een 2e Griekenland.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 26 augustus 2012 10:31]

De meeste mensen kunnen prima binnen 4 jaar hun studie afronden.
In mijn tijd stopte 70% binnen 2 jaar. De universiteiten waren er trots op dat ze de studenten zo snel mogelijk de deur uit schopten, hoe eerder je stopte, hoe liever zij het hadden, dan konden ze hun aandacht volledig richtten op de tien studenten per richting die met gemiddeld een 9 of 10 van het VWO waren afgekomen. Die kostten namelijk minder moeite, m.n een examen één keer nakijken in plaats van ook nog vier herkansingen. En dan hadden ze meer tijd voor onderzoek, publicaties doen, bekender worden in het wereldje en dus salarisverhoging krijgen.
Het leven is een feest, maar dat hoeft niet betaald te worden door de maatschappij.
Klopt, maar onderwijs is het middel om op lange termijn de economie te stimuleren. De regering is al minstens 23 jaar op onderwijs aan het bezuinigen, simpelweg omdat het enige waar men een langetermijnvisie op heeft het begrotingstekort heeft.
Destijds moest het begrotingstekort teruggedrongen worden, en dat moet nog steeds, maar niet ten koste van al het andere. Men heeft gewoon op veel zaken minder bezuinigd als had gemoeten en daar hebben onderwijs, veiligheid en economie onder geleden.
Je bent als student zelf verantwoordelijk voor je eigen resultaten.
De meeste studenten kunnen die verantwoordelijkheid niet dragen. In onze huidige maatschappij wordt ze dat te weinig meer geleerd, we doen maar wat we willen, want alles moet kunnen tegenwoordig. De grootste brenger van deze boodschap is de TV.
Als student kun je beter eens gaan nadenken wat je liever hebt:
Geen stufi .... of een langstudeerboete voor die 20% die studeren ziet als feestvieren en bierdrinken.
Die stufi is tegenwoordig ook alleen maar een lening, en moet zowiezo al terugbetaald worden, daarnaast is het te weinig om van te leven. Als ik op dit moment voor de keuze zou staan, dan zou ik kiezen om te gaan werken, al is het in deeltijd, en daarnaast te studeren, zonder stufi.
Destijds vond ik het al vreemd dat een werkloze meer kreeg als een student, en zonder er iets voor te hoeven doen waar de student nog studeerde. Later kwam er de prestatiebeurs en nog veel later werd men ook voor werklozen strengen.
Voor wat betreft je eigen risico is dat een bedrag van 350 euro op jaarbasis, niet per maand.
Natuurlijk kun je er niets aan doen als je ziek wordt, maar 350 euro is zelfs voor een student nog op te brengen.
Je hebt duidelijk geen zicht op het budget van de gemiddelde student.

Dat er nu bezuinigd moet worden is evident, echter als men het nu aanpakt zoals men de afgelopen 25 jaar heeft gedaan en men nu wilt gaan doen worden we een combinatie van de Usa en Griekenland

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 27 augustus 2012 16:04]

Het is wel makkelijker om een partij te vinden die bij je past, als ze maar van 1 ding verstand hebben. Bijna elke politieke partij heeft voor mij wel een of meerdere standpunten waar ik me in kan vinden. Helaas hebben ze meer standpunten waar ik me niet in kan vinden. Juist hierdoor stem ik Piraten. Meer dan 3 zetels zullen het toch niet worden, misschien dat ze er ooit 5 halen. Prima toch? 1 partij die alle ICT zaken goed belicht, want volgens mij wordt dat momenteel vergeten bij de overheid.
@freshmaker onzin, een paar zetels voor kleine partijen kan prima. daar wordt het echt geen rommeltje van. er is dan gewoon een bredere kennisbasis om betere beslissingen te kunnen nemen.
Zeker stemmen op een partij die verstand heeft van één issue

Zou een zooitje worden, in Nederland
.....
Helaas is er niet 'gewoon' één antwoord voor de problemen in NL, EU of de Wereld ...
Bijna retorisch.....

Niet iedereen zal op de PP stemmen, maar je hebt ook nog een PVDD, SGP, etc.

Maar ik zeg: juist wel stemmen op de "one issue"-partijen. Daarmee ontstaat er er namelijk veel een eerlijker democratie en word de stem van het volk beter gehoord en meegenomen in de besluitvorming. Het kennisniveau in het ' vakgebied' is bij deze partijen van een hoger niveau dan de "rapporten en statistieken lezers". Ook zijn de "one issue"-partijen vaak veel breder georiënteerd dan zo op de eerste oogopslag lijkt.

Ook zijn de partijen geen nee-roepers, maar willen zij oplossingen brengen en hun doel bereiken. Je weet waar jouw stem voor staat, bij de gevestigde partijen moet je maar afwachten of de reden waarom je op een partij gestemd hebt nog wel overeind blijft bij het vormen van de regering.

De kleine partijen kunnen moties indienen en zo toch invloed uitoefenen op het beleid.

Van wanbeleid is er eigenlijk altijd al sprake, en achteraf is dat makkelijk te bepalen.
dat lijkt met beter, met hun liquid feedback systeem lijkt het me de meest democratische partij sinds de begindagen van d66...
Dat ligt er natuurlijk aan of je gepakt word met "illegaal downloaden". Als individu heb ik liever een extra ernstige economische crises dan een boete van 6 ton voor 31 mp3's. Bovendien zal de SP geen alleen heerser worden en dus ook niet zoveel economische schade kunnen realiseren als jij hier suggereert. Daarentegen kunnen ze wel gemakkelijk dit soort wetten blokkeren.
Helaas is de economische schade die de SP wil veroorzaken ..
Hoezo "wil"? Wie wil economische schade veroorzaken? Niemand.
Helaas is de economische schade die de SP wil veroorzaken groter dan die van het download verbod.
Sure.... Het is ook het socialsme geweest dat ervoor gezorgd heeft dat de gewone man nu letterlijk biljoenen aan bailouts moeten betalen aan bankiers, toch? |:(
Nee meneer; het is juist rechts (en de bijbehorende afwezigheid van goede regels en belangrijker: handhaving) die de oorzaak is van de economische problemen.

Verder is 't egoistisch om rechts te stemmen voor diegenen die zichzelf goed kunnen redden. Rechts=werken met je ellebogen en erger nog: dat ook nog de juiste methode vinden om meer geld en macht dan 'de ander' te kunnen verkrijgen.

Waar het socialsme voor staat is een gelijkere verdeling van bronnen. En niet alleen binnen de grenzen. Dat zou óók egoistisch zijn.

Verder wordt er sowieso véél te veel nadruk gelegd op 'economie'. Wat is 'meer economie' of een 'betere economie' eigenlijk? Meer aardse bronnen per seconde vernietigen? En dat zou dan goed zijn? Als we de mensheid nog een beetje fatsoenlijk willen laten zijn met daarbij een leefbaar (leef)milieu om ons heen, moeten we terug naar maximaal zo'n 1 miljard inwoners op deze aardbol.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 augustus 2012 04:03]

Daarbij geloof ik ook dat de gemiddelde Nederlander "rechts" niet kan handelen. Het rechts zoals de VVD, CDA en PVV dat de afgelopen jaren hebben willen creëren is een Amerikaans systeem waar onze cultuur niet mee kan omgaan. Nederlanders zijn "paars" en dat heeft altijd goed gewerkt. Al dat egoistische jagen op geld en "the rich get richer, the poor are getting poorer"-mentaliteit dat werkt hier gewoon niet, omdat wij dat niet "snappen".

Nederland is altijd de stoute (maar snuggere) jongen van de klas geweest en dat moeten we ook blijven, want dat heeft altijd gewerkt. Op het moment dat wij gaan kijken naar hoe anderen (met name de VS) het doen, schrijven we ons doodvonnis.

Dat is mijn filosofie...
De economische schade die de SP wil veroorzaken is groter dan het downloadverbod? Bron? Want ik heb altijd gehoord dat de SP op langere termijn (binnen 10 jaar) juist minder geld weggooid dan de huidige partijen met hun kunduz akkoord.

En ja ik weet het... zwaar offtopic
De economische schade die de SP wil veroorzaken is groter dan het downloadverbod? Bron? Want ik heb altijd gehoord dat de SP op langere termijn (binnen 10 jaar) juist minder geld weggooid dan de huidige partijen met hun kunduz akkoord.
Sorry, modereer me naar beneden, dit kan ik echt niet laten schieten....
Bron?
Het is juist rechts die smijt met andermans geld (nl. die van de belastingbetalers). De afwezigheid van regulering en de bijbehorende handhaving is juist typisch rechts, en die zorgt ervoor dat er nu letterlijk biljoenen naar de bankrekeningen van bankiers wordt gepompt ten koste van de gewonen burger.
Natuurlijk zullen de belastingen hoger zijn bij de SP, maar dan komen die gelden ten goede van de normale mens en niet van de speculanten, bankiers en graaiers.
Nog een reden om SP te stemmen: geen Teeven in het kabinet (de SP gaat never nooit samenwerken met de VVD)
Het is absoluut niet zeker dat de SP niet samen zal werken met de VVD, sterker nog ik denk dat er niet echt een kabinet mogelijk is waar de SP in zit en de VVD niet, partijen zoals CDA en D66 zullen niet zo gouw in een kabinet met een duidelijk links overwicht stappen en hoewel ik de PVV nog wel met de SP zie regeren zullen die niet echt met andere partijen samen kunnen werken waardoor dat ook niet zal lukken een linkse meerderheid lijkt verder zeer onwaarschijnlijk en zelfs al zou die er komen dan is 6 partijen nou ook niet echt een ideale situatie. De enige echte optie voor de sp zou zijn VVD, SP, een derde partij dit zou CDA, D66 of Misschien maar niet waarschijnlijk de pvda kunnen zijn. Andere mogelijke kabinetten bevatten niet de SP. In andere woorden een stem op de sp zou een stem voor een kabinet met de VVD zijn.
Het lijkt mij uitgesloten dat een partij als de SP ooit zal samenwerken met een rechts extremistische partij als de PVV maar dat terzijde.

De PVV is ontsproten uit de VVD. Toch vreemd dat je als ex-VVD'er en kapitalist pur sang dan ineens een partijprogramma hebt dat verdacht veel lijkt op dat van de SP.
Je bent wel erg kortzichtig als je niet ziet dat de PVV enkel een Partij Voor Volksverlakkerij is...

(Wordt hierom vast naar beneden gemod).
Nog een reden om SP te stemmen: geen Teeven in het kabinet (de SP gaat never nooit samenwerken met de VVD)
Je bedoelt nog een reden om PiratenPartij te stemmen, auteursrecht, privacy, vrij internet en verminderen van de duur van patenten zijn de kernpunten van de PP.

De SP is voor een downloadverbod, en ik heb Arda Gerkens maar weinig uitingen zien doen waaruit blijkt dat zij begrijpt hoe alles in elkaar zit.

Ik heb voor de overstap van analoge televiesieuitzendingen naar DVB-T contact gehad met meerdere politici die voor hun partij in de Mediawet 'gespecialiseerd' waren. Arda had zeer weinig kennis van zaken en liet zich bijna omlullen door een rapport van KPN. Zij begreep de materie totaal niet. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Martijn van Dam (PVDA), die wist tenminste wel waar het over ging.

Geen van de huidige gevestigde partijen zullen mijn stem krijgen. Die partijen willen maar al te graag regeren. Als ruilmiddel wordt tijdens het vormen van de coaltie de standpunten maar al te makkelijk opzij geschoven. Dan is je stem dus eigenlijk verloren.

Bij een 'one issue'-partij (onterechte bestempeling, elke partij heeft meerdere standpunten) weet je tenminste waar de partij voor staat.
Buiten beschouwing gelaten of het boetebedrag (buiten)proportioneel is, punt twee en drie zijn naar mijn inziens niet correct. Een download kan wellicht leiden tot aankopen, maar naar mijn idee mogen platenmaatschappijen/artiesten zelf bepalen op welke manier zij producten 'aan de man' brengen. Het staat de downloadende 'consument' niet vrij om een businessmodel op te leggen aan de entertainmentindustrie. Deze industrie is, net zoals in elke andere branche mogelijk is, vrij om haar eigen verkoopmethode te hanteren: de consument heeft géén recht om zelf het heft in handen te nemen.

Punt drie is ook niet correct. De rechten tot publicatie zijn verkocht aan de betreffende radio- of tv zender. Niet aan een torrent-site, een nieuwsgroep of andere methode om data te verspreiden. Nogmaals, de industrie heeft het recht om haar eigen businessmodel te hanteren.

Dit alles neemt niet weg dat dit boetebedrag tegen elke vorm van redelijkheid en billijkheid ingaat.
naar mijn idee mogen platenmaatschappijen/artiesten zelf bepalen op welke manier zij producten 'aan de man' brengen. Het staat de downloadende 'consument' niet vrij om een businessmodel op te leggen aan de entertainmentindustrie. Deze industrie is, net zoals in elke andere branche mogelijk is, vrij om haar eigen verkoopmethode te hanteren: de consument heeft géén recht om zelf het heft in handen te nemen.
Het probleem met je stelling is dat je binnen die box blijft denken die de entertainmentindustrie aangeleverd heeft. In tegenstelling met wat je beweert heeft de entertainmentindustie namelijk een uitermate uniek businessmodel ten opzichte van andere branches.
Samengevat: We hebben het hier over businessmodel waarin de klant keer op keer op keer op keer opnieuw moet betalen voor dezelfde content. Je betaalt om de film in de bios te zien, vervolgens betaalde je toen hij op VHS uitkwam - wat nu is uitgefaseerd - dus betaalde je weer toen hij op DVD uitkwam, en wanneer DVD straks wordt uitgefaseerd kun je weer betalen voor de Bluray etc.etc. Daarnaast betaal je feitelijk iedere keer voor elke zender die in je TV pakket waarop deze zelfde film wordt vertoont.
Er is geen enkele andere branche op deze planeet die dit de film&platenbazen kan nazeggen. Hun businessmodel - en zeker de "schades" die ze claimen - is zo krom als een hoepel, maar dat kan Ted nog een stuk mooier uitleggen dan ik. En een cartoon met 4 plaatjes van The Oatmeal zegt meer dan 1000 woorden over het entertainmentindustrie-businessmodel.

Afgezien van bovenstaand ga je er ook aan voorbij dat we tegenwoordig in een digitaal tijdperk leven, waarin informatie gratis wordt uitgewisseld. ELKE branche wordt geacht met zijn tijd mee te gaan. Doet ze dat niet dan sterft ze uit, klaar punt. Alleen - wederom - de entertainmentindustrie probeert constant achterbaks middels gelobby, beinvloeding van politici en rechters en keiharde financiering van bijv. verkiezingscampagnes belachelijke wetgeving erdoorheen te rammen die hun al lang achterhaalde unieke businessmodel beschermt, ten koste van burger/consumenten-rechten. Het is gewoon een corrupte bende. Zoals uit bovenstaand voorbeeld alweer heel duidelijk wordt.
De rechten tot publicatie zijn verkocht aan de betreffende radio- of tv zender. Niet aan een torrent-site, een nieuwsgroep of andere methode om data te verspreiden.
Wederom binnen de 'box' van de entertainmentindustrie gedacht ('rechten op publicatie'), en de consument buiten beschouwing gelaten ('recht op opnemen van de geopenbaarde publicatie'). Ik heb niks met 'boxen' die mij vertellen hoe ik 'mag' denken.

Je vergeet bij bovenstaand betoog dat ik - consument - een TV&Radio pakket afneem. Daar betaal ik geld voor. Ik ben daarbij officieel gerechtigd om alles op te nemen wat uitgezonden wordt op om het even welk TV of Radio station in mijn pakket. En daarbij doet het er niet toe of ik dat op VHS, CD of HDD zet, of welk formaat mijn opname heeft (analoog, WAV, MP3, MPG, AVI, MKV whatever).
Ergo, geextrapoleerd: ik zou logischerwijs gewoon gerechtigd moeten zijn om alles wat in mijn abonnementsperiode op om het even welk station komt dat binnen mijn zenderpakket valt te downloaden. Want opnemen of downloaden boeit niet voor het eindresultaat: het beeld/geluidsmateriaal komt in bezit van de consument, die dus al een TV/Radio abbo heeft betaald, en dus (meestal meerdere keren!) al rechten heeft afgedragen.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 24 augustus 2012 21:21]

En het probleem met jou stellingen is dat je onjuiste analogieën hanteert. De entertainmentindustrie heeft een afwijkend businessmodel, net als providers en vele andere industrieën. Is er wat mis met een afwijkend businessmodel? Mijn inziens niet.

Problematisch is dat de marktwerking wordt verstoord door downloads. Er is een mogelijkheid waardoor een consument de informatie gratis kan krijgen in plaats van ervoor te betalen. Hiermee zeg ik uitdrukkelijk niet dat elke download gelijk staat aan een misgelopen koop. Doch zou deze situatie de entertainmentindustrie ertoe moeten bewegen om te innoveren, de praktijk leert ons echter dat deze innovatie lang op zich laat wachten. Hieraan wil ik nogmaals benadrukken dat het, linksom of rechtsom, aan de entertainmentindustrie blijft om eigen distributiemethodes te hanteren.

Veel mensen schijnen te vergeten dat je nimmer de 'eigenaar' zult worden van het intellectuele eigendomsrecht door het kopen van een (vorm van) media. Je bent slechts een gebruiker, de industrie (doorgaans de platenmaatschappijen e.a.) bezitten de exploitatierechten op het intellectuele eigendom en de maker (auteur, regisseur, uitvoerend artiest e.a.) bezitten de 'hoogst persoonlijke' rechten, welke bv. voortvloeien uit auteursrechten.

Juridisch gezien zul jij nooit de eigenaar worden van muziek, je bent slechts eigenaar van de drager. Derhalve heb je geen rechten om deze te exploiteren. Deze filesharer heeft dat wél gedaan door het gebruik van P2P en om deze reden is hij veroordeeld. En nogmaals, ook ik vind de veroordeling en bijhorende kosten buitenproportioneel.

Wat veel mensen echter proberen, waaronder ook jij, beste Cheetah, is het zien van muziek e.a. als een soort gemeengoed waarbij de rechten van de consument prevaleren boven de rechten van de maker. En hoezeer deze gedachtengang begrijpelijk is, juridisch gezien ben jij degene die het aan het verkeerde eind. Ethisch gezien zijn de meningen verdeeld, zoals blijkt.

Je mag gerust de mening hebben dat ik kijk met de bril van de entertainmentindustrie, I beg to differ. Mijn betoog is met name juridisch van aard, en uit precedenten blijk ik het op dat gebied op het rechte eind te hebben. Wil ik jou bij deze verzoeken buiten de 'box' van de consument anno 2012 te denken. Om je (degenererende) uitspraak tegen jezelf te gebruiken. :)
Dus moeten we daar met z'n allen wat aandoen.
na 10 jaar komt een nummer in het public domain want het is te belachelijk voor woorden dat je nog moet betalen voor een Elvis nummer of een nummer van de Beatles.
Hetzelfde voor films, series ....
En het probleem met jou stellingen is dat je onjuiste analogieën hanteert.
Zoals?
De entertainmentindustrie heeft een afwijkend businessmodel, net als providers en vele andere industrieën. Is er wat mis met een afwijkend businessmodel? Mijn inziens niet.
Je gaat niet in op het concrete punt betreffende wat er mis is met het businessmodel van de entertainmentindustrie: dat de consument keer op keer op keer opnieuw moet betalen voor dezelfde content, waarbij alleen het format verschilt.
Dit is compleet onvergelijkbaar met dienstverleners (die je een dienst verkopen, al dan niet periodiek - zoals providers) en industrieelen (die je een product verkopen - zoals je TV). Ook bij andere contentproviders (krant, tijdschrift, blad etc) betaal je voor nieuwe content, niet opnieuw voor exact dezelfde content in een iets andere verpakking. En als je al betaald voor een iets andere verpakking (bijv. krant+internetversie), dan is het slechts een klein premium op wat je betaald voor een normaal abbo.

Het businessmodel van de entertainmentindustrie wijkt wat dat betreft compleet van af van de reguliere verdienmodellen.
Problematisch is dat de marktwerking wordt verstoord door downloads. Er is een mogelijkheid waardoor een consument de informatie gratis kan krijgen in plaats van ervoor te betalen. [...] Doch zou deze situatie de entertainmentindustrie ertoe moeten bewegen om te innoveren, de praktijk leert ons echter dat deze innovatie lang op zich laat wachten.
De gemiddelde consument is best bereid te betalen voor goede content, die op een toegankelijke manier en tegen eerlijke prijzen beschikbaar is via officiele kanalen. Kijk bijvoorbeeld maar naar het succes van dingen als Itunes en Spotify, maar ook Steam bijv.
Maar ook hier vertelt een strip van The Oatmeal meer dan 1000 woorden.

Dat gebrek aan innovatie wat je noemt komt dus omdat de entertainmentindustrie d.m.v. lobbywerk, beinvloeding en feitelijk semi-omkoping (door financieringsconstructies, dure uitjes, freebees) politici en rechters beweegt om repressieve wetgeving te lanceren en handhaven op een manier die hun achterhaalde businessmodel forceert, in het nadeel van de burgers en de vooruitgang.
Zij hoeven zo niet te innoveren, omdat zij 'regelen' dat de status quo - of zoals hierboven erger - door sockpuppets op key posities voor ze wordt afgedwongen, door middel van het terroriseren van burgers die het wagen wat te downloaden. Of het op oneigenlijke gronden en met oneigenlijke middelen - met zware inzet van politie en rechtbank - kapotmaken van bedrijven als MegaUpload, die tot voor kort niet eens inzage kreeg in het verzamelde 'bewijs' om zich te kunnen verdedigen.
Er zijn nog enkele andere organisaties die vergelijkbaar opereren: o.a. de maffia en de yakuza.

Deze uitzending over hoe dat soort lobbywerk eraan toegaat is eigenlijk verplichte kost. Dan weet je ook meteen hoe de downloadverboden, 3-strikes wetgeving en de ACTA's van deze wereld wel ff 'geregeld' worden.. en hoe weinig kans jij als burger daarbij hebt. Dat gelobby moet gewoon met wortel en tak uitgeroeid worden, want het is zo corrupt als de neten.
Wat veel mensen echter proberen, waaronder ook jij, beste Cheetah, is het zien van muziek e.a. als een soort gemeengoed waarbij de rechten van de consument prevaleren boven de rechten van de maker. En hoezeer deze gedachtengang begrijpelijk is, juridisch gezien ben jij degene die het aan het verkeerde eind.
Je ontduikt mijn argumentatie met stromannen. Ik heb helemaal nergens gezegd of zelfs geinsinueerd dat muziek e.a. gemeengoed is, of dat de rechten van de consument moeten prevaleren boven de maker. Ik pleit voor een eerlijk, met andere dienstverleners vergelijkbaar businessmodel, en wetgeving daaromheen die eerlijk tot stand komt en niet via corrupt gekonkel.

Dit is concreet wat ik heb gezegd:
Je vergeet bij bovenstaand betoog dat ik - consument - een TV&Radio pakket afneem. Daar betaal ik geld voor. Ik ben daarbij officieel gerechtigd om alles op te nemen wat uitgezonden wordt op om het even welk TV of Radio station in mijn pakket. En daarbij doet het er niet toe of ik dat op VHS, CD of HDD zet, of welk formaat mijn opname heeft (analoog, WAV, MP3, MPG, AVI, MKV whatever).
Ergo, geextrapoleerd: ik zou logischerwijs gewoon gerechtigd moeten zijn om alles wat in mijn abonnementsperiode op om het even welk station komt dat binnen mijn zenderpakket valt te downloaden. Want opnemen of downloaden boeit niet voor het eindresultaat: het beeld/geluidsmateriaal komt in bezit van de consument, die dus al een TV/Radio abbo heeft betaald, en dus (meestal meerdere keren!) al rechten heeft afgedragen.
Ofwel: de consument draagt al rechten af, en betaald gewoon voor consumptie van entertainment. En dat in ieder geval voor muziek en de wat oudere films. Daarbij is inbegrepen dat de consument die uitgezonden muziek en die wat oudere films onbeperkt mag opnemen, om op een later moment (opnieuw) te consumeren!
Dat dit niet ook geldt voor downloaden van exact van datzelfde materiaal door exact diezelfde consument is in mijn optiek een keiharde juridische loophole. De consument heeft er immers gewoon rechten voor afgedragen!

Dit is exact 1 van de punten waarop het businessmodel van de entertainmentindustrie krom trekt. En precies daar ga je dan totaal niet op in... valt me nogal tegen voor een betoog dat je wilt verkopen als 'met juridische blik'.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 25 augustus 2012 09:52]

Ik voeg me in dit betoog bij Cheetah, het probleem is niet zozeer dat consumenten niet meer willen betalen voor content, het is dat consumenten zien dat het downloaden van DRM vrije muziek makkelijker is dan het kopen van muziek waarop DRM heerst.

Verder vind ik dat de industrie de verkeerde stappen gezet heeft in het promoten van muziek, zo is er de case geweest van Sony/BMG die rootkits installeerde om hun copyright te behouden. De industrie klampt vast op een systeem dat uitgestorven is, de cd-speler, maar omdat ze hier aan vast houden moeten we het maar pikken. Bedrijven moeten met hun tijd meegaan. Als opel nu 20 jaar dezelfde auto blijft produceren, gaan ze falliet, maar een muziekindustrie die op een achterhaalde manier hun producten distribueert mag mensen aanklagen omdat ze op zoek zijn gegaan naar een alternatief dat wel voor ze werkt, dit is toch de wereld ondersteboven?

Downloaden is nou eenmaal een probleem voor de industrie, maar als ze hun business model daar op aanpassen, net als opel ook af en toe zijn businessmodel aanpast, dan valt er best geld te verdienen in de muziekindustrie, kijk maar naar de reeds genoemde voorbeelden, ik wil best betalen voor een spotify abbo (als de payment plans iets handiger waren).
Ik voeg me in dit betoog bij Cheetah, het probleem is niet zozeer dat consumenten niet meer willen betalen voor content, het is dat consumenten zien dat het downloaden van DRM vrije muziek makkelijker is dan het kopen van muziek waarop DRM heerst.
Dat is gewoon niet waar. Er bestaan al tien jaar plekken waar je online legaal muziek kunt downloaden, de laatste vier jaar óók DRM-vrij. In het bijzonder natuurlijk iTunes. En jij beweert dat downloaden makkelijker is? Na de installatie van de benodigde software, die in beide gevallen nodig is, is "torrent zoeken, torrent downloaden, torrent met een ander programma openen en content downloaden, hopen dat het geen virus is, afspelen" niet makkelijker dan "iTunes openen, gewenste song zoeken, wachtwoord opgeven, afspelen". Nee, mensen zullen altijd smoesjes bedenken om toch vooral niet voor hun muziek te hoeven betalen.
Bedrijven moeten met hun tijd meegaan. Als opel nu 20 jaar dezelfde auto blijft produceren, gaan ze falliet, maar een muziekindustrie die op een achterhaalde manier hun producten distribueert mag mensen aanklagen omdat ze op zoek zijn gegaan naar een alternatief dat wel voor ze werkt, dit is toch de wereld ondersteboven?
De entertainmentindustrie werkt wel degelijk mee aan nieuwe digitale distributiemethoden, zoals iTunes, spotify, video on demand, etc. En Opel staat trouwens op de rand van de afgrond, hoewel ze de hele tijd nieuwe auto's hebben geintroduceerd...
... ik wil best betalen voor een spotify abbo (als de payment plans iets handiger waren).
Je weet wel van het bestaan van bijv. spotify, maar daar is meteen al weer het volgende smoesje om niet te hoeven betalen. Tja, mensen zullen altijd smoesjes bedenken om toch vooral niet voor hun muziek te hoeven betalen.
Dat is gewoon niet waar. Er bestaan al tien jaar plekken waar je online legaal muziek kunt downloaden, de laatste vier jaar óók DRM-vrij. In het bijzonder natuurlijk iTunes. En jij beweert dat downloaden makkelijker is? Na de installatie van de benodigde software, die in beide gevallen nodig is, is "torrent zoeken, torrent downloaden, torrent met een ander programma openen en content downloaden, hopen dat het geen virus is, afspelen" niet makkelijker dan "iTunes openen, gewenste song zoeken, wachtwoord opgeven, afspelen". Nee, mensen zullen altijd smoesjes bedenken om toch vooral niet voor hun muziek te hoeven betalen.
Het downloaden van muziek via itunes is inderdaad relatief eenvoudig, en zoals ik nu lees ook DRM vrij, maar beslaat een klein deel van de markt. Platenlabels zien liever dat hun cd's gekocht worden omdat ze daar winst op maken. Veel bedrijven beginnen ook eigen platformen om zo geen commissie te hoeven betalen aan apple, en fractioneren daarmee de markt.
De entertainmentindustrie werkt wel degelijk mee aan nieuwe digitale distributiemethoden, zoals iTunes, spotify, video on demand, etc. En Opel staat trouwens op de rand van de afgrond, hoewel ze de hele tijd nieuwe auto's hebben geintroduceerd..
Natuurlijk werken veel bedrijven aan nieuwe markten, maar zoals hierboven al aangegeven niet genoeg. Naar mijn gevoel proberen bedrijven angstvallig het oude medium op ons te dringen, en staan ze te weinig open voor bijvoorbeeld Spotify (Tweehonderd labels verwijderen muziek van spotify).
Je weet wel van het bestaan van bijv. spotify, maar daar is meteen al weer het volgende smoesje om niet te hoeven betalen. Tja, mensen zullen altijd smoesjes bedenken om toch vooral niet voor hun muziek te hoeven betalen.
Dit is een drogreden, woorden in de mond leggen, zonder te weten hoe en op welke manier ik muziek luister neem je aan dat ik dat illegaal doe. Gelukkig luister ik muziek via Youtube, en betaal ik indirect voor de muziek door tegen reclames aan te kijken.

Verder hebben gewoon niet alle nederlanders een creditcard, en willen sommige nederlanders ook niet zo'n ding. Als je de nederlandse markt echt wil betrekken bied je iDeal aan, dan zal spotify hier nog wel veel groter worden.
Met alle respect voor iedereen in deze discussie. Het illegaal downloaden van content is op geen manier goed te praten. Het is een intellectueel eigendom van iemand anders die dit te koop aanbied en jij 'steelt' het door er niet voor te betalen, maar het toch in je bezit te nemen. Je doet het omdat je lak hebt aan de regels en je voor een duppie op de eerste rang wilt zitten.

Dat gezegd hebbende. Ik ben er persoonlijk trots op dat tot op heden Nederland het altijd mogelijk heeft gemaakt om tot op zekere hoogte in zekere zin lak te hebben aan de regels. Wiet roken, openbare dronkenschap, illegaal downloaden zijn hier allemaal voorbeelden van. Het geeft ieder individu een bepaalde vrijheid en zelfs tot op zekere hoogte de vrijheid om de regels te overtreden en hier niet direct levenslang voor te krijgen. Zo heeft ieder mens de mogelijkheid zijn eigen mening te vormen en zijn eigen idee te vormen van wat goed en fout is, wat mag en niet mag: zijn eigen grenzen en wetten te vormen. Met andere woorden: met dit idee zou iedereen die de wetten overtreed dit met zijn volle verstand doen en niet uit een vorm van protest (zoals Tenenbaum dat misschien deed) en dus "The Time" kunnen en willen doen voor zijn "Crime".

Ik ben persoonlijk geen fan van het Amerikaanse "meneer agent staat boven de wet"-systeem. We zijn hier allemaal even "hoog" en iedereen zijn stem geldt even zwaar.

Ik ben daar trots op en ik wil dat mensen zoals BREIN en al die andere idioten moeten stoppen met buitenlandse regels opdringen aan een land wat in de historie bekend staat als een land wat het prima zelf af kan en het buitenland alleen gebruikt voor handel.
En de Amerikanen zijn heilige boontjes ?

Amerika is veroverd met (il)legaal gestookte whiskey en tijdens de drooglegging hadden ze er ook al lak aan.
Ik heb niets positiefs gezegd over Amerikanen: ik vind het persoonlijk de grootste pannenkoeken van deze planeet.
Met alle respect voor iedereen in deze discussie. Het illegaal downloaden van content is op geen manier goed te praten. Het is een intellectueel eigendom van iemand anders die dit te koop aanbied en jij 'steelt' het door er niet voor te betalen, maar het toch in je bezit te nemen. Je doet het omdat je lak hebt aan de regels en je voor een duppie op de eerste rang wilt zitten.
Hmmmz. IMHO is downloaden van muziek die ik al eerder op vinyl en polycarbonaat (CD) gekocht heb, legaal. En de term ' illegaal downloaden' is door de muziekindustrie gepromoot.

Ik stoor mij ook erg aan de term intellectueel eigendom. Als iemand een intellectueel eigendom heeft en zelf wil bepalen wat ermee gaat gebeuren, dan moet hij ervoor zorgen dat zijn gedachtegoed (want dat is het feitelijk), niet aan anderen overgedragen wordt. M.a.w. dan moet je het niet openbaren en gewoon voor jezelf houden. Muziek is vrijwel altijd een leentjebuur van eerdere nummers; zodra je muziek kan categoriseren onder een genre is dat zeker het geval.

Als je dan zo'n principieel punt zou willen maken van 'intellectueel eigendom' dan moet je een groot deel van je inkomsten afdragen aan jouw inspiratiebronnen. Die hebben immer de basis gelegd voor jouw creatie.

De huidige wetgeving is sterk beïnvloed door de industrie en dient het algemeen belang niet, en laat dat laatste nu de hele essentie van wetgeving zijn, het dienen van het algemeen belang. Nu wordt dezelfde wetgeving misbruikt om mensen te overtuigen en een misplaatst ethisch gevoel bij te brengen. Downloaden van muziek is geen stelen. Het uit het publieke domein onttrekken van muziek (=cultuur), dat is stelen. Onder valse vlag pretendeert stichting Brein zich sterk te maken voor een eerlijke beloning voor de rechthebbenden. Het lijkt alsof zij opkomt voor de musici. Helaas zijn de rechthebbenden niet de auteurs/muzikanten, maar de industrie.
Als jij de muziek al gekocht heb, is het geen illegaal downloaden. Dan is het simpelweg een backup en dat is legaal, volgens mij.

Ik ben het met je eens dat natuurlijk de meeste "artiesten" (want zo mogen ze zich jammer genoeg noemen) tegenwoordig de muziekINDUSTRIE ingaan om hersendodende, repetetieve melodietjes in elkaar te flansen en dit vervolgens helemaal suf laten draaien in de ether totdat iedere 14-jarige het leuk gaat vinden en daardoor slapend rijk te worden. Ze doen het niet voor de muziek, maar voor het geld en ze moeten ook wel, want als ze niet genoeg geld in het laatje brengen dan beëindigd de platenbaas het contract en staan ze weer op straat. In het kort: de "artiesten" die lopen te zeuren over het downloaden van hun content, doen het om het geld en geven geen f*ck om hun creaties. Dus het is maar de vraag of het gezeur op z'n plaats is, want ze verdienen geld zat met concerten, interviews en (wonderbaarlijk genoeg :P) ook nog met recordsales. Ze willen alleen nog méér, alsof die miljoenen niet genoeg zijn...

Ik noemde in een andere comment ook al het voorbeeld van de UK Garage en Grime-scene. Deze jongens bieden hun muziek gratis aan via soundcloud en youtube om een fanbase te creëren, wat er vervolgens voor zorgt dat hun concerten uitverkocht zijn. Die jongens mogen zich IMO artiesten noemen. Die doen het voor de muziek en investeren praktisch niets in airtime en het drukken van cd's. Zij hechten meer waarde aan het feit dat mensen hun muziek luisteren, dan dat ze kijken naar de verkoopcijfers van hun cd's.

"De huidige wetgeving is sterk beïnvloed door de industrie en dient het algemeen belang niet, en laat dat laatste nu de hele essentie van wetgeving zijn, het dienen van het algemeen belang. Nu wordt dezelfde wetgeving misbruikt om mensen te overtuigen en een misplaatst ethisch gevoel bij te brengen. Downloaden van muziek is geen stelen. Het uit het publieke domein onttrekken van muziek (=cultuur), dat is stelen. Onder valse vlag pretendeert stichting Brein zich sterk te maken voor een eerlijke beloning voor de rechthebbenden. Het lijkt alsof zij opkomt voor de musici. Helaas zijn de rechthebbenden niet de auteurs/muzikanten, maar de industrie."

Ik had het niet beter kunnen zeggen.
Om ook maar eens een analogie er bij te zetten, jij zou het dus acceptabel vinden dat je een nieuwe OV Chipkaart met abbonnementen moet kopen als de busmaatschappij overstapt van Michelin banden naar Bridgestone?
En het probleem met jou stellingen is dat je onjuiste analogieën hanteert. De entertainmentindustrie heeft een afwijkend businessmodel, net als providers en vele andere industrieën. Is er wat mis met een afwijkend businessmodel? Mijn inziens niet.
Mijn inziens wel. Waarom denk je dat zoveel mensen zo verontwaardigd zijn. En het is toch genuanceerder dan dat, zoals zoveel. Iedereen mag stemmen; tenzij je nog geen 18 bent. Iedereen is vrij om te gaan en staan waar hij/zij wil; tenzij je op verboden trein bent. Bedrijven mogen hun eigen businessmodel kiezen; tenzij het de maatschappij schaad!

En wanneer schaad het de maatschappij? Als mensen dat ventileren naar de politiek. En in een goed functionerende democratie zorgen onze vertegenwoordigers (dus let op wie je stemt!) dat er regels komen (of wijzigen/afschaffen) die deze entertainmentindustrie dwingt wat maatschappelijker te zijn.
Problematisch is dat de marktwerking wordt verstoord door downloads. Er is een mogelijkheid waardoor een consument de informatie gratis kan krijgen in plaats van ervoor te betalen. Hiermee zeg ik uitdrukkelijk niet dat elke download gelijk staat aan een misgelopen koop. Doch zou deze situatie de entertainmentindustrie ertoe moeten bewegen om te innoveren, de praktijk leert ons echter dat deze innovatie lang op zich laat wachten. Hieraan wil ik nogmaals benadrukken dat het, linksom of rechtsom, aan de entertainmentindustrie blijft om eigen distributiemethodes te hanteren.
Marktwerking is leuk maar voor goede marktwerking is overheidsbemoeiing een noodzaak. Zonder deze bemoeienis zou je anarchokapitalisme krijgen. En dat is verre van wenselijk lijkt me (voor mensen zonder groot eigendom).

Ik kan me wel goed voorstellen dat de entertainmentindustrie een anarchokapitalistisch systeem niet eens zo'n slecht idee vind. Zij hebben een boel (intellectuelen) eigendommen en dat maakt hen gelijk heerser over de wereld. Dat aangezien rechtbanken in een anarchokapitalistisch systeem niet echt onpartijdig kunnen zijn.
Veel mensen schijnen te vergeten dat je nimmer de 'eigenaar' zult worden van het intellectuele eigendomsrecht door het kopen van een (vorm van) media. Je bent slechts een gebruiker, de industrie (doorgaans de platenmaatschappijen e.a.) bezitten de exploitatierechten op het intellectuele eigendom en de maker (auteur, regisseur, uitvoerend artiest e.a.) bezitten de 'hoogst persoonlijke' rechten, welke bv. voortvloeien uit auteursrechten.

Juridisch gezien zul jij nooit de eigenaar worden van muziek, je bent slechts eigenaar van de drager. Derhalve heb je geen rechten om deze te exploiteren. Deze filesharer heeft dat wél gedaan door het gebruik van P2P en om deze reden is hij veroordeeld. En nogmaals, ook ik vind de veroordeling en bijhorende kosten buitenproportioneel.
Mooie opsomming van de huidige regels, maar gelukkig is het bijna verkiezingstijd!
Wat veel mensen echter proberen, waaronder ook jij, beste Cheetah, is het zien van muziek e.a. als een soort gemeengoed waarbij de rechten van de consument prevaleren boven de rechten van de maker. En hoezeer deze gedachtengang begrijpelijk is, juridisch gezien ben jij degene die het aan het verkeerde eind. Ethisch gezien zijn de meningen verdeeld, zoals blijkt.
Die indruk heb ik niet. Ik krijg wel de indruk dat de 'maker' (lees: entertainmentindustrie) vindt dat ze niet genoeg rechten verworven hebben. Het is niet voor niets dat de The Oatmeal (eerder aanstipt door Cheetah) die industrie afbeeld als een dikzak die nooit genoeg heeft. Dus draai de boel a.u.b. niet om. De consument en dus burger prevaleert sowieso over dat van de 'maker' maar in onze democratie staan we ze best toe om wat te verdienen, ook in de hoop dat ze dan content blijven creëren. De industrie, met name de platenbazen, worden gewoon hebberig!
Je mag gerust de mening hebben dat ik kijk met de bril van de entertainmentindustrie, I beg to differ. Mijn betoog is met name juridisch van aard, en uit precedenten blijk ik het op dat gebied op het rechte eind te hebben. Wil ik jou bij deze verzoeken buiten de 'box' van de consument anno 2012 te denken. Om je (degenererende) uitspraak tegen jezelf te gebruiken. :)
Met alle respect maar jij vraagt Cheetah om naar de entertainmentindustrie en de juridische kaders te kijken. Maar dat doet hij vanuit het oogpunt van een consument en burger. En de industrie en juridische kaders zijn nog steeds onderworpen aan de goedkeuring van die groep burgers die wij democraten noemen. De industrie mag dan wel naar die juridische kaders wijzen maar ze moeten niet denken dat zij die bepalen. Want dat doen wij burgers door te stemmen!
Grotendeels mee eens. Alleen de echte democratie bestaat niet. IMHO zou lobbyen voor een industrie strafbaar gesteld moeten worden.

Een veel gebruikte taktiek van lobbyisten is het verspreiden van gigantische hoeveelheden gekleurde informatie. Eventuele informatie van tegenstanders wordt ondergesneeuwd. Onderzoeken uit laten voeren met de bijbehorende resultaten die gunstig voor de belanghebbenden uitpakken.
Voorbeelden van hoe een industrie invloed uitoefent kun je bijvoorbeeld hier lezen of hier

Ik vind het misleiding dat grenst aan corruptie.
Helaas zit het in de natuur van grote organisaties. Kijk naar Apple, ooit een toonbeeld van vernieuwing, nu bijna verworden tot patent troll.
nadat Tenenbaum 31 mp3'tjes downloadde via Kazaa

Dat noem ik verre van exploiteren. Die files zijn er door een ander opgezet, die exploiteerd. Dat is de aanstichter. Als ze die strak aanpakken, kan ik er meer sympathie mee hebben.

Deze jongen downloadde ze en ja, waarschijnlijk heeft hij ze ook gedeeld. Kosteloos.
Wederom, hoezo exploiteren ?
Ik ben het grotendeels met je eens, behalve met een stuk van punt 1. Je zegt hier dat niemand alles wat hij heeft gedownload ook echt gekocht zou hebben. En dat er genoeg mensen zijn die vrijwel niets van wat ze hebben gedownload ooit gekocht zouden hebben. Maar, stel je even voor dat er geen downloads mogelijk waren. Dan hadden die mensen echt wel een fysieke kopie gekocht. Ze downloaden de dingen die ze downloaden namelijk niet voor niets..ze zullen er wel interesse in hebben. Dat ze niet alles zouden kopen, ok. Echter dat je zegt 'vrijwel niets', dat past niet.
Vroeger (ja, zo oud ben ik al) ging je in de platenzaak of cd-zaak kijken en mocht je een cd luisteren op een koptelefoon. Vond je het wat, dan kocht je het, vond je het niets, dan kocht je het niet. Dit luisteren in de cd-zaak is wat velen nu in het comfort van hun eigen huiskamer doen.
Neemt niet weg dat er waarschijnlijk ook veel mensen zijn die niet overgaan tot aanschaf als de muziek ze bevalt.
Yup heel veel, gaan niet meer over tot aanschaf. Het leven is al duur genoeg, moet je kijken wat je kwijt bent aan roken, reizen, drank auto etc etc. Veel mensen hebben gedacht, die CD kan wel wegblijven mooie besparingspost, en ik betaal al mijn internetconnectie, plus die cd is onhandig voor mijn pc/iPod..
Ik geloof achter mekaar dat de labels veel geld inleveren op leechen, maar dit slaat nergens op, de tijden zijn veranderd, ze kunnen niet meer gratizzz in hun dure prive-zwembad zitten. Jammer voor ze, niemand heeft medelij, enkel heeft iedereen medelij hoe ze nu hun oude vervlogen zeteltje via de advocaat/lobby proberen te behouden.
Ik heb alle CD's die ik heb weggegooid nadat ik ze in mijn mooie bibliotheek digitaal heb ingescand als FLAC bestandje. Waarom moet ik een medium kopen wat ik alleen maar als onhandig en lastig ervaar, terwijl de kant en klare FLAC files met een push op de knop binnenheb? Het heeft mij 4 werkdagen gekost al mijn cd's in te scannen.

Vertel mij waar ik legaal mijn muziek vandaan kan halen in FLAC (dus lossless) kwaliteit :)

*pre-disclaimer: ik wens niet in discussie over te gaan tussen het kwaliteitsverschil FLAC/MP3 met VBR en of het wel of niet te horen is.
Grappig, ik was een paar weken terug op Ibiza, en daar stond een flinke marktkraam met een stuk of 50 hufterproof cd-spelers met koptelefoons (eigenlijk twee douchkoppen). drie bedieningsknopjes er op zodat je de CD kon beluisteren.

Er werden behoorlijk wat CD's verkocht.....
Eh, nee hoor, voor de tijd van de MP3 zette ik gewoon de radio aan en kocht ik zo goed als helemaal geen CD's. Juist door het delen van muziek neemt muziek een grotere plek in in de harten van mensen en geven veel mensen uiteindelijk ook meer geld er aan uit.
Dat hele marketing aspect van het delen van MP3's wordt echter consequent genegeerd door de muziekindustrie. Het is niet eens nieuw, lang voor de tijd van internet en MP3's had je al bands (ik kom even niet op een specifiek voorbeeld) die mensen aanmoedigden hun muziek te kopiëren (met cassettebandjes dan) en te verspreiden en dat heeft hun bepaald geen windeieren gelegd. Viral marketing heet dat.
Het is niet eens nieuw, lang voor de tijd van internet en MP3's had je al bands (ik kom even niet op een specifiek voorbeeld) die mensen aanmoedigden hun muziek te kopiëren (met cassettebandjes dan) en te verspreiden.
Vrijwel elke beginnende band deed dat. Ik heb zelfs nog een cassettebandje met een demo van Metallica... Je weet wel, die band met Lars Ulrich, boegbeeld van de anti-Napster lobby, die recentelijk zijn mening bij heeft gesteld.....
dat downloadverbod (artikel) wat Teeven er zo graag doorheen wil
Wat heeft Teeven (justitie) nu weer te maken met een nieuwe wet mbt downloaden? Hoort dat niet gewoon onder OCW (cultuur) te vallen? Laat die Teeven zich dan maar druk maken over de handhaving ervan.
Ik koop bijvoorbeeld tegenwoordig CD's omdat mijn Audiophile Playstation 1 nu eenmaal geen andere formaten slikt, maar dat doe ik dan ook graag.
Zoals platenbazen tegenwoordig lopen te fucken, koop ik mijn albums nog liever bij de kringloop dan bij de freerecordshop. Er gaat geen cent meer naar de zak van een uitbuiter.

Laat ze maar bloeden met hun ouderwetse regeltjes.
Ieder weldenkend mens begrijpt dat US $675.000 voor het downloaden van 31 MP3'tjes buiten elke vorm van redelijkheid, billijkheid en eerlijkheid is.
Dat komt omdat dat ook niet waar is. Het probleem is niet het downloaden maar het ook weer uploaden. Als het alleen downloaden zou zijn dan was de schade simpel de waarde van het muziek nummer. Maar als je uit gaat van $ 0.99 per nummer en 22.000 mensen die het nummer bij jouw downloaden dan zit je aan die schade.

Probleem is vast te stellen hoeveel kopietjes elke download heeft veroorzaakt. En degenen die bij jou downloaden daar wordt het ook weer van gedownload en dat gaat exponentieel omhoog. Blijkbaar had hij een druk bezochte site. Ten eerste is hij opgevallen door de RIAA en ten tweede is het aantal van 22.000 kopietjes, of hoe die berekenng ook is gemaakt, blijven staan in al die rechtszaken. Blijkbaar heeft men dat aannemelijk kunnen maken dat dit de schade zou moeten zijn.

Daarnaast is Copyright Math een aparte tak van de wiskunde...
Als je het artikeltje even leest zie je dat hem om downloaden met Kazaa gaat en niet via een site. Als je het via Kazaa kunt downloaden is het dus al verspreid. Het is kolder om iedere Kazaa gebruiker verantwoordelijk te stellen voor verspreiding, behalve degene die het daadwerkelijk als eerste uploade, en daar kom je nooit achter.

Sowieso gaat het om zeer algemene popmuziek. Ik ben er zeker van dat je ieder nummer nu direct via Youtube kunt beluisteren als je zou willen.

Kortom: belachelijke uitspraak, falende jury en smerige riaa streek.
Als het alleen downloaden zou zijn dan was de schade simpel de waarde van het muziek nummer. Maar als je uit gaat van $ 0.99 per nummer en 22.000 mensen die het nummer bij jouw downloaden dan zit je aan die schade.
Niet dus. 1 download is NIET gelijk aan $0.99 schade.
Ik heb geen zin om de argumenten van Cheetah te herhalen.

Copyright Math gaat ongeveer uit van het 6-degrees of separation idee. In 6 stapjes zal de hele wereldbevolking het nummer wel hebben gedownload. Die zouden het allemaal gekocht hebben, als ze het niet hadden gedownload. Dus laten we per nummer maar $7.000.000.000 gaan rekenen. Lijkt mij geheel redelijk :)

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 26 augustus 2012 09:44]

Kijk, als je na een eerste keer gepakt te worden blijft doorgaan, dan heb je het voor een deel aan jezelf te danken. Dat hij niet akkoord ging met de schikking van 5750 dollar kan ik nog inkomen, maar wees dan ook niet zo stom om verder te blijven downloaden. Dat heeft zeker meegespeeld.

En vergeet niet dat het bedrag van de jury komt, niet van de rechter.
Kijk, als je na een eerste keer gepakt te worden blijft doorgaan, dan heb je het voor een deel aan jezelf te danken
Sorrie, maar wij zijn het hartgrondig oneens.
Een boete van $675.000 euro voor downloaden van 31 MP3's (ofwel bij elkaar een dubbelcd van zeg $20, of neem Itunes: $31) is ronduit disproportioneel, vanuit welk perspectief je het ook niet wenst te bekijken. Hij moet dus 21.775x zo veel betalen als bij Itunes, en zelfs 33.750x zo veel als we uitgaan van de dubbelcd. Dit is een schuld waar hij in principe nooit meer vanaf komt, zijn leven lang niet. Voor 31 MP3's! Zelfs serieverkrachters en -moordenaars worden niet met dit kaliber schadevergoedingen om hun oren geslagen.

Het is werkelijk beyond me hoe iemand dan 'eigen schuld dikke bult' kan gaan roepen, omdat ie daarna nog eens wat had gedownload. Het schikkingaanbod - dat al belachelijk is - was $5.750. Hij moet nu 117,5x zo veel betalen als dat eerdere aanbod, zogenaamd omdat ie gerecidiveerd zou zijn. Heb jij ooit van zoiets gehoord? Dat ligt buiten de lijn van welke redelijke verwachting maar ook. We hebben het hier over iets downloaden hoor, niet over een kindermoordenaar!

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 24 augustus 2012 20:13]

Niet overdrijven met "zijn leven lang niet", hij gaat nu gewoon failliet en dan is ie er over een paar jaar vanaf.
In Amerika kun je je (volgens mijn kennis) 1 keer failliet laten verklaren.
Dan ben je dus ook gelijk van je schulden af.
Daarna zit je wel op een "eiland" en wil niemand als je je geen cash hebt zaken met je doen.

ot: Ridicule uitspraak, maar als je tig miljoen kunt vangen voor een "defect" dekseltje op de "hete" koffie van de MacSnac dan verbaast het me niets.

Rob Reid http://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0
Michael Moore http://www.youtube.com/watch?v=R7uvRCyVfa0
Stephen Fry http://www.youtube.com/watch?v=g057Dy1WFnI

[Reactie gewijzigd door Bad Brains op 24 augustus 2012 21:03]

Meestal is er een extra escape-clausule: Dan ben je van je *gewone* schulden af. Zaken als boetes en dergelijke vallen volgens mij niet onder jouw persoonlijk faillissement.
Even over het zogeheten koffie-incident. Ik neem aan dat je het incident bedoelt waar een vrouw zich verbrandde aan een beker koffie in de McDonalds. Het is onwaarschijnlijk hoe geweldig goed McDonalds erin geslaagd is dit weg te lobbyen als een op geldbeluste dame, rond een banaal incident.

Maar weet:

- Het was niet "zo maar" een beetje verbrand, het was een gruwelijke brandwonde (zie: http://www.miriamsnaess.c...ads/2012/07/mcdonalds.jpg pas op: gruwelijk beeld!)
- McDonalds had wel dégelijk een fout begaan door het koffie-apparaat veel te heet in te stellen, ondrinkbaar heet.
- Haar initiele eis was 20.000 dollar, McDonalds stelde 800$ voor.
- Uiteindelijk werd McDonalds in eerste instantie veroordeeld tot de de opbrengst van 1 tot 2 dagen "koffie-opbrengst" te betalen (zo'n kleine 3 miljoen dollar in totaal).
- Na vele rechtzaken werd dit echter verminderd tot minder dan 600.000$, maar tegen die tijd waren haar dokters- en advocatenkosten zo hoog opgelopen dat dit de kost niet meer dekte.

Zie: http://www.hotcoffeethemovie.com/ en http://en.wikipedia.org/w..._McDonald%27s_Restaurants
Dank voor je info, toch denk ik dat de foto niet helemaal een relatie heeft met de koffie.
Kan me niet voor stellen dat iets anders dan zoutzuur zo'n wond oplevert.
Het lijkt wel een enge Afrikaanse vleesrot ziekte...

*legt zijn broodje Filet Americain weg*
Dank voor je info, toch denk ik dat de foto niet helemaal een relatie heeft met de koffie.
Dan denk je mis.
Dat plaatje betreft inderdaad de vrouw waar het over ging, en de oorzaak was inderdaad de hete koffie.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 augustus 2012 04:23]

naja, een koffiezetapparaat 'veel te heet instellen'? Water wordt niet veel meer dan 100 graden heet, hoe heet je dat apparaat ook zet.

Ik wist overigens niet dat één kop koffie tot zulke wonden kon leiden?
Misschien was de wond niet goed behandeld en is het later zo geworden?

[Reactie gewijzigd door Menesis op 25 augustus 2012 00:44]

Ik wist overigens niet dat één kop koffie tot zulke wonden kon leiden?
Maar als je er geen verstand van hebt, moet je er ook geen uitspraken over doen zoals Bad Brains dat net deed.
Een beker koffie is een stuk groter dan het normale kleine kopje koffie die je thuis drinkt. En thuis drink je het ook niet op 100 graden.
65 a 70 graden is ideaal voor een "heet" kopje koffie.

Liebeck was wearing cotton sweatpants; they absorbed the coffee and held it against her skin, scalding her thighs, buttocks, and groin

Dat verklaart waarom het zo ernstig werd. De hitte werd vastgehouden tegen haar huid.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 25 augustus 2012 13:43]

Dit lijkt mij geen koffie hoor!
Heb zelf een keer toen ik jong was me handen per ongeluk in KOKEND water gehad maar je ziet niet eens iets behalve wat rood op je handen........ daarna om de paar minuten in koud water koelen.. uren lang.

Die wond ziet er eerder uit als een of andere agressieve chemicalie.

[Reactie gewijzigd door A87 op 25 augustus 2012 23:22]

Sorry hoor, ik weet dat koffie in Amerika doorgaans bagger is, maar er zit geen zwavelzuur in. Da's geen brandwond, da's een infectie. Mevrouw is waarschijnlijk drukker geweest met het brullen om een schadevergoeding dan met het koelen van wat in beginsel een tweedegraads brandwond is geweest.
Blaren, dus. Maar als je daar inderdaad niets aan doet, dan gaan de blaren kapot, en als je daar dan nog steeds niets aan doet, dan gaat dat infecteren, ja. En dan krijg je van dit soort gangreen-achtige taferelen. De koffie is dan misschien wel de oorzaak, maar de escalatie ervan is haar eigen fout.
Waarom zoveel geld? Alsof ze geld zijn misgelopen! Ik heb het gevoel dat de rechters daar partijdig is en deze gewreekt mag worden. 8)7

Kunnen we niet met het hele internet een donatie actie starten en als het bedrag er dan eindelijk is en deze jongen schuldvrij is, de muziek industry een genadeklap geven door absoluut geen originele CD's meer aan te schaffen in zaken waar uitbaters hun zakken meevullen.

Laat je eens lekker verassen door het random CD aanbod bij de kringloop voor 1 tot 2 euro.

Joe Cocker, John Mayer, Erykah Badu, Miles Davis, etc.

En zit je CD er niet tussen dan luister je die toch via Spotify ;)

Als we verandering willen zien moeten we ergens een stap gaan maken. Want als je het hiermee eens bent vind ik wel dat je iedereen die je kent hierover moet informeren.
De rechters zijn niet erg partijdig maar moeten een vonnis uitspreken. Degene met de beste advocaten wint doorgaans de strijd. Die weten namelijk feiten op te rakelen die moeilijk te weerleggen zijn.

In Amerika heeft het recht IMHO een absurde wending genomen.... Het lijkt wel of alles om protectionisme draait...
True. Dan kan je hem twee of driedubbel laten betalen. Is een fikse opslag, niet dan?
Maar het HONDERD voudige ervan gaat helemaal nergens meer over.

Mag ik aanraden dat niemand meer media uit de states koopt. Gewoon boycotten allemaal!
Gemekker helpt nml. niet, acties wel; dat gaan ze voelen. Misschien ook gelijk maar alles wat americaans is links laten liggen, geen Nikes, Geen Levi's..nada, noppes!

Verspreid dit over Twitter, Facebook etc... Power to the People!

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 augustus 2012 20:52]

"Recht is iets kroms wat verbogen is." (Bul Super).
Vreemde gang van zaken, hoe kan men ooit van een particulier alsTenenbaum verwachten dat hij zoveel geld ophoest?

Achteraf zou hij wel spijt hebben dat hij niet met de eerste schikking van 5250 dollar akkoord is gegaan..
Vreemde gang van zaken, hoe kan men ooit van een particulier alsTenenbaum verwachten dat hij zoveel geld ophoest?

Achteraf zou hij wel spijt hebben dat hij niet met de eerste schikking van 5250 dollar akkoord is gegaan..
Uhm, hij deed een tegenbod van $500, en de RIAA (Rule It All America? :') ) weigerde dit bod. En toen gingen ze een rechtzaak aan, die hij ook nog verloor...
Het is ook meer denk ik een waarschuwing naar anderen. Dit kan hij idd nooit ophoesten maar er gaat natuurlijk een veel grotere waarschuwende werking vanuit en dat is het doel, niet het innen van deze boete.

Er is nu een precedent geschapen met het idee, als je illegaal download (in USA) dan kunnen we je pakken en een gigantische boete opleggen. Dus doe het niet een koop gewoon je muziek. Zoniet dan...

Ik denk dat menig een zich nu wel 2 keer bedenkt, je loopt het risico alles kwijt te raken. Een tweede keer zal deze hete rechtsgang namelijk niet lopen, ze verwijzen gewoon naar deze zaak en hop een vette boete...
Daarom word het hoog tijd dat het volk, wij dus, ons gaan mobiliseren en de Amerikaan daar pakken, waar het ze het meeste raakt; in hun knip. Boycotten dus!
Vergeet niet dat die schikkingen van ze nu veel dreigender zijn....Dus eigenlijk zijn ze blij als je downloadt...dan kunnen ze je een voorstel doen die je niet kunt weigeren...
Ik snap deze wereld niet meer. Waar is de redelijkheid gebleven? Als hij een platenzaak met een pistool beroofd had, vraag ik me af of hij zoveel boete had gekregen...
Iets wat Amerikanen ook niet snappen is dat je iemand met zo'n hoge boete in bepaalde hoeken drukt.

Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Wat als meneer Tenenbaum zometeen op een rooftocht gaat, omdat hij gek word van het idee dat hij nooit meer iets leuk met zijn vrouw en kinderen kan doen, of als hij die niet heeft, nooit een leuke vrouw aan de haak kan slaan, omdat hij simpelweg geen cent te makken heeft?

Dan gaan ze makkelijk met de vinger wijzen van "Dat mag niet", maar op deze manier bepaal je natuurlijk wel het pad die iemand in zijn leven bewandelt. En is dit niet de hele reden waarom een grondwet is ontworpen? Om iedereen een bepaalde vrijheid te geven z'n eigen leven te vormen in een beveiligde omgeving waar men (inclusief criminelen) door wetten word beschermt.

Voor 30 mp3'tjes zal wat, 600, misschien zelfs 1000 euro een redelijke boete zijn? Het is hoog genoeg om er voor te zorgen dat hij het niet nog een keer doet en laag genoeg zodat het niet de rest van z'n leven besmet.

Dit gaat tegen al het humane in.
Absurd voor het downloaden van een mp3'tje, als iedereen zo'n boete zou krijgen dan zou de platenmaatschappij wel heel snel makkelijk rijk worden.
't is gewoon een nieuw verdien-model, gebaseerd op boetes... In principe wordt iedere (zo goed als iedere) consument gecriminaliseerd (zeg nu eerlijk, wie heeft nog nooit 1 liedje gedownload? dat zou dus 22.000 dollar kosten)...

Neem de gemiddelde inbreker hier in nederland, die lacht zich kapot als ie na een uurtje weer op straat staat om verder te gaan met z'n beroep.
Pff. Nummer dat er zo over je rug een voorbeeld van je gemaakt wordt. Only in America..
Echt sneu.. hoeveel mensen hier zijn het nu werkelijk met deze schadevergoeding eens?

100000 tegen 1 in mening, maar 1 tegen 100000 in bankrekening. Dat zou niet moeten kunnen. Soms zou je willen dat je de kracht had om namens alle mensen Sony BMG te boycotten net zolang tot ze de schadevergoeding verlagen tot $2 per mp3 plus $20 per mp3 boete.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 24 augustus 2012 19:02]

Ik ben het eens met de veroordeling, maar zeker niet met de schadevergoeding.
Op welke wijze kunnen zij(platenmaatschappijen) onomstotelijk aantonen dat zij hierdoor schade hebben geleden? Dat is toch glazenbollen werk?

Lekker boycotten die handel. Laat ze maar langzaam doodbloeden.
http://theoatmeal.com/comics/music_industry
ik heb allang voor mezelf bepaald dat de industrie geen eurocent meer aan me verdiend.
Onderkruipers vind ik het, allemaal.
Hoe sneller de industrie kapot is, hoe beter dat het is.
Muziek zal altijd overwinnen. Zonder platenmaatschappijen zal de muziek alleen maar beter worden. Muziek zal weer gemaakt worden door liefhebbers en zal dan ook weer verkocht worden aan liefhebbers.

Bah, iemands leven kapot maken om andere mensen bang te maken. Ik hoop dat ze zelf bang worden dat ze hun eigen villa's verliezen, die ze hebben kunnen kopen ten koste van artiesten en muziekliefhebbers.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 24 augustus 2012 19:08]

Maar, omdat jij niet houdt van de huidige waarschijnlijk voornamelijk pop muziek, betekend dit nog niet dat dit dan ook de enige muziek is die nog uitkomt. Er komt ook erg veel muziek uit WEL gemaakt word door mensen die het als hoofdreden maken omdat het passie of hobby is. En een groot deel van die muziek komt toch echt ook via platenmaatschappijen. Zo kwam er laatst nog een album van slash met myles kennedy uit.
Persoonlijk vond ik dit een behoorlijk respectabel album, weliswaar geen hoogstaande stukken muziek maar dat hoeft ook niet altijd.

Mijn punt is dus, als jij genoten hebt van een stuk software of een album, waarom zou je ze dan niet steunen. Ookal blijft het meeste geld toch steken in de kanalen voor de artiest.

Bovendien wat valt me hier op tweakers wat vreemds op. Er zijn best wat audiofielen en audio liefhebbers actief op tweakers, maar het valt me op dat ik altijd weer lees "downloaden volstaat ook". Echter is dit niet geheel waar, gezien de kwaliteit van het geluid dat je hoort natuurlijk niet geheel afhankelijk is van je set. De bron moet ook goed zijn, en die is van de originele cd toch echt een stuk beter dan met een zwaar gecomprimeerde mp3. Dat is dan ook een reden dat ik nog steeds gewoon muziek koop.
Daarom download ik ook steeds vaker FLAC :) Geen last van compressie.. of verlies.. Iets wat dus wel het geval is als je muziek online koopt.. Allemaal belachelijke bagger kwaliteit waar je naar mijn inziens nogsteeds teveel voor betaald.
[...]. De bron moet ook goed zijn, en die is van de originele cd toch echt een stuk beter dan met een zwaar gecomprimeerde mp3. Dat is dan ook een reden dat ik nog steeds gewoon muziek koop.
En dan download je flacjes en dan is er geen verschil meer :)

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 24 augustus 2012 19:52]

Tenzij de FLACjes getranscodeerde mp3'tjes zijn... Dankzij de verregaande debielisering van het internet kom je tegenwoordig wel gekkere dingen tegen.

Ontopic: het is voor mij volkomen onbegrijpelijk hoe zo'n enorm bedrag stand kan houden voor welke rechter dan ook. Iedereen die normaal nadenkt kan inschatten dat niemand EVER zoveel schade kan veroorzaken door het downloaden van een paar mp3'tjes. En al zou het een strafboete zijn (punitive damage heet dat toch?) dan staat het bedrag totaal niet in verhouding tot het 'misdrijf'. Volgens mijn logica kan dit alleen maar door corruptie zo gaan.

Anyway, er is maar 1 manier om hier voorgoed een eind aan te maken en dat is nooit meer geld laten vloeien naar deze industrie. Nooit meer cd's, dvd's of blurays kopen en nooit meer naar de bioscoop. (Dat laatste maak ik me nog wel eens schuldig aan).

Ik denk echt dat de redenering verkeerd-om is, niet door het downloaden wordt schade geleden, maar door de te hoge prijzen wordt veel gedownload. Volgens mij zou nog geen 5% van alles wat wordt gedownload gekocht worden als downloaden niet mogelijk zou zijn.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 24 augustus 2012 20:31]

ahja,omdat hij die 2 respectabele albums niet wow betalen moet heel zijn leven verwoest zijn+ dat van zijn kinderen..
zn kinderen erbij halen is zwak. als ouder ben je zelf verantwoordeljjk voor je daden. hij was gewaarschuwd en ging door. hij vond downloaden dus zelf belangrijker als zn gezin en kinderen. zijn keuze en dus ook zijn verantwoording
Soms moeten de good guys onder de bad guys lijden om iets voor elkaar te krijgen, het is niet anders. Slash kan dan wellicht op een andere, meer consument vriendelijke manier zijn geld verdienen.

Als Slash e.a. het er ook niet mee eens zijn en dat duidelijk maken, vind ik wel dat we ze daarin moeten steunen. Vooral als ze afstand nemen van de "corrupte" kanalen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 augustus 2012 21:04]

Bah, iemands leven kapot maken om andere mensen bang te maken.
Het lijkt wel een heksenjacht. Terug naar de middeleeuwen.

[Reactie gewijzigd door twop op 24 augustus 2012 22:45]

Daar ben ik tot op zekere hoogte wel mee eens. Muziek is een kunst en inderdaad, de muziekINDUSTRIE mag van mij part ook doodbloeden. Echte artiesten delen tegenwoordig hun creaties op SoundCloud en Youtube. Neem de UK Grime en Garage scene: al deze jongens delen hun werk en verdienen het meeste geld met concerten, maar doen hun werk grotendeels voor "the love" en zien het geld als een leuke extra.
Het eerste aanbod was dus duidelijk beter.... Te betalen in een paar maanden, in plaats van een paar levens.
Ik neem aan dat de proceskosten ook voor hem zijn, als verliezer, dus er komt nog een smak geld bij.
Plus dat de schadevergoeding normaal gesproken overeind blijft bij faillissement, om te voorkomen dat je op die manier even de boete kwijtraakt.
Een paar maanden?! Hij was een student van 20 op dat moment he... Ik weet niet wat jij voor inkomen hebt dat je 5000 ballen in een paar maanden kunt afbetalen maar de meeste mensen zouden daar jaren over doen of het helemaal niet voor elkaar krijgen, laat staan dat een student dat even op zou kunnen hoesten.

edit @hieronder: ik denk dat jullie nogal een erg verdraaide kijk hebben op wat mensen gemiddeld verdienen. Als je 2000 netto meeneemt in de maand dan zit je al boven modaal, trek daar alle vaste kosten en je boodschappen en zo vanaf en dan hou je, zeker met een gezin, met een beetje geluk een paar 100 over in de maand. Als je in 1 a 2 maanden 5000 dollar kunt sparen dan heb je echt wel een gigantisch inkomen hoor, dat hebben de meeste afgestudeerde academici ook niet. Een goede vriendin van mij is arts en komt daar ook in de verste verte nog niet bij in de buurt, misschien als ze uiteindelijk helemaal uitgespecialiseerd is en een afdeling leidt dat ze dat zou kunnen halen, als ze dan nog steeds in een kamertje van een paar 100 per maand zou blijven wonen.
Wat betreft de student, de meeste studenten hebben een bijbaantje nodig om uberhaupt rond te komen, laat staan studenten die een studie doen waar je zowaar moet studeren en dus geen tijd hebt om erg veel te werken. Zelfs als je inderdaad een iphone met een abonnement van 40 euro in de maand en zeg 2 pakjes sigaretten in de week of zo kunt uitsparen, dan zit je dus op zo'n 80 euro in de maand? Maak er eens 100 van, dan ben je dus nog bijna 5 jaar bezig met afbetalen, verre van een paar maanden. (euro/dollar, whatever, het grotere plaatje verandert er niet veel van)

[Reactie gewijzigd door finraziel op 25 augustus 2012 00:54]

Als eerste: eens met je reactie en het abnormale bedrag.

Als student van 20 jaar oud is het een vrij hoog bedrag, maar wel, op die leeftijd, met een bijbaan binnen een aantal jaren te betalen. (uiteraard niet acceptabel, had hem dan gewoon een bedrag a 400/500 dollar opgelegd als boete 'ter waarschuwing')

Maar tegenwoordig is 5000 dollar toch echt 'te sparen' door iedereen binnen 3-6 maanden ? (en indien HBO of andere universitaire opleiding, binnen 1 a 2 maanden,
even iets opzij leggen...)

Maarja... 675.000 dollar.... wat een Amerikaande onzin!
Zegt weer eens meer dan genoeg over Amerika! Bah!
Maar tegenwoordig is 5000 dollar toch echt 'te sparen' door iedereen binnen 3-6 maanden ?
Droom zijn bedrog... Hoe wil jij in vredesnaam 5000 dollar sparen in 3 maanden met een normaal (studenten)inkomen???
mwoah, iets minder uitgaan, misschien niet de nieuwste iphone inclusief onbeperkt bellen en internet abonnement, minder roken en dan kan je dat zelfs als student nog wel voor elkaar krijgen.
Met alle respect, maar dat slaat nergens op... Haha, wat jij ziet als een gemiddeld inkomen is toch echt ver boven het gemiddelde. Hier op aarde zitten nog steeds veel mensen beneden de 2000 euro netto en kunnen misschien net 100 euro per maand opzij zetten, nadat ze hebben gegeten en hun kinderen in nette kleding hebben gestoken. En dat is inclusief alle besparingen...
Naar mijn idee staat het schadebedrag niet in verhouding met de gedorven inkomsten, een mp3'tje gekocht via iTunes zal zo'n 1 a 2 euro kosten. Nu is dit natuurlijk een boete die een afschrikwekkend effect moet hebben, maar deze boete lijkt mij voor een 'normaal' inkomen niet te betalen. Ook het feit dat een bestand via p2p door wordt verspreid van je pc lijkt mij nog niet voldoende argument voor deze boete. Het enige wat hiermee bereikt wordt is het 'in de afgrond duwen' van een persoon. 8)7
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013