Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 298 reacties, 49.196 views •

De Consumentenbond overweegt juridische stappen te ondernemen tegen Apple of om een klacht bij de Consumentenautoriteit in te dienen wegens onduidelijke en misleidende garantievoorwaarden. Ook tien buitenlandse organisaties doen mee.

Apple is in de ogen van de Consumentenbond onduidelijk over de garantievoorwaarden die het bedrijf hanteert op zijn producten. Volgens Babs van der Staak van de Consumentenbond is de geboden informatie over garantie op de Apple-website onduidelijk. Apple biedt de garantievoorwaarden aan in meer dan tweehonderd pagina's tekst in diverse talen en met aanvullende voorwaarden.

Naast de onduidelijke informatie maakt Apple zich volgens de Consumentenbond ook schuldig aan misleiding. Het AppleCare Protection Plan van twee of drie jaar zou de wettelijke garantierechten die consumenten hebben grotendeels overlappen, maar de iPad-fabrikant zou dit niet helder maken. De Consumentenbond stelt dat een consument, als een apparaat buiten zijn schuld defect raakt, ook na enkele jaren nog recht heeft op herstel of vervanging, of op het hele of een deel van het aankoopbedrag.

Van der Staak meldt dat de Consumentenbond er sinds 2009 bij Apple op heeft aangedrongen om de garantievoorwaarden helder voor de consument te maken en te voldoen aan de wettelijke garantieregels die op nationaal en Europees niveau gelden. Apple zou echter al die tijd hebben gezwegen. De Consumentenbond overweegt dan ook om juridische stappen te ondernemen als Apple de informatie over garanties niet op korte termijn aanpast op zijn website. Een andere mogelijkheid is dat de consumentenorganisatie een klacht bij de Consumentenautoriteit indient. De Consumentenbond geeft Apple twee weken om op de eisen te reageren. Apple was maandag niet bereikbaar voor commentaar.

De Consumentenbond werkt samen met tien Europese zusterorganisaties uit Italië, Duitsland, Luxemburg, Portugal, Denemarken, Polen, Slovenië, Griekenland en Spanje. In België doet Test-Aankoop ook mee. Deze consumentenorganisatie heeft maandag een ingebrekestelling verstuurd naar Apple, zo meldt HBVL. Ook daar is de eis dat Apple zijn websites en voorwaarden aanpast aan de nationale wetgeving of anders een rechtszaak riskeert. Test-Aankoop stelt dat sommige bepalingen zelfs onrechtmatig en misleidend zijn.

In Italië is een consumentorganisatie al eerder een zaak tegen Apple begonnen. De mededingingsautoriteit veroordeelde de iPhone-fabrikant in januari van dit jaar tot een boete van 900.000 euro, omdat Apple de garantievoorwaarden niet helder presenteerde aan zijn klanten. Zo zou Apple ten onrechte stellen dat er slechts één jaar garantie rust op zijn producten, terwijl consumenten recht hebben op minimaal twee jaar. Ook het AppleCare Protection Plan zou niet deugen. Apple is in hoger beroep gegaan tegen het vonnis.

Reacties (298)

Reactiefilter:-12980273+1145+219+32
1 2 3 ... 6
Je gaat er mee akkoord, maar niet omdat de voorwaarden goed zijn. Als je een bepaald product wil, is het vaak niet makkelijk om op basis van de garantievoorwaarden over te stappen naar een ander merk.

Het is dus akkoord gaan omdat er geen andere mogelijkheid is.
Ook als het een additionele service betreft ?
Dat is alleen in het geval van Applecare, dit gaat in de eerste instantie om de standaardgarantie en dat wil ik geen additionele service noemen. Garantie is bescherming van de consument en ter voorkoming van het verkopen van niet-deugdelijke producten door fabrikanten. Ze zullen ze namelijk moeten vervangen of repareren en dat brengt kosten met zich mee. Ze zullen dus proberen een kwaliteitsproduct neer te zetten.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 19 maart 2012 13:39]

Dat is alleen in het geval van Applecare, dit gaat in de eerste instantie om de standaardgarantie en dat wil ik geen additionele service noemen. Garantie is bescherming van de consument en ter voorkoming van het verkopen van niet-deugdelijke producten door fabrikanten. Ze zullen ze namelijk moeten vervangen of repareren en dat brengt kosten met zich mee. Ze zullen dus proberen een kwaliteitsproduct neer te zetten.
Toevallig was dit een item vanavond ook bij RADAR
http://www.trosradar.nl/n...dt-klanten-over-garantie/
http://www.trosradar.nl/uitzending/
Met Applecare koop je alleen de verantwoordelijkheid af dat JIJ moet bewijzen dat een ondeugedelijk product geleverd is na die 1 jaar garantie. Zonder Applecare moet je dat NA 1 jaar garantie zelf kunnen bewijzen. Meer stelt Applecare voor die ¤250,- niet voor.
Dat is waar in Europa (en dus de reden dat ik weiger die service af te nemen) maar in de VS en de rest van de wereld is het wel degelijk "extra" garantie. Afhankelijk van waar je het product koopt is dus de waarde van AppleCare anders.
Kortom ze weten bij Radar helemaal niet wat Apple Care inhoud want het gaat veel verder dan garantie verlenging.

En waarom gaan ze een klacht over een iMac G5 laten zien? weet je hoe oud die dingen zijn.

Verder weet ik me nog te herinneren over deze 2 zaken:
- iPod die in Amerika was gekocht en in NL gaan zeuren;
- Mac Mini die door een bedrijf was gekocht en aanspraak wilde doen op consumentenrecht;

Dit zijn grote blunders van programma's als Radar en misleiden hiermee zelf de consument net zo hard.

Eerst de zaken op orde hebben lijkt me voordat je zulke acties probeert te ondernemen.
Op de site van tros radar staat:
Zo staat er dat klanten 1 jaar garantie hebben, maar verzuimt het bedrijf te vermelden dat bijvoorbeeld in Nederland een ruimere garantietermijn in de wet is vastgelegd.
Een zeer vette leugen. Volgens de wetboeken bepaald de fabrikant en winkelier zelf de garantietermijn en er is niet bepaald hoelang die minimaal moet zijn.

Men verward zoals gewoonlijk de termen garantie en conformiteitsbeginsel. De conformiteitsbeginsel wordt ook wel eens "wettelijke garantie" genoemd, welke niets met de garantie zelf te maken heeft. Op die manier ontstaan er zoveel misverstanden.
Ook vallen de consumentenorganisaties erover dat Apple op zijn website reclame maakt voor een uitgebreidere maar dure garantieregeling die kopers van een Appleproduct kunnen afsluiten. Daarbij maakt het bedrijf niet duidelijk dat de geboden garantie van 2 of 3 jaar grotendeels de garantietermijn overlapt waar klanten ook zonder extra te betalen wettelijk recht op hebben.
Dat bedoel ik dus, steeds maar de boel misleiden om maar tegen de schenen van de winkelier en fabrikant te kunnen schoppen.

Hoelang pikken wij dat gelieg en bedrog van die consumentenorganisaties?
Nee, want Apple wil je 100% voor de kosten laten opdraaien als je produkt stuk is gegaan na 14 maanden. Terwijl je volgens de nederlandse wet recht hebt om een ruime tegemoetkoming in de kosten, zeker als het produkt niet zo oud is. Wel moet je aantonen dat je het produkt niet ondeugdelijk hebt gebruikt.

Hoelang pikken wij die inhalige brdrijven nog, die miljarden winst opstrijken en sinterklaas met hun ook te rijke aandeelhouders spelen ? Joh, er is aan beide kanten wel wat aan te merken, maar de echte haaien hebben geld, teveel geld.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 20 maart 2012 11:31]

Volgens mij is consuwijzer jouw bron.
@BBCS

Art 7:17 BW

1De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2 Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien

Het product moet dus zowel aan de overeenkomst beantwoorden aan als wat redelijkerwijs voor een normaal gebruik nodig is. Als de verkoper zoals jij zegt beweert dat een computer 1 jaar mee moet gaan, maar het maatschappelijk geaccepteerd dat een computer minimaal 2 jaar mee moet gaan (waar de Europese richtlijn op gebaseerd is), dan moet Apple een kapotte laptop na 1,5 nog steeds vergoeden/vervangen indien het ondanks normaal gebruik kapot is gegaan. Of je dit nu garantie noemt of conformiteit maakt niet uit, het resultaat is dat de verkopende partij verantwoordelijk is voor een deugdelijke werking van het product, zowel volgens de overeenkomst als de gerechtvaardigde verwachting.
@BBCS

Art 7:17 BW

2 Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien
[/i]
Blijkbaar weet je niet wat ermee bedoeld wordt, anders had je je reactie niet geplaatst.

Bij normaal gebruik wordt niet verstaan dat het product gedurende de x tijd probleemloos gebruikt moet kunnen worden.

Op een fiets moet je kunnen fietsen, maar er is niet bepaald hoelang dat je probleemloos op die fiets moet kunnen fietsen.

Bij normaal gebruik van een fiets moet je op de fiets kunnen zitten en met de voeten de pedalen rond kunnen draaien. Dat is wat onder normaal gebruik bedoeld wordt.
wat redelijkerwijs voor een normaal gebruik nodig is.
Dat is nog niet te rechtvaardigen om een Bauknecht wasmachine te gaan kopen en na de koop de kwaliteit en duurzaamheid van een Miele te eisen.

En bij het geneuzel van "verwachte levensduur" is niet de gebruiksfrequentie, gebruiksintensiteit en hoe het product gebruikt wordt opgenomen. Toch zeer belangrijke zaken.

Komt ook nog bij dat niet voor een productgroep één bepaalde termijn te bepalen is, maar dat de verwachte levensduur, kwaliteit en duurzaamheid per merk en per type verschillend is. Daar is niet één getal voor te nemen. Dat is in de praktijk nu eenmaal zo.
Normaal gebruik van een fiets houdt in dat de fiets te gebruiken is als fiets, dat wil zeggen voortbewegen door trappen, bij gebruikelijk onderhoud en vervanging van slijtage-onderdelen indien die binnen een te verwachten termijn versleten zijn.

Je hebt nu al een aantal keer geroepen dat mensen er geen verstand van hebben, de juristen het niet begrijpen, de politici het niet begrijpen, de consumentenbond her niet begrijpt, RADAR het niet begrijpt en dat de aangedragen (overheids-) bronnen incorrect zijn of verkeerd geïnterpreteerd worden. Dit alles zonder deugdelijke onderbouwing. Zou je jurisprudentie of artikelen kunnen tonen waarin jouw interpretatie getoond wordt? Want dat zou betekenen dat de Nederlandse staat niet aan zijn verdragsverplichting voldaan heeft ten aanzien van de Europese Richtlijn Koop en Garantie. Rechters lezen de Nederlandse wet in het licht van Europese regelgeving en art 7:17 BW leent zich daar uitstekend voor (dit heet richtlijnconforme interpretatie).
Richtlijnen zijn namelijk verbindend ten aanzien van het te bereiken doel (art 248 EG).

Wat betreft de Bauknecht vergelijking: wil je nu zeggen dat Apple telefoons te vergelijken zijn met Supertech apparatuur? Aangezien ze qua prijs top-of-the-line zijn en men van wegwerp Nokia's een levensduur van tenminste een aantal jaar verwacht en Apple 1 jaar garantie geeft.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat je zelf een ondernemer bent (heb ik respect voor) en baalt dat je af en toe geld kwijt bent aan non-conforme artikelen die je eigenlijk niet wil vergoeden en net zoals ik vaker in winkels meemaak daarom consumenten van hun rechten af wil houden (heb ik geen respect voor). Apple doet hetzelfde hier en daarom worden ze in meerdere landen daarop aangesproken.

Nogmaals, ik kan er naast zitten, Hoewel ik Rechtsgeleerdheid studeer heb ik nog geen consumentenkoop danwel garantie gerelateerde vakken gevolgd. Bij de werkgroepen Europees Recht en Privaatrecht werd echter de hierboven gegeven interpretatie van het conformiteitsbeginsel gegeven en ik ben toch benieuwd waar wij allemaal de fout maken en waar die fout op gebaseerd is.

Je hamert telkens op het verschil tussen conformiteit en garantie, maar art 7:17 BW regelt de aansprakelijkheid van verkopers en kopers voor gebreken aan verhandelde goederen en dit komt voor de consument in de praktijk neer op wettelijke garantie. Dit staat inderdaad los van 'normale' garantie (art. 7:6a BW), die nog bovenop de wettelijke garantie kan komen. Dat de discussie hier gaat over 'garantie' is dus kort door de bocht (het gaat om wettelijke garantie), maar aangezien Apple gebreken die niet door normale slijtage komen weigert te verhelpen na 1 jaar proberen zij hun wettelijke verplichting te ontlopen. Dat de Consumentenbond dit probeert aan te kaarten kan alleen maar toegejuicht worden, ook al gebruiken zij de verkeerde bewoordingen.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 20 maart 2012 20:17]

Ik noem dan even de volgende punten van programma's als radar:

- iMac G5 en garantie;
- Een product wat op bedrijfsnaam is gekocht en vervolgens consumentenrecht claimen;
- iPod touch die in Amerika is gekocht en vervolgens in Nederland consumentenrecht claimen;
- Apple Care wat niks anders is dan een garantie verlenging;

Dit noem ik ronduit slordig voor een programma wat de kijkers wil informeren.

Hierbij krijg ik de indruk dat het hun meer om kijk cijfers gaat dan om het consumentenrecht.
- Een product wat op bedrijfsnaam is gekocht en vervolgens consumentenrecht claimen;
Kan dus nooit. Het product is uit naam van een bedrijf gekocht (vandaar ook de klantenpasjes) en wordt nooit particulier gekocht.
- iPod touch die in Amerika is gekocht en vervolgens in Nederland consumentenrecht claimen;
Ook niet waar.
Op die artikelen is gewoon het consumentenrecht van het land waar het product gekocht is van toepassing.

In Europa heeft men getracht om de consumentenregels van de diverse landen aan elkaar gelijk te stellen, om het kopen in het buitenland binnen Europa te bevorderen.
Als een consument uit Nederland een product koopt in Duitsland is gewoon de Duitse consumentenwetgeving van toepassing.
Door de consumentenwetgevingen van de diverse landen te harmoniseren, is het voor de consument gemakkelijker om in het buitenland zijn recht te halen, omdat die consument dan wel op de hoogte is van de wetgeving.
- Apple Care wat niks anders is dan een garantie verlenging;
Kan wel degelijk. Echter bieden diverse winkels steeds meer een verzekeringspakket aan die uitgebreider is dan de standaard garantie.
Dit noem ik ronduit slordig voor een programma wat de kijkers wil informeren.
Is normaal bij ze.
Hierbij krijg ik de indruk dat het hun meer om kijk cijfers gaat dan om het consumentenrecht.
Hehe! Eindelijk iemand die het begrijpt.
Ik wil ook niet zeggen dat het een geweldig programma is dat altijd voldoende vooronderzoek doet. Ik vind alleen dat als verkopers weigeren consumenten hun wettelijk recht te geven, dit best aangekaart mag worden, alsmede al die 'extra' garanties die 80% overeenkomen met wat al in de wet is vast gelegd. Wees dan eerlijk en heb het dan alleen over die 20% extra.
Dan zal men toch eerst in kaart moeten brengen welke klachten terecht zijn en welke onterecht. Daarbij zal er ook een duidelijker wetgeving moeten komen i.p.v. allerlei schemer gebieden. Dat is nu het hele probleem.

Het kan niet zo zijn dat een programma als radar gaat beweren dat Apple de consument misleid terwijl men zelf de domste fouten aan informatie loopt te verkopen.

Ik denk dat men beter een eenduidige wet op kan stellen zonder schemer gebieden.
Wat betreft de Bauknecht vergelijking: wil je nu zeggen dat Apple telefoons te vergelijken zijn met Supertech apparatuur? Aangezien ze qua prijs top-of-the-line zijn en men van wegwerp Nokia's een levensduur van tenminste een aantal jaar verwacht en Apple 1 jaar garantie geeft.
Doe ik niet, dat doen die organisaties die bij een productsoort één verwachte levensduur neerzetten.
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat je zelf een ondernemer bent (heb ik respect voor) en baalt dat je af en toe geld kwijt bent aan non-conforme artikelen die je eigenlijk niet wil vergoeden en net zoals ik vaker in winkels meemaak daarom consumenten van hun rechten af wil houden (heb ik geen respect voor). Apple doet hetzelfde hier en daarom worden ze in meerdere landen daarop aangesproken.
Het gaat erom dat er aangegeven wordt dat de verkopende partij voor ieder gebrek aansprakelijk is welke buiten de schuld om van de consument ontstaat, wat voor de ondernemer zou betekenen dat hij levenslange garantie moet verstrekken. Dat kan in de praktijk niet. Op de langere termijn komen normale slijtage en gebruikssporen om de hoek kijken, wat in die verwachte levensduren niet mee is genomen.

Ik wil de consument niet van zijn recht afhouden, alleen verdom ik het de gemanipuleerde zaken zoals die door de diverse organisaties worden aangegeven te accepteren. Bij hun gaat het er niet om waar de consument wel of geen recht op heeft (zullen ze ook nooit doen), maar door manipulatie van de regels ervoor zorgen dat de consument geen bewijslast heeft en ervoor kan zorgen dat die op een zeer gemakkelijke manier kosteloze reparatie of vervanging kan eisen. De meeste winkels gooien dat ook inderdaad naast zich neer. De winkels zitten dan wel goed, maar die organisaties zitten zelf fout.
Nogmaals, ik kan er naast zitten, Hoewel ik Rechtsgeleerdheid studeer heb ik nog geen consumentenkoop danwel garantie gerelateerde vakken gevolgd. Bij de werkgroepen Europees Recht en Privaatrecht werd echter de hierboven gegeven interpretatie van het conformiteitsbeginsel gegeven en ik ben toch benieuwd waar wij allemaal de fout maken en waar die fout op gebaseerd is.
De fout die de meeste mensen maken is zelf niet naar de wetboeken te kijken en maar klakkeloos aannemen dat wat die organisaties beweren voor waar aan te nemen.
Ik had zelf mijn bedenkingen en ik ben zelf die materie in gaan duiken.
Je hamert telkens op het verschil tussen conformiteit en garantie, maar art 7:17 BW regelt de aansprakelijkheid van verkopers en kopers voor gebreken aan verhandelde goederen en dit komt voor de consument in de praktijk neer op wettelijke garantie.
Gebruik aub de term wettelijke garantie niet. Schept zeer veel verwarring.

Ik hamer inderdaad steeds op de verschillen, omdat die er zijn.
Dit staat inderdaad los van 'normale' garantie (art. 7:6a BW), die nog bovenop de wettelijke garantie kan komen. Dat de discussie hier gaat over 'garantie' is dus kort door de bocht (het gaat om wettelijke garantie), maar aangezien Apple gebreken die niet door normale slijtage komen weigert te verhelpen na 1 jaar proberen zij hun wettelijke verplichting te ontlopen. Dat de Consumentenbond dit probeert aan te kaarten kan alleen maar toegejuicht worden, ook al gebruiken zij de verkeerde bewoordingen.
De consumentenbond heeft een eigen mening wat men van een product zou mogen verwachten. Dat mogen ze nooit voor wetgeving aannemen.

De Nederlandse wetgeving en de Europese richtlijn geven specifiek aan dat de verwachtingspatroon omtrent het product de uitspraken van fabrikant en winkelier als grondslag heeft.

En nu komt het verschil:

De fabrikant (Apple) zegt één jaar, de consumentenbond is het daar niet mee eens en is van mening vijf jaar.
Kijkend naar de wetgeving kan de consumentenbond Apple niet aanklagen, omdat volgens de wetgeving en lettertjes van de wet Apple netjes aan de regels houdt.
maar aangezien Apple gebreken die niet door normale slijtage komen weigert te verhelpen na 1 jaar proberen zij hun wettelijke verplichting te ontlopen.
Heeft Apple in de media op wat voor manier dan ook aangegeven dat hun producten 5 jaar probleemloos mee zou moeten gaan en dat men eventuele gebreken gedurende die periode uitsluit?
Nee?
Wat is dan het punt?
Dat de Consumentenbond dit probeert aan te kaarten kan alleen maar toegejuicht worden, ook al gebruiken zij de verkeerde bewoordingen.
Nee, de consumentenbond is van mening dat een computer vijf jaar probleemloos mee zou moeten gaan en dat zij niet eens zijn met de garantieperiode van één jaar die Apple geeft. De consumentenbond is van mening dat Apple vijf jaar garantie zou moeten geven.

Het gaat niet om dat Apple niet aan de regels houdt, het gaat er om dat Apple niet doet wat de Consumentenbond wilt: in plaats van één jaar garantie vijf jaar garantie geven.

En als de consumentenbond stelt dat de "wettelijke garantie" voor computers vijf jaar is, is daar echt geen woord van waar. Die vijf jaar komt van hunzelf en volgens de Nederlandse wetgeving is er geen bepaalde periode waarin de verkopende partij aansprakelijk is voor non-conformiteit. Ik doel daarmee: die is niet begrenst maar ligt open. Er is geen bepaalde termijn. Niet de verwachte levensduur, niet de gemiddelde levensduur.
Doe ik niet, dat doen die organisaties die bij een productsoort één verwachte levensduur neerzetten.
Het gaat hier over Apple, die gezien de prijs de verwachting schept minimaal even lang mee te gaan als een gemiddelde andere producent.
Gebruik aub de term wettelijke garantie niet. Schept zeer veel verwarring
.

Prima, noem het conformiteit. Het wordt vaak wettelijke garantie genoemd, omdat leken dit begrip wel kennen en conformiteit maar een moeilijk woord vinden. De betekenis is inderdaad anders, de uiteindelijke uitkomst bij een succesvol beroep erop niet veel in de ogen van de consument.
De consumentenbond heeft een eigen mening wat men van een product zou mogen verwachten. Dat mogen ze nooit voor wetgeving aannemen.
Ben ik met je eens indien zij dit werkelijk menen.
De Nederlandse wetgeving en de Europese richtlijn geven specifiek aan dat de verwachtingspatroon omtrent het product de uitspraken van fabrikant en winkelier als grondslag heeft.
Simpelweg niet waar. Hierbij verwijs ik nogmaals naar de daadwerkelijke tekst van art 7:17BW

1De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2 Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien


Dit is een cumulatieve opsomming. Dus EN hetgeen de verkoper heeft medegedeeld EN de eigenschappen die voor een normaal gebruik nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Indien de zaak aan een van de twee niet voldoet, dan is er sprake van non-conformiteit.

Dit laatste punt is waar de discussie om draait. En nu komt die Europese richtlijn aan de orde, die bepaalt dat die termijn bij dit soort apparatuur minimaal 2 jaar is. Rechters in Nederland dienen richtlijnconform te interpreteren en deze termijn zal dus nooit korter dan 2 jaar zijn, ook al zegt Apple dat het 1 jaar is. Het is een open norm die Nederland door de Europese richtlijn is gedwongen te interpreteren als minimaal 2 jaar.
En nu komt het verschil:

De fabrikant (Apple) zegt één jaar, de consumentenbond is het daar niet mee eens en is van mening vijf jaar.
Kijkend naar de wetgeving kan de consumentenbond Apple niet aanklagen, omdat volgens de wetgeving en lettertjes van de wet Apple netjes aan de regels houdt.
Dit is dus niet waar, aangezien art 7:17 BW jo, de Europese richtlijn leidt tot een aansprakelijkheidstermijn bij non-conformiteit van ten minste 2 jaar.

Zie de tekst van de richtlijn zelf op: http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:31999L0044:NL:HTML

En dan met name artikel 5 lid 1:
Artikel 5
Termijnen
1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 21 maart 2012 02:00]

1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.
Er staat heel duidelijk: gebrek aan de overeenstemming: dus de overeenkomst. Er staat niet: gebrek aan de zaak of de goederen.

De verkopende partij is aansprakelijk voor ieder gebrek aan de overeenkomst (staat ook in de Nederlandse wetgeving) en is niet aansprakelijk voor ieder gebrek aan de zaak of goederen.

Lees aub het volgende:
Artikel 5 lid 1 bepaalt dat de verkoper krachtens artikel 3 aansprakelijk is wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Titel 7.1 BW kent geen vaste (verval)termijn bij het verstrijken waarvan de koper geen beroep meer kan doen op de rechtsgevolgen van non-conformiteit. Dit betekent dat ook na meer dan twee jaar kan blijken dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, en de koper zijn in artikel 7:21 BW genoemde rechten kan uitoefenen. Een belangrijke factor daarbij is uiteraard de levensduur van de zaak. Met name bij duurzame consumptiegoederen is de levensduur daarvan veelal langer dan twee jaar. Met het systeem van titel 7.1 BW wordt meer recht gedaan aan de verscheidenheid van zaken, zodat de termijn van twee jaar uit artikel 5 lid 1 niet wordt overgenomen. In artikel 5 lid 1 wordt voorts bepaald dat indien voor de uitoefening van de in artikel 3 lid 2 vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, deze niet korter mag zijn dan twee jaar vanaf de aflevering. De verjaringstermijn ter zake is in titel 7.1 BW geregeld in artikel 23 lid 2. Deze termijn is twee jaar en begint te lopen op het moment dat de consument het gebrek aan de verkoper meldt. Omdat dit moment nimmer eerder valt dan het moment van aflevering, behoeft deze bepaling geen aanpassing.
bron: Aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn
Het gaat hierbij wel degelijk om non-conformiteit en niet om gebrek aan het product zelf.
De vraag of consumptiegoederen in overeenstemming zijn met de door de verkoper gegeven beschrijving (onderdeel a.), is een element van de meer omvattende vraag of een zaak de eigenschappen bezit die de verkoper op grond van de overeenkomst mocht verwachten (artikel 17 lid 2, eerste zin, BW). De mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan beïnvloeden immers mede het verwachtingspatroon van de koper. Zie Parl. Gesch. Boek 7, p. 121. Strikt genomen noopt daarom dit element van onderdeel a. niet tot aanpassing van artikel 17, maar om ieder misverstand hierover te voorkomen is dit element toch in de eerste zin van lid 2 expliciet genoemd.
bron: Aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn
Is duidelijk: dat de verwachting van het product gebaseerd is op de uitspraken van de verkopende partij en niet op de meningen van een consumentenorganisatie.

Nu een zeer lang stuk waar normaal gebruik en aard van de zaak wordt uitgelegd:
Ingevolge onderdeel b. wordt overeenstemming met de overeenkomst vermoed, wanneer de consumptiegoederen geschikt zijn voor elk bijzonder door de consument gewenst gebruik dat deze aan de verkoper bij het sluiten van de overeenkomst heeft medegedeeld en welke de verkoper heeft aanvaard. Ingevolge artikel 17 lid 2, tweede zin BW, mag de koper verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien. De voorwaarde «bij de overeenkomst is voorzien» dekt de voorwaarde «welke de verkoper heeft aanvaard», en bestrijkt mogelijk nog meer gevallen (zie Asser-Schut-Hijma, nr. 348), zodat dit onderdeel niet tot omzetting noopt.
Ingevolge onderdeel c. dienen consumptiegoederen voorts geschikt te zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen. Dit vereiste is ook terug te vinden in artikel 17 lid 2, tweede zin BW, waar bepaald is dat de koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. De formulering van onderdeel c. is overigens (vrijwel) gelijk aan die van artikel 35 lid 2, onderdeel a., van de in Wenen in 1980 tot stand gekomen United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (Trb. 1981, 184) (in het vervolg: CISG). Onder «het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen» is waarschijnlijk hetzelfde te verstaan als «normaal gebruik». Beide formuleringen gaan uit van een objectieve verwachting. De toevoeging in artikel 17 lid 2 dat het daarbij om eigenschappen gaat waarvan de koper de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen duidt op een eventuele onderzoeksplicht van de koper, met name bij de koop van gebruikte zaken. Zie Parl. Gesch. Boek 7, p. 125. Deze eventuele onderzoeksplicht van de koper is ook af te leiden uit de bewoordingen in onderdeel d. dat zegt dat de koper, gelet op de aard van de goederen, redelijkerwijs die kwaliteit en prestaties mag verwachten die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn. Artikel 17 lid 2, tweede zin BW behoeft derhalve geen aanpassing. Overigens brengen de hoedanigheden van de bij een consumentenkoop betrokken partijen mee dat op de koper niet snel een onderzoeksplicht rust.
Onderdeel c. spreekt over het geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen. Onderdeel d. bepaalt dat goederen de kwaliteit en prestaties moeten bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten. De goederen moeten derhalve geschikt zijn voor het (normaal) gebruik en die kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn. Dit alles valt onder het ruime begrip «eigenschappen» in artikel 17 lid 2 BW, waarmee geduid wordt op alle kwalitatieve discrepanties tussen de overeenkomst en de zaak. Zie Asser-Schut-Hijma, nr. 334.
Bij de kwaliteit en prestaties die het consumptiegoed moet bieden dient ingevolge onderdeel d. mede gelet te worden op de aard van het consumptiegoed. De aard van de zaak bepaalt bij toepassing van artikel 17 lid 2, eerste zin BW, mede datgene wat de koper op grond van de overeenkomst mag verwachten. Zie Parl. Gesch. Boek 7, p. 121, dat als omstandigheden noemt: nieuw of gebruikt, beschadigd of niet, merkartikel of artikel van onbekende herkomst. Ook hier noopt strikt genomen dit element van onderdeel d. niet tot aanpassing van artikel 17, maar om ieder misverstand hierover te voorkomen is dit element toch in de eerste zin van lid 2 expliciet genoemd.
Voorts is voor de kwaliteit en prestaties die het consumptiegoed moet bieden ingevolge onderdeel d. ook van belang wat de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger publiekelijk – met name in reclame of etikettering – over de bijzondere kenmerken daarvan heeft medegedeeld. Ingevolge artikel 17 lid 2, eerste zin, BW zijn de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan mede bepalend voor de vraag of de zaak de eigenschappen bezit – waaronder begrepen diens kwaliteit en prestaties – die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. In de nieuwe redactie van deze zin is dit expliciet tot uitdrukking gebracht. Artikel 18 BW ziet vervolgens toe op mededelingen van voorschakels en bewerkt voor de consumentenkoop een gelijkschakeling van de mededelingen van dezen met die van de verkoper. Artikel 18 bewerkstelligt derhalve hetzelfde als genoemd element van onderdeel d., behoudens dat artikel 18 de inperking kent dat de voorschakel die de mededeling deed ook zelf in de uitoefening van een beroep of bedrijf heeft gehandeld. Onderdeel d. spreekt in deze alleen over mededelingen van de producent, waarvan evenwel mag worden aangenomen dat deze handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf.
bron: Aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn
Een duidelijk artikel inclusief jurisprudentie hierover:

http://www2.omroepgelderl...0garantie%2027-2-2009.pdf

"Wettelijke Garantie
Een apparaat dat u als consument koopt heeft een verwachte levensduur. Volgens de wet is
het zo dat u recht heeft op wettelijke garantie indien u als consument niet hoeft te
verwachten dat een bepaald mankement zich voordoet. Met andere woorden, het apparaat
of een onderdeel gaat, buiten uw schuld, kapot maar zou het langer moeten doen. Het
apparaat is dan non-conform zoals de wet dat noemt in artikel 7:17 van het Burgerlijk
Wetboek (“BW”).
De vraag is steeds: is het normaal dat zich nu bij dit apparaat dit mankement voordoet? Is
dat niet normaal en u hoefde dat dus niet te verwachten, dan heeft u bij een non-conform
apparaat allerlei wettelijke rechten tegen uw verkoper, zoals:
a. reparatie (tenzij reparatie te duur is of gewoon onzinnig); artikel 7:21 lid 1 onder a
BW.
b. vervanging (een nieuwe die het wel goed doet), tenzij het mankement te
onbeduidend is om vervanging te rechtvaardigen; artikel 7:21 lid 1 onder b BW.
NB: reparatie of vervanging in geval van non-conformiteit altijd gratis; artikel 7:21 lid 2
BW.
c. ontbinding van de overeenkomst (de consument geeft dan de non-conforme zaak
terug aan de verkoper en de verkoper betaalt de koopprijs terug aan de consument);
artikel 7:22 lid 1 sub a BW.
d. De consument behoudt het apparaat, met het mankement dus, maar krijgt dan een
evenredige vermindering van de koopprijs (een soort ‘korting achteraf’); artikel 7:22
lid 1 sub b BW.
Het grootste probleem in de praktijk van alledag in Nederland is dat de verkopers je
voorhouden dat je - vaak al na 1 jaar - wel aan de reparatiekosten moet meebetalen, of dat
je bij vervanging (je krijgt een nieuw apparaat) een gebruiksvergoeding moet betalen (je hebt
immers toch een poos zonder problemen van het apparaat kunnen genieten). Dat is dus in
strijd met ons Burgerlijk Wetboek. De wettelijke consumentenkooprechten zijn van dwingend
recht, dat wil zeggen dat de winkel daar niet ten nadele van de consument van mag afwijken
in zijn ‘garantievoorwaarden’.
Als je dit zo leest, dan denk je wellicht: ja, maar de consument mag er toch ook niet beter op
worden? Lees dan eerst het volgende.
Op 17 april 2008 heeft de hoogste rechter in Europa, het Hof van Justitie van de Europese
Gemeenschappen, een spectaculaire uitspraak in een consumentenkoopzaak gedaan, die
nog dezelfde avond op het Duitse avondjournaal op TV werd bekend gemaakt. Het ging
hierom. Een Duitse consument koopt in augustus 2002 bij Quelle een nieuw fornuis. Begin
2004 blijkt dat fornuis een gebrek te hebben, dat die Duitse consument niet behoefde te
verwachten: het fornuis was dus non-conform. Welnu, reparatie van het fornuis van die
Duitse consument was niet mogelijk, en dus krijgt die consument van Quelle een nieuw
fornuis. Maar Quelle wilde voor het gebruik dat die consument van het eerste fornuis had
gehad (toch zo’n anderhalf jaar) een gebruiksvergoeding ontvangen. Moet de
consumentkoper in deze situatie een gebruiksvergoeding betalen? Het lijkt zo redelijk, want
onze Duitse consument krijgt begin 2004 nota bene toch een geheel nieuw fornuis. Het
Europese Gerechtshof oordeelde echter dat (behalve reparatie ook) vervanging (binnen 2
jaar) altijd kosteloos moet geschieden. Dus mag de verkoper geen gebruiksvergoeding aan
de consument in rekening brengen! Het gaat nu eenmaal om consumentenbescherming,
aldus het Europese hof, en, ja, dan had de verkoper maar meteen een deugdelijk fornuismoeten leveren. Als u voor ‘fornuis’ een ‘nieuwe auto’ leest, dan begrijpt u meteen waarom
verkoperorganisaties op het Duitse journaal steen en been klaagden.

Wat leren we hieruit?
Binnen de Europese garantietermijn van 2 jaar moeten reparatie of vervanging van een nonconform apparaat bij consumentenkoop altijd geheel gratis plaatsvinden!
Let wel: het Europese recht geeft een minimumbescherming; nationale wetgevers mogen
aan de consumentkopers een verdergaande bescherming geven. Dat heeft Nederland
gedaan.
Naar Nederlands consumentenkooprecht (zie hierboven de artikelen uit ons BW) moet
reparatie altijd gratis gebeuren, ook indien de zaak (wasmachine, auto of TV) ná 2 of 3 jaar
non-conform blijkt te zijn en reparatie mogelijk is. Op het punt van de gratis reparatie geeft
de Nederlandse wetgever dus een nog verdergaande bescherming dan de Europese.
Daarentegen kan in geval van vervanging ná 2 jaar naar Nederlands consumentenkooprecht
een gebruiksvergoeding in uitzonderlijke gevallen wel redelijk zijn. Dat is tijdens de
behandeling in de Tweede Kamer van ons parlement ook zo gezegd. Welke
gebruiksvergoeding – in geval van non-conformiteit na 2 jaar dus !!! – dan redelijk is, is niet
in algemene richtlijnen aan te geven. Dat moet per geval worden bekeken. Het maakt
verschil of alleen de beeldbuis van de TV wordt vervangen of de gehele TV, het maakt
verschil of alleen het remsysteem van de nieuwe auto wordt vervangen of de gehele auto,
etc. Logisch lijkt om aan te sluiten bij de afschrijving van het vervangen (onderdeel van het)
apparaat. Dus een vergelijking van de normale levensduur (stel 8 jaar) met het tijdstip van de
non-conformiteit (stel einde derde jaar na aankoop). Welk bedrag aan gebruiksvergoeding
dat dan in ieder concreet geval is, heeft de wetgever begrijpelijkerwijs aan de rechter
overgelaten.
Maar de uitspraak inzake Quelle/Bundesverband leert ons dat in geval van non-conformiteit
binnen 2 jaar vervanging geheel gratis moet plaatsvinden. Dat geeft voor die termijn
duidelijkheid!"

Pers-communique Hof van Justitie:
http://curia.europa.eu/jc...df/2009-03/cp080028nl.pdf

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 20 maart 2012 20:26]

Maar de Europese richtlijn geld helemaal niet voor Nederland immers hebben ze die nooit getekend. Verder is mijn ervaring ze na 1,5 jaar nog wel gerepareerd worden.

Na 1,5 jaar vervangen/vergoeden slaat dus nergens op als het gerepareerd kan worden?
Dan kan ieder winkel wel bijna gaan sluiten.
Dit is simpelweg niet waar. Nederland heeft het EG-verdrag getekend, waarin staat dat:

De Raad neemt richtlijnen aan, op voorstel van de Commissie en na raadpleging van het EESC alsook van het Parlement (art. 59 VwEU; vroeger 52 EG-Verdrag).
Uitzonderlijk kan ook de Commissie richtlijnen aannemen, volgens de Comitologie-procedure.
Elke richtlijn dient na haar aanneming goedgekeurd en bekrachtigd te worden door de Commissie. Hierna wordt zij bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie.


Volgens het EG-verdrag (dat is getekend door NL) kan de Raad of de Commissie een richtlijn aannemen, waarna die binnen een bepaalde termijn geïmplementeerd dient te worden door de lidstaten.

De lidstaten hoeven richtlijnen niet te 'tekenen'. Ze komen tot stand door het aannemen door de Raad of de Commissie die daartoe gemachtigd worden door het verdrag. Met het tekenen van het EG-verdrag is Nederland akkoord gegaan met het accepteren en implementeren van daaruit voortvloeiende richtlijnen.

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_richtlijn

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 20 maart 2012 21:15]

Apple Care is ook telefonisch support.
Het houd ook in als je iMac defect is het op lokatie gemaakt kan worden.

Echter als je goed oplet wat die programma's op tv uitzenden.
Een klacht van een meneer met een iMac G5 welke al een stuk ouder is dan 3 jaar.

Dan hebben ze echt bij de consumentenbond hun zaakjes niet op orde.
Hoe willen ze dan een rechtszaak kunnen winnen?
De wetgeving omtrent garantievoorwaarden is het minimum in geen geval kun je hier van afwijken, zelfs niet met "zogenaamde" goedkeuring van de consument. Je mag alleen afwijken als je standaard meer bied dan het wettelijk minimum. Dit is simpelweg gewoon consumentenrecht in europa.
tuurlijk kan je hiervan afwijken man!

gewoon de wet aan je laars lappen!

geen kat die voor 500 euro een rechtszaak aangaat, met alle gerechtskosten vandien.

geloof me, heb hetzelfde meegemaakt met Pixmania.

recht hebben en recht krijgen ....
Rechtsbijstandsverzekering.
De rechtsbijstandverzekering keert in zo'n geval gewoon de geleden schade zelf uit. Die gaan voor een paar honderd euro echt geen rechtzaak opzetten. Op deze manier is de winkel / producent die garantie weigert alsnog de lachende derde.
Meestal zullen die schikken, ja. Maar niet tot in het oneindige. Overigens had ik het nu over de mogelijkheden die je als slimme consument hebt om alsnog je recht te halen, niet over dé oplossing om Apple te dwingen tot het corrigeren van haar ongeldige voorwaarden.
En dankzij ons huidige kabinet word dat mogelijk nog een pak duurder. Recht halen word dus alleen haalbaar voor diegene die er het geld voor hebben (of de verzekering, maar dat kost ook geld :P).

Meestal kom ik gelukkig al een heel eind door de betreffende winkel/webshop op mijn rechten te wijzen. Wat dat betreft zijn fysieke winkels soms handiger, op het moment dat er andere klanten bij zijn en je toont hardop aan dat ze de boel belazeren willen ze je soms maar al te graag kwijt. Ook al moeten ze je daarvoor tegemoetkomen :)

Maar eigenlijk heb ik al jaren geen problemen meer gehad met garantieafwikkeling. Ik koop dan ook geen Apple ;)
In dit geval gaat het over Apple maar er zijn veel fabrikanten die dit doen.

Ik heb hetzelfde gehad met Microsoft die weigerden een Xbox accesoire te repareren omdat het buiten 1 jaar garantie viel 8)7

Zelfs nadat ik ze erop had gewezen dat ze Europees gezien 2 jaar verplicht zijn te geven.
Exact de reden dat ik geen 360 meer bezit. "Ja maar 13 maanden is buiten de garantietermijn."
En in Nederland heb ik er minimaal 24.

En dan moet ik opnieuw geld wegbrengen naar die lui? Echt niet.
vreemd ik had een xbox360 die meer als een jaar buiten de garantie viel en die werd wel vervangen....
Nederland heeft geen contract met Europese garantie.
Helaas voor die 2 jaar garantie.
Heb je er rekening mee gehouden dat Pixmania een Frans bedrijf is met een Nederlandse website? Ik weet niet wat de regelgeving is in Frankrijk, maar je kan niet verwachten als consument dat een Frans bedrijf zich houd aan Nederlandse regels.

Nu hebben we natuurlijk Europese regels, maar als Frankrijk die niet handhaaft schiet je er nog niets mee op. Net zoals Nederland zich niets aantrekt van de Europese en Internationale copyright wetgeving en vrolijk zijn eigen koers vaart.
Dat kan je wel verwachten, deze koop vind plaats naar Nederlands recht. Althans, het is zeer waarschijnlijk dat dat aangenomen wordt.
Dat mag je als consument zeker wel verwachten, aangezien in handelsverdragen is vastgelegd dat wanneer een bedrijf zaken doet over de grens ze dat doen volgens de aldaar geldende wetten.
In Nederland zakendoen betekend voor een bedrijf in elk geval dat ze een Nederlandse zaakvertegenwoordiger moeten aanwijzen die aansprakelijk is voor eventuele klachten en garanties gesteld volgens de Nederlandse wetten, weigerd een bedrijf dat, dan wordt ze door onze overheid simpelweg de toegang tot onze markt ontzegt.

Pixmania, Frans of niet heeft zich dus gewoon te houden aan het Nederlands recht,
Hmm ik denk dat apple gewoon zegt dat we redelijkerwijs kunnen verwachten dat hun producten maar een half jaar meegaan.

Dan is dat OK met de nederlandse garantie (zo zie ik het tenminste).

Mijn ipod van iets meer dan een jaar oud viel volgens de apple boer niet onder de garantie (wordt opgelezen vanuit een witte klapper terwijl Steve je aankijkt vanaf zijn boek). Repareren kan wel maar kost meer dan een nieuwe.

Het europese verdrag heeft Nederland bij mijn weten niet ondertekend dus gelden hiet andere, op redelijke, aannames gebasseerd regels. (voor mp3 spelers, wat mijn ipod touch wel niet zal zijn volgens Apple, een jaar of 2-3)

[Reactie gewijzigd door wvd_vegt op 19 maart 2012 16:50]

Volgens mij is het zo dat het een aannemelijke termijn moet zijn, dus een half jaar daar gaat Apple het niet mee redden.
Het is geen verdrag, het is een richtlijn. Die geldt per definitie ook voor Nederland, anders hadden ze hem moeten tegenhouden of een uitzondering bedingen. Het Nederlands recht gaat verder, niet minder ver.
Meen me ook te herinneren dat het in Nederland zo is dat garantie loopt voor een aannemelijke termijn gestaafd aan de verwachtte levensduur van het aangeschafte artikel, met een minimum van twee jaar.

Als het dus een witgoed apparaat zoals een A-merk wasmachine betreft, valt de garantie termijn vanwege de te verwachten levensduur over het algemeen hoger uit, terwijl veel budget electronica en speelgoed weer bij het minimum van twee jaar zou blijven steken. Er gaat echter buiten de termijn van 6 maanden waarbinnen de bewijslast bij verkoper licht dan wel weer een verdeelsleutel lopen voor kosten verbonden aan herstel onder garantie. Naarmate het product ouder wordt zal de consumeten relatief meer moeten gaan betalen voor herstel.

Toch zijn er maar weinig winkelketens die zich er aan houden, en vaak verschilt het dan ook nog wel eens van filiaal tot filiaal of er toevallig een bedrijfsleider aanwezig is die 'bereid is coulance te tonen'. ( :r ) Stem verheffen kom je vaak ook niet zover mee. Mag misschien éénmaal helpen, maar daarna grote kans dat je in één of ander zwart boekje terecht komt als lastige klant.

Je bent als consument zijnde in de regel gewoon de sjaak en dan mag je mazzel hebben als je een rechtsbijstandsverzekering hebt die nog een bedrag uitkeert (want onder de ¤75 doen ze dat vaak niet eens).

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 19 maart 2012 20:05]

Ik heb een camcorder bij dixons gekocht waarbij mij ook 1 jaar garantie werd gegeven.
Echter op de website staat of stond een tabel van je garantie recht bij dixons. Hier werd bij hun 3 jaar aangegeven. Dus ik heb er een mooie screenshot van gemaakt mocht het nodig zijn.
Lees de zaken op Dixons nog maar eens goed door.
Non-conformiteit: Camcorder 3 jaar
Hierbij heb ik dan niet over de SD kaart of Accu dat zijn namelijk verbruikers producten.

Het staat letterlijk bij het product dan lijkt me dit vrij duidelijk?
Dikke onzin de Nederlandse wet zegt dat je recht heb op een deugelijk product, in de Europese wet is een bepaling die zegt dat men recht heeft op 2 jaar garantie.

De garantie claim je bij de verkopende partij en niet bij de fabrikant mits de fabrikant ook de verkoper is.

Jouw antwoorden zijn net zo ontkennend als waarmee je je gelijk probeert te halen op het forum van tros radar.

De garantie is wettelijk vast gelegd en wordt niet bepaald door de winkelier en fabrikant.

http://www.eccnl.eu/page/nl/themas/Kopen-in-de-EU

http://www.rijksoverheid....ij-aankoop-in-europa.html

http://www.consuwijzer.nl...garantieperiode_in_Europa
Ik word daar zo moe van!

Wat een impotente juristen zijn er in Europa!
Nergens in de Europese richtlijn staat dat de consument recht heeft op minimaal twee jaar garantie, en toch stug vol blijven houden dat volgens de Europese richtlijn de consument recht heeft op minimaal twee jaar garantie. Mafkezen zijn het!
U heeft wettelijk gezien recht op minimaal 2 jaar garantie in alle landen die onder de Europese richtlijn Koop en Garantie vallen.
Nee, nee en nog eens nee! Dat staat niet in de Europese richtlijn!

Dat die impotente juristen niet begrijpend kunnen lezen, moeten zij Apple en de winkelieren niet mee lastig vallen!
Dikke onzin de Nederlandse wet zegt dat je recht heb op een deugelijk product, in de Europese wet is een bepaling die zegt dat men recht heeft op 2 jaar garantie.
Niet waar. Die bepaling is er niet.
De garantie claim je bij de verkopende partij en niet bij de fabrikant mits de fabrikant ook de verkoper is.
Ook weer niet waar. Je hebt als koper zowel met de winkelier als de fabrikant te maken.
Jouw antwoorden zijn net zo ontkennend als waarmee je je gelijk probeert te halen op het forum van tros radar.
Maakt niet uit.
Het verschil tussen jouw en mij is dat ik de rest niet napraat en zelf de wetboeken, de toelichting van omzetting Europese Richtlijn naar de Nederlandse wetgeving uitgegeven door de tweede kamer en de Europese richtlijn zeer goed bestudeerd heb en bijna van buiten ken. Wat iemand anders schrijft is niet van belang, omdat de officiële stukken van de Tweede Kamer, de wetboeken en de Europese richtlijn de enige bronnen zijn waar rechten aan ontleent mogen en kunnen worden.
De garantie is wettelijk vast gelegd en wordt niet bepaald door de winkelier en fabrikant.
De garantieperiodes zijn niet wettelijk vastgelegd en worden wel degelijk door de winkelier en fabrikant bepaald. Lees de wetboeken zelf maar op na.
Jij verwart net als zoveel mensen de garantieperiode met de conformiteitsbeginsel, welke niet hetzelfde zijn. Het zijn twee totaal verschillende zaken.
De conformiteitsbeginsel is via de Europese Richtijn beperkt tot twee jaar na aankoop, terwijl volgens de Nederlandse wetgeving geen einddatum voor die aansprakelijkheid is voor de winkelier.
Begin je nu net als op het forum van Tros Radar???? Daar wil je gelijk hebben terwijl iedereen weet dat jij dat niet hebt.

De regels zijn er en als de juristen die er verstand van hebben dit zeggen mag ik toch aannemen dat die gelijk hebben en niet een of ander ikbenik/bbcs.
Kijk, iedereen die anders spreekt dan mensen graag horen willen, worden dus de mond gesnoerd?

Duik zelf de wetboeken ed. in, in plaats van anderen maar na te praten.
Dat zijn de feiten.

En ja, ik weet heel goed waar ik het over heb.

Mijn bronnen zijn de wetboeken zelf, de Europese richtlijn en de officiële stukken van de Tweede Kamer omtrent de uitleg van de omzetting van de Europese Richtlijn naar de Nederlandse wetboeken. Dat zijn de enige bronnen waar men rechten aan kan ontlenen.

Moeilijk te begrijpen zeg! :(
Ik vind het nogsteeds vreemd dat er winkels zijn die afwijken van deze wetgeving, zo moeilijk kan het niet zijn om hier steekproeven op te doen, de overheid laat een persoon een winkel controlleren, voldoet deze niet aan de wetgeving, hoppa 70.000 euro boete (dat is de boete die de consumentenautoriteit oplegd in het geval van overtreding van deze wetgeving)
Maar wat ik niet snap is dat er nog zo veel winkels zijn die zich er niet aan houden.

Overigens is apple een appart verhaal, apple heeft tot nu toe geen eigen winkels in nederland gehad, alleen franchise organisatie met een apple logotje op de deur. De applestore in amsterdam sinds vorige maand is een ander verhaal, die is van apple zelf, en die dient dus aan die wetgeving te voldoen.
Waarom de franchise organisaties geen boete kregen, geen idee, maar ik vind het mooi dat er nu iets aan word gedaan. Naar mijn mening moet er overigens niet alleen naar apple worden gekeken, maar ook naar heel veel andere winkelketens.
Het punt is juist dat de winkelier helemaal geen garantie hoeft te geven welke gelijk is aan de verwachte levensduur.

Al die organisaties begrijpen maar niet het verschil tussen non-conformiteit en de garantie. Dus gaan zij detaillisten en fabrikanten lastig vallen met zaken waar zijzelf totaal niets van begrepen hebben.

De winkels wijken helemaal niet af van de wetgeving, wat de consumentenbond wel doet.

Zij zeggen niet tegen de consument: hier heb je volgens de wetboeken recht op, maar: wij zijn van mening dat.....

[Reactie gewijzigd door bbcs op 20 maart 2012 10:47]

Klopt. Wat er wel in staat is dat een winkelier/fabrikant een deel van de kosten van de reperatie betaald, als dat produkt voor het einde van zijn verwachte levensduur defect raakt, buiten de schuld om van de consument uiteraard. Daar gaan ze uit van gemiddeldes. Een Tv bijv gaat gemiddeld 8 jaar mee. Nu gaat na 3jr de stroomvoorziening stuk (ik noem maar wat). Dan heb je er als consument recht op dat de winkel/fabrikant een deel van de kosten mee-betaald. Dat kan buiten de rechter omgaan, in goed overleg maar als de winkel weigert hieraan mee te werken en het komt voor de rechter, zal de rechter doorgaan de consument in het gelijk stellen als de consument niets te verwijten valt. Waarom ? Omdat de rechter de letter van de wet volgt.

Gelukkig zijn er fabrikanten/winkels die het wel snappen, zo heeft een kennis met een kleine bijbetaling na 3 1/2 jaar een nieuwe Sharp TV "gekregen". (zijn oude was btw al een paar keer stuk gegaan).

[Reactie gewijzigd door Madrox op 21 maart 2012 03:38]

Dat is nu het probleem de consumentenbond is degene die ons doet geloven we een Europese consumentenrecht hebben maar dat is dus helemaal niet waar.
Nederland heeft gekozen voor onze eigen consumentenrecht.
Dus de EU moet zich aanpassen aan de VS?
Nee liever niet dus.
De klant neemt zijn verantwoordelijkheid ook door zijn belangengroep in te schakelen, en die bundelen hun krachten weer met andere landen gesterkt door een eerder vonnis dat in hun voordeel besliste.
De omgekeerde wereld. Apple opereert op de Europese markt en zal zich dus gewoon moeten conformeren aan de (consumenten) regels zoals deze hier gelden.
Het lastige is dat Apple zich geen biet aantrekt van de consumenten die klagen. Vaak is het zo dat consumenten de gang naar de rechter niet zullen maken, omdat het tijd, geld en en een hoop frustratie kost. Apple gokt daar mijns inziens op.
Mee eens, maar dit is al jaren zo en de EU is al vaak afgezwakt qua regels. Gewoon een verkoopverbod op alle Apple producten als ze zich niet houden aan de regels lijkt me de beste oplossing.

Daarnaast alle rechten op patenten in Europa ontnemen. Dan raak je ze waar je ze het hardst kan raken.
Ik heb er anders nog geen problemen mee gehad.
Maar je hebt ook mensen die klagen terwijl ze zelf met een hamer hun computer in elkaar slaan (meende vaak bij windows systemen voorkwam).
Stel je nu daadwerkelijk voor dat we hier het Amerikaans recht van toepassing moeten laten worden?

Je hebt gewoon twee jaar volledige garantie op elk Apple product in de EU. En zelfs na de twee jaar heb je (zeker gezien de aanschafprijs...) nog wel een flinke tijd recht op een goed functionerend apparaat. Veel meer valt er niet over te zeggen en Apple zal ook altijd schikken met consumenten die na 1 jaar aankloppen voor garantie. Netter zou zijn als de voorwaarden worden aangepast, want u slaapt lekkerder zonder Apple-care protection, maar MET wat extra geld in de zak.


:(
Mijn neefje is flink door de stront gehaald door Apple, omdat zijn iphone4 1 week na de 1 jaar garantie stuk ging (de trilfunctie werkt niet meer) Hun nemen het mijn neefje kwalijk aangezien hij had kunnen weten dat de garantie bij apple maar 1 jaar is en hij een speciale duurdere garantie (zoals ik hier lees zal dat wel om apple care gaan) had moeten kopen bij aanschaf van product.

Dus gewoon 2 jaar garantie dat klopt volgens mij niet, of apple naait zijn klanten gewoon ontiegelijk hard wanneer ze er zin in hebben.
Als die iPhone bij Apple zelf gehaald is heb je er zeker recht op. Maar heb je hem via een winkel dan moet je bij de winkel zijn. Fabrieksgarantie is 1 jaar.
Onzin. De fabrieksgarantie is meestal gelijk of korter dan de garantie die jij van je leverancier krijgt. In Nederland moet je minimaal 6 maanden volledige garantie (bewijslast bij leverancier) krijgen en vervolgens duurt de garantie totdat de economische levensduur van het product verstreken is (bewijslast bij consument).

Het fabeltje van "sowieso" 2 jaar garantie is ook reden voor veel onenigheid en frustratie bij consumenten en leveranciers. De Europese RICHTLIJN zegt 2 jaar. De lidstaten mogen zelf bepalen of ze dit overnemen of uitbreiden. Nederland heeft het dus uitgebreid door te zeggen dat je gedurende de hele economische levensduur een vorm van garantie hebt.
Een Europese richtlijn dient in nationale wetgeving omgezet te worden waarbij de nationale wetgeving minimaal aan de richtlijn moet voldoen, maar ook uitgebreider mag zijn (dus bijvoorbeeld langere garantie, maar zeker niet minder).
Je moet ALTIJD bij de verkoper zijn. Fabrieksgarantie is een optionele extra, bedoelt voor als je er niet uitkomt met de verkoper, bijv. bij faillissement.
Fabrieksgarantie mag zijn wat het wil zijn. Het is de leverancier, diegene bij wie je het gekocht hebt, die je 2 jaar garantie (of meer) moet geven op het toestel. Als de fabrieksgarantie kleiner is dan zal de leverancier dus eventueel moeten opdraaien voor bijkomende kosten.
Onzin inderdaad fabrieksgarantie hoeft niet mag, zolang de verkopende partij zich houdt aan de wettelijke garantie.
Onzin inderdaad fabrieksgarantie hoeft niet mag, zolang de verkopende partij zich houdt aan de wettelijke garantie.
Je bedoelt de conformiteitsbeginsel. Dus dat het product aan de overeenkomst moet beantwoorden.
Blijkbaar nog steeds niet wakker. |:(
De winkel moet idd 2 jaar geven, als de winkel failliet is kun je in dat geval altijd de leverancier aanspreken en van de 2 jaar gebruik maken.

De winkelier is altijd het eerste aanspreekpunt.

Maar het kromme is dus dat apple de winkelier 1 jaar kan geven en de winkelier moet 2 jaar geven en de kosten betalen als er na 1.5 jaar iets misgaat. Tja beetje krom en slecht voor winkeliers maar dat zijn helaas de feiten.
Maar het kromme is dus dat apple de winkelier 1 jaar kan geven en de winkelier moet 2 jaar geven en de kosten betalen als er na 1.5 jaar iets misgaat. Tja beetje krom en slecht voor winkeliers maar dat zijn helaas de feiten.
Dat is altijd al zo geweest. Er zijn gewoon fabrikanten die ook minder garantie geven op hun producten - bijv. 6 maanden. Die 2 jaar garantie is namelijk voor consumenten, ter bescherming van de consument. Bij business-to-business kunnen heel andere garantieperioden en afspraken gelden.

Bij consumentenverkoop moet de verkoper (winkelier) moet gewoon 2 jaar garantie aan de consument geven. Dit mechanisme moet ervoor zorgen dat verkopers geen prut (weder)verkopen aan consumenten.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 19 maart 2012 17:13]

In de Europese Richtlijn 'Koop en Garantie' is een wettelijke minimum garantietermijn van twee jaar opgenomen voor consumenten elektronica. Op alle Apple producten in de EU hoor je dus 2 jaar garantie te hebben.

Apple is zo slim om consumenten de garantie waar ze al recht op hebben te verkopen in de vorm van Apple Care. Mede daarom moesten ze vandaag de knoop doorhakken wat te doen met de 100 miljard dollar aan cash...
In Nederland dus niet.

Nederland is het braafste jongetje van de klas en heeft een richtlijn waarin je garantie krijgt aan de hand van de levensduur van een apparaat.

Je kan dus op een TV garantie krijgen van 4 of 5 jaar omdat je redelijkerwijs ervanuit kunt gaan dat de levensduur van een TV 4 of 5 jaar is.
Waar je vervolgens weer eindeloos kunt welles-nietesen met de verkoper over hoe lang je product redelijkerwijs mee had moeten gaan...

Geef mij maar die twee jaar Europese standaardgarantie, dat is tenminste duidelijk. Je gelijk haal je toch nooit voor langere garanties. Een verkoper die zonder zeuren meer dan twee jaar garantie verleent, kan gelijk een warme douche ophalen bij Tros Radar, omdat niemand dat serieus verwacht.
Er bestaat geen Europese standaard garantie van twee jaar.

Die twee jaar waar jij het over hebt is de verjaringstermijn van de winkelier voor de aansprakelijkheid op de non-conformiteit.

Dus:
Als na 25 maanden na aankoop de koper erachter komt dat het product niet aan de overeenkomst beantwoord, kan de koper de verkopende partij niet meer aansprakelijk stellen voor non-conformiteit.

In Nederland trouwens ook niet, behalve als de levensduur van het product langer is dan twee jaar, kan de koper in Nederland wel een beroep doen op de non-conformiteit als het product daadwerkelijk niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit, welke het volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten, of de eigenschappen diende te bezitten op grond van de uitspraken welke de fabrikant of winkelier op wat voor manier gedaan hebben.

Dat is zo geregeld.
Ook de Europese standaardgarantie is niet helemaal duidelijk. Bij een TV die 6 jaar lang op een kastje in de woonkamer staat is dat vrij duidelijk, maar bij een telefoon die dagelijks in de broekzak zit is het niet zo duidelijk wie verantwoordelijk is voor een defect.
Er bestaat geen standaard garantie.

Men wilt ons laten geloven dat er een "consumentenrecht" is die bepaald dat een product gedurende de gemiddelde levensduur probleemloos mee dient te gaan. Die regel bestaat niet en kan ook geen rechten aan ontleent worden.

De winkelier en fabrikant bepalen zelf de garantieperiode en tegen welke conditie zij garantie geven.
maar bij een telefoon die dagelijks in de broekzak zit is het niet zo duidelijk wie verantwoordelijk is voor een defect.
Simpel: de koper als niet aan de garantievoorwaarden wordt voldaan en niet de eigenschappen bezit welke het op grond van de koopovereenkomst had moeten bezitten.

Een tip:
Lees aub zelf de Nederlandse wetboeken, de toelichting van de omzetting van de Europese Richtlijn naar de Nederlandse wetgeving welke uitgebracht is door de Tweede Kamer en de Europese Richtlijn zelf.
Dat zijn de enige bronnen waar je wel rechten kunt ontlenen. Het zijn namelijk de officiële stukken.
Daar is heldere jurisprudentie voor, en anders de gang naar de rechter. Een fatsoenlijk bedrijf zal zo niet met zn klanten om gaan. Dus niet kopen bij bedrijven als Apple.
In de Europese Richtlijn 'Koop en Garantie' is een wettelijke minimum garantietermijn van twee jaar opgenomen voor consumenten elektronica. Op alle Apple producten in de EU hoor je dus 2 jaar garantie te hebben.
Is geen woord van waar.

Er staat nergens dat de winkelier verplicht is om minimaal twee jaar garantie te geven.

Er staat dat de verkopende partij gedurende de eerste twee jaar na aankoop aansprakelijk is als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten.


Sommige mensen noemen dat ook wel wettelijke garantie. Maar dat heeft niets met de garantie zelf te maken. Men zegt dan wel eens dat de koper recht heeft op twee jaar wettelijke garantie.
Dat sommige mensen dat lezen dat de winkelier wettelijk verplicht is om minimaal twee jaar garantie te geven, slaat werkelijk nergens op. En dat staat ook niet in de Europese Richtlijn.
Klopt maar als je een telefoon koopt mag je verwachten dat deze minimaal 2 jaar meegaat en dat is dus 1 van de eigenschappen van levering.

Koop je nu een crossmotor of gebruik je je auto om op het circuit te racen dan valt dat niet onder normaal te verwachten gebruik en heb je dus geen recht op die 2 jaar.

Het is zo dat je 6 maanden garantie hebt en dan niet moet bewijzen dat er iets mis is. als na 6 maanden moet jij in principe aantonen dat er iets mis was. Echter gezien de normale verwachting die je hebt mag je er van uitgaan dat bijv een hdd na 1.5 jaar niet de geest geeft. Een accu is dan weer een ander voorbeeld, dit is net als een autoband een product waar je die verwachting niet van mag hebben.
Klopt maar als je een telefoon koopt mag je verwachten dat deze minimaal 2 jaar meegaat en dat is dus 1 van de eigenschappen van levering.
Klopt niet.
De wetgeving is daar heel duidelijk in: de uitspraken van fabrikant en winkelier zijn bindend, en op die uitspraken is de verwachting gebaseerd.

Echter hanteren veel mensen de verwachting op grond van uitspraken van de consumentenorganisaties, alleen zijn die niet van toepassing.

Kijk, als jij vindt dat een product 5 jaar probleemloos mee dient te gaan, kun je daar geen rechten aan ontlenen.

De consumentenbond is van mening dat een computer vijf jaar probleemloos mee dient te gaan, dan kan daar echt geen rechten aan ontleent worden.

Daarom gaat de consumentenbond nu gruwelijk de fout in.

Als Apple standaard één jaar garantie geeft en daarna alle kosten doorberekend aan de koper, behalve als het product non-conform is, is dat niet tegen de wet.

In de wetgeving staat niet voor niets: dat het product die eigenschappen dient te bezitten welke de koper op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten.
Als in de koopovereenkomst één jaar garantie vermeldt staat en de koper is het daar niet mee eens, had de koper nooit met de koop akkoord mogen gaan!
De uitspraken van consumenten organisaties zijn vaak gebaseerd op uitspraken van rechters. Hierdoor kan je er dus vrij zeker van zijn dat als je een rechtszaak aan zou spannen je gelijk krijgt.
De consumentenbond grijpt die termijnen niet uit de lucht, daar is jurisprudentie over.
Kijk, als jij vindt dat een product 5 jaar probleemloos mee dient te gaan, kun je daar geen rechten aan ontlenen.

De consumentenbond is van mening dat een computer vijf jaar probleemloos mee dient te gaan, dan kan daar echt geen rechten aan ontleent worden.

Als de rechter daarin meegaat, kun je daar wel zeker rechten aan ontlenen. Je zal het als het tegenzit idd wel moeten voorleggen aan de rechter. En ja, het is zeer gebruikelijk dat een pc 5jr fatsoenljik functioneerd. Kijk bijv. maar op kantoor, waar ouwe HP en Dell bakken dag en nacht draaien.

Met de laatste zin geef je duidelijk aan dat JIJ er geen snars van begrijpt, zeker als het bedrijf denkt dat met zo'n regeltje in hun voorwaarden ze alle verantwoordelijkheid van zich af denken te schruiven. Want een consument heeft, zelfs na dat ene jaar nog wel zeker rechten tenzei duidelijk is aangegeven en de koper ermee akkoord is gegaan dat dat produkt waarschijnlijk niet veel langer dan 1jr meegaat.
Apple is zo slim om consumenten de garantie waar ze al recht op hebben te verkopen in de vorm van Apple Care. Mede daarom moesten ze vandaag de knoop doorhakken wat te doen met de 100 miljard dollar aan cash...
Slim? Ik vind het eerder misleiding en oplichting. Iemand iets verkopen waar hij wettelijk al recht op heeft. Hoezo een sigaar uit eigen doos?
Apple probeert je inderdaad af te wimpelen. Nogmaals: rechtsbijstandsverzekering.
Advies om dit op te lossen is offtopic, dus maak maar een topic op got aan.
Dan zou ik je neefje eens naar de winkel sturen waar hij hem gekocht heeft, die doen meestal het meest. Zo ben ik met meerdere iPhones terug gegaan naar T-mobile, die ze weer keurig hebben gemaakt en vervangen. Mijn ervaring is ook dat je niet zomaar moet opgeven, zeker voor een klein kind is dat lastig. Maar als je Apple een aantal keer gaat bellen of beter de winkel waar je hem vandaan hebt zullen ze eerder toegeven. (Mijn ervaring dus hé ;))
Je hebt gewoon twee jaar volledige garantie op elk Apple product in de EU. En zelfs na de twee jaar heb je (zeker gezien de aanschafprijs...) nog wel een flinke tijd recht op een goed functionerend apparaat.
Dat is pas misleiding. Daar is echt geen woord van waar.

Er staat nergens in de wetgeving en de Europese Richtlijn dat het product gedurende de twee jaar probleemloos moet functioneren.

In de wetgeving staat dat als het product non-conform (is iets anders dan ondeugdelijk!) dat volgens de Europese Richtlijn de verjaringstermijn voor de aansprakelijkheid van de winkelier twee jaar is na aankoop, terwijl er in Nederland geen einddatum voor die verjaringstermijn is ingesteld.

Veel mensen lezen dat als dat het product probleemloos gedurende die periode mee moet gaan, maar dat is niet zo.

Non-conform is niets anders dan niet volgens de overeenkomst (bij koop: koopovereenkomst).
Juist, geen 100% garantie. Wel is een bedrijf/winkelier nog steeds verantwoordelijk voor een deel van de kosten, afhankelijk van de ouderdom en verwachtte levensduur van dat produkt. Helaas moet een consument dan wel naar de rechter stappen, als de winkelier/fabrikant niet wil meewerken. Waar de consument echter een goede kans van slagen heeft, gezien de bepalingen in de wet die er niet om liegen.

Veel bedrijven/winkels laten het gelukkig niet zover komen en regelen dit doorgaans in "den minne" met de consument. Dat is natuurlijk nog altijd de meest gewenste oplossing; er samen uitkomen. Zo bouw je vertrouwen en hou je als bedrijf een goede naam.
Moeten de voorwaarden wel rechtsgeldig zijn, en waarom staat er nu ook weer overweegt? Gewoon direct beginnen, Apple heeft zijn kan nu wel een keer gehad om het recht te trekken. Ik ben zelf een Apple fanaat, maar 1 jaar op producten van 1500 euro vind ik persoonlijk echt te debiel voor woorden.
Moet je eens kijken hoeveel garantie je krijgt op het duurste product dat je ooit gaat kopen: een huis van 5 ton.

Of: op een fles champagne van 1500 euro.

Of: een auto van 50k.

Hoe duur iets is is niet direct 1:1 gerelateerd aan de garantielengte.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 19 maart 2012 14:51]

Nieuwbouwhuizen:
Afwerking van opleveringspunten
De opleveringspunten moeten doorgaans binnen drie maanden afgewerkt zijn. Desgewenst verstrekt de aannemer u voor de oplevering een bankgarantie van 5% van de aanneemsom of hij stort de laatste 5% van de aanneemsom in depot bij de notaris.
Wanneer de opleveringspunten niet binnen deze termijn afgewerkt zijn, wordt de termijn meestal verlengd. In geval van ernstige tekortkoming door de aannemer kunt u de bankgarantie opeisen.

Bouwgarantie tijdens de onderhoudstermijn
Voor alle nieuwbouwwoningen geldt de nieuwbouwgarantie ook tijdens de zogeheten onderhoudsperiode. In deze periode heeft u volgens de bouwgarantie recht op herstel van gebreken die niet op het opleveringsrapport vermeld zijn geweest, en die zich ook pas daarna hebben geopenbaard. Bijvoorbeeld een klemmende buitendeur, maar geen beschadigingen zoals krassen op glas e.d.

Bouwgarantie (ná de onderhoudstermijn)
Bouwgarantie geldt ook nadat de onderhoudsperiode is afgelopen. Behalve wanneer anders is omschreven, heeft u na het verstrijken van de onderhoudsperiode nog recht op vijf jaar bouwgarantie op verborgen gebreken die u redelijkerwijs niet eerder had kunnen ontdekken.
Gebruikelijk is dat bepaalde onderdelen een kortere bouwgarantie periode hebben, zoals onder andere schilderwerk, dakbedekking, leidingwerk, etc. Deze beperkingen moeten dan schriftelijk zijn vastgelegd en deel uitmaken van de bouwgarantie overeenkomst.

Bouwgarantie bij ernstige of constructieve gebreken
Een nieuwe woning geeft u recht op 10 jaar nieuwbouwgarantie. Dit geldt ook na verloop van de onderhoudsperiode op zogeheten ernstige of constructieve gebreken, waarbij bewoning onmogelijk is of aanzienlijk gevaar oplevert.
Bestaande huizen
Definitie verborgen gebreken
Verborgen gebreken zijn gebreken die pas na de oplevering aan het licht komen. Bepalend is eerst hetgeen in de koopovereenkomst tussen koper en verkoper werd overeengekomen. Als er een garantiebepaling in de overeenkomst is opgenomen, is de verkoper aansprakelijk voor alle verborgen gebreken waarvan gezegd kan worden dat deze het normale gebruik als woonhuis in de weg staan.

Indien er geen garantiebepaling is opgenomen in de koopovereenkomst, kunt u terugvallen op de conformiteitsgarantie van artikel 7:17 BW. Op grond van artikel 7:17 BW moet de woning aan de overeenkomst beantwoorden, indien de zaak niet de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn beantwoordt hij niet aan de overeenkomst.
Op de meest auto's wordt minimaal 2 jaar garantie gegegeven, en vaak zelfs 5-7 jaar (op bepaalde onderdelen).

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 19 maart 2012 15:04]

Nee maar wel aan een product, en ik ben blij dat je met deze bijzondere vergelijkingen komt.
Ze mogen het gewoon geven.
Dan nog is er een wet die boven afspraken of voorwaarden staat.

Als ik met jou akkoord ga dat je de postbode overhoop gaat rijden voor 5 euro.. dan is dat nog steeds nietig en strafbaar volgens de wet.
Trouwens ga je als klant niet zelf hier mee akkoord ben je dan hier niet verantwoordelijk voor ?
die overeenkomst is onderschikt aan de Nederlandse wet. Als de nederlandse wet zegt: 2 jaar, en een ander partij zegt: 30 dagen, dan wint de Nederlandse wet. Hoe vaak jij je handtekening ook zegt, die rechten kun je geen afstand van doen.
Dat kan wel zijn, maar in de praktijk zullen veel winkels dan toch vasthouden aan die 30 dagen. Vergelijk het maar met de 90-dagen garantie die Dell op sommige laptops levert. Natuurlijk kun je juridisch wel meer garantie claimen, maar veel consumenten hebben daar helemaal geen zin in.
Nogmaals, rechtsbijstandsverzekering.
De 90 dagen garantie is voor gebruikte, refurbished laptops en op iets gebruiks hoef je geen 2 jaar te geven.

Als iets nieuw is heb je gewoon 2 jaar garantie punt geen discussie en een winkel die zich daar niet aan wil houden zal een rechtszaak altijd verliezen.
Op tweedehands producten moet ten minste één jaar garantie gegeven worden. 90 dagen is niet conform Europese regelgeving.
als consument is er een zwarte lijst met voorwaarden. Je kan zonder problemen akkoord gaan met die zwarte voorwaarden want als consument blijven ze ongeldig.

Je hebt dus als consument ook gewoon recht op 2 jaar garantie. Dat apple dat niet vermeld tja veel grote bedrijven doen dat niet en willen je dan een extra garantie aansmeren zonder je attent te maken op het feit dat je wettelijk al 2 jaar hebt.

Dat is niet netjes en zegt dus genoeg over de verkoopmethoden van apple.
Maar ook dell weet er iets van en lees de verhalen maar eens van mensen die na 1.5 jaar een probleem hebben. Liefst moeten ze dan bijbetalen en pas als ze moeilijk gaan doen en eisen waar ze gewoon recht op hebben kan het ineens wel.

Maar beste is gewoon geen zooi meer van dit soort bedrijven kopen.
Onwettige voorwaarden = ongeldige voorwaarden. En daar zijn bij mijn weten bijna of geen uitzonderingen op. Dus van rechten "wegtekenen" kan geen sprake zijn, in dit geval.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 19 maart 2012 14:53]

(Ja mensen kom maar op met dat gejank over fipo,)

Waarom kunnen de richtlijnen niet gelijk worden aan die van Amerika zal een hoop geld schelen

Trouwens ga je als klant niet zelf hier mee akkoord ben je dan hier niet verantwoordelijk voor ?
Omdat we dan qua kopersbescherming en garantie terug gaan naar de steentijd?
In de VS zijn zulke dingen lang niet zo goed wettelijk vastgelegd als hier...
offtopic
ik vind het echt zo ongelooflijk triest dat mensen de eerste post willen hebben en met zo'n bericht komen, heel zielig.

ontopic
dit zat er natuurlijk al aan te komen maar is het niet zo dat een bedrijf niet verplicht is om aan te geven wat de wettelijke garantie is in Nederland? De garantie die op hun site staan is de garantie die apple zelf geeft, de garantie wat dus wettelijk 3 jaar is (voor consumenten) is iets wettelijks en hoeven ze niet op hun site te zetten.

bedrijven als Dell en HP zetten ook deze misleidende info op hun site, maar komen er goed vanaf. Waarom apple "mogelijk" niet?
Dell en Apple geven gewoon wel de 2 jaar garantie, en daar doen ze vaak minder moeilijk dan Apple. Anders zouden de consumentenbonden hun al hebben aangepakt.
Dell zegt niet dat je maar 1 jaar garantie hebt en kunt bijkopen. Dell geeft 1 jaar "next business day" garantie, en die kun je bijkopen, wat ik niet meer dan normaal vind. Na die 1 jaar "next business day" garantie val je onder de gewone garantie en moet je dus je product opsturen, etc.

Apple daarentegen zegt na 1 jaar "wie ben jij? koop maar iets nieuws".
Dat Dell verhaal is in effect natuurlijk precies hetzelfde als wat Apple doet met haar protection plan. Garantieafhandeling is voor kosten van de fabrikant en moet met zo MIN MOGELIJK overlast voor de consument worden afgehandeld, er dienen dus ook geen verzendkosten in rekening gebracht te worden. Grootste probleem hierbij is als de winkelier of fabrikant zegt: doen we niet/ betaal zelf maar/ vergeet het maar, dat je daar dan staat in je eentje met je defecte product.
Het gaat erom dat apple de verplichte wettelijke garantie niet geeft. Apple doet net alsof je voor 2 jaar garantie een extra pakket moet kopen, apple care. Terwijl je in Nederland wettelijk gezien 2 jaar garantie moet krijgen. Dell en HP geven gewoon 2 jaar garantie.
De consumentenbond kan doen wat ze willen, ze verliezen. Aangezien Nederland de Europese richtlijnen voor wetgeving op garantie niet simpelweg heeft overgenomen.. Op producten als witgoed heb je in Nederland een stuk langer garantie. Maar producten, als elektronica, hoeft niet persee 2 jaar garantie op te zitten.
Maar producten, als elektronica, hoeft niet persee 2 jaar garantie op te zitten.
Niet persee nee, maar in dit geval dus wel :)

De garantie is in NL zo lang als algmeeen verwacht mag worden dat het product het moet doen. Voor de prijs van een iPhone zou ik eigenlijk zelf verwachten dat ie minimaal 3 jaar garantie zou hebben...

We hebben dus inderdaad niks aan de EU wet maar hebben zelf prima regels en bepalingen daarvoor :) Een iPhone of elke andere smartphone moet gewoon 2 jaar garantie hebben...

Maargoed de consumentenbond moet niet zo zeuren maar gewoon doen :)
Deels waar. Als een product 3 jaar mee zou moeten gaan betekent dat niet, dat de reparatiekosten van dat product na 2 jaar en 11 maanden nog steeds voor de leverancier zijn. Na de fabrieksgarantie (minimaal 6 maanden) gaat een verdeelsleutel lopen. Gaat het product na 2 jaar stuk, dan is het volgens de Nederlandse wet redelijk dat jij 2/3 van de kosten betaalt en de leverancier 1/3.
Toch vind ik het goed dat ze in ieder geval proberen er wat aan te doen. Als ze alles waarvan ze denken dat ze gaan verliezen niet aanpakken dan is er nog maar weinig zin om iets als een consumentenbond te hebben.

Ik ben altijd blij als ik dit soort berichten lees want dat betekend dat er toch nog voor je recht als consument wordt opgekomen en je er niet helemaal alleen voor staat.
De consumentenbond kan doen wat ze willen, ze verliezen. Aangezien Nederland de Europese richtlijnen voor wetgeving op garantie niet simpelweg heeft overgenomen.. Op producten als witgoed heb je in Nederland een stuk langer garantie. Maar producten, als elektronica, hoeft niet persee 2 jaar garantie op te zitten.
De richtlijn mag alleen van af worden geweken in het voordeel van de consument. Elektronica is minmaal 2 jaar. Ook in Nederland.
hoppa! eindelijk eens gerechtigheid. het lijkt me niet meer dan normaal dat je _juist_ op Apple hardware gewoon ook de wettelijke 2 jaar garantie krijgt.
Dat heb ik tot nu toe ook altijd gekregen, zelfs na 3 jaar werd zonder morren het moederbord vervangen. Niets geen applecare.

Ik heb nu wel applecare op een aantal producten, omdat je wereldwijd terecht kan dan, dat is erg nuttig als je veel reist. ook voor zakelijke producten is het aan te bevelen, omdat daar die 2 jaar standaard garantie (wat ook niet helemaal waar is) helemaal niet van toepassing is. die geld alleen voor consumenten. (iets wat veel mensen nog wel eens over het hoofd zien)
Kan ik eigenlijk alleen maar toe juichen. Wees eens eenduidig met de voorwaarden.

Het is niet meer van deze tijd om 200 pagina's aan voorwaarden en bepalingen te hebben om duidelijk te maken aan de gebruiker van wat wel en niet mag. En wat er wel en/of geen garantie is op het product.

Het kan makkelijk op 1 A4.

En dat ze niet luisteren dat is duidelijk, de accu moet te verwijderen zijn als je het product weggooid. Succes he met je iPhone of iPod om de accu eruit te halen. Ook moeten ze voldoen aan de USB standaard.... Er zit nog steeds geen USB op dat ding in de vorm van een micro of mini. Alleen maar te bereiken met een speciale plug of de standaard kabel....

En Apple care is een soort van protectie voor je apparaat als het door jouw fout defect raakt tijden een incident. Dan wordt het gerepareerd, zelfde als jij je telefoon verzekerd bij het afsluiten van een abonnement. dat het dan overlapt met de standaard garantie is te verklaren lijkt mij.

1 jaar garantie op de artikelen is uit den boze. Men is verplicht bij de wet om 2 jaar garantie op het apparaat te leveren. Dit is al eerder aangetoond.

Dus wat hierboven staat vermeld is eigenlijk meer een resumé dan nieuws. :+

[Reactie gewijzigd door tijgetje57 op 19 maart 2012 13:40]

Ik absoluut niet. Ik ben zelf een android fanboy en ik kan je vertellen dat ik smul tussen de concurrentie tussen google en apple. Het motiveert de twee bedrijven om innovatief te zijn en elkaar te overstijgen. Mocht apple grote schade lijden door de juridische stappen, dan kan dat een vertraging opleveren voor de voortgang van smartphones.
Wat heb je aan innovatieve producten als je garantie rechten ernstig beperkt worden, of onjuist worden voorgeschoteld?

Voldoen aan lokale(Nederlandse of Europese) regelgeving, met betrekking tot garantie en veiligheid, lijkt mij een basis die goed geregeld moet zijn. Daarna kan je gaan kijken naar innovatie e.d. Als je niet kan voldoen aan lokale regelgeving heb je niks op de Nederlandse en/of Europese markt te zoeken.

En het wordt tijd dat bedrijven eens worden aangesproken op de manier zoals ze informatie geven over garantie, of zelfs met garantie gevallen om gaan. Volgens mij houdt een merendeel van de op de Nederlandse markt opererende winkeliers zich niet 100% aan de wet. Daar loop ik als consument regelmatig tegen aan en is erg frustrerend. Want recht hebben en recht krijgen zijn 2 compleet verschillende dingen.
Je mist het hele punt. Als er inderdaad juridische stappen tegen apple worden gezet dan kan dat meer betekenen dan een relatief kleine boete en een ToA weiziging. Dit kan betekenen dat apple zichzelf nog extra moet laten legaliseren voordat zij producten op de markt mogen gooien. Ieder bedrijf heeft wel ergens in hun ToA kleine lettertjes zitten die over het hoofd gezien worden. Dit geld niet alleen voor apple, google, microsoft of andere bedrijven die momenteel in de spotlight staan. Het is juist die kleine lettertjes waar een bedrijf je op wilt pakken om nog net een beetje extra omzet te maken. Niet alleen apple is hier schuldig aan.
Beetje wrang einde dat niet alleen Apple zich hieraan schuldig maakt. Bij mijn weten is Apple juist een van de weinige die erop aan dringt om Apple care af te nemen terwijl dit niet nodig is. De consumentenbond stelt dat dit vaak niet nodig is maar als jou product binnen 2 jaar ontploft mag Apple het oplossen.
Het gaat nog verder, er zijn talloze gevallen dat Apple weigert het probleem op te lossen totdat je serieus gaat dreigen. Nu zal het merendeel van de consumenten niet zover gaan en dit is juist waar Apple op gokt. Dat je of de idioot bent die Applecare afneemt, of de idioot bent die niet doorzet.
Andere producenten bieden services bovenop wat minimaal verplicht is, denk aan golden service van HP dat ze vandaag nog je laptop komen opvissen en dat je een vervanger krijgt. Denk aan Dell die je kostenloos een laptop op laat pikken of een mannetje langsstuurt. Dit zijn allemaal premium services een heel ander iets dan simpelweg de klant het riet insturen.
Daarnaast mag je misschien wel stellen dat iedereen wel een ToA heeft maar recentelijk met Google vond ik het best goed leesbaar. Ja je moet er even voor gaan zitten maar het is niet wederom een monster van 200+ pagina's in diverse talen. Dit is gewoon moedwillig de klant bezeiken, iedere leverancier is keurig in staat om in jou taal support te leveren behalve Apple.
Nee, hier is geen enkele reden om Apple ook maar een grijntje van mededogen te geven. Dit is een jarenlang gedoe van Apple uit om moedwillig de klanten te belazeren. Meer is het niet immers jij krijgt je garantie niet waar je recht op hebt.
De voortgang word niet echt door Apple geleverd, maar vooral door telefoonfabrikanten als HTC, Samsung, Nokia en Sony. Zij brengen telefoons op de markt die speciale features hebben die Apple nog nooit heeft gehad. Ik heb dan meer het idee dat Apple doordat de consument toch vaak daarvoor kiest juist de vooruitgang tegenhoudt.

Maar goede actie van de Consumentenbond :) Ik heb nog nooit gezeik gehad bij e garantie van mijn Vaio (bekende problemen van de F11 serie toen) en mijn Xbox (controller gevallen, knop deed het niet meer lekker). Zoals het hoort.

[Reactie gewijzigd door QErikNL op 19 maart 2012 13:47]

Apple levert net zo goed een bijdrage aan de voortgang als de bedrijven die jij noemt hoor. :)

Er is in dat opzicht echt geen verschil wie nou meer of minder doet dan de ander, ze doen allemaal evenveel. Ze hebben echter allemaal grotendeels een totaal andere visie, en dat is wellicht nog wel waar ze het meest onderscheidend zijn.

Daarom is voor de ene iOS een betere keus, en voor de ander Android, en voor de volgende weer WP 7.

Op iedere potje past een dekseltje, maar geen potje of dekseltje zijn identiek.
Wat een onzin, alsof het enkel Google tegen Apple is. MS is er ook nog en daarbij is er onderling in het Google-imperium ook hevige concurrentie...

Als Apple er niet meer zou zijn (lol zie je het al voor je moeten ze een boete krijgen van 100 miljard oid en dan nog hebben ze geld over :P) dan zou er nog vollop concurrentie zijn hoor!

Maargoed een flinke boeten van een miljard of hoger doet Apple echt niet zoveel schade dat ze een jaar lang geen R&D kunnen doen oid :P
@ IIsnickerII: Appel heeft $98 dollar in kas. Dus nee, geen vertraging. Wel slecht voor je imago en je huidige en toekomstige naamsbekendheid.

Consumenten willen een apparaat die goed werkt (en daar zijn ze bereid veel voor te betalen, iphone, ipad etc...) en als die onverhoopt kapot gaat, willen consumenten een fatsoenlijke garantie en niet een bedrijf die de nationale wetten aan zijn laarzen lapt.

[Reactie gewijzigd door Zhadum op 20 maart 2012 08:38]

Wat heb jij aan zo'n mooie innovatieve smartphone als Apple je na één jaar in de kou laat staan met je device van 900 Euro? Koop je dan gewoon weer de nieuwste iPhone1000S?
Eindelijk gerechtigheid!
Heb hier laatst een hoop gezeik mee gehad...
Ben benieuwd wanneer HTC de klos is. (Halen 3 maanden van je garantie af zonder duidelijke reden)
Bij HTC is die reden vrij duidelijk: voorheen gaven ze 2 jaar vanaf produktiedatum + 3 maanden als marge tussen produktie en verkoop. Zonder factuur krijg je nu gewoon 2 jaar na produktiedatum, als je daarbuiten zit zal je een factuur moeten overleggen om recht te krijgen op de 2 jaar vanaf verkoopdatum.
Verder verkoopt HTC niet rechtstreeks aan consumenten, Apple doet dat in veel gevallen wel.
Alsnog is het niet duidelijk dat zei die 3 maanden ineens weghalen. Mij werd eerst gezegd: U heeft garantie op uw toestel 2 jaar na aankoop. Daarna werd mijn S/N getest en bleek dat ik tot 30 april garantie had. Nu hebben ze dit dus zonder duidelijke reden wegehaald.

Tevens verkoopt Apple ook pas sinds een aantal weken echt in Nederland. Wij moesten het doen met Premium Resellers welke geen Apple store's zijn.
HTC kan dat omdat zij het toestel toen geleverd hebben, als consument moet je de 2 jaar garantie echter eisen van de verkoper zelf en dan telt uiteraard de datum die op de verkoopsovereenkomst staat

indien HTC rechtstreeks wil tussenkomen is dat een gunst
Inderdaad, en HTC kómt er ook tussen indien nodig en met bevredigend resultaat.

-Ik kocht een XE bij Mediamarkt,
-thuisgekomen blijkt headset kapot, ik geen zin en tijd om terug te gaan naar MM
-defect online aangemeld bij HTC; HTC geeft me repair-code voor Dynafix
-Headset opgestuurt naar Dynafix
-Dynafix doet moeilijk over een geschreven imei-nummer op de MM-bon
-Ik klaag bij HTC
-HTC regelt dat Dynafix mij een nieuw headset stuurt

Opgelost!!! :)
Je vergeet apple.com/nl/store.
Ik heb je topic daarover gelezen, en zoals gezegd ontnemen ze je geen garantie, maar eisen ze een bon als je garantie probeert te claimen 2 jaar na produktiedatum. Is niks oneerlijks aan. Dat jij geen bon kunt overleggen is jouw probleem.
Verder zijn er ook genoeg produkten die een halfjaar blijven liggen voordat ze verkocht worden. Moeten die mensen dan ook 3 maanden korter garantie krijgen omdat HTC vasthoudt aan een inflexibele regeling van 2 jaar+3maand?
Nouja het probleem is dat mij gewoon werd gezegd dat ik zonder bon tot 30 april garantie heb.

Dat HTC dit zonder weten verandert daar kan ik niks aan doen. Blijkt dat ik nu helemaal geen garantie meer heb.
Dit issue speelt natuurlijk al geruime tijd. Zie bijvoorbeeld ook http://www.trosradar.nl/a...l/bericht/apple-garantie/
Goed dat ze dit als gezamelijke actie doen.
Wellicht dat dit ook meteen een signaal afgeeft naar andere producenten, Apple is absoluut niet de enige die de consument verzuipt in een papieren moeras mbt rechten/plichten.

Al moet ik wel zeggen dat een boete van 900.000,- natuurlijk wel een lachertje is als Apple vervolgens geen dwangsom krijgt om het alsnog aan te passen.
Mooi zou zijn als die 900.000,- deels terugkomt bij klanten die - eigenlijk per abuis - zo'n protection plan hebben gekocht.
Mooi, zaten ze aan de andere kant te overwegen waar het geld naar toe moest, misschien kunnen ze het alvast voor de aanklacht reserveren :Y)

Zie: http://frontpage.fok.nl/n...en-voor-kasoverschot.html
ja en dan krijgen ze een boete!! wordt de boete die ze krijgen rustig door berekend in de prijs van een nieuwe iphone ipad of die computers van hun.
gaat het vrolijk verder op de manier hoe het nu gaat alleen nog duurder :(

[Reactie gewijzigd door coolkil op 19 maart 2012 13:38]

Dat kunnen ze alleen doen als de concurrentie ook een boete krijgt.
dan krijgen ze op den duur nog een boete, en nog een, tot ze te duur zijn om te kopen en de verkoop instort.

daarbij is een boute geen afbetaling, je moet ook veranderen als ze een boete krijgen opgelegd of ze gaan steeds hogere boetes krijgen. dat willen ze niet.

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 maart 2012 13:43]

is apple niet een van de grootste bedrijven op aarde?(ik weet nie zeker hoor)

ze krijgen een boete van ¤900.000 euro dat is kleingeld voor ze!!!!
ik denk dat die zich er niet echt zorgen om maken tot een bedrag van 50 miljoen euro.
Laten we anders alle wetgeving en regelgeving die de consumenten moeten beschermen gewoon naast ons neerleggen in de naam van het verlagen van de prijzen. Als Apple hiervoor geen boete krijgt zal je in 1 van de komende jaren zien dat je helemaal géén garantie krijgt op wat je koopt.

Ik vind het maar normaal dat er een wettelijke garantie termijn is en in de prijs van je product moet je met die garantie rekening houden. Als je daar geen rekening mee houdt is dat jou probleem, de wettelijke garantie blijft bestaan.

Ik hoop dat er een EU-wijd verkoop verbod komt op Apple producten totdat ze die garantie voorwaarden hebben aangepast.
ik denk dat een boel mensen in de EU zijn die daar niet heel erg blij mee zijn.
aan de andere kant ik denk dat Apple dan wel heel erg snel zijn voorwaarden aanpast inderdaad :)
Lijkt me een heel goed idee wordt eens tijd dat ze Apple hierop werkelijk gaan aanpakken europees gezien
Inderdaad mooie producten maar de 2 keer dat ik garantie nodig had (en voor producten minder dan 2 jaar EN gekende problemen zoals haarscheurtjes/geen geluid en verkleurd scherm) deden ze beide keren moeilijk.

1maal (haarscheurtjes) bleven ze beweren dat gebruikersfout was en kon ik boven de 150¤ betalen voor een vervanging .

Ik vind de garantie van apple ondermaats .
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True