Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties, 25.088 views •

De Zwitserse cyberlockerdienst Rapidshare is aansprakelijk voor auteursrechtinbreuken van gebruikers, vonnist de rechtbank van Hamburg. De inbreuk vindt niet plaats bij het uploaden, maar mogelijk moet de dienst filteren.

Rapidshare logoDe rechtbank van Hamburg besliste deze week in het voordeel van de Duitse auteursrechtenorganisatie GEMA en boekenuitgevers De Gruyter en Campus. Rapidshare moet voorkomen dat nog langer muziek van GEMA-leden en boeken van de uitgevers aangeboden worden en de tot nu toe genomen maatregelen zijn daarbij niet voldoende, concludeert GEMA op basis van de uitspraak. Het vonnis bevestigt een eerdere beslissing van de rechtbank van Hamburg, van juni 2009.

Uit het persbericht van de rechtbank kan echter opgemaakt worden dat onderdeel van het oordeel luidt dat er pas sprake van inbreuk is als de links naar auteursrechtelijk beschermde bestanden geopenbaard worden. Het uploaden naar de cyberlockerdienst zou nog geen inbreuk vormen.

Rapidshare ziet zich daarmee gesteund en zegt dat GEMA te vroeg jubelt. "Het vonnis verplicht ons het piraterijprobleem daar te bestrijden, waar illegale content daadwerkelijk aangeboden wordt, namelijk bij de relevante link-site. Precies dat doen we al jaren", zegt Alexandra Zwingli, ceo van Rapidshare.

Hoewel de maatregelen tot nu toe dus als niet toereikend worden beschouwd en Rapidshare moet voorkomen dat er auteursrechtelijk materiaal beschermd wordt aangeboden, vindt Zwingli dat haar bedrijf op de goede weg is en op juridisch en technologisch gebied 'een pionier van de cloudstorage-branche' is. Hoe de dienst aan het vonnis denkt te gaan voldoen is nog niet bekend. Rapidshare is altijd fel tegen filteren geweest. Torrentfreak concludeert echter dat uit het vonnis volgt dat Rapidshare content toch moet gaan filteren.

Reacties (125)

Reactiefilter:-11250116+172+220+33
Moderatie-faq Wijzig weergave
It’s worth nothing that the German verdicts appear to contradict an earlier ruling by the highest European court. In February the European Court of Justice ruled that hosting sites can’t proactively filter copyrighted content as that would violate the privacy of users and hinder freedom of information.
Dat is toch wel een heel belangrijk punt.
En verder het aanwezig zijn van dingen die onder copyright vallen is op zich dus ook niet strafbaar als ik het goed begrijp.
Wat moet Rapidshare dan precies doen volgens deze rechter? Het hele internet afstruinen naar links van rapidshare?
Dit krijgt nog wel een staartje denk ik, want waar GEMA een haleluja verhaal ophangt zie ik toch vooral een scheef en ondoordacht vonnis.
Gezien al deze dingen en de houding tot nu toe van Rapidshare denk ik dat dit word vervolgd in een hogere rechtbank.
En niet te vergeten, de complete uitstpraak met onderbouwing moet nog komen.
The Higher Regional Court in Hamburg reportedly ruled that RapidShare has to monitor user uploads
Het vetgedrukt vertaald is "naar verluidt" , rapidshare concludeerd dus niks, maar meld iets waar ze nog niet 100% zeker zijn.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 17 maart 2012 16:08]

Als er nou ook eens wordt aangegeven hoe men dan moet "filteren", want daar wordt altijd aan voorbij gegaan alsof het triviaal is. Echter is dat verre van triviaal. Het is namelijk bijna niet mogelijk om automatisch te bekijken wanneer er inbreuk wordt gemaakt. Heel misschien valt er van sommige content nog te bepalen wat het is, maar niet hoe het gebruikt wordt en of er dus daadwerkelijk inbreuk is (bij het downloaden).

Iemand kan bijvoorbeeld een foto van mij uploaden -- of ik doe dat zelf -- en vervolgens moet zo'n site bij elke downloader bepalen of er inbreuk plaats vindt. Download ik de foto zelf, dan heb ik de rechten en moet het kunnen. Download een vriend van mij die ik toestemming heb gegeven de foto, dan is er ook niets aan de hand. Echter, download nu een onbekend iemand de foto zonder toestemming van mij, dan moet er gefilterd worden. Hoe ga je dat doen?
Als er nou ook eens wordt aangegeven hoe men dan moet "filteren".
Partijen als Brein kunnen net als gebruikers op zoek gaan naar content. Ze kunnen dit vervolgens gaan screenen, zoveel mogelijk geautomatiseerd.

Is het voor de gebruiker makkelijk te vinden, dan is het dat voor partijen als Brein ook en visa versa. Het zal in ieder geval het delen van 'illegale' content verminderen.
Omdat BREIN de rechthebbende vertegenwoordigt weten ze waar ze naar op zoek zijn; hoe moet rapidshare dat doen? Bij elke download bij al die organisaties wereldwijd aankloppen met de vraag 'mag dit'? Rapishare haalt nu toch al bestanden offline waarvoor inbreuk wordt geconstateerd?
Hehe even zonder dollen, dat zou wel een mogelijk verweer kunnen zijn. Indien men automagisch naar elke mogelijk rechthebbende partijen na upload van een bestand een mail/link stuurd met de vraag mag dit?

Tussen het moment van versturen en het moment van antwoord is men niet aansprakelijk want er is nog onduidelijk dat er eventueel iets niet in de haak is.
Dat dit in de praktijk voor de ontvangende partij niet werkbaar is lijkt mij evident maar dan nog wordt de verantwoordelijkheid voor het filteren bij de "juiste" persoon neergelegd, zoals een brein, baf en wat voor andere mooie 3 of 4 letterige afkortingen zij zichzelf toe geëigend hebbende organisaties.

Zal mij benieuwen of als er een organisatie opstaat die deze wijze van handelen (welke inherrent nooit voor langere duur copyrighted material kan hosten) deze nog aangeklaagd kan worden. Dit daar er altijd een raam blijft bestaan tussen het moment van aanmelden (de vraag mag dit?) en het moment dat ALLE organisaties aangegeven hebben dat dit wel of niet mag. Dit lijkt mij een hele leuke casus om uit te werken ;)

edit typo's/opmaak

[Reactie gewijzigd door Xorsist op 17 maart 2012 17:32]

Mijn vermoeden is dat er een een vergelijkbaar model gaat worden zoals Youtube dat doet, het is misschien de meest werkbare manier. Er zijn daar 3 manieren om illegale content vast te stellen; de eerste is dmv een melding van de rechthebbende zelf en de tweede is de bestanden geautomatiseerd tegen een database aanhouden want blijkbaar kan men dmv algoritme oid video's vergelijken zelfs als de kwaliteit enorm wisselt. Die tweede heeft overigens een heel zwak punt, spiegel de video en die analyse software werkt ook niet meer. En uiteraard als laatste de gebruikers zelf, die kunnen ook content 'flaggen'. Volgens mij moet zoiets ook wel kunnen werken voor rapidshare, al zal het controleren van content in archieven wat lastiger zijn... Voor Youtube werkt het en daar hebben ze zelfs meer partners door gekregen... waarom dan niet voor Rapidshare?

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 17 maart 2012 17:35]

Mensen, wat is nu illegaal? Omdat die rijke mensen nog rijker willen worden? Doe eens normaal! Een en al propaganda om te zeggen dat iets illegaal is, en waarom? Zolang rijke mensen er geen last van hebben is het legaal(goed). Zodra men potentieel geld gaat verliezen is het ineens illegaal(slecht).
En dan die 'onafhankelijke' rechters die daar netjes aan meewerken.

Probleem vind ik dat we er nog over gaan discussieren of het waar is of niet, terwijl we beroofd worden bij het leven. Propaganda werkt! 25 euro voor een 5 jaar oude cd is gewoon belachelijk.
Men heeft discussies over dingen alsof de entertainment industrie er zelf geld bijlegt om zijn product te verkopen.
Ik denk niet dat er iemand medelijden hoeft te hebben met bijvoorbeeld Warner Bros.
Sja, je kan nu wel weer een provider van cloud storage aan gaan pakken, maar laten we wel zijn, het is niet het bedrijf zelf dat de bestanden upload, maar hun klanten.

Me dunkt dat er gewoon een eenduidige richtlijn moet komen die a) gebruikers van dit soort diensten aansprakelijk stelt voor het al dan niet opzettelijk delen van illigale content, en b) (m.i. een heeeeel belangrijk punt) de betreffende branch VERPLICHT met een goed alternatief te komen.

Laten we wel zijn, internet is nu 10 - 15 jaar een (groeiend) vast onderdeel van het dagelijks leven, en vele bedrijven/branches hebben al goede oplossingen/programma's weten te creëren voor gebruik van hun diensten op internet (neem de banksector bijvoorbeeld), maar goede centrale locaties alwaar men films/muziek kan kopen zijn op 1 hand te tellen. En vaak zijn die diensten dan op één markt gericht, bijvoorbeeld alleen die van de USA. Waar je als Europese burger dus geen kudt aan hebt.
Als ze (de branch) ervoor zorgt dat legale aanbod makkelijker te bereiken is, krimpt het illegale deel vanzelf.
Daarbij komt kijken dat uit uitgebreid onderzoek van (uit mijn hoofd, dus als het naampje verkeerd is, dont shoot me) de universiteit van Columbia blijkt dan het netto verlies van de markt door illegale content rond de 7 procent schommelt, en dat de tijd tussen release State side en de EU (als voorbeeld) een grotere invloed heeft op het al dan niet illegaal downloaden van een film, lijkt het mij dat er voor die branch nog genoeg speelruimte is om dit probleem aan te pakken.
Maar nee, men is liever lui dan moe, houdt liever vast aan oude, niet toepasbare verdienmodellen, en gaan dan huilen bij de rechter als de rest van de wereld zoiets heeft van: Hé is leuk en aardig dat je in het verleden blijft hangen, maar daar doen we niet aan mee.
Als ik, als simpele ziel al 10 manieren weet te verzinnen om dit probleem aan te pakken, lijkt het mij dat mensen die er dik betaald voor worden niet zo moeilijk moeten doen.

Dit soort acties zet zo geen zoden aan de dijk en zorgt juist voor meer versnippering in regelgeving dat het voor gebruikers NOG onduidelijker wordt. Het regelen van dit soort zaken in achterkamertjes heeft ook totaal geen nut, maar dat snappen die graaiers in Brussel dan weer niet :/
Dit is allemaal symptoom bestrijding.

Het werkelijke probleem is dat de entertainment aanbieders een monopolie positie hebben. Datzelfde geldt ook voor de aanbieders van boeken. Een pocket boek kost in Duitsland de helft wat het in Nederland kost. Een boek dat je download kost ongeveer 90% van een echt boek (zowel in Nederland al in Duitsland) en dat is ronduit belachelijk.

Ik kan mij nog goed herinneren, dat in de jaren 60 een singeltje bijna 5 gulden kostte. Ter vergelijking de huur van een flatje in die tijd bedroeg 100 gulden. Om het spannend te maken besloot men toen plaatjes met meer nummers uit te brengen. drie kwallen die eigelik niemand wilde hebben en een hit.

Een film dvd van bv Avatar kostte aanvankelijk rond de 49 euro. Na een half jaar was dat nog de helft en inmiddels is dat de helft van die helft. En nog steeds wordt er winst op gemaakt !

De entertainment en boeken maffia heeft een oligopolie geschapen en maakt daar misbruik van. De oplossing is heel simpel. Niet meer direct kopen. Gewoon een half jaartje wachten en je krijgt de film of het boek voor de helft of een kwart van het geld. Boeken koop ik al lang niet meer in Nederland en de meeste DVD's kijk ik wel in Duits of Engels en daar geldt hetzelfde gewoon even wachten.

Als ieder consument dat doet, krijgt die boeken en film maffia het Spaans benauwd en hebben ze ook geen geld meer voor al die processen.

Uiteindelijk doen jullie het je zelf aan, je spekt die lui eerst en dan vind je het gek, dat ze je als geldzak zien, waaraan ze alleen nog maar hoeven te schudden.
Een film dvd van bv Avatar kostte aanvankelijk rond de 49 euro. Na een half jaar was dat nog de helft en inmiddels is dat de helft van die helft. En nog steeds wordt er winst op gemaakt !
Als je weet dat die betreffende film tussen de 270 en 320 miljoen gekost heeft om te maken, vervolgens in de bioscoop wereldwijd
By the end of its first theatrical release Avatar had grossed $749,766,139 in Canada and the U.S., and $1,999,298,189 in other territories, for a worldwide total of $2,749,064,328.[4]
opgeleverd heeft vindt ik het nog pure diefstal dat men überhaupt 49 euro durft te vragen voor een dvd welke minder als 1 euro kost om te maken inclusief hoes en doos ;)
En dan heb je ook nog niet eens het 'creatief' boekhouden dat vaak wordt toegepast bij de filmindustrie erbij gerekent. Werkelijke kosten zijn waarschijnlijk nog een stuk lager.

Zoek maar eens op 'Hollywood accounting'. Bijvoorbeeld:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting
Het werkelijke probleem is dat de entertainment aanbieders een monopolie positie hebben.

Onzin, het staat je helemaal vrij om zelf ook films/muziek te maken en deze voor deprijs te verkopen die JIJ er voor wilt hebben..

Een film dvd van bv Avatar kostte aanvankelijk rond de 49 euro. Na een half jaar was dat nog de helft en inmiddels is dat de helft van die helft. En nog steeds wordt er winst op gemaakt !

Daar LUL je dus echt zwaar uit je nek, een dvd heeft nog NOOIT 49 euro gekost (tenzij het om een collectors edition die in een speciale uitgave (zoals een beeldje erbij). Dus zodra je met dit soort onzin komt, haal je je hele verhaal al meteen onderuit..

Het enige wat klopt van je verhaal is dat het product na een half jaar (hell zelfs vaak al eerder) de helft van de prijs kost, maaruh, dat is zo met bijna alle 'luxe'producten, dat is dus normaal..

En er is ook niemand die jou een pistool tegen je hoofd houdt om je te verplichten om een bepaalde titel te kopen, daar kies je zelf voor, je de titel ook gewoon laten liggen tot deze een acceptabelere prijs is (of totdat die op de buis komt, of via de radio te horen is).

Ga anders zelf content maken als je vindt dat het allemaal veel te duur is, zoals ik al zei, niets houdt je tegen om dat allemaal ook zelf te maken..

maar ga niet als een achterlijke dan zomaar de content 'jatten' omdat je het niet eens bent met de prijsstelling..
aan de andere kant, als je het toch niet zou kopen (voor de prijs die er voor gevraagd wordt), kan het dan kwaad om het illegaal te downloaden? ze verliezen er dan toch niet op, EN je bent gratis reclame, want als je het leuk vindt ga je vast je vrindjes vertellen dat het een leuke film/game/CD is :)
De DVD van Avatar heeft nooit 49 euro gekost, maar mijn oudste DVDs hebben hier en daar bonnetjes van de Free Record Shop waarop staat dat ik er meer dan 50 gulden per stuk voor betaald heb, inclusief de kutfilms die nu al niet eens meer in de 5-voor-5 euro bak liggen.

En soms ook wel eens *flink* meer dan 50 gulden. In de Laserdisc tijd was het nog erger.
Ik snap niet hoe je op wat voor manier dan ook Rapidshare kan aanklagen wegens inbreuk op auteurs rechten bescherming.
Rapid share doet niet anders dan online opslag ruimte beschikbaar stellen. en het zou de privacy behoorlijk in geding brengen als zei gaan controleren hoe ik deze ruimte gebruik.

Rapidshare vangt geld voor een dienst waarin je per maand een bedrag betaalt en in ruil daarvoor op maximale snelheid mag downloaden zonder belemmeringen.

Dat mensen het gebruiken voor illegale zaken daar heeft Rapidshare niets mee te maken. Je ziet ook dat Rapidshare actief illegale zaken verwijderd.
Zolang uploaders links met elkaar kunnen delen, en bijv. Ik zomaar bij jouw geuploade files kan met een html-link dan is schending van het auteursrecht wel heel makkelijk geworden.

Wat de rechter volgens mij probeert te bereiken is dat als er auteursrechtelijk beschermd materiaal ge-upload word alleen diegene die het ge-upload heeft er ook weer bij kan. Want dan is er blijkbaar niets aan de hand (uploaden mag van hem).
Wat de rechter volgens mij probeert te bereiken is dat als er auteursrechtelijk beschermd materiaal ge-upload word alleen diegene die het ge-upload heeft er ook weer bij kan. Want dan is er blijkbaar niets aan de hand (uploaden mag van hem).
Dus fotoboeken als Picasa ed. zijn dan verleden tijd? Dan kan niemand meer bestanden delen, want vrijwel alles is auteursrechtelijk beschermd, ook mijn vakantiefoto's.
[...]
Dus fotoboeken als Picasa ed. zijn dan verleden tijd? Dan kan niemand meer bestanden delen, want vrijwel alles is auteursrechtelijk beschermd, ook mijn vakantiefoto's.
Niet helemaal:

"Wer Dritten ohne Zustimmung des Urhebers dessen Werk über einen Online-Speicher-Link im Rahmen einer Downloadlink-Sammlung uneingeschränkt im Internet zur Verfügung stellt, verletzt das Recht des Urhebers, über die öffentliche Wiedergabe seines Werkes zu entscheiden. Als Störer kann auch derjenige auf Unterlassung in Anspruch genommen werden, welcher den entsprechenden Online-Speicherplatz zur Verfügung stellt. Dies jedenfalls dann, wenn sein Geschäftsmodell strukturell die Gefahr massenhafter Begehung von Urheberrechtsverletzungen in einem Umfang in sich birgt, der die Erfüllung von Prüf- und Handlungspflichten zumutbar macht. Dies hat das Oberlandesgericht in einem Rechtsstreit zwischen der GEMA und dem Online-Speicher-Unternehmen „Rapidshare AG“ am 14.03.2012 entschieden (Az. 5 U 87/09).

Nach dem bundesweit geltenden Urheberrechtsgesetz steht dem Urheber eines geschützten Werkes das ausschließliche Recht zu, sein Werk öffentlich wiederzugeben. Das Recht der öffentlichen Wiedergabe umfasst auch das Recht der öffentlichen Zugänglichmachung, z.B. im Internet."

Dit is lastig te vertalen:
"Wie het werk van derden zonder toestemming van de auteur via een online-opslag-link in het kader van een download-verzameling, onbeperkt op het internet ter beschikking stelt, handelt in strijd met het recht van de auteur, die over de publieke openbaring van zijn werk beslist.

Als overtreder geldt een ieder die de betreffende online-opslag ter beschikking stelt. Dit in elk geval dan, wanneer zijn bedrijfsmodel structureel het gevaar van massale auteursrechten schending met zich mee brengt, in een dermate grote omvang, dat controle en handhaafplichten redelijk zijn. Dit heeft de rechtbank / gerechtshof(?) in de rechtszaak tussen GEMA en Rapidshare besloten.

Volgens het "Bondsbreed" geldende auteursrecht heeft de auteur van een beschermd werk het uitsluitende recht zijn werk publiek te openbaren. Het recht van publieke openbaring omvat ook het recht op openbare toegankelijk making via b.v. het internet."

Dus,
dat je het recht op uitsluitende publicering hebt, wil niet zeggen dat niemand het mag publiceren, daarvoor kun je toestemming geven. En dat doe je denk ik ook via de algemene voorwaarden.

Verder:
de uitspraak verbied, volgens mij, slechts het openbaren auteursrechtelijk werk vanaf een online-opslag. Dat zal via een link gaan. Deze laatste twee zaken zijn nu verboden: een link naar bestand-X ter beschikking van anderen dan jezelf mag niet meer.

Strikt genomen hoeft Rapishare alleen "publieke links" naar auteursrechtelijk materiaal, niet zijnde van jezelf (populaire vertaling), te filteren en te verwijderen.

Of dit kan, laat ik in het midden. Een upload-filter-plicht is het zeker niet.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 18 maart 2012 11:21]

[...]

Dus fotoboeken als Picasa ed. zijn dan verleden tijd? Dan kan niemand meer bestanden delen, want vrijwel alles is auteursrechtelijk beschermd, ook mijn vakantiefoto's.
Klopt dat foto's automatisch auteur rechten krijgt, maar als jij iets op picasa zet geef jij toestemming voor het tonen van de foto's onder licentie van bijvoorbeeld picasa. Zelfde verhaal als youtube licentie.

Je kan dus altijd gewoon legale zaken blijven delen, zal nooit in geding komen zolang de gene die het beschikbaar stelt de rechten daarvoor heeft.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 17 maart 2012 16:55]

Maar hoe moet een website bepalen of jij toestemming hebt om die bestanden te uploaden?
Ik mag mijn eigen vakantiefoto's uploaden, maar niet die van de buurman, maar zo'n website weet niet wie ik ben.

Een muzikant mag z'n eigen muziek uploaden maar de rest van de wereld niet. Hoe gaat zo'n website controleren of het de muzikant is of iemand anders?

Zelfs als je al een lijst hebt met alle liedjes, foto's, boeken en films die ooit zijn gemaakt (en iedereen snapt dat dat niet kan) is het onmogelijk om te controleren wie welke rechten heeft.
Zelfs als je al een lijst hebt met alle liedjes, foto's, boeken en films die ooit zijn gemaakt (en iedereen snapt dat dat niet kan) is het onmogelijk om te controleren wie welke rechten heeft.
Je verwoord inderdaad precies wat ik bedoelde. En dan is de enige "oplossing" een blanket-ban: alles by default verbieden. Dat lijkt me enorm schadelijk voor het internet, economie en vrijheid.
totdat ze weten dat je ook aan de gegevens van anderen in cloud-diensten kan, dan is het hek helemaal van de dam, want dan gaan de grote jongens plots met hun leger advocaten de rechtzalen bestormen om het op te nemen voor dit businessmodel.
Ik snap niet hoe je op wat voor manier dan ook Rapidshare kan aanklagen wegens inbreuk op auteurs rechten bescherming.
Rapid share doet niet anders dan online opslag ruimte beschikbaar stellen. en het zou de privacy behoorlijk in geding brengen als zei gaan controleren hoe ik deze ruimte gebruik.
Lees ge algemene voorwaarde eens van rapidshare voordat je iets gaat roepen. Dat word al jaren gedaan en door zover ik weet alle legale fileshare diensten.

En je hoeft er geen gebruik van te maken als je er niet mee eens bent dat je data word gecontroleerd.
Lees ge algemene voorwaarde eens van rapidshare voordat je iets gaat roepen. Dat word al jaren gedaan en door zover ik weet alle legale fileshare diensten.
En daar om staan er zeker ook zo weinig illegale zaken ? Waarom dan al die ophef. ?
Ik denk dat de naam wel verklapt dat je ook iets met delen kan doen :)
Echt kansloos die rechters.
Je kan het als upload site onmogelijk 100% bestrijden. Dan valt er geen winst te behalen.
En dan nog deed rapidshare er veel meer aan dan een gemiddelde site.

De hele copyright wet moet aangepasts worden, ipv aangevochten.
Maak het zo dat het modern toepasbaar is, ipv constant oude regels proberen toe te passen op een constant evoluerend medium genaamd het internet.

Het enige wat ze momenteel behalen is dat de piraterij meer naar de onderwereld gaat, over onzichtbare protocollen, en achter proxies ipv zichtbaar, waar ze er potentieel nog geld mee zouden kunnen verdienen.
Kijk naar de drooglegging in amerika, gangsters etc. De geschiedenis herhaald zich.

[Reactie gewijzigd door bbr op 17 maart 2012 16:04]

De vergelijking met de drooglegging valt wel mee. Er valt niet zoveel geld te verdienen in de illegale downloads. Gebruikers willen het namelijk zoveel mogelijk gratis. Alleen als grote partij kun je er goed geld mee verdienen. Een grote partij is echter makkelijk te vinden en dus ook makkelijk aan te pakken zoals de laatste tijd wel is gebleken.

Je kunt wel alles proberen te verbergen achter onzichtbare protocollen en proxies maar dan vindt of niemand het meer, of ook de opsporingsdiensten vinden het. In beide gevallen hebben de rechthebbenden een slag gewonnen.

Zo kansloos zijn die rechters dus niet.
De vergelijking met de drooglegging valt wel mee. Er valt niet zoveel geld te verdienen in de illegale downloads. Gebruikers willen het namelijk zoveel mogelijk gratis.
Waarom kunnen iTunes, Spotify en Netflix dan welk (veel) geld verdienen? Die bedrijven hebben niks dat je niet ook gratis kan krijgen*.
De meeste mensen zijn best bereid om iets te betalen maar dan moeten ze wel waar krijgen voor hun geld. De meeste betaalde diensten zijn nu moeilijker in het gebruik dan de onbetaalde alternatieven. Nogal wiedes dat mensen niet gaan betalen voor een slecht product.


* antwoord: omdat deze bedrijven wel een website hebben die makkelijk is in het gebruik. Je kan er direct mee aan de slag en de kwaliteit is redelijk. Mensen betalen ook voor water en zout, terwijl je die gewoon uit de zee kan scheppen. Gemak is een belangrijk product.
Da's wel heel erg, ondanks wat bij MegaUpload bleek, was Rapidshare juist wel hard piraterij aan het bestrijden. illegale bestanden waren meestal al na een dag verwijdert en de download snelheden voor gratis gebruikers waren ook slecht. Daarom was het zeer onaantrekkelijk om te gebruiken voor piraterij.
Da's wel heel erg, ondanks wat bij MegaUpload bleek, was Rapidshare juist wel hard piraterij aan het bestrijden. illegale bestanden waren meestal al na een dag verwijdert en de download snelheden voor gratis gebruikers waren ook slecht. Daarom was het zeer onaantrekkelijk om te gebruiken voor piraterij.
Je best doen betekend nog niet dat je het ook 100% voor elkaar heb. ;)

Gema en de rechter zijn van mening dat fileshare zeker meewerkt maar dat het nog niet voldoende is, er word nog steeds via fileshare diensten bestanden beschikbaar gesteld(gepubliceerd) die daar geen rechten over hebben. Fileshare doet dus nog niet genoeg om het te voorkomen.

Fileshare doet nu net of ze zelf geen links op hun pagin's hebben staan naar de bestanden, maar als je iets upload dan maakt fileshare er ook altijd pagina bij met linken erop, dus ook fileshare publiceert de bestanden opnieuw. Ze proberen daarmee onder hun verantwoording uit te komen.
Het moet vooral proportioneel zijn vermoed ik, content welke wordt aangeboden zonder geldige licentie is eigenlijk helemaal niet zon groot economisch probleem, zolang een ondernemer niet afhankelijk is van dergelijk verkeer zal deze bij een kundige rechter een dergelijke zaak moeten winnen imho.
Het probleem is dat ze die content niet vooraf kunnen filteren, die illegale bestanden hebben er dan toch al een dag op gestaan. Daarnaast maakt die lage downloadsnelheid het wel minder aantrekkelijk, maar niet onmogelijk om illegale bestanden te downloaden en daar gaat het om.
Ik zie weinig toekomst voor dergelijke opslagdiensten.
om te beginnen kan je zeggen muziek en films te blokkeren. dit share kan ook via youtube.. dus je kan bepaalde bestandsformatte blokkeren. heb je legale bedoelingen met je muziek of films, zelf gemaakt bijv. dan post je het op youtube.
Op deze manier blijft er straks geen upload dienst meer over en hebben we geen manier meer op dingen online op te slaan. Slaat toch nergens op?
Op deze manier blijft er straks geen upload dienst meer over en hebben we geen manier meer op dingen online op te slaan. Slaat toch nergens op?
Dan stelt men je de vraag: waarom zou je dingen online willen opslaan ? Onzekerheid troef. Blijft het toegankelijk, is het veilig, ? Heb je graag alles van alles twee ?
Je ziet nochtans ook dat er een berg illegale content op rapidshare staat. Een paar uur na de release (van eender watà vind je gewoonlijk wel een linkje naar rapidshare.
Ik denk dat rapidshare zonder die content al gauw niet meer veel zou voorstellen. Als je objectief bent dan zie je ook wel dat ze daar het grootste deel van hun inkomsten mee verwerven. In mijn ogen zijn ze dan ook niet veel beter dan megaupload. Ik zou de bankrekening van rapidshare wel is willen zien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True