Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 125, views: 24.740 •

De Zwitserse cyberlockerdienst Rapidshare is aansprakelijk voor auteursrechtinbreuken van gebruikers, vonnist de rechtbank van Hamburg. De inbreuk vindt niet plaats bij het uploaden, maar mogelijk moet de dienst filteren.

Rapidshare logoDe rechtbank van Hamburg besliste deze week in het voordeel van de Duitse auteursrechtenorganisatie GEMA en boekenuitgevers De Gruyter en Campus. Rapidshare moet voorkomen dat nog langer muziek van GEMA-leden en boeken van de uitgevers aangeboden worden en de tot nu toe genomen maatregelen zijn daarbij niet voldoende, concludeert GEMA op basis van de uitspraak. Het vonnis bevestigt een eerdere beslissing van de rechtbank van Hamburg, van juni 2009.

Uit het persbericht van de rechtbank kan echter opgemaakt worden dat onderdeel van het oordeel luidt dat er pas sprake van inbreuk is als de links naar auteursrechtelijk beschermde bestanden geopenbaard worden. Het uploaden naar de cyberlockerdienst zou nog geen inbreuk vormen.

Rapidshare ziet zich daarmee gesteund en zegt dat GEMA te vroeg jubelt. "Het vonnis verplicht ons het piraterijprobleem daar te bestrijden, waar illegale content daadwerkelijk aangeboden wordt, namelijk bij de relevante link-site. Precies dat doen we al jaren", zegt Alexandra Zwingli, ceo van Rapidshare.

Hoewel de maatregelen tot nu toe dus als niet toereikend worden beschouwd en Rapidshare moet voorkomen dat er auteursrechtelijk materiaal beschermd wordt aangeboden, vindt Zwingli dat haar bedrijf op de goede weg is en op juridisch en technologisch gebied 'een pionier van de cloudstorage-branche' is. Hoe de dienst aan het vonnis denkt te gaan voldoen is nog niet bekend. Rapidshare is altijd fel tegen filteren geweest. Torrentfreak concludeert echter dat uit het vonnis volgt dat Rapidshare content toch moet gaan filteren.

Reacties (125)

Reactiefilter:-11250116+172+220+33
Daar gaat er weer een...
Ze faciliteren misdaad en dat is gewoonweg illegaal.
Dat zou je ook kunnen zeggen van een autofabrikant die toevallig de vluchtauto bij een bankroof heeft geproduceerd, of van de warme bakker die dezelfde bankrovers 's-middags tijdens de lunch een saucijzenbroodje voorschotelde. Of van de hotelketen die ze de avond ervoor in een naburige omgeving heeft laten overnachten. Allemaal medeplichtig, in a way.

Maar zo werkt 't natuurlijk niet. Althans zo zou het niet moeten werken, en hoe meer we toestaan dat de grens van het redelijke wordt opgerekt (laten we nml. wel zijn: Rapidshare heeft grotendeels legale klanten, en aan de dienst zelf is niks mis of illegaals), hoe meer we uiteindelijk in onze eigen voeten aan het schieten zijn.
blijkbaar deden ze niks aan die illegale activiteiten, dus eigen schuld.
doet de auto fabirkant ook niet, in tegendeel, maakt ze juist sneller
En nu weer terug naar de realiteit en de vergelijking met auto.

Van alle auto's die gebouwd worden zal uiteindelijk een heel heel heeeeeeeeel klein % misbruikt worden voor illegale activiteiten.

Bij diensten als rapidshare denk ik dat we allemaal weten dat het hier niet om een heel klein % aan illegale content gaat (zeker niet als je dat met auto vergelijkt) maar toch wel een groot %. Hoe groot is de vraag, maar het is groot genoeg dat er nu rechtszaken zijn.
Van alle auto's die gebouwd worden zal uiteindelijk een heel heel heeeeeeeeel klein % misbruikt worden voor illegale activiteiten.
het gros van de autos krijgt nooit een boete voor te snel rijden?

daarbij maakt het percentage geen ruk uit voor de wet. dat kan je namelijk niet in de wet vastleggen.
vanaf zoveel percentage misbruik wordt een dienst of product illegaal, daarvoor is er niks aan de hand? dat is natuurlijk onzin.
Te snel rijden is in beginsel niet een misdrijf, maar slechts een overtreding van de wet.
De wet, die bedoeld is om een bepaalde snelheid af te dwingen, vanweg verkeersveiligheid. Bovendien zijn het vele personen die de verkeerswet overtreden.

Hier hebben we het over 1 partij, die alle "overtreders" verzameld op hun site en de overtreders hiermee een platform bieden, om de wet te overtreden. Met winstoogmerk.
google geeft ook links naar illegale bestanden maar wordt hiervoor niet aangepakt.

Als je nu een zoekmachine zou hebben voor bijna alleen maar illegale content tja dan ziet het er anders uit.

Ook de wetgevers en eisende partijen weten dat je nooit 100% vrij kan zijn van illegale content zoals google of rapidshare en dus gaat het idd om het %. Is het totale % te hoog dan ben je de lul. Zo simpel is het en zo laat het verleden het ook zien.
Bij diensten als rapidshare denk ik dat we allemaal weten dat het hier niet om een heel klein % aan illegale content gaat
Als hier nu inderdaad officiele statistieken van bestonden die je gelijk gaven, maar helaas. De enige statistieken die er naar mijn weten zijn, zijn zeer gebrekkig en komen veelal uit de koker van de entertainment-industrie zelf.

Er is, naar mijn weten, nooit een onafhankelijk onderzoek naar deze verhoudingen gedaan. Er wordt slechts met dreigementen, verzonnen argumenten en gebruik van misleidende terminologie als 'illegaal downloaden' geprobeerd een angstig beeld te zaaien bij de consument, en een context te creeren voor succesvolle rechtzaken. En met enig succes, overigens.

En zelfs mocht je helemaal gelijk hebben: precies hetzelfde was te zeggen voor de fabrikanten van casettebandjes en VHS-tapes, 20 jaar geleden. Maar de entertainment-industrie liet 't toen wel uit z'n hoofd om achter TDK of BASF aan te gaan, want dat zou een PR-ramp geweest zijn.

En als we toch bezig zijn: wat dacht je van harde-schijf fabrikanten? Als je gelijk hebt, en veel mensen bezitten procentueel veel illegale content, dan zal die content toch ook ergens op moeten worden opgeslagen. Dragen harde-schijf fabrikanten, in deze lijn van denken, dan ook niet actief bij aan deze 'misdaad'?

Mijn punt: als je de lijn niet keihard bij de wetovertreders (=degenen die uploaden met de intentie om publiek te verspreiden) zelf trekt, is de slippery slope snel beklommen....

[Reactie gewijzigd door tofus op 17 maart 2012 17:33]

Ja dat werkt voor alle bestanden die je naar je hardeschijf toeschrijft... Maar alle bestanden die je van de schijf af leest om ze vervolgens op een site als rapidshare te zetten vallen niet onder dat kopje.
Anders zou enkel het downloaden van films/games illegaal zijn (dus op heterdaad betrappen) en is een hardeschijf vol gedownload materiaal niet strafbaar onder het kopje ''thuiskopie''
Thuiskopieheffing zit niet op harde schijfen, ook al hebben ze dat wel geprobeerd. Enkel op optisch brandbaar materiaal.
Thuiskopieheffing. :Z
Die geldt niet op harde schijven in Nederland.
Want ? Is een heler niet ook mede-verantwoordelijk voor het verspreiden van gestolen goederen ? Zeg je dan ook: ga achter de dief aan en niet de heler ?

Weet je trouwens hoeveel werk het is om achtere iederen individueele uploader aan te gaan ?
Stel dat ze dat gaan doen en de rekening moet betaald worden voor alle opsporingskosten, wie denk je dat die mag hoesten ? Juist, wij allemaal. Denk niet dan je dan zo blij ben....

En ja, Rapidshare is min of meer een heler.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 17 maart 2012 18:11]

Weer al zo'n manke vergelijking.. Je bent een heler op het moment dat je je bewust bent van het feit dat het om een gestolen object gaat en het dan toch verhandeld. Nou gaat het hier ten eerste al niet om 'gestolen' goederen en ten tweede wordt het materiaal niet 'verhandeld'. Maar afgezien daarvan is er niemand achter de schermen die voor of tijdens een upload kan controleren of het om illegale content gaat.

Waarom als ik auteursrechtelijk beschermd materiaal wil downloaden bij RapidShare is het vaak wel verwijderd? Lijkt me dat ze dan toch actief bezig zijn om het te bestrijden, maar je kunt simpelweg niet alles controleren. Zie ook de quote in het artikel: "Het vonnis verplicht ons het piraterijprobleem daar te bestrijden, waar illegale content daadwerkelijk aangeboden wordt, namelijk bij de relevante link-site. Precies dat doen we al jaren".

Je ziet helaas nog teveel mensen die geloven in de handige praatjes van de traditionele entertainmentindustrie..
En kom eens met aantallen dan?

Ik gebruik sites als RapidShare alleen voor legale bestanden. Het lijkt me zelfs zeer onpractisch om illegale bestanden via RS te verspreiden. Tenzij je een extreem duur betaald account hebt zijn bestanden op RS niet meer te downloaden als ze een bepaalde GB/dag drempel halen. En die drempel wordt soms al gehaald met Android ROMs.


Een grote HD film zou dus na een paar downloads al niet meer beschikbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 17 maart 2012 18:38]

En nu weer terug naar de realiteit en de vergelijking met auto.

Van alle auto's die gebouwd worden zal uiteindelijk een heel heel heeeeeeeeel klein % misbruikt worden voor illegale activiteiten.

Bij diensten als rapidshare denk ik dat we allemaal weten dat het hier niet om een heel klein % aan illegale content gaat (zeker niet als je dat met auto vergelijkt) maar toch wel een groot %. Hoe groot is de vraag, maar het is groot genoeg dat er nu rechtszaken zijn.
Met porsches en ferrari´s is het een ander verhaal ;)
Een autofabrikant maakt auto's die mensen transporteren. Een filesharing site is er om files te sharen. Als er criminele activiteiten met een auti wordt gedaan, dan is dat meer een taak voor de politie om dat tegen te gaan. Bij filesharing sites de eigenaar van de site. Zij hebben toegang tot hun eigen server, zij kunnen dingen blokkeren. Zo'n autofabrikant kan moeilijk een systeem inbouwen die bijvoorbeeld drugs uit de kofferbak houdt.
Dat doen ze dus ook, maar je kunt niet alles controleren, zeker niet met het oog op de privacy..
blijkbaar deden ze niks aan die illegale activiteiten, dus eigen schuld.
Over die eigen schuld valt dus nog weldegelijk te discussieren, dat was eigenlijk mijn punt. Met betrekking tot de dikke bult: tenzij je bij de entertainment industrie werkt, is het jouw cloud-storage die met deze acties wordt opgedoekt. Je hebt dus weldegelijk een belang om het er niet mee eens te zijn.

Misschien dat jij toevallig niet persoonlijk een account bij Rapidshare hebt, maar ik doel eigenlijk ook meer op de 'jouw' als de 'you' in YouTube.
blijkbaar deden ze niks aan die illegale activiteiten, dus eigen schuld.
als die beredenering stand houdt dan verdwijnt user generated content straks van het internet.
geen bedrijf kan het zich dan nog permitteren om het risico lopen dat een user toevallig is illegaals upload of post.
user generated content zal niet verdwijnen, websites waar je alles wat je wilt naar kunt uploaden EN delen met de wereld, dat zal mogelijk wel verdwijnen of moeilijker worden in de toekomst.
en zo zal vrije informatie verdwijnen. alles dat niet gecontroleerd word door een handje vol "recht" hebbers zal automatisch bestempeld worden als potentieel grootschalig copyright schending.
als jij van persoon tot persoon bestanden deeld, is dat potentieel gevaar voor copyright schending. tot hoe ver wil je het laten gaan om iets te beschermen dat niet te beschermen valt? je kopieert immers ook geen fiets die niet op slot staat. de mentaliteit van de mensheid kun je niet veranderen. de rechten van die mensen echter wel.
EN delen met de wereld, dat zal mogelijk wel verdwijnen of moeilijker worden in de toekomst.
Delen zal ook niet verdwijnen, gelukkig. Dan maar niet met de hele wereld; doe ik nu ook niet. Je mensen-netwerk-kringetje uitbreiden is een oplossing. Ook zonder internet kun je heel goed ruilhandel bedrijven.
Dat zegt hij helemaal niet -- hij zegt dat de YouTubes van deze wereld sterven omdat er mensen content uploaden die *niet* user generated is. En als je platform sterft dan verdwijnt ook je content.
Ik vind dat Rapidshare juist wel iets aan de illegale activiteiten deed. Als je ervan uit gaat dat er dagelijks veel illegaal content werd geupload en die vaak niet meer beschikbaar waren voor download, vind ik toch dat ze goed bezig waren. Natuurlijk kunnen ze het niet bijhouden.
blijkbaar deden ze niks aan die illegale activiteiten, dus eigen schuld.
Nou, als er één uploadservice z'n content serieus filterde, dan was het RapidShare. Tevens een van de redenen dat deze cyberlocker de laatste jaren weinig interessant meer was t.o.v. veel concurrenten.
Ik kan me nog herinneren dat ze hun gratis download snelheden omlaag hadden gegooit om het illegale downloaden tegen te gaan.
kan je ook zien als een dokter wat een gedetineerde helpt aan zijn verwondingen.

maar inderdaad, het doel van deze site is om mensen te helpen met share. dat er mensen misbruik van maken tsja.. als alle dokters nu opgesloten moeten worden komen we niet ver..
Dat kan wel zo zijn maar je vergelijking is aardig krom. De bankovervallers zijn niet afhankelijk van de fabrikant of bakker om hun misdaad te plegen, organisaties die zich bezig houden met piraterij zijn wel degelijk tot op zekere hoogte afhankelijk van rapidshare. Dat is het verschil, natuurlijk is het makkelijk dat deze overvallers over een vluchtauto beschikken, dat maakt de overval een stuk makkelijker maar ze hadden ook op de fiets kunnen gaan.

En medeplichtig nee? Eerst lezen:

Medeplichtige is de persoon die opzettelijk heeft bijgedragen tot het misdrijf, niet-noodzakelijke hulp heeft geboden, onderrichtingen heeft gegeven, wapens, werktuigen of andere middelen heeft verschaft, onderdak heeft verleend en/of op de hoogte was van het misdrijf. Hij moet onderscheiden worden van de mededader. Medeplichtigheid kan strafrechtelijk alleen bestaan aan een misdrijf, niet aan een overtreding.

De grens tussen een mededader en een medeplichtige is niet altijd eenvoudig aan te geven. Wie een ander een wapen verkoopt in de wetenschap dat hij er een misdrijf mee gaat plegen, geldt als medeplichtige; wie een ander bij een vechtpartij een wapen geeft, wetend dat hij er een misdrijf mee wil verrichten, als mededader, ook al is hij zelf overigens niet bij de vechtpartij betrokken. In de volksmond wordt juist de typische mededader vaak als "medeplichtige" aangeduid. Het onderscheid is van groot belang voor de hoogte van de strafmaat.


De vraag is hoeveel % van het verkeer illegaal is. Zodra een groot deel van de auto's van een bepaalde fabrikant gebruikt wordt voor overvallen zijn er pas conclusies te trekken. Blijkbaar is het % verkeer illegaal verkeer zo hoog dat er reden is voor een rechtszaak. Let op ik oordeel niet of het terecht is.
Sorrie, maar deze vergelijking klopt niet. Niet voor deze zaak. De rechtbank zegt dat de aanbieding van de links op hun site illegaal zijn, niet het uploaden van de bestanden. Dus in feite zou een bestand uploaden en dat alleen de persoon van het bestand de link heeft (en dus kan delen) niet illegaal zijn. Niet voor rapidshare ten minste.
Rommel is het gros zeker ;) Wat een goed onderbouwd betoog overigens weer. Soms denk ik echt dat je op de loonlijst bij zo'n belangenvereniging staat en verplicht zo veel mogelijk overal moet roepen en posten hoe misdadig en illegaal filesharing wel niet is.

Hoe zie jij dit dan?
Het vonnis verplicht ons het piraterijprobleem daar te bestrijden, waar illegale content daadwerkelijk aangeboden wordt, namelijk bij de relevante link-site. Precies dat doen we al jaren", zegt Alexandra Zwingli, ceo van Rapidshare.
en
In February the European Court of Justice ruled that hosting sites can’t proactively filter copyrighted content as that would violate the privacy of users and hinder freedom of information.
Dus wat moeten ze nou wel doen dan? Helemaal stoppen lijkt jou natuurlijk het beste, maar waarom zou de ene industrie voor de andere moeten wijken en niet andersom? En hoe zit dat dan met "the cloud", waarvan de continuiteit gewaarborgd moet worden (volgens Verhagen dan)?

Het is helaas niet zo simpel als "het is gewoon illegaal". Als dat zo was, dan was er al lang geen probleem meer.
dat betekend dus dat google binnenkort ook op zwart gaat?
Ook via hun kan ik links naar illegale downloads vinden
idd en ze doen ook niks uit hunzelf om het eruit te filteren :X
Die ene industrie zijn gang laten gaan, die het toestaat cpoyrighted content, zonder toestemming van de copyright houders up te loaden naar hun servers, waar ze te beroerd zijn om te filteren, nee, zelfs sterk tegen filteren zijn. De links die naar die content overal verpsreid worden, gewoon laten linken ?

Het is ook vrij simpel. De links naar die content die overal verspreid worden mag niet en aangezien het zwemmen tegen de bierkaai is om achteraf al die links aan te pakken, moet er wel content op de server zelf gefilterd worden.

Tenslotte hebben die links alleen bestaansrecht, omdat er iets "te halen" valt. En waar valt het te halen ? Juist, op de server van Rapidshare, upgeload door een klant van Rapidshare.

Klanten, die als ze weten dat wat ze uploaden, illegaal is, niet te beroerd zijn om gebruik te maken van valse gegevens, botnets en weet ik niet wat om het opsporen te bemoeilijken cq onmogelijk te maken. En dan zeg jij, spoor die maar op ? Vind je het erg dat ik dan graag zie dat ze de rekening voor het opsporen bij jou leggen, en niet bij mij ? Want ik vind dat je dan niet slim bezig bent.

Niemand zegt dat ze moeten stoppen, maar waarom zijn ze uberhaupt zo tegen filteren.
Waarom vraag JIJ je dat niet af? Vrijheid van meningsuiting? Censuur ?
Laat me niet lachen, als Rapidshare groot genoeg is om een heel serverpark in de lucht te houden waar ze hun diensten aanbieden, kunnen ze ook vrij eenvoudig nagaan of Film X wel legitiem is, of CD C.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 17 maart 2012 18:28]

"Niemand zegt dat ze moeten stoppen, maar waarom zijn ze uberhaupt zo tegen filteren.
Waarom vraag JIJ je dat niet af? Vrijheid van meningsuiting? Censuur ?"

en hoe wou jij klokkenluiders gaan beschermen?, daarnaast kan je heel goed als 1 persoon 1 site runnen met veel servers waar 1.000.000 gebruikers vrij bestanden naar sturen. wat voor en filter wou je toepassen? vooral omdat 1 byte verschil de filter al om de tuin kan laten leiden. en wat als de uploads sneller gaan dan er gefilterd kan worden? omdat bestands namen anders zijn, een wachtwoord op archieven staan of "recht" houders valse signalementen geven¿

hier komen we, als jouw gedachtegang doorzet zal het probleem niet verdwijnen, je volgende reachtie zal dan zijn om bij iedereen een spontane inval te doen die lege dvd's gekocht heeft. puur omdat je niet weet of er iets illegaals mee gedaan word, er kan film X wel mee gekopieerd zijn!.

waarom er tegen een filter is, is omdat er van verschillende grootmachten bepaald kan worden of iets wel of niet op internet mag komen (of het rechtmatig is of niet, dat doet er niet toe. je moet gewoon je mond houden en aanvaren wat zij claimen niet op internet mag komen).

wat je eigenlijk beweerd is : er zijn grootmachten, die mogen alles bepalen. daarnaast mag jij een site runnen, maar weest heel erg op je hoeden dat je geen bestanden publiekelijk deel zonder de controle van grootmachten. als je niet door de knien van de grootmachten wil gaan, heb je geen bestaansrecht. geen vrije informatie of meningsuiting omdat grootmachten niet kunnen beschermen wat ze maken.

dat kun je ook omdraaien, wat laat jouw denken dat de gene die claimt overal gestolen spullen van hun vinden en dat niet kunnen tegen gaan, uberhaupt nog beschouwd moet worden als een volwaardige baan om geld te verdienen? als die onzin zodanig voorrecht wilt hebben om alles in zijn macht te hebben, vind ik dat het afgeschaft moet worden als volwaardige baan, dan heeft die sector gefaald in plaats van absolute rechten geven op ALLE informatie stromen (ook van persoon tot persoon).

alles is een potentieel gevaar voor kopierechten. ALLES. zelfs praten met elkaar zou dan niet toegestaan zijn omdat er mogelijk misbruik van gemaakt word.
waarom nog door de knieën gaan?

"Tenslotte hebben die links alleen bestaansrecht, omdat er iets "te halen" valt. En waar valt het te halen ? Juist, op de server van Rapidshare, upgeload door een klant van Rapidshare."
dus alles dat populair word is verkeerd. alles waar een gebruiker VRIJ kan uploaden is verkeerd. alles dat niet gecontroleerd word door grootmachten is verkeerd. elke communicatie middel waar dat kan gebeuren is verkeerd. leven is verkeer, je bent vanaf je geboorte een potentieel gevaar voor kopierechten. alles wat je zegt of doet kan en zal tegen je gebruikt worden, om het te voorkomen moet je permanent afgeluisterd worden en zal elk woord dat je zegt worden gelogd.

vertel me, als je zulk macht heb, waarom dat niet misbruikt zou/kunnen worden. ze kunnen altijd de schuldige aanwijzen op iets dat ze niet kunnen beschermen zonder totalitaire controle. hoe kan dit niet leiden tot censuur of andere smerige praktijken?. of vertrouw jij grootmachten meer dan vrijheid van informatie?

je zegt : dat het vrijheid van meningsuiting niet in gevaar komt, leg dat is uit als dat eerts gecontroleerd moet worden door grootmachten voor het de publiciteit raakt?
Zet niet voor niets twee vraagtekens achter de termen van "vrijheid... en Censuur".

Het moedwillig uploaden van illegale content heeft daar nml. niet mee te maken. Je kan nml, 100% legaal, gewoon die media kopen. Je weet wel, betalen voor iets wat door een ander gemaakt is. Waar een ander moeitje voor heeft gedaan om jou en mij te plezieren.

Je hele relaas over macht slaat dan ook als een tang op een varken; daar jij het uploaden als "een vrijheid van meningsuiting" ziet, wat natuurlijk ridicuul is.

De echte macht ligt btw niet perse bij grootmachten, maar vooral bij steenrijken op deze aardbol, die megagrote bedrijven hebben en op vele terreinen veel macht en invloed. Maar dit terzijde. Daar hebben we voor gekozen, dat vinden we fijn. Dan aub niet gaan huilie huilie gaan doen dat er media bedrijven zijn, die geld willen verdienen. Veel geld. Want ja, that's the american way...nietwaar?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 18 maart 2012 06:28]

het is moedwillig uploaden omdat er op grote schaal gebruikt van gemaakt word door gebruikers, dat leid bijna altijd 100% tot illegale praktijken. wat laat jouw denken dat dat geen gods-win is? je hebt altijd gelijk dat er iets illegaals gebeurd word. en hoe rechtvaardig jij dat een punt waar vele mensen komen en ook illegale dingen gebeuren dat de legale dingen er ook aan kapot moeten gaan?

wij zijn niet the american way. en leg is 1 heel fundamenteel probleem uit, hoe ga jij klokkenluiders beschermen? want daar staan altijd kopierechten op het bewijs.

dat ten zij, je huilie huilie opmerking vind ik misselijkmakend, je maakt een punt of niet, maar je ridiculiseerd een ander niet. punt.

mijn reactie is zo fel, omdat je voor filters bent, voor kopierechten met te veel macht dat toepasbaar is op enorm veel vlakken. je wel besef dat soms opsporing onmogelijk is en sterk voor bent onbeschermbare media te beschermen door rechten af te nemen en dat vrijheid van meningsuiting, dat precies op de zelfde mediadragers/transporters met of zonder decoders ook mogelijk gefilterd mag worden.
ik heb nergens voor gekozen, het is door men strot geduwd, geen enkele politieke partij heeft openbaarlijk dit punt tot discussie gebracht. wel in het geheim. ook sites waar geen eens de content beheerd word, word mogelijk gesloten. sites als rapidshare die zelfs hun best doen worden kapot gemaakt.
als eenmaal iets groot word komen daar complicaties bij kijken, het is een kwestie van tijd voor pastebin ook gesloten word.

als iedereen op deze manier zo enorm hardnekkig zijn recht gaat halen, blijft er niet veel meer over dat bestaansrecht heeft.

als toepasselijke vraag : wat moet de oplossing dan wel zijn? omdat ik het enerzijds wel eens ben dat kopierechten een recht is. maar niet vind dat het overmacht moet worden.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 18 maart 2012 08:14]

in het kort zeg je :

je hebt vrijheid van meningsuiting, nadat het gecontroleerd is. hoe vrij is het dan nog?

edit :
je oplossing om iedereen persoonlijk te kunnen verifiëren is heel erg onwenselijk, zo kan je makkelijk misdaden opstapelen op een persoonlijk geverifieerd profiel. dat klinkt allemaal leuk, maar zwaar gevoelig voor misbruik en kan mensen finaal kapot maken, naast dat elke share site dat dan kan verifiëren en toepassen. jij vult op tweakers toch ook niet 100% kloppende gegevens om iets te posten? of wel¿ het is gewoon niet haalbaar en persoonlijk vind ik het ook een ziekelijke gedachte. vooral omdat rechten hoger staan dan privacy, laat staan correctheid van informatie. ook dat het voorrecht van kopies het voorrecht geeft complete sites te sluiten omdat haar gebruikers foute dingen doen die zelfs handmatig niet zijn bij te benen. zo geef je totale macht aan grootmachten en toch wil je beweren dat vrijheid van informatie niet in het geding komt.

wat houdt veiligheid nog in? gaan er mensen dood door kopieren? neen. is iets maken dat makkelijk gekopieerd word veilig? neen. moet je dan iedereen de nek omdraaien voor rechthebbers? volgens jouw wel.
vind je dat klokkenluiders een bestaansrecht hebben? volgens jouw neen. bedrijven zitten niet te wachten op mensen die de waarheid naar voren brengen, die zien liever een systeem die jij voorstelt om klokkenluiders die documenten waar kopierechten op staan sneller op te pakken en te veroordelen.

vraag je zelf is af, vind jij dat je alles kan doen met jouw voorgestelde oplossingen? vind jij dat je oplossing de ultieme oplossing is en niet verplaatst naar meer fysieke toegangen (zoals dvd's), en jij dat je oplossing bijdraagt aan eerlijkheid als je weet dat er met een knip met de vingers een site plat gelegd kan worden? vind jij dat conta-productiviteit bevorderd word en dus de economie zal steunen? vind jij dat vrijheid opgeven eerlijk is voor de entertainment industrie? vind jij dat filteren en blokkeren van informatie geen censuur is maar najuist vrijheid? vind jij dat geld boven rapporteren van corruptie en mensen levens gaat? vind jij dat hier geen misbruik van gemaakt kan worden? vind jij echt dat deze middelen vrijheid alleen zal bevorderen en ten goede komt voor iedereen?

of zie je nog steeds : mensen die downloaden zijn dieven! die moeten gestraft worden! om die op te sporen en te veroordelen moet je totale openheid van internet hebben! die diefstal moet gestopt worden! die mensen die een site runnen zijn verantwoordelijk voor wat hun gebruikers doen! ze moeten een filter toepassen, gebruikers moeten accounts aanmaken naar waarheid! elke site die iets illegaals bevat moet gesloten worden en terecht!.

denk maar is heel goed na over wat jij versta onder vrijheid, rechten claimen op iets dat onmogelijk te beschermen is en met alle waarschijnlijkheid ten aller tijde "gestolen" word omdat de mensheid daar niet in zal veranderen vele male hoger moet blijven staan dat "vrijheid". vrijheid een ander te limiteren voor eigen gewin is geen vrijheid, dat is een plicht!

is je stelling haalbaar? neen, ook niet wenselijk. zijn de rechten van mensen in te perken? ja, en daar neig jij naar toe te gaan

[Reactie gewijzigd door Madnar op 18 maart 2012 06:22]

Nee. uploaden van media is geen vrijheid van meningsuiting; dat is het in potentie aanbieden van entertainment. Entertainment die dan niet door die uploader is gemaakt, entertainment waarvoor die uploader geen toestemming heeft om het up te loaden.
gods-win, je hebt ten aller tijde gelijk en schijnbaar het alle draconische recht om een ander te limiteren op wat hij doet omdat de gene die claimt dat iets gestolen is het niet kan beschermen.

daarnaast kan elke vorm van "media" uploaden een vorm van meningsuiting zijn. net als dat elke vorm van tekst uploaden door een decrypter kan leiden tot "de gestolen" media. dus alles wat je een gebruiker vrij kan uploaden is een potentieel gevaar.

entertainment is niet een vaste media waar je van kan zeggen van "ja, als het video is, dan is het media. maar met tekst kan dat niet". terwijl die tekst puur gezien kan worden als random tekst of gecodeerd worden naar "gestolen" media. dus alles waar een gebruiker ook maar iets kan uploaden is een potentieel gevaar.

waar jij naar toe wil gaan is TV 2.0, internet beheerd door de media waar gebruikers geen rechten hebben omdat ze overroelt worden door het voorrecht dat de media van de media industrie mogelijk gestolen kan zijn. geen recht meer om TOR te draaien, dat is een gevaar (ook als je mensen helpt zich vrij te vechten), geen recht voor free-software omdat bijna elke programma wel modules bevat waar kopierechten op staat. geen recht om corruptie te openbaren omdat er recht op het bewijs staat.

het enige wat je volhoudt is "dit is wat we gekozen hebben, geef je rechten maar op. zij weten dat je iets onrechtmatig hebt geupload en hebben het recht om complete sites te sluiten. je moet gewoon kopen!", terwijl het ook ten koste gaat van de legale dingen, contra-productiviteit dat kapot gaat omdat je vind dat als er iets illegaals op staat dat bij een bedrijf hoort de gehele site gesloten moet worden.

tot hoe ver wil je gaan met de redenatie : je moet het gewoon kopen!¿

als toepasselijke vraag : wat moet de oplossing dan wel zijn? omdat ik het enerzijds wel eens ben dat kopierechten een recht is. maar niet vind dat het overmacht moet worden.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 18 maart 2012 08:14]

Wie ben jij (of de overheid of de muziekindustrie) om te bepalen of ik mijn MP3tjes op Rapidshare wil bewaren of niet. Filteren is dus onzin!

Als ze dat wel zouden mogen doen dan zouden ze inderdaad bezit strafbaar moeten maken van muziek.

Zijn ze overigens hard mee bezig door alleen stream-diensten aan te bieden. Ik doe er niet aan mijn.
mm, als je die redenatie doortrekt, kan meteen de stekker uit het internet, want dan is iedere ISP een criminele organisatie en elke internet gebruiker een crimineel.
Dan is elk postbezorg/pakketbezorg bedrijf crimineel en zijn papier fabrikanten en pennen/potlood fabrikanten ook crimineel.
Kortom de hele maatschappij is crimineel en niemand is meer goed, een vrij negatieve manier van denken lijkt me, al eens een psycholoog geprobeerd?
De weg is ook openbaar en op de weg worden ook overtredingen begaan en indien betrapt; bestraft. Als er dan een org komt die hardrijden bijv. faciliteerd, door bijv. als verenining de boetes te gaan betalen en dat uit "de pot" betaald word zo'n organisatie aangepakt. Zelfde zou gelden, voor een Auto-club, die vlucht-auto's faciliteerd en/of kraak/overval auto's.
je sluit toch ook niet komplete weg af omdat er te hard gereden word of wel? je sluit de weg toch ook niet af omdat er gestole goederen op vervoerd worden of wel?

zo wel : gebruiken die dieven dan niet een andere weg om het te vervoeren? je ontzegt toch ook niet de informatie om een auto te kunnen reiden omdat er gestolen goederen ermee vervoerd kunnen worden? je houdt internet providers toch ook niet verantwoordelijk voor wat hun gebruikers doen?

zo ja : je wilt komplete snelwegen afsluiten omdat een bedrijf constateert dat er gestolen goederen vervoerd worden van hun. je ontzegt opleidingen om een auto te reiden omdat er gestolen goederen mee vervoerd kunnen worden. je houdt komplete websites verantwoordelijk omdat er gestolen media op geplaatst word. je houdt komplete internet providers verantwoordelijk omdat er gestolen media door gestuurd word. je houdt post bedrijven verantwoordelijk omdat er brieven met gestolen inhoudt getransporteerd word.

in het kort : je vertrouwd niemand, alles moet gecontroleerd worden omdat de makers van een product falen in het beschermen van hun product en geen nieuwe verdienstenmodel willen overwegen. zij kennen aantonen dat iets gestolen is door de onveranderbare mensheid en dus moet elke laag waar mogelijk gestolen goederen vervoerd/getransporteerd word aansprakelijk gesteld worden, desnoods in zijn geheel kapot gemaakt moet worden. met de gedachte "je moet de spullen kopen die ze niet kunnen beschermen!" het gaat heel erg ver en zal op die manier nooit opgelost worden totdat alles kapot is omdat er gevonden word dat entertainment boven privacy en alle andere rechten gaat. nog steeds blijven geloven dat dieven de oorzaak zijn in plaats van niet kunnen beveiligen van goederen.

voorbeeld : hard drugs is verboden. het heeft nog nooit voorkomen dat het toch geproduceerd en gebruikt word. ook privacy en rechten totaal vernietigen zal niet verhelpen dat media toch gekopieerd en verhandeld word. waarom dan zo bruut en hardnekkig volhouden dat dit de oplossen is, dat het leven zuur maken van mensen in het algemeen de oplossing is om de zure appels tegen te gaan? waarom niet een keer zeggen : stop, dit gaat te ver. ik wil best betalen voor media, maar wil niet dat ik betaal voor media EN dat zij iedereen zijn rechten af pakt omdat er zure appels tussen zitten die na alle maatregelen toch nog door gaan?

[Reactie gewijzigd door Madnar op 18 maart 2012 07:39]

Precies, je zegt het zelf al: "een weg sluit je toch ook niet af". Dat is nou precies de crux, het internet sluit je ook niet af, precies hetzelfde. Dus? Wat moet er dan gebeuren om het niet toegestaan gratis delen van copyrighted content tegen te gaan ?

Hij zegt ook iets wat veel leeft:
Mensen, wat is nu illegaal? Omdat die rijke mensen nog rijker willen worden? Doe eens normaal! Een en al propaganda om te zeggen dat iets illegaal is, en waarom? Zolang rijke mensen er geen last van hebben is het legaal(goed). Zodra men potentieel geld gaat verliezen is het ineens illegaal(slecht).
En dan die 'onafhankelijke' rechters die daar netjes aan meewerken.

Probleem vind ik dat we er nog over gaan discussieren of het waar is of niet, terwijl we beroofd worden bij het leven. Propaganda werkt! 25 euro voor een 5 jaar oude cd is gewoon belachelijk.
Men heeft discussies over dingen alsof de entertainment industrie er zelf geld bijlegt om zijn product te verkopen.
Ik denk niet dat er iemand medelijden hoeft te hebben met bijvoorbeeld Warner Bros.

Klopt als een bus maar is tegelijkertijd wel het gevolg van een kapitalistisch systeem. Commercie die zich steeds dieper nestelt in onze Democratie, energie, post e.a. zijn al ten prooi gevallen, de zorg is onderweg. Velen klagen steen en been hierover, maar wat er er vooral gestemd, wie zijn de grooteste partijen ? Juist, die partijen die juist dit soor commercie aanwakkeren. Blijkbaar boeit het velen niet zo, zolang zij maar in het "goede rijtje" zitten.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 19 maart 2012 08:56]

Da's wel heel erg, ondanks wat bij MegaUpload bleek, was Rapidshare juist wel hard piraterij aan het bestrijden. illegale bestanden waren meestal al na een dag verwijdert en de download snelheden voor gratis gebruikers waren ook slecht. Daarom was het zeer onaantrekkelijk om te gebruiken voor piraterij.
Da's wel heel erg, ondanks wat bij MegaUpload bleek, was Rapidshare juist wel hard piraterij aan het bestrijden. illegale bestanden waren meestal al na een dag verwijdert en de download snelheden voor gratis gebruikers waren ook slecht. Daarom was het zeer onaantrekkelijk om te gebruiken voor piraterij.
Je best doen betekend nog niet dat je het ook 100% voor elkaar heb. ;)

Gema en de rechter zijn van mening dat fileshare zeker meewerkt maar dat het nog niet voldoende is, er word nog steeds via fileshare diensten bestanden beschikbaar gesteld(gepubliceerd) die daar geen rechten over hebben. Fileshare doet dus nog niet genoeg om het te voorkomen.

Fileshare doet nu net of ze zelf geen links op hun pagin's hebben staan naar de bestanden, maar als je iets upload dan maakt fileshare er ook altijd pagina bij met linken erop, dus ook fileshare publiceert de bestanden opnieuw. Ze proberen daarmee onder hun verantwoording uit te komen.
Het moet vooral proportioneel zijn vermoed ik, content welke wordt aangeboden zonder geldige licentie is eigenlijk helemaal niet zon groot economisch probleem, zolang een ondernemer niet afhankelijk is van dergelijk verkeer zal deze bij een kundige rechter een dergelijke zaak moeten winnen imho.
Het probleem is dat ze die content niet vooraf kunnen filteren, die illegale bestanden hebben er dan toch al een dag op gestaan. Daarnaast maakt die lage downloadsnelheid het wel minder aantrekkelijk, maar niet onmogelijk om illegale bestanden te downloaden en daar gaat het om.
Ik zie weinig toekomst voor dergelijke opslagdiensten.
om te beginnen kan je zeggen muziek en films te blokkeren. dit share kan ook via youtube.. dus je kan bepaalde bestandsformatte blokkeren. heb je legale bedoelingen met je muziek of films, zelf gemaakt bijv. dan post je het op youtube.
En wanneer gaan ze Facebook en Google e.d. aanklagen? Als het zo is zoals ze lopen te beweren, zijn die ook hartstikke schuldig. Maar nee, dat durven ze niet, dat zijn grote internationals...
^ dat is een heel goed punt. ik heb al geregeld via google illegale zaken gevonden (serials, torrents, etc).
Wel mooi om te zien dat ze beide denken nu "gewonnen" te hebben.

Rapidschare denkt dat ze nu dus al aan de eisen voldoen terwijl de rechter dat ontkracht. Maar het uploaden zelf is niet per definitie illegaal wat de meestal de conclusie van de tegenpartij is.

[Reactie gewijzigd door harley op 17 maart 2012 15:55]

Fileshare geeft zelf juist aan dat ze er nog niet zijn maar wel op de goede weg bezig zijn, en dus eigenlijk precies wat de rechter en game constateren en die willen dat fileshare nog iets harder gaat lopen zodat ze sneller alles op orde heeft.

Maar zowel fileshare als rechter en gema constateren hetzelfde en zijn het in principe gewoon met elkaar eens. ;)
Ik snap niet hoe je op wat voor manier dan ook Rapidshare kan aanklagen wegens inbreuk op auteurs rechten bescherming.
Rapid share doet niet anders dan online opslag ruimte beschikbaar stellen. en het zou de privacy behoorlijk in geding brengen als zei gaan controleren hoe ik deze ruimte gebruik.

Rapidshare vangt geld voor een dienst waarin je per maand een bedrag betaalt en in ruil daarvoor op maximale snelheid mag downloaden zonder belemmeringen.

Dat mensen het gebruiken voor illegale zaken daar heeft Rapidshare niets mee te maken. Je ziet ook dat Rapidshare actief illegale zaken verwijderd.
Zolang uploaders links met elkaar kunnen delen, en bijv. Ik zomaar bij jouw geuploade files kan met een html-link dan is schending van het auteursrecht wel heel makkelijk geworden.

Wat de rechter volgens mij probeert te bereiken is dat als er auteursrechtelijk beschermd materiaal ge-upload word alleen diegene die het ge-upload heeft er ook weer bij kan. Want dan is er blijkbaar niets aan de hand (uploaden mag van hem).
totdat ze weten dat je ook aan de gegevens van anderen in cloud-diensten kan, dan is het hek helemaal van de dam, want dan gaan de grote jongens plots met hun leger advocaten de rechtzalen bestormen om het op te nemen voor dit businessmodel.
Wat de rechter volgens mij probeert te bereiken is dat als er auteursrechtelijk beschermd materiaal ge-upload word alleen diegene die het ge-upload heeft er ook weer bij kan. Want dan is er blijkbaar niets aan de hand (uploaden mag van hem).
Dus fotoboeken als Picasa ed. zijn dan verleden tijd? Dan kan niemand meer bestanden delen, want vrijwel alles is auteursrechtelijk beschermd, ook mijn vakantiefoto's.
[...]

Dus fotoboeken als Picasa ed. zijn dan verleden tijd? Dan kan niemand meer bestanden delen, want vrijwel alles is auteursrechtelijk beschermd, ook mijn vakantiefoto's.
Klopt dat foto's automatisch auteur rechten krijgt, maar als jij iets op picasa zet geef jij toestemming voor het tonen van de foto's onder licentie van bijvoorbeeld picasa. Zelfde verhaal als youtube licentie.

Je kan dus altijd gewoon legale zaken blijven delen, zal nooit in geding komen zolang de gene die het beschikbaar stelt de rechten daarvoor heeft.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 17 maart 2012 16:55]

Maar hoe moet een website bepalen of jij toestemming hebt om die bestanden te uploaden?
Ik mag mijn eigen vakantiefoto's uploaden, maar niet die van de buurman, maar zo'n website weet niet wie ik ben.

Een muzikant mag z'n eigen muziek uploaden maar de rest van de wereld niet. Hoe gaat zo'n website controleren of het de muzikant is of iemand anders?

Zelfs als je al een lijst hebt met alle liedjes, foto's, boeken en films die ooit zijn gemaakt (en iedereen snapt dat dat niet kan) is het onmogelijk om te controleren wie welke rechten heeft.
Zelfs als je al een lijst hebt met alle liedjes, foto's, boeken en films die ooit zijn gemaakt (en iedereen snapt dat dat niet kan) is het onmogelijk om te controleren wie welke rechten heeft.
Je verwoord inderdaad precies wat ik bedoelde. En dan is de enige "oplossing" een blanket-ban: alles by default verbieden. Dat lijkt me enorm schadelijk voor het internet, economie en vrijheid.
[...]
Dus fotoboeken als Picasa ed. zijn dan verleden tijd? Dan kan niemand meer bestanden delen, want vrijwel alles is auteursrechtelijk beschermd, ook mijn vakantiefoto's.
Niet helemaal:

"Wer Dritten ohne Zustimmung des Urhebers dessen Werk über einen Online-Speicher-Link im Rahmen einer Downloadlink-Sammlung uneingeschränkt im Internet zur Verfügung stellt, verletzt das Recht des Urhebers, über die öffentliche Wiedergabe seines Werkes zu entscheiden. Als Störer kann auch derjenige auf Unterlassung in Anspruch genommen werden, welcher den entsprechenden Online-Speicherplatz zur Verfügung stellt. Dies jedenfalls dann, wenn sein Geschäftsmodell strukturell die Gefahr massenhafter Begehung von Urheberrechtsverletzungen in einem Umfang in sich birgt, der die Erfüllung von Prüf- und Handlungspflichten zumutbar macht. Dies hat das Oberlandesgericht in einem Rechtsstreit zwischen der GEMA und dem Online-Speicher-Unternehmen „Rapidshare AG“ am 14.03.2012 entschieden (Az. 5 U 87/09).

Nach dem bundesweit geltenden Urheberrechtsgesetz steht dem Urheber eines geschützten Werkes das ausschließliche Recht zu, sein Werk öffentlich wiederzugeben. Das Recht der öffentlichen Wiedergabe umfasst auch das Recht der öffentlichen Zugänglichmachung, z.B. im Internet."

Dit is lastig te vertalen:
"Wie het werk van derden zonder toestemming van de auteur via een online-opslag-link in het kader van een download-verzameling, onbeperkt op het internet ter beschikking stelt, handelt in strijd met het recht van de auteur, die over de publieke openbaring van zijn werk beslist.

Als overtreder geldt een ieder die de betreffende online-opslag ter beschikking stelt. Dit in elk geval dan, wanneer zijn bedrijfsmodel structureel het gevaar van massale auteursrechten schending met zich mee brengt, in een dermate grote omvang, dat controle en handhaafplichten redelijk zijn. Dit heeft de rechtbank / gerechtshof(?) in de rechtszaak tussen GEMA en Rapidshare besloten.

Volgens het "Bondsbreed" geldende auteursrecht heeft de auteur van een beschermd werk het uitsluitende recht zijn werk publiek te openbaren. Het recht van publieke openbaring omvat ook het recht op openbare toegankelijk making via b.v. het internet."

Dus,
dat je het recht op uitsluitende publicering hebt, wil niet zeggen dat niemand het mag publiceren, daarvoor kun je toestemming geven. En dat doe je denk ik ook via de algemene voorwaarden.

Verder:
de uitspraak verbied, volgens mij, slechts het openbaren auteursrechtelijk werk vanaf een online-opslag. Dat zal via een link gaan. Deze laatste twee zaken zijn nu verboden: een link naar bestand-X ter beschikking van anderen dan jezelf mag niet meer.

Strikt genomen hoeft Rapishare alleen "publieke links" naar auteursrechtelijk materiaal, niet zijnde van jezelf (populaire vertaling), te filteren en te verwijderen.

Of dit kan, laat ik in het midden. Een upload-filter-plicht is het zeker niet.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 18 maart 2012 11:21]

Ik denk dat de naam wel verklapt dat je ook iets met delen kan doen :)
Ik snap niet hoe je op wat voor manier dan ook Rapidshare kan aanklagen wegens inbreuk op auteurs rechten bescherming.
Rapid share doet niet anders dan online opslag ruimte beschikbaar stellen. en het zou de privacy behoorlijk in geding brengen als zei gaan controleren hoe ik deze ruimte gebruik.
Lees ge algemene voorwaarde eens van rapidshare voordat je iets gaat roepen. Dat word al jaren gedaan en door zover ik weet alle legale fileshare diensten.

En je hoeft er geen gebruik van te maken als je er niet mee eens bent dat je data word gecontroleerd.
Lees ge algemene voorwaarde eens van rapidshare voordat je iets gaat roepen. Dat word al jaren gedaan en door zover ik weet alle legale fileshare diensten.
En daar om staan er zeker ook zo weinig illegale zaken ? Waarom dan al die ophef. ?
Ze geven een wapenfabrikant ook geen boete of verbod, terwijl wapens toch echt in eerste instantie bedoeld zijn om te gebruiken tegen levende wezens
It’s worth nothing that the German verdicts appear to contradict an earlier ruling by the highest European court. In February the European Court of Justice ruled that hosting sites can’t proactively filter copyrighted content as that would violate the privacy of users and hinder freedom of information.
Dat is toch wel een heel belangrijk punt.
En verder het aanwezig zijn van dingen die onder copyright vallen is op zich dus ook niet strafbaar als ik het goed begrijp.
Wat moet Rapidshare dan precies doen volgens deze rechter? Het hele internet afstruinen naar links van rapidshare?
Dit krijgt nog wel een staartje denk ik, want waar GEMA een haleluja verhaal ophangt zie ik toch vooral een scheef en ondoordacht vonnis.
Gezien al deze dingen en de houding tot nu toe van Rapidshare denk ik dat dit word vervolgd in een hogere rechtbank.
En niet te vergeten, de complete uitstpraak met onderbouwing moet nog komen.
The Higher Regional Court in Hamburg reportedly ruled that RapidShare has to monitor user uploads
Het vetgedrukt vertaald is "naar verluidt" , rapidshare concludeerd dus niks, maar meld iets waar ze nog niet 100% zeker zijn.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 17 maart 2012 16:08]

Echt kansloos die rechters.
Je kan het als upload site onmogelijk 100% bestrijden. Dan valt er geen winst te behalen.
En dan nog deed rapidshare er veel meer aan dan een gemiddelde site.

De hele copyright wet moet aangepasts worden, ipv aangevochten.
Maak het zo dat het modern toepasbaar is, ipv constant oude regels proberen toe te passen op een constant evoluerend medium genaamd het internet.

Het enige wat ze momenteel behalen is dat de piraterij meer naar de onderwereld gaat, over onzichtbare protocollen, en achter proxies ipv zichtbaar, waar ze er potentieel nog geld mee zouden kunnen verdienen.
Kijk naar de drooglegging in amerika, gangsters etc. De geschiedenis herhaald zich.

[Reactie gewijzigd door bbr op 17 maart 2012 16:04]

De vergelijking met de drooglegging valt wel mee. Er valt niet zoveel geld te verdienen in de illegale downloads. Gebruikers willen het namelijk zoveel mogelijk gratis. Alleen als grote partij kun je er goed geld mee verdienen. Een grote partij is echter makkelijk te vinden en dus ook makkelijk aan te pakken zoals de laatste tijd wel is gebleken.

Je kunt wel alles proberen te verbergen achter onzichtbare protocollen en proxies maar dan vindt of niemand het meer, of ook de opsporingsdiensten vinden het. In beide gevallen hebben de rechthebbenden een slag gewonnen.

Zo kansloos zijn die rechters dus niet.
De vergelijking met de drooglegging valt wel mee. Er valt niet zoveel geld te verdienen in de illegale downloads. Gebruikers willen het namelijk zoveel mogelijk gratis.
Waarom kunnen iTunes, Spotify en Netflix dan welk (veel) geld verdienen? Die bedrijven hebben niks dat je niet ook gratis kan krijgen*.
De meeste mensen zijn best bereid om iets te betalen maar dan moeten ze wel waar krijgen voor hun geld. De meeste betaalde diensten zijn nu moeilijker in het gebruik dan de onbetaalde alternatieven. Nogal wiedes dat mensen niet gaan betalen voor een slecht product.


* antwoord: omdat deze bedrijven wel een website hebben die makkelijk is in het gebruik. Je kan er direct mee aan de slag en de kwaliteit is redelijk. Mensen betalen ook voor water en zout, terwijl je die gewoon uit de zee kan scheppen. Gemak is een belangrijk product.
Je ziet nochtans ook dat er een berg illegale content op rapidshare staat. Een paar uur na de release (van eender watà vind je gewoonlijk wel een linkje naar rapidshare.
Ik denk dat rapidshare zonder die content al gauw niet meer veel zou voorstellen. Als je objectief bent dan zie je ook wel dat ze daar het grootste deel van hun inkomsten mee verwerven. In mijn ogen zijn ze dan ook niet veel beter dan megaupload. Ik zou de bankrekening van rapidshare wel is willen zien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.