Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 76, views: 21.268 •

De Tweede Kamer is akkoord gegaan met een wetsvoorstel dat breder en strenger toezicht mogelijk maakt op collectieve beheerorganisaties als Buma/Stemra. In de toekomst moet voor eenzijdige tariefstijgingen toestemming verkregen worden.

Het voorstel van staatssecretatis Teeven, waar de Tweede Kamer akkoord mee is gegaan, geeft het College van Toezicht Auteursrechten meer bevoegdheden en introduceert strengere regels voor de instanties die door het College gecontroleerd worden. In de toekomst zouden eenzijdige prijsstijgingen bijvoorbeeld eerst goedgekeurd moeten worden door het College. Daarnaast moeten de tarieven, licentievoorwaarden, kortingsregelingen, beheerskosten en nevenfuncties van de bestuurders openbaar gemaakt worden.

De nieuwe wetgeving heeft betrekking op alle collectieve beheerorganisaties die momenteel door het College van Toezicht Auteursrechten gecontroleerd worden: Buma/Stemra, Stichting Thuiskopie, Stichting Exploitatie Naburige Rechten, Stichting Leenrecht en Stichting Reprorecht. Stichtingen die op vrijwillige basis geld innen of verdelen, zoals Videma en de Stichting Naburige Rechtenorganisatie voor Musici en Acteurs, moeten ook door het College aangestuurd gaan worden.

Het wetsvoorstel zou het ook mogelijk maken om aan beheerskosten grenzen te stellen, waardoor bijvoorbeeld extreem hoge salarissen van topfunctionarissen aangepakt kunnen worden. Ook zou het College indien nodig boetes op mogen leggen van maximaal vijf procent van de jaarlijkse incasso.

D66-kamerlid Kees Verhoeven sprak zich eind vorig jaar nog uit tegen het College, en noemde het een 'tandeloze tijger'. Het College zou onvoldoende toezicht kunnen houden omdat het slechts zes maal per jaar bijeen komt. Verhoeven pleitte daarom voor een nieuwe 'superautoriteit' om deze taak over te nemen. Met de aanname van het wetsvoorstel lijkt de kans daarop echter nihil.

Reacties (76)

Het idee is goed, maar wat heeft het effectief voor effect? Als die organisaties zich niet aan de regels houden, wat dan? Dan krijgen ze een boete. En wie denk je dat voor die boete opdraait? Dat is vast niet de duur betaalde directeur.
In plaats van een boete kun je ook de leiding vervangen als die niet voldoet.
Ook kan de overheid de onafhankelijkhed van de beheersorganisatie te verminderen door het bijvoobeeld een bestuursorgaan te maken dat direct onder en ministerie valt en kan worden aangestuurd
En met het vervangen worden de HH ook nog een bedeeld met een riante premie.. wegens wanprestatie... Dat noemen ze dan 'afkoopsom'...
Nee hoor,
je moet eerst aantonen dat de leiding de kans heeft gehad om het problemen te onderkennen en te tackelen.

Aangezien het daar heel vaak fout gaat,
er is iets mis gegaan, directeur is verantwoordelijk dus die moet weg,,
komt het heel vaak voor dat de desbetreffende persoon de rest van salaris gedurende zijn contract uitbetaald krijgt.

Persoonlijk vind ik dat geen probleem. Maar al te vaak wordt de directeur, trainer als je van voetbal houd, weggestuurd met idee dat probleem zich dan niet meer voordoet, echter blijven de adviseurs en onderdirecteurs gewoon op hun plaats zitten.

Zo maakt vb Henk Westbroek deel uit van het bestuur bij bumra-stemra,
maar om nou te zeggen dat hij daar potten heeft kunnen breken... En als bestuurslid heeft hij op verschillende manieren zijn recht kunnen halen ipv elke keer worden afgeserveerd door op essentiŽle vlakke gedesinformeerd te blijven. De toegevoegde waarde als bestuurslid is dan in mijn optiek minimaal en je bent dan net zo verantwoordelijk als de directeur zelf.
Nee, niet de duur betaalde directeur. Die kijkt alleen naar de winst aan het einde van het jaar, en 95% van de winst in eigen zak kunnen steken, is altijd nog meer dan wanneer de artiesten eerlijk uitbetaald worden. Dus die 5% boete wordt gewoon in de begroting opgenomen.
Daar komt vast nog wat vuile was naar buiten, en zou dan een echte discussie starten over het nut van dit soort organisaties. Er zullen wel weer wat politieke partijen mee willen scoren. Ik hoop met name op wat details van de stichting leenrecht, daar gaat vast nog een beerputje open; iedereen zit maar te hakken op Buma en Thuiskopie, maar de anderen zitten ook op een berg met geld... Stichting reporecht moet trouwens reprorecht zijn.
Dus de gemeenschap betaalt om extra 'controle' te houden op 'controle organisaties' die de gemeenschap liever kwijt is dan rijk. Duidelijk....

edit: @ktf, daarom ook de quote tekens. Dat je deze stichtingen ziet als een dienst maakt voor mij weinig verschil, je mag ze zelfs zien als een gunst naar de gemeenschap. Bovendien heb je het over de theorie en het doel van dit soort instanties. Theorie is leuk maar in de praktijk komt het allemaal maar op 1 ding neer, geld graaien op de kap van iedereen met als excuus artiesten te beschermen. Vandaar de noodzaak om ze eens goed te controleren.

N.B.: ik ben totaal niet tegen artiesten die goed beloond worden voor hun werk, ik ben alleen tegen al die randverschijnselen die van mening zijn dat ook zij moeten meeverdienen. Al helemaal wanneer ik belasting moet betalen om die randverschijnselen te beboeten waardoor die randverschijnselen nog meer geld nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Chubbchubb op 14 maart 2012 18:29]

Buma/stemra en dergelijke zijn geen controleorganisaties. Het zijn organisaties die het je makkelijk maken: als jij muziek van een bepaalde artiest gebruikt hoef je niet de artiest zelf te contacten, dat doet BUMA voor je, als je een opname gaat reproduceren zorgt STEMRA dat het goed komt. Dat is een dienst. Je kunt zelfs je muziekverbruik afkopen voor een vast bedrag waarbij je niet eens opgeeft welke muziek je gebruikt.

Dat moet je echt zien als een dienst. Van vrienden uit Duitsland (waarbij een dergelijke organisatie enkel voor haar eigen leden opkomt, BUMA doet dat ook namens niet-leden) hoorde ik dat ze het Nederlandse systeem toch wel erg makkelijk vinden.

Dat is iets heel anders dan stichting BREIN, die niet door de overheid is aangesteld en gewoon probeert namens haar leden (die BREIN daarvoor betalen) rechtzaken aanspant om auteursrechtinbreuk aan de kaak te stellen.

edit: daar staat tegenover dat, door het monopolie van BUMA door de Nederlandse staat, je wel gedwongen wordt bij BUMA klant te zijn als je muziek gebruikt en dat ze je daarop aan kunnen spreken, ja. Vanwege dat monopolie moet er toezicht op zijn.

[Reactie gewijzigd door ktf op 14 maart 2012 08:18]

Ik denk dat een stuk transparantie die nu opgelegd wordt ook een beter begrip voor dit soort organisaties zal ontwikkelen. Deze zijn nu zo onduidelijk en schimmig wat ze doen dat ze eigenlijk automatisch voor buitenstaanders een wrange smaak krijgen. Je mag je dan ook afvragen waarom ze eigenlijk een dergelijke situatie zelf hebben vastgehouden. Immers hoe makkelijk het ook klinkt, als je niks te verbergen hebt laat je het toch zien? Zeker deze partijen die het publieke domein betreden is transparantie essentie. Hoeveel centjes komen binnen, wat gebeurd hiermee, wie verdient wat, waarom stijgen de kosten enz.
Verder is het ook onbegrijpelijk dat het zolang geduurd heeft van de overheid zijn kant om hierop in te grijpen. Het lijkt mij toch eigenlijk simpel dat zeker schimmige partijen goed bekeken moeten worden. Waarom moet dit letterlijk jaren en jaren duren eer de overheid ingrijpt?
Deze zijn nu zo onduidelijk en schimmig wat ze doen dat ze eigenlijk automatisch voor buitenstaanders een wrange smaak krijgen
Buma/Stemra publiceren elk jaar financiele jaarverslagen die gewoon publiekelijk inzichtelijk zijn en duidelijker dan die van de meeste bedrijven. Het valt dus best mee met die schimmigheid.
Ik verwacht niet dat er nu ineens meer informatie over die organisaties wordt verstrekt.
Pownews heeft toch anders bewezen dat er heel wat schimmigheid.is?

Heb jij dat nieuws niet meegekregen of zo?
Pownews heeft aangetoond dat er 1 bestuurslid (gerrits) dubieus gehandeld heeft.
Dat is mogelijk de reden dat nu de controle wordt aangescherpt

[Reactie gewijzigd door hAl op 14 maart 2012 19:14]

BUMA/Stemra was toch nooit schimming? je bedoeld misschien brein, wat een prviate organisatie is.
Ik dacht dat het probleem van artiesten was dat ze juist ongeveer niks van bumra en vrienden kreeg... zonder opgaaf van echte redenen. Laat ze daar eens toezicht op houden!
Ja zo kan je het ook stellen. Ik zou liever stellen dat het organisaties zijn die hun eigen zakken vullen met geld wat voor artiesten bedoeld is.
Je kunt zelfs je muziekverbruik afkopen voor een vast bedrag waarbij je niet eens opgeeft welke muziek je gebruikt.

Dat noem ik blackmail :P
Ik vraag mij af waarom dit zo lang heeft moeten duren. Jarenlang wordt er steen en been geklaagd en duiken er meer en meer aanwijzingen op dat het niet goed gaat met deze organisaties.

Hopelijk komen er wat lijken uit de kast en kan er een reorganisatie plaatsvinden zodat het er eerlijker aan toe gaat. Dit zou alleen een utopie zijn.
Hopelijk komen er wat lijken uit de kast
Je zou er van balen als er eigenlijk weinig aan de hand is met deze organisatie?
[...]

Je zou er van balen als er eigenlijk weinig aan de hand is met deze organisatie?
Je zou er van balen als er wel lijken in de kast zijn en dat geconcludeerd wordt dat er geen lijken in de kast zijn, wat de situatie alleen maar verergerd.
Ik wou net hetzelfde zeggen... Ik ben alleen bang dat de kant op onontdekte lijken (of gewoon genegeerde) zowiezo zullen blijven. Ik was al verbaast dat OPTA KPN onder zoezicht zette (link>toezicht dat ook daatwerkelijk wat doet), maar of daar wat uitkomt stel ik ook mijn vraagtekend bij...

Ik durf bijna met zekerheid te zeggen dat als er 'niks aan de hand blijkt te zijn' dat dat dan simpelweg betekent dat de juiste persoon getrakreerd is op een goed diner (link>tabaksindustrie lobby).

Als ik mezelf zo lees klink ik erg pessimistisch, maarja dat is ook niet zonder reden...
Ik ga zeker niet klagen wanneer er niets aan de hand blijkt te zijn want het is goed dat de boel dan in orde blijkt te zijn al kan ik het mij op dit moment niet voorstellen. Alles is onduidelijk en over het algemeen staan zij niet positief in de nieuwsberichten wat zeker niet goed is voor het imago.

Over stichting Thuiskopie heb ik ook mijn twijfels:
http://www.thuiskopie.nl/nl?port=1791671200941726088

De reden waarom ik dat persbericht aanhaal heeft te maken met het volgende:
http://www.thuiskopie.nl/...en%201993-2010%281%29.pdf

De inkomsten van de stichting zijn te ver teruggelopen (aldus Thuiskopie) om de stichting draaiende te houden. Waarom moet het laten draaien van de stichting 2,23 miljoen per jaar kosten (op basis van de periode 1993~2011) (Kosten verdeelorganisaties + Kosten Thuiskopie)?

Volgens hun eigen persbericht zijn de inkomsten teruggelopen tot 8,3 miljoen wat dus betekent dat er nu 5 miljoen in de pot zou zitten (schatting). Waarom schort deze stichting dan de betalingen op? Iets in mij zegt dat daar veel aan de strijkstok blijft hangen want dit is gewoon goochelen met de cijfers.
Krijg toch het idee dat Teeven dit soort voorstellen indient om goodwill te kweken voor wat hij later van plan is.

Het lijkt mij een beter idee als de wetten omtrent auteursrechten een keer worden herschreven. En niet zoals Teeven wil: alles in het voordeel van de multimedia industrie.
Krijg toch het idee dat Teeven dit soort voorstellen indient om goodwill te kweken voor wat hij later van plan is.
Ik denk eerder dat het mes aan twee kanten snijd.
Het lijkt mij een beter idee als de wetten omtrent auteursrechten een keer worden herschreven. En niet zoals Teeven wil: alles in het voordeel van de multimedia industrie.
Maar dus wel in het voordeel van de downloaders die te krenterig zijn om een euro voor een liedje te betalen?

Dergelijke wetten zijn er primair om de rechthebbenden te beschermen, niet om het voor burgers legaal te maken om zomaar van alles te nemen, zonder daar een cent voor af te dragen. Natuurlijk is de entertainment industrie er niet blij mee dat je hier alles (behalve software) zomaar mag downloaden hier, dat is volkomen logisch. Je begeeft je ook op een moraal hellend vlak als je in de Bart Smit niet zelden de volgende zin hoort: "Kijk papa, deze moet je downloaden voor op de R4".

Kinderen hebben totaal geen besef meer van het concept mijn en dijn, op zo'n manier, en dat is erg gevaarlijk.
Ik zou er juist heel blij mee zijn,dat de volgende generatie niet zulke achterlijk hoge bedragen hoeft neer te tellen voor muziek,films of games juist omdat ze het besef mee zullen krijgen dat de prijsstelling veel en veel te hoog is.
Een euro voor een liedje?In geen 100 jaar!
Misschien dat ik er 10ct per nr voor over heb,maar echt niet meer.
Films?5eu max ,ongeacht het medium.
Games?Ja in de kortingsbak,budgetgaming of per aanbieding op Steam.Maar 60eu?En dan nog loads of crap (DLC) die je MOET aankopen om het spel volledig te maken,dacht het niet.

Je spreekt over moraal besef.Nou die van de platen mafia is ver te zoeken.
Ik hoef geen privacy beperkende maatregelen die je worden opgelegd vanwege het lobbyisme van dit soort bedrijven.Met dat eeuwige gezwetst over dat een download een gemiste verkoop is en dat piraterij zogenaamd de boel verziekt.

Nee die prijzen,het beleid,verkoopmodel en de steeds maar slechter wordende kwaliteit van de producten,daar ligt het probleem.
Volgens mij maak je jezelf ook schuldig aan onrealistische prijsstellingen, maar dan in de omgekeerde richting. Een CD hoeft inderdaad geen vijfentwintig euro te kosten om alle partijen die eraan meewerken een billijke vergoeding te geven, maar tien cent per nummer? Zelfs een artiest die alles in eigen beheer doet zal dan niet kunnen rondkomen.

Dat producten steeds maar slechter worden is ook een fabeltje. Ja, er is slechte muziek, maar er is ook meer dan voldoende goede muziek - het is niet alsof je genoegen moet nemen met een gemiddelde.
Zou het niet in je opkomen,dat wanneer je 10000x iets verkoopt voor 10ct,je meer winst maakt dan 100x iets voor 1eu?
Bedoel hiermee te zeggen,dat wanneer je de prijs 'betaalbaarder' maakt je uiteindelijk meer winst zult draaien.
Dus ja,10ct per nr is ruim voldoende.

Bovendien verdiend een goede 'artiest' op meer wijzes zijn geld.
Merchandise,concerten,reclame's etc.
Zou het niet bij jou opkomen dat de platenmaatschappijen ook die meest basale economische kennis in huis hebben?

Als verkopen voor 10ct meer winst zou opleveren, dan hadden ze het al LANG geleden gedaan
Ok,dus blijkbaar moet het maar altijd zo blijven als het nu is?
Ok, dus "blijkbaar" betekent het ontkrachten van een enkel argument meteen dat men ook van mening moet zijn dat het altijd maar zo moet blijven als het nu is?
Zou het niet bij jou opkomen dat de platenmaatschappijen ook die meest basale economische kennis in huis hebben?
Basale economische kennis is ook weet hebben van vraag en aanbod.

Op dit moment is er echter een vraag naar dingen die ze (in bepaalde landen) weigeren aan te bieden voor hun eigen belangen. Want als het alleen basis economie is, dan is het toch niet moeilik om te zeggen dat we seizoen 2 van Game of Thrones hier in Nederland ook op de markt zetten (via VOD), net zoals op de rest van de wereld?

Nu is het aanbod er niet maar er is wel vraag. Naar het materiaal wat de grote uitgevers wťl uitgeven (spul zoals Rihanna, Justin Bieber, So You Think You Can Dance) is er alleen op korte termijn een vraag en niet op lange termijn, waar je bijvoorbeeld op een album van Pink Floyd of een DVD-boxset van The X-Files wel op termijn winst kan halen.

Het probleem is vooral dat de maatschappijen gewoon niet op lange termijn willen denken. Ze gaan voor het vlugge geld, en dan is een hoge prijs vragen geen verkeerd plan, want als je 100 Rihanna's verkoopt voor een tientje per stuk, is een kleinere gok nemen dan hopen dat je 10.000 Pink Floyd-albums (voor 1 euro per stuk) over 5 jaar weg zet.

De klant wil alleen juist wel iets wat in zijn kast kan blijven staan, en geen wegwep-muziek die doet denken aan fast-food van de McDonald's. (Zoals Jochem Myer het al mooi stelde: Dat is even leuk, daarna voel je je k*t, smerig en opgeblazen. :+). Maar voor de platenmaatschappijen is het investeren in 3-sterren koks voor een goeie maaltijd (mensen Š la David Gilmour, Jeff Wayne, John Lennon) tegenwoordig te duur en gaan ze liever voor de snelle hamburgerbakkers zoals Justin Bieber.
Zou het niet in je opkomen,dat wanneer je 10000x iets verkoopt voor 10ct,je meer winst maakt dan 100x iets voor 1eu?
Uitgaand van de stelling dat bij 90% prijsverlaging je automatisch 100x zo veel verkoopt

Maar die stelling is op z'n zachtst gezegd optimistisch.

[Reactie gewijzigd door BlackOwl op 14 maart 2012 18:35]

Misschien een goed idee voor je huidige/toekomstige werkgever.
Maximaal 5 euro per uur salaris en echt niet meer.
Leuke grap mr moraalridder,maar niet realistisch.

(Ik ben mijn werkgever,maar dat terzijde)

Het is en blijft een persoonlijke keus om niet teveel te hoeven te betalen voor een product wat simpelweg zijn prijs niet waard is.
Wat uiteindelijk puur persoonlijk is, het komt erop neer dat JIJ het de prijs niet waard vind.
En ik denk nog vele anderen naast mij.
Bovendien lijkt het hier altijd wel te gaan om elkaar het ongelijk te geven,maar als je een klein beetje logisch kunt nadenken dan snap je mijn punt.
Auteursrecht is zo verschrikkelijk achterhaald,waarom langer dan 5 jaar?
Wat je nu ziet met games,dat je voor het doorgeven van het door jouw aangekochte product de volgende partij nog eens mag betalen.
Spellen die helemaal naar de core verrot zijn gebracht door de zogenaamde meerwaarde van dlc?
Films die het aanzien niet waard zijn,waarbij de complete franchise wordt verkracht puur voor nog een beetje meer winst.
En zeg nou zelf.In deze tijden,dat er steeds meer mensen wakker worden en beginnen in te zien dat we gewoon aan alle kanten van achteren worden genomen.Geloof je dan nog werkelijk dat die prijzen realistisch zijn?
Kom op zeg.

Oh en ik weet heel goed welke tweakers hier de pro-platenmafia-propaganda verkondigen,dus spaar me de moeite.

Dit soort organisaties zouden in mijn optiek per definitie opgedoekt moeten worden,net als dat het lobbyisme in mijn ogen een kwaad is.
En nogmaals,ik ben hier niet de enige in.

-kleine toevoeging-

Ben mijn eigen baas(geen geitewollen sokken type),en begrijp dat een bedrijf winst moet maken.
Maar ten koste van wat?

[Reactie gewijzigd door hardtrax op 14 maart 2012 10:42]

Leuke grap mr moraalridder,maar niet realistisch
Net zo realistisch als jouw voorstellen, maar dat heb je blijkbaar zelf niet in de gaten?
Dat je het niet met me eens bent is duidelijk.
Maar zoals het er nu aan toe gaat is wel realistisch volgens jou?
Wat zijn jouw voorstellen dan?
Nu leg je tikkietrugjaap woorden in de mond, hij uit gewoon terecht zijn bezorgdheid over de motieven en aanpak van Fred Teeven, wiens Amerikaanse partner-in-crime senator Chris Dodd, momenteel in de VS wordt onderzocht voor zijn publieke bekentenis over chantage, omkoping en corruptie.
Hallo zeg, over op de man spelen gesproken. Teeven staat op de foto met een man die voor corruptie veroordeeld is en het is gelijk "guilt by association"? Dat is wel erg tendentieus. De voormalig Spaanse premier Zapatero is een keer op de gevoelige plaat vastgelegd met Gaddafi, is die daarmee ook gelijk oorlogsmisdadiger?

Ik doe geen uitspraak over de plannen van Teeven, maar insinueren dat de man wel corrupt zal zijn omdat een buitenlandse collega dat ook is gaat te ver.
Ik zou er niet verbaasd zijn als het zo is. Zoek maar eens op Google Zapatero en corruptie en vorm je eigen mening ;)
Afgezien van een woordgrapje insinueerde ik helemaal niets, alleen dat de copywrong maffia niet schuwt voor dergelijke praktijken. Ik betwijfel echter wel degelijk Teeven's motieven, al denk ik persoonlijk dat de man gewoon een beetje een doorgeschoten "crimefighter" wil zijn en gewoon nul komma nul verstand heeft van zaken.
- Dodd is niet veroordeeld.
- Of Dodd wordt onderzocht of niet is niet bekend; de petitie uit het gelinkt artikel werd beantwoord, maar er werd gezegd dat ze er, conform de regels van de petitiesite, niet inhoudelijk op zouden reageren. (oftewel, waarschijnlijk gebeurd er niks aangezien er een heleboel politici campagnebijdragen ontvangen van de MPAA)
- Dodd is geen huidige senator, maar Chairman and CEO of the Motion Picture Association of America (MPAA). Hij is dus niet Teeven's collega, maar juist degene die hem potentieel zou corrumperen.
(Dodd is al ten tijde van de foto CEO van de MPAA, volgens mij. De vroegste pagina die ik vond met die foto was uit juni 2011 en hij is Chairman and CEO sinds maart 2011.)

[Reactie gewijzigd door _V_ op 14 maart 2012 15:10]

Ik zou graag zien dat de wetten worden herschreven naar wat het Nederlandse volk wil: een ander auteursrechtensysteem waarin een artiest (of degene die de rechten van een nummer, al dan niet via een wurgcontract, in handen heeft) niet nog 70 jaar na overlijden van de artiest royalty's krijgt.
Een systeem waarin de aanbieders van multimedia hun waren aanbieden tegen redelijke prijzen en hoe de klant het wil: zonder DRM, zonder FBI waarschuwingen, zonder andere restricties over gebruik, etc.

Iedereen vindt het de normaalste zaak dat verschillende industrieŽn luisteren naar de klant, waar sommige zelfs zo ver gaan als de klant is koning, maar van de multimedia industrie slikt iedereen het maar dat de klanten geen neus te zeggen hebben en blij moeten zijn dat we het product krijgen zoals de industrie dat wilt.

Over Teeven kan ik heel duidelijk zijn. Ik verdenk hem ervan dat hij nu lobbyt voor een industrie waar hem na zijn politieke carriŤre een leuke positie zal worden aangeboden. Daarnaast vind ik het schandalig als je als volksvertegenwoordiger ten strijde trekt tegen datzelfde volk zodat een paar bedrijven daar beter van worden. Let wel: ik zeg hier bedrijven aangezien hij het niet opneemt voor een minderheid in de samenleving. Ook niet als hij zegt dat hij voor artiesten op komt want dat is je reinste lariekoek.
Corporate personhood vind ik een kwalijke zaak namelijk en je ziet het steeds meer in de politiek.
Een systeem waarin de aanbieders van multimedia hun waren aanbieden tegen redelijke prijzen en hoe de klant het wil: zonder DRM, zonder FBI waarschuwingen, zonder andere restricties over gebruik, etc.
Dit is een nogal vage omschrijving van wat de klant wil. Het lijkt me dat je als uitgever hier weinig mee kan.

Overigens denk ik dat de meeste klanten geen moeite hebben met drm mits het gebruikersgemak is geborgd. (Voorbeeld van ongemak: Sommige gekochte ebooks worden niet in Adobe Digital Editions getoond). Sterker nog, als drm deep-packet-inspection langer buiten de deur houdt, graag!

Mbt de prijsstelling van online distributie van entertainment: ja, deze is aan de hoge kant. De overheid heeft hier (binnen het aanstaande Acta-verdrag*) voldoende stuurmiddelen om dit te verbeteren. Al is hier misschien weinig politiek draagvlak voor.

*)In welke vorm dan ook.

[Reactie gewijzigd door hieper op 14 maart 2012 10:31]

Ik denk dat er genoeg mensen zijn die bereid zijn te betalen, echter:

1. veel wetgeving die wordt gepushed door mediakartel vertegenwoordigers is disproportioneel zwaar en te vaag/breed.

2 kartelvorming, prijsafspraken, marktverstoringen zijn allemaal aan de orde van de dag in deze markt(en) en zorgen ervoor dat content verkrijgen op een normale manier vaak niet eens mogelijk is.
Dit hadden ze al moeten regelen bij de oprichting van de Buma/Stemra.
En het is toch ook ronduit bezopen dat je ook nog eens extra moet betalen wanneer je een radio op je bedrijf hebt staan.
Elke burger betaald al via de belastingen het geld wat vroeger kijk en luistergeld genoemd werd.
@ ktf
Dat noem ik geen accurate dienst, wanneer men veel te laat dat ( terechte geld overigens ) overmaakt naar de rechthebbende.
Wanneer zij dat geld een tijd vasthouden vangen ze de rente, en ook al de rente heel laag, van heel veel kleine bedragen tikt dat toch wel aan.
En zijn we de affaire, van het niet betalen, voor de componist van het deuntje, wat onder hun waarschuwings filmpje staat, dat downloaden etc. verboden is?
Dit hadden ze al moeten regelen bij de oprichting van de Buma/Stemra.
En het is toch ook ronduit bezopen dat je ook nog eens extra moet betalen wanneer je een radio op je bedrijf hebt staan.
Niet mee eens. Als je een bedrijf hebt (dat als doel heeft winst te maken) en jij de productiviteit/medewerkerstevredenheid omhoog haalt door een radio te gebruiken verhoog je de medewerkerswaarde door gebruik te maken van werk (muziek/kunst) van anderen. Daar mag best wat tegenover staan.

Producten die niet tastbaar zijn zoals muziek =/= gratis
Wel mee eens. Het is gewoon van de zotte, dat iedereen binnen een bedrijf wel een radio/mp3speler kan gebruiken met headset zonder problemen, maar als dit via speakers wordt gedaan om de veiligheid te waarborgen, moet de werkgever ineens geld gaan betalen.

Zoals Hoogevenertje al aangeeft, betalen we allemaal via de belasting al kijk- en luistergeld. Daarnaast betalen de radiozenders ook voor het uitzenden van muziek en dan moet de werkgever ook nog een keer betalen voor muziek, vanwege "publiekelijk ten gehore brengen van muziek". Dat is 3x voor hetzelfde en absoluut van de ratten besnuffeld.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 14 maart 2012 08:54]

amen to that

Kijk en luistergeld omhoog en iedereen een spotify en "film-ify" account en kijken en luisteren maar.
[...]


Niet mee eens. Als je een bedrijf hebt (dat als doel heeft winst te maken) en jij de productiviteit/medewerkerstevredenheid omhoog haalt door een radio te gebruiken verhoog je de medewerkerswaarde door gebruik te maken van werk (muziek/kunst) van anderen. Daar mag best wat tegenover staan.

Producten die niet tastbaar zijn zoals muziek =/= gratis
Maar de werkgever wordt niet vergoed voor de reclame tussen de muziek door, deze werkgever stelt immers zijn personeel beschikbaar voor de "verkoop praatjes" van andere fabrikanten.
De productie of tevredenheid wordt niet door de reclame verhoogt.
Daar mag dan ook wel wat tegenover staan toch
Mooizo, dat zou hoog tijd worden. Ik mis wel de stichting Brein in dit rijtje. Of worden die niet door het College van Toezicht Auteursrechten gecontroleerd?

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 14 maart 2012 08:27]

Brein is een priveorganisatie die geen gelden int in de vorm van licenties. Brein is er alleen maar voor de marktpartijen, die willen dat piraterij een halt wordt toe geroepen.

Daar is op zich niets mis mee, alleen de manier waarop verdient absoluut geen schoonheidsprijs. Scare Tactics zouden ook bij wet verboden moeten worden, zodat de kleine man niet door dreiging met rechtszaken en zware "boetes" wordt gedwongen om zijn/haar activiteiten te staken. Terwijl in sommige gevallen niet eens duidelijk is of dergelijke activiteiten daadwerkelijke illegaal zijn.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 14 maart 2012 09:00]

Scare Tactics zouden ook bij wet verboden moeten worden, zodat de kleine man niet door dreiging met rechtszaken en zware "boetes" wordt gedwongen om zijn/haar activiteiten te staken
Je begrijpt misschien de wetgever niet goed want het is juist het doel van de overheid dat rechthebbenden zelf optreden tegen inbreukmakers en deze dwingt te stoppen via civiele procedures (of de dreiging daarmee).

Dat zijn geen scare tactics maar is een bewuste keuze van de overheid die niet zelf via justitie wil optreden tegen inbreuk makers tenzij dat op grootschalige commerciele basis gebeurt en deze taak daarom bij de rechthebbenden heeft belegd.
En Brein is een vertegenwoordiger van die rechthebbenden.
En daar heb jij het dus weer totaal mis. Civiele procedures. Er is niks civiels aan. Bedrijven hebben meer geld, betere advocaten en langere adem. Als je niet betaald (belachelijke niet onderbouwde bedragen) wordt je gechanteerd met de dreiging van dure rechtzaken. Pure maffia praktijken dus.

Dat de overheid deze weg is ingeslagen is vind ik verwerpelijk. En dat Teeven het hele illegaal downloaden onder het civiele recht wil plaatsen zegt naar mijn idee genoeg. Hij is onderdeel van het probleem.
Idd, dat is ook wat ik bedoel. Zodra een bedrijf/stichting het op de heupen krijgt, kunnen ze je financieel compleet naar de kloten helpen door OF een schadevergoeding af te dwingen OF je financieel helemaal te laten leeglopen op advocaatkosten en een mogelijke schadeclaim.

Dit is meer corporatisme, waarbij een vermeende overtreding van een wet, lijdt tot complete maffia praktijken. Zelfs met een rechtsbijstandverzekering hoef je niet veel hoop te hebben, Brein zal een veel langere adem hebben met veel betere advocaten, waardoor je dus altijd overgeleverd bent.

Civielrechtelijke zaken zouden eigenlijk moeten worden voorzien van een mogelijkheid tot het beperken van de kosten, waardoor de "kleine man" een evengrote kans maakt een zaak te winnen als het grote bedrijf dat geld genoeg heeft. Zolang dat niet gebeurd is er never nooit sprake van een gelijke strijd. Het is alsof je men een aftandse Opel Kadett 1.3GS een dragrace moet winnen van een Top Fuel Dragster.........
:F Serieus, ik zat de reacties al te scannen op de eerste die Brein weer eens gelijkstelde aan semi-overheidsorganisaties als Buma/Stemra. Brein is een stichting, opgericht door de entertainmentindustrie. Ze hebben 0,0 meer bevoegdheden dan jij en ik, alleen ws. wel meer geld voor rechtszaken e.d.

Kun je zelf ook achter komen door even op een paar websites te kijken...
Ik zeg Brein en buma stemra opheffen. Stelletje criminelen. Veel artiesten worden er niet eens beter van. Ze moeten ook met hun tijd mee gaan. Artiesten maken juist reclame via hun gratis muziek en clips op internet zoals youtube. En via optreden en mooie special editition cd's verdienen ze genoeg.
Buma Sterma is niet voor artiesten maar voor componisten en tekstschrijvers.
Brein heeft hier niets mee te maken, en je kunt het ook anders zien, die optredens etc zijn reclames om de muziek te verkopen, want IK heb geen zin om naar een optreden te moeten gaan om daar tussen al die zwetende schreeuwende duwende mongolen te gaan staan.. Nee ik koop liever een 'CDtje' die ik mooi overal kan beluisteren, en wat mij betreft heb ik liever dat ze vaker in de studio staan (en dus een 'CDtje' opnemen) dan dat ze die tijd verspillen door te toeren.. ofwel er zijn meer kanten..
overigens staan er toch al behoorlijk wat clips op youtube (legaal)..
En juist met de tijd van vandaag dat een artiest eigenlijk alles zelf zou kunnen doen via internet, kiezen er toch een boel artiesten voor om via een 'platenmaatschappij' dit te doen (en zo dus eigenlijk gewoon in loondienst komen van zo'n maatschappij), waarom denk je dat dat zo zou zijn......
Mijn linkerhand gaat mijn rechterhand ook beter controleren. Wie dwingt de boetes af? WIe plundert de slaven? Volgt het geld en je weet dat de roverheid deze organisaties niets in de weg gaat leggen.
Ook superbelangrijk om de media te controleren, wie media controleert, heeft de belastingslaven in de palm van zijn hand en hoeft geen dag meer te werken door mensen op vrijwillige basis producten en diensten aan te bieden.
Een begin, nu nog onafhankelijkheid en wetgeving.
denk dat de overheid ook een stukje van de taart wil

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Microsoft Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013