Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 106, views: 23.493 •

Het kabinet geeft op verzoek van de politie niet aan hoe vaak informatie van social media-gebruikers is opgevraagd. GroenLinks had daar om verzocht. Ook informatie over de rechtmatigheid van de vorderingen blijft achterwege.

Kamerlid Arjan El Fassed vroeg staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie hoe vaak gegevens van gebruikers op sociale netwerken in onderzoeken zijn opgevraagd. Volgens staatssecretaris Teeven hebben de korpschef van het KLPD en een hoge functionaris van het Openbaar Ministerie gevraagd om die gegevens niet over te dragen. Dat gebeurt dus ook niet, schrijft GroenLinks op haar website.

Het kabinet wil ook niet specificeren in hoeveel gevallen de persoon over wie gegevens werden opgevraagd ook daadwerkelijk verdachte was en of de bevraging achteraf rechtmatig is gebleken. Die informatie wordt namelijk niet geregistreerd, stelt Teeven. Algemene informatie over opvragingen worden wel vrijgegeven, voegt hij toe.

El Fassed vraagt zich af waarom de gedetailleerde informatie niet wordt vrijgegeven. "Ik weet niet wat de staatssecretaris te verbergen heeft", aldus het Kamerlid tegenover Tweakers.net. "Ik zie niet in hoe statistische gegevens de strafrechtspleging kunnen hinderen." Volgens El Fassed bestaat het gevaar dat gegevens van sociale media-gebruikers vaker worden aangeboord dan gedacht, zonder dat gebruikers dat weten. "Nederland is al de analoge aftapkampioen. Internetgebruikers moeten weten welke rechtsbescherming ze hebben", meent hij.

Overigens moeten burgers van wie gegevens zijn opgevraagd, achteraf op de hoogte worden gesteld, 'zodra het belang van het onderzoek dat toelaat'. Burgers kunnen daarna bezwaar maken tegen die opvraging.

Uit het jaarverslag van zijn ministerie blijkt dat er in 2010 24.000 keer zogenoemde 'historische gegevens' zijn opgevraagd, maar daaronder vallen ook data van telecomklanten. Die bevragingen staan overigens los van internettaps en het opvragen van persoonsgegevens van telecomklanten. In 2010 werden gemiddeld 131 internettaps per dag geplaatst. Gegevens van internetklanten worden in een centrale database opgeslagen; in 2011 vroegen de opsporingsdiensten 2,3 miljoen keer gegevens op. Bij die cijfers zijn de bevragingen door de veiligheidsdiensten echter niet opgenomen, die zijn namelijk geheim.

Uit cijfers van Google blijkt dat de Nederlandse politie in 2010 43 keer informatie opvroeg bij Google; die verzoeken werden in tweederde van de gevallen goedgekeurd. Ter vergelijking: in België gebeurde dat 85 keer, in de Verenigde Staten 4601 keer.

Kamerlid El Fassed stelde de vragen naar aanleiding van het opvragen van Twitter-accountgegevens van een aantal WikiLeaks-activisten, waaronder Xs4all-oprichter Rop Gonggrijp en de IJslandse parlementariër Birgitta Jónsdóttir.

El Fassed vroeg het kabinet ook of de IJslandse burgers op internet beter beschermd zijn dan Nederlanders; de IJslandse overheid heeft de afgelopen tijd een aantal relatief vergaande privacywetten doorgevoerd. Teeven zegt echter te weinig over de IJslandse wetgeving te weten om daarover uitspraken te kunnen doen en dat ook niet te willen, omdat hij de wetgeving van andere landen niet wil beoordelen. Hij stelt echter ook dat de Nederlandse wetgeving voor het vorderen van gegevens voldoende waarborgen zou hebben om de privacy te beschermen.

Reacties (106)

Reactiefilter:-11060105+158+213+30
Ben niet zo van de conspiracy theories, maar het begint hier wel steeds meer politiestaat te lijken :s brr
Er is een samenzwering en dit is/wordt overduidelijk voor een ieder die zich stort op het bestuderen van de geschiedenis. Lees oa Tragedy and Hope - a History of the World van Caroll Quigley. Caroll Quigley was de officiele historicus van de Council of Foreign Relations (CFR). Ruim 1300 pagina's ontluisterende geschiedenis zonder aluhoedjes en/of reptielenmonsters.

Edit: Jullie doen maar, voor mijn kinderen en kleinkinderen is dit niet offtopic/irrelevant maar kennelijk willen de snotneuzen het hier alleen over de symptomen hebben en niet over de overduidelijke, goed gedocumenteerde redenen. Slaap lekker verder.

[Reactie gewijzigd door HeartCore op 8 februari 2012 10:33]

Er is een samenzwering en dit is/wordt overduidelijk voor een ieder die zich stort op het bestuderen van de geschiedenis. Lees oa Tragedy and Hope - a History of the World van Caroll Quigley. Caroll Quigley was de officiele historicus van de Council of Foreign Relations (CFR). Ruim 1300 pagina's ontluisterende geschiedenis zonder aluhoedjes en/of reptielenmonsters.
offtopic:
Orwell schreef er al in 1948 over.
Big Brother (‘Grote Broer’) is een begrip uit de dystopische roman 1984 van George Orwell.

Big Brother is het almachtige, onfeilbare staatshoofd. Hij heeft altijd gelijk en neemt nooit verkeerde beslissingen. Zijn ware naam is niet bekend. Niemand weet trouwens of hij wel een persoon is. Het is mogelijk dat hij overleden is en opgevolgd door een ander - niemand die het weet.

Sinds die tijd heeft de term ‘Big Brother is watching you’ een aantal jaren een rol gespeeld in het privacydebat over de uitbreiding van controletaken van de overheid door het koppelen van databestanden en het plaatsen van observatiecamera's op straat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Big_Brother_%28George_Orwell%29

Kortom. Hebben wij ook een Big Brother, Teeven?

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 8 februari 2012 10:39]

"Lees oa Tragedy and Hope - a History of the World van Caroll Quigley. Caroll Quigley was de officiele historicus van de Council of Foreign Relations (CFR). Ruim 1300 pagina's ontluisterende geschiedenis zonder aluhoedjes en/of reptielenmonsters."

Meer info over dit boek vond ik op YouTube.

http://www.youtube.com/watch?v=LnSGumKCExg
Je weet helemaal niet hoe oud we zijn, maar kan je wel vertellen dat ik me gevleid voel als je snoetneus zegt tegen mij. :D

Die gedocumenteerden zaken waar jij over hebt moet je maar even vergeten of goed onthouden dat het boek is en standpunt van de schrijver is, natuurlijk zijn er zaken bij de overheid die niet door de beugel kunnen, en natuurlijk is er een samenzwering, dat heet politiek en overheden, die samenzweren als de neten, dat moet ook dat is hun taak.

Je moet wel heel naïef zijn om te denken dat er hier geen corruptie is en geen vriendjespolitiek, maar je kan wel stellen dat het klein groepje rotte appels is en meerderheid het prima voor heeft met ons als burger.

En we hoeven niet alles te weten wat overheid en politie doet als burger, dat is in de geschiedenis ook nooit geweest dus waarom nu ineens?
Echt serieus meen je dit: 'waarom nu ineens'? Je moet echt eens 'The Matrix' kijken...

Neem jij nog maar lekker een steak ;)
Steak is geweldig als er ook steak is. En The Matrix is fictie, maar wie in het dagelijkse leven de rode pil neemt en te diep in een konijnenhol duikt, kan overheidsinterventie verwachten.

Ik weet uit ervaring dat wanneer je te vaak Googelt op 'gevoelige' trefwoorden, je firewall het een stukje drukker krijgt. Voor het stuk dat ik schreef over zenders in een vliegtuig, had ik natuurlijk wat research gedaan. Diezelfde dag hebben mijn firewall en mijn network threat protection tool overuren gedraaid en hele IP-ranges geblokt vanwege indringers. En daar houden we niet zo van.
De amerikaanse overheid vond het blijkbaar interessant om eens uit te zoeken wat ik precies allemaal aan het doen was. En het bizarre is, dat ik niets aan het doen was, maar slechts aan het lezen wat anderen mensen ooit al eens gedaan hadden.

Enniewee, ik kon mijn nieuwsgierigheid niet bedwingen en merkte dat backtraces naar mijn indringers meervoudig waren omgeleid, RIPE info voor sommige hops soms niet beschikbaar was, of "Note: this output has been filtered.", of “ALLOCATED UNSPECIFIED". Whois data not available. Whatever.
Uiteindelijk kwam ik dan bij hostnoc.net terecht die wat netwerkjes in de lucht houden (184.22.x.x, 64.120.x.x) in de buurt van Scranton, USA. En wat blijkt? Daar zit een hele organisatie die professioneel IP ranges scant, verkeer omleidt en aftapt, etc. En drie keer raden wie deze organisatie betaalt...

Vorderen van gegevens van sociale media is ons minste probleem, want dat is informatie die wij vrijwillig hebben gedeeld...
Ongelofelijk dat zoiets gebeurt. Vind bovenstaand wel een spotlight waard ^.
Vroegah gingen de mensen elke zondag naar de kerk, de pastoor schold ze verrot voor hun begane zonden, de mensen zeiden amen en vertrokken weer. Is dat een goede situatie, een bestuursorgaan hun gang laten gaan? Recente bekendmakingen bij de kerk laten zien van niet en overheden zijn niet veel beter. Wij betalen nog altijd dagelijks onze belastingen, dan lijkt het mij niet meer dan redelijk dat wij weten wat er met die centjes gebeurd. Dat mensen vroeger over zich heen lieten lopen wilt niet zeggen dat dit altijd zo moet blijven.
Inderdaad, het wordt steeds gekker.
We worden keihard genaaid, en het is niet eens lekker.

Daarnaast roept de overheid te pas en te onpas: als je niets te verbergen hebt, dan heb je ook niets te vrezen en dus dienen we inzage te hebben in een ieders persoonlijke gegevens, ongeacht de inbreuk op diens privacy.

Maar men vergeet dat de overheid door de burger betaald wordt, en het dus heel normaal is dat diezelfde overheid transparant is, zodat wij weten wat er met ons geld gebeurt. En om ze dan maar even met hun eigen walgelijke motto om de oren te slaan: indien ze niks te verbergen hebben, hebben ze niets te vrezen.

Tot slot een schaamteloze link naar mijn eigen bijdrage aan deze discussie:
http://www.youtube.com/watch?v=zzsP2QVzNoQ
"En we hoeven niet alles te weten wat overheid en politie doet als burger, dat is in de geschiedenis ook nooit geweest dus waarom nu ineens?"

De meeste apen zijn ook nooit uit de bomen geklommen.
Wij wel.
Als wij onze geschiedenis niet regelmatig hadden gekeerd dan hadden wij nooit hier gezeten, typend op onze computers.
Als we jou mogen geloven dan hadden wij ook bijvoorbeeld bijna allemaal slaafjes geweest van de hoge klasses. Want ja, dat is in de geschiedenis ook heel lang geweest, dus waarom veranderen?

In de middeleeuwen veranderde er ook honderden jaren niks. Maar voel jij je geroepen om terug te gaan naar die tijd van armoe, hard werken, vroeg dood, als je al de epidemieen overleeft?

Het is niet gezond voor een beschaving (laat staan strijdig met het idee van democratie) om historisch bepaalde machtsstructuren overeind te houden omdat ze er nou eenmaal waren.
Macht wordt altijd (ge/mis)bruikt dus je moet je afvragen hoeveel macht je aan de politiek en politie wil geven als maatschapij.
Dat is een vraag die je altijd opnieuw moet beantwoorden, anders gaat het mis.
Je kop in het zand steken en verwijzen naar de geschiedenis is laf en buitengewoon vernietigend voor de democratie.
Als we jou mogen geloven dan hadden wij ook bijvoorbeeld bijna allemaal slaafjes geweest van de hoge klasses.
Zijn we dat niet dan?

In Nederland zijn we gemiddeld relatief rijk, maar slechts een klein percentage van de bevolking bezit het overgrote gedeelte van die rijkdom. En ondanks onze democratie, bepaalt deze groep wat er gebeurt en wat niet. Helaas. Wist je dat de meeste wetsvoorstellen aangenomen worden zo rond het zomerreces? Dan zijn namelijk de meeste kamerleden op vakantie.
Ook buiten onze grenzen gebeurt dat, en soms nog veel gekker. Mooi voorbeeld: EU referendum EU grondwet. Nederland en Frankrijk stemmen tegen, maar we hebben 'm toch in deelovereenkomsten gekregen. Dat resulteerde in verplichte afdracht van verkapte EU belastingen. Daar hadden we toch juist tégen gestemd? Hoezo geen slaafjes van een paar stropdassen?
We staan soms tot de helft van ons inkomen af aan de regering. Van wat we overhouden kunnen we dingen kopen, maar daar gaat dan nog een keer 19% van naar de Staat. En die gasten in de middeleeuwen maar klagen over die twaalfde penning.

Ik ben vóór een gecontroleerde beschaving, maar dat betekent dat er goede afspraken moeten zijn over morele zaken en dat deze nageleefd worden, óók door overheden. Misschien júíst door overheden. Respect noemen we dat. Respect voor onderdanen, respect voor basale mensenrechten, respect voor de mensen die een welvarende staat überhaupt mogelijk maken.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 8 februari 2012 12:49]

Ik ben het met je eens, maar bedenk dat het vroeger veel erger was.
Je kon 99% van je opbrengst als boer afstaan aan de heer.
Bijna al je energie ging richting hogere kringen.
Jij werdt min of meer in leven gehouden onder erbarmelijke omstandigheden.
Er is dus wel degelijk vooruitgang en dat was te zien in de ontplooing van de middenklasse in de afgelopen 100 jaar ofzo.
Maar dat had nooit gebeurt als we bleven hangen in het oude gedachtengoed dat iedereen van boven een plek toegewezen krijgt (de wil van de heer).

En ook nu, als de heren stropdassen het te ver doordrijven, zullen mensen protesteren.
Je ziet al bewegingen als occupy ontstaan.
Als zaken niet veranderen dan gaat dat alleen maar toenemen.
Hm. Mijn geschiedenis is niet zo heel sterk, maar daar kon je je nog weleens vergissen.
In de vroege middeleeuwen bestonden er geen federale belastingen. Leenheren waren vrij om te vragen wat ze wilden en veelal ging het dan om diensten die werden betrokken in natura. Woonde je op het land van de leenheer, dan bracht je 30% van je oogst naar de leenheer (huur?), je nam zelf wat je nodig had en het overschot verkocht je.
Daarnaast vocht je voor de leenheer en steunde je altijd je buurman in een geschil.
Voor de rest was je vrij.

In de late middeleeuwen waren er leenheren en koningen die probeerden belastingen in te voeren, maar die eindigden allemaal in opstand.
De Franse burgeroorlog heeft uiteindelijk gezorgd voor de invoereing van belastingen, maar die waren uitsluitend bedoeld om die oorlog te financieren.
Pas tijdens het gezag van de Franse koning Lodewijk XI zagen we goed georganiseerde staten (hij en Karel de Stoute haalde de macht bij de 'heren' vandaan!) met een parlement, deugdelijke administratie en een geordende belastingsinning. De hoogte van die belastingen was ondanks de 300 oorlogen die hij voerde zeker niet hoger dan nu.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 8 februari 2012 13:23]

Standpunt van een schrijver die inzage heeft gehad op zeer exclusief martiaal!
Dat is wat anders dan een roddelpersschrijver.

Als wij, de burgers, onze overheid niet kan/mag controleren wie garandeert ons dan onze vrijheid? Diezelfde overheid?
Die niet te controleren is, en zo maar zn gang gaat en niet in bedwang te houden is, en dus wij steeds minder grip op de zaken hebben.
Waar is het einde dan?
Dat je op een belletje moet drukken om je w.c. door te spoelen?
(sarcastisch voorbeeld natuurlijk he :P )
Je moet wel heel naïef zijn om te denken dat er hier geen corruptie is en geen vriendjespolitiek, maar je kan wel stellen dat het klein groepje rotte appels is
Rotte appelen hebben een leider nodig en Fred T in een uniform a la Mladic kan ik me heel goed voorstellen in een toekomstige politiestaat. En dan heb je verdacht weinig aan een goedbedoelende kameraad in de regering. De dossiers worden aangelegd jongelui, blijf vooral de sociale media vullen en aanvullen.
Inderdaad erg interessant. Dank je voor de informatie.

#offtopic: ik zou je niet te druk maken over de moderaties. Mijn ervaring is dat moderators over het algemeen de status quo volgen. Ik trek me er iig niets meer van aan...
De technische mogelijkheden zijn onder tussen idd een gevaar voor de normale burger.
Overheden die databank aanleggen, overheden die met deze databanken denken profielen van mensen te kunnen maken. Tot de dag dat er iemand op staat en echt misbruik van de gegevens maakt.

De vraag is niet of ze misbruik gaan maken van de data, maar WANNEER ze misbruik gaan maken.

Zo waren 80 jaar geleden heel blij met het goede registratie systeem van Nederland, daarom kon het hier ook zo effectief uitgevoerd worden.

De burger is verplicht de overheid te wantrouwen, aangezien deze overheid zijn eigen burgers niet vertrouwd.

Door alle berichten van afluisteren, data lekken, databanken die aangelegd worden, begin ik de unabomber langzamer hand wel te begrijpen.
Overheden die databank aanleggen, overheden die met deze databanken denken profielen van mensen te kunnen maken. Tot de dag dat er iemand op staat en echt misbruik van de gegevens maakt.
Die is opgestaan in de persoon van Teefje. Hij moet er alleen nog een paar wetten voor doordrukken. Maar met de 'heren' Hirsch-Ballin en Donner heeft hij een goed voorbeeld.
Dat iemand die een container vol met coke "kwijt" raakt de politiek in kan, is voor mij sowieso een raadsel.
De unabomber. Ja. Wel, als je leert hoe de wereld in elkaar zit dan krijg je dat soort gedachten. We hebben het te goed. De gouden kooi. Kijk Adam Curtis er maar op na, dan snap je wat ik bedoel. De massa wordt zorgvuldig gecultiveerd tot belasting hamsters. Waarom? men is bang voor chaos als wij te veel op onze rechten staan. Daarom mogen we allerlei speelgoed kopen op de vrije markt. Dat leidt ons af van de wezenlijke vragen.

Hoe meer je leert, hoe meer je je vereenzelvigt met degenen die flippen en er werk van maken. En dan ben je ineens terrorist, omdat je de status quo bedreigt. En self-fulfilling prophecy.
De reden van het niet-vrijgeven lijkt me eenvoudiger dan een samenzwering:
Als ze X-duizend keer gegevens hebben opgevraagd, moeten ze (uiteindelijk) ook X-duizend mensen daarover achteraf geinformeerd hebben. Wedden dat dat laatste massaal niet gebeurd is?
Het is nog steeds een keuze of je je hele hebben en houden op Internet pleurt.

@Nozem1959: de ware naam van Big Brother is "Google".

[Reactie gewijzigd door F0nz0 op 8 februari 2012 10:51]

Dus zodra de amerikaanse regering google nationaliseert, heb je een probleem dus, zeker met de patriot act
Daarvoor hoeft de Amerikaanse regering Google helemaal niet voor te nationaliseren. Ze doen gewoon een verzoek (en meteen even aan Facebook, Twitter etc) de partijen kunnen protesteren maar zijn toch verplicht die informatie te geven.
de ware naam van Big Brother is "Google".
Nee, de echte naam van Big Brother is Palantir. Wordt onder andere door de CIA en andere overheidsdiensten (maar ook diverse instellingen gevestigd aan Wall Street) gebruikt om bergen aan informatie te analyseren.

Jonathan Nolan's "Machine" (zie "Person of Interest") is dichterbij dan menigeen denkt:
You are being watched. The government has a secret system--a machine that spies on you every hour of every day. I know because...I built it. I designed the machine to detect acts of terror but it sees everything...violent crimes involving ordinary people; people like you, crimes the government considered irrelevant. They wouldn't act so I decided I would, but I needed a partner--someone with the skills to intervene. Hunted by the authorities, we work in secret. You will never find us. But victim or perpetrator, if your number's up, we'll find you.
En is iedereen zowaar Echelon vergeten, trouwens?

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 8 februari 2012 12:38]

Deze keuze heb je allang niet meer, oke, je ben er zelf bij wat JIJ zelf op het net zet.
Maar je hebt geen invloed op de onkunde van bedrijven waardoor jouw hele hebben en houden op het net komt.
google is zeker een BB. Maar we zijn dat zelf ook. Osn gedrag is bepalend voor de vorm van de samenleving.

Er is een splijting tussen wat we over dit soort zaken denken en schrijven en ons gedrag.

We delen steeds meer. Privacy, zo laten we aan eidereen zien, is onbelangrijk. Nog laatst was ik bij een medisch specialist in de wachtkamer, alwaar een dame werd gevraagd als nieuwe klant om een vragenlijst in te vullen. Ze had een vraag over alcoholgebruik en ze vroeg iets aan de baliemedwerkster. Ik zei meteen 'dat hoef je niet in te vullen'. En ze zei 'dat mogen ze wel weten hoor'.

We geven te vaak informatie gratis weg. We gebruiken GSM's, sociale media. Onze boodschap is uitermate helder, we willen geen privacy. En we hebben de GSM zo nodig, blaat.

Iedereen die opmerkingen makt over hoe errug het allumaal wel is, steek je hand op als je wel een facebookje hebt en een googeltje en een GSMpje. Je mag je hierbij You van 't Hek's stem fantaseren. Die kan zo lekker cynisch blaten als het gaat over wat mensen zeggen.

Wel IK heb geen GSM. En geen sociale media. En ik google niet, ik wil het niet eens met een hoofdletter schrijven.

Hypocrisie alom. Kijk in de spiegel, de maatschappij is de keuze die je zelf maakt. Wie al die dingen heeft of gebruikt mag niets meer zeggen en ik voorspel je dat er 2 reacties over blijven. Een van mij en misschien de onbekende ander, die niet zo spraakzaam is als ik en...ontactvol.
Het is big brother vermomd onder veiligheid boven privacy ... en het hoeft niet perse een communistische staat te zijn, zoals iedereen wil doen geloven.
Volgens mij is dat het nu al.

"Gegevens van internetklanten worden in een centrale database opgeslagen; in 2011 vroegen de opsporingsdiensten 2,3 miljoen keer gegevens op."

En de reden voor geheimhouding.

"Overigens moeten burgers van wie gegevens zijn opgevraagd, achteraf op de hoogte worden gesteld, 'zodra het belang van het onderzoek dat toelaat'. Burgers kunnen daarna bezwaar maken tegen die opvraag."

Dat zijn behoorlijk wat bezwaren dacht ik zo.

Ik vind dat Dhr. El Fassed een terechte vraag heeft.
En het niet meer dan sociaal en democratisch is om hier antwoord op te geven.

Het weigeren van deze gegevens wekt alleen maar het/de vermoeden/illusie dat er hier meer aan de hand is en we te maken hebben met censuur.
En met dat soort censuur is de vrijheid van ons burgers steeds meer in het nauw.

Daarbij speelt er misschien ook, dat er een opkomst is van bewuste mensen die de invloed van bepaalde landen, platen bazen en lobbyisten meer als zat zijn, kijk naar de tegenstand die aan het groeien is naar de ACTA.

Als hij dus nu openbaar maakt dat een x aantal van de burgers is "getabt" wel of niet illegaal zou er best wel eens een behoorlijk kunnen verzet zijn.
Ik ben ook niet zo van de samenzwerings-theorieën, dus als je als overheid alles goed gedaan hebt en niks hebt te verbergen kun je alles vrijgeven toch? Het is een bekend argument om de privacy van de burger in te perken maar gaat net zo goed op als je dingen van de overheid wilt weten.

Blijkbaar valt er wat te verbergen. :)

[Reactie gewijzigd door twooggy op 8 februari 2012 12:30]

Reken er maar op dat het er een groot aantal zullen zijn. Nederland staat qua aantal telefoontaps al jarenlang aan de top. Er worden zelfs meer taps gedaan van een vele malen groter land als de VS. Het lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat NL ook hierin erg fanatiek zal zijn.
Meer taps per aantal inwoners dacht ik, is het echt zo dat Nederland meer totaal aantal taps uitvoert per jaar dan onze vriend the US & A ?
Jawel hoor!

"In het programma Buitenhof van 22 november 2009 verklaarde de voorzitter van het College van procureurs-generaal, Harm Brouwer, dat het in Nederland in 2008 om 26.000 taps ging, tegenover 2200 in de Verenigde Staten. Naar zijn mening werd het verschil verklaard vanuit de verschillen in de rechtssystemen."

Zo leert ons Wikipedia. Dit zijn cijfers die ik eerder heb gezien. Een van de verklaringen die ik erbij heb gezien is dat in Amerika vaker wordt gekozen voor het buggen van woningen. Maar hoe vaak dat voorkomt weet ik dan weer niet.
Jawel hoor!

"In het programma Buitenhof van 22 november 2009 verklaarde de voorzitter van het College van procureurs-generaal, Harm Brouwer, dat het in Nederland in 2008 om 26.000 taps ging, tegenover 2200 in de Verenigde Staten. Naar zijn mening werd het verschil verklaard vanuit de verschillen in de rechtssystemen."

Zo leert ons Wikipedia. Dit zijn cijfers die ik eerder heb gezien. Een van de verklaringen die ik erbij heb gezien is dat in Amerika vaker wordt gekozen voor het buggen van woningen. Maar hoe vaak dat voorkomt weet ik dan weer niet.
Zins Goerge mogen ze zonder gerechtelijk bevel wiretapping uitvoeren, die getallen die jij geeft zijn alleen die via de rechter zijn aangevraagd, alle andere wiretapping en bugs zijn daar niet op vermeld.

Die 2200 zijn niet het aantal gesprekken maar het aantal goedgekeurde taps, wellicht is elke goedkeuring goed voor 100+ gesprekken die worden afgeluisterd over heel haar. Dan word die 2200 taps ineens 220.000 afgeluisterde gesprekken. ;)

Die 26000 van Nederland zijn gesprekken geen taps, dat zijn de aantal verzoeken die gedaan zijn om gesprek af te geluisterd, elke gesprek moet aangevraagd worden in de machine en dat noemt met tap, kan net zo goed allemaal bij 1 persoon geweest zijn. :D

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 8 februari 2012 11:11]

Tappen is ENG, het oorlogscultuurtje heerscht hier en daar nog steeds.

[Reactie gewijzigd door A87 op 8 februari 2012 12:57]

Jawel hoor. NL is echt ontzettend bedreven hierin. Kijk ook nog maar eens in dit oude artikel dat hier op Tweakers heeft gestaan:

http://tweakers.net/nieuw...oontaps-in-nederland.html
Ik keek zojuist eens in m'n LinkedIn-app wie m'n profiel bekeken heeft:
http://tweakers.net/ext/f/DQkepA1sdXlm1YDkDPU0EPwB/full.png

'Someone in the Law Enforcement' :/
Ja logisch, Anonymous zat ook in je profiel te kijken dus dat trekt de aandacht van law enforcement. Misschien heb je wel banden met Anonymous. Zou me niet verbazen als je nu bij law enforcement op de lijst van interessante personen staat ;)

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 8 februari 2012 16:48]

Wat moet jij bij LinkedIn dan? Heb jij dat nodig en waarom? Dat is toch een site om banen te vinden? Dus gaat het om geld.

Je maakt je zorgen voer je privacy maar omdat je lekker veel geld wilt verdienen prostitueer je je informatie aan een openbare website in de hoop dat men je info aantrekkelijk vindt om je een baan te geven. Zoiets is dat toch?

Het woord begint met een 'h'.
Dat lijkt mij in strijd met de privacywetgeving.

Er kan dus blijkbaar naar hartelust 'met hagel geschoten worden', en gemonitord worden wat voor mening iemand ventileert. Zonder aanzien des persoons, en zonder aanleiding, en ook niet inbelangrijk, zonder gerechtelijk bevel/volmacht.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand in de Tweede Kamer dit goedkeurt. Het gaat om het functioneren van het opsporingsapparaat, en dat hoort onder de WOB te worden vrijgegeven.
Er is geen enkele reden om dit als staatsgeheim te kwalificeren.

De burger - bij monde van de Tweede Kamer - heeft recht op kennis aangaande deze opsporingsmethodes.
Het begint inderdaad een trend te worden dat het Kabinet zich niks aantrekt van de kamer.
Voorbeelden heb ik zo niet paraat, die hebben anderen vast wel.
Ik denk dat het nog dieper zit. Quote:

"Die informatie wordt namelijk niet geregistreerd"

Bij het opzetten van het systeem is er al niet eens nagedacht over controle én efficientie.

Ikzelf ben namelijk niet meteen wantrouwig en denk dat veel van die opgevraagde informatie - als je die zou mogen inzien - helemaal niet zo bijzonder en waardevol is, maar een basale statistiek lijkt mij ook los van privacy noodzakelijk. Namelijk voor effcientie.

Als organisatie zélf wil je toch ook weten hoe zinvol het opvragen van informatie was. Het kost toch tijd en geld. Het is misschien een beetje makkelijk van mij, maar de stereotypen over de andermands geld verspillende overheid komen dan toch weer een beetje naar boven geborreld ... :?

Maar het is wel een beetje een patroon. Bij de km-heffing riepen politici en hun vrienden in de semi-publieke sector (ANWB, NS, etc) elkaar in koor na dat de gegevens enkel voor km-heffing gebruikt zou worden, maar het concept wetsvoorstel schreef letterlijk dat de gegevens voor "voorkoming, opsporing en oplossen van misdrijven" gebruik mocht worden. Nu is misdrijven niet het hele rtakenpakket, maar binnen die subgroep is "voorkoming, opsporing en oplossen" zo ongeveer alles. En ik geloof hierbij niet in kwade opzet, maar daarom meer in naiviteit en vooral gebrek aan interesse van de betrokken personen.

Eenzelfde weeffout zat ook bij het patientendossier en zit in het kinddossier. Kleine aanpassingen had volgens mij de angel uit de onrust bij burgers kunnen halen. Maar dan moet de interesse er wel zijn.

Ikzelf heb niet eens zo heel veel bezwaren tegen mijn gegevens delen, maar ik zou wel willen dat de overheid ipv default "opt-in" voor alles, iets terughoudender zou zijn én in ieder geval tegelijk een goed onafhankelijk monitor systeem invoert om zo de (vermeende) schijn van privacy aantasting te voorkomen. En zoals gezegd zal dat ook efficientie kunnen verbeteren.

Nu komt het over alsof men wat te verbergen heeft. Ik denk overigens zelf niet eens dat dat het geval is, maar dat men gewoon bang is bevoegdheden te verliezen of niet te krijgen.

Ik denk ook dat de weerstand tegen dit soort systemen flink af zou nemen als men er meer open over is.
De meerderheid van de volksvertegenwoordigers is toch echt lid van een partij die hier niet direct een dergelijk belang bij voelt, dus ik vrees dat er weinig consequenties zullen zijn voor teeven als hij blijft weigeren (want laten we wel wezen, hij is de baas en dus verantwoordelijk).

Ik zie de vvd/cda/pvv/sgp coalitie nog niet zo snel een motie van wantrouwen in de mix gooien als hij blijft weigeren :s

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 8 februari 2012 12:59]

Het kabinet wil ook niet specificeren in hoeveel gevallen de persoon over wie gegevens werden opgevraagd ook daadwerkelijk verdachte was en of de bevraging achteraf rechtmatig is gebleken. Die informatie wordt namelijk niet geregistreerd, stelt Teeven.
En hierbij liepen de koude rillingen me over de rug. Kortom: de overheid loopt weer lekker te wroeten in data waar ze niets in te zoeken hebben en doet niet eens hun best om dit te verhullen..
De Tweede Kamer kan hier natuurlijk de staatssecretaris opdracht geven om die informatie voortaan wel te gaan registeren. Bij deze nieuwspost wordt niet vermeld of hierover een motie is ingediend. Het lijkt er dan ook op dat de politiek an sich zich hier nu minder druk om maakt.
De Tweede Kamer kan hier natuurlijk de staatssecretaris opdracht geven om die informatie voortaan wel te gaan registeren. Bij deze nieuwspost wordt niet vermeld of hierover een motie is ingediend. Het lijkt er dan ook op dat de politiek an sich zich hier nu minder druk om maakt.
Nou liever niets gaan bijhouden. Want dat is natuurlijk ook een hekel punt. Het bijhouden van gegevens die iedereen die daar toegang tot heeft, maar ook zij die geen toegang zouden moeten hebben, bijv. hackers in kan kijken.En tegenwoordig is er altijd wel per dag een hackmelding.
Ambtenaren zijn ook niet onfeilbaar. Dus als ze een leuk aanbod krijgen wie weet wat er dan nog meer met je gegevens gebeurd.

Maar stel een vraag bijv. bij PostNL en je moet elke keer je gehele NAW gegeven opgeven, het liefst zoveel mogelijk. Wat doet men met al die gegevens?

Ik ervaar dit alles als een zeer groot nadeel van de huidige technologie

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 8 februari 2012 11:00]

Maar stel een vraag bijv. bij PostNL en je moet elke keer je gehele NAW gegeven opgeven, het liefst zoveel mogelijk. Wat doet men met al die gegevens?
En die vul jij altijd braaf in...? Ik vul nooit NAW gegevens in, tenzij er iets bezorgd moet worden en dan laat ik het vaak op het werk afleveren. Ik heb geen AH Bonuskaart, et cetera, en ontvang nooit geadresseerd reclamedrukwerk of wordt gebeld door telemarketing bureau's. Al meer dan 20 jaar.

Big Brother ben je zelf.
Klopt, totdat je een eigen onderneming begint, en *verplicht* word om je bij de KvK in te schrijven. En wie verkoopt je gegevens het eerst en het hardst? Juist, de KvK.

Kan je daar nee tegen zeggen? Nee.
Nozem, kijk maar uit, Straks wordt je nog uitgemaakt voor een technorealist. Stel je eens voor dat je nadenkt over nut, noodzaak en gevolgen van technologie!
Geregistreerd of niet, het zou ook nu nog allemaal te achterhalen moeten zijn.
"De Tweede Kamer kan hier natuurlijk de staatssecretaris opdracht geven om die informatie voortaan wel te gaan registeren. "

Leuk bedacht hoor, maar had de overheid dat niet al in eerste instantie moeten doen?
Waarom komen we hier pas achter na kamervragen van de oppositie?
Bijna net zo erg is dat de politie blijkbaar die data niet registreert (en er dus ook niet over ter verantwoording geroepen kan worden), maar dat de overheid ondertussen wel alle persoonlijke handel en wandel van burgers registreert.
NL overheid stelt zich steeds meer op als een totalitair systeem dat schijt heeft aan het welzijn van zijn burgers.
Miljarden weggeven aan mensen die het niet verdienen, een politie-apparaat dat niet in staat is meer dan 4% van de criminaliteit op te lossen, maar wel zoveel miljoenen boetes uitdeelt. Steeds vaker triviale informatie geheime houdt, veel belastinggeld uitdeelt aan personen die de wacht worden aangezegd, alwaar de gewone burger een uitkering moet aanvragen.
Kan dit lijstje zo veel langer maken.. maar ja.. Diezelfde overheid heeft allang bewezen koud te blijven van kritische geluiden uit de eigen maatschappij.
Kost en kost misselijk wordt je ervan.. Wanneer begint hier die lente?
Kost en kost misselijk wordt je ervan.. Wanneer begint hier die lente?
De proletarische lente begint als JIJ de straat op gaat of ergens een tent opzet en protesteert in plaats vanachter je pc...
Oh een soort Occupy bedoel je? alsof dat gewerkt heeft.. De rijke heren en dames + onze bestuurders schijten daarop, en gaan weer verder met de orde van de dag.

Sorry, ik heb het eerder gezegd, en zeg het gewoon weer: Het enige wat deze situatie ten goede kan keren, is als de NLer nou echt eens kwaad wordt, en spierballen laat zien.

Zolang het overgrote van NL dociel alles maar accepteert, gaat de politiek rustig verder op de manier dat ze gewend zijn.
Moet je eens zien wat 200.000 zwaar pissige NLers op het Binnenhof binnen een dag kunnen bereiken..
Dan zal zo'n Vret Teevje niet meer de arrogantie hebben om dit soort dingen geheim te houden. Dan zal een Mark Kutje wel 2x nadenken voordat onze centen in een kansloze en bodemloze put wordt geflikkerd, etc.
Vandaar mijn vraag, wanneer begint de hier de lente?
Als wij als mensheid het nou echt wereldvrede willen bereiken, dan moet het voor politiekelingen (en degene die hun geld en macht gebruiken om deze mensen te beïnvloeden) glashelder zijn dat de burger ten alle tijden meekijkt, en (hard) ingrijpt als ze te ver gaan.
Kan je wel zeggen "hu, je mag toch stemmen".. nou vind ik niet hetzelfde, met stemmen bereik je namelijk geen ene kudt. Het soort mensen wat in de NL (en wat dat betreft de EU) politiek zitten, moeten hoognodig eens met de neus op de feiten gedrukt worden. Zo nodig tot bloedens toe. Ze hebben nu wel bewezen dat ze het anders toch niet snappen.
[...]
De proletarische lente begint als JIJ de straat op gaat of ergens een tent opzet en protesteert in plaats vanachter je pc...
Dacht je dat een tent lang bleef staan op het Binnenhof :+ en al zet je je tent op IN de beurs gaat het graaien en belazeren gewoon door hoor. Het wordt pas wat als we het doen zoals in die Noorafrikaanse regio met uitlopers naar Syrie.
Maar het is Nederland, dus ik vrees dat het blijft steken bij kankeren en klagen en op de bank met bier en chips zitten zappen en dichtgroeien. En dat weet Teefje ook.
Ja, apathie in de samenleving. Ik benoem dat al jaren, maar men vindt het altijd irrelevant, het heeft namelijk niets te doen met tweakers.net, zo denkt men. Het heeft natuurlijk heel erg van doen.

Toen ik hier kwam was dat omdat de kwaliteit van de discussie vrij hoog is. Maar ik snap nu dat de moderatie hier een belang dient, namelijk om de eigen interesses te beschermen en wat zijn die intresses? Het is ontworpen om dat doel te dienen. Het is een censuur vorm.

De interesses, dat zijn al de banen die ICT'ers hier hebben. En wie niet werkt in ICT, die heeft wel een grote interesse in ICT en aanverwante zaken en gadgets en hi-tech nieuws.

Stuff dat we op de open markt kopen, voor onze plezier, onze hobby. Dan wil je geen kritiek horen. Maar juist hier vindt je de grootste verzameling van berichten over privacy. En het is juist die ICT en die computer hobby van ons dat de grote mass steun is voor dat privacy verlies, voor de hacking in de samenelving.

Het is in niemands belang hier om technorealistisch te zijn en te praten over in welke mate we zelf verantwoordelijk zijn voor wat zich afspeelt in de samenleving.

Niemand wil graag geconfronteerd worden met de eigen hypocrisie. Vandaar dat slim bedachte moderatie systeem. Het geeft eenieder de kans afwijkende meningen weg te moffelen en men verschuilt zich achter het idee dat iets off topic is. De ivoren toren dus.
Ik zal hier dan wel de luis in de pels zijn. Maar mensen moeten (her)leren dat de maatschappij het gevolg is van ons handelen of het gebrek aan handelen.

Er is een diep gevoelde behoefte aan open transparante democratie. Steeds vaker zie ik berichten waarin mensen oprechte gevoelens delen m.b.t. opstand en vergelijkingen maken waar een politicus van zo zeggen: 'toch niet zoho!'

Dergelijke berichten worden vaak weggemod of als off topic gezien.

Maar welke starre en nauwe definitie hanteer je als je topics binnen zichzelf isoleert? Dat is een verdeel en heers principe. Dingen breder trekken, wat ik altijd doe, bredere achtergronden geven, waar mogelijk, dat vindt men off-topic.

En zo verandert er niets. De apathie blijft. We zijnv erslaafd aan onze PC's, onze hobby.

Maar ga inderdaad eens een Teeven opknopen op een schavot op de Binnenhof. 'Toch niet zoho!'

Maar welke opties blijven nog open in het aangezicht van een stelselmatig niet luisteren naar de wil van het volk? Mag je dan, als alle polder gesprekken afdgelopen zijn en kabinetten hun zin doen 'for your own good and think of the children', mag dan geweld uiteindelijk eens de op;lossing zijn?
Men indoctrineert kids op scholen met het lieveheersbeestje. Maar soms is geweld zinvol.

Ga je liever demonstreren, vrolijk lachend met ratels en fluitjes? Doe dat dan. Maar houd altijd de geweldsoptie open. Het ergste is dat Nederlanders geindoctrineerd zijn met lieve(be)heersbeestjes. Dat ontmant ons. Ik roep niet op tot geweld, maar de manier waarop we alles maar laten sudderen, dat gaat leiden tot een fikse brand en de gevolgen zijn dan veel erger.
Mooiste is nog dat Nederland een democratie zou moeten zijn, een uitleg van democratie is:
Democratie of volksheerschappij is een staatsvorm waarbij de bevolking soeverein is en zichzelf regeert. In een democratie kan dus niemand aan de meerderheid van de bevolking ongewenste maatregelen of wetten opleggen. Een democratie in een modern land is bijna enkel mogelijk door een combinatie van directe en vertegenwoordigende democratie.
Bron

Daarom ben ik ook wel benieuwd hoe het bijvoorbeeld met het ACTA verdrag gaat lopen. De meerderheid van de bevolking is er zo goed als zeker tegen, maar ratificatie van het verdrag zal de macht van de bevolking nog meer inperken.

[Reactie gewijzigd door aramdin op 8 februari 2012 11:08]

Dus de conclusie is (en dat is die al heel lang): Nederland is helemaal geen Democratie of een Monarchie, het is een mengelmoes van een verspreide en wisselende dictatuur afhankelijk van welke partij er 'toevallig' de grootste is.

Absolute macht == Absolute corruptie.
Democratie is een gekozen vorm van dictatuur.
Democratie is niets anders dan de mogelijkheid je eigen dictatoren te kiezen.
Kijk maar eens hoe ze die Europese wetgeving er door hebben geramd toen we allemaal tegenstemden.

Welke democratie?
Dat is hier heel ver te zoeken.

We doen toch ook met illegale oorlogen.
De oorlogs-misdaadergers van nu hebben allemaal vrij spel.
Dus de hele democratie Anno 21ste eeuw is waardeloos, een illusie.

Dus....
De straat op!!!
Bijvoorbeeld Zaterdag a.s. tegen ACTA.
Massaal hebben we een stem.
Grote bewegingen zijn moeilijk te negeren, samen sta je sterk.

Van achter je pc negeren ze je gewoon.
Petities belanden in de prullenbak.
Waarin wijkt nederland dan af van die definitie?
Ik blijf bij de kwalificatie: De grootste hufter in Nederland is onze overheid.
Dit is het zoveelste voorbeeld van gebrek aan respect voor de rechten van de burger, met als onderliggende redden het is makkelijker voor onze (falende) opsporingsdiensten.

Het probleem is dat we in NL een glijdende schaal hebben met dit soort situaties.
Langzaam maar zeker worden onze rechten ondermijnt en afgenomen.
Wat semi-onjuistheden en onderbuikgevoels spuien is zoooo makkelijk...
Waar zijn de feiten dat "de overheid" iets bewust verkeerd doet (lees: tegen de wens van de meederheid van de volksvertegenwoordigers in), volgens mij is het grootste probleem de vrijblijvende onderbuikklagers die geen zelfkritiek hebben en altijd een vijandbeeld nodig hebben om hun eigen verantwoordelijkheden te omzeilen.

Die "kritische geluiden" zijn vaak niet meer dan niet onderbouwde onderbuikgevoels van een kleine maar zeer brutale/vocale minderheid die serieuze kritiek overschaduwd.

Verschillen in mening zijn normaal in iedere samenleving, ik vind bijvoorbeeld dat er te weinig boetes worden uitgedeeld omdat er te weinig wordt gehandhaafd, ik vind dat er teveel geld wordt verspild aan rechtse hobbies (met name infrastructuur: waar miljarden ingepompt worden zonder enige rendement) en ik heb ook niets om met de erosie van de rechtsstaat en de groei van anti-democratische groepen in nederland..verschil is dat ik besef dat dat mijn eigen meningen zijn en dat ik niet doe alsof er er geen verschil van mening over kan zijn: ik stem dus ook op een partij die het dichtst bij mijn idealen en ideeen ligt (iets wat weinig mensen doen) en verspil geen adem aan het schreeuwen om een revolutie zonder idealen of ideeen.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 8 februari 2012 13:11]

Kijk een reactie vanuit de politiek. Want ja, als de burger iets ervaart, en daar absoluut niet alleen in staat, dan zijn deze belevingen ineens onderbuik gevoelens.

-.-

En dan noemen ze terroristen een gevaar voor de samenleving...
-.-
En dan noemen ze terroristen een gevaar voor de samenleving...
Ze zijn in dit geval dan toch de overheden. Ik heb meer last van overheden dan van terroristen in dit land. Het gevaar komt van binnenuit en Teef verbloemt het niet eens.
" In 2011 vroegen de opsporingsdiensten 2,3 miljoen keer gegevens op."

Wat houdt dit in? Zijn dit de gegevens van 2,3 miljoen strafbare feiten die gemeld zijn of anderszins bekend zijn bij de politie? Dus dan vragen ze op bij de ISP van wie een bepaald IP-nummer is? Of gaat het verder dan dat?

Uit het jaarverslag wordt het me ook niet duidelijk
http://www.rijksoverheid....bruik-cis-25-jan-2012.pdf
Dus dan vragen ze op bij de ISP van wie een bepaald IP-nummer is? Of gaat het verder dan dat?
Correct :)
Het betreft hier ook telecomgegevens. Dus wie met wie heeft gebeld. Ik ben persoonlijk van mening dat je dat soort gegevens alleen mag opvragen bij een duidelijke verdenking van een ernstig misdrijf, met goedkeuring van een rechter en met als doel een heel duidelijk gestelde vraag te beantwoorden. Maar daar denken bijna alle partijen in de Tweede Kamer anders over. Met de nadruk op bijna.
En dus moeten ze volgens het wetsartikel 126bb, de houder van de gegevens inlichten...
http://maxius.nl/wetboek-van-strafvordering/artikel126bb

Ik vraag mij werkelijk waar af hoe vaak "de opsporingsdiensten" hier in gebreke zijn gebleven.
En in de eerste regel:
1. De officier van justitie doet aan betrokkene schriftelijk mededeling van de uitoefening van de bevoegdheden, genoemd in de titels IVa tot en met Vc, zodra het belang van het onderzoek dat toelaat. De mededeling blijft achterwege, indien uitreiking van de mededeling redelijkerwijs niet mogelijk is.
En daar heb je je 'out'.
Dat is dus zo'n 14% tov het aantal inwoners in NL.

Het gaat erbij mij niet in dat 14% van de NLérs crimineel gedrag vertonen...

Wat doen onze falende opsporingsdiensten met al deze gegevens, iig niet opsporen want met 4% heeft de NL politie het LAAGSTE oplospercentage in de EU.

Briljant: onze falende opsporingsdiensten (politie justitie) wordt het makkelijker gemaakt door onze politiek door onze rechten in de uitverkoop te doen.
Politiek< zorg er maar eerst voor dat politie en justitie beter hun werk doen ipv het makkelijker te maken.
Dat is dus zo'n 14% tov het aantal inwoners in NL
Nee. Bij je berekening ga je uit dat iedere aanvraag voor een ander persoon is. Het lijkt me zeer aannemelijk dat voor sommige draaideurcriminelen, of anderszins bij de politie in de aandacht staande personen meerdere verzoeken per jaar gedaan en gehonoreerd worden.

Dat getal van 4% heb ik eerder in dit topic voorbij zien komen.
Wat doen onze falende opsporingsdiensten met al deze gegevens, iig niet opsporen want met 4% heeft de NL politie het LAAGSTE oplospercentage in de EU.
Dat klopt simpelweg niet. Dat ligt toch echt boven de 20%.
http://www.rtl.nl/(/actue...30_misdrijven_politie.xml

edit:
Hier (pdf) het officiele verslag over 2010 van het CBS, zie pag. 85 en verder.
Het ophelderingspercentage daalde van ruim 25% in 2005 naar ruim 24%
in 2010.
Dat onze privacy belangrijk is en dat daar door de staat misschien soms laks mee omgegaan wordt ben ik met je eens.

Echter, dit soort gegevens over opvragingen worden niet voor niets openbaar gemaakt. Ook wordt je als persoon zelf op de hoogte gesteld van het feit dat de politie toegang tot je gegevens heeft gevraagd.

Je kunt stellen dat het jammer is dat dit soort dingen pas achteraf gebeurt, maar controle (achteraf dus) is zeker mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 8 februari 2012 11:56]

En hier ga jij weer even (een heel klein beetje) de fout in.

In een schatting gemaakt door het CBS wordt vermeld dat er in 2010 8 MILJOEN keer geen aangifte gedaan is van criminaliteit, omdat het slachtoffer al inzag dat NL hermandad er toch niets aan doet.
Deze schatting meegerekend brengt het oplossingspercentage naar 4.3%.

Tevens zit in de door jouw genoemde 25% ook het aantal uitgeschreven boetes in dat jaar.
In de basis komt het er dus op neer dat de NL hermandad de voorkeur geeft aan het bestrijden van overtredingen (lekker makkelijk, want de makke burger doet toch niets terug) in plaats van zich te focussen op criminaliteit.

Praktijk voorbeeld. Mijn peperdure mountainbike wordt gestolen. De agente op het bureau vraag met een glimlach of mijn fiets verzekerd is, om daarna, met een nog grotere glimlach te vermelden dat ze toch niet op zoek gaan naar mijn fiets, omdat de verzekering mij toch gaat compenseren.
Puntje bij paaltje weet die klote verzekering er weer onderuit te komen en sta ik met lege handen.
Zie een aantal maanden later mijn fiets voorbij komen, ga er achter aan, bel de politie.. wat denk je.. GEEN TIJD. de hufters.
Maar mij wel een boete geven omdat de verlichting op mijn geleende nood barrel het niet doet. En dan vinden ze het gek dat niemand respect heeft voor agenten, en steeds meer mensen moordneigingen krijgen als ze er weer één tegen komen met opgeheven vingertje en bonnenboekje.
Dat is het gevolg van netwerken. Van technologie. Als een verdachte internet en contacten heeft via internet, via die netwerken, met onschuldige burgers, die niet weten dat ie wel eens een kraak zet, dan worden die contacten wel uitgeplozen om te kijken of die lui niet ook toevallig crimineel zijn.

Netwerken. Dat doen we allemaal zo graag tegenwoordig toch? Wel, hier kun je zien hoe de facebook en google fanboys en de rest van de naïevelingen die geen verbanden zien jouw naaien als je onbewust een contact hebt met een crimineel.
misschien intressant om te weten

http://www.google.com/transparencyreport/governmentrequests/map/

daar valt nederland best mee
Hier gaat het om Google en niet over sociale netwerken zoals hyves, Facebook of Linkedin dus het is denk ik niet heel representatief ten opzichte van het nieuwsbericht.
misschien intressant om te weten

http://www.google.com/transparencyreport/governmentrequests/map/

daar valt nederland best mee
4 removal requests
100% of removal requests fully or partially complied with
16 items requested to be removed
64 data requests
48% of data requests fully or partially complied with
213 users/accounts specified
Ik vind het nog veel, teveel.
2011:

64 User Data Requests
Government requests for disclosure of user data from Google accounts or services.

Ik ga er vanuit dat Hyves en Facebook een veelvoud van de aanvragen binnenkrijgen.
daar valt nederland best mee
Dus omdat er ergere gebieden en instanties bestaan van het wel mee.. ? Zit jij in de politiek ?
Blij dat ik alles heb opgezeged.
Ook je e-mail? En je Tweakers.net-account? :P
[...]


Ook je e-mail? En je Tweakers.net-account? :P
offtopic:
Hij is aktief genoeg
http://tinyurl.com/6qvft6r

Z'n IP adres is z'n vingerafdruk en daarmee is in principe de zaak al rond :Y)

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 8 februari 2012 10:54]

Doe dat nou niet! :(
Alsof zo'n getal ons iets gaat zeggen. Aangezien ze het niet vrij geven mogen we er van uit gaan dat dit, net als de telefoontaps, uitzonderlijk hoog is.

En wat doen ze met al die info? Juist: Niets. Want uiteindelijk bewijst het helemaal niets als er al een zaak komt over wat voor strafbaar feit dan ook.
Wat is er gebeurd met de wet "openbaarheid van bestuur"? Voor zover ik weet zijn de verschillende overheden verplicht informatie te verstrekken. Alleen bij hoge uitzondering en bij voldoende onderbouwing mag men weigeren deze gegevens openbaar te maken.

Het wordt wel een beetje eng...
Die is nog steeds zeer levendig: http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_08-02-2012
Lees vooral de artikelen 10 en 11, niet alles wordt openbaar gemaakt, ondanks een beroep op die Wet.
2.Het verstrekken van informatie ingevolge deze wet blijft eveneens achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen:
(...)
c. de opsporing en vervolging van strafbare feiten;
Maar daar reageert El Fassed ook op in het artikel:
"Ik zie niet in hoe statistische gegevens de strafrechtspleging kunnen hinderen."
Ik ook eigenlijk niet. Hoe zouden effectieviteitscijfers de opsporing en vervolging van strafbare feiten in de weg staan? Bij alles wordt gekeken hoe effectief het is, en of je er dan wel mee door meot gaan, of dat je bijvoorbeeld andere wetten nodig hebt of juist niet. Waarom mag er bij dit soort zaken niet over gesproken worden? De enige conclusie lijkt te zijn, bij gebrek aan cijfers en informatie, dat het niet effectief is maar dat ze bang zijn dat het daardoor niet meer (zo veel) mag.
Ik wel:
- Als blijkt een groot deel van deze aanvragen "na bevraging achteraf niet rechtmatig is gebleken" dan kan dit een bom zijn onder de rechtzaken die het OM voert. En dat willen ze natuurlijk niet...
Inderdaad ja, illegaal verkregen martiaal doet het nooit zo goed in rechtszaken :D

[Reactie gewijzigd door alweereennaam op 8 februari 2012 12:58]

Indien de effectiviteit laag is, kan het nog steeds gerechtvaardigd zijn m.i.

We hebben het hier over een opsporingsdienst, geen supermarkt.
Dus, hele andere belangen waardoor effectiviteit anders bekeken moet worden.

Neemt niet weg, dat het wel transparant dient te zijn en dat is het nu in ieder geval verre van....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013