Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 222 reacties

De Duitse overheid gaat nog in de eerste helft van 2012 beslissen over de invoering van een zogenaamd two strikes-model, waarbij internetpiraten twee waarschuwingen krijgen. Afsluiting van de internetverbinding volgt daarna niet.

Het Duitse ministerie van Wetenschap en Techniek heeft een onderzoek laten uitvoeren naar het antipiraterij-beleid in diverse Europese lidstaten en de gevolgen van die maatregelen. In het onderzoek staat het advies dat een combinatie van preventie en repressie nodig is. De onderzoekers komen tot de conclusie dat een waarschuwingssysteem wenselijk en wettelijk mogelijk is in Duitsland.

"De studie vormt een waardevolle grondslag voor de verdere discussie over de bestrijding van internetpiraterij", verklaart staatssecretaris Hans-Joachim Otto van het ministerie. Hij is voorstander van het waarschuwingssysteem, maar liet eerder al weten niets te voelen voor de derde 'strike': het afsluiten van de internetverbinding. Frankrijk kent wel een three-strikes-beleid.

Na de tweede waarschuwing zou dan eventueel de sanctie kunnen volgen die nu ook al bestaat in Duitsland. Via de rechter kunnen auteursrechthebbenden op basis van het ip-adres de klantgegevens opvragen van de internetpiraat en daarmee naar de rechter stappen. De studie rept wel over het inrichten van een centrale databank met ip-adressen van veelplegers, naar Brits voorbeeld. Anonieme gegevens zouden van tijd tot tijd naar auteursrechtenorganisaties gestuurd moeten worden, die dan kunnen beslissen of ze tegen de grootschalige downloaders in actie komen.

Reacties (222)

Reactiefilter:-12220207+1128+216+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Waar aan voorbij gegaan wordt in de reacties die er op leunen dat een producent geld (of "een bedrag") mag verwachten voor zijn content is - waar dat geld vandaan komt.

Waarom doet iemand zijn werk? Wat motiveert mensen (op lange termijn, dus niet tijdelijk)? Dat is voornamelijk erkenning en waardering van de mensen in zijn/haar omgeving. En geld is een vorm van waardering, maar zeker niet de enigste of de belangrijkste.

Dit gezegd hebbende - waarom zou de gebruiker (jij en ik) moeten betalen voor content die we downloaden? Waarom is dit normaal? Wij geven erkenning door het te luisteren, door wellicht naar zijn/haar concert te gaan, vrienden er naar te laten luisteren en ga zo maar door. Het kost de artiest niets extra om het nummer wat eenmaal geproduceerd is te verspreiden aan 100.000 of aan 100.000.000 mensen.

De reden dat je de artiest betaald, is allicht dat je hem wilt ondersteunen (donatie) of dat je een fysieke schijf wilt hebben (in de trend van "collectors item") of dat je naar een concert toe gaat.
Dus waarom zou je - en met jou iedereen - hem nou moeten betalen per nummer? Het gaat om de erkenning en dat de beste man kan blijven doen wat hij doet: zijn beroep uitoefenen. En dat kunnen de meesten ook zonder dat ze voor elk nummer betaald worden.

Dus hou alsjeblieft op met de redenering dat het normaal is om een vergoeding te vragen en dus iedereen die een digitaal kopietje maakt dit moet vergoeden. Dat is volstrekte onzin.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door RzrBck op 4 februari 2012 17:56]

Maar het is toch ieder zijn eigen keuze hoe hij zijn product aanbied? Er is niemand die de rechthebbende verbied om de film of cd gratis aan te verspreiden. Maar als de rechthebbende van de content er geld voor wilt hebben is het zijn keuze. Of mogen mensen niet meer beslissen wat ze met hun eigendom (fysiek of niet) doen?
Ja hoor, maar ze moeten dan niet de wet naar hun hand zetten. Van intellectueel eigendom kun je moeilijk spreken. linkje

Er is weinig vernieuwends aan de muziek aangezien er muziekgenres bestaan en muziek dus duidelijk geclassificeerd kan worden. Zodra je iets classificeert, zal de kans dat het uniek is maar zeer gering zijn. Muziek is dus vaak gebaseerd op oudere muziek, met minieme variatie. Om hier dan een langdurend copyright op te eisen, is in feite belachelijk.

Bovendien is muziek cultureel erfgoed, en daarom zou muziek ook meer gedeeld moeten worden. Ik zou zeggen beperk het copyright tot een reële termijn (in deze tijd is alles vluchtiger) en laat het verleden los.
Wat jij beschrijft is maar een gedeelte van het verhaal.

Ook een muzikant kan zijn huur niet betalen met eer, erkenning en waardering; meer nog, als hij dat ook maar durft aan te halen in de Delhaize of bij zijn huisbaas, hij zal terecht vierkant uitgelachen worden. Waarom moet een muzikant genoegen nemen met eer en waardering, en geldt dat voor jou en anderen niet?

Of iedere consument moet betalen voor zijn of haar download of beluistering, dat doet er verder niet toe. Om te luisteren naar de radio, een song te downloaden van de website van de artiest of voor het bekijken van de videoclip hoef je doorgaans NIET te betalen. Voornaamste punt blijft dat de keuze aan de artiest is om te bepalen via welke kanalen je hem als eindgebruiker hoort te vergoeden, of niet. Maar ook wanneer hij via bepaalde kanalen die vergoeding niet nodig vindt, is het nog steeds aan de muzikant zelf om min of meer de controle daarover te behouden. Heel wat artiesten zitten er niet mee om zelfs iedere maand video's of mp3's de wereld in te sturen, maar zij willen dat kanaal ook kunnen gebruiken om hun tournees aan te kondigen, t-shirts te verkopen of het werk van anderen te promoten. En ja, piraterijsites staan die evolutie ook gigantisch in de weg.

Met andere woorden, de reden dat je de artiest betaald (sic), is omdat hij het recht heeft om een vergoeding voor zijn werk te vragen. De reden waarom piraterij zo hard mogelijk moet aangepakt worden, is dat zij het recht niet hebben om andermans materiaal te verspreiden (tenzij dat via de creative commons zou opgevangen worden) en dat ze al helemaal niet het recht hebben om dat via een commercieel platform te doen.
Moeten we dit ook gaan doen voor elke (kunst) schilder, fotograaf en grafitty artiest dan? Zo'n mooie thuiskopie regeling van gratis geld. Elke foto die je kijkt online is een download. Is allemaal piraterij, want al die vervelende foto kopien op het net. Ik wil Flickr dan bij deze het label van rogue website meegeven.

Het laden van de afbeeldingen op deze pagina kost ¤12,50. Wilt u door gaan?
Ja, uiteraard geldt dat niet alleen voor mensen die actief zijn in de muzieksector of in de audiovisuele sector. Hetzelfde gaat op voor kunstenaars en fotografen, en eender wie actief is in de creatieve sector.

En dat je een foto op eender welke website kan bekijken geeft je inderdaad niet het recht om die foto verder te gaan verspreiden. Maar dat je als fotograaf een foto op flickr zet, daarmee geef je flickr inderdaad de toestemming om die foto voor hun bezoekers zichtbaar te maken. Op welke manier dat technisch exact gebeurt, is verder niet relevant.
10 feet high jij leeft echt in de middeleeuwen. Tegenwoordig heeft iedereen een mobieltje op zak, en je kunt niet meer tegenhouden dat gebeurtenissen worden gefilmd en daarna worden verspreid. Het is een illusie dat de artiest in staat is de kanalen zelf te kunnen kiezen. Zie het als een 'uitnodiging' om met nieuwe creatieve ideeën geld in het laadje te krijgen. Dit is veel positiever dan te proberen iets tegen te houden. En daar schieten we met zijn allen veel meer mee op.
Kan je misschien de persoonlijke verwijten gewoon voor jezelf houden?

Ik beweer nergens dat iets tegengehouden moet worden. Blijkbaar is dit al je derde commentaar waarmee je me zoiets voor de voeten wil schuiven.

Alle uitdagingen om 'geld in het laadje' te krijgen, zijn het waard om geprobeerd te worden. Maar dat ligt wel vrij ver van de realiteit op dit moment. Van de creatieve 'industrie' wordt verwacht dat ze nieuwe dingen blijven leveren, terwijl de piraterij met de winst gaat lopen of die kansen beknot. DAT is wat er fout loopt. En ja, dat een artiest zelf het recht heeft zijn kanalen te kiezen, is wat mij betreft een vanzelfsprekendheid. Dat derden dat recht niet hebben, is voor mij ook een vanzelfsprekendheid.
Alle uitdagingen om 'geld in het laadje' te krijgen, zijn het waard om geprobeerd te worden. Maar dat ligt wel vrij ver van de realiteit op dit moment.

En juist daar zit hem een groot probleem: waarom gebeurt dit niet?
"Personal branding" in marketing termen wordt mijns inziens te weinig toegepast. Terwijl je ook op bijv. YouTube "no-namers" heel bekend ziet worden, met muziek/tekeningen/animaties etc.

Wellicht interessant: http://paulocoelhoblog.co...lcome-to-pirate-my-books/
Een interview met een (befaamde) schrijver die - zoals de titel al zegt - ""voor"" piraterij van zijn boeken is.

/off-toppic: ik kan mebrein's reactie wel begrijpen 10feet, jouw comments zijn tamelijk verbitterd en (haast bewust) eenzijdig belicht, wat zonder de nodige achtergrond informatie over de oorzaak hiervan, allicht dit soort tegen reacties uitlokt (zoals bijv. de comment op mijn stuk waarin je zegt dat ik maar een deel van de waarheid noem: Dat was inderdaad de opzet - zoals te lezen in de eerste paar regels).
Ja, en daarmee zeg je toch net hetzelfde als wat ik ook beweer.

Ik vind het prima als artiesten tevreden zijn met viral video's en bekendheid. Het zal voor hun ook een bewuste keuze zijn, en sommigen weten prima hoe ze met dat medium om moeten gaan.

Het voorbeeld wat je van die schrijver geeft, komt op hetzelfde neer. HIJ gebruikt die kanalen om zijn promotie te verzorgen, HIJ heeft zelf dat interview gegeven om mensen in zijn richting te sleuren. Anderen doen het met lezingen of via twitter, en uiteindelijk lukt het hun (of lukt het hun niet) om dan ook nog muziek/boeken/tickets-voor-live te verkopen, en zo bereiken ze wat ze willen bereiken. Er zijn gigantisch veel kanalen, en sommigen weten er heel goed gebruik van te maken.

Bottomline blijft nochtans dat deze artiesten/schrijvers/muzikanten ZELF willen en kunnen kiezen welke kanalen ze bespelen, welk gedeelte voor hun promo is, en welk gedeelte distributie/verkoop.

Het verhaal verandert wel degelijk wanneer derden die keuze voor jou maken. Dat hele verhaal van die schrijver gaat al lang niet meer op wanneer een film twee maanden voor de DVD-release al in HD op ThePirateBay staat. Er moet een evenwicht zijn tussen een film (of eender welk werk) zo bereikbaar mogelijk te maken voor een zo groot mogelijk publiek, en de rechten die de auteur erop heeft.
Uit het commentaar wat je in dit topic geeft, lees ik dat je vóór een beleid bent zoals de Duitse overheid dit plant. Althans, dat je de gedachtegang (de consument aanpakken/illegaal downloaden niet meer gedogen) ondersteund.

Besef wel, dat dit het genoemde voorbeeld van Coelho (om het even concreet te houden) weerspreekt. Zijn aanpak zou niet mogelijk zijn: immers is er een e-reader/hardcopy (c.q. legaal alternatief) en dus zou je de gepiraate versies moeten verbieden en de consumenten aanpakken.

Waarschijnlijk (althans, als ik je laatste comment lees ben ik zo vrij om dit in te vullen) ben je van dit laatste geen voorstander.

Naar mijn mening zijn alle maatregelen die gefocust zijn op het be- en instant houden van de 20eeuwse manier van distributie en inkomsten contraproductief.
Het internet is in feite niets anders als het mes dat de (nu overbodige) fysieke distributie tak van een sector wegsnijd.
Hoera! Weer een stuk technologie dat de mens nog efficiënter maakt, net als duizenden jaren geleden het vuur (men kon voedsel koken en daardoor er meer energie uit winnen om vervolgens energie over te hebben om te gaan "nadenken"), de stoommachine (vervoer, productie etc), olie etc. etc.

Negatief gevolg (als dit zo te noemen is) dat een hele industrie (cq de distributie en deels ook de promotie tak) en alle werkplekken van dien zich moeten heroriënteren, aanpassen of opkrassen.
Dat heb je dan toch verkeerd begrepen. Ik ben helemaal geen voorstander van het Duitse, Britse of Franse systeem. Ik stel gewoon vast dat het werkt tégen piraterij, en als afschrikmiddel, maar volgens mij is het als systeem waardeloos.

Nogmaals, mijn uitgangspunt is dat ik een voorstander ben van een beter evenwicht tussen individuele vrijheden van gebruikers en bescherming van de rechten van de content providers. (En dat heeft inderdaad als rechtstreeks gevolg dat ik helemaal niks kan met de ingesteldheid dat een artiest die rechten zou verliezen als hij in het beheer van zijn rechten door derden wordt vertegenwoordigd.)

Sowieso vind ik dat het oude systeem, nl. kabeltelevisie, cd's/dvd's, papieren boeken, cinema, radio... daar is niks mis mee, he. Eender wat er de komende tien jaar nog allemaal gaat veranderen en bijkomen (ja, dat juich ik toe), dat hoeft niet overboord gegooid te worden. We moeten dus niet evolueren naar een systeem waarbij er geen plaats meer is voor die hele tak. Integendeel, het kan de nieuwe ontwikkelingen zelfs nog aanwakkeren.

Maar door de digitale maatschappij zal het wel nodig zijn dat zowel op het vlak van wetgeving, economie als op het vlak van licentiebeheer heel wat dingen moeten veranderen. Niet (zoals me hier vijf keer per dag verweten wordt) om het oude systeem in stand houden, maar om een ecosysteem te blijven behouden waarin er blijvend kan gecreëerd worden.

Hetgeen coelho doet is hele goede invulling geven aan een systeem van creative commons (ook al noemt hij het het gedogen van piraterij). En op zich kan dat op heel wat verschillende manieren. Ik zou nog honderd vergelijkbare voorbeelden kunnen geven, maar die kunnen we allemaal wel bedenken. De kracht van CC is net dat het een globale licentievorm is die de nationale economieën overstijgt. En daar moeten ook de andere licentievormen (die waar geld mee gemoeid is) naar evolueren: globale licenties die de nationale economie overstijgt.

Voor de rest is er ook veel meer duidelijkheid nodig, want dat is wat de consument ook verwacht. Duidelijkheid in wat mag, en wat niet mag, wat betreft verspreiding van auteursrechtelijk beschermd werk.
wél: niet-commerciële verspreiding in beperkte kring (flat fee)
niet: websites als TPB - illegale verspreiding via usenet - digital sharelockers

Het gaat heel vaak over de lange duur waarop een auteur over de auteursrechten blijft beschikken. Dat mag ook best aangepast worden, maar hoeft daarom nog niet opgeheven te worden. En dan kunnen copyrights iets gradueels worden.
voorbeeld
- voor een release: nog veel strengere aanpak van piraterij, geen verspreiding toegestaan
- eerste half jaar na een release: verspreiding exclusief onder controle van de licentiehouder
- volgende paar jaar na release: niet-commerciële verspreiding in beperkte kring toegestaan
... misschien nog tussenstappen mogelijk
- na veertig jaar: licentie verandert in creative commons licentie (dus GEEN opheffing auteursrecht)

En sorry, maar dat mensen zich verplicht zouden moeten gaan heroriënteren/aanpassen of opkrassen, dat vind ik bullshit. Zolang er een publiek is voor ouderwetse boeken en bibliotheken, theater en cinema, moet dat kunnen blijven bestaan en ondersteund worden. Het is prima dat bijv. Pathé kiest om zelf ook een Video-on-demand dienst op te zetten (en ik ondersteun dat), maar daarnaast hebben de tientallen cinematheaters die lekker ouderwets doorgaan met analoge projectie evenveel bestaansrecht.
Tijdens het lezen van bovenstaande reacties, waarbij ik overigens helemaal meevoel met mensen die aangeven dat ze het vervelend zouden vinden als ze bepaalde content niet meer zonder daarvoor te betalen kunnen binnenhengelen, bekruipt me toch het gevoel dat het goed is iets verder te kijken. Uiteraard is het ook waar dat we met elkaar scherp moeten zijn op regelgeving voor censuur, laat dat duidelijk zijn.

In de zoektocht naar wat ieders recht is, denk ik dat het goed is terug te gaan naar de mensen die de content realiseren. Is het niet zo dat het zo is dat degene die iets produceert en daar een bepaald bedrag voor vraagt, dit volkomen terecht is? Of de consument vervolgens bereid is dit te betalen is punt twee, maar jou mening over de gestelde prijs van content geeft je volgens mij nooit het recht de content vervolgens via een ander dan door de producent aangeboden kanaal te verkrijgen. Natuurlijk hebben we onze ideeën over manieren waarop de verspreiding beter zou kunnen en welke prijs we ervoor zouden willen betalen. Het is vervolgens aan de producent om hier onderzoek naar te doen en te beslissen wat ze hiermee willen.

De rechterlijke macht in ons land beschermt producenten, winkeliers en ondernemers tegen diefstal door aanwezigheid van agenten in de wijk, etcetera. Dat doen ze niet alleen in de situaties waar de producent een redelijke prijs vraagt, maar ook als dat onredelijk is of als de winkels ontoegankelijk zijn gemaakt.

Mijn conclusie en punt: laten we stoppen met schelden op de overheid omdat deze naar mijn idee volkomen terecht piraterij aan probeert te pakken. Laten wij, vanuit onze technische achtergrond, ons steentje bijdragen door zoveel mogelijk gebruik te maken van middelen en kanalen om op een legale manier content te verkrijgen. Ik ben het helemaal eens dat internet met al haar informatie voor iedereen beschikbaar zou moeten zijn. Hierbij moeten de regels met betrekking tot vrijheid van meningsuiting absoluut in acht worden genomen, net als overal. Tegelijk moet piraterij aangepakt kunnen worden en dit zoveel mogelijk zonder dat de goeden lijden onder de slechten.
"....maar jou mening over de gestelde prijs van content geeft je volgens mij nooit het recht de content vervolgens via een ander dan door de producent aangeboden kanaal te verkrijgen."

Wel als diezelfde producenten via een heffingensysteem (waar ik aan bijdraag), geld uitgekeerd krijgen ter compensatie van thuiskopieën. Want dat systeem zorgt ervoor dat al geld van mij in de zakken van de producenten vloeit.

Laten we een vergelijking bekijken die het duidelijk maakt:

Stel, je woont in een land waarin 0,1 procent van je salaris wordt ingehouden als broodheffing en dat gestort wordt in een broodfonds. Uit dit fonds worden bakkers betaald. Die krijgen elke maand een flinke uitkering uit dat fonds. Maar diezelfde bakkers hebben afgesproken dat een brood geen 2 euro moet kosten, maar dat 15 euro voor een brood een redelijke prijs is.
En jij wilt een brood. Nou weet je dat achter de bakkerij een enorm rek met broden staat, die je zo kan pakken. En als je dat doet, wordt je niet strafrechtelijk vervolgd, want je hebt via de loonheffing al bijgedragen aan het broodfonds en bent dus niet strafbaar. Je weet dat de bakker maar 50 cent kosten heeft aan een brood, en dat er mensen zijn die nog steeds broden kopen voor 15 euro. Pak je dan een brood van achter de bakkerij?

Dus:

- Je betaalt de bakker via jouw loonheffing voor bakken van brood
- Je bent niet strafbaar als je brood pakt, want je betaalde de heffing
- De bakker weet dat er mensen zo gek zijn om 15 euro voor een brood te betalen
- De 15 euro is voor de bakker het verschil tussen een audi of een porsche

Ik pak een brood hoor.
De thuiskopieheffing legaliseert piraterij niet, en geeft je als consument helemaal geen bijkomende rechten.
Laten we een vergelijking bekijken die het duidelijk maakt:
Laten we dat maar niet doen.
het legaliseert piraterij idd niet
maar het is wel een blokadde op de weg naar eerlijke rechten
Laten wij, vanuit onze technische achtergrond, ons steentje bijdragen door zoveel mogelijk gebruik te maken van middelen en kanalen om op een legale manier content te verkrijgen.
Legaal in de zin van 'wettelijk niet verboden' ? Dat mag al. Betaald ? Dat kan ook.
Het probleem is echter dat niet de producerende partijen zoveel verdienen, maar de parasiterende tussenlaag, die geen openheid van zaken geeft.

http://byroncrawford.type...3ef0133f23c99d2970b-800wi

Het gaat overigens hartstikke goed met de muziekindustrie, en imho moet een tak die zich niet kan bedruipen in dit era gewoon opdoeken ipv wetgeving te misbruiken en te kneden in eigen belang.
Wat mij echt opvalt is dat men weliswaar onderzoek doet naar manieren om mensen te straffen. Het oprichten van dure databanken en dergelijke, omdat we als gemeenschap in deze tijden echt geen dringendere zaken te geselen hebben, maar dat tezelfdertijd tijd er nooit echt veel onafhankelijk onderzoek is gedaan naar de impact van piraterij of dat men überhaupt rekening houd met onderzoek.

Je hoort toch opvallend weinig "land" doet onderzoek naar de impact van piraterij vooraleer men überhaupt over "strike" wetten en databanken praat. Tuurlijk we moeten niet naïef zijn tenslotte hebben die media lobbyisten dikke zakken en gaat het over een macht (media - nieuws, film, audio die zijn zo verweven de dag van vandaag) die een politici kunnen kraken of maken.

Ik heb tot nu toe nog geen enkel onderzoek gezien die onderbouwd wat de entertainment industrie zegt, veelal is het omgekeerd eerder waar maar dan lijd men tenslotte ook aan selectieve doofheid.

Eigenlijk wat corrupte politici hier proberen doen is voorkomen dat een industrie hun bedrijfsmodel moet aanpassen aan de tijd of aan evolutie. En wat opvallend is dat ze dat enkel doen voor de grote machtige mediabedrijven terwijl andere industrieën het wel moeten (terecht) ondergaan en aanpassen aan nieuwe uitdagingen.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 4 februari 2012 16:35]

Er zijn al zovele onderzoeken geweest naar de impact van downloaden, betaald door verschillende kampen. Sommige onderzoeken melden dat er een grote negatieve impact is, anderen komen dan weer af met een positieve impact. En de mensen, die lezen dan gewoon wat ze willen lezen. Als een studie negatief is dan zoekt men op alle mogelijke manieren een link naar de entertainment industrie om aan te tonen dat de cijfers vervalst zijn. Is ze positief word de studie direct de hemel ingeprezen.

Zelfs jij geeft ook direct aan wat er mis gaat door onmiddelijk over corrupte politice te spreken terwijl het ook hier nog maar over de resultaten van een studie gaat die door een extern bureau is uitgevoerd. Je spreekt van een bedrijfsmodel dat verouderd is terwijl de industrie wel degelijk toont moeite te doen om met de tijd mee te gaan.
Welke moeite doet 'de industrie' dan? Ik zie namelijk nog nergens een centrale plaats waar ik uit alle beschikbare films en muziek, voor een flat fee van circa ¤ 10 / maand (en dat maakt het dubbel zo duur als een usenet abonnement), in 1080p met DTS HD of in het geval van muziek in MP3 320 of lossless kan downloaden, zonder DRM?!

Zodra dat er is, beloof ik plechtig dat ik nimmer meer iets 'illegaal' zal downloaden (daargelaten dat hier in NL muziek en films vooralsnog niet illegaal gedownload kunnen worden).

edit: uiteraard is er ook nog de eis dat ik met 120 MB/s binnen moet kunnen halen :)

[Reactie gewijzigd door AllSeeyinEye op 4 februari 2012 17:05]

De moeite die men doet is onder andere dit soort zaken te onderzoeken.

De conclusies die men daar tot nu toe uit heeft kunnen trekken is dat de grootste belemmering is dat het huidige licentiesysteem veel te complex is. Er moet dus eerst een overkoepelende organisatie komen die op Europees vlak voor die licenties kan instaan, zonder dat de aanbieder van 'jouw eisen' bij 500 verschillende instanties zijn licenties in orde moet gaan brengen.

Tweede bezwaar is dat het sowieso niet op elk moment over alle beschikbare film en muziek zal kunnen gaan, maar dat er een bepaalde periode zal blijven bestaan waarbinnen de rechthebbende exclusief instaat voor de verspreiding van haar werk. Men heeft het dan over een periode van een half jaar tot twee jaar, waarbinnen muziek en films niet vrij kunnen verspreid worden.

Derde punt zal hoedanook zijn dat de flat fee die jij voorstelt een beetje een waanbeeld is. Compleet onhaalbaar en een doodsteek voor de hele industrie.
Je gaat er in deze redenering van uit dat het huidige systeem dat in stand wordt gehouden door 'de industrie' in staat is op te komen voor de rechthebbenden. Dit is maar zeer de vraag gezien alle berichten in de media over hoe weinig geld uiteindelijk bij de artiest terecht komt.
http://fastmovingtargets....ter-ik-wel-andere-muziek/
http://tweakers.net/nieuw...t-auteursrechtszaken.html
http://mkoedooder.devos.eu/?printitem=293
En zo kan ik uren doorgaan.
Kleine toevoeging. De techniek stelt rechthebbenden in staat content met de snelheid van het licht te verspreiden. Dit biedt waanzinnige mogelijkheden. Content everywhere anywhere. Het nadeel van de techniek is dat dit dan weer niet tegen te houden is. De grote fout die de industrie begaat is dat men de techniek nu 'terug wil draaien'.... nieuwe technieken dus om de techniek te beperken. Die flatfee is misschien toch niet zo'n gek idee after all....

[Reactie gewijzigd door mebrein op 5 februari 2012 12:36]

.. wat is dit voor vage reactie. Hoezo doet de industrie moeite om met zijn tijd mee te gaan.

Muziek streamers krijgen geen contracten of contracten worden beëindigd omdat maatschappij X niet wil dat maatschappij Y ook via dezelfde streamer is te verkrijgen.
Zo krijg je nooit een systeem dat gaat werken want je wil niet beperkt zijn in het aanbod.

Sommige muziek-makers hebben het door en gaan zelfstandig (zonder megagrote labels) hun eigen muziek aanbieden. En dat werkt.
Maar de grote labels zien niet in dat hun bedrijfsmodel niet meer werkt en proberen krampachtig vast te houden aan hun grote aandeel dat ze idd langzaam zien afbrokkelen (via de oude kanalen).
terwijl de industrie wel degelijk toont moeite te doen om met de tijd mee te gaan.
Ze tonen inderdaad moeite te hebben om met de tijd mee te gaan.

Het is geven en nemen in een onderhandeling. Bod en tegenbod. Vanzelfsprekend is het ideaal van de mediamaffia dat iedereen veel en vaak koopt. En bij voortduring en steeds weer de nieuwste variatie op een thema. Helaas voor hen is het zo dat kopieren is uitgevonden en dat tij gaat niet gekeerd worden. Ook niet door internet op te heffen.
Ik heb tot nu toe nog geen enkel onderzoek gezien die onderbouwd wat de entertainment industrie zegt, veelal is het omgekeerd eerder waar maar dan lijd men tenslotte ook aan selectieve doofheid.
Ik ben het er wel mee eens maar grote kans dat we binnenkort een gemanipuleerd onderzoek krijgen net als de apen die de schadelijkheid van cannabis bewezen. Maar toen na 10 jaar procederen (Toen de hele wereld het beleid al had overgenomen) het volledige onderzoek vrij kwam bleek dat de apen via een gasmasker met super super hoge concentratie rook werden vol gepompt en na enige tijd gewoon stikte (dood neervielen).. Het is dus wel belangrijk dat het ook een open/transparant en onafhankelijk onderzoek is. Maar aangezien de industrie nu al dirty games aan het spelen is lijkt het mij niet zo'n onderzoek onwaarschijnlijk. Ook de complexiteit van het onderwerp maakt een eerlijk onderzoek te garanderen zeer moeilijk.. Voorspellen wat er gebeurd zou zijn als.. is altijd gissen.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 4 februari 2012 23:41]

Alles leuk en aardig maar het heeft wel degelijk te maken met een overheid die "kiest" voor de producenten i.p.v. de burger.

Aanvragen voor NAW gegevens gaan in Duitsland al lang niet meer via de rechter maar via de officier van justitie. Wat er dan gebeurd is dat ze een lijst sturen met ip adressen en die wordt zonder na te kijken goedgekeurd. Hoofdreden hiervan is dat we het hebben over ongeveer 1.4 miljoen aanvragen (gegevens 2009) per jaar. Of het dus om ip adressen gaat van mensen die wat gedownload hebben of niet, wordt niet gecontroleerd.

Het gevolg hiervan is een totaal uit de hand gelopen systeem waarbij complete advocaten kantoren leven van het versturen van brieven in de trend zoals de RIAA doet en er gewoon rekening mee houden dat mensen betalen. Het gaat dan vaak ook nog over bedragen die totaal niet in verhouding staan met de daad en zelfs in strijd zijn met de duitse wet.

De brief is echter dusdanig opgesteld dat 98% van de burgers zich doodschrikt en zonder blikken of blozen betaald. De paar gevallen die wel naar de rechter stappen en de zaak winnen, nemen deze kantoren op de koop toe.

Waar de overheid dus totaal in verzaakt, is het beschermen van zijn burgers in dit geval. Als ze dit namelijk wel zou doen, zou elke aanvraag ook daadwerkelijk behandeld moeten worden, iets waar elke burger ook RECHT op heeft. Natuurlijk resulteert dat in lange wachttijden maar waar gaat het hier eigenlijk om. JIJ wordt beschuldigd van iets zonder ook maar de kans te krijgen je onschuld te bewijzen of voordat je een brief krijgt, verweer te voeren tegen de aanvraag van je NAW gegevens.

In zijn huidige vorm wordt alleen de industrie beschermd en ben je als normale burger weer de pineut.
two strikes-model, waarbij internetpiraten twee waarschuwingen krijgen. Afsluiting van de internetverbinding volgt daarna niet.
Wat heeft het dan voor zin!?
Hetzelfde als de three strikes, bijvoorbeeld.

In Frankrijk worden de p2p-sites al meer dan een kwart minder gebruikt sinds oktober vorig jaar. De meerverkoop van digitale singels en albums (tov een controlegroep) is ongeveer van dezelfde grootte-orde.

Daarnaast: het heeft een afschrikeffect.
Maar heeft het ook het gewenste effect, namelijk meer verkopen of gaat stapt men nu over naar de meer criminele kant zoals vroeger bijvoorbeeld de crazy bytes.

Er is nog geen 1 totaal onafhankelijk onderzoek geweest wat de cijfers betreft.
Tot nu toe is het direct of indirect wij van wc eend .......
Ik denk ook niet dat deze er gaan komen zodra de overheid laat merken dat het niet her gewenst effect heeft kan denk ik de wet weer op de schop.

Ik denk dat in de 2/3 strikes landen de ruil handel weer op gang gaat komen.

Als jantje iets koopt en ook aan pietje en klaasje geeft en die vervolgens ook weer het zelfde doen. Vroeger ging je ook met een stapel floppy's aan de wandel om aan spulen te komen die je zelf niet had , of daarvoor de casette.

[Reactie gewijzigd door PBloem op 4 februari 2012 20:33]

In Frankrijk lijkt het daar in elk geval wel op.
Concreet (vergelijking is nu tov oktober 2010)

Bezoek aan p2p-sites: -26%
Meerverkoop singles (tov controlegroep): +23%
Meerverkoop digitale albums: +25%

Onafhankelijk onderzoek in de zin die jij bedoelt zal er ook nooit komen. Je kan moeilijk gaan verwachten dat de voetbalbond zoiets gaat doen. Verkoopscijfers komen sowieso van de ifpi.

Als je resultaten van onafhankelijke studies wil horen (die zijn er wel degelijk).
De complete creative industry in europa wordt (voor 2008) geschat op bijna 7% van het BBP van de EU, is verantwoordelijk voor (afhankelijk van wat meegeteld wordt en wat niet vind je elders ook andere cijfers) 6 miljoen jobs. Jaarlijks gaan er in europa ongeveer 190000 jobs verloren ten gevolge van piraterij, en dat cijfers stijgt jaar na jaar.
http://www.droit-technolo...oad/dossier/doc/219-1.pdf

Daarnaast zijn er ook studies van het OESO die in dezelfde richting wijzen.
http://www.oecd.org/dataoecd/13/12/38707619.pdf

Hier nog een document wat verwijst naar de noodzaak en de impact van piraterij.
In Frankrijk lijkt het daar in elk geval wel op.
Concreet (vergelijking is nu tov oktober 2010)

Bezoek aan p2p-sites: -26%
Meerverkoop singles (tov controlegroep): +23%
Meerverkoop digitale albums: +25%
Maar die cijfers kun je niet gebruiken voor een eerlijk vergelijk. Vooral het laatste jaar is er wereldwijd veel meer online muziek gekocht.

Hmmm een beetje google-wise?

Het rapport dat jij aandraagt is gemaakt in opdracht van BASCAP. In het rapport wordt o.a. gemeld dat er 1,2 miljoen job losses in Europa zullen zijn door piraterij.
Het OESO rapport is een samenvatting en is gericht op piraterij van fysieke producten.
En dan kom je nog even met ACTA op de proppen....
Allemaal cijfers die door de lobby gecreëerd zijn. De documenten staan vol met aannames en de basis van feiten ontbreekt. Resultaten van allerlei vage onderzoekjes die in opdracht van belanghebbenden is uitgevoerd.

Even serieus, wil je nu echt dat ACTA geratificeerd gaat worden?

De dikke parasiterende tussenlaag zal uit de muziek verdwijnen, al probeert zij de wetgeving naar haar hand te zetten.
Het was een cijfermatige vergelijking tov een controlegroep. Dat er het laatste jaar wereldwijd veel meer online muziek is gekocht, dat geldt ook voor die controlegroep.

Als je die cijfers van oeso/bascap/ifpi wil contesteren, ga je gang. De contactgegevens van de auteurs staan wel degelijk in de documenten. Het enige wat ik doe is een vraag beantwoorden, en dat deed ik gemakkelijkheidshalve met een vrij uitgebreide onderbouwing:
2-strikes model -> "Wat heeft het dan voor zin!?"

Zoals jij het formuleert bestaan feiten inderdaad niet meer. Verkoopscijfers van de muziekindustrie zullen altijd te herleiden zijn naar de muziekindustrie, en die betrouw je blijkbaar niet? Voor mijn geen probleem, maar dan komt een discussie ook nooit meer verder dan "Ik denk dat de ruil handel weer op gang gaat komen."

En over je vraag naar mij persoonlijk.
Ik denk inderdaad dat de enige mogelijke 'oplossing' voor het probleem een (Europese) harmonisering inhoudt van de hele entertainmentindustrie. Het huidige systeem werkt gewoon absoluut niet.
- rechten en licenties moeten los van de specifieke landen geïnd en verdeeld kunnen worden.
- gelijktrekken en moderniseren van de wetgeving rond auteursrechten, waarbij in de verschillende landen dezelfde rechten en plichten gelden. Of dat nu met of zonder ACTA moet gebeuren, dat zal me worst wezen. Maar (op een paar redelijk belangrijke punten na) vind ik ACTA best wel een goed vertrekpunt.
- een beter evenwicht tussen creatief werk dat zo beschikbaar mogelijk is voor een groot publiek, maar waarbij de rechten van de makers gerespecteerd worden.
Als er geen straf is heeft het toch geen zin? Wat werkt er dan afschikkend?

Dat p2p apps minder gebruikt worden is een natuurlijke evolutie in die zin, inefficiente manieren van bestanden delen gaan vanzelf weg, kijk maar naar Kazaa bijvoorbeeld.
In Duitsland pakt men het ook niet aan zoals in de meeste andere Europese landen. Ik weet niet of je de discussies in de benelux een beetje hebt gevolgd, maar hier hoor je vaak "het internet moet vrij blijven, pak de bron aan". Dat is exact wat men in Duitsland doet. Tegen piraterij op grote schaal doet men vrij weinig. Individuele uploaders worden er wel gretig aangepakt. Het gevolg van die 2 waarschuwingen is dat ze een voorstel voor minnelijke schikking in de bus krijgen. Het verschil (en het afschrikwekkende) is dat de pakkans als individu in Duitsland en Frankrijk (UK gaat dezelfde richting uit) veel groter is.
In Amerika deed men dit ook. Daar kreeg een bijstandsmoeder een boete, een bedrag met minimaal 5 nullen, omdat ze een nummer van de beegees had geshared. Sick.
Ooooh maar dat komt hier ook nog wel als Amerika en BREIN hun zin krijgen. Langzaam maar zeker steeds verder weghakken aan zaken die wij nu niet normaal vinden. Als je maar lang genoeg subtiel blijft drukken gaat de bevolking vanzelf dingen die niet normaal zijn normaal vinden.

Kijk naar het recentelijk vonnis van BREIN vs. TPB, censuur was lange tijd iets voor 3e Wereldlanden, inmiddels begint met het hier langzaam ook normaal te vinden....
Fijn dat die gegevens zonder blikken of blozen overhandigd word aan auteursrechtenorganisaties. Vraag me af hoe het zit met privacy?
aangezien de gegevens nog altijd anoniem zijn moet men nog altijd eerst naar de rechter stappen om te achterhalen wie men moet aanklagen. Het is dan nog altijd de rechter die zal beslissen of de gegevens doorgegeven moeten worden.
ligt eraan. het gaat om IP adressen. niet iedereen heeft die gemaskeerd en er zijn genoeg adressen die tot een fysiek adres te herleiden zijn. niet meer zo anoniem dan dus...
misschien zakelijke fixed lijnen maar voor consumenten leid een ip naar de provider en het is aan hen om te bepalen of er een naam wordt vrij gegeven. tenminste zo dacht ik dat het in elkaar steekt.
waar gaat het naartoe met het internet..
Ik wil er aan toevoegen dat landen als Duitsland al een omgekeerde bewijslast kennen:

“Normally the copyright holder has to prove who did the copyright infringement. As this is hard for him – because he has no chance to look into thousand houses – the courts in Germany alleviate this burden of proof,” explains Christian Solmecke, a lawyer with Wilde Beuger Solmecke, the law firm that defended the woman.

-- TorrentFreak

En weet je wat erger is, het gaat hier om een zaak tegen een oudere vrouw die:

The Munich District Court handled the case, and heard evidence that not only is the woman computerless, she lives alone and doesn’t possess a wireless router either. How the alleged offense could have been carried out even by a third party remains a mystery.

Met andere woorden; Volgende maand begin ik een film maatschappij en breng ik: 'Eonfge Speelt in de Sneeuw, Deel 1' uit. Vervolgens klaag ik jan en alleman aan voor 650 euro. Aangezien zelfs het ontbreken van een PC niet genoeg bewijs is om iemands onschuld aan te tonen, loop ik zwaar binnen.

Maar los van de geweldige witte-borden criminaliteit die met dit wettelijke systeem mogelijk is (we willen BREIN niet aanmoedigen), is het een verachtelijke DDR praktijk die Duitsland ten schande maakt.

Als de rechtspraak zich zo blijft doorontwikkelen maak ik me niet alleen zorgen om het Internet, maar ook om de rechtstaat en de democratie.

Suplement voor n4m3l355,

Ik denk dat de verwijzing naar de DDR op zijn plaats is. Het is natuurlijk een hyperbool om mijn afkeer van de zaak te uiten, maar dat doet niet af aan het feit dat ik het een grove schending van de wettelijke beginselen vind. De wettelijke beginsen waar de samenleving op gebouwd is en die essentieel zijn voor een eerlijke rechtspraak. De rechtzaak waar de oudere vrouw haar onschuld moet bewijzen, en waar ze zelfs bij een overdaad aan bewijzen alsnog wordt veroordeeld, doet me erg veel denken aan de Duitse Democratische Republiek.

Het tweede argument, dat de vrouw terecht gestraft is voor nalatigheid, vindt ik erg ver gezocht. Als ik het artikel lees, kan ik me niet voorstellen hoe de vrouw schuldig is aan nalatigheid. Ze heeft op geen enkele wijze piraterij willen faciliteren of heeft überhaupt de faciliteiten, aangezien ze geen router had en geen actieve aansluiting.

Mijn verbinding aan de entertainment industry is inderdaad een vreemde situatie waar ik beide kanten tegen kom. Games die vrienden hebben uitgegeven worden binnen 12 uur gekracked en online gegooid. Toch sta ik aan kant van de vrouw, niet om de vraag of piraterij goed of slecht is, maar omdat ik voor een eerlijke rechtspraak ben. Internet drogredenen, omdat ik voor eerlijke rechtspraak ben, ben ik voor piraterij, slaan als een tang op een varken.

De situatie van een Zero-Sum game, waarbij de verliezen van de één gelijk staan aan de winst van een ander vindt ik vreemd. Als anekdote zou ik kunnen beginnen over alle werkeloze koetsiers dankzij de uitvinding van de auto, maar dat zal ik laten. Ik denk dat beide partijen prima een middengrond kunnen vinden zonder dat één partij de ander uit het veld slaat met slechte wetgeving, lobbygroepen en politieke druk.

Hopelijk kun je begrijpen dat het mij om eerlijkheid en rechtvaardigheid gaat. Persoonlijk vindt ik het goed dat MegaUpload opgerold is, omdat ze in mijn ogen doelbewust piraterij hebben gefaciliteerd. Deze vrouw heeft dat niet en verdient een eerlijke rechtspraak.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 4 februari 2012 21:46]

“Normally the copyright holder has to prove who did the copyright infringement. As this is hard for him – because he has no chance to look into thousand houses – the courts in Germany alleviate this burden of proof,” explains Christian Solmecke, a lawyer with Wilde Beuger Solmecke, the law firm that defended the woman.
Hoe groot de kans is dat je bewijs kan vinden, mag er op zich nooit toe doen inzake 'onschuldig totdat het tegendeel bewezen is'.
Iedereen die zo'n 100% foute instelling heeft, hoort totaal niet thuis in de juridische wereld.
Nogal vergaand om het verzamelen van IP addressen van potentiele misbruikers (nogal een verschil tussen het verzamelen van daadwerkelijke IP's of niet bestaande accounts) en de DDR die een stasi erop nahield dat wanneer jij niet braaf was in de gevangenis ging vanwege het niet appricieren van de toenmalige overheid.
Hoewel het niet wenselijk is dat mensen aangeklaagd kunnen worden met een omgekeerde bewijslast is het net zo min wenselijk dat mensen zonder enige consequentie misbruik kunnen maken van hun verbinding. Persoonlijk vind ik dit nog steeds een vrij nette oplossing. Je wordt verdacht van enige misbruik, de instanties die zich hiermee indirect bezig houd krijg deze informatie en mag jou voor de rechter dagen. Jij mag je nog steeds verdedigen voor hetgeen waarvan je verdacht wordt. Het klinkt natuurlijk makkelijk en dit zal allicht niet zo eenvoudig zijn maar in tegenstelling tot Frankrijk wordt je tenminste nog niet afgesloten. Het gevaar is natuurlijk niet zozeer dat je aangeklaagd wordt maar dat nog maar een kleine stap nodig is tot een automatische afsluiting cq veroordeling.
Overigens als je je zorgen maakt over hoe de rechtspraak zich ontwikkeld kun je ook het omgekeerde stellen vanuit het oogpunt van de content leverancier, hoe het internet zich ontwikkeld. Downloaden wordt met de dag effecienter. Geef mij 1 minuut tijd en ik kan mn verbinding zonder verdere bemoeienis mijn iPod laten vullen. Beide partijen lijken dan ook de grens op te zoeken van hetgeen wat wenselijk is vanuit ieders oogpunt. Dit zal een altijd blijvend spanningsveld blijven ten gunste van iedereen waarbij geen winnaars bestaan. Zij het dat we ongeoorloofd kunnen downloaden en content providers ophouden met bestaan of via versa bij enige gedachte van downloaden je in de bak verdwijnt en de content afnemers stoppen met afnemen. Dit is uiteindelijk een zero-sum game en ik ben eigenlijk meer benieuwd naar het eind-resultaat dan de tussentijdse ontwikkelingen waarbij iedere partij zeurt dat de ander vervelend gedrag vertoond.
@ tvanderv:

Het gaat hier naar toe: https://www.torproject.org/projects/torbrowser.html.en

en naar encrypty en VPN's en wellicht weer de twilight DVD .

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 4 februari 2012 18:44]

Wil jij perse de laatste node zijn in zo'n TOR keten ?
Ik niet.

En de kans is zeer groot dan die laatste node dan de klos is }>
Het wordt één grote reclamefolder, waar je met één klik iets mag kopen.

Repressie = onderdrukking....
Internet heeft ook als functie dat mensen elkaar op kunst attenderen. Vroeger leende je iemand een boek of een lp, in de trend van: "Lees/luister dit eens"...... Nu kan dat via internet........., maar dat wil men niet, want alles draait om geld........ Er is echter ook zoiets als intellectuele rijkdom...... dat vergeet men helaas....

Internet zou één grote bibliotheek moeten zijn, niet één grote reclamefolder.............

@Neut72: Nee hoor, ik ben fel tegenstander van deze maatregel. Lees artikel 27 van Universele rechten van de mens eens!:

Artikel 27: Je hebt het recht om te genieten van wat kunst en wetenschappen voortbrengen.

Men roept qua betaling wel vaak "Piraterij"!! Echter, we betalen wel allemaal bijdragen voor artiesten via belasting en onvrijwillige afdragen aan Buma etc. (Via je TV abbo bijvoorbeeld).
Dat het geld niet aankomt bij de personen die er eigenlijk recht op hebben, ligt eerder aan de conservatieve industrie die vasthoudt aan een verouderd en oneerlijk zakenmodel.........
Zij zijn in mijn ogen de werkelijke piraten!

Artiesten die een zéér geliefd iets scheppen, kunnen nog steeds schatrijk worden.....
Er zijn vast en zeker ook artiesten die die rijkdom nooit zonder internet bereikt zouden hebben......... Bovendien zijn er ook erg veel idealisten, die helemaal niet rijk hoeven te worden van hun werk.........

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 4 februari 2012 17:47]

Mooi sentiment, internet een grote reclame folder. Ja dat is het. Internet is niet meer wat het geweest is en ik ben er ook grotendeels klaar mee. Er is een strijd gaande om je geest. En de winnaar is degenen die je weet te overtuigen hun product te kopen.

Tegelijkertijd wordt je ge-scocial engineered. Reken er op dat er steeds meer manipulatie komt vanuit overheidsdiensten om meningen te corrigeren of onderdrukken.

Maar als mensen nu zelf eens wat minder corrupt waren, dan zou de maatschappij niet terug reflecteren dat wat we niet okay vinden. Want we kopen allemaal ook zelf via internet, is het dus een wonder dat men adverteert? Reclame gaat om indringendheid, geen wonder dat de reclames over al 'in your face' zijn.

We leven in een consumptiemaatschappij en blijkbaar willen we dat want anders zou het er niet zijn. Als je geen reclame wilt op internet en het als een enorme bibliotheek wilt hebben, dan dien je allereerst je eigen gedrag aan te passen en niet langer in de 'echte' wereld vooral eerst consument te zijn.

Dan dien je stappen te ondernemen, je geld van de bank halen, alleen kopen wat je echt nodig hebt, de extra's weglaten. Eet minder, biologisch, verbouw je eigen groenten zo mogelijk. Trek je terug uit de hysterie.

En als we dat allemaal een klein beetje doen dan breken we de macht van de corporatie en misschien wordt internet dan welw eer leuk. Maar laten we ophouden te verzuchten hoe erg het allemaal is want we zijn zelf de oorzaak, niet de buurman of die ongedefinieerde 'ander' ergens in dit land. We doen het allemaal ZELF.
Mensen gaan nu alleen de straat op om te demonstreren als er uitzicht is op verbetering.
Juist het element van sociaal geherprogrammeerd worden belet het uitzicht permanent met als gevolg een makke kudde waaronder jij, ik en de rest hier op Tweakers en in de boze buitenwereld.
Ik begin letterlijk te begrijpen wat ze bedoelen met ondragelijk lijden in de Bijbel ..
Dit is een vorm van intelligentie martelen en beklemmen waar wij als intelligente zoogdieren uiteindelijk aan onderdoor gaan ..
Maar als je er zo over denkt, dan zou je ook voorstander moeten zijn van de invoering van deze maatregel. In deze lijn van denken zou het gevolg van de invoering namelijk moeten zijn dat de Duitse Piratenpartij (niet te verwarren met die loser-partij in Nederland) bij de volgende verkiezingen dan enorm veel zetels zouden winnen en dat daardoor de copyright-wetgeving veranderd zal worden. Een moderne vorm van "verelendung" zullen we maar zeggen. :)
Je hebt precies niet veel ervaring met Politiek?

Politiek word bepaald, door de partijen in de macht, niet de oppositie partijen. De Piratenpartij, zal nooit een meerderheid ( 50% ) halen, en men zal deze niet zomaar toelaten tot een meerderheid.

Als je als partij, tegen de gevestigde orde ingaat, word je leven zuur gemaakt. Kijk even naar België: NVA, LDD, VB, ...

Daartegen, ben je een mooie ja knikkende partij, dat graag haar beloftes aan de kiezer inslikt, dan zal je aan de macht komen, want je bestuurd "verantwoordelijk" ( zo noemt met hier, liegen tegen de kiezer, en dan doen wat je wilt om aan de macht te geraken ).

Vertaling: Enkel als men schrik heeft dat het hun kiezers kan kosten, zal men afstappen van zo een wetgeving in te voeren.

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 4 februari 2012 17:27]

Het is zelfs nog erger dan dat, binnen elke partij zijn er enkele personen die samen bepalen wat de koers van de partij is en zal zijn. De rest van de leden en de mandatarissen kunnen ofwel die koers volgen ofwel een verkiesbare plaats vergeten. Democratie hebben we al lang niet meer. Mijn echtgenote heeft een tijdje in dat circus meegedraaid en is er uitgestapt omdat het onmogelijk is om iets ten gronde te veranderen, ze heeft goedbetaalde mandaten opgegeven en verdient haar geld nu eerlijk in de privé.
klopt. Het is bijna onmogelijk om het doel te bereiken.
Het enige wat je kan doen is proberen een erkende regeringspartij te infiltreren (cda,vvd,pvda,d66 en misschien cu) en dan zorgen dat ze hun standpunten wijzigen.
Het probleem is alleen dat je in Nederland niets kan veranderen.

De elite heeft ons in een grote politieke unie gestort (de EU), welke inmiddels de regels dicteren. Kortom: Zelfs al kom je zover dat je de NEderlandse wet kan veranderen, dan zal dit niet eens helpen. Immers is er een Europese wet die voor gaat op onze wetgeving.

En denk niet dat de europese verkiezingen een optie zijn. Immers heeft een europees parlement geen status, en in het europees parlement zitten vooral marionetten die de belangen verdedigen die hun partijgenoten in hun eigen land hebben.

Nee, ik heb de politiek opgegeven. Wij zijn net zozeer onderdeel van een dictatuur, als mensen in China. Alleen is de repressie in landen zoals China wat feller. Maar op het eind heeft de normale bevolking in Europa net zoveel te zeggen als mensen in China. Niets dus.
De verdere ontwikkeling van proxies wellicht. Ik laat me niet tegenhouden door een dergelijke maatregel, mocht die hier in Nederland ingevoerd worden.

Ze laten mijn privacy maar mooi intact. Ik download wanneer ik het niet eens ben met het huidig aanbod aan prijs en kwaliteit, laat ze er maar achter komen of ik download of niet, genoeg mogelijkheden om verkeer te versleutelen of je echte IP adres niet te gebruiken. Daarnaast is een dergelijke maatregel des te meer reden voor me om te piraten. Ik zal op geen enkele manier dan ook steun betuigen aan datgeen wat mijn privacy en vrijheid inperkt.
Hoe moeilijk kan het nou zijn, doe 1 euro per Mbs per maand extra op elke internetverbinding en geef die aan die boeven van RIAA, BUMA etc. Zoeken ze zelf maar uit hoe ze het verdelen, gaan ze daar hun logs die ze nu al hebben maar voor gebruiken hoeveel wat gedownload wordt en uitkeren aan de juiste artiesten.

Verdienen ze meer dan ooit en alle downloaders zijn blij en vinden het terecht. Niet perfect maar 10 x mooier dan van consumenten criminelen maken en politie misbruiken voor innen van geld.
En hoe kom ik (als content creator) dan aan mijn share?
Daar zijn nu ook al hele vage regels voor met bv muziek draaien op radio en dan weet de BUMA zogenaamd ook verdeelsleutels te verzinnen. Bovendien bespioneren ze nu al torrent netwerken etc. gebruiken ze die maar om gemiddeldes te berekenen, ze hoeven niet ook nog nieuwsgroepen te doen, gewoon een gemiddelde nemen.
Niet eens zo'n gek idee inderdaad. Je zou zelfs standaard download kanalen kunnen maken en daarvan geven de ISPs dan elke maand door welke files er hoe vaak gedowned zijn, anoniem uiteraard. Samen met die gegevens overhandigen ze dan het extra geinde bedrag op verbindingen. Dat is natuurlijk niet exact, maar iha zal het wel redelijk kloppen. And that's it. Geen burgers meer bespioneren, geen door rechtszaken geruineerde studenten en huismoeders, geen rechten meer in te hoeven leveren, alles beschikbaar. Ik zou er wel 10-20 euro in de maand voor over hebben.
En dat iedereen door de strot duwen? Voor muziek heb je nu al diensten als Spotify waar je voor 5 euro per maand veel muziek kunt luisteren (niet alle muziek helaas. Hypocrieten als Metallica e.d. hebben nog steeds niet alles online staan). Keus is dan iig aan jou.
En dat iedereen door de strot duwen? Voor muziek heb je nu al diensten als Spotify waar je voor 5 euro per maand veel muziek kunt luisteren
naar mijn beleving probeert iedereen me ook spotify door m'n strot te proppen. Ik betaal puur voor datgene wat ik wil hebben. Dat bevalt me een stuk beter dan een bedrag per maand met een bedrijf dat enge relaties heeft zoals Facebook, en een aanbod waar ik weinig mee kan. Als ik iets bij iTunes koop, is dat van mij. Koop ik maanden niets? dan kost het me niets. Draai ik hetzelfde album vervolgens maanden lang, kost me dat ook niets. Dat model geloof ik nog altijd meer in dan dat van Spotify.
Dus omdat je Metallica niet de vrijheid om te kiezen gunt zijn ze hypocriet....?
Want dat komt jou niet uit... wie was er hypocriet?
TUNNELVISION.
En dat iedereen door de strot duwen? Voor muziek heb je nu al diensten als Spotify
.. die nauwlijks of niets aan de artiesten betalen. Dan download ik nog liever en bezoek concerten en festivals.
Net als alle andere kunstenaars.

Die zie ik ook niet voor hun standbeeld hun handje ophouden, en toch mag iedereen er vrijelijk van genieten.

belasting->subsidie
Net als alle andere kunstenaars.

Die zie ik ook niet voor hun standbeeld hun handje ophouden
Je beseft het je blijkbaar niet, maar de meeste standbeelden worden in opdracht, met commissie gemaakt. Daar is dus gewoon een forse smak geld voor neergelegd. Er zijn namelijk maar weinig mensen die dat kunnen. En nog minder die het echt goed kunnen. Daar staat een bedrag tegenover. Net zoals je tegenwoordig een smak geld kwijt bent voor een goeie IT'er. (er is een chronisch tekort naar IT'ers)
Zeker nooit een standbeeld gekocht? Die dingen kunnen aardig prijzig zijn, ik heb er een paar in mijn tuin, en nee, daar mag je niet vrijelijk van genieten, ik wel :P
Met jouw idee zou mijn abo 44 euro p/m duurder worden terwijl ik geen illegale content binnenhaal. En dan straks lopen zeuren dat internet zo duur is geworden.

Als je niets illegaals doet wordt je ook niet als crimineel uitgemaakt, lijkt me erg simpel.
Het gaat natuurlijk niet om het bedrag dat ik uit m'n duim zoog. Voor mijn part 2 euro voor ELKE verbinding ongeacht snelheid.

Laat het ze minstens als experiment proberen, de wedloop tussen contentproviders en downloaders van de laatste 15 jaar heeft ze helemaal niet opgeleverd, behalve een veel negatiever imago en kosten.
Die plannen liggen ook op tafel. Niet om direct toegepast te worden, maar wel om in eerste instantie onderzocht te worden.

In se gaat dat om een uitbereiding van het huidige begrip van de thuiskopie, specifiek toegepast op bepaalde vormen van p2p-bestandsuitwisseling. Op die manier wil men onderzoek doen naar de mogelijkheid en wenselijkheid om bestandsuitwisseling binnen een gelimiteerde groep (tot pakweg 50 vrienden/familieleden) van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor niet-commercieel gebruik toe te laten. En dat zou dan per maand iets van 4 euro kosten.
Klopt helemaal dat er plannen zijn. Elke keer als er een nieuwe kopieermachine wordt uitgevonden, schiet de industrie helemaal in de stress, en gaat om zich heenslaan. Dit soort heffingen is er een voorbeeld van. Als je deze maatregel zou onderzoeken is iedereen het er over eens dat de maatregel bestaat. Maar werkt het ook? Kijk eens naar dit bericht: stichting de thuiskopie houdt miljoenen achter. En trek je conclusie. Het geld gaat niet naar de rechthebbende maar naar dure advocaten en waarschijnljik naar de portemonnee van de directie.
Sorry hoor, maar de industrie ligt helemaal niet wakker van welke heffing er nu al dan niet in Nederland wordt gehoffen.

En qua maatregel had ik het niet over een thuiskopieheffing, maar een algemene en globale die in Nederland toch direct met de thuiskopieheffing zou vergeleken worden. Met als groot verschil dat de thuiskopie-heffing je geen rechten geeft, en een flat-fee voor p2p-downloads wel. Ik neem aan dat je wel weet dat een stichting thuiskopie totaal geen bevoegdheden heeft om auteursrechten te innen.
bestandsuitwisseling binnen een gelimiteerde groep (tot pakweg 50 vrienden/familieleden)
En die 50 vrienden hebben ook weer 50 vrienden en familieleden.... ?
Dan kunnen we gewoon doorgaan waar we nu zijn.
Ik zou zeggen, DOEN.

;)
Dan kun je dus ook geen legale zaken downloaden... Youtube filmpje bv kost je 300¤ in jou voorbeeld.. Een dvd van 9GB 9000¤...
mike_mike doelt waarschijnlijk op de snelheid van je verbinding, niet over de je data verbruik.
Snelheid word aangegeven in Mbits/s, dus voor een 15 Mbits verbinding zou je 15 euro boven op je abbonement kosten moeten betalen.
Niet per gedownloade MB maar op basis van je snelheid maandelijks extra belasting op je internetabonnement...
Ja een euro per Mbit verbinding...

Dus ik ga 100 euro per maand extra betalen omdat ik een glasvezel verbinding heb. (Was destijds enkel 100Mbit als optie, 50Mbit is duurder dan mijn huidige abbo...

heb nu Interactieve Digitale TV + 100/100Mbit + telefonie voor 65 euro p/m. Bij het enige alternatief wat ik heb bij UPC krijg ik daar 40Mbit voor..

Dus simpelweg de "goedkoopste" oplossing met een beetje snelheid (vooral upload van 4Mbit schiet ik niets mee op).

En dan nog, iemand die een snelle verbinding wilt, wilt niet automatisch zeggen dat die ook het meeste content binnenhaalt.

Iemand met een 100Mbit lijn die 1/3e van de tijd download, of een 10Mbit nieuwsgroepje afneemt.. tegenover iemand met een 40Mbit aansluiting die 24/7 download...

En als er straks ooit een legale manier komt om bv. een Blu-Ray te downloaden tegen betaling wil je dat ook niet doen met een 1-10Mbit lijn.

Om nog maar te zwijgen over bv. als ze straks met 200Mbit/1Gbit lijnen gaan komen...

Nee... breng eerst maar eens een goed alternatief voor de streamers onder ons.
Ik ben de contentindustrie niet, ik noemde maar een bedrag, iets waar iedereen zich in kan vinden.
Maar niet iedereen download, dan zit je weer met hetzelfde effect als een heffing op blanco media. Iedereen betaald mee voor wat slechts een deel fout doet.
Ik zei ook niet perfect, maar beter dan elk ander middel dat ze zelf verzinnen. Te gek voor woorden dat overheden en wetgeving hier uberhaupt bij betrokken worden.

Bij premies betalen voor verzekeringen en ziektekosten is het ook nooit eerlijk voor degenen die niet ziek worden.
Ik zei ook niet perfect, maar beter dan elk ander middel dat ze zelf verzinnen. Te gek voor woorden dat overheden en wetgeving hier uberhaupt bij betrokken worden.
Eerder te gek voor woorden dat ik zou moeten gaan meebetalen aan het downloadgedrag van anderen. Als dat soort heffingen erdoor komen zal ik in ieder geval de eerste zijn om zn internetabo op te zeggen.
Als het geld toch wel binnenkomt waarom zou je dan harder je best doen? Nog een nadeel is dat artiesten die content mafiaa dan nog steeds nodig hebben, terwijl juist met internet ze de distributie juist zo makkelijk zelf kunnen doen.
Waarom wordt er geen wet gemaakt voor soort van Anti-Piracy Tax, Elke internet provider moet op elke abonnees van hun internet bijvoorbeeld 1 euro of X bedrag als Tax bij voegen, zodat die Tax dan verdeelt wordt over de Media Industrie. Zo krijg de Media Industrie elke maand een X bedrag keer het aantal abonnees over elke provider.

Zo legt iedereen zijn steentje bij en kan iedereen gewoon blijven downloaden. Reken maar uit hoeveel dat als inkomsten is als zoiets in elk land gedaan wordt en er dan soort van EU potje komt. Dan kan er bijvoorbeeld met die Tax soort van Muzikanten Bijdragen krijgen en bijvoorbeeld Bijdragen aan nieuwe Films of wat voor soort media dan ook :)

Weet natuurlijk niet of het allemaal mogenlijk is zo via wetten maar vond het wel leuk idee.
Heel makkelijk: Omdat de media industrie wil dat iedereen de volle mep betaalt voor elke keer dat je iets wilt zien/luisteren.

Eerst in de bioscoop, dan op dvd, dan op tv. Oh, dan op blue ray, en weer in de bioscoop, maar nu in 3D!

En als je er de volle mep voor betaald hebt, en je vond het niets, dan hebben ze lekker wel je geld.
Dan moeten ze betaald krijgen op basis van de populariteit en rating op imdb :)
En als je er de volle mep voor betaald hebt, en je vond het niets, dan hebben ze lekker wel je geld.
Net als in een restaurant, supermarkt, cd-winkel etc dus...
Wat gemeen hè?
Als ze toch wel geld krijgen dat hoeft de content ook niet goed te zijn. Artiesten kunnen het best zelf een verkoop website hebben en wat promo dingen op youtube knallen.
Zo legt iedereen zijn steentje bij en kan iedereen gewoon blijven downloaden.
En waarom zou ik moeten betalen zodat jij kunt downloaden?
omdat je dan zelf ook mag downloaden en er zeker van bent dat Iedereen betaald :P Het is nu juist zo dat jij betaald en andere niet...
En waarom zou ik moeten betalen zodat jij kunt downloaden?
Solidariteit. Tevens mag jij ook downloaden. Ik betaal ook kijk- en luistergeldbelasting. En een ander ook, hoewel die misschien niet 10-12 uur per etmaal een buis aan heeft staan.

Het blijft lastig De een wil wel een beetje betalen (burger) en een ander gaat daar niet mee akkoord (maffia). Nou dan betalen we niet ! Traag of graag.
De content industry vlecht zich steeds verder vast in politiek en wet. Zo komt er nooit meer vooruitgang. Ik had liever dat al die energy en tijd besteed zou worden an het opzetten van een systeem waar mensen fatsoenlijk en betaalbaar an digitale content zouden kunnen komen. Nu mogen de Duitsers zullen zelf een database bijhouden (op Duitse kosten neem ik aan) die dan lekker zo nu en dan aan naar Amerikaanse bedrijven doorgespeeld gaat worden als die er om vragen? Het moet niet gekker worden...
Alleen omdat er misschien wetgeving komt waarmee het downloaden illegaal wordt in Duitsland, wil nog niet zeggen dat de content industrie niet gaat innoveren. Toegegeven, ze zijn veel te laat met het aanbieden van digitale kanalen en on demand diensten, maar er zit wel vooruitgang in.

In de VS (en in steeds grotere mate ook bij ons) kun je al heel veel tv-programma's en films streamen, vind je al je muziek voor een vast bedrag per maand en koop je je games online via Steam oid. De prijzen zijn soms redelijk en soms nog te hoog, maar dit geeft wel aan dat er eindelijk wel geïnvesteerd wordt in nieuwe mogelijkheden. Je hoort ook iedereen maar klagen dat er geen alternatieven zijn voor piraterij, terwijl die al lang bestaan. Nog niet genoeg, niet goedkoop genoeg, en niet wereldwijd genoeg, maar ze bestaan wel.

Alle overheden spreken ook van een combinatie van wetgeving (repressie) enerszijds, en het stimuleren van alternatieven anderszijds. Die combi zou het naar mijn mening nog wel redelijk ver kunnen schoppen. Uiteraard zitten er veel haken en ogen aan, met name in de verzameling van informatie over het downloadgedrag van burgers. Maar dit kan wel met een zekere mate van onafhankelijkheid en anonimiteit gebeuren.

Het zal niet snel gebeuren dat alle downloaders straks ineens hoge boetes gaan krijgen. Niet in Duitsland en in geen enkel ander land. De koopkracht in de gehele Westerse wereld staat dan namelijk op het spel (omdat 90% van de huishoudens download), en er zouden grootschalige protesten en rellen uitbreken. Dus het op een verstandige manier aanpakken van piraterij kan best op mijn steun rekenen, mits correct uitgevoerd.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 4 februari 2012 18:24]

Ik wil niet zeuren, maar noem eens 1 online dienst waarmee je onbeperkt series en films kunt bekijken voor een vast bedrag per maand? Wat nou aanbod? Er is helemaal geen digitaal aanbod.
Dus omdat het niet onbeperkt is voor een vast bedrag, is er ineens "helemaal geen digitaal aanbod"? Lekker genuanceerd. En nee, als jij de verwachting hebt dat je voor een tientje per maand alles mag streamen wat los en vast zit (terwijl je nu 16 euro betaald voor één nieuwe dvd in de winkel), dan moet je misschien iets doen aan je verwachtingspatroon.

De entertainmentindustrie is koppig, traag en gierig, dat ziet iedereen. Maar ze laten in elk geval enige ontwikkeling zien door bijvoorbeeld muziek via Spotify en iTunes aan te bieden. Alle tv-zenders bieden ook streaming-diensten aan bijvoorbeeld, met het Nederlandse Uitzending Gemist als prima voorbeeld. Er is dus wel degelijk het één en ander gaande, maar echte piraten willen dat stiekem helemaal niet zien. Ze willen geen eerlijke prijs, ze willen gratis. Ik kan me dat goed voorstellen en download zelf ook wel eens iets, maar wees wel realistisch in je verwachtingen.
Wel grappig: iTunes en Spotify zijn precies voorbeelden van initiatieven die niet zijn opgezet door de traditionele platenmaatschappijen. Sterker nog, ze zijn eigenlijk helemaal niet blij met deze nieuwe methodes omdat de inkomsten blijkbaar achteruit gaan. Nu is het actueel met streaming diensten, enkele jaren geleden was het al hetzelfde liedje met iTunes.

nieuws: Muziekindustrie: Spotify en YouTube brengen opbrengsten muziek omlaag
nieuws: Meer dan 200 labels verwijderen hun muziek van Spotify - update
nieuws: Muziekindustrie wil iTunes-muziek duurder maken
Een echte piraat? Met een houten been, een haak, een papagaai?
De term internetpiraat wordt tegenwoordig gebruikt voor iedereen die wat download schijnbaar.
Echte piraten roven en stelen met de intentie er rijker van te worden.
Mensen die downloaden doen dat gewoon om een filmpje te kijken of een muziekje te luisteren. Het is er dus waarom zou ik er geen gebruik van maken?
Dikke kans dat de meesten er niet eens meer (of amper) bij stil staan dat er betaald zou moeten worden voor het produkt dat ze downloaden.
De enige reden dat er zoveel gedownload wordt is omdat het zo makkelijk is, omdat het gratis is. Media is geen levensbehoefte. Als downloaden opeens niet meer zou kunnen gaan alle downloaders echt niet spontaan weer geld uitgeven aan die media.

De entertainmentindustrie laat helemaal geen ontwikkeling zien.
De diensten die je noemt bestaan al jaren in dezelfde vorm en het enige wat er aan is verandert is dat er manieren worden verzonnen aan het streamen zo veel mogelijk geld te verdienen. Diensten als iTunes en Steam bijoorbeeld zijn enigzins modern (en winstgevend) dat die bedrijven WEL inspelen op technologische ontwikkelingen zoals computers en internet terwijl de 'ouderwetse' industrie al 20 jaar oogkleppen op heeft en zich soms zelfs conservatief verzet tegen de mogelijkheden van het internet.
Simpel voorbeeld; probeer hier in Nederland van een buitenlands t.v.kanaal maar eens een programma te streamen zonder met instellingen of proxy's te gaan klooien.
Ieder bedrijf in de hele wereld zal er baat bij hebben dat internet geen grenzen kent maar de entertainmentbedrijven bouwen ze gewoon omdat ze vasthouden aan een model dat gewoon niet meer van deze tijd is.

Het is te begrijpen dat het allemaal ingewikkeld in elkaar zit met die rechten en grenzen en DRM en noem maar op. Maar het enige dat je er al decennia over hoort is 'het mag niet'. Je hoort nooit dat er gewerkt wordt aan een nieuw idee, een geschikt model wat ruimte geeft aan de mogelijkheden die de technologieën van deze tijd brengen.
Zelfs binnen een "één Europa' is men schijnbaar alleen maar bezig te vechten tegen het een en ander in plaats van er voor te zorgen dat deze zaken internationaal goed geregeld worden.
Je ziet dat landen nu individueel hun eigen maatregelen verzinnen aan de hand van verouderde regeltjes die worden benadrukt door partijen die uit financieel oogpunt handelen. En hoe meer verdeeld politieke eenheden raken over dit punt hoe moeilijker het wordt om tot een globale oplossing te komen.
En dat gaat door tot iedere mogendheid straks wel in meer of mindere mate zwicht voor een Sopa of Acta en daarna misschien nog wel erger.
Misschien wel tot het punt dat iemand anders voor jou bepaaldt waar en waarnaar jij mag kijken op het internet. Dat ze exact weten welke links jij klikt, wat voor plaatjes jij kijkt.
Men zegt toch altijd dat bezit negen tiende van de wet is? Wel, we zullen allemaal onze EIGEN paradigma's rond de samenleving moeten onderzoeken want de meeste mensen zien zichzelf al dan niet bewust als iemand die het recht heeft te kunnen kopen wat men wil.

Daaruit ontstaat een cultureel paradigma van consumentisme. Het gaat om kopen, dus bezit. Als je geen samenleving wilt die gebaseerd is op materialisme, dan dien je zelf als eerste te stoppen. Dat is een te harde keuze voor de meesten. We willen allemaal onze PC blijven upgraden. "Where does he get all those wonderful toys!" - The Joker.

Welkom in de wereld. Die begint echt bij jezelf.
Ben ik de enige die het woord "paradigma" heeft moeten googlen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True