Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties
Submitter: Ghost Dog

Apple heeft de voorwaarden die bij zijn e-booktool iBooks Author horen herschreven, nadat daar hevige kritiek op kwam. Volgens het bedrijf zijn auteurs wel degelijk de eigenaar van de digitale boeken die met de software worden gemaakt.

In een nieuwe versie van de eula wordt niet langer gemeld dat auteurs hun content exclusief via Apples distributiekanaal moeten verkopen, zo ontdekte The Next Web. In de nieuwe voorwaarden moeten e-bookmakers welliswaar hun boeken verkopen via Apple als zij deze in het iBooks-formaat aanbieden, maar andere formaten zijn hiervan gevrijwaard. Dat betekent dat auteurs die hun boeken in het pdf-formaat exporteren deze via andere kanalen kunnen verkopen. Verder blijft het mogelijk om gratis boeken te verspreiden via zelfgekozen kanalen, ook als het e-book in Apples eigen iBooks-formaat wordt aangeboden.

Apple kreeg veel kritiek op de voorwaarden van iBooks Author, de tool voor het maken van ebooks die het bedrijf onlangs uitbracht. In de oude voorwaarden werden auteurs gelimiteerd tot het verkopen van digitale boeken via Apples eigen kanalen, waarbij het bedrijf het recht behield om content te weigeren. In de oude voorwaarden leek het er op dat niet de schrijvers, maar Apple de eigenaar van de content was. Volgens het bedrijf was dit niet de bedoeling, waarna de voorwaarden zijn herschreven.

De tool om e-books mee te maken werd onlangs aangekondigd, en is onderdeel van Apples initiatief om schoolboeken digitaal beschikbaar te maken. Met de software is het mogelijk om interactieve e-books te maken, die vervolgens verkocht kunnen worden via Apples iBooks 2-app.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

Nog steeds belachelijk natuurlijk dat je .ibooks bestanden niet mag verkopen buiten apple om.

Het zou wat zijn als je pdf bestanden niet buiten adobe om mocht verkopen?!

[Reactie gewijzigd door - peter - op 4 februari 2012 13:25]

Wel een heel belangrijk punt is dat apple je niet verbied om ibooks te verkopen buiten de apple store om, maar het verbied je om ibooks gemaakt met iBooks Author buiten de iBookstore te verkopen.

iBooks Author is een gratis tool, dus is het niet onredelijk dat als jij geld verdient met dat tool, dat apple daar een graantje van mee pikt.
Als je dat niet wil, dan heb je een keus:
- je iBook gratis weggeven
- je ebook in een ander formaat verkopen
- een andere tool gebruiken om je iBook te maken (deze zijn er nog niet, maar de mogelijkheid is er)

Vergelijkingen met tools als adobe photoshop en microsoft office gaan niet op omdat die tools niet gratis zijn, maar je er een flink bedrag voor moet neertellen.
Kun je dan ook gewoon bijvoorbeeld deze eBook verkopen via Apple hun kanalen met .PDF formaat?
Je kunt een pdf van een boek gemaakt met de Apple tool buiten Apple om verkopen door ze naar PDF te publishing. De bookstore zelf accepteert geen PDF:

http://www.apple.com/itunes/content-providers/book-faq.html
Do you accept PDFs?
No, the iBookstore accepts only EPUB files and Multi-Touch books

[Reactie gewijzigd door curumir op 4 februari 2012 15:56]

Ik vind het wel logisch. Als jij je eigen variant Cola (frisdrank) maakt, dan is het toch logisch dat je niet het blikje (design) van Coca Cola gebruikt (in dit geval .ibooks) maar je eigen design [of gratis designs] (zoals .pdf)?

Je moet het formaat waarin de content is opgeslagen zien als een soort 'hoesje'. De content in het hoesje is van jou, maar de maker van het hoesje heeft nog steeds rechten op het hoesje. Als je dan je content wilt verkopen, dan moet je een ander hoesje gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Uniciteit op 4 februari 2012 13:29]

Een meer juiste analogie is dat de leverancier van het blikje je verplicht dat je cola alleen in door hun aangewezen winkels verkocht mag worden.

Hoe het blikje bedrukt is is in deze context niet relevant.
Een andere vergelijking: een grote zadenhandelaar geeft boeren gratis zaaigoed maar verplicht ze dan wel om de oogst in zijn winkel met zijn voorwaarden en prijzen te verkopen. Staat het gezicht van een boer hem niet aan of heeft hij praatjes dan wordt de boer verbannen uit de winkel en is hij zijn bron van inkomsten en klanten kwijt.
Neen. De boer kan het nog altijd verkopen alleen niet in de zak van de grote zadenhandelaar.
Ingeval van levering via een niet geautoriseerd verkoopkanaal wordt de boer gearresteerd en aangeklaagd voor contractbreuk.
Een andere vergelijking: een grote zadenhandelaar geeft boeren gratis zaaigoed maar verplicht ze dan wel om de oogst in zijn winkel met zijn voorwaarden en prijzen te verkopen. Staat het gezicht van een boer hem niet aan of heeft hij praatjes dan wordt de boer verbannen uit de winkel en is hij zijn bron van inkomsten en klanten kwijt.
Klopt niks van je voorbeeld. Het gaat hier niet over een zadenhandelaar. De boer moet zelf voor het zaad en de oogst zorgen. Het enige dat Apple in jouw voorbeeld doet is de boer voorzien van verpakking waar de boer voordelen uithaalt. Zijn oogst blijf langer houdbaar of is sneller te transporteren (ik verzien maar iets). De enige voorwaarde die Apple stelt is dat als de boer de verpakkingen van Apple gebruikt deze op de markt van Apple verkoopt onder Apple's voorwaarden. Als de boer een deel van zijn oogst in andere verpakkingen wil verkopen dan kan hij dat.

Het is ook niet zo dat Apple een boer gaat verbannen op basis van het uiterlijk of de praatjes van de boer. Enkel de inhoud van de zakken kan aanleiding geven om de oogst van dat jaar niet toe te laten op de markt.
Neen dat is niet de juiste analogie. De leverancier van het blikje verplicht je niet om je cola enkel in hun aangewezen winkels te verkopen. De leverancier geeft je gratis blikjes en als je die blikjes wil gebruiken moet je via hun winkels verkopen maar je mag nog steeds je cola in blikjes van andere leveranciers aanbieden in andere winkels.

De blikjesleverancier wordt dus geen eigenaar van je cola, hij blijft enkel eigenaar van de door hem gemaakte en gratis verstrekte blikjes.
En als je die gratis blikjes nou niet wil gebruiken en liever een ander standaard hebt? Zoals PDF?

Je wordt hier zwaar gelocked op een apparaat. Terwijl de prijs van dat boek waarschijnlijk niet lager zal zijn als in PDF die je op zowat ELK apparaat kan bekijken!!

Dit soort zaken waar apple mee bezig is weerhoud mij er sterk van. Gelukkig is dit nog niet zo op OSX... met de nadruk op NOG niet. Dan gaat de iMac de deur uit als dat gebeurt.
Wat is dan het probleem als je liever PDF hebt? Dan breng je ze toch gewoon zelf op PDF uit. Waarom moet moet Apple in zijn eigen store PDF aanbieden? Het is niet dat je in de iBook app geen PDF's kan lezen. Je kan PDF's gewoon in je iBooks app importeren en lezen zoals de boeken uit de iBook store

Ik snap niet echt waar je het haalt dat je gelocked wordt op een apparaat omdat Apple een ander formaat aanbiedt dan PDF. Het zou locked zijn als die iBooks het enige formaat zouden zijn dat je kan lezen op een iPad maar dat is niet zo.
Je mag best ibooks verkopen buiten Apple om.

Alleen niet als je die met de (gratis!) tool van Apple hebt gemaakt.
Na de wijziging van de EULA dus wel.

[Reactie gewijzigd door sypie op 4 februari 2012 15:19]

Na de wijziging van de EULA dus wel.
die strikethrough betekend hopelijk dat je zelf al je fout in zag? :) Want het was dus altijd al zo.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 4 februari 2012 15:27]

Dat is waar maar als je gewoon eigenaar bent kun je het omzetten naar elk gewenst formaat, lijkt me dus wel redelijk.
Waarom is dat gek? Je ontwikkelt een tool, je hebt het distributieplatform in handen en met gaat dus niet om de inhoud van de bestanden, maar feitelijk zijn ze eigenaar van het bestandsformaat. Zonder dat distributieplatform zijn de bestanden overigens nog waardeloos ook, want op een andere manier kun je de boeken toch niet op iPhones/Pads krijgen. Dus wat praktisch nou precies het probleem is zie ik niet echt.
pdf is een open standaard je kan dit dus in het open verkopen. er is bovendien geen ander programma wat .ibooks kan lezen, dus een betere vergelijking zou zijn als je .exe bestanden gecompileerd met Visual Studio alleen op ms windows mag openen ipv onder wine.
Nog steeds belachelijk natuurlijk dat je .ibooks bestanden niet mag verkopen buiten apple om.
Het zou wat zijn als je pdf bestanden niet buiten adobe om mocht verkopen?!
Kan ik dat dan wel met de bestanden die je maakt voor de Amazon Kindle, B&N Nook, Sony Reader, of een andere reader download winkel?
Het is heel simpel voor Apple:

Volgens de internationaal geldende copyright wet houdt de creator altijd het copyright op het werk wat hij creeerd, dit is niet overdraagbaar.
De uitgeefrechten daarentegen kunnen wel overgedragen worden, maar dit kan alleen met instemming van de maker.

Wat Apple ook in hun EULA zet, copyright op het materiaal zullen ze nooit hebben en uitgeefrechten alleen als dit nadrukkelijk afgesproken is (en dus niet geforceerd via een EULA)
Volgens de internationaal geldende copyright wet houdt de creator altijd het copyright op het werk wat hij creeerd, dit is niet overdraagbaar.
Dat is simpelweg niet waar.
Auteursrecht is overdraagbaar middels een akte, door beide betrokken partijen ondertekend. Bovendien zijn er meerdere situaties waarin de daadwerkelijke maker van het werk geen auteursrecht heeft daarop, maar een andere rechtspersoon, zoals de werkgever of opdrachtgever.
Als jij als werknemer in je eigen tijd een werk maakt dat raakt aan jouw beroep heeft jouw werkgever normaal gesproken daar automatisch auteursrecht op.

Stel, je werkt bij een IT-bedrijf als developer en je hebt thuis, in je vrije tijd, zonder daartoe van je werkgever opdracht gekregen te hebben, een tool gemaakt die jouw werk makkelijker maakt. In dat geval heeft de werkgever auteursrecht op de betreffende tool.

Meer uitleg daarover is te vinden bij Arnoud Engelfriet.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 4 februari 2012 15:20]

Stel, je werkt bij een IT-bedrijf als developer en je hebt thuis, in je vrije tijd, zonder daartoe van je werkgever opdracht gekregen te hebben, een tool gemaakt die jouw werk makkelijker maakt. In dat geval heeft de werkgever auteursrecht op de betreffende tool.
Dat klopt. Maar als je - zoals ik - een andere functie hebt dan developer, en je maakt dan een Applicatie die je in de Appstore gooit, dan ligt het eigendom weer volledig bij jou.

Ook in jouw voorbeeld moet er een werk-relatie zijn. Die is er omdat de tool de developer zijn/haar werk makkelijker maakt. Als die developer in zijn/haar vrije tijd een tool maakt die niet werkgerelateerd is, dan ligt het eigendom weer bij de developer, en niet bij de werkgever.

Ook als ik een tool schrijf die mijn werk thuis ( op m'n eigen netwerk ) makkelijker maakt, dan is 't van mij. Zelfs als het op een later tijdstip wel mogelijk wordt om die tool ook voor werk in te zitten. (bijvoorbeeld omdat het werk overschakelt op een ander systeem)
op z'n site staat een nog fraaier voorbeeld :)
Dat niet alleen, onder aan het bericht staat een interessant stukje over de rechtsgeldigheid van EULA. Ook reactie 3 van ene Tom Devolder is wellicht interessant voor deze discussie.
Dus apple is nog steeds eigenaar als je het wil verkopen. Ze zeggen het iets anders maar in de tussentijd kom je nog steeds niet onder hun appstore en format heen als je het wil verkopen.
Als je iets in Apple's formaat wilt verkopen moet je gebruik maken van Apple's Book Store, lijkt mij redelijk.
Lijkt je redelijk? Mij niet.

Stel dus, ik heb een bestand gemaakt in Apple's formaat (ibook), en die staat ergens op mijn pc opgeslagen.

Na een een half jaartje zit er iemand op mijn pc rond te neuzen, en komt dat boek tegen. Lijkt hem geweldig, en hij wil hem van mij kopen. Ik zeg, prima, zet 'm even om naar pdf.

Als hij dus voet bij stuk zou houden, en aangeeft het boek wel in ibook formaat (om de een of andere reden) te willen hebben, dan moet de transactie dus via Apple verlopen?

Nee.. sorry, gaat me te ver. Een eigen market, prima, eigen software waar licentiegeld op zit, logisch... maar verplichten dat uitwisseling van een bestandsformaat via een bepaald distributiekanaal gaat verlopen gaat mij te ver.

Zal hetzelfde zijn dat Microsoft straks gaat aankondigen at als je een .doc bestand wil verkopen dat de transactie via een Microsoft AppStore moet gaan verlopen. Wil je dat niet? Dan zet je 't maar om naar PDF!
1. .doc is geen publishing formaat. Leuk voor opslaan van je documenten om er later verder aan te werken, totaal omgeschikt voor publiceren van je documenten voor een breed publiek.

2. MS Office (en dit geldt nog sterker voor Adobe CS) kost geld bij aanschaf. Je betaalt voor het gebruik van de software, en mag het bestandsformaat gebruiken voor wat je wilt. Dat is niet eerlijker of oneerlijker, maar een ander model. Met eigen voor en nadelen.

3. Het .ibooks formaat is geen open bestandsformaat, maar eentje ontwikkelt door Apple zelf en (momenteel) alleen gebruikt door ibooks author en de ibooks applicatie en ingebouwde store. Apple stelt je die tools én het distributiekanaal gratis ter beschikking, met als enige voorwaarde dat je de creaties die je ermee maakt en betaald wil uitgeven in hun formaat, alleen via hun distributiekanaal verspreidt. Is dat zo onredelijk? Natuurlijk niet. Wl je het elders uitgeven, dan maak je een PDF, wil je het gratis uitgeven dan mag het zelfs wel in ibooks formaat.

4. Het .ibooks formaat is specifiek ontwikkelt voor gebruik op iPad en de ibooks app en winkel. Apple is geen liefdadigheidsinstelling, en mag zelf toch zeker wel bepalen of ze een bepaald bestandsformaat voor zichzelf willen houden of open willen maken, voor gebruik door de concurrent? Ze zijn de concurrentie niks verschuldigd hoor.

Kortom: Apple steelt je intellectuele eigendommen niet. Met je content kan je doen wat je wilt. Wel stelt Apple, net als ieder bedrijf dat je een door dat bedrijf bedacht bestandsformaat laat gebruiken, een paar voorwaarden. Die zijn wat strenger dan gemiddeld, maar de software is dan ook wat goedkoper dan gemiddeld. Je hoeft met Apple's model in elk geval geen honderden tot duizenden euro's op te hoesten voor pakketten als Office (Zakelijk, want ja, boek uitgeven is commercieel) of Creative Suite. En als je je boek af hebt exporteer je het als PDF en kan je die voor een paar euro via je eigen website verkopen als je wilt.
Hier zijn wat nadelen:
With iBooks Author, Apple is trying even more to lock their formats and the market. But this is a bad strategy because publishers are fed up with formats. For one book, they have too many formats to export to. For each format, they have to use tools to convert (usually from MS Word) that are incomplete and all require manual reformatting or validation. Adding an extra format that is almost EPUB3 but is definitely not EPUB3 output by a software that is an isolated island and does not offer any extra help to reduce the publishing burden is representing a huge extra investment and is then, in my opinion, a mistake.

Apple has played here the game Microsoft was playing back in 1996/1997. Implementing behind the curtains up to that point, extending standards but not disclosing the extensions, using unstabilized Working Drafts into shipped products, making the shipped solution incompatible with the rest of the market and even incompatible with the other rendering engines of Apple, is a strategic error. It can only lead to a mess reaching the magnitude of the Outlook mess when it switched rendering engines and created a gigantic chaos for corporations sending newsletters that the recipients could not read any more.

When a piece of software is so well designed from a UI point of view and could become such an attractor in terms of usage, I feel this is a totally wrong strategy. Opening up everything and using only carefully chosen standards and matching the version of WebKit used by Safari would have given an immense and almost unbeatable competitive advantage to Apple, would have attracted even more people to the Mac platform and would have turned the iBooks Store into the primary online choice of publication for all new books. Starting with full conformance with EPUB3 and pushing for a fast update of EPUB3 or release of EPUB4 including all new CSS cool kids was a much better, and much more secure way of doing things.

That's like having a new hyper-cool appliance with a US power socket and traveling to Europe without adapter, and no possibility to buy such an adapter there. It's still a hyper-cool appliance but it will remain in the bag.
http://www.glazman.org/we...ks-Author-a-nice-tool-but
Dus of het de juiste strategie is is nog maar de vraag.
Hier nog wat info over het .ibook formaat:
http://www.baldurbjarnaso...e-ibooks-textbook-format/

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 4 februari 2012 14:30]

Deze meneer heeft een goede reactie op bovenstaand verhaal over het iBooks formaat.

Hij zet het wat genuanceerder neer: anders dan wat Microsoft (en Netscape en Google e.a.) hebben uitgehaald met standaarden in hun browsers, claimt Apple helemaal niet dat iBooks voldoen aan de ePub standaard.
Nor is Apple claiming this new format is ePub. They haven’t asserted proprietary new features or syntax for ePub the way, say, Netscape and Internet Explorer asserted proprietary new tags and features for HTML. The output of iBooks Author is no more intended to be an industry standard than are any other Apple-proprietary document formats — Pages, Numbers, Keynote, etc. This is Apple’s own e-book format, intended only to be displayed (played?) using Apple’s own software running on Apple’s own devices.
Het iBooks-formaat is duidelijk anders dan het ePub formaat. Dat een groot deel van de features overeenkomen, is uiteraard geen verrassing.
Glazman looks at these new iBooks books and sees a nonstandard proprietary format. Apple looks at these new iBooks and sees layouts and design features that no other e-book platform offers today. One man’s nonstandard is another man’s competitive differentiation.

iBooks still offers full support for the open standard ePub format. So as a loose analogy, I see ePub being as to the new iBooks format as mobile web apps are to native iOS App Store apps — one is an open industry standard fully supported by Apple, the other a closed proprietary platform with superior creation tools and end-user experience, which if you want to use, you must use on Apple’s terms.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 4 februari 2012 16:49]

Beetje raar verhaal. Mensen die op je computer rondneuzen en dan iets willen kopen?

Over het algemeen maak je een ibook niet snel voor jezelf, het is geen foto-album ofzo, iBook Author is een "publishing tool". Je zult je content waarschijnlijk ook eerst in een gewone wordprocessor hebben geschreven, vervolgens stop je het allemaal in iBook Author om een eindprodukt te maken. En je hebt het iBook-distributiekanaal dan ter beschikking.

Waar je iBook Author daarom beter mee kunt vergelijken dan een wordprocessor is met de diensten van een uitgever. Die nemen ook je tekst, illustraties en bundelen die op een mooie manier en stoppen het dan in een of meerdere distributiekanalen.

Zoals een auteur opmerkt is de EULA dan nog vrij genereus. Als je een boek via een willekeurige andere uitgever wilt publiceren, dan ben je veel meer rechten kwijt. Je houdt misschien nog net het copyright, maar in eigen beheer uitgeven in andere formaten? Je kunt dat wel vergeten.
Je houdt misschien nog net het copyright, maar in eigen beheer uitgeven in andere formaten?
Als ik in een willekeurige boekhandel 50 exemplaren van een willekeurig boek aanschaf, dan staat het mij, als nieuwe eigenaar, vrij om te doen en laten met diezelfde exemplaren wat ik wil, inclusief doorverkopen in mijn eigen boekhandel of die van de buurman, als mij dat zo uitkomt.

Wanneer ik echter in de context van iBooks 50 exemplaren aanschaf in de AppStore, kan ik deze niet meer doorverkopen op wat voor manier ook. Althans niet zonder de EULA te overtreden.

Ik zie dan ook niet hoe de twee vergelijkbaar zijn. Apple gaat hier volgens mij weldegelijk een stap of twee te ver.
Je hebt helemaal gelijk. Alleen, jJe mag je gekochte ePub boeken ook niet doorverkopen. Dit is dus niet een probleem van Apple alleen. Het is een probleem van alle e-book varianten.
Maar die uitgever betaalt je wel om dat boek uit te mogen geven, dat is wel degelijk een verschil.
Dat doet de uitgever alleen als hij verwacht winst te maken. Als de uitgever daar geen vertrouwen in heeft, mag je zelf de kosten betalen.
Waar je iBook Author daarom beter mee kunt vergelijken dan een wordprocessor is met de diensten van een uitgever
Wat een onzin, iBook Author is gewoon een DTP-applicatie, waar er al honderden van zijn. Het enige verschil is het iBook-formaat en koppeling met de Apple Store.
In feite is het niet veel anders dan een gesloten bestandsformaat verzinnen en vervolgens de software die het kan interpreteren en bewerken duur verkopen -iets wat blijkbaar wel als redelijk wordt beschouwd- maar dan precies omgekeerd.

Apple kiest ervoor om de software gratis weg te geven en in plaats daarvan inkomsten te genereren via distributie van content die gebruik maakt van toegevoegde waarde van die software. Als je er als uitgever voor kiest dezelfde content op een andere manier te verkopen, dan moet je daarvoor gebruik maken van een formaat met minder mogelijkheden: op precies dezelfde manier als voordat er zoiets bestond als iBooks Author dus. De applicatie maakt het niet expres moeilijk of onmogelijk om dat te doen ofzo.

De keuze is dus aan de auteur: maken, verkopen en distribueren via Apple, waarvoor een vergoeding wordt gevraagd, of maken en verkopen via een ander medium, in welk geval je het met de traditionele export formaten moet doen. Hoe je het ook bekijkt lijkt me deze manier van publiceren in het voordeel van de auteur en de consument, in plaats van in het voordeel van de verkoper van dure software. Je krijgt immers meer mogelijkheden om te publiceren en verkopen, zonder in de software te hoeven investeren. En het zou tot een groter en diverser aanbod aan content moeten leiden omdat nu ook kleinere auteurs eenvoudig hun werk aan een groot publiek kunnen verkopen.

In feite past dit model gewoon in dezelfde koers die Apple vaart met iTunes, de App Store, de manier waarop iPhones worden verkocht, enzovoorts. Ze willen de macht weghalen bij platenmaatschappijen, software distributeurs en telefoonmaatschappijen, en het daarmee makkelijker maken voor de kleintjes om op hetzelfde niveau te publiceren en verkopen als de grote jongens. Dat ze daaraan ook iets willen verdienen is logisch, voor degene die het nog niet doorhadden: Apple is net als elk ander commercieel bedrijf in de eerste plaats geïnteresseerd in winst maken.

Om de een of andere reden (haat en nijd, afgunst, als je het mij vraagt) wordt deze aanpak keer op keer gebruikt om Apple aan te vallen en te gaan roepen hoe belachelijk en totalitair het allemaal wel niet is, net alsof het alternatief (content productie en publicatie die compleet in handen is van grote megacorporaties die weinig geïnteresseerd zijn in wat kleine auteurs en consumenten willen) zoveel beter is. Apple had ook gewoon helemaal niks op de markt kunnen zetten en alles bij het oude kunnen laten, of iBooks Author voor grof geld kunnen verkopen zoals bijvoorbeeld Adobe doet met zijn authoring tools. In geen van beide gevallen meer keuzes voor auteurs dus. Ik dacht dat tweakers zoveel van keuzevrijheid hielden?

Zoals altijd gaat het altijd over de minpunten van de aanpak van evil Apple in dit soort discussies, nooit over de positieve aspecten ervan. Niemand dwingt niemand om iBooks Author en het .ibooks formaat te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 4 februari 2012 14:32]

tja..sorry hoor..maar zo heel onredelijk lijkt me dat niet.
Hij wil voet bij stuk houden?? So what..?? Apple wil ook voet bij stuk houden..
En wie heeft nu dat ibook formaat ontwikkelt?? Er geld in gestoken?? Die zogenaamde klant van je?? Dacht het niet..als hij erop staat dan kan hij betalen..of je moet het omzetten..simpel.
Niet iedereen hoeft zijn zin te krijgen en het gratis te krijgen alleen maar omdat hij erop staat..zal lekker worden zeg.
Moet er geld gestoken worden in een formaat waar al meer dan genoeg alternatieven voor zijn? PDF, XPS, CHM voor mijn part.
Doe jij eens voor hoe je een werkend javascript widget in een PDF, XPS, CHM bestand stopt?

Het ibooks formaat heeft een hoop extra mogelijkheden welke in de oude bestandsformaten niet mogelijk zijn. Het is zelfs een uitbreiding op epub3, en ja, die dingen werken alleen op iBooks, ook niet vreemd als Apple daar een voorwaarde aan stelt.
In een CHM lijkt me dat geen enkel probleem. Is gewoon samengepakte HTML en daar kan prima een Javascript widget in geplaatst worden. Nu wil ik niet meteen zeggen dat het een geweldig formaat is voor boeken...
inderdaad, je vergeet te vermelden dat Apple terloops het epub formaat hiermee volkomen om zeep helpt.
Idd hier Apple heeft een standaard naar eigen formaat omgezet, kan je niet echt een uitbreiding dan noemen maar een eigen Apple formaat.

Het zou netjes zijn als Apple zegt dat je ze alleen mag verkopen via the store in hun formaat maar verder mag je het zelf weten.
Zoals je zelf aangeeft baseren ze zich zelf op iets dat vrijelijk beschikbaar is, gemaakt door anderen, het fatsoen om hun add-ons openlijk aan een open formaat toe te voegen hebben ze duidelijk niet. Ze halen hun ontwikkelingsgeld uit hun distributie via hun apparaten, ik zie niet in waarom ze een walled garden hier voor nodig hebben.
Tsstss, probeer eens ietsje verder te kijken.
Een product kan na een tijd zo populair worden dat een alternatief gebruiken niet erg zinvol meer is. Maar dan komt het: Apple heeft zeggingschap over de content....
In de praktijk betekent dit dus dat Apple bepaalt wat er kan gezegd worden of niet, welke meningen er kunnen verspreid worden, welke niet.
Als één of andere halfgare creationist aan het roer staat: geen boeken meer over evolutie. Concreet voorbeeld: Apple staat voor Verenigde Staten dus voor extreem puriteins. Zet zelf je hersencellen eens aan het werk en vul rustig de lange lijst verder in.
En nu die hersencellen aan het werk zijn zul je natuurlijk niet meer het valse argument dat je de vrije keuze hebt gebruiken.
En hmm, terwijl je aan 't denken bent: Facebook?
Simpel: als je mee wil gaan in Apple's succes zul je dit ook via Apple moeten doen. Je kunt het ten alle tijden nog exporteren naar pdf. Apple bepaald zelf wat ze verkopen ja, maar je mag best je pdf verkopen op je eigen manier. Daarnaast mag je gratis boeken ook overal in het ibooks-formaat weggeven. Dus als je je mening heel graag in ibooks-formaat wilt verkondigen kun je het gewoon als download legaal op thepiratebay zetten oid. Daarnaast als Apple te veel boeken niet zou toelaten zou hun ibooks-formaat niet heel lang overleven.
Ik snap dus het probleem echt niet van veel mensen hier. Je bepaald ten eerste zelf of je je boek via iBoos-author schrijft. Daarnaast bepaal je zelf of je het als ibooks-formaat verkoopt. Als je het als PDF-je exporteert is er niets aan de hand...
ja nou?? daar betaal je toch voor als je die iBook author voor betaald...of dat toch niet?
iBook author is gratis...
Ik zie het probleem niet: als je niet mee wilt werken aan Apple's ibooks beleid gebruik je het toch niet? Niemand die jou verplicht om een boek via ibooks te schrijven.

En wellicht dat jouw scenario ooit voorkomt (al vind ik vergezocht), het is de verantwoordelijkheid van iedereen om zich te verdiepen in de voorwaarden en beperkingen van onder andere software alvorens het te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Hyronymus op 4 februari 2012 13:58]

Hoewel je argument 'lezen voor je tekent' of in dit geval het programma gebruikt rationeel lijkt, wordt het compleet uitgebuit door bedrijven. Er is effectief niemand die de tientallen pagina's lange voorwaarden doorneemt. Een of twee pagina's zijn tot daar aan, maar letterlijk tientallen pagina's met juridisch jargon gaat nergens meer over.
Ja maar hoe wil je dan alle regels/beperkingen etc. in 2 pagina's verwerken? Dat is gewoonweg onmogelijk, of wellicht met lettertype 1.. Het lijkt me toch niet meer dan logisch dat als je een product koopt, of gebruik maakt van een dienst van een ander, dat daar regels aan zijn verbonden? Heb je ooit je eigen CAO gelezen (ervan uit gaande dat je een baan hebt/hebt gehad)?

Het is in mijn ogen gewoon niet meer dan logisch dat als je alles goed op papier wilt hebben staan, dat je dan zoveel pagina's kwijt bent. Natuurlijk is het onhandig, en ik lees die dingen ook vrijwel nooit, maar heb jij een betere oplossing? (die de producent op eenzelfde manier kan beschermen?)
Ja, ik heb wel eens m'n CAO doorgelezen. Die was echter nog een stuk compacter dan de gemiddelde Apple EULA. Wellicht dat het een optie is om simpelweg minder restricties en beperkingen op te leggen? :/

Ook hieronder @Hyronymus, heel schattig om met dergelijke one-liners op de man te spelen. Je bent dom als je een contract niet leest, dat begrijp ik ook wel. Maar doe nou niet alsof jij bij elke update van elk programma de EULA of TOS volledig doorspit.. Al helemaal niet als deze updates met een regelmaat van elke 1-2 weken komen.
Het lijkt me toch niet meer dan logisch dat als je een product koopt, of gebruik maakt van een dienst van een ander, dat daar regels aan zijn verbonden? Heb je ooit je eigen CAO gelezen (ervan uit gaande dat je een baan hebt/hebt gehad)?
Ten eerste is dat helemaal niet logisch. Als ik een brood koop bij de bakker schrijft hij me ook niet voor welk beleg ik erop moet doen, of dat ik het niet mag gebruiken om de eendjes in het park te voeren. Zelfs bij een complex apparaat als een auto wordt me door de fabrikant geen enkele voorwaarde opgelegd over het gebruik, of zelfs maar onderhoud. Waarom zou dat wel moeten voor een gebruiksvoorwerp, een stuk gereedschap als een programma?

Ten tweede is het ronduit belachelijk dat je zoveel regels kunt verzinnen dat het niet op een enkel A4'tje zou passen en wat niet ook al door de wet gedekt wordt. Mijn gezonde verstand zegt dat je dan als consument een rad voor ogen gedraaid wordt.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 5 februari 2012 11:38]

En dus hoeven we het niet te doen omdat effectief niemand anders het doet?

Kleine tip: pas die redenatie niet toe in je privéleven ;).
Je hoeft het niet te doen omdat zoiets in de praktijk niet haalbaar is als individuele gebruiker. Net zoals de meeste mensen (jij inbegrepen) er waarschijnlijk geen idee van hebben dat ze bij 't aanschaffen van een brood bij de bakker in feite een contractverbintenis aangegaan zijn en wat de exacte bepalingen van dat contract zijn. Daarvoor hebben we parlementaire vertegenwoordigers en kabinetten met juridische experten, consumentenorganisaties, druk van de consumenten zelf,... We leven niet in the Wild West en gelukkig maar. Apple denkt dat dit wel zo is en dat zij op hun eentje kunnen bepalen wat maatschappelijk en commercieel kan of niet.
Conclusie: neen, wij hoeven die regels niet alle gelezen en begrepen te hebben. En neen, als wij zo'n voorwaarden ondertekend hebben is dat geen vrijbrief voor een bedrijf om zaken te doen die maatschappelijk onaanvaardbaar zijn.
Jij en ik zijn erg verstandige mensen maar kun je verwachten dat iedereen alle implicaties van zo'n gesofisticeerde contracten begrijpt? Neen, natuurlijk niet. De wet beschermt ons, inderdaad maar in een snel veranderende wereld kan de wet niet altijd volgen. Publiek protest kan de wetgever dan stimuleren voor sommige uitwassen aandacht te hebben.
En gelukkig weet Apple nog niet àlles over ons privé-leven en is het risico dat Apple zich gaat moeien met wat mijn partner en ik in de slaapkamer doen (voorlopig) dus nog beperkt.
Hoewel...als 't van Apple/Google/Facebook af zou hangen zien ze via een GPS-systeem waar ik me bevind en krijg ik op het toilet een onderbreking van mijn radio-uitzending voor een reclame waarin me extra zacht toiletpapier aangeprezen wordt en tegelijk hoor ik over een speciale actie voor maandverbanden.
Vergezocht? Tja, in een privé-gesprek via de chat van Gmail kreeg ik 'aangepaste' reclame. Terwijl een vriendin het over haar laatst gemaakte foto's had en de gebruikte techniek kwamen er reclame boodschappen over cursussen fotografie op het scherm. Ik noem dat niet handig maar een verwittiging van wat de toekomst zou kunnen brengen. Stapje voor stapje, natuurlijk, zorgend voor gewenning.
Het is een formaat van Apple, waarom zouden zij moeten toestaan dat het via andere kanalen wordt verkocht?
Dus als ik mijn 3dsmax sourcefiles wil verkopen aan klanten (sommigen vragen daar achter) moet ik via autodesk passeren?

I don't think so...
Volgens mij is .ibooks niet een source file, maar juist het uiteindelijke bestand dat je verkoopt aan je klanten.

Apple kiest er voor om de software gratis weg te geven, het zou dan natuurlijk vervelend zijn als mensen hun software gebruiken en deze verkopen via hun eigen winkel. Zo verdient Apple er niks aan, maar hebben ze wel veel geld en tijd gestoken in de ontwikkeling van zowel iBooks Author als de iBooks applicatie op de devices zelf..
Ibooks is een distributie kanaal. Je moet het niet bekijken als een document formaat, maar eerder als een uitgever.

Als je uw boek in boekvorm via een uitgever verdeelt,krijgt die ook zijn % op iedere boek die hij drukt en verdeelt. Ibooks is niet meer of niet minder dan dat.
Misschien wil Apple de iBooks Author aan jou verkopen voor 1000 euro, met minder voorwaarden. Dat is het model van Autodesk.
Wat een kul voorbeeld: "vindt je boek op je pc"?

Als jij serieus een ibook maakt staat het waarschijnlijk op iTunes en kan hij het daar heel makkelijk kopen. Staat het niet in de store kun je het gewoon geven (dat mag) en ben je waarschijnlijk ook niet serieus met schrijven bezig. Als je je boek dat niet in de winkel ligt per se wil verkopen ipv weggeven aan iemand die je wel je computer laat doorbladeren... Tja.

Apple maakt een gratis! tool om een eboek mee te maken. De boeken die je hiermee maakt kun je als PDF overal verkopen of als .ibook via iTunes. Niks mis mee. Het doel van docs en pdfs is heel anders, dus die vergelijking gaat ook mank.

Ik vraag me wel af of het verstandig is. Ik zou het beter hebben gevonden als ze wel een open standaard hadden uitgebreid (epub3) en het vrij aan hebben geboden, maar ik kan me voorstellen dat ze op deze manier proberen te concurreren met de andere grote speler: Amazon. En die heeft namelijk ook een eigen gesloten formaat:
Content from Amazon and some other content providers is primarily encoded in Amazon's proprietary Kindle format (AZW).
Dus je verkoopt bestanden direct vanaf je PC/Mac?
Ja, of eigen webwinkel...
Inderdaad. Waar gaat dit heen? Als je vroeger een document maakte met Microsoft Office, dan hoefde je dat toch ook niet verplicht via Microsoft te verkopen? Apple is erger geworden dan Microsoft!

Het gaat nota bene gewoon om een kantoor-applicatie. Straks gaan de makers van allerlei andere kantoorartikelen ook nog een deel van de winst opeisen. De stoel waar ik op zit? 10% van de winst. De nietjes die ik gebruik? Ook 10%. De koffie die ik drink? 10% eraf.
Dat betekent dat auteurs die hun boeken in het pdf-formaat exporteren deze via andere kanalen kunnen verkopen.
Je kunt het dus ook gewoon via andere kanalen verkopen.
Inderdaad. Het gaat hier in het specifiek om het .ibooks-formaat: je mag alleen .ibooks-bestanden verkopen via Apple. Als je dus elders je boeken wilt verkopen, dan moet je je ibooks-formaat simpelweg omzetten naar een .html bestand of .pdf bestand. :)
maak er alstublieft epub van, .pdf schaalt voor geen meter en html bestaat al snel uit meerdere bestanden als er afbeeldingen of hoofdstukken in voorkomen.
PDF schaalt voor geen meter? Is nochtans (indien goed opgemaakt) vectorieel en zou perfect moeten schalen... Maar misschien wil Apple niet graag dat andere oplossingen bestaan buiten iBooks?

[Reactie gewijzigd door 108886 op 5 februari 2012 11:42]

bij pdf staat de plaatsing van een letter op de pagina bijna altijd vast, en het is gebaseerd op pagina's. als de breedte van een pagina niet op je beeldscherm past zal je moeten zoomen, en vaak zijn de letters dan niet comfortabel leesbaar. als er een "reflow" optie in de pdf standaard zit ben ik nog nooit een file tegen gekomen waar dat gebruikt wordt.

epub is html met css opmaak in een container met wat extra metadata en optionele drm (omdat de ouderwetse bedrijven dat zo graag willen :X ), dus als iets niet op je scherm past wordt de tekst gewoon anders neergezet zodat het wél op je scherm past. zo wordt een pagina van het boek dus mogelijk verdeeld over drie volle schermen van je ereader. dan moet je 3x omslaan om 1 feitelijke pagina te lezen, maar daar merk je helemaal niets van en het leest net als of het boek zo hoort te zijn.

vergelijk het met notepad, als je daar word wrapping aan hebt gezet loopt je tekst ook mooi mee met de randen van het venster als je de breedte aanpast :)

[Reactie gewijzigd door Prototype666 op 5 februari 2012 13:50]

Ik lees de nodige pdf's op mijn ereader (Sony PRS300) en zoom altijd maximaal in. Dat gaat meestal redelijk goed. Zinnen lopen normaal over naar de volgende regel, dus ik denk dat de software dit vaak opvangt. Een enkele keer is het boek niet goed opgemaakt, maar dat komt zelden voor.
wel een van een container gehoord?
Ik denk dat het alleen om de iBooks export ging, want ze gaan natuurlijk niet een gratis programma geven als de concurrent er net zo hard aan verdient.
Leuk, het Apple dat zo tegen Flash schopt ten guste van open formaten brengt nu zelf een gesloten formaat op de markt...
Ik hoop dan ook dat overheden en onderwijsinstellingen het formaat negeren ten gunste van open formaten.
De tool om e-books mee te maken werd onlangs aangekondigd, en is onderdeel van Apples initiatief om schoolboeken digitaal beschikbaar te maken.
En juist daar is een open formaat belangrijk, maar waarschijnlijk vind Apple het veel prettiger om scholieren en studenten zo snel mogelijk aan Apple producten te binden.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 4 februari 2012 16:24]

Apple heeft nooit gezegd dat ze tegen geschloten formaten zijn, ze hebben alleen gesteld dat Flash gewoon gesloten is terwijl ze pretenderen dat niet te zijn.

En tuurlijk is dit een initiatief om meer iPads te verkopen. Maar vergeet daarna niet de filosofie van Apple: zij geloven dat je de beste user expirience krijgt wanneer je zowel de software als de hardware maakt, en daar komt nu bij door ook de content te integreren. Tuurlijk zit er aan deze aanpak een nadeel: het is erg gesloten. Maar het voordeel is dat het voor de gebruiker allemaal ontzettend makkelijk werkt.
Niemand zal de schrijver tegenhouden om zijn schoolboeken ook op een andere manier ter beschikking te stellen. Als een schrijver voor zijn eigen gemak kiest om iets alleen via iBooks uit te brengen is dat dan de schuld van Apple of van de schrijver?

Kleine moeite om een schoolboek ook als ePub of pdf te leveren. Of gewoon op papier.

Daarnaast staat het Apple's concurrenten vrij om met een vergelijkbaar of beter ecosysteem te komen zodat de scholieren niet afhankelijk zijn van Apple producten.
Je kunt het Apple ook niet kwalijk nemen dat hun concurrenten voor nog in producten en features denken i.p.v. totaaloplossingen.

Dus die zogenaamde afhankelijkheid van Apple producten wordt veroorzaakt door de andere bedrijven die nog een stap moeten maken. Net als dat we jarenlang min of meer afhankelijk zijn geweest van Microsoft producten omdat hun concurrenten geen deuk in een pakje boter konden slaan en slechts konden volgen.
Heel simpel: Apple geeft een tool gratis weg omdat ze daarmee hopen dat er dan veel content voor hun iBook Store wordt gemaakt. Dat men met die gratis tool ook gratis content voor andere online boekenwinkels (Amazon?) maakt vindt Apple ook nog prima. Maar Apple wil gewoon niet dat bijvoorbeeld Amazon boeken gaat verkopen die met Apple's gratis tool zijn gemaakt. Amazon zal dus hun eigen tool moeten ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door Frank-L op 4 februari 2012 15:25]

Het klopt inderdaad dat Apple de tool gemaakt heeft om content voor de Apple iBook store te genereren, maar je claim dat Apple zegt dat je de tool niet mag gebruiken om je content aan te bieden op bijvoorbeeld Amazon is onjuist.
Het gaat om het bestandsformaat ibook, niet om de tool zelf.
Je mag dus wel content gemaakt met de tool aan Amazon verkopen, zolang je het maar niet in iBook formaat verkoopt.
iBooks Author kan in principe alleen het .ibooks formaat generen. Okee, je kunt ook .pdf en platte tekst exporteren, maar daar heb je geen iBooks Author voor nodig. Dus als je iBooks Author wilt gebruiken om interactieve boeken te maken, dan heb je in principe alleen het .ibooks formaat.
Staat er in de voorwaarden dat apple geen licentie op je copyright hoeft/moet betalen?

Even een "gekke" redenatie:

Stel: ik schrijf een boek, publiceer deze in de store.
Nu weet ik niet of apple ook 30% van de opbrengst vraagt, maar aangezien ik het copyright erop heb zou ik kunnen zeggen, apple, van die 30% die ge inhoud, (of bv. 29%, ze moeten toch iets krijgen voor hun distributie) betaald ge aan mij voor de licentie die ge van mij afneemt om het te mogen publiceren.

Dus mijn vraag, hoe zit het dan met de licenties?
Waar denk je dat die 70% voor is die jij krijgt? Je maakt gebruik van Apple in deze om je boek aan te bieden in hun downloadwinkel. Ze zijn een uitgever. Je geeft het boek dus niet in licentie.

Heb jij de illusie dat een schrijver bij een andere uitgever (op papier of digitaal) meer dan die 70% krijgt?
Het aritkel is wat misleidend in opzet. Apple heeft niet zozeer de voorwaarden veranderd, maar alle ambiguiteit verwijderd over het feit of de bepaling over het eindresultaat alleen over de outout van het programma ging (een ibook, klaar om te publiceren) of ook over de content zou kunnen gaan.

Niet dus.
Probleem is dat mensen graag FUD verspreiden of geschiedvervalsing (zie bvb Motorola) plegen als het gaat over Apple.

Het was al van in het begin overduidelijk dat het ging over boeken in iBook formaat en pakweg niet PDF (trouwens de tools exporten ook naar PDF...) of eenieder ander formaat. Bedoel zelf als je een beetje logisch redeneert dan weet je sowieso dat zoiets niet zou standhouden in welke rechtbank dan ook.

Maar je hebt nu eenmaal mensen van kwade wil die het zogezegd zullen verbloemen als tegenreactie in hun heilige strijd.

Daarentegen heb je ook meer en meer het fenomeen dat commerciële "nieuws" (met een kleine n) graag een handje toesteken om dergelijke FUD te verspreiden omdat het commercieel gezien enorm interessant is om vlak van hits wat de adverteerders enorm graag zien.

Ze gaan er prat op dat tweakers.net zo "professioneel" is en zoveel beter omdat iedereen over journalistieke diploma's en dergelijke beschikt, vind het dan opmerkelijk dat ze geen interpretatievermogen bezitten hebben of moeite met begrijpend lezen.

Zelf dit artikel is eigenlijk op het randje qua misleiding want ze hebben het niet onder druk of zoiets herschreven maar gewoon de FUD de kop ingedrukt door te verduidelijken waar het over gaat.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 4 februari 2012 14:34]

De hele ophef is onzin. Natuurlijk mag je iBooks alleen via iTunes verkopen... Dat is het verdienmodel van Apple.

Het alternatief zou slechter zijn. Als je iBooks via andere kanalen mag verkopen betekent dit (1) dat de boeken ook op apparaten anders dan iPads leesbaar zijn, wat betekent dat de performance van de boeken per apparaat kan verschillen. Dat wil je ten alle tijde zoveel mogelijk verminderen en (2): dan verdient Apple geen geld. Apple wil winst maken, dit is volgens hun de beste manier om winst te maken, het is hun goed recht om dan restricties op te leggen aan de verkoopkanalen.
Net alsof ik een draaibank gebruik om een onderdeel te maken van metaal, en de draaibank fabrikant wil de rechten over mijn ontworpen onderdeel... ?

Heb ik t goed? Zo,ja wel erg vaag weer dat ze het uberhaupt proberen...

In de oude voorwaarden leek het er op dat niet de schrijvers, maar Apple de eigenaar van de content was. Volgens het bedrijf was dit niet de bedoeling, waarna de voorwaarden zijn herschreven.

Haha, jaja... Apple ziet altijd alles naait alles en iedereen, en nu doen ze net alsof hun neus bloed en een "fout" gemaakt hebben.
Lijkt me meer een idee van, wat niet weet wat niet deert, dat gaat natuurlijk niet meer op nu.

Volgens mij baalt Apple nu dat iemand daadwerkelijk alles heeft doorgelezen...
Lijkt me heel stug.

Apple is echt niet zo naïef om te denken dat niemand de voorwaarden doorleest. Daarnaast zijn auteursrechten überhaupt niet op een dergelijke manier op te eisen of over te dragen.

Het was simpelweg een voorwaarde die onduidelijk was en nu is herschreven.
Waarschijnlijk is er op een gegeven moment betaald voor die draaibank die je gebruikt.

Waar het eigenlijk allemaal om gaat, is dat `Apple iBook Author gratis aanbiedt, en zoals velen weten is nooit iets echt gratis. Apple heeft ervoor gekozen om geen geld te verdienen aan de verkoop van de software (zoals Adobe bijvoorbeeld doet), maar om het geld te verdienen via de producten die via deze software worden gemaakt. Het geld moet immers ergens vandaan komen.

Daarnaast heeft Apple een eigen bestandsformaat, en als men dan met iBook Author boeken gaat maken in Apple's bestandsformaat, vindt ik het niet meer dan logisch dat Apple enig zeggenschap hebt over wat jij daarmee doet. Zoals de beperking dat Apple's bestandsformaat alleen via de iBook Store verkocht mag worden.

Als jij jouw boek gaat omzetten naar een ander bestandsformaat, dan verandert eigenlijk automatisch het boek (of de omgang met het boek), gezien de verschillen in ondersteunende interacties die je met het boek kan doen. Op deze manier mag je het boek dus wel via een andere weg op de markt brengen, omdat het dan niet meer hetzelfde is als de versie in de iBook Store.
Ik lees dit voor het eerst en vind het een zorgwekkende ontwikkeling. Nu werk is als vormgever en gebruik een hoop CS producten. Wat nu als Adobe in zijn volgende release aangeeft dat zijn de eigenaar zijn van alles wat er met hun software gemaakt wordt?
Apple is niet eigenaar van wat jij schrijft. Het gaat hier om het .ibooks formaat. Ik neem aan dat Adobe, in het geval van Photoshop, niet de eigenaar is van .gif, .bmp. .PNG e.d.

Je kunt je .ibooks-bestanden als auteur dus ook omzetten naar .pdf-bestanden, en dan kan je die .pdf bestanden verkopen.
In jouw voorbeeld over Photoshop. zijn ze de eigenaar van het formaat .psd.
Ik praat niet over de content ik praat over de drager in dit geval ibook en in jouw voorbeeld .psd. Dus als ik iets publiceerde via hun kanalen was apple de eigenaar van mijn auteurs recht? Snap aub wat hier gaande is en denk niet in het nu.
Als over een paar jaar de hele gemeenschap het ibook formaat had omarmt en jij niets meer verkoopt met je pdf wat dan...? Het is maar goed dat het niet doorgegaan is
Wat niet is doorgaan? Je snapt er nog steeds niets van blijkbaar. Het iBook formaat van Apple blijft van Apple. Wat je maakt met iAuthor blijft eigendom van Apple je kan niet de drager die je met iAuthor ergens anders uitbrengen dan bij Apple en dat is ook niet meer normaal. Dat was van den beginne zo en dat blijft zo.

Er was enkel verwarring rond die EULA die deed uitschijnen dat als je een boek maakt met iAuthor je nergens nog een boek met dezelfde content kon uitbrengen en ze dus je auteursrecht bezaten. Dat was niet zo en dat verduidelijken ze nu ook.
"Wat je maakt met iAuthor blijft eigendom van Apple"
Er zijn uitzonderingen:

1. Je kunt met iAuthor je werk ook als pdf opslaan.
2. Gratis boeken in het iBook format kun je buiten hun store verspreiden.

Ik ben het met je eens dat de voorwaarden redelijk zijn.
Maar je kan je plaatjes uiteindelijk ook gewoon in .gif opslaan en dan zijn ze nergens eigenaar van. ;)
A. dat doen ze niet
B. dat heeft geen waarde, je kunt auteursrechten niet op die manier overdragen c.q. opeisen.
offtopic:
C. je installeert die volgende release dan gewoon niet

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 4 februari 2012 13:25]

D. Auteurs moeten gewoon lekker een ander formaat ondersteunen dan .ibook. Dan buigt apple vanzelf wel...
Apple: auteur blijft eigenaar content gemaakt met iBook Author
Voor zover ik het uit de titel en het bericht haal staat er niks over het feit dat Apple eigenaar van je content/vorm is.

@ Onder me: Kun je me nu even duidelijk maken wat jou post nu werkelijk toevoegt aan mij post behalve hetzelfde zeggen in een veel te lange vorm met een toon naar mij toe alsof ik er niks van begreep?

[Reactie gewijzigd door Lorefice op 5 februari 2012 01:17]

Zoals je eigen quote ook al aangeeft, de auteur blijft eigenaar van de content, de auteur is de maker van het boek, en dus inderdaad niet Apple. Dus vrij logisch dat je daar dan niks over in het artikel kan vinden, er was alleen wat onduidelijkheid, mensen dachten dat Apple de eigenaar van de content werd wanneer je deze content met iBook Author had gemaakt, maar dat is dus een misverstand.
Wat is een zorgwekkende ontwikkeling, er is helemaal niets aan de hand. Je blijft gewoon eigenaar van je eigen content.

En Adobe zal zoals nooit doen, want dan zijn ze binnen een aantal jaren al hun klanten kwijt.
Als er niets aan de hand is, waarom zou Adobe dan l hun klanten kwijt zijn als ze dit zelfde grapje toepassen?

Blijkbaar toch wel iets aan de hand? Wat mij betreft een uiterst zorgwekkende ontwikkeling!

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 4 februari 2012 13:51]

Als er niets aan de hand is, waarom zou Adobe dan l hun klanten kwijt zijn als ze dit zelfde grapje toepassen?

Blijkbaar toch wel iets aan de hand? Wat mij betreft een uiterst zorgwekkende ontwikkeling!
Omdat de klanten van Apple niet dezelfde klanten van Adobe zijn?

Als jij van uit je zolderkamertje een boek uit wilt geven via de traditionele manier, gebruik makend van bijvoorbeeld software van Adobe, dan mag je naast onderhandelen met een uitgever over de rechten op de content, ook gewoon enkele duizenden euro's aan licenties aan Adobe software gaan uitgeven.

Maargoed volgens mij heeft de gemiddelde tweaker die hier weer een aanleiding in ziet om Apple te bashen weinig verstand van hoe traditionele uitgevers te werk gaan (hint: die stellen gewoon als voorwaarde dat ze het exclusieve recht op jouw content krijgen en anders kun je oprotten), en installeert het overgrote gedeelte gewoon lekker zijn InDesign, Photoshop, Illustrator, PageMaker en weet ik niet wat via een licentie gekocht bij de Pirate Bay. Ja dan is het inderdaad makkelijk oordelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True