Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 134 reacties, 14.766 views •
Submitter: abusimbal

Klanten van de vier grootste Britse internetaanbieders moeten expliciet aangeven dat ze pornografische websites willen bezoeken. De maatregel, die wordt gesteund door de overheid, moet kinderen beschermen tegen schadelijke content.

De providers die meedoen met het initiatief zijn BT, Sky, TalkTalk en Virgin. Klanten van deze bedrijven zullen geen pornosites meer kunnen bezoeken als ze niet aan de opt-in voldaan hebben. Details over de maatregel zijn nog niet bekend. Zo is onduidelijk wanneer deze ingaat en wat de omvang is van de zwarte lijst. Eerder gaven sommige internetaanbieders nog aan dat er technische en juridische bezwaren zaten aan het blokkeren.

Volgens The Guardian kondigt de Britse premier Cameron de maatregel dinsdag aan op de No 10-bijeenkomst van de christelijke Mothers' Union-organisatie, samen met een aantal andere initiatieven die kinderen in bescherming moeten nemen. Zo komt er een website, Parentport, waar ouders klachten kunnen melden over televisieprogramma's en advertenties die niet geschikt zijn voor kinderen.

Update woensdag, 14.00: De genoemde providers blijken anders dan aanvankelijk gemeld werd voor een opt-in voor een filter gekozen te hebben. Gebruikers hoeven dus niet aan te geven dat ze porno willen bekijken, maar zullen als ze een abonnement afnemen kunnen kiezen dat ze parental controls willen activeren.

Reacties (134)

Reactiefilter:-11340128+196+211+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
En binnen hoeveel dagen, nadat deze maatregel in gaat, ligt de lijst van Britten die hebben aangegeven om wél porno te kijken op straat? Drie dagen? Of zullen we eens een ruime 7 dagen geven?

Er zijn technische en juridische bezwaren. Nogal ja... ik heb een contract met een ISP en plotseling eenzijdig wordt besloten om niet het gehele internet door te geven.

En wie beslist wat er 'porno' is? Een paar voorbeelden:
- Abby Winters kan als soft-porno worden gezien en is hartstikke Engels
- Flabber.nl heeft een SEXY gedeelte, maar bestaat voor een groot deel uit totaal andere rubrieken
- Sterker nog, nu.nl linkte recent naar de naaktfoto's van Madonna (teh horror)
- Youtube bevat ook diverse filmpjes in de 18+ categorie. Of zelfs buiten die categorie...
- Gaan we alle plaatjes hosts sites maar blokkeren omdat er een porno plaatje op staat?
- Gaan we tumblr ook maar meteen blokkeren?

Zo kan ik nog wel even door gaan. Ik heb niet echt het idee dat er veel van het internet over blijft. Misschien moeten ze maar alleen de site van de BBC vrijgeven. Oh nee, die heeft 'A girls guide to 21th century sex' uitgegeven.

Alleen al de definitie van porno en het blokkeren van een site vanwege porno is gigantisch arbitrair, laat staan de technische en juridische haalbaarheid van het blokkeren.
ik denk dat het vooral betrekking heeft op the usual suspects mbt. porno, dus dingen als dikketieten.nl, die expliciet als porno aan te merken zijn, zonder enige vorm van discussie.

Mbt. de lijsten, ik denk dat het technisch nog wel mogelijk is om er een naamloze lijst van te maken, dat zou niet het probleem moeten zijn, waardoor je namenlijsten van pr0nkijkers voorkomt.

Maar het voorstel zoals hier beschreven is in het artikel is zoals zo vaak veel te kort om effectief te kunnen beoordelen of het nu wel of niet een goed idee zou kunnen zijn ;) Op die manier gaan de reageerders altijd gelijk krijgen en wijs overkomen.
polthemol heeft gelijk we weten te weinig van de echte manier waarop het uitgevoerd gaat worden maar elke vorm van censuur is verkeerd. Simpel weg omdat als we van hogerhand opgelegd krijgen wat we wel en niet mogen zien horen weten proeven vinden of denken dan raken we onze menselijkheid kwijt. Vrije keuze is iets dat volgens ieder geloof een verworvenheid is, de mogelijkheid van zelf beschikking is belangrijk. Zelf beslissen wat je wel en niet doet is waar ieder opperwezen in welk geloof dan ook mensen op af rekent als ze elkaar tegen komen, waarom is het dan nodig dat van uit een bepaalde geloofsovertuiging mij onmogelijk gemaakt wordt bepaalde keuzes te maken en mij hun keuze wordt opgedrongen.

Nu kun je roepen opt-in maar zo dra er een extremistische partij (om het even welk geloof of anti geloof club alle extremistische overtuigingen zijn even stom) aan de macht komt dan is het een kwestie van tijd voor dit filter een permanent iets wordt niet meer te omzeilen is dan wel een optie heeft om sites ondanks de opt-in toch te blokkeren omdat deze sites gewoon echt niet kunnen.
Nu kun je roepen maar extremisten komen nooit aan de macht in een democratie dan is mijn antwoord heel simpel kijk eens naar bijvoorbeeld Belgie en Nederland waar rechtse partijen die lang als niet levensvatbaar gezien werden toch er groot zijn geworden in een redelijk korte tijd. Nu zeg ik niet dat dit goed of fout is maar wel dat een zelfde iets kan gebeuren met een partij met extremere denkbeelden dan deze clubs op welk gebeid dan ook.

Daar naast zijn er voorbeelden van zat landen aan te wijzen waar soort gelijke filters al dan niet met een opt-in ook allerlei andere sites blokkeerde zonder dat te achter halen was waarom dit ooit het geval zou zijn.
Het grote probleem wat is pornografisch en wanneer moet het geblokkeerd worden? Is altijd een probleem een site zo als bijvoorbeeld dumpert.nl is dat pornografisch of niet? Persoonlijk zeg ik nee op zijn meest zijn er van tijd tot tijd dames te zien die een met een ontbloot boven lichaam en voorzien van een kleine slip een sexy dansje doen maar dat is niet veel anders dan op het strand liggen op een mooie zomer dag en dames in bikini al dan niet met bovenstuk op het strand op en neer zien rennen of volleybal zien spelen. Maar ik mag het niet zien van de filter die mijn werkgever gebruikt omdat het pornografisch zou zijn. Terwijl ik bijvoorbeeld thesun.co.uk wel mag lezen en zij toch met zeer grote regelmaat een heleboel meer laten zien dan je op dumpert.nl kan vinden.

Mijn persoonlijke mening is dan ook dat alle vormen van censuur in welk formaat dan ook verkeerd is. Zelfs het geloof om het even welke variant laat het opperwezen de opperwezen's of welke andere constructie van controlerende macht dan ook besluiten of een mens "goed" heeft geleefd aan de hand van zijn of haar beslissingen. Waarom zouden andere dan beslissingen moeten nemen voor ons? Moeten bepalen welke informatie, beelden etc we wel of niet mogen zien, horen of weten? Uiteindelijk is de beslissing van de uitvoerende macht gebaseerd op de keuzes die je als mens hebt gemaakt niet op de keuzes die je niet hebt gehad. Om die reden zou je dan ook mensen vrij moeten laten zelf de keuze te maken of ze wel of niet een filter willen en dit op een individuele basis laten gebeuren.

Zo als al eerder door andere ook gemeld is er een probleem mee er is niet of nauwelijks geld mee te verdienen omdat er maar bijster weinig mensen zijn die willen dat een ander voor heb informatie filtert en bepaald wat wel en niet geschikte content is.
"Christian Mothers' Union" klinkt nochtans wel als een organisatie die elke tepel als pr0n zou kunnen beschouwen. Ik vind dat men op zijn minst ook elke religie als 'opt-in' moet maken gezien de wijdverspreide 'schade' die religie aanricht.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 11 oktober 2011 14:04]

er staat nergens te lezen dat zij die lijst zouden beheren ...

Voor de rest is je mening maar erg gechargeerd, om te zwijgen over de lijst vooroordelen waarmee je komt en die niets te maken heeft met deze discussie.
Ze hebben onmiskenbaar invloed bij het opstellen van een lijst. Waar zeg ik trouwens dat ze de lijst zouden beheren? ADQ beweert dat, als je een aantal posts naar boven scrolt.

Indeed, tasked by the government to look at this issue, the Mother's Union (and why not an expert child or women's rights organisation?) has focused on parental concern and not the rights of young people themselves.
http://www.guardian.co.uk...on-bailey-review-children

En hoezo "gechargeerd"? Het is echt niet bijster moeilijk om religieuze fora op te duikelen waarin men zich bv haatdragend uitlaat tov homo's. Dat is discriminatie en strafbaar terwijl erotische content naar mijn weten niet strafbaar is. De redenen voor bepaalde content opt in te maken, de basis voor censuur, heeft zeer zeker wél te doen bij deze discussie.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 11 oktober 2011 13:59]

En wie beslist wat er 'porno' is? Een paar voorbeelden:
- Abby Winters kan als soft-porno worden gezien en is hartstikke Engels...
Mierenneukmodus:

AW heeft tegenwoordig aardig wat Engelse modellen, maar ze zaten origineel in Australië. Ze zijn echter tegenwoordig hartstikke Hollands. (Abbywinters.com BV, in Amsterdam gevestigd aan het Spui. ;))

De reden waarom ze verhuisd zijn is omdat de Australische website op een gegeven moment (geheel onterecht) op het Australische kinderporno-filter werd gezet. En waarom dat is gebeurd? AW is één van de weinige erotische sites die vrouwen afbeeldt zoals ze normaal zouden zijn, dus niet met opgeblazen dubbel D cups. En dan heb je wel eens kans dat er wat kleinere vrouwen in je filmpjes rondlopen (van 1,60 lang en 25 jaar oud) die voor een leek als onder de 18 kunnen worden aangemerkt. :+
Goed punt. Ik had laatst een soortgelijk verhaal gehoord waar een website van vrouwen met kleine boobies aangemerkt werd als kinderporno en dus niet mocht.

Dat werd toen bijna een soort omgekeerde discriminatie: je bent geen vrouw als je geen enorme tieten hebt 8)7


Waarmee dus nogmaals het punt is gemaakt dat het een onmogelijke klus gaat zijn om al het 'goede' op het internet van het 'slechte' (allemaal lekker subjectief) te scheiden. Benieuwd wat er dus met dat filter gaat gebeuren.....
Kwalijke zaak dit.

Ten eerste is dit hoe het begint. Mensen vergeten dat deze opt-in betekent dat de de ISP-medewerkers hierdoor weten dat je interesse hebt in porno. In het ergste geval heet de database row "PERVERT", al is het alleen al in de gedachten van de ISP medewerker. Dat is gewoon inbreuk van je privacy, en niet zo'n klein beetje ook. Straks moet je voor alles op het internet een opt-in tekenen. Wil je kritiek op de overheid kunnen ontvangen? Ok, dat staat mooi even genoteerd.

Ten tweede: wat als er, door de zoveelste lek, de gegevens van de klanten op straat komen te staan? Weet gelijk iedereen dat je zo graag porno kijkt dat je er zelfs voor tekent. Denk maar niet dat de maatschappij tolerant genoeg is dat dat geen gevolgen heeft op bijv. je werk.

Ten derde neem het de verantwoodelijkheid weg van de ouders. Lekker makkelijk, laat iemand anders je kinderen maar opvoeden. Waar het in Amerika begon met cartoons die aan het einde nog even een moraal-minuutje hadden, gaat het tegenwoordig steeds verder.

Ten vierde vind ik het ook zo priceless dat dit soort zaken in werking worden gezet tegen sex. Geweld, racisme, extremistische religieuze meuk en alle andere nasty dingen die je op het internet dagelijks tegen komt? Dat vinden we allemaal prima maar wee je gebeente als er sex op het netvlies van een onschuldig kind komt!!

Soms krijg ik het idee dat de wereld weer verlangt naar de jaren 50. De burger lekker bang voor de nr 1 vijand (islamieten) en met zn allen zo puriteins als de pest.
Ten vierde vind ik het ook zo priceless dat dit soort zaken in werking worden gezet tegen sex. Geweld, racisme, extremistische religieuze meuk en alle andere nasty dingen die je op het internet dagelijks tegen komt? Dat vinden we allemaal prima maar wee je gebeente als er sex op het netvlies van een onschuldig kind komt!!
Dit heb ik eigenlijk ook nooit helemaal gesnapt. Nu kan ik het me bij sommige stukjes porno wel voorstellen dat je denkt van 'dit gaat wel erg ver', maar bij een stelletje dat bezig is zoals Moeder Natuur het ooit bedoeld heeft, kan ik me nooit voorstellen dat een kind er permanente schade aan overhoudt. Ons lijf is er nu eenmaal zo op ontworpen en die kinderen zijn ook op die manier ontstaan. ;)

Of zo'n koter nu per ongeluk een blote tiet tegenkomt op internet, of hij onverhoopt bij de slaapkamer van de ouders naar binnen wandelt op het moment dat die intiem bezig zijn, is in zo'n situatie ook om het even. Ik denk zelfs dat zo'n kind er meer schade van zou ondervinden als ie op het journaal ziet hoe en paar dozijn mensen overhoop worden geschoten door een high-school schutter.

De enige reden waarom mensen nog altijd zo'n sociaal taboe op sex leggen is heel simpel: die heet de kerk. Want daar is eeuwenlang verkondigd dat sex en alle lichamelijke driften zondig zijn, en het veel belangrijker is om puur, onschuldig en maagdelijk te blijven. Sorry, maar als je dat bij een andere diersoort zou proberen, dan zou die binnen 200 jaar zijn weggeëvolueerd omdat ze zich te weinig voortplanten. :Y)
Gewoon alle pr0n sites naar .xxx domein, en dan die domeinnamen blocken :X (via je router, hoeft niet via ISP, password erover en klaar :/)? Of denk ik nu te moeilijk?
Als dat niet gaat, dan gewoon een programma van een of andere stichting dat je host file aanpast, zodat je nog zelf controle hebt over welke sites er geblockt worden... wat ze nu doen is 0% transparant...

bovendien ^^... porno filter ? wellicht dan ook een kinder"porno" filter? :*)? kinderporno is een subset van porno, dus ook automatisch een kinderporno filter. Krijgen die lobbygroepen toch hun zin. Zeker allemaal ook om de tere kinderzieljes te beschermen, lol.
Klanten van de vier grootste Britse internetaanbieders moeten expliciet aangeven dat ze pornografische websites willen bezoeken. De maatregel, die wordt gesteund door de overheid, moet kinderen beschermen tegen schadelijke content.
uhu, om de kinderen te beschermen.... juist ja. En als je geen kinderen hebt dan moet je dat zeker nogsteeds expliciet aangeven he ?

En straks, wanneer dit weer ingeburgerd is, krijgen we zeker zoiets als dat je expliciet aan moet geven dat je 'misschien wel illegale dingen wilt downloaden'? Maar ja, dan ben je automatisch fout bezig he, en moet je niet raar opkijken als je straks de pliesie aan je deur hebt, dus voor je 'eigen veiligheid' kun je dan ook maar beter je mondje houden.

Die britten zijn veel te ver doorgeschoten :/ na al die heisa in Londen zien ze in dat de vrijheid van het internet wellicht toch niet is wat al die politici willen hebben, en proberen ze stukje bij stukje het verder in te perken..


Zoals altijd en afsluitende zin, moraal van het verhaal etc.
Motto van boozewooz (kun je nog wat van leren kiddo's):
'zolang ik niks misdaan heb, hoef ik me niet te verantwoorden'.

Dus als ik je auto total loss rijdt, of koffie over je laptop heen mors, is een excuses wel op zijn plaats :). Maar ik ga niet bedelen bij een ISP, die ik ook nog eens $$$ betaal, omdat ze anders zelf bepalen welke sites ik mag zien en welke niet :/.

[Reactie gewijzigd door BoozeWooz op 11 oktober 2011 12:10]

Gewoon alle pr0n sites naar .xxx domein, en dan die domeinnamen blocken (via je router, hoeft niet via ISP, password erover en klaar )?
Kan ik mij geheel in vinden om eerlijk te zijn, nu moet ik allerlei fratsen/firewallsen proxyies op mijn eigen netwerk draaien om te zorgen dat mijn kids in iedergeval een klein beetje safe zijn.
Vind het sowieso niet de taak van ISP's...

Dit is de taak van de de ouders op welke manier dan ook..
En waarom niet? Als ISP's dat uit eigen beweging doen, dan is daar toch niets mis mee? Apple staat ook geen pornografische apps toe. In dit geval hebben klanten het zelf voor het zeggen of ze het willen. Veel pornografische sites hebben nu ook al een waarschuwing op de site zitten, voordat je verder kunt.
In NL hebben we al jaren FilterNet van provider Solcon.
Ik kan mij voorstellen dat ze daar goed geld mee kunnen verdienen. Ook voor bedrijven die geen zin hebben om zelf allerlei maatregelen te nemen om afleiding te blokeren.
Aan de ene kant mee eens, aan de andere kant toch niet.

Het internet moet vrij blijven, je gaat niet zomaar briefenpost filteren op inhoud, no matter de inhoud. Als ik een verzameling briefen met DVD's verstuur, en daar staat vunzige rommel op, is het alsnog verboden voor de postbezorgers om de briefen te openen om te kijken wat erop staat, en een dergelijke opt-in zou dan direct inbreuk maken op het briefgeheim.

Een opt-out is een betere optie. Zo kiest de klant er bewust voor dat zijn of haar gegevens gecontroleerd en gefilterd kunnen worden, in plaats van andersom, waarbij je expliciet moet aangeven dat je niet gecontroleerd wil worden. Beetje omgekeerde wereld he, dat lijkt me niet de bedoeling.

Vunzige sites of niet, ik ben blij met netneutraliteit hier, krijgen we dit gedoe ook niet.
Voor ons is het niet van toepassing, een beetje tweaker weet hoe hij/zij die sites kan filteren. Maar voor huis, tuin en keuken ouders is dit een uitkomst.

Vreemd eigenlijk dan de meeste ISP's niet zo'n soort service verkopen. Wel virusscanner services ed., maar geen blokkeer service...
Je draait het om. Opt-in is aangeven dat je het wilt, opt-out is standaard aan.
In NL hebben we al jaren FilterNet van provider Solcon.
Ook gehad (als "easy filter" op een school)... Totdat ik iets zocht over een moederbord...
Alle plaatjes bij Asus werden gefilterd... Aiii.. Naakte moederborden en blote PC's ;)

Geen idee hoe dat nu gaat bij Solcon, maar 10 jaar geleden werkte het (iets) té goed ;)
Ze werken met 'white-listing'. Je kan het aan hun doorgeven als je een site wil laten toevoegen.
Ik heb op een agrarische school gezeten. Daar hadden ze een filter wat automatisch "bloot" detecteerde en die site's dan blockte. Echter koeienuiers werden ook geblockt :P
Als ze daar goed geld mee zouden verdienen, hadden de andere ISPs dat voorbeeld al lang gevolgd.
Het grote verschil is dat je bij Solcon bewust moet kiezen om te filteren. Hierbij moet je bewust kiezen om niet te filteren.
Je hebt standaard het "beperkte" internet (nu alleen nog het filteren van porno maar wat volgt er) Als je volledig internet wilt moet je dat aangeven.
En waarom zou ik bij een ISP bekend moeten maken dat ik een 'viezerik ben die van porno houdt'? Gelukkig is dit makkelijk te omzeilen met OpenDNS, dus het is weer een waardeloos voorstel.
Dat weet die ISP al lang, aangezien ze tegenwoordig moeten loggen welke sites jij bezoekt, wie je mailt, etc, etc.
Laat ze proxies maar eens controleren. Die data kunnen ze niet openen, en zelfs met gerechterlijk bevel is het vrijwel onmogelijk bij een goede proxy om achter de inhoud van je briefen te komen. Deze gooien namelijk vrij vlot na gebruik al je data van de servers af.
grapjas.. al het verkeer komt hun netwerk binnen, en daar is het allemaal gewoon 'te bekijken' en weten ze precies welk bitje naar wie gaat..
Niet als je encryptie gebruikt (VPN, SSH-tunnel, proxy met SSL, Tor etc.). Dan zie je alleen "x bitjes gaan naar die en die proxy"

[Reactie gewijzigd door 2playgames op 11 oktober 2011 17:44]

Omdat het censuur is. Vandaag porno, morgen iets anders.

Veel beter is een opt-in voor het filter, ipv een opt-out. Als ik dat als ouder wens geef ik het wel aan.
"Cameron heeft met de vier grootste providers, BT, Sky, TalkTalk en Virgin, afspraken gemaakt rond websites met daarop pornografisch materiaal." van Nu.nl

Lijkt mij alsof het niet geheel uit eigen beweging is. Is gedaan na een vraag van de "Mothers’ Union", een Christelijke partij.
Het is gewoon te belachelijk voor woorden. Kinderen worden nu als argument misbruikt voor een filter.

De praktijk is dat die filter ook sites pakken waar jongeren informatie kunnen vinden rondom het thema sex.
Daarnaast zijn er proxies waarmee je de boel kan omzeilen, het is naïef te denken dat kinderen dat niet weten, weet de ene het hup dan legt hij het wel even uit hoe het werkt.

Daarnaast moet je nu toestemming geven om wel te mogen kijken met als gevolg dat jou naam dus op een lijstje komt van iemand die porno wil kijken. Je mag er van uit gaan dat die lijstjes goed bewaard worden en misschien nog wel een keer tegen je gebruikt worden.

Wat betreft Apple, Amerikaanse bedrijf en die zijn standaard schijnheilig, niet alleen Apple maar ook anderen, dit alles onder druk van de conservatie geloofsbeweging is de VS die ook Harry Potter wilden verbieden, heksen he dat mag niet volgens het geloof.
"Daarnaast zijn er proxies waarmee je de boel kan omzeilen, het is naïef te denken dat kinderen dat niet weten, weet de ene het hup dan legt hij het wel even uit hoe het werkt."

Uhuh. Bij de wifi bij ons op school loopt het ook allemaal door een filter, maar zelfs een gewone online proxysite als chinagrows werkt prima om de 'blokkade' te omzeilen. Ze filteren alleen de urls, de knuppels :)

[Reactie gewijzigd door koeny 3 op 11 oktober 2011 19:06]

Okay, dus jij gaat voortaan aan de postbode melden dat je de Playboy toch echt wil ontvangen. Daar zet jij je handtekening onder.

Geen gemaar, tekenen die lijst "Ik ben een viezerik".

En de ISP's doen het niet uit eigen wil.
Welke taak? Met een opt-in kan iedereen doen wat ie wil toch?
In de boekenwinkel of de supermarkt staan die blaadjes toch ook niet voor de ruiten? (tenminste in mijn wereld ;) ) Tis wetenschappelijk aangetoond dat pron een kind geen goed doet en de ontwikkeling tot bijvoorbeeld psychopaat veel makkelijker maakt. Op deze manier kunnen "foutjes" worden voorkomen...
Zeker nog nooit in een benzinestation geweest? Zeker nog nooit 's avonds voor kinderbedtijd TV gekeken? Of misschien al zoveel porno gezien dat je al die blote tieten niet meer ziet :+

Met een opt-in moet je expliciet aangeven dat je pornografische website wilt bezoeken. Nu zijn er nou eenmaal mensen die dit niet willen aangeven. Ook gaat het een probleem worden als het internet niet op jou eigen naam staat. Ook zie ik problemen voordoen bijvoorbeeld als een vriend gebruik maakt van de opt-in en de vriendin opent de bevestigingsbrief.

Ik vind dit een slecht idee. Laten ze DNS-servers beschikbaar stellen waar deze sites geblokkeerd worden, en waar niet. Dan kunnen de eigenaren/beheerders van het netwerk bepalen welke DNS server ze gebruiken.
Zeker nog nooit in een benzinestation geweest? Zeker nog nooit 's avonds voor kinderbedtijd TV gekeken? Of misschien al zoveel porno gezien dat je al die blote tieten niet meer ziet
Een paar tieten in beeld begeleid met wat gekreun is nog geen porno....
Over wat porno nou precies is zijn mensen al menig jaar in discussie. Naar mijn idee is dat ook voor iedereen anders.

“Supreme Court says pornography is anything without artistic merit that causes sexual thoughts; that's their definition, essentially. No artistic merit, causes sexual thoughts. Hmm... Sounds like... every commercial on television, doesn't it?”

--Bill Hicks

edit:
Quote toegevoegd

[Reactie gewijzigd door canterwoodcore op 11 oktober 2011 12:06]

Maar wat nou als die 4 ISP's / premier Cameron / The Mothers' Union vinden dat dat wél porno is ? ...

Ik zou per direct mijn abo bij een dergelijke ISP opzeggen.
Het fijne is dat jij dat niet meer mag bepalen... :Y)
Terwijl ik aan het teipen was moest ik daar idd aan denken, volgens mij is dat toch redelijk aangepast de laatste tijd? Als ik ze wil wil vinden daan lukt dat wel, maar niet meer op kinder-ooghoogte dacht ik zo.
Tis wetenschappelijk aangetoond dat pron een kind geen goed doet en de ontwikkeling tot bijvoorbeeld psychopaat veel makkelijker maakt.
Voor zo'n stellige uitspraak, is het jammer dat enige bron ontbreekt. Kun je je stelling ook onderbouwen?
Het tweede deel van die zin zal ik ook niet zonder argumentatie voor mijn rekening willen nemen, maar het eerste deel is voor iedereen met een klein beetje gezond verstand duidelijk mag ik toch hopen?
Het is ook voor iedereen met een klein beetje gezond verstand duidelijk dat seks iets natuurlijks is mag ik toch hopen? :+

Oftewel, wat is je argument precies?
Wetenschappelijk aangetoond? Nonsense! Er zijn in het verleden wel onderzoeken geweest die dat suggereerden, deze werden snel in peer-review onderuit gehaald. Ook hadden deze onderzoeken bijna altijdeen 'hidden agenda'.
ok ok, dit heb ik onthouden van eerder door mij gelezen artikelen, kan ook niet meer direct de bron ophoesten. Mijn geheugen als bron, voldoet dat? Waar is jouw peer-review bron dan eigenlijk? Wat ik begrepen en onthouden heb is dat psychopaten bijna zonder uitzondering in hun vroege jeugd al in aanraking zijn gekomen met vieze plaatjes. Die relatie is net hetzelfde als roken en longkanker.
In feite is een directe relatie ook erg moeilijk aan te tonen omdat het mensen betreft, met hersenen, en hersenen zijn een nog niet door de wetenschap volledig doorgrond orgaan.
Dus ja, puur pragmatisch gezien kun je beter een beroep doen op het gezonde verstand, en gewoon voorkomen dat kinderen hiermee in aanraking komen. Met deze actie voorkomen de ISP's meer toevallige fouten dan door gewoon op de oude voet door te gaan. En niemand wordt in zijn vrijheid beperkt.
Wat ik begrepen en onthouden heb is dat psychopaten bijna zonder uitzondering in hun vroege jeugd al in aanraking zijn gekomen met vieze plaatjes.
Geheugen voldoet niet als bron - ik kan immers niet verifiëren wat jij je herinnert. Bovendien, jij komt met een stelling, dus ligt de noodzaak om daar bewijs voor te leveren, bij jou. Wat de rest van je argumentatie betreft:
http://en.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc

Ik kan mij overigens niet onttrekken aan het idee dat als jouw stelling dat het "in aanraking komen met "vieze plaatjes" in de vroege jeugd niet zo'n vreselijk groot effect heeft - anders zou half Nederland, en de rest van de Westerse wereld, zo niet de hele wereld, allang psychopathische neigingen vertonen. Die relatie is dus duidelijk niet hetzelfde als roken en longkanker.
Wat ik begrepen en onthouden heb is dat psychopaten bijna zonder uitzondering in hun vroege jeugd al in aanraking zijn gekomen met vieze plaatjes.
"Psychopaten zijn bijna zonder uitzondering in hun vroege jeugd al in aanraking gekomen met X. Dus van X word je psychopaat!"
Vul voor X een willekeurig iets in, borstvoeding, water, school, tv, computers, verstoppertje spelen, fietsen, rondlopen in een park, op woensdag gehakt eten. Dat is allemaal net zo'n onzin als wat jij uitkraamt. Ik weet de wetenschappelijke term niet voor die drogredenering, maar het is net zoiets als de bewering "alle rode auto's hebben vier wielen, dus alle auto's met vier wielen zijn rood".

Trouwens, welk normaal kind ziet niet vroeg of laat eens een keer een "vies plaatje". Juist degenen die daar nooit iets van meekrijgen zijn die kinderen met strenge overbeschermende ouders, de kinderen die nooit iets mogen. En dat zijn (uit ervaring) ook meestal de kinderen die later als ze uit huis zijn het hardst over de kop gaan. Omdat ze altijd zijn afgeschermd van de echte wereld en dus geen idee hebben wat ze te wachten staat.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 11 oktober 2011 22:51]

In feite is een directe relatie ook erg moeilijk aan te tonen omdat het mensen betreft, met hersenen, en hersenen zijn een nog niet door de wetenschap volledig doorgrond orgaan.
If the human brain were so simple we could understand, we would be too simple to understand.
Waar ik hem vandaan gehaald heb weet ik niet meer maar het is een hier bij passende quote.
Heb je daar een bron van?
Dat is alweer een tijdje geleden (10 jaar) dat ik dat heb gelezen, zal eens proberen iets op te zoeken voor je dan ;)
Tis wetenschappelijk aangetoond dat pron een kind geen goed doet en de ontwikkeling tot bijvoorbeeld psychopaat veel makkelijker maakt.
Dan vraag ik me af hoe dat in de dierenwereld gaat. Zijn het daar allemaal psychopaten omdat seks er in het openbaar voor alle dieren zichtbaar gebeurt? En de eerste mensen, holbewoners enz? Ook allemaal psychopaten want die deden het waarschijnlijk ook gewoon in het openbaar? Zeker een christelijk onderzoek dan of zo :|
Ik ben het er helemaal mee eens dat het de verantwoordelijkheid van ouders is om hun kinderen goed op te voeden en dat je je niet achter technische dingetjes moet verschuilen.

Maar hou jezelf niet voor de gek: kinderen kraken een software-filter heel eenvoudig, en anders gaan ze wel met hun telefoon naar zulke sites toe, en daar zit geen filter op.

Of het nou opt-in of opt-out moet zijn is een andere discussie natuurlijk... of je je kinderen nou moet voorlichten-en-vrijlaten ook ;)
Komop. Toen ik 12 was gingen we in de bieb seksuele-voorlichtingsboekjes lezen en toen ik 14 was had iemand floppies met porno meegenomen naar de informaticalessen. Jonge kinderen interesseert het niet en prepubers vinden het juist zo interessant dat je ze niet tegen gaat houden. Door te doen alsof porno iets heel slechts is kweek je juist de grootste viespeuken...
Er is een heel groot verschil tussen een paar foto's op een floppy en ladingen porno die 24/7 beschikbaar zijn. Een beetje nieuwsgierigheid is goed, dat hoort erbij, maar als iets altijd en overal is hoef je niet meer nieuwsgierig te zijn en dan is het leuke er ook snel af. Bij seksualiteit hoort ook een groot stuk ontdekking, van jezelf en je partner, en dat valt nu grotendeels weg.

Daarom hoort porno naar mijn mening niet in de leefwereld van een kind. Je leert je het kind daarom nog niet dat het slecht is, wel iets waar je niet achteloos mee om moet gaan. Porno op Internet blokkeren is niet anders als de magazines achteraan in de winkels plaatsen: je voorkomt dat iemand die het niet wil zien ermee geconfronteerd wordt.

Op welk niveau dit voor online porno moet gebeuren is een andere discussie, maar ik vind dat je als ouder die keuze moet hebben zonder meteen als pilaarbijter door het leven te moeten gaan.
idd.. en daarna een extra pornopakket kopen zoals bij set top boxes. (alles voor geld af te zetten)
Laat maar zo. leer ouders anders eens gewoon een simpele installatie van een pornografische filter. probleem opgelost
Oh nee he, dit is zo vreselijk slecht!
Een op-out lijkt me een prima optie maar dat je naam op een lijst moet staan voor je porno kan kijken is echt gevaarlijk. Leuk als je je naam ziet verschijnen op pastebin als blijkt dat ze de beveiliging niet op orde hebben bij je ISP.
Inderdaad, een opt-out (aangeven dat je geen porno wil), lijkt mij de juiste weg. Om nog maar te zwijgen over wie gaat bepalen wat er onder porno valt, zoals Motrax in de comments hier onder al aangeeft.

Ik ben benieuwd hoeveel mensen overstappen naar een andere ISP (of zijn dit ze allemaal?)... Niet eens zozeer van wegen de opt-in zelf, maar van wegen het principe.
Als het moet kunnen (of zo normaal of geaccepteerd is), waarom is het dan vervelend dat je naam op de lijst staat? Wie gaat daar nou moeilijk over doen hey
Uiteraard weer de omgekeerde wereld. Als je iets niet wil, schrijf je je maar uit. Bovendien is dit natuurlijk weer de eerste stap naar censuur.

Bovendien bevinden veel sites zich op grijs gebied. Dus als je een beetje erotisch materiaal hebt, maar ook andere dingen word je uitgesloten? Dat betekend een zwaar nadeel voor die sites; of anders is de filter niet waterdicht..
Bovendien is dit natuurlijk weer de eerste stap naar censuur. <-- als het weer de eerste stap is is er niets aan de hand lijkt me, aangezien ze die stap blijkbaar herhaaldelijk zetten maar nooit tot censuur komen.

In ieder geval is dit geen vorm van censuur. Er wordt mij niets onthouden van informatie, daar ik de mogelijkheid heb die informatie beschikbaar te maken middels een opt-in. Als het censuur was zoals er al enkele hier beginnen te roepen, dan werd me dat onmogelijk gemaakt en mocht ik alleen blote tieten kijken die volgens Cameron zijn smaak zijn.

Over wat porno is en wat niet zal gewoon een definitie gemaakt moeten worden, dus dat laatste stukje met grijs gebied voorzie ik niet zoeen problemen in. Daarbij: wat is precies het probleem dan ? dat ze een horde pubers niet meer als bezoeker krijgen ? Jammer voor die site dan, maar daar ga ik echt niet van wakker liggen. Dat drama is echt niet zo groot zoals jij het schetst.
"weer" de eerste stap, bedoelde ik in de zin dat dit het zoveelste bericht is over internetfilters. En in die discussies komt altijd naar voren dat op het moment je een filter plaatst, voor iets wat in eerste instantie onschuldig lijkt, het systeem klaar licht om ook andere zaken te blokkeren. Dit probeerde ik even samen te vatten in die zin omdat dit al zo vaak op t.net is bediscussieerd.

Wat betreft het nadeel; er zijn volgens mij genoeg sites die een variatie aan content bieden; youtube werd al genoemd. Maar ook minder populaire sites. Die zijn dan makkelijker doelwit. En ben je eenmaal geflagged, kun je er dan nog wel eens makkelijk afkomen?

En sowieso; alle bezoekers die nu zo'n website bezoeken, op grijs gebied of gericht op zoek zijn naar erotische content, die gaan zich niet allemaal braaf melden bij de provider. Dus ook daar ligt een nadeel: voor zowel de bezoeker als aanbieder.

Dit is een ondoordachte, gevaarlijke ontwikkeling.
waarom ondoordacht en gevaarlijk ?

Kijk: beperkingen heb je overal, zelfs op internet. Technologisch komt er ook niet echt iets nieuws bij kijken om eerlijk te zijn en dat mensen zich moeten aanmelden (of gewoon automatisch een vinkje prolly, want no way dat je als isp daar een servicedesk in welke vorm dan ook voor wilt inrichten) vind ik niet zo erg, of vind jij het ook zoeen schending van de privacy dat mensen die naar de sekswinkel willen gaan zomaar te herkennen zijn op straat ?

Er is best wel een definitie te maken in ieder geval, en er is best een systeem te maken ook hiervoor.

De belangrijkste vraag is echter: wie is verantwoordelijk voor deze dingen ? Ik persoonlijk zeg: ouders, maar ik weet zelf ook dat dit onmogelijk te controleren is door ouders als je ze geen gereedschappen geeft ervoor.
Ik ben ook sterk van mening dat er, nu nog meer dan vroeger, te veel nasty shit te vinden is op internet wat kinderen absoluut niet moeten zien (hell, wat zelfs eigenlijk niemand moet zien, maar dat punt even terzijde) en het is bagger als daar niets aan gedaan wordt omdat je een "wie is verantwoordelijk"-discussie gaat voeren. Op het punt van opvoeding (Waar dit onder valt imo)., kun je die verantwoordelijkheid namelijk eeuwig blijven doorschuiven, maar misschien kun je als isp in deze situatie ook een stukje meehelpen door te zeggen van we stellen er wat tools voor beschikbaar. Mij wordt namelijk geen informatie onthouden als het mijn lijn is, ik kan simpelweg dat vinkje plaatsen en alle nasty content bekijken die ik wil.

De enige vraagtekens die ik kortom kan plaatsen bij dit stuk is: hoe worden die lijsten van approves bijgehouden (dus zijn die te herleiden tot namen, of is het gewoon middels bv. een mac adres, router ID, fysieke aansluiting op de wijkcentrale, enz. enz.) en kunnen ouders zelf die lijsten voor hun bijwerken ook.
Op het punt van opvoeding (Waar dit onder valt imo)., kun je die verantwoordelijkheid namelijk eeuwig blijven doorschuiven, maar misschien kun je als isp in deze situatie ook een stukje meehelpen door te zeggen van we stellen er wat tools voor beschikbaar. Mij wordt namelijk geen informatie onthouden als het mijn lijn is, ik kan simpelweg dat vinkje plaatsen en alle nasty content bekijken die ik wil.
En die tools kan je bieden als een filter met opt-in. Dan hoef je alleen lijsten bij te houden met mensen die geen porno willen kunnen zien. De rest, die het filter niet aan heeft, valt dan nog steeds gewoon onder plausible deniability -- geen filter aan betekent niet meteen dat je het graag ziet. De lijsten met opt-ins kunnen rustig opstraat komen te liggen; die informatie is niet schadelijk voor iemand.

Andersom moeten mensen nu echter expliciet aangeven het wel te willen. Dus om 5% te helpen met hun kinderen op te voeden, moet 95% zijn privacy opgeven. Als die lijsten op straat komen is het wat minder leuk voor de mensen die erop staan.

Dat is wat er expliciet mis is met dit plan, maar impliciet is het ook gevaarlijk. Er wordt namelijk precedent geschapen mbt filteren. Mensen worden langzaam klaargestoomd om filteren normaal te vinden, om het normaal te vinden dat informatie op internet geblokkeerd kan worden door ISPs. De volgende stap is uiteraard verplichte filtering die je niet af kan zetten van torrent en nzb sites. De stap daarna? Wie zal het zeggen. Misschien wel van linkse propaganda?

Al dit filteren en verbieden doet me altijd sterk denken aan een quote uit 1775. Ik geef toe dat die eigenlijk in andere context is geschreven, maar niettemin geeft het voor mij altijd goed aan waarom we ons moeten verzetten tegen al deze kleine inperkingenvan privacy en vrijheid:
Our Consolation must be this, my dear, that Cities may be rebuilt, and a People reduced to Poverty, may acquire fresh Property: But a Constitution of Government once changed from Freedom, can never be restored. Liberty once lost is lost forever. When the People once surrender their share in the Legislature, and their Right of defending the Limitations upon the Government, and of resisting every Encroachment upon them, they can never regain it…
wat staat er in die opt-in lijst dan ? Een macadres ? Een fysieke aansluitiung van de wijkkast, ...

Je hebt atm geen enkele basis om aan te nemen dat er bij het lekken van een dergelijke lijst meteen naw-gegevens op straat liggen. We draven een beetje door met conclusies trekken terwijl die informatie er nog altijd niet staat, dus op basis waarvan begin je met quotes te gooien ?

(en als tegenspraak op die quote: elke regeringsvorm bestaat bij gratie van het volk, elke grondwet bestaat bij gratie van het volk).
Je hebt atm geen enkele basis om aan te nemen dat er bij het lekken van een dergelijke lijst meteen naw-gegevens op straat liggen.
Leuk dat je niet protesteert tegen de aanname dat die lijst vroeg of laat een keer uitlekt, maar wel over de aanname wat er in dat geval bekend zou worden. Laten we eerlijk zijn, die lijst gaat gewoon een database tabel zijn, misschien niet eens meer dan een klant-id en een boolean. Maar als je die kunt vinden, dan kun je ook bij de tabel met klantgegevens, waar aan die klant-id meteen alle persoonlijke gegevens gekoppeld worden die bekend zijn.

Wat betreft die quote, zoek eens naar "Machtigingswet" (Duitsland, 1933)...
lees wat ik zeg. Ik protesteer nergens tegen, ik zeg dat er niet is op te maken uit dit artikel WAT er op zoeen lijst staat. Het is een wereld van verschil of dat de fysieke aansluiting is van je internet of je naam en adres.

Voor de rest kan het goed mogelijk zijn dat het een compleet op zichzelf bestaande tabel is, een aparte database zelfs. Het is alleen maar een berg aannames die hier komen en meteen als waarheid worden aangenomen. Alu hoedjes ?

(en wat interesseert me die quote ? een quote bewijst helemaal niets. )
Terechte vraagtekens; daarom zeg ik ook: draai het om. Dan is er geen enkel probleem. Gezin met kinderen, even een vinkje zetten zodat je je kinderen gerust het internet op kunt laten gaan.

En die filters bestaan al 10 jaar. Maak er wat mij betreft een Postbus 51 campagne van of ga met de bestaande filters om tafel zitten of maak er zelf 1. Maar ga niet op deze manier standaard delen van het web afsluiten.
De default situatie is dat er informatie geblokkeerd wordt. Dat is volgens de meest redelijke uitleg toch echt op te vatten als een door de overheid opgelegde beperking door de ISP. Dat de censuurmaatregel in dit geval makkelijk te omzeilen is door je aan te melden als een porno liefhebber maakt in dit geval niets uit aan het feit dat de overheid hier informatiestromen naar de burgers probeert in te perken; censuur dus.
cen·suur de; v toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen

geen censuur dus. Ze houden geen enkele vorm van toezicht op de inhoud, maken het alleen een expliciete keuze om dit te bekijken. Om dat onder censuur te plaatsen is het extreem oprekken van het begrip.
Om maar weer is te komen met een oud probleem: Hoe ga je Websites aanmerken als porno? Youtube bevat filmpjes die duidelijk porno zijn. Ook genoeg filmpjes die niet als dusdanig geflagged zijn. Ga je dan heel Youtube blokkeren?

On-the-fly alle data controleren op porno is weer DPI en bovendien erg kostbaar.

[Reactie gewijzigd door Nijn op 11 oktober 2011 11:11]

Het systeem zal nooit sluitend zijn natuurlijk, maar Google doet het toch aardig met search safety.

Verder een slechte ontwikkeling lijkt me. Er zullen false positives tussen komen die nu niet meer bereikbaar zijn zonder dat je dit weet en zoals Njipep hieronder al zegt, lekker als zo'n lijst uitlekt. Het feit dat je opt-in bent, betekent niet dat je het daadwerkelijk kijkt en bovendien "wat dan nog?". Maar zodra er een "pervert lijst" opduikt ben je mooi de sjaak. Waarom niet gewoon het veiligere opt-out?
'White-listing' zoals Filternet doet is zeer sluitend...
Het andere oude probleem is: wat ga je aanmerken als porno. Wat de een functioneel naakt vind, vind de ander harde porno.
tja altijd terugkomend probleem van blacklisten.. maar met huidige kreet om internetvrijheid zal white listen ook wel weer niet mogen van het europese hof... ben benieuwd hoe ze dit technisch gaan inpassen..
Censuur! Hoewel het natuurlijk van belang is kinderen van dit soort content te weren moet dit naar mijn mening niet landelijk geregeld worden. Je zou namens de overheid ook een bericht naar iedere ouder kunnen sturen met daarin installatie-instructies voor een internetfilter. Zo hebben de mensen zonder kinderen hier geen last van, en zijn deze websites voor kinderen toch niet bereikbaar!
idd
moeten expliciet aangeven dat ze pornografische websites willen bezoeken.
Is ook leuk, weet iedereen bij de ISP dat ook jij graag naar porno kijkt. Al zou ik het eerder uit principe aangeven, ik bedoel, wie weet wat ze allemaal nog meer gaan filteren :/

Ik dacht dat het de normaalste zaak van de wereld was dat dit soort dingen eerder als opt-in filtering bestond.
Sowieso zijn er genoeg tools die ouders kunnen installeren :)
Zoals OpenDNS of Dans guardian, wellicht WOT...
Het kan allemaal 8-)

Ik vind het bovendien de taak van de ouders om dit soort maatregelen te stellen, en niet van de regering.

[Reactie gewijzigd door wootah op 11 oktober 2011 12:05]

Wat een onzin,
Om 1900 uur op tv niet de meest afschuwelijke dingen uitzenden is ook censuur in de letterlijke betekenis, maar snapt iedereen en wordt ook landelijk afgesproken. En je tweede voorstel is ook centrale regeling: de overheid die brieven verstuurt.
Porno voor kinderogen weghouden is geen censuur in de negatieve zin van het woord, maar is het doen van een goede daad en helaas broodnodig. En als ISP's dat met elkaar afspreken heeft zelfs de overheid daar neits mee te maken.
Daarnaast blijft iedere volwassene de vrijheid houden het wel op te zoeken.

Dus geen censuur maar prioritering
Ik ben het ermee eens dat het filteren van deze content nodig is, maar niet op deze manier... het moet niet hinderen voor de gebruikers, enkel beschikbaar zijn voor gebruikers (ouders) die er behoefte aan hebben.

Mijn tweede voorstel is overigens geen regeling, meer een informatievoorziening, zoals je dat wel vaker ziet vanuit de overheid.
Waarom niet een makkelijk uit te internet beheer tool vanuit de providers?
Paar euro per maand erop en een filter die je zelf kan aanpassen met suggesties van de mede mens.
Vind dat dit echt bij de ouder moet blijven deze (macht)..
Waarom moet dit uberhaupt door de providers geregeld worden. Volgens mij kun je als ouder vele tools en filters vinden op het net die je op je eigen pc kunt installeren om je kroost te berschermen tegen pron.
Bij televisie moet je toch ook een code intoetsen om pron te kijken?
Omgekeerd: 0906 nummers staan default aan en moet je ook specifiek laten blokkeren.
Zo zou het voor porno op internet ook moeten zijn. Laat de ouders hun verantwoordelijkheid nemen en zadel andere internetgebruikers hier niet mee op.
Heb bij een provider gewerkt waar deze standaard geblokkeerd stonden, en dat leverde een hoop klachten op, hetgeen toch een beetje aangeeft wat de gemiddelde consument wil: keuzevrijheid zonder eerst een verzoek daartoe in te moeten dienen.
Maar daar is het duidelijk dat het een pornokanaal betreft, waar, zoals hierboven genoemd, Youtube ook erotisch getinte content heeft. Moet je dan heel Youtube maar blokkeren?

Bovendien kan je de 'blokkade' op tv op elk gewenst moment zelf weer ongedaan maken door de instellingen te wijzigen of de pincode in te toetsen, waar dat bij deze belachelijke maatregel via de ISP moet d.m.v. een opt-in.

Daarnaast is dit vanuit een privacy-oogpunt natuurlijk een erg twijfelachtige beslissing.
Het zal niet de eerste keer zijn dat de lijst met mensen die geopteerd hebben voor pornografische content uitlekt.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 11 oktober 2011 11:16]

Alleen als je dat handmatig instelt op je digitv-ontvanger meestal (Ziggo).
Oh? Dat is voor het eerst dat ik daarvan hoor. Maar ik kijk ook geen tv, althans niet via kabel of zo.

Dit is m.i. het begin van het einde. Een Christelijke Mothers' Union-organisatie kan er voor zorgen dat bepaalde content opt-in wordt. Welke organisatie staat er dadelijk op voor een verbod op natuurfilms vanwege schendingen van de privacy van de ijsberen of zo die in die films? Om maar min of meer in het genre te blijven, ik had ook ongewenste godsdiensten, geweld, homofilie, etc kunnen gebruiken als voorbeeld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True