Britse overheid wil pornoblokkade op publieke hotspots

De Britse regering wil dat aanbieders van publieke wifi-hotspots, zoals restaurants en treinstations, websites die ongeschikt zijn voor kinderen blokkeren. Het gaat om een gedragscode, wat waarschijnlijk betekent dat medewerking vrijwillig is.

Nu een plan van de Britse overheid voor een algehele pornoblokkade is afgeschoten, richt premier David Cameron zich op publieke hotspots. De premier wil 'goede, schone wifi-hotspots' op publieke plekken, zodat ouders erop kunnen vertrouwen dat hun kinderen daar geen ongewenste websites tegenkomen, schrijft The Telegraph.

Desondanks is onduidelijk in hoeverre beheerders van publieke hotspots kunnen worden gedwongen om actie te ondernemen. The Telegraph schrijft dat het om een gedragscode gaat, wat suggereert dat medewerking vrijwillig is. De krant tekent nog aan dat de regering in het verleden herhaaldelijk gesprekken met internetaanbieders heeft gevoerd, dus misschien kunnen die de blokkade voor hun rekening nemen, al is onduidelijkheid hoe dat technisch moet worden gerealiseerd.

Overigens zijn er uitzonderingen op de gedragscode. Zo heeft de overheid geen problemen met bijvoorbeeld casino's waar wel degelijk 18+-websites te benaderen zijn, omdat daar geen kinderen mogen komen. Hoe het dan bijvoorbeeld zit in hotels, moet echter nog blijken.

Reacties (84)

[Verwijderd]

De premier wil 'goede, schone wifi-hotspots' op publieke plekken, zodat ouders erop kunnen vertrouwen dat hun kinderen daar geen ongewenste websites tegenkomen.

En wat gaat hij eraan doen dat ze op publieke hotspots het moreel verwerpelijke gedachtengoed van de Conservatieven lezen kunnen? Oftewel, wie is die vent om te beslissen wat goed is voor anderman's kinderen, nog even gezwegen van de vraag wie het lijstje verboden websites gaat hanteren, wie díé personen en die lijst gaat controleren?

Censuur invoeren is trending in overheidsland al zolang er overheid is, en nog altijd om dezelfde redenen als altijd een slecht idee - helemaal als het gaat om content waarvan de schadelijkheid niet door onafhankelijke wetenschappelijke toetsingen bewezen is maar puur op een moreel wereldbeeld berust. Als je niet wilt dat je kids op publieke hotspots dingen doen die jij niet wilt moet je hetzelfde doen als je al eeuwen moet: een oogje op je klein grut houden.

[Ramoncito]

Kijk, dat jij thuis samen met je kinderen in de huiskamer gezellig porno zit te kijken vind ik prima, geen enkel probleem mee. Ook niet dat jij er geen problemen mee hebt dat je kinderen gezellig op het schoolplein, in de trein, de bieb of gewoon op het terras porno zitten te kijken.

Dat wil niet zeggen dat dat ook zo hóórt. Net zo min als dat we tegenwoordig het normaal vinden eerst ons aan te kleden en dan pas naar de winkel te gaan om boodschappen te doen, dat doen we ook niet in ons nakie. Dat noem je ook geen censuur, dat noem je 'fatsoensregels'. Iets wat op scholen en thuis tegenwoordig niet meer geleerd wordt. Jij gaat wellicht met je vrouw of vriendin aan de gang in de tuin of voor het raam, daar wordt doorgaans ook vreemd van opgekeken.

Het gaat hier dan ook niet om verbieden, maar om gedragsregels, net zoals in een bar of club.

[Stoney3K]

Kijk, dat jij thuis samen met je kinderen in de huiskamer gezellig porno zit te kijken vind ik prima, geen enkel probleem mee. Ook niet dat jij er geen problemen mee hebt dat je kinderen gezellig op het schoolplein, in de trein, de bieb of gewoon op het terras porno zitten te kijken.

Dat wil niet zeggen dat dat ook zo hóórt. Net zo min als dat we tegenwoordig het normaal vinden eerst ons aan te kleden en dan pas naar de winkel te gaan om boodschappen te doen, dat doen we ook niet in ons nakie. Dat noem je ook geen censuur, dat noem je 'fatsoensregels'. Iets wat op scholen en thuis tegenwoordig niet meer geleerd wordt. Jij gaat wellicht met je vrouw of vriendin aan de gang in de tuin of voor het raam, daar wordt doorgaans ook vreemd van opgekeken.

Je moet je wel even afvragen hoe die fatsoensregels tot stand zijn gekomen.

Is het voor iemand schadelijk dat je in je nakie over straat loopt of in het park met je vrouw ligt te vozen? Krijgt iemand daar trauma's van? Breng je er mensen mee in gevaar?

Goed, het is hooguit een beetje onpraktisch om in je naakte kroonjuwelen rond te banjeren over straat, maar er is geen reden waardoor we, uit menselijk instinct, er aanstoot aan nemen. We zijn niet geëvolueerd om instinctief kleren te dragen en ons lijf te verbergen, dat is puur iets wat ons al generaties lang is aangeleerd.

En waarom is ons dat aangeleerd? Omdat we dat al bijna 2 millennia doen? Heeft dat niet een beetje te maken met een denkbeeldig vriendje wat heel veel mensen in het Westen nog altijd schijnen te hebben?

De enige reden waarom we, als 'fatsoensregel', ons lijf en onze eigen seksualiteit moeten verbergen (en waarom het in veel Westerse landen wet is), is omdat dat ooit opgelegd is vanuit de Kerk en 'God'. Zonder duidelijke, logische verklaring waarvoor het nuttig is.

Als iemand naakt over straat sjouwt zou ik er hooguit even nieuwsgierig naar kijken (vooral als ze er leuk uitziet) en er verder me niet druk om maken. Ieder zijn meug. Waarom zou ik daar aanstoot aan moeten nemen?

[GrowMyHair]

Ik neem aan dat het aan het parlement is om wetgeving te bekrachtigen. Het is aan de regering om wetgeving voor te stellen en aan de premier om het algemene standpunt van de regering uit te dragen.

Sensuur is het beperken van de verspreiding van informatie. Maar als het beperkt blijft tot porno in de publieke ruimte is het wat mij betreft niet erg aangezien porno in het algemeen toch beter op z'n plek is in een thuissituatie. Dat de overheid hier wetgeving of codes voor uitschrijft is wel enigszins betuttelend. Maar de vrijheid van meningsuiting is hier toch niet echt in het geding.

Je kunt de schadelijkheid van porno voor kinderen betwisten, maar de overheid heeft wel degelijk een verplichting een veilige leefomgeving voor kinderen te creeeren. Het beperken van de beschikbaarheid van dergelijke materiaal draagt hieraan bij, zo is de algemene overtuiging. Net zoals dat 16+ films niet om 6 uur 's avonds uitgezonden mogen worden.

Met nieuwe media voor verspreiding van content, moet er ook nieuwe wetgeving gemaakt worden. Vandaar waarschijnlijk de trend van 'sensuur' invoeren die je opmerkt. Als de mogelijkheden om je politieke opvattingen uit te dragen worden beperkt of mogelijke schendingen van mensenrechten niet meer kunnen worden besproken moet je je echt druk gaan maken.

[Verwijderd]

Met nieuwe media voor verspreiding van content, moet er ook nieuwe wetgeving gemaakt worden. Vandaar waarschijnlijk de trend van 'sensuur' invoeren die je opmerkt. Als de mogelijkheden om je politieke opvattingen uit te dragen worden beperkt of mogelijke schendingen van mensenrechten niet meer kunnen worden besproken moet je je echt druk gaan maken.

Je mist het punt. De wetgeving is afgewezen, en nu pogen ze het op een andere manier in te voeren. Dus tegen de wil van de meerderheid in.

[Tukkertje-RaH]

Censuur en (zelf)regulering zijn twee verschillende dingen - je slaat een beetje door IMHO...

De term censuur is niet van toepassing want alleen publieke hotspots zijn 'in scope'. Thuis mag alles. Zelfregulering klinkt beter, want het is aan de eigenaar om al dan niet te filteren.

Is verder wel wat voor te zeggen vind ik: 'men' is het er wel over eens dat je porno bijvoorbeeld niet te vroeg aan je kinderen moet laten zien. Daar gaan ze raar van doen. En of dat wetenschappelijk is aangetoond of niet maakt mijns inziens niet heel veel uit.

Trouwens - zie je het al voor je: een mannetje die lekker in de bibliotheek tussen het overige publiek achter een pc z'n dagelijkse portie 'jetsers' tot zich neemt?

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 23 juli 2024 02:43]

[davekok]

Waarschijnlijk is het haalbaarder als ouders hun kinderen devices geven met een filter erop. Het lijkt mij meer iets voor smartphone fabrikanten om mobieltjes met parental controls uit te geven. Lijkt mij zo dat daar wel markt voor is. De kosten komen dan tenminste ook te liggen bij de mensen die er belang bij hebben in plaats van hotspot-eigenaren.

[BrutalDave]

Nu je dit zo zegt. Eigenlijk is het best vreemd dat er standaard nog geen parental control optie is op smartphones. De XBOX360 heeft het bijvoorbeeld wel, en mij lijkt dat je met een smartphone meer "niet wenselijke" dingen kunt doen/opzoeken als kind.

[Verwijderd]

Vrijheid is een groot goed, maar geen vrijbrief voor willekeur in gedrag.

Ik zou graag zien dat mensen zichzelf verplichten tot enig niveau op het gebied van waarden. Wat voor samenleving wil je precies? Moeten kinderen geschaad kunnen worden opdat ze vrij zijn? Vrij maar beschadigd?

Het gaat er niet om of porno of andere min of meer kwalijke uitwassen van de perverse menselijke geest vrij toegankelijk zijn. Het gaat er om of wij als mens op Aarde streven naar een samenleving met enig ethisch en moreel besef. Zelf zijn we murw geslagen door de toegankelijkheid van uitwassen. Onze geesten zijn al behoorlijk beschadigd door een toevloed van geweld, negativisme, ongebreideldheid en uitsprattingen van alle soorten en maten.

Is dat normaal? Is het normaal rond te lopen met eelt op de ziel vanwege alle slechte dingen die we onder elkaar voortbrengen en die het gevolg zijn van onze levenswijze? Als wij die uitwassen kunnen beperken, is dat niet een goede zaak? Dan behoeven kinderen in de toekomst in steeds mindere mate het slachtoffer te worden van onze harde levenswijze. En dan is bescherming minder noodzakelijk.

Nu lopen ouders rond met de handen over de ogen van kinderen, want overal in de maatschappij is wel iets wat schokt. En dat is vanwege de ongebreidelde vrijheid in denken en uitdrukking. Maar uiteindelijk gaan moeten die kinderen toch de confrontatie aangaan met de werkelijkheid. Ze worden hard, deels gevoelloos en als men volwassen word dan kijkt men niet meer op van alle geweld op tv, geweld in de samenleving, porno en oorlog. Het is dan normaal geworden.
En wat normaal is, wordt snel geaccepteerd als een status quo die we dan niet okay vinden maar gelaten accepteren.

Vrijheid is belangrijk, maar niet noodzakelijkerwijs het hoogst denkbare of haalbare. Ik zie niet in waarom we van onszelf toestaan cynisme als doel te zien i.p.v. een zekere naïviteit Cynisme mag dan een gevolg zijn van de harde werkelijkheid van samenlevingen maar vrijheid i.c.m. cynisme maakt een mens niet gelukkiger op Aarde. Onderling respect, het stellen van morele doelen waardoor de maatschappij beter functioneert en waardoor kinderen niet de kans hebben op elke mogelijke plek ineens geconfronteerd worden met iets dat weer een nieuwe laag eelt op de ziel doet groeien leidt tot een maatschappelijke tendens die afkeurt dat uitwassen gelaten geaccepteerd worden.

Daarmee leidt het tot nieuwe normen van wat we toelaatbaar vinden en onder welke omstandigheden. Vrijheid is geen vrijbrief voor onzedelijk en liederlijk gedrag dat maar moet kunnen en een redenering dat iedereen die daar moeite mee heeft maar moet uitwijken vind ik geen argument. De samenleving dient recht te doen aan iedereen. Vrijheid is geen intrinsiek validerend concept en de nadelen moeten leiden tot een discussie.

Ik houdt mijzelf voor dat er een hoger ideaal ligt buiten het vrijgevochten onbezonnen ideaal van vrijheid zonder waarden.

Enige vorm van zelfbeheersing en gematigdheid doet een samenleving meer goed dan kwaad. Waarom zouden we onszelf meten aan het allerlaagste allure dat we met elkaar kunnen voortbrengen?

[DamonTheron]

Ik vindt het een vreemd principe. Of kinderen wel of niet bij dat soort materiaal kunnen is toch niet de verantwoordelijkheid van de hotspot-houder zou je verwachten.

Aan de andere kant snap ik dat je als ouders een stukje controle wilt. Als je het thuis geblokkeerd hebt wil je niet dat je kind naar de McDonalds loopt en het daar gaat opzoeken, maar ik vind niet dat je die verantwoordelijkheid bij de winkels moet leggen. Uiteindelijk valt het niet te blokkeren, want al gooi je het in de winkels dicht gaat Hendrikje wel naar de open WiFi van de buren of naar zijn vriendje. Het is dus dweilen met de kraan open.

Al moet ik erbij zeggen dat ik nou niet bepaald zit te wachten op dergelijke content in de winkel of trein, en ik denk de meeste anderen ook niet. Tijdens je shoptrip naar de Alternate is het niet van groot belang dat ik ook nog even tetten kan staren.

Maar als dit een vrijwillige gedragscode is snap ik de meerwaarde van een dergelijke regel niet. Winkels mogen toch sowieso dergelijke content onbeschikbaar maken als ze dit niet willen? Welke verandering brengt een dergelijke gedragscode concreet met zich mee? Volgens mij is dit vooral bureaucratisch geneuzel en een stukje toch je gelijk proberen te halen nu je volledige blokkade van de baan is.

[Verwijderd]

Daar zijn ze anders in Iran al mee bezig volgens de berichten 2 weken geleden op Tweakersnet.

[maquis]

Lijkt me een ethische questie: Ik zelf zou het prefereren dat het wel downloadbaar bleef......(vies oud mannetje), maar kan me het goed voorstellen dat er doelgroepen zijn die je zou willen weren, ivm tere zieltjes.........

ethiek is a difficult issue

[Kevinp]

Niks ethische questie. Gewoon onzin. Waarom zou zoiets niet mogen, zijn die Britten zo hypocriet dat je kind als hij (of zij) dat wil zien het niet te zien krijgt, dan wel thuis dan wel ergens anders.

Blokkades zijn altijd fout. Wat volgt? Een blokkade van blogs want daar kan ook schadelijke informatie op staan.

Rap muziek, want als je die teksten hoort zijn die ook niet geschikt voor kinderen.

Dit is gewoon censuur. En dat moet je niet willen verplichten bij welke ISP dan ook.

[Ramoncito]

Misschien heb jij niets tegen hash-rokers, ik in ieder geval niet, maar dat wil niet zeggen dat ik ze thuis bij mij uitnodig om er te komen roken! Huisregels, net als voor publieke hot-spots. Ik heb niets tegen porno, maar hoef het ook niet zo nodig op een grote flatscreen in de bibliiotheek of in de trein te zien. Ik wil eigenlijk ook niet naast iemand in die trein zitten die opgewonden naar porno zit te kijken.

Blokkades zijn altijd fout? Wat voor blokkades heb jij thuis? Een slot op je deur? JIJ bepaalt toch wie erin komt? Dat is exact hetzelfde: het is jouw huis, jouw domein dus in dat huis jouw regels. Maar als JIJ zegt dat ook je buren, je dorp, je land zich maar moet houden aan jouw regels, dan zeggen jouw buren, dorpsgenoten en landgenoten dat zij ook hun eigen huis en domein hebben. Dáárom is het plan van de Britse overheid de prullenbak ingegaan.

[SKiLLa]

Tja, maar een slot op je eigen deur is een vrijwillige keuze; dit is strikt genomen door de overheid opgelegde censuur. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat porno op een gratis hotspot direct pedagogisch verantwoord is, maar als de overheid gaat bepalen wat goed & fout is voor de burgers, dan zit je al snel op een glijdend vak.

Stel dat diegene naast je in de trein inderdaad porno zit te kijken, dan kun je er toch ook gewoon wat van zeggen ? En als porno op de hotspot gefilterd wordt, kan iemand alsnog een DVDtje / filmpje op z'n device kijken ... of willen ze dat ook meteen verbieden ?

In de praktijk ruil een afgebakend kwaad in voor een ander, hellend kwaad en om dan toch een Engels spreekwoord erbij te halen: Censorship caused blindness !

[Kevinp]

Huisregels zijn goed, maar door de overheid opgelegde regels niet.

[Verwijderd]

Bij een publieke hotspot kan ik wel het nut ervan inzien, maar zo maak je van Engeland wel een nanny state.

[ikwilwp8]

Waar ligt de grens tussen naaktheid op een display van je telefoon of laptop in het openbaar, of naakt rondlopen? Dat laatste is verboden en aanstotelijk. Zeker omdat de schermen van de telefoons en laptops steeds groter (die van laptops is de top wel bereikt) en gedetailleerder worden, is onderscheid moeilijk te maken denk ik.

EDIT: typo

[Reactie gewijzigd door ikwilwp8 op 23 juli 2024 02:43]

[sfc1971]

Wat een gelul, dus als ik de playboy koop dan moet ie in een bruine zak want anders kun je de cover zien?

Het probleem met ergens aanstaat aannemen is dat er altijd iemand is die aanstoot aan jouw neemt. Het is of porno in de bieb, of een burka. De mensen die censuur willen STOPPEN namelijk NOOIT. De BBC staat bekend om de watershed, geen aanstootende dingen voor negen uur. Maar de censuurders beargumenteren dat kinderen later op blijven, of shows opnemen en later bekijken. Dus willen ze de watershed constant uitbreiden.

Geef censuurders de vinger, anders hakken ze je handen af en dan een boete voor het tonen van blod.

[Ryan_]

"... zodat ouders erop kunnen vertrouwen dat hun kinderen daar geen ongewenste websites tegenkomen"

Tegenkomen? Zulke sites zoek je toch zelf op? Is dit niet de taak van de ouders van het kind?

_{Edit: Typo}

[Reactie gewijzigd door Ryan_ op 23 juli 2024 02:43]

[Atmosfeer]

Niet helemaal mee eens. Kinderen vinden het leuk om elkaar shockerende links te sturen. M'n broertje klinkt ook wel eens op een linkje omdat erbij staat dat het naar een nieuwe minecraft mod gaat maar intussen kom je op een ranzige site terecht. En met porno ansich is weinig mis, maar die ranzige shit die je kan tegenkomen zijn niet echt leuk om te zien (al helemaal niet als kind).

[Verwijderd]

Kunnen ouders niet gewoon verantwoordelijk blijven voor de opvoeding van hun eigen kind?

Ik vind het raar dat de overheid zich in zulke zaken gaat moeien. Zelfs als je er niets van af kent, ga je naar de winkel waar je het kocht (dan moet je maar niet online kopen) en vraag je die mensen om het zo in te stellen dat je kinderen niet aan content voor volwassenen kunnen.

Tegen de tijd dat die kinderen dat wel mogen zien, leren ze vanzelf wel hoe ze die software kunnen omzeilen en leren op die manier wat beter met de huidige technologieën omgaan.

Win-win, toch?

[rorydeleur]

Eens, het eeuwige afschuiven dat iemand anders maar iets moet regelen... je kan als ouder ook je verantwoordelijkheid pakken, althans zo ben ik ook groot geworden.

[kritischelezer]

Ik erger me veel meer als ik met mijn jonge kinderen in een winkel / pompstation kom, waar de porno bladen uitgestald staan in een rek...

In pubertijd gaan kinderen op onderzoek uit, vroeger waren dat de porno bladen die via vrienden circuleerden, nu het internet.

Juist op publieke locaties zullen kinderen dit echt niet gaan bekijken... Immers er is publiek. Al weet ik ook dat er volwassenen zijn die porno bekijken in de bibliotheek waar mensen langslopen en dan wordt het eng

[Verwijderd]

ALS je kinderen tot porno aangetrokken worden dan kun je 2 dingen doen. Er open over zijn hoe het werkt en wat de gevolgen de zijn OF ze gewoon afsluiten van de werkelijkheid.

Je kunt kinderen laten opgroeien in een of andere sprookjesland, waarna ze keihard en onverantwoordelijk zullen experimenteren. Omdat ze geen flauw benul hebben van hoe de wereld echt werkt.

Als het eenmaal tijd is moet je je kinderen niet actief tegen werken, het effect zal juist averechts zijn.

[Genosha]

Aan de ene kant denk ik nee. Want je moet overal alles kunnen vinden en er mag geen censuur zijn op het internet. Aan de andere kant denk ik ja. Ik vind niet dat er in het openbaar op een gratis wifi verbinding toegang moet zijn tot alles wat eventueel onder de '18+ vlag' valt. Daarnaast ben je ook gewoon een smeerlap als je in het duistere hoekje van de Starbucks aan je nichterige frappachino tijdens het mail lezen nog even Youporn bezoekt.

[Verwijderd]

"Fappachino"
Overigens is dat een leuk moreel verhaaltje van je, maar de meeste 18+ content wordt gewoon door jongetjes van 15~18 bekeken, die zijn naelijk nogal geil. Dat schijnt natuurlijk te zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:43]

[DutchReaper]

Er is ook weinig mis mee als ze dan al beginnen met het kijken naar die dingen. Alleen vind ik dat kinderen van 9-13 hier nog niet aan moet beginnen. Alleen is het grote probleem dat deze kinderen achter de computer mogen waar ze allemaal informatie tegenkomen die nog niet geschikt voor hun is. Porno, de waarheid van sinterklaas, scheldwoorden enz.

Daarom zou eigenlijk een veilige zone voor jonge kinderen moeten komen, en geen blokkeringen voor iedereen.

[Verwijderd]

Daarom zou eigenlijk een veilige zone voor jonge kinderen moeten komen, en geen blokkeringen voor iedereen.

Op publieke hotspots? Die veilige zone is er al, die heb ik dit jaar nog in gebruik genomen zien worden door mijn zus die haar 10 jarige dochter voor zulke dingen wil beschermen:
"Nee, je krijgt geen iPhone, je hebt een PC thuis en een telefoon om mee te bellen dat is zat."
Vraag me af hoe zij met mijn antieke Nokia 3210 gevaar moet lopen op publieke hotspots.

De fatsoensrakkers zouden er goed aan doen eens te beginnen met het fatsoenlijk hun koters opvoeden - als ze zo jong zijn dat je niet wilt dat ze zomaar allerlij informatie tot zich nemen, moet je ze niet de vrijheid geven om dat in een koffieshop bij een publiek wifi punt te gaan zitten doen.

[PhilipsFan]

Als je met 'fatsoenlijk opvoeden' bedoelt dat je hoort te voorkomen dat je kinderen bij bepaalde informatie kunnen, dan heb je nog heel wat te leren. Kinderen moeten ook vrij naar informatie kunnen zoeken waarin zij geinteresseerd zijn, anders leer je ze alleen maar dat er alleen die door je ouders geschapen veilige wereld bestaat. Kijken ze later nog raar op hun neus als ze in de echte wereld terechtkomen.

En aangezien het onvermijdelijk is dat ze in de echte wereld terechtkomen, kun je ze daar maar beter op voorbereiden. Ik houd mijn kinderen niet in de gaten als ze zitten te internetten. Dan kunnen ze zich toch nooit vrij voelen? De oudste (=12) heeft zelfs een goedkope smartphone en kan gewoon zelf op de ongefilterde wifi. Hij moet 'm wel beneden laten liggen als het bedtijd is, anders zit ie tot laat in de nacht te whatsappen met klasgenootjes...

Het enige dat je zou kunnen inbrengen is dat het 'gevaar' schuilt in het per ongeluk tegenkomen van informatie of plaatjes waar ze nog niet aan toe zijn. Maar ook dit kan gebeuren in de echte wereld. Ik heb met ze afgesproken (en af en toe herhalen we deze afspraken even) dat er soms rare of enge dingen op internet staan omdat er nu eenmaal rare mensen bestaan. Als ze iets eng vinden dan moeten ze mij even vragen om mee te kijken. Zo eenvoudig kan het zijn...

Ontopic: Ik vind de hele discussie eerlijk gezegd nogal zinloos. Een normaal mens haalt het echt niet in z'n hoofd om bij de Mac lekker pr0n te kijken, dus of er nu wel of geen filter op zit, dat gaat geen verschil maken. Dus nog los van of het nu goed of fout is om te filteren, in dit geval is het compleet zinloos. Volgens mij kunnen de heren politici zich beter es gaan bezighouden met de schuldencrisis...