Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Mobile » Telefoons » 'Straling mobieltjes speelt rol bij vliegtuigincidenten'

'Straling mobieltjes speelt rol bij vliegtuigincidenten'

Door Arnoud Wokke, vrijdag 11 maart 2011 14:59, views: 36.044

Straling van mobieltjes speelde in de afgelopen 7 jaar een rol bij 30 vliegtuigincidenten, volgens een geheim rapport. Andere elektronica zorgde in 45 gevallen voor straling die als medeoorzaak van een incident werd aangewezen.

In totaal meldden vliegtuigmaatschappijen in de afgelopen 7 jaar dat straling van elektronica bij 75 vliegtuigincidenten betrokken was als medeoorzaak, schrijft Huffington Post op basis van een geheim rapport van de IATA, een koepelorganisatie van vliegtuigmaatschappijen. De gegevens komen van maatschappijen die de oorzaken van incidenten hebben onderzocht.

De straling van elektronica heeft soms tot gevolg dat apparatuur aan boord niet goed functioneert. Het is niet zo dat een vliegtuig alleen door ingeschakelde elektronica aan boord kan neerstorten, aldus Huffington Post. Als er echter al iets aan de hand is in een vliegtuig, kan de interferentie van de straling tot verwarring bij vliegtuigpersoneel leiden.

In 30 van de 75 gevallen ging het om mobieltjes die niet uitgeschakeld waren. Bij elke vlucht wordt passagiers verzocht hun telefoons helemaal uit te schakelen gedurende de hele vlucht, terwijl laptops, handhelds en mp3-spelers rond het opstijgen en landen niet mogen worden gebruikt. Veel passagiers hebben daar lak aan of beseffen niet dat apparaten in hun handbagage zijn ingeschakeld.

Het is onduidelijk of vliegtuigmaatschappijen de regels gaan verscherpen naar aanleiding van de bevindingen uit het rapport. Evenmin wordt duidelijk bij welk percentage van de incidenten straling van elektronica een rol speelde.

Gebruik mobieltjes in vliegtuigen
Volgende 15:13 Populariteit Spotnet groeit snel na sluiting FTD
Vorige 14:30 Rechtbank verlaagt boete voor verspreider 'MSN-worm'
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 199 reacties zichtbaar1990 Off-topic / Irrelevant: 198 reacties zichtbaar198+1 On-topic: 97 reacties zichtbaar97+2 Informatief: 14 reacties zichtbaar14+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  5  »

Door stereohead, vrijdag 11 maart 2011 15:02

Score: 1
Hoog tijd om die elektronica wat robuuster te maken dus.
Het is toch belachelijk dat je en vliegtuig uit de lucht kan halen met wat elektromagnetische straling... *


*) Ok het is niet zo makkelijk, maar toch.

Door Adames, vrijdag 11 maart 2011 15:05

Score: 1
Die apparatuur is natuurlijk heel gevoelig als het ook makkelijk signalen moet oppikken van heel wat kilometers verder, ook onder slechte weersomstandigheden. Een mobieltje die dichtbij de cockpit wordt gebruikt, wordt dan natuurlijk ook erg goed opgevangen.

Door Zoijar, vrijdag 11 maart 2011 15:08

Score: 2
Ik heb ook tests gezien waarbij er nul effect op de instrumenten werd waargenomen. Dat staat ook duidelijk in het artikel, dat het geen effect heeft op instrumenten, maar dat het mogelijk storend kan werken bij het opsporen van fouten.

Naar mijn idee een flink overdreven sensatie-artikel in die krant.

Dan vraag je je ook af waarom dit wel kan:
Een aantal luchtvaartmaatschappijen in de Verenigde Staten gaat waarschijnlijk nog dit jaar een WLAN-service aanbieden in haar vliegtuigen.

De Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen Delta, American Airlines en United Airlines hebben aangekondigd dit jaar met de WLAN-Service in een aantal vliegtuigen van start gegaan. Ook het Duitse Lufthansa heeft aangekondigd internetaansluitingen in een aantal van haar toestellen te willen aanbieden.
Of:
Air France offers in-flight GSM coverage

The French national carrier now offers in-flight GSM coverage. The first plane with the new service is an Airbus A318 in the Air France fleet.
Levensgevaarlijk allemaal... :P

[Reactie gewijzigd door Zoijar op vrijdag 11 maart 2011 15:35]

Door Domus von Dutch, vrijdag 11 maart 2011 15:16

Score: 0
Toch verlenend als er brand in één motor niet wordt gedetecteerd wat de verdere schade is. Dan weet je niet al piloot dat je flaps niet meer werken ect. en daal je misschien te snel waardoor je de landingsbaan overschiet. Dat is het probleem

Door GekkePrutser, vrijdag 11 maart 2011 15:29

Score: 1
Dat soort branddetectiesystemen zijn gewoon bekabeld en hebben weinig last van radiostoring (en zou zowiezo goed afgeschermd moeten zijn aangezien het vliegtuig zelf ook flink wat radiosignalen uitzendt).

Het gaat hier vooral om radiocommunicatie apparatuur die er last van heeft.

Door Stoney3K, vrijdag 11 maart 2011 15:38

Score: 1
Het gaat hier vooral om radiocommunicatie apparatuur die er last van heeft.
Die lopen ook via coax-kabels naar de romp en de antennes zitten aan de buitenkant. Als het goed is is een aluminium romp van een vliegtuig toch een prima kooi van Faraday, als je dan nog straling van BINNEN in je kooi opvangt doe je toch echt iets fout. ;)

Door AHBdV, vrijdag 11 maart 2011 16:24

Score: 1
Zo'n goede kooi van Faraday is het niet... Anders zou je nooit signaal opvangen, en dat lukt echt wel. Heeft natuurlijk met de golflengte te maken t.o.v. de grootte van de openingen voor ramen e.d.

Door bealhorm, vrijdag 11 maart 2011 16:33

Score: 1
Het kan geen kooi van Faraday zijn, aangezien er weinig metaal in een vliegtuig zit.

(heb naar cut in half gekeken op discovery, had niet gedacht dat een vliegtuig uit zo weinig metaal bestand :) )

Door CyBeR, vrijdag 11 maart 2011 18:10

Score: 1
De romp is wel degelijk voor een groot deel van aluminium hoor.

Door Stoney3K, vrijdag 11 maart 2011 18:40

Score: 1
De romp is wel degelijk voor een groot deel van aluminium hoor.
En zelfs bij de Boeing 787 is de romp van een koolstofvezel, laat dat nu een prachtige geleider zijn ;)

Door kidde, zaterdag 12 maart 2011 00:05

Score: 1
Het probleem is dat de uitgezonden straling van mobieltjes aan boord - en de vliegtuigapperatuur allebbei binnenin de 'kooi' zitten.

In een PSU van een computer zitten immers ook condensators, en die zijn er op gebaseerd dat ze "electrische velden uitwisselen". Zelfs al zit er een metalen kooi omheen (meestal 2: 1x PSU en 1x computerkast,).

Die GSM-masten buiten zenden toch wel, of mensen nu hun mobieltje wel of niet aan hebben. Het gaat echter om de straling die binnen in de kooi uitgezonden wordt, die interfereert mogelijk met apperatuur.

Door High-Voltage2, vrijdag 11 maart 2011 16:31

Score: 2
Schoenmaker blijf bij je leest.

Radiocommunicatie gaat hier juist het minste last van hebben omdat de ingangskringen van die toestellen voorzien zijn van filters zodat alleen de juiste frequenties binnenkomen. GSM straling komt daar dus niet door binnen. Anders dat zou helemaal geweldig zijn, dan zou je TV kunnen kijken op je boordradio (TV signalen vliegen ook ergens door de lucht).
Heb je ooit een GSM naast je PC-luidsprekers of in de buurt van je TV gelegd? Dan hoor je soms een 127 Hz (meen ik) ratel door de speakers. Dat is gewoon het wisselend RF signaal* wat je hoort omdat het een spanning induceert in de kabels. Nu moet je je eens voorstellen dat je ook zo een spanning induceert in een sensorleiding, dan begrijp je wel dat je verkeerde dingen "meet" en dus weergeeft in de cockpit.


* Voordat er iemand begint te zeuren dat je RF niet hoort. GSM is time division gemultiplexed. De carrier hoor je niet (op de 800,900,1800 MHz band), maar de tijdsloten hoor je wel. De periode van die tijdsloten komt overeen met een hoorbare ratel in je audio draden.

Door peterkuli, vrijdag 11 maart 2011 16:48

Score: 1
Het kan ook dat GSM straling NA het filter het systeem binnentreedt, dan heb je precies hetzelfde effect wat je in je tweede deel van je reactie omschrijft.

Sterker, je kunt een GSM laten storen op een radio/tv (op dezelfde manier als je omschrijft). Aan de cai-ingang van een tv zit ook een filter die een band doorlaat....dus je verhaal van het filter gaat niet helemaal op.

Door cytherea, vrijdag 11 maart 2011 16:56

Score: 1
Maar zijn er geen filters te maken die dat soort "trage" spanningswisselingen weer gelijktrekken of eruit filteren?
Of bestaat sommige sensorinformatie juist uit zulke signalen, dan word het natuurlijk lastig.

Door M0N0, vrijdag 11 maart 2011 23:20

Score: 1
En gedeeltelijke oplossing is om alle signalen aan de sensor meteen te digitaliseren en dan een goede balans vinden tussen bandbreedte en hoeveelheid ECC die je kan meesturen... En dan hopen dat je vliegtuig nog betaalbaar blijft en licht genoeg is om überhaupt nog te kunnen vliegen.

Door elteck, zaterdag 12 maart 2011 08:04

Score: 0
Yup, dat digitaliseren bij de sensor, is tegenwoordig inderdaad de standaard. Maar dat lost de gevoeligheid voor interferentie aan de sensor zijde zelf nog niet op. Daar heb je speciale RF filters nodig.
Het probleem is echter de vele oude toestellen die er op dit moment nog rondvliegen. Die stammen van voor het mobiele telefoon tijdperk. En het is ondoenlijk om de elektronica in die toestellen te vervangen.

Door Grrmbl, zaterdag 12 maart 2011 18:06

Score: 1
Je moest eens weten wat ze weleens doen. Vliegtuig strippen, en weer opnieuw opbouwen. Dat zal niet snel gebeuren, maar als het gebeurt, kan de electronica prima vervangen worden tijdens groot onderhoud.

Door elteck, zaterdag 12 maart 2011 07:57

Score: 2
Euhm... Je hebt op zich wel gelijk (GSM frame rate is 217Hz). Het zijn zeker niet de radio kanalen die last hebben van mobieltjes. Maar in een vleigtuig zijn er twee problemen. 1) De aluminium buis waar je inzit, reflecteerd de radio straling van je telefoon, waardoor reletief veel van het zendvermogen van je telefoon binnen het toestel blijft. Dit kan tot de gekste resonanties leiden. 2) Je telefoon past z'n zendvermogen apaptief aan de verbindingsterkte met het basisstation aan. In een vliegtuig, gaat je telefoon dus al snel op vol vermogen.
Nu zit een vliegtuig vol sensoren: Iedere moderne turbine bijvoorbeeld, heeft maar liefst ongeveer 7000 sensoren. Die op verschillende plaatsen temperatuur, vibratie, druk, flow, etc. meten. En elke sensor heeft weer twee backup sensoren. Mijn mond viel ook wel open, toen een ingenieur van GE me dat vertelde, maar vliegtuigen zitten behoorlijk vol. En met name die sensoren zijn dus gevoelig voor radio straling. Dit komt omdat sensoren zelf hele gevoelige verterkers ingebouwd hebben, die erg gevoelig zijn voor interferentie van met name mobiele telefoons.
Moderne vliegtuigen zijn stukke beter, GE past tegenwoordig glasvezel toe voor z'n sensor netwerk, en de huidige generatie precisie versterkers hebben GSM filters ingebouwd. Maar de meerderheid van vliegtuigen die op dit moment nog vliegen, stammen van voor het mobiele telefoon tijdperk. Het is onbegonnen werk om hun elektronica te vervangen.
Het gaat hier dus om storingsmeldingen die de piloten krijgen, die niet echt zijn, maar door interferentie met een GSM telefoon worden veroorzaakt. Natuurlijk geen direct gevaar, maar het kan wel echte problemen maskeren. Het komt de veiligheid nu ook weer niet ten goede.

Door rbrbrb, zondag 13 maart 2011 11:11

Score: 2
Even een technisch verhaal

Dit is AM detectie.
De time division multiples kan je ook zien als een AM signaal. De draaggolf van de GSM mobieltje wordt op gepikt door een ingangscircuit normal gesproken zit hier een transistor achter. De transistor werk (versterkt) misschien niet een op deze frequentie maar de basis-emittor werkt wel als een diode. Meestal zit er een capaciteit van de emittor naar ground.
Nu heb je een AM ontvanger. diode-capaciteit-weerstand.
Niet de draag golf, maar het gemoduleerde (bij gsm het time division multiplex) signaal is terug te vinden op de emittor van de transistor. En dit kan ingangen omhoog en omlaag zetten.

Door bigbrother1984, zondag 13 maart 2011 12:57

Score: 1
Ben een leek op radiovlak, maar zou het opgelost kunnen worden met het shielden van de kabels? Wellicht dat gewicht hier ook een rol speelt (en dus geld voor de maatschappijen), kan me voorstellen dat er kilometers kabel door een vliegtuig gaan. De maatschappijen gebruiken misschien nog standaarden voor deze kabels uit de jaren 70 voor het gsm tijdperk

Door ErwinPeters, vrijdag 11 maart 2011 19:34

Score: 1
lol. geloof mij: dat merk je echt wel hoor als piloot. zo'n motor moet flink doorbranden willen je flaps het begeven en voor die tijd zet je gewoon de brandstofkraan dicht. landen op een motor word vaak geoeffend. veel toestellen landen zelfs met het "gas" helemaal dicht.
de flaps VOEL je werken. als ze het niet doen valt het meteen op. daar heb je niet per se een metertje voor nodig.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op vrijdag 11 maart 2011 19:43]

Door MSalters, vrijdag 11 maart 2011 15:56

Score: 1
WLAN wordt gepland voor nieuwe vliegtuigen, waarbij de 2 Ghz afscherming verbeterd is ten opzichte van oude bakken. 2 Ghz is een lastige frequentie omdat de golflengte net zo groot is als schroeven, knopjes en ander klein metaal spul. Dat zorgt voor complexe reflecties; het kan zo zijn dat je alleen een probleem hebt met een GSM op stoel 3A.

Door PPie, vrijdag 11 maart 2011 16:30

Score: 1
Golflengte van 2 GHz is ongeveer 15 cm.
Dat is dus niet de maat van een schroefje...

Door N1ks, vrijdag 11 maart 2011 18:35

Score: 1
2GHz is wel de eigenfrequentie van water, en aangezien er nogal wat wolken in de lucht hangen..?

Door Ayporos, vrijdag 11 maart 2011 19:12

Score: 1
En wat denk je van al die passagiers aan boord die voor 60-70% uit water bestaan?

Een WLAN signaal heeft meer moeite door een persoon te gaan dan door een vliegtuig romp denk ik zo =).. Wat ons tot een ander punt brengt:

Waar mounten ze die wlan antennes? logischerwijs zou dat zo hoog mogelijk zijn zodat het door zo min mogelijk personen hoeft voor het bij je laptop komt (die precies tussen jou en de persoon voor jou op je uitklaptafeltje ligt).

Door kile, vrijdag 11 maart 2011 20:03

Score: 2
De eigenfrequentie van water ligt op 60 GHz, en dat geldt dan alleen voor waterdamp. Voor water in de vloeibare vorm is er teveel demping om resonantie te laten optreden. Op 2 GHz heb je niet zoveel last van wolken (wat gelijk de reden is dat veel lange afstands radar systemen gebruik maken van een RF tussen de 1 en de 3 GHz).

Door CivLord, vrijdag 11 maart 2011 16:11

Score: 2
De sterkte van het signaal van een mobieltje is afhankelijk van de verbinding die het heeft met een zendmast. Met een goede verbinding hoeft het signaal niet sterk te zijn. Wanneer je op de luchthaven gaat testen met één mobieltje dat een goede verbinding heeft met een zendmast op het dak van de terminal, dan zul je geen enkel effect op de boordapparatuur van een vliegtuig meten.
Wanneer een mobieltje geen verbinding kan maken met een zendmast (b.v. met 900 km/u op 10 km hoogte) zal het met maximale sterkte gaan zenden om te proberen een verbinding te krijgen. Wanneer je een paar van die blèrende mobieltjes en een paar km koperdraad die als ontvangst-antenne kan fungeren met elkaar combineert, dan is storing van gevoelige elektronica niet denkbeeldig meer.
In-flight GSM maakt gebruik van pico-cellen. Dat zijn kleine 'zendmasten' om de paar vliegtuigstoelen, waarbij mobieltjes verbinding maken met hun minimale zend-sterkte. Op een paar meter afstand is dat nauwelijks meer meetbaar.

Door Nunc_, vrijdag 11 maart 2011 16:16

Score: 0
Klein puntje, de Huffington Post is geen krant, maar een nieuwssite/ weblog.

Door Rick2910, vrijdag 11 maart 2011 16:22

Score: 1
Zo gauw je een pico cell in het vliegtuig hangt, zal je mobiel veel minder zendvermogen gebruiken, en zal dus de straling verminderen. In theorie.

Door hav0c, vrijdag 11 maart 2011 16:59

Score: 1
@Zoijar
Waarschijnlijk zijn die toestellen dus aangepast voor dit soort services. Wellicht zijn de toestellen waar dit artikel over gaat dat niet.

Door airell, vrijdag 11 maart 2011 19:18

Score: 0
Ok.., als ik mijn mobiel bij mijn pc speakers houd en er belt iemand, dan hoor ik al het effect van de straling...

Niemand overtuigt mij dat dat 0,0 %, Nix, Nada, Njete, invloed kan hebben op elektronica. Niet dat het vliegtuig ineens stopt met vliegen, maar het heeft invloed hoe dan ook!

Liever uit dan dood; Van Vollenhoven: 'ohw, ja, uhm... het was toch een mobieltje...'

Door rvdven, vrijdag 11 maart 2011 22:04

Score: 0
Van Vollenhoven zit niet meer bij de veiligheidsraad :+

Door field33P, vrijdag 11 maart 2011 20:35

Score: 0
Er worden toch geen signalen doorgelaten. En dit geldt eigenlijk alleen voor stokoude vliegtuigen... Op nieuwere vliegtuigen heb je hier amper last van.

Door humbug, zaterdag 12 maart 2011 03:43

Score: 1
De grap is dat de instrumenten van oude generaties 737 bepaalde problemen niet hebben terwijl de instrumenten in de nieuwste generatie op zwart gaan als er een laptop in de buurt is.....

Oftewel: Ook in nieuwe toestellen is dit een groot probleem.

Door scsirob, vrijdag 11 maart 2011 21:29

Score: 1
In-flight GSM service is een prima middel om storing tegen te gaan. Bedenk dat de meeste mobieltjes als ze buiten bereik van een reguliere mast komen met steeds meer vermogen gaan proberen aan te loggen.

Als je in het vliegtuig zelf een GSM mini-cel van een paar milliWatt hangt dan krijgen de actieve mobieltjes een dijk van een signaal binnen. Ze schakelen dan zelf ook terug op laag vermogen, en zie daar, probleem opgelost.

Door elteck, zaterdag 12 maart 2011 06:21

Score: 0
Dat klopt inderdaad, WiFi is niet zonder problemen:

http://www.flightglobal.c...oeing-confirms-wi-fi.html

Door Jermak, zondag 13 maart 2011 09:42

Score: 0
En dan lig je zomaar ergens tussen brazielie en parijs in de atlantische Oceaan

en air france en airbus weten van niets.

Door bbob1970, vrijdag 11 maart 2011 15:18

Score: 0
Weet je wat een betere vraag is. Schijnbaar heb je dus geen bom meer nodig om een vliegtuig te doen neerstorten.

Een beetje accu, laptop bijv wat electronica die specifiek gemaakt is om straling uit te sturen aanzetten en zie draag crasch boem.

Door 4bit, vrijdag 11 maart 2011 15:36

Score: 1
Gewoon een fototoestel MET een goede flitser, en dan maar fotootjes trekken.

Blijf het trouwens raar vinden hoeveel mensen er uberhaubt een probleem van maken om alle elektronica uit te schakelen tijdens het opstijgen/dalen. En tijdens de gehele vlucht geen GSM te gebruiken. Voor de rest mag je gerust een mp3 speler opzetten.
Als dat al te veel gevraagd is.

Door Aragnut, vrijdag 11 maart 2011 15:51

Score: 1
los van het feit dat mobieltjes in de lucht niet werken (antennes staan naar beneden gericht), is het in deze maatschappij ondenkelijk dat je je voor 15 minuten niet laat vermaken door electronische apparatuur. Ik vlieg al sinds mijn 5de (intercontinentaal) en ja een mp3 speler maakt de vlucht dragelijker (en in flight personal entertainment system e.d.), maar als ik het niet had, zou ik nog steeds wel psychisch in staat zijn om een vlucht van enkele uren te overleven.

Door Mutatie, vrijdag 11 maart 2011 19:06

Score: 0
Tis jammer inderdaad dat wel elkaar niet meer als afleiding zien, anderzijds ook gelukkig in verband met irritante mensen :P . Maar men is zo enorm in zichzelf gekeerd de laatste jaren. In openbaar echt contact krijgen is zeldzaam geworden..
Voor een paar uur niet mobiel bereikbaar zijn vind ik persoonlijk heerlijk, voor anderen een hel?!!?!?!
Op vakantie blijft men al digitaal thuis (hyves,facebook enz) en thuis gaat men digitaal op vakantie (wow e.d.)

[Reactie gewijzigd door Mutatie op vrijdag 11 maart 2011 19:07]

Door Zunflappie, zaterdag 12 maart 2011 12:22

Score: 1
Een BOEK.
Je geeft jezelf/je moeder/je familie gewoon een BOEK.


't kan ook hoor.

Door Grrmbl, zaterdag 12 maart 2011 18:11

Score: 1
Inderdaad, de mp3 speler (of entertainment spul in het vliegtuig) hoor je toch slecht als je last hebt van je oren vanwege de luchtdruk en soms door de motoren. Dan kun je net zo goed geen mp3 speler / entertainment aanzetten, en dan is een boek zeker een uitkomst :)

Door humbug, zaterdag 12 maart 2011 03:55

Score: 0
Ik kan me goed voorstellen dat mensen geen MP3 speler hebben maar bijvoorbeeld hun muziek op de GSM. Gegeven dat veel GSMs een flight modus hebben is het redelijk irritant om te eisen dat die GSM helemaal uit staat. Tegelijkertijd is het natuurlijk voor cabinepersoneel vrij lastig te zien of een GSM in flight mode staat of niet. Dus dit zorgt voor conflicten en onbegrip bij passagiers. "hij staat toch op de modus die speciaal gemaakt is voor gebruik in een vliegtuig? Wat zeuren ze dan".

De oplossing is gelukkig simpel: Biedt voldoende entertainment aan boord. Zelfs de KLM heeft tegenwoordig een redelijk in flight entertainment systeem waardoor het niet meer nodig is om films op je mobiel te gaan kijken. Zeker op lange vluchten wil je wel iets te doen hebben. Op en neer naar Londen overleef je wel. 10 uur in een krappe stoel zonder entertainment is dodelijk. :)

Door DrDDay, vrijdag 11 maart 2011 15:06

Score: 1
In ieder geval stoppen met bagatelliseren. Het levert gewoon serieuze problemen op, beetje "awareness" van het grote publiek kan volgens mij geen kwaad.

Robuuster is ook geen oplossing, want die apparatuur aan boord moet juist heel gevoelig zijn. Gewoon uit dat ding. :X
edit: teipvout

[Reactie gewijzigd door DrDDay op vrijdag 11 maart 2011 15:09]

Door Stoney3K, vrijdag 11 maart 2011 15:21

Score: 1
Robuuster is ook geen oplossing, want die apparatuur aan boord moet juist heel gevoelig zijn. Gewoon uit dat ding. :X
edit: teipvout
Nou, de apparatuur moet gevoelig zijn voor allerlei zaken die búiten het vliegtuig gebeuren, zoals oppikken van radiosignalen van de luchtverkeersleiding, meten van de luchtdruk om het vliegtuig heen en het meten van de weersomstandigheden (weerradar).

Voor invloeden bínnen het vliegtuig zelf moeten de systemen juist zo veel mogelijk gescheiden worden. Er wordt al behoorlijk moeite gedaan om overspraak tussen de verschillende systemen (bv. Inertial Reference System, Air Data Computers, Flight Management Computers) te beperken, en vergeet niet dat er ook nog eens twee straalmotoren staan te janken met een hoop elektromotoren als hulpjes. Die produceren van zichzelf al een aardige hoeveelheid EMC-troep, dus de invloed van een paar mW aan straling van een mobieltje zal miniem zijn.

Het grootste risico is ook een beveiligingssysteem dat onbedoeld alarm slaat en waardoor het cabinepersoneel of de piloten de indruk krijgen dat er wat aan de hand is (en daarop ingrijpen) terwijl dat helemaal niet zo is.

Door Max Hunt, vrijdag 11 maart 2011 15:42

Score: 1
Straling is niet 1 groot "iets" als in, je hebt het of je hebt het niet. Je moet ook de frequentie meenemen. Een apparaat kan ongevoelig zijn voor de straling van 1mhz en heel erg gevoelig voor straling van 800mhz bijvoorbeeld.

Om vliegtuigen aan te passen op dit soort apparaten kost waarschijnlijk enorm veel geld. Het is veel simpeler om te vragen of die dingen even uit kunnen.

Door Stoney3K, vrijdag 11 maart 2011 16:12

Score: 2
Straling is niet 1 groot "iets" als in, je hebt het of je hebt het niet. Je moet ook de frequentie meenemen. Een apparaat kan ongevoelig zijn voor de straling van 1mhz en heel erg gevoelig voor straling van 800mhz bijvoorbeeld.
Er is nog geen enkel technisch experiment geweest dat aangetoond heeft dat straling van welk apparaat dan ook (dus op eender welke frequentie) invloed heeft op de werking van vliegtuigsystemen. Wat ik ook probeer duidelijk te maken is dat die systemen zelf (motoren, stroomomzetters en andere grote apparatuur aan boord) over een breed spectrum straling uitzenden en dus de apparatuur van de passagiers zullen overstemmen.

Waar je wel voor moet uitkijken is de afleiding die zo'n apparaat veroorzaakt, bijvoorbeeld bij het cabinepersoneel. Als een GSM afgaat terwijl een kist opstijgt zal een steward(ess) mogelijk alarm slaan omdat er iets aan de hand is wat niet hoort te gebeuren.

Als het om technische risico's gaat zijn de gevolgen van kosmische straling (alfa, bèta en gammastraling vanuit de ruimte) van veel grotere invloed op de elektronica aan boord. Daarom wordt die voor bijvoorbeeld de ruimtevaart ook speciaal ontwikkeld.
Om vliegtuigen aan te passen op dit soort apparaten kost waarschijnlijk enorm veel geld. Het is veel simpeler om te vragen of die dingen even uit kunnen.
Het is dus duidelijk dat 'vriendelijk vragen' niet genoeg effect heeft en er actief gehandhaafd zal moeten worden. Maar ik denk dat iedereen op zijn achterste benen zal gaan staan als ze even bij de gate hun mobiele telefoon, MP3-speler én laptop in moeten leveren voor een vlucht die 12 uur duurt.

Door idhorst, vrijdag 11 maart 2011 18:34

Score: 3
Praat geen onzin!

Die experimenten zijn er wel degelijk geweest. Alle electronische apparatuur aan boord wordt daarop getest. Als er een nieuw item in wordt gebouwd wordt dit wederom getest. In een vliegtuig waarin ik heb gevlogen moest je ook uit de buurt blijven van objecten met hoge RF straling, werd ook vermeld in het handboek.

Omdat elk item apart getest moet worden, wordt het uiteindelijk een duur grapje. Elke type mobiel zou dus in elk soort/type vliegtuig apart luchtwaardig gecertificeerd moet worden.

RF straling heeft zeker invloed op systemen aan boord van een vliegtuig. Ben zelf een paar jaar geleden vlak langs een HF station in de flevo gevlogen. Daarbij zijn op alle drie de hydraulische systemen tegelijk een overdruk geregistreerd. Op zich zelf had ik vrij snel in de gaten dat dit niet kon. De waanzinnig hoge druk (3x de maximaal toegestane waarde) op alle drie de systemen tegelijk is kansloos.

Als je dit overkomt terwijl je druk bent andere problemen is het flinke ruis die het nemen van de juiste beslissingen flink zal bemoeilijken.

Door Max Hunt, vrijdag 11 maart 2011 19:10

Score: 0
Daarom wordt die voor bijvoorbeeld de ruimtevaart ook speciaal ontwikkeld.
Dat is omdat wij hier op aarde een atmosfeer hebben die de meeste schadelijke straling weg filtert.
Er is nog geen enkel technisch experiment geweest dat aangetoond heeft dat straling van welk apparaat dan ook (dus op eender welke frequentie) invloed heeft op de werking van vliegtuigsystemen
Mythbusters afl. 49 - verderop in de lijst met reacties staat over de zelfde aflevering een meer gedetailleerd verslag, om maar 1 voorbeeldje te noemen.

Door Stoney3K, zaterdag 12 maart 2011 01:52

Score: 1
[...]
Dat is omdat wij hier op aarde een atmosfeer hebben die de meeste schadelijke straling weg filtert.


[...]
Mythbusters afl. 49 - verderop in de lijst met reacties staat over de zelfde aflevering een meer gedetailleerd verslag, om maar 1 voorbeeldje te noemen.
Er zal ongetwijfeld ergens een bijdragende factor zijn. Maar er zijn bijvoorbeeld ook metingen verricht aan vliegtuigen op hoogte, en daar werd duidelijk dat vllegtuigen op kruishoogte werden blootgesteld aan aardige niveaus van kosmische straling. En bijvoorbeeld elektron latch-up in een transistor of een IC kan een veel duidelijker merkbaar effect hebben dan een verdwaald radiosignaaltje wat (kortstondig) door het systeem heen zwerft.

Kosmische straling is alleen compleet willekeurig, dus mobiele telefoons worden gewoon verboden om de schade te beperken en uit te sluiten dat er bijvoorbeeld een combinatie van kosmische straling en mobiele telefoons een groter probleem veroorzaakt.
Cosmic rays were recently suspected as a possible cause of a Qantas Airlines in-flight incident where an Airbus A330 airliner twice plunged hundreds of feet after an unexplained malfunction in its flight control system. Many passengers and crew members were injured, some seriously. After this incident, the accident investigators determined that the airliner's flight control system had received a data spike that could not be explained, and that all systems were in perfect working order. This has prompted a software upgrade to all A330 and A340 airliners, worldwide, so that any data spikes in this system are filtered out electronically.[17]
RF straling heeft zeker invloed op systemen aan boord van een vliegtuig. Ben zelf een paar jaar geleden vlak langs een HF station in de flevo gevlogen. Daarbij zijn op alle drie de hydraulische systemen tegelijk een overdruk geregistreerd. Op zich zelf had ik vrij snel in de gaten dat dit niet kon. De waanzinnig hoge druk (3x de maximaal toegestane waarde) op alle drie de systemen tegelijk is kansloos.
Ik hoop wel dat je je realiseert dat het uitgezonden vermogen van zo'n HF-station even de nodige ordes van grootte meer is dan een mobieltje aan boord van een vliegtuig?

For the record, ik hoef niet aan boord met zo'n ding te gaan zitten bellen. Maar ik wil wel even zeker weten dat ik straks niet als een potentiële moordenaar, terrorist of saboteur behandeld word omdat ik een mobieltje bij me heb en ze iedereen even gaan fouillieren voor laptops, telefoons en iPods. Ze zijn tegenwoordig namelijk in de luchtvaart wel erg snel met de schuld op de reiziger afschuiven. (Ander voorbeeld: De FAA wil alle zuurstofmaskers op de toiletten van vliegtuigen verwijderen, want een terrorist zou die nog wel eens om kunnen bouwen tot een explosief. Waanzin. |:()

Door furby-killer, vrijdag 11 maart 2011 18:35

Score: 0
Waarom moet die apparatuur aan boord heel gevoelig zijn voor GSM straling? Een hoogtemeter moet heel gevoelig zijn voor luchtdruk, een snelheidsmeter voor wind, en hun communicatie moet gevoelig zijn voor de frequentie waarop die dingen werkt, en dat is niet een GSM band.

Kijk naar de GPS in een willekeurige telefoon, GPS ontvangers moeten ook extreem gevoelig zijn gezien dat die dingen echt 3x niks aan signaal binnen krijgen, en die dingen werken ook terwijl die gsm druk bezig is met al zijn speeltjes. Simpelweg omdat de GPS wel heel gevoelig is, maar niet voor GSM straling.

Door CMG, vrijdag 11 maart 2011 15:08

Score: 1
Ik zou ook zeggen: kunnen die zaken niet geshield worden?

Als het gaat om equipment die externe signalen moet opvangen, dan kan de cabine zelf toch als faraday kooi gebouwd worden zodat er niets in of uit kan?

Door Darkstriker, vrijdag 11 maart 2011 15:30

Score: 0
Dat kan je wel mooi zo zeggen maar die werkt niet van binnen naar buiten maar alleen andersom. Daar heb je dus helemaal niks aan...

Door CMG, vrijdag 11 maart 2011 15:34

Score: 1
Nee hoor, niets er in, niets er uit, niet 1-weg.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kooi_van_Faraday

Door GekkePrutser, vrijdag 11 maart 2011 15:31

Score: 1
Inderdaad, de kans dat 1 van de 400 passagiers vergeet zijn mobieltje uit te doen is zo enorm groot dat de apparatuur hier gewoon tegen moet kunnen.

Door CivLord, vrijdag 11 maart 2011 16:21

Score: 1
Het gaat vooral om de kilometers koperkabel die door het hele vliegtuig lopen. Die vormen een perfecte antenne voor radiostraling (zoals van een mobieltje dat wanhopig contact probeert te maken met een zendmast). Wanneer in zo'n kabel onderweg van een meetinstrument naar de boordcomputer een stoorsignaal ontstaat, zou dat nare gevolgen kunnen hebben.
Natuurlijk is alles af te schermen, maar die afscherming betekent extra gewicht, wat betekent dat er minder mensen met het vliegtuig mee kunnen, wat betekent dat die mensen meer voor hun vliegticket moeten betalen.
Wie wil er graag € 100 extra betalen omdat zijn/ haar buurman te lui is om zijn mobieltje uit te schakelen?

Door DikkeDouwe, vrijdag 11 maart 2011 16:52

Score: 0
Het gaat vooral om de kilometers koperkabel die door het hele vliegtuig lopen.
Breng je hiermee niet een aantal mensen op een idee? We hebben toch al genoeg last van missende bovenleidingen bij de NS.

Door Freee!!, vrijdag 11 maart 2011 17:00

Score: 0
de kilometers koperkabel die door het hele vliegtuig lopen
FYI:
In verband met het gewicht zijn de kabels in een vliegtuig over het algemeen van aluminium gemaakt.

De totale lengte klopt wel redelijk.

Door bierschuit, vrijdag 11 maart 2011 15:14

Score: 1
Hoog tijd om eens mee te werken aan verzoeken. Apparatuur wat signalen uitzendt gewoon uitzetten of stoppen.

Het gaat niet om rubuuster, het gaat om het feit dat avionics zeer nauwkeurig en heel gevoelig is. Vergelijk het maar misschien met een liniaal met millimeter aanduiding tegen een micrometer. Dat is ook wel nodig op 12km hoogte en rond de 850km/h.

Door BRAINLESS01, vrijdag 11 maart 2011 15:27

Score: 0
Er zijn honderden onderzoeken waaruit blijkt dat het geen zak uit maakt, er zijn ook honderden onderzoeken waaruit blijkt dat het misschien invloed heeft, maar er zijn vrijwel geen onderzoeken waaruit blijkt dat het wel wat uit maakt. Ik doe ook mijn mobiel uit in een vliegtuig (ik zit er helemaal niet op te wachten dat mensen mij bellen terwijl ik in het vliegtuig zit), maar dat er om gevraagd wordt vind ik onzin.

Door falconhunter, vrijdag 11 maart 2011 16:01

Score: 2
Er zijn honderden onderzoeken waaruit blijkt dat het geen zak uit maakt, er zijn ook honderden onderzoeken waaruit blijkt dat het misschien invloed heeft, maar er zijn vrijwel geen onderzoeken waaruit blijkt dat het wel wat uit maakt. Ik doe ook mijn mobiel uit in een vliegtuig (ik zit er helemaal niet op te wachten dat mensen mij bellen terwijl ik in het vliegtuig zit), maar dat er om gevraagd wordt vind ik onzin.
En toch he...Ik kan je zo 4 stoelen aanwijzen in een MD80/82/87 waar je met een GMS (zeker een wat oudere) zoveel storing veroorzaakt dat ze dat in de cockpit zeker wel merken. De cabin crew krijgt dan een seintje en weten meteen waar ze heen moeten lopen.

Vorige week nog, A300, tijdens het taxien vroeg de cockpit of we wilden controleren of alles uit was omdat ze problemen hadden. Iedereen zoeken en een paar seconden later kwam er een vriendelijk bedankje over de intercom.

Ik weet niet wat voor 'honderden' onderzoeken jij hebt, maar de de IATA is niet gek. Op het moment dat er problemen zijn moet je als crew niet een seconde langer moeten wachten om een goede regenscan te krijgen, of ook maar de minste storing over een radio verbinding die door afstand als zwak is.

Door lexD, vrijdag 11 maart 2011 15:33

Score: 1
Inderdaad, ik zat laatst in het vliegtuig naar new york city, en het verzoek om alles uit te zetten werd door 90% gewoon gevolgd, maar een goede 10% zat nog gewoon lekker te sms'en etc, en om zich heen te kijken of er geen bemanning aan kwam. Ik bedoel, waarom kan je niet gewoon wachten tot je op hoogte zit en het dan legaal mag? En als ik dit zo lees breng je je medepassagiers nog in gevaar ook!

Door Marcks, vrijdag 11 maart 2011 15:35

Score: 0
Vergelijk het inderdaad met een lineaal. Die werkt ook gewoon wanneer die gehanteerd wordt door iemand met een mobieltje in z'n broekzak. Dat is voor 'gevoelige electronica' niet anders. Het enige verschil is dat we dat laatste kunnen gebruiken met dure termen als 'electromagnetische interferentie' en dat men dan niet meer begrijpt dat het probleem van gsm-straling niet fundamenteel verschilt van passagiers die een boek lezen terwijl ze hun schoenen uittrekken en het personeel dat de verlichting in de cabine inschakelt en halverwege de vlucht een warme maaltijd serveert.

Door mahsalti, zaterdag 12 maart 2011 08:42

Score: 0
Dit is puur marketing, nu hebben zij in Dubai vliegtuigen equipped met onboard gsm/3g transmitters, puur voor het extra inkomen dat zij krijgen door roaming tarieven.

Er is nog steeds geen bewijs hiervoor

Door MGiles, zaterdag 12 maart 2011 12:21

Score: 0
Het haalt ook geen vliegtuig uit de lucht. Het is enkel storend voor de piloten.

Zoals de boxen van je pc die beginnen te kraken als je een sms of telefoon aankrijgt wanneer je bij de pc zit.

Edit: Ik snap ook niet waarom mensen perse hun GSM willen aanhouden in een vliegtuig mits deze toch NIET werken. Ik denk dat de meesten het eerder aanhouden als een soort van statement "kijk wat ik durf".

[Reactie gewijzigd door MGiles op zaterdag 12 maart 2011 12:23]

Door theborgnl, vrijdag 11 maart 2011 15:03

Score: 1
Ik kan me wel voorstellen dat in een noodsituatie waarin je de intercom of radio nodig hebt die tudutudu-storing van mobieltjes (is daar eigenlijk een naam voor?) irritant kan zijn. Maar vliegtuigmodus op je mobieltje kan toch geen storing veroorzaken?

Door joepurlings, vrijdag 11 maart 2011 16:02

Score: 1
Beetje fatsoenlijk gebalanceerd uitgevoerde geluidslijn stoort echt niet van een mobiele telefoon hoor.
Als ik achter een mengtafel sta, gaat de telefoon gewoon op stil in de broekzak, nog nooit een tuutje gehoord...

Door Lothlorien67, vrijdag 11 maart 2011 16:40

Score: 1
het probleem is geloof ik nu net dat veel mensen die vliegtuigmodus niet gebruiken :)

Door Freee!!, vrijdag 11 maart 2011 17:02

Score: 1
Er zijn mensen die die vliegtuigmodus wel willen gebruiken, maar waarvan de mobiele telefoon die bewuste vliegtuigmodus niet heeft.

Door analog_, vrijdag 11 maart 2011 17:29

Score: 1
Op dergelijke toestellen heet die bewuste mode: UIT. Hoe moeilijk is het?

Door Neophyte808, vrijdag 11 maart 2011 17:53

Score: 1
Het nog grotere probleem is dat vliegtuigmodus ook niet mag. De laaste keer dat ik in het vliegtuig mijn toestel op vliegtuigmodus zette, werd ik alsnog dringend verzocht om het toestel helemaal uit te schakelen.

Door idhorst, vrijdag 11 maart 2011 18:42

Score: 2
Heeft er mee te maken dat de vliegtuig modus een feauture van de fabrikant is. Wie garandeert dat de vliegtuigmodus echt werkt? FCC test dat niet volgens mij.

In de luchtvaart werkt men niet met 'assumptions'. Het moet bewezen zijn. Het is dus makkelijker (en vele malen goedkoper) om opdracht te geven tot uitschakelen van mobiele telefoon.

Door Kevinp, vrijdag 11 maart 2011 15:03

Score: 1
Ik snap niet dat ze hier niet strenger op controleren. Dat wekt natuurlijk ook het idee dat er niks aan de hand is.

In mijn ogen gewoon een dikke boete geven wanneer zo'n ding aan staat. En er zijn vast wel apparaten die het kunnen detecteren. Gewoon steekproefsgewijs doen (al is dat ding op zich natuurlijk al een risico).

Door Stoney3K, vrijdag 11 maart 2011 15:27

Score: 0
Ik snap niet dat ze hier niet strenger op controleren. Dat wekt natuurlijk ook het idee dat er niks aan de hand is.

In mijn ogen gewoon een dikke boete geven wanneer zo'n ding aan staat. En er zijn vast wel apparaten die het kunnen detecteren. Gewoon steekproefsgewijs doen (al is dat ding op zich natuurlijk al een risico).
Als vliegtuigpassagier word ik al zo'n beetje binnenstebuiten gekeerd als ik aan boord van een kist stap. Moeten daar ook nog 'controles' op ingeschakelde apparatuur bij? En wie garandeert dat die apparatuur uit BLIJFT als ik aan boord van het toestel gestapt ben en de kist over de baan dendert?

Wat verwacht je trouwens dat ze er aan gaan doen? Iedereen die ze met een oplichtend LCD-schermpje of dopjes in zijn oren aan boord zien zitten tijdens vertrek, even in de kraag grijpen als verdachte van terrorisme?

Sorry, maar ik heb liever mijn waardigheid als passagier als dat me 'mogelijk' een beetje veiligheid kost. De kans dat ik door een auto geschept wordt als ik oversteek is een miljoen keer groter dan de kans dat er een vliegtuig neerstort of iemand zo'n ding opblaast, dus dat risico neem ik wel. Alles is beter dan naakt aan boord moeten stappen omdat het anders wel eens onveilig zou kunnen worden.

Door Munters, vrijdag 11 maart 2011 16:00

Score: 0
Hm, misschien dat de douane straks ook je mobieltje afpakt en weggooit? Samen met je nagelknipper en je flesje water.

Door Zunflappie, zaterdag 12 maart 2011 12:28

Score: 0
Afhankelijk van de medepassagiers is dat naakt aan boord gaan misschien geen verkeerd idee hoor.

Door stresstak, vrijdag 11 maart 2011 16:30

Score: 0
In mijn ogen gewoon een dikke boete geven wanneer zo'n ding aan staat. En er zijn vast wel apparaten die het kunnen detecteren.
Dus het ene moment krijg je je cola en het volgende moment een boete van die juf ?
Nog effe.

De straling is niet kwalijk dus wat zeuren ze nou. Hoeveel vliegrapen zijn er gebeurd door een mobieltje ? Zonder dat er een bom aan vast zat natuurlijk.

Door Kevinp, zaterdag 12 maart 2011 01:18

Score: 1
Die straling kan schadelijk zijn, meestal geen probleem, soms wel.

Zoals ik al zei, je maakt gewoon een apparaat wat kan zien of er straling van een apparaat af komt. Dat koppel je aan die karretjes en je kan zien wie er iets aan heeft wat niet mag.

Telefoons zijn uit te schakelijk door poortjes bij de gate, die worden al gebruikt bij musicals.

En als een passagier niet meewerkt zoals ik al zei, een boete geven. Desnoods achteraf (en dan wordt je zeker niet vrolijk).

Door Maduth, vrijdag 11 maart 2011 15:04

Score: 1
Je hebt flymode op je Iphone, maar werkt dat ook negatief in het vliegtuig dan? :?

Door Kevinp, vrijdag 11 maart 2011 15:07

Score: 1
Er wordt altijd UITzetten gezegd. En meestal expliciet dus ook niet in flightmode.

Door watercoolertje, vrijdag 11 maart 2011 15:08

Score: 1
Nee maar toch moet ie uit, aangezien dat gevraagd wordt... Geldt binnen de hele EU...

http://www.intermediair.nl/artikel//7912/vliegmodus.html

Door GekkePrutser, vrijdag 11 maart 2011 15:34

Score: 1
Bij een aantal maatschappijen, ook Europese (Aer Lingus bijvoorbeeld) mag je de telefoon gewoon gebruiken in flightmode, met uitzondering van tijdens het opstijgen en landen, en hij moet voor de vlucht al in flight mode gezet zijn.

Bij RyanAir mag je er zelfs tijdens de vlucht mee bellen, uiteraard wel via hun GSM basispunt in het toestel zodat ze er zelf flink wat aan mee verdienen.

Door Athmozz, vrijdag 11 maart 2011 15:40

Score: 1
eigenlijk best bizar, aangezien in kleinere toestellen die met ppl licenties gevlogen worden er zich niemand druk maakt om gsm's. Integendeel, ik ken zelfs piloten die een ipad met 3G verbinding hebben om de laatste kaarten / updates te streamen terwijl ze onderweg zijn...

Zijn die grote toestellen dan zo extreem veel gevoeliger dan kleintjes?

Door Stoney3K, vrijdag 11 maart 2011 15:42

Score: 1
Zijn die grote toestellen dan zo extreem veel gevoeliger dan kleintjes?
Nee, maar als je in een Cessna stapt breng je hooguit jezelf in gevaar.

Als er een vliegtuig crasht van een grote airline, krijgt die maatschappij gelijk een hele vrachtwagen aan verzekeringsclaims over zich heen.

Door falconhunter, vrijdag 11 maart 2011 16:08

Score: 2
Zolang dat geen toestellen zijn met 'glas cockpits' maakt het inderdaad niet veel uit. In mijn Super Cub maakt het absoluut niets uit. In een ander toestel van de vliegclub hier kan je de transponder en de radar altimeter storen als je je GSM te dicht bij brengt.

Heel leuk om ATC over je heen te krijgen omdat je transponder niet meer antwoord doordat een vriendelijke gast zijn GSM in de handtas heeft zitten en die op het dashboord zet.

Door Stoney3K, vrijdag 11 maart 2011 16:36

Score: 1
Zolang dat geen toestellen zijn met 'glas cockpits' maakt het inderdaad niet veel uit. In mijn Super Cub maakt het absoluut niets uit. In een ander toestel van de vliegclub hier kan je de transponder en de radar altimeter storen als je je GSM te dicht bij brengt.
Die kisten met glas zijn juist vaak een stuk nieuwer en daarom is er dan ook wél over EMC nagedacht.

Als je een mobieltje tegen je Garmin 1000 aan plakt zal ie er totaal geen last van hebben, want het hele instrumentarium is anno 2010 compleet ingeblikt. :Y)

Door Masterlans, vrijdag 11 maart 2011 15:13

Score: 1
Meerdere telefoons hebben die hoor ;)

Maar er is ook te lezen dat andere electronica ook een rol speelden. Of het dan om laptops gaat met Bluetooth, WiFi aan of dat een MP3 speler al een of andere minieme storing veroorzaakt staat nergens. Maar enige straling komt natuurlijk niet alleen vrij bij apparaten waar dat de bedoeling van is, het kan ook een bij-effect zijn.
Er zal een reden zijn dat ze "helemaal uitzetten" zeggen, en je ook andere apparaten (kan me herinneren dat een PSP uitgezet moest worden een paar stoelen verder bijvoorbeeld) moet uit laten staan tot kruishoogte bereikt is.

Door Pierz, vrijdag 11 maart 2011 16:28

Score: 0
De reden dat ze willen dat je ze helemaal uit zet is dat er teveel nono's zijn die niet snappen hoe een telefoon werkt.

Andere apparaten moeten ook uit omdat tegenwoordig veel apparaten een bluetooth of wifi verbinding kunnen leggen. Dus die PSP uitzetten is meer dan logisch. Ik heb zelfs een wifi kaart in mijn camera zitten, geen wonder dat ze die dus ook uit willen hebben.

Neemt niet weg dat je prima een mp3 zou kunnen luisteren op je iphone in flight mode, maar ze willen het risico niet lopen dat een prutser toch nog wat loopt te broadcasten. En terecht wat mij betreft.

Door densoN, vrijdag 11 maart 2011 16:46

Score: 0
Nee, dan worden alle draadloze verbindingen namelijk uitgeschakeld (bluetooth, wi-fi, gps, etc.)

Door Adames, vrijdag 11 maart 2011 15:04

Score: 1
Ik snap niet waarom mp3 spelers niet mogen? Of bedoelen ze daarmee alleen de iPod Touch en varianten. In feite gewoon telefoons zonder belfunctie.

Door densoN, vrijdag 11 maart 2011 16:44

Score: 0
Omdat ook MP3-spelers van nu voorzien zijn van bluetooth, WI-FI en misschien nog andere draadloze communicatie technieken. Deze verstoren de piloot instrumenten.

Wanneer jij flight-mode inschakeld op een apparaat worden dit soort verbindingen dan ook allemaal uitgeschakeld.

Door meneer-ei, vrijdag 11 maart 2011 15:05

Score: 1
Als er echter al iets aan de hand is in een vliegtuig, kan de interferentie van de straling tot verwarring bij vliegtuigpersoneel leiden.
Die straling beinvloedt dus het personeel :)

Beetje jammer dat het rapport niet verder uitweidt over welke componenten dan zo gevoleig voor omgevingsstraling zijn. Ik kan me niet helemaal voorstellen dat een vliegtuig dat op een aantal km hoogte vliegt niet standaard haar apparaten tegen straling beschermt.

Dit klinkt meer naar bangmakerij.
edit:
eerst lezen, dan posten

[Reactie gewijzigd door meneer-ei op vrijdag 11 maart 2011 15:07]

Door Kevinp, vrijdag 11 maart 2011 15:08

Score: 1
Volgens mij is d'r een uitzending geweest over bij mythbusters. En die kwamen tot dezelfde conclusie, de invloed is minimaal, maat is wel aanwezig op de meetapparatuur (richting hoogte etc).

Door Nibulez, vrijdag 11 maart 2011 15:14

Score: 0
Het kan dat ik het fout hem hoor.
Maar ik herinner me dat het wel wat uitmaakte in een gesloten testruimte met wat instrumenten (met een stralings apparaat) en in een echt modern vliegtuig maakte het niks uit. Zelfs niet als ze de straling versterkten enzo.

Door firefly112, vrijdag 11 maart 2011 15:38

Score: 1
Dit hebben ze inderdaad getest maar wat hun toen hebben gedaan is ook nog de telefoon straling verhoogd met factor x waardoor het echt klein beetje ging storen.

Dit was ook bij erg oude instrumenten toen ze het ging testen met de nieuwen apparatuur was er niks te merken

Door falconhunter, vrijdag 11 maart 2011 16:11

Score: 0
Mythbusters <-> IATA......

Als je het niet erg vind zie ik Mythbusters toch meer als een TV amusement programma en IATA als een professionele organisatie op het gebied van luchtvaart.

Door Kevinp, zaterdag 12 maart 2011 01:23

Score: 1
Klopt, maar als de kans ook maar een klein beetje bestaat omdat jij zonodig niet de (crappy) radio van het vliegtuig wil gebruiken, of jezelf niet even zonder laptop kan vermaken, en in uitzonderlijke situaties, wil je niet het risico nemen tenzij het nodig is. En dat is het in dit geval niet.

Ik snap de discussie eigenlijk niet eens, waarom kan niet iedereen gewoon die dingen uit zetten en uitlaten, mogelijk na controle weer aan. Daar is vast wel iets op te bedenken.

Door humbug, zaterdag 12 maart 2011 04:14

Score: 0
De meeste mensen hebben er geen problemen mee. Echter zullen een hoop mensen het wel eens vergeten zijn. En dan is het wel zo prettig als het vliegtuig niet direct neerstort ;)

Door Stoney3K, vrijdag 11 maart 2011 15:32

Score: 0
[...]


Die straling beinvloedt dus het personeel :)
Niet rechtstreeks, of kun je een voorbeeld geven van psychologische bij-effecten als oorzaak van Wi-Fi of GSM straling? ;)

Wat er kan gebeuren is dat instrumenten afwijkende waardes kunnen geven en dat de waardes van piloot en co-piloot bijvoorbeeld elkaar gaan tegenspreken. Als gevolg zijn ze te druk met het uitvissen van die oorzaak en zien ze (mogelijk) een andere, veel gevaarlijker situatie over het hoofd.

Voorbeeld: Aeroflot 593, waar de automatische piloot zonder medeweten van de gezagvoerder op één as werd losgekoppeld.

Door stresstak, vrijdag 11 maart 2011 16:36

Score: 0
Als gevolg zijn ze te druk met het uitvissen van die oorzaak en zien ze (mogelijk) een andere, veel gevaarlijker situatie over het hoofd.
Met die mensen zou ik niet willen vliegen. Onslaan dus. Zulke handelingen zijn veel gevaarlijker dan een telefoongesprek.

Door Stoney3K, vrijdag 11 maart 2011 17:00

Score: 0
[...]

Met die mensen zou ik niet willen vliegen. Onslaan dus. Zulke handelingen zijn veel gevaarlijker dan een telefoongesprek.
Dat komt niet door het gedrag van de mensen, maar juist door de beperking dat het menselijk brein maar een beperkte hoeveelheid informatie tegelijkertijd kan verwerken. Als je al op het overhead-panel bezig bent om te zoeken waar die obscure foutmelding op je EICAS vandaan komt, heb je misschien niet echt in de gaten dat je stiekem 1000 meter aan hoogte verliest in de tussentijd.

Over het algemeen kom je er dan pas achter als het te laat is en er keihard "TERRAIN, PULL UP!" door je cockpit heen knettert of de motoren uitvallen omdat er geen brandstof meer over is.

Ja, beide situaties zijn dus ook voorgevallen, dat de bemanning in de cockpit té druk bezig was met één of andere onbenullige fout dat ze geen mentale 'CPU-tijd' meer over hadden om op hun belangrijke instrumenten te kijken. Dat is ook één van de redenen waarom die tegenwoordig gegroepeerd worden op computerdisplays, om de piloten niet te overladen met gegevens van metertjes die op dat moment gewoon niet nuttig zijn en alleen maar de aandacht afleiden.

Door sjaakwortel, vrijdag 11 maart 2011 15:05

Score: 0
als vliegtuigen niet tegen die straling kunnen dan doen ze echt iets fout daar hoor.

Door findftp, vrijdag 11 maart 2011 15:05

Score: 1
Zorg dan ook voor goede afscherming van de apparatuur!
Overigens is 75 gevallen natuurlijk helemaal peanuts vergeleken met het totale aantal vliegbewegingen.
Het zou me niets verbazen er als het aantal incidenten met vogels vele malen hoger is.

Door - J.W. -, vrijdag 11 maart 2011 15:06

Score: 1
De controle verscherpen? Ze kunnen imo beter zorgen dat de apparatuur er gewoon tegen kan.

Aan de ene kant snap ik wel dat ze bewezen veilige apparatuur zo lang mogelijk recyclen (de vliegtuigindustrie is een van de meest conservatieve industrieen), maar aan de andere kant moeten ze ook mee met de veranderende maatschappij en dat betekent tegenwoordig dat straling heel normaal is (mobieltjes, laptops, etc, etc).

@V_J + ronny: Je hoet niet meteen het hele vliegtuig te vervangen, alleen de apparatuur die daar gevoelig voor is.

[Reactie gewijzigd door - J.W. - op vrijdag 11 maart 2011 16:06]

Door V_J, vrijdag 11 maart 2011 15:32

Score: 0
Probleem is dan een vliegtuig ontworpen wordt, waarna het voor 20-25 jaar dienst doet.

Men kan moeilijk anticiperen op de ontwikkelingen van de technologie. Een artikel in de New York Times ging erover dat het voornamelijk de combinatie van oude vliegtuigen met nieuwe gadgets is.

Door Stoney3K, vrijdag 11 maart 2011 16:17

Score: 0
Probleem is dan een vliegtuig ontworpen wordt, waarna het voor 20-25 jaar dienst doet.

Men kan moeilijk anticiperen op de ontwikkelingen van de technologie. Een artikel in de New York Times ging erover dat het voornamelijk de combinatie van oude vliegtuigen met nieuwe gadgets is.
Vergeet ook even niet dat er in de USA nog veel 'oud roest' van voor 1980 dienst doet op de binnenlandse vluchten, terwijl we hier in Europa verwend zijn met hypermoderne 737-800's en Airbussen van nog geen 10 jaar oud.

Door humbug, zaterdag 12 maart 2011 04:20

Score: 0
Sorry, maar bv de KLM vliegt ook met oud roest. Denk bijvoorbeeld aan de 747s. Ook zie je aan de verkoopcijfers van Airbus en Boeing dat men voornamelijk veel toestellen in Azië afzet.

Door ronny, vrijdag 11 maart 2011 15:48

Score: 1
In het vliegtuig kan je toch niet bellen. Hoeveel moeite is het dan om dat ding even uit te zetten?
Bovendien gaan vliegtuigen gemiddeld iets van 30 jaar mee, dus even inspelen op ontwikkelingen van de laatste 5-10 jaar is wat lastig!

Door Buck Naked, vrijdag 11 maart 2011 15:06

Score: 0
Dit mij over als een hoop onzin om blaam te verplaatsen van de verantwoordelijke mensen (piloten, onderhoudspersoneel en vliegtuigbouwers) naar de passagiers. Het probleem zit daadwerkelijk bij luie piloten die hulpmiddelen gebruiken ipv zelf vliegen (automatische piloot), slecht onderhoud vanwege reducties in onderhoudsbudgetten (zal niet overal van toepassing zijn) en reductie van kwaliteit gebruikte grondstoffen vanuit de bouw.

Door MuSScHeJ, vrijdag 11 maart 2011 15:14

Score: 0
je deelt mijn mening.
ik weet niet wat het probleem is met jullie hardware, maar ik heb alleen last van gsm storing op men wekkerradio van €15, met een beetje fatsoenlijk materiaal, heb je daar geen last van. ik heb vb nog nooit!! mijn gsm moeten verleggen, die elke dag juist naast het control unit van me'n logitech z5500 ligt, wegens irritante gsm storing.
we zijn anno 2011, als dit probleem nog altijd niet opgelost is, dan is dit in mijn ogen hun eigen fout.....

Door Max Hunt, vrijdag 11 maart 2011 15:25

Score: 1
Ja ik denk dat ze best vliegtuigen kunnen bouwen waar de apparatuur afgeschermd is oid. Maar wat zullen die bedrijven eerder doen denk je?
- mobieltjes uit zetten van hun klanten
- de hele vloot goed werkende vliegtuigen bij het grofvuil zetten en nieuwe vliegtuigen kopen

Uiteindelijk draait natuurlijk de klant op voor de kosten ervan, dus wat heb je liever zelf? Vliegtickets die misschien 5-10 keer zo duur worden of even je telefoon uitzetten?

Door MSalters, vrijdag 11 maart 2011 16:02

Score: 0
Derde optie: vliegtuig terug sturen naar fabrikant om de cockpit fatsoenlijk af te schermen. Aangezien de buitenkant van het vliegtuig al een kooi van Faraday is, gaat het voornamelijk om het schot tussen de cockpit en de cabine. Dat ene schot kost misschien 0.05% van de prijs van een heel vliegtuig; het grootste probleem is dat je dat vliegtuig een dag kwijt bent en dus geen inkomsten hebt. (0.3% jaaromzet)

Door idhorst, vrijdag 11 maart 2011 18:52

Score: 0
Waardoor de kosten van de ticket weer hoog oplopen. Lijndiensten en charters zijn operaties met bijzonder kleine marges. Bv alle boeken aan boord (cockpit) worden uiteindelijk vervangen met computers om gewicht te besparen. Laat staan dat je een schot wil gaan inbouwen...

Daarnaast is het zeker niet voldoende om alleen de cockpit te beschermen. In het hele vliegtuig zitten sensoren die eea in de gaten houden. Je zou dus alles moeten shielden met het Catch 22 effect dat sommige sensoren dan niet meer werken.

Boven de 6000 ft (ca 2000m) heeft je mobiel toch geen ontvangst. Zet lekker uit dat ding...of tenminste in flightmode.

Door Max Hunt, vrijdag 11 maart 2011 19:16

Score: 0
Misschien denk ik te simpel maar eh, als het echt zo simpel is als dit... en het even afschermen van de cockpit mogelijk rampen kan voorkomen... waarom is dat niet al lang toegepast? Mijn redenering: zo simpel is het niet.

En zo'n kooi is bedoelt tegen blikseminslag, het filtert niet alle straling eruit.

Door Mythx, vrijdag 11 maart 2011 15:25

Score: 1
Die apparatuur hoort zo ongelofelijk gevoelig te zijn. Dat is hetzelfde met supergevoelige seismografische apparatuur, het is niet de bedoeling dat je daar in de buurt gaat touwtjespringen met z'n twaalven, dunkt me.
Als je zorgt dat de apparatuur de gevoeligheid van een stoeptegel krijgt dan kan National Geographic z'n geluk niet op met programma's als Air Crash Investigation.

Is het nou zo lastig om je mobiele telefoon UIT te zetten. Boven de ocean heb je toch geen bereik.

Door Mythx, vrijdag 11 maart 2011 15:15

Score: 0
Moderne vliegtuigen zijn niet meer te besturen zonder hulp van allerlei elektronica en computers, meen ik. En er wordt in het artikel gezegd dat het enkel door alleen straling van mobiele telefoons onmogelijk is, maar dat de straling voor storing zorgt als er fouten opgespoord moeten worden.

Door sapperde, vrijdag 11 maart 2011 15:26

Score: 0
Dus jij hebt liever dat een piloot vliegt ipv een automatische piloot?
En dan denk je dat het uiteindelijk veiliger zal worden?

succes

Door Stoney3K, vrijdag 11 maart 2011 16:20

Score: 0
Dus jij hebt liever dat een piloot vliegt ipv een automatische piloot?
En dan denk je dat het uiteindelijk veiliger zal worden?
Om eerlijk te zijn wel: Ik heb liever een persoon achter de stick-and-rudder die weet hoe ie een vliegtuig moet vliegen, dan een 25-jarig snotjoch die weet waar alle knopjes zitten van een veredeld videospel. Want er zijn altijd situaties waar een computer geen raad mee zal weten en waar een goeie piloot de computer compleet buitenspel zal zetten en het zelf even netjes oplost.

Door falconhunter, vrijdag 11 maart 2011 16:14

Score: 0
Dit mij over als een hoop onzin om blaam te verplaatsen van de verantwoordelijke mensen (piloten, onderhoudspersoneel en vliegtuigbouwers) naar de passagiers. Het probleem zit daadwerkelijk bij luie piloten die hulpmiddelen gebruiken ipv zelf vliegen (automatische piloot), slecht onderhoud vanwege reducties in onderhoudsbudgetten (zal niet overal van toepassing zijn) en reductie van kwaliteit gebruikte grondstoffen vanuit de bouw.
Op AP vliegen is voor luie piloten? Probeer jij eens een airliner de pacific over te sturen op het handje dan piep je wel anders. Ik hoop niet dat jij piloot wil worden.

Overigens zijn de AP system zeer robuust en het is bijzonder omwaarschijnlijk dat die door GMS problemen krijgen. Het zijn veel eerder communicatie en detectie systemen die kwetsbaar zijn.

Door Stoney3K, vrijdag 11 maart 2011 16:39

Score: 0
[...]


Op AP vliegen is voor luie piloten? Probeer jij eens een airliner de pacific over te sturen op het handje dan piep je wel anders. Ik hoop niet dat jij piloot wil worden.
Dat is niet bijzonder (fysiek of psychologisch) uitdagend. Eerder strontvervelend omdat je alleen maar aan het bijtrimmen bent om je kist op de goeie koers te houden. ;)

For the record, voor de jaren 50 deden de vliegeniers alles op het handje en waren de belangrijkste instrumenten toch 'the seats of their pants'. Dus het kan prima. :)

Door humbug, zaterdag 12 maart 2011 04:25

Score: 0
Het kan inderdaad, feit is echter dat een AP betrouwbaarder is dan een menselijke piloot. Het gaat er dan ook meer en meer naar toe dat de twee mensen in de cockpit 90% van de tijd kunnen gaan zitten kaarten en enkel als er iets raars gebeurd moeten ingrijpen.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:13 Populariteit Spotnet groeit snel na sluiting FTD
Vorige 14:30 Rechtbank verlaagt boete voor verspreider 'MSN-worm'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011