Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

De lobbygroep van telecomproviders CTIA heeft een aanklacht ingediend tegen het gemeentebestuur van San Francisco. Telefoonwinkels moeten voortaan op het prijsetiket weergeven hoeveel straling mobieltjes afgeven. Daar is de CTIA tegen.

De CTIA vindt dat het gemeentebestuur ten onrechte de indruk wekt dat de straling die van momenteel verkrijgbare mobieltjes afkomt, onveilig zou zijn. Dat zou mensen ongerust maken. Volgens CTIA is dat niet nodig: alle mobieltjes die uitkomen worden van tevoren getest door het overheidsorgaan FCC. Als een telefoon niet voldoet, mag hij niet in de winkel komen te liggen.

Winkeliers moeten niet alleen het stralingsniveau vermelden, maar ook wat de cijfers betekenen. Dat moet ervoor zorgen dat mensen die zich ongerust voelen over straling makkelijk kunnen kiezen voor een toestel met het laagste stralingsniveau. Het is onduidelijk wanneer een beslissing valt over de aanklacht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Straling kan mutaties veroorzaken, maar hoeft niet! Dit licht ook aan de straling zelf bijvoorbeeld: alfa, beta en gamma enz. (golflengte en frequentie--> dus ja een harde bass bij een concert kan ook schadelijk zijn want dit is eigenlijk een stralingssoort als je het hier mee vergelijkt)
alpha astraling zijn helium deeltjes, beta straling zijn elektronen (of positronen) en gamma straling is straling met een zeer lage golflengte (van enkele picometers) en een vrij hoge energie van een paar honderd keV

een basstoon bij een concert is hier zeker niet mee te vergelijken, en zal nooit genoeg energie hebben om mutaties in jou weefsel te veroorzaken.
geluid dat wij kunnen horen (gewoonlijk tussen +/- 20 Hz en 20.000 Hz) zal nooit mutaties veroorzaken vanwege de lage energie.

leidingwater is zeker niet giftig, hooguit als je loden pijpen gebruikt . (zit al lang geen fluor meer in, en dat was al twijfelachtig of dat slecht was)
aspartaan is alleen in zeer hoge concentraties giftig, zoveel zal je nooit binnen krijgen.
magnetrons zijn gewoon afgeschermd door een kooi van faraday en stoten dus geen schadelijke straling uit.
en fijnstof is inderdaad schadelijk, maarja dat zijn intercontinentale vluchten ook, en dat doen we voor ons plezier

@springtouwtje:
nee, een elektromagnetisch veld word een magnetisch veld mee bedoeld in de zin van een magneet.
bij mobieltjes ect. word gesproken van elektromagnetische straling.

[Reactie gewijzigd door Jurre-r op 25 juli 2010 22:40]

Ik vind niet dat het verplicht op het prijskaartje moet, maar wel dat klanten ten alle tijden mogen opvragen hoeveel straling zo'n telefoon levert.

Een artikel hier op tweakers van 2004 gaf al aan dat wiskundig gezien straling een slechte invloed op de bloedcellen zou hebben.

nieuws: Straling gsm's kan schadelijk zijn voor bloedcellen

In de gerelateerde content zijn er nog meer artikelen over wat nou wel en niet schadelijk zou zijn voor het menselijk lichaam.
Open de handleiding van je GSM en de SAR waarde staat er altijd in :+
Durven leven, ook schadelijk voor het menselijk lichaam.
Feit: van leven ga je dood.
Ik word ook altijd moe van deze discussie. Voor zover onderzocht is de straling die van mobieltjes afkomt te zwak om echt schadelijk te zijn. Tot er eens een grootschalig onderzoek wordt uitgevoerd dat het tegenovergestelde beweerd zouden we het er niet meer over moeten hebben.
Ik geef de telecomproviders groot gelijk in dit geval; een onzinnige regel, die paniek zaait daar in SF.
Realiseer je dat mensen decennia geleden hetzelfde dachten over roken en sigaretten, we weten nu beter. Hoe zal men over 50 jaar denken hoe schadelijk mobieltjes zijn?

Ik ga niet zeggen dat ik weet of denk dat mobieltjes straling schadelijk is, ik weet het niet, maar ik vind het wel belangrijk dat mensen hier over na gaan denken en dat wellicht fabrikanten eens mobieltjes gaan produceren die minder straling produceren. Maar over het algemeen wordt de put pas gedempt als het kalf al verdronken is...
Realiseer je dat mensen decennia geleden hetzelfde dachten over roken en sigaretten, we weten nu beter. Hoe zal men over 50 jaar denken hoe schadelijk mobieltjes zijn?
Slecht voorbeeld. Mensen zonder kennis van zaken, dachten dat roken geen probleem was. De medische wetenschap had er zich gewoon nog niet mee bezig gehouden. Toen doktoren een aanwijzing zagen dat het kanker veroorzaakte, en er eens onderzoek naar gingen doen, hadden ze al binnen enige jaren het onomstotelijke bewijs geleverd dat roken kankerverwekkend is.

Daarna was het een kwestie van het grote publiek opvoeden. Maar qua wetenschap was dat heel snel gepiept. En zo gaat het eigenlijk met alle daadwerkelijk gevaarlijke dingen. Als het echt gevaarlijk is, dan zijn er duidelijke aanwijzingen, en is het ook goed aan te tonen. De kwestie bij vrijwel alle zaken die achteraf gevaarlijk bleken is dat men het gewoon niet onderzocht had.

Bij mobieltjes is het precies andersom... men heeft al talloze onderzoekingen gedaan, en keer op keer komt er hetzelfde uit, namelijk dat er geen effect is. Als men al iets denkt te meten, dan is het altijd op de grenzen van de foutmarges. En een onderzoek door een ander lab, levert dan nooit een bevestiging... hetgeen gewoon betekende dat het binnen de foutmarges lag.
En wat als dan blijkt dat zulke mobieltjes vele malen schadelijker zijn geweest? Daar er geen enkele aanwijzing is dat de huidige gsm-straling een gevaar is voor de gezondheid, is dat scenario namelijk net zo waarschijnlijk. Vijftig jaar geleden dachten we ook dat het ongevaarlijk was om melk uit een cylindrisch glas te drinken. Nu nog steeds.
Daar er geen enkele aanwijzing is dat de huidige gsm-straling een gevaar is voor de gezondheid, is dat scenario namelijk net zo waarschijnlijk.

Daar zijn nogal wat conflicterende meningen over...
Meningen en feiten zijn 2 verschillende dingen. De feiten rondom straling suggereren dat het onschadelijk is. Dat een hoop mensen hun mening niet op feiten baseren verandert de feiten niet.
Om een grootschalig onderzoek te voeren zul je het er toch echt over moeten hebben. We weten niet wat straling afkomstig van mobieltjes op de lange termijn doet, dus het is maar beter dat er onafhankelijk (dus niet gesponsord door telecom bedrijven) onderzoek naar gedaan wordt. Tot die tijd kan je maar beter het zekere voor het onzekere nemen vind ik.

Verder ben ik het er wel mee eens dat het een beetje paniek zaait zo, maar het is goed dat de koper er attend op wordt gemaakt. Misschien gaan fabrikanten dan op de hoeveelheid straling concurreren.
Precies, minder straling kan nooit kwaad, dus als telefoon x een bepaalde straling genereerd en telefoon y wat minder en de spec en looks zijn verder gelijk dan neem ik gewoon telefoon y. De uitgezonden straling zou gewoon onderdeel moeten zijn van de specs van die telefoon, gewicht , maten ,batterijduur, straling etc.
San Francisco, dat herinner ik me als de stad waar iedereen de hele godganse dag schaars gekleed in de volle zon loopt te joggen....en die maken zich nu zorgen over de invloed van de straling van mobieltjes? Mooi volk die Amerikanen.
Dit zou hier van mij ook wel ingevoerd mogen worden.
Is net zoiets als ingrediënten, mensen die het niks interesseert lezen het toch niet, maar voor mensen die het wel iets uitmaakt vergemakkelijkt het de keuze.

Edit: Mijn moeder bijvoorbeeld maakt zich nogal zorgen om het hele stralings-gebeuren, voor haar heeft dit dus duidelijk wel zin. Ik maak me er niet zo druk om en kijk gewoon naar wat een mobieltje allemaal kan.

Nu we het toch over straling hebben, het zou overigens ook niet slecht zijn om algemene regels op te stellen over hoe mobiele apparaten als mobiele telefoons netwerkontvangst weer zouden moeten geven. Dit ook naar aanleiding van het recente 'death grip' verhaal van de iPhone 4.

[Reactie gewijzigd door crizyz op 25 juli 2010 14:36]

Ach nee, je moet ook een beetje terughoudend zijn in het beschermen van de consument op deze manier. Toen ik vorig jaar in San Francisco was stond er bij een hele berg gebouwen dat er binnen chemicalien gebruikt werden waarvan bekend was dat ze kankerverwekkend waren.

Toen we in een restaurant waren waar ook zo'n bord stond hebben we het de ober gevraagd. Bleek dat ze wettelijk verplicht waren om zo'n bord te voeren indien er bepaalde zaken in een gebouw aanwezig waren. In hun geval ging het om een stuk glas-in-lood, ze vonden het mooi om dat te houden, maar lood is giftig dus moesten ze dan ook die waarschuwing bij de deur plaatsen. Volgens mij zijn die borden onderhand zo gebruikelijk dat niemand er meer op let.

Volgens mij kun je fabrikanten dan beter verplichten om het stralingsniveau op de verpakking te zetten, dan kun je als je er bezorgd over bent (net zoals bij de hierboven genoemde ingredienten) gewoon kijken wat het stralingsniveau is, zonder dat er over 5 jaar 10 bordjes met weinig zeggende waarschuwingen om elke telefoon heen staan.
De SAR waarde staat al op de verpakking, maar haast niemand interesseert het en de milieutaliban willen mensen juist angst aanjagen.
Vergeet niet dat een toestel voor iedere frequentie een aparte SAR waarde heeft (bijvoorbeeld GSM900, GSM1800 en UMTS2100). De fabrikanten communiceren dan de laagste waarde. Sommige consumenten gaan daar helemaal prat op. En dat terwijl juiste de meest gebruikte frequentie mogelijk een veel hogere waarde heeft.
Een correctere vorm van notatitie zou dan per frequentie kunnen zijn.
Zolang er nog geen hard bewijs is dat de straling van mobieltjes (die dus al een test zijn ondergaan als ze eenmaal in de winkel liggen) daadwerkelijk gevaarlijk is, is het naar mijn idee redelijk zinloos dit te vermelden. Mensen maken zich druk over van alles en nog wat. Moeten we daaro maar direct op allerlij producten gegevens gaan vermelden waar men zich mogelijk zorgen over zou kunnen maken? Vrijwillig misschien wel maar in dit geval wordt het dus door de wet verplicht gesteld. Dat vind ik persoonlijk echt belachelijk.
op het moment lijkt het er op dat de korte termijn geen blijvende schade oplevert, maar wel degelijk meetbare resultaten geeft...

wat betreft de lange termijn, de resultaten zullen de komende 10 tot 20 jaar wel duidelijk worden, aangezien de gehele bevolking de testgroep is :P

beetje ironisch, maar in feite is het wel de waarheid dat er over lange termijn blootstelling maar heel erg weinig bekend is, stel dat er na ongeveer 40 jaar een verhoogde kans op dementie zou ontstaan waardoor de helft van de mobiel bellende bevolking dement zou worden na 40 jaar gebruik van een gsm, dan hebben we een flink probleem en zullen we daar niet eerder achter gaan komen dan wanneer er een substantieel deel van de bevolking al 40 jaar mobiel belt
(puur theoretisch voorbeeldje natuurlijk maar het maakt mijn mening wel duidelijk dat voorzichtigheid zeker geen verkeerd iets is in dit soort gevallen waar je maar heel erg weinig over de lange termijn weet)
We weten heel veel over de gevolgen op lange termijn, want er is niets nieuws aan de straling van mobiele telefoons. Het is dezelfde straling waar alles en iedereen al sinds het begin der tijden aan wordt blootgesteld. Electromagnetisme is bovendien een vakgebied waar de wetenschap een tamelijk compleet beeld van heeft. Er is geen enkele gegronde reden om aan te nemen dat gsm-straling negatieve effecten op onze gezondheid heeft. De angst en hysterie eromtrent is puur gebaseerd op onwetendheid.

Hoewel het onmogelijk is en vermoedelijk zal blijven om aan te tonen dat een en ander echt ongevaarlijk is, is het goed verdedigbaar om te stellen dat schadelijke effecten zeer onwaarschijnlijk zijn. Voorzichtigheid is mijns inziens dan ook nogal onzin. Ja, in theorie is het mogelijk dat er vanmiddag een steen uit de hemel op mijn hoofd landt, maar als ik heel de dag naar boven blijf kijken, struikel ik over de stoepstenen.
Dan zou ik beginnen te vertellen dat ze haar DECT telefoon weg moet gooien, dat is de ergste. Nouja, tenzij ze 5 meter zont naast een UMTS mast :)

En straling, zendvermogen is moeilijk uit te leggen, meeste vergelijkingen zijn appels met peren. UMTS zend pas hard, ja maar daar sta je n meter vanaf. En dan nog eens een verschillende frequentie, is dat wel/niet schadelijker?

Mijn inziens, onzinnig idee. Onderzoek kan er niets nuttigs over zeggen, dus wat ga je in jip/janneketaal aan de gebruiker vertellen?
Onderzoek kan er niets nuttigs over zeggen
Daarom zou het van mij ook best wel aangegeven mogen worden. We weten immers dat bepaalde vormen wel schadelijk zijn, maar verder weten we er nog altijd niet zo geweldig veel over. We weten dat de mogelijk dat het schadelijk is aanwezig is.

UMTS zend inderdaad hard, maar die mast staat er nou eenmaal. Bij een mobieltje maak je zelf de keuze of/waar/welke je bij je draagt. Daarom zou het naar mijn mening geen slecht idee zijn om de stralingswaarden weer te geven.

Omgekeerd zou dit trouwens ook kunnen werken als indicatie van welk toestel het beste netwerkverbinding kan hebben, al betwijfel ik dit sterk (aangezien er maximum waardes zijn opgesteld).

Haar DECT telefoon heeft ze al weggegooid, maar haar precieze persoonlijke situatie heeft verder weinig toegevoegde waarde aan de discussie behalve dan als argument dat er mensen zijn die er zich wel zorgen over maken.

[Reactie gewijzigd door crizyz op 25 juli 2010 15:36]

Daarom zou het van mij ook best wel aangegeven mogen worden. We weten immers dat bepaalde vormen wel schadelijk zijn,
Ja, bijvoorbeeld het UV van zonlicht. Maar dat weerhoudt niemand er van om maar lekker in de zon te liggen bakken om je bruine kleur te krijgen
maar verder weten we er nog altijd niet zo geweldig veel over. We weten dat de mogelijk dat het schadelijk is aanwezig is.
Integendeel... we weten er heel veel over. En zo weten we o.a. dat er géén schade mogelijkheid is. Het enige dat schadelijk werkt is opwarming (magnetron) en daarvoor zijn de vermogens veel te klein. Andere opties zijn er niet, aangezien de frequentie niet hoog genoeg is om op andere manieren schade toe te brengen.
UMTS zend een heel stuk zachter dan GSM hoor.. Qua zendvermogen wil je echt veel liever als je zo bang bent voor radiosignalen een UMTS toestel. Er staan wel meer masten, maar de veldsterkte van een UMTS netwerk is een stuk lager en gaat ook een stuk efficienter om met het zendvermogen.
als je je zorgen maakt over de straling, hanteer dan geen mobiele telefoon. En verwijder die microgolfovern ook maar uit de woning.

Uiteindelijk zal de straling meer beďnvloed worden door de signaalkwaliteit dan door het mobieltje op zich. Wens je minder straling op te nemen, gebruik een wired headset. Een stuk gezonder dan het toestel naast je hoofd te houden.
als je je zorgen maakt over de straling, hanteer dan geen mobiele telefoon. En verwijder die microgolfovern ook maar uit de woning.
Je wil niet weten hoeveel Röntgenstraling er van een CRT televisie weglekt, en die dingen hebben ook jaren bij iedereen in de woonkamer gestaan.

Vroeger dacht men ook dat sneltreinen ervoor zorgden dat koeien zure melk gaven. Het is meer de angst voor het onbekende waardoor mensen in de meest gekke waarschuwingen trappen.
Er is een verschil tussen angst voor het onbekende en het achterhouden van informatie omdat ze de verkoop zou schaden...
De informatie wordt niet achtergehouden. De informatie is deel van het toelatingsbeleid en onveilige toestellen worden niet toegelaten.

Wat men nu in SF wil is stralingsniveaus vermelden op de prijskaartjes. Aangezien dat niet echt relevant is (alle toestellen zijn namelijk goedgekeurd) en enkel tot onrust zal leiden is er weinig voordeel te behalen. Ook is het nogal onzinnig om enkel telefoons te selecteren. Als je zo bang voor straling bent, voer dan in dat van alle producten het stralingsniveau vermeld moet worden. Dus ook van TVs, magnetrons en een pak melk. Vermeld dan ook even de achtergrond straling niveaus en de kenmerken van de verschillende soorten straling zodat mensen het een beetje in perspectief kunnen zetten. Dat doet men weer niet, dus is dit niet meer en niet minder dan een bepaalde groep producten in een kwaad daglicht stellen en paniek zaaien.
Vertel eens?

Want voor zover ik weet is het bij lange na niet genoeg om bijvoorbeeld zichtbare versluiering op een rontgenfilm op te leveren, zelfs niet na maanden van blootstelling. Met 'gewone' meetapparatuur is het niet of nauwelijks te onderscheiden van achtergrondstraling en de peperdure scintillatie-teller die het wel kan meten is niet gewoon te koop maar vereist een stapel vergunningen van hier tot Gouda. En het overgrote deel van de totale theoretische opbrengst blijft dan ook nog eens bij jou uit de buurt omdat tussen de bron en jij als kijker 2 centimeter loodhoudend glas zit.
Een scintilatie teller vergunningen? Waarom? Da's gewoon een passieve detector, niks gevaarlijks of raars aan en die mag je zo hebben hoor. Als je hem kan betalen tenminste.
Ja, houd hem lekker in je zak naast je ballen, als er dan een mutatie optreed zit ie tenminste in elke cel van je nageslacht.

Edit: @ hieronder Broeken met zakken naast mijn geslacht. Waar zitten jou zakken?

[Reactie gewijzigd door teek2 op 25 juli 2010 15:40]

Vraag ik me af wat voor broeken jij draagt...
Vraag ik me af wat voor broeken jij draagt haha, zonder zakken aan de voorkant?
zo moeilijk is het toch niet om dit even van te voren op internet op te zoeken, elke zelfrespecterende mobieltjes fabrikant die heeft die gewoon op zijn site staan
Edit: Mijn moeder bijvoorbeeld maakt zich nogal zorgen om het hele stralings-gebeuren, voor haar heeft dit dus duidelijk wel zin.
Die zorgen zijn gebaseerd op gebrek aan kennis.
Educatie zou hier meer nut hebben dan wetgeving, niet alleen voor je moeder maar ook voor veel politici.
Dit heeft ook voor je moeder geen zin. Wat zin heeft is goede voorlichting zodat haar duidelijk wordt welke soorten stralingen telefoons uitzenden en hoe zich dat verhoud met de andere zaken om haar heen. Niet een paar nietszeggende getallen op de verpakking.
Ja dat koop ik degene met de meeste straling!!
Anders krijg je nog van die iPhone 4 problemen :9
Inderdaad, het schijnt dat mijn E51 een vrij hoge SAR waarde heeft. Dat gaat samen met een goed bereik, fantastisch toestel!
Nou dan kunnen ze naast mobieltjes nog wel even een stapje verder gaan.
Hoeveel alpha straling komt er vanaf melk af. Hoeveel krijg je wanneer je buiten loopt. En dan ook nog even hoeveel tijdens het vliegen. Overal is straling en ook al koop je zelf geen mobiel dan word je nog steeds aan allerlei bloot gesteld. (FM, AM, hulpdiensten, Sateliet, DVB-t etc)

Dus gewoon onnodige bangmakerij.
Ik schat zo in dat er meer straling van een mobieltje af komt en dat die ook schadelijker is dan melk. Bijvoorbeeld bij mannen die hun mobieltjes altijd in hun zak hebben heeft dit invloed op hun zaadcellen. Tijdje geleden via de radio gehoord. Dat is nou niet echt positief, eh ?
Alle onderzoeken hebben weer hun eigen conclusies.

49 zeggen dat het wel gevaarlijk is, 42 zeggen van niet. Heb hier een artikel over een studie naar al die studies en die zeggen daarover samengevat het volgende:

101 publications are exploited which have studied genotoxicity of radiofrequency electromagnetic fields (RF-EMF) in vivo and in vitro. Of these 49 report a genotoxic effect and 42 do not. In addition, 8 studies failed to detect an influence on the genetic material, but showed that RF-EMF enhanced the genotoxic action of other chemical or physical agents. The controversial results may in part be explained by the different cellular systems. Moreover, inconsistencies may depend from the variety of analytical methods being used, which differ considerably with respect to sensitivity and specificity. Taking altogether there is ample evidence that RF-EMF can alter the genetic material of exposed cells in vivo and in vitro and in more than one way. This genotoxic action may be mediated by microthermal effects in cellular structures, formation of free radicals, or an interaction with DNA-repair mechanisms.

Link naar het artikel voor de geinteresseerden: http://www.journals.elsev...0928468009000169/fulltext
Dat is niet onomstotelijk bewezen; er zijn ook onderzoeken waaruit blijkt dat het geen meetbare negatieve invloed heeft.
Tja, hoevaak hebben we al in het verleden niet meegemaakt dat uit de eerste onderzoeken lijkt alsof het hardstikke veilig is, maar dat het 20 jaar later toch blijkt dat het wel schadelijk is.. Zelf heb ik ook zeer de twijfels over de veiligheid van de straling die van mobieltjes afkomen.. al genoeg onderzoeken die bv al wel aangetoond hebben dat een mobieltje naast je bed zeker negatieve invloed heeft op je nachtrust..
Wat dacht je van omgekeerd, komt even vaak voor. Zat gevallen waar door de ene groep in eerste instantie word geconcludeerd dat iets schadelijk is terwijl het daarna allemaal wel mee blijkt te vallen.

Het probleem is dat bijna geen enkel onderzoek echt objectief is, ieder onderzoek wordt door iemand betaald en die persoon/groep/instantie/whatever heeft belang bij een bepaalde conclusie. Dit soort 'onderzoeken' zijn vaak meer gevallen van zorgen dat we resultaten krijgen die onze gewenste conclusie ondersteunen.

Bijvoorbeeld in het geval van het mobieltje naast je bed, als je verwacht slechter te slapen met dat ding naast je, dan zal dat ook gebeuren. Omgekeerd, als je altijd met je mobieltje naast je bed slaapt en hem ergens anders neerlegt omdat je dan misschien wel beter zal slapen; grote kans dat het inderdaad gebeurt.
Als beide vormen van straling geen gezondheidsrisico vormen dan lijkt me het verschil in schadelijkheid niet veel verschillend, ook zijn er erg veel onderzoeken naar de schadelijkheid van deze straling en vooralsnog kan niemand hier definitief over oordelen, maar het lijkt totaal geen probleem te veroorzaken. Pas wanneer er duidelijk is dat het inderdaad schadelijk is, zal het tijd zijn (en zin hebben) om dit erop te zetten. Momenteel is het alleen bangmakerij, aangezien de hoeveelheid straling gewoon weg geen invloed lijkt te hebben op de gezondheid.
Ik weet niet welk onderzoek heeft aangetoond dat het invloed heeft op de zaadcellen, maar wat ik wel weet is dat het drinkwater steeds meer vervuild wordt door hormonen (afkomstig van de urine van vrouwen die aan de pil zijn). Het drinkwater heeft ervoor gezorgd dat mannen tegenwoordig minder potent zaad hebben dan vroeger, wellicht ook tijd om een waarschuwing op iedere kraan te zetten?
Nou ben ik er opzich voor als winkeliers en producenten eerlijk zijn over hun producten en vind ik het minder dat de lobbygroep dit de kop in wil drukken.

Aan de andere kant denk ik dat iemand die zich serieus zorgen maakt over de straling van mobieltjes, gewoon geen mobiel moet kopen. Ik denk dat de verschillen miniem zijn.
Ik denk dat het overgrote deel van de bevolking dat mobieltjes koopt, zich laat leiden door de looks van het toestel, wat het allemaal kan, het os en eventueel de hardware specs. Die waarschuwingen zullen dus weinig invloed hebben op deze kopers.
maakt wel natuurlijk veel uit of je met je nieuwe smartphone internet radio streamt terwijl je het geluidssignaal draadloos via bluetooth doorstuurd naar een speakersetje of dat je en telefoon hebt die kan bellen en smsen en meer niet :P
De vraag is dus of het echt met eerlijkheid te maken heeft. Een auto is in principe 100% veilig als je hem juist gebruikt/onderhoudt/etc maar doe je dat niet dan wordt het gevaarlijk, moeten nu alle autoverkopers maar op de bordjes bij de auto's zetten hoeveel er jaarlijks verongelukken? En stel dat 50% van alle mensen die worden doodgeschoten een zwarte broek dragen, waarschuwing op het etiket?

Als een statistiek niet terzake doet en alleen maar voor ongefundeerde onrust kan zorgen bij de consument, is er geen enkele reden om deze te vermelden. Dat zou pure angstzaaierij zijn. Het belangrijkste lijkt me om eerst een volledig objectief onderzoek te laten uitvoeren, maar dat is bijna een utopie...
dat hoor je dan via de radio, terwijl er laats en bericht was. waarin wetenschappers zeiden dat ze niet wisten wat voor effect het precies heeft, er werd zelfs gesuggereerd dat het een positief effect had op de concentratie en leervermogen van jonge kinderen... bron weet ik zo 1,2,3 niet te vinden.

overdreven gejammer om straling ben het met klaasbram eens. en de bangmakerij van america moeten we zeker niet over kopiëren, krijg je ook zon schijt benauwde samenleving waarin iedereen een shotgun wil hebben.

als ze t zo te doen hebben met straling moeten ze vliegreizen afschaffen, dan krijg je pas een lading straling vanuit t heelal, maar dat is natuurlijk te drukkend voor de economie dus slaan ze dat maar over.
Ik denk dat Bastiaan hier de massahysterie wil aantonen. Er zijn mensen die al het negatieve nieuws klakkeloos aan nemen.
Misschien zouden ze een veilig maximum voor straling moeten opstellen, en verbieden mobieltjes te verkopen die boven dat maximum uitkomen.

Ohja, dat is al het geval
Ik schat zo in dat er meer straling van een mobieltje af komt en dat die ook schadelijker is dan melk.
Dat kan je zo inschatten maar dan zit je er volkomen naast.
Straling van melk is radio-actief (zeer lage doses dus ongevaarlijk) de radio straling/golven van een mobiel is niet radio-actief.

zie http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation
Straling is nooit radioactief, iedereen die het over radioactieve straling heeft weet niet waar hij het over heeft.

Radioactief betekend namenlijk dat het straling uitzend, en straling gaat nooit straling uitzenden.

Wat je wil zeggen is dat melk een ander soort straling uitzend dan mobieltjes, en alhoewel dat waar is hoeft dat absoluut niet te betekenen dat het een wel gevaarlijk is en het ander niet. Het hang af van de combinatie, welk soort straling, waar en hoeveel.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 25 juli 2010 19:22]

Dus gewoon onnodige bangmakerij.
Vooral omdat alhpa straling an andere radio-actieve straling ioniserend is (en dus bij hoge doses kanker kan veroorzaken), en radiostraling niet.
Maar leken (waaronder veel politici) associeren het woord "straling" nu eenmaal met radio-actieve straling, en denken dus dat het gevaarlijk is.
Vooral omdat alhpa straling an andere radio-actieve straling ioniserend is (en dus bij hoge doses kanker kan veroorzaken)
Correct me if I'm wrong, maar volgens mij is alpha en beta straling niet eens in staat door je huid te komen. Laat staan schade aanrichten. Daarvoor moet je gamma straling hebben.
Alfastraling gaat inderdaad niet door de huid, maar als het toch binnen komt (bijvoorbeeld door voedsel) kan het toch best veel schade aanrichten. Bčtastraling gaat overigens wel door de huid heen.
radiostraling (elektromagnetische straling) kan ook kanker veroorzaken.
leukemie is hier een bekende van.

de gsm is echter nog niet lang genoeg in gebruik bij het grote publiek om nu al met zekerheid te zeggen of deze wel/niet schadelijk is.
Precies, graanjenever wordt getest op echtheid door de straling van de vervallende C14 atomen erin te meten, deze zijn alleen aanwezig in natuurlijke alcohol, niet in alcohol uit ruwe olie.

Dat wordt er ook niet op vermeld.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 25 juli 2010 15:40]

Dat wordt er ook niet op vermeld.
Oh jawel, het jaartal staat er toch als het goed is netjes op? :Y)
FM, AM, hulpdiensten, Sateliet, DVB-t etc
Dat zijn radiogolven dat is niet hetzelfde als straling.

Denk aan stromend water en golvend water. Een wereld van verschil...
Waarom maken telco's en niet producenten zich hier druk om? Lijkt me om het even met welk mobiel je van de telco's netwerk gebruik maakt...

@lennartje: Ik zie oliemaatschappijen zich ook niet druk maken over het specifieke verbruik van auto's...

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 25 juli 2010 15:21]

Omdat zij de masten gebruiken die ons zouden vermoorden. Hier heb je ook genoeg mensen die door al die verhalen over de straling niet willen dat er een mast wordt geplaatst in hun woonwijk.
Hoorde ooit van een mooi geval: iemand had hoofdpijn gekregen nadat er een mast was geplaatst, bleek dat ding nog nooit aan te zijn geweest. Veel van die klachten zijn dus gewoon van placebo-achtige aard.
En van teveel water drinken ga je er ook aan.

Carpe Diem... je leeft maar één keer. ;)
Ofwel, slechte dingen moet en kun je voorkomen met de kennis die je hebt, en het leven zolang mogelijk volhouden (net aan het begin van het soms lange crepeerwerk moet je wel stoppen eigenlijk).
Straling van mobieltjes, ik ben er niet zo bang voor. Het is dus een beetje bangmakerij wat mij betreft. Die masten vind ik erger.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 25 juli 2010 23:01]

Recent pas het eerste echte onderzoek begonnen naar de schadelijkheid van straling uit mobiele telefoons. Ze gaan 30 jaar mensen volgen om te zien wat voor invloeden er zijn.

Tot er serieus resultaten zijn, lijkt het mij dat we niet overhaast tot conclusies over moeten gaan. We zitten al járen in de straling, zowel uit natuurlijke bron als uit menselijke bron en er is nog steeds geen correlatie gevonden tussen bepaalde aandoeningen en die extra straling.
Tot er serieus resultaten zijn, lijkt het mij dat we niet overhaast tot conclusies over moeten gaan.
Zo is het maar net. Niet meteen aannemen dat mobieltjes onschuldig zijn.
We zouden van roken, alcohol en asbest toch best iets geleerd mogen hebben.
Er zal tussen diverse mobieltjes weinig verschil qua straling zendvermogen zijn want ze moeten allemaal verbinding kunnen maken met de GSM steunzenders die her en der staan.
Scheelt maar een factor 4 (ongeveer) inderdaad tussen verschillende telefoons

http://www.sarshield.com/english/radiationchart.htm

Niet zoveel verschil dus.

En het apple iPhone4 death grip phenomeen heeft duidelijk gemaakt dat AT&T het zo heeft geregeld dat er altijd 4 of 5 streepjes getoond worden, zodat het netwerk niet verdacht wordt van slechte ontvangst.
Dit verhaal is puur stemmingmakerij. Een mobieltje geeft geen straling, de betonvloer in je huis echter wel (door het verval van natuurlijk Radon). Een mobiel genereert electromagnetische velden,geen straling, en ook geen aardstralen. Een electrische deken genereert trouwens een veel sterker electromagnetisch veld. Electrische dekens worden het meest gebruikt door oude mensen en die gaan vaker dood dan jonge mensen, dus ik stel voor da we dan eerst de electrische dekens verbieden.

[Reactie gewijzigd door springtouwtje op 25 juli 2010 22:20]

Nu we toch in huis tuin en keuken hoek zitten. Ik zou ook maar niet meer in de buurt van een gasfornuis komen ;) Daar komt ook genoeg alfa- en betastraling vanaf. Straling is waarschijnlijk 'goed' tot een bepaald niveau, zodat het je lichaam resistenter maakt tegen genetische variaties. Maar een enorme hoeveelheid (in 1x, niet cumulatief) lijkt gewoon veel meer schade te veroorzaken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True