Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 258, views: 66.613 •

De VLC-applicatie voor de iPhone en iPad is uit de App Store verwijderd. Dat lijkt te zijn gebeurd op aandringen van VLC zelf, omdat het opnemen van de app in de iOS-applicatiewinkel in strijd met de gpl-licentievoorwaarden zou zijn.

VideoLAN / VLC Media Player logo (60 pix)VLC-ontwikkelaar Rémi Denis-Courmont maakte dat bekend op het groepsweblog van de populaire mediaspeler, zonder er al te veel over uit te weiden. "De incompatibiliteit tussen de GNU General Public License en de App Store-voorwaarden is hierdoor opgelost", schrijft hij. "Dit zou voor niemand als een verrassing moeten komen, gezien de ontwikkelingen."

Denis-Courmont, die overigens tevens hoofdontwikkelaar van Nokia's MeeGo is, klaagde eind oktober al over de frictie tussen de gpl en Apples gebruiksvoorwaarden. De gpl dicteert dat software die onder de licentie valt, vrijelijk mag worden gebruikt in andere software, mits er geen restricties worden gesteld aan de verspreiding van die software.

Apple doet dat echter wel. Zo moet een gebruiker gebruiksvoorwaarden accepteren om applicaties uit de App Store te kunnen installeren. Ook mag een gebruiker een applicatie met hetzelfde account op maximaal vijf apparaten installeren. Dat laatste is overigens weinig relevant, omdat het om een gratis app gaat. Daarnaast bevatten apps uit de App Store een drm-beveiliging die verdere verspreiding aan banden legt.

Daardoor moest Apple kiezen tussen het versoepelen van de gebruiksvoorwaarden en het verwijderen van de VLC-app, waarbij het bedrijf dus voor de laatste optie heeft gekozen. Gebruikers die de app al hebben gedownload, kunnen deze blijven gebruiken. Bovendien zou de applicatie nog wel via Cydia zijn te downloaden, de applicatiewinkel voor gejailbreakte iOS-apparaten.

Een vergelijkbare kwestie speelde eerder rond het spel GNU Go, dat eveneens onder de gpl-voorwaarden wordt verspreid. Ook toen besloot Apple de applicatie te verwijderen. Het gebeurt vaker dat bedrijven zich niet aan de gpl houden: zo publiceerde HTC de broncode van de Hero-smartphone pas na druk van gebruikers.

Reacties (258)

Reactiefilter:-12580248+1132+26+30
Euh Apple haalt hem niet echt uit de AppStore hoor, misschien ff je anti Apple oogkleppen af doen? Dit keer lijk Vlc wat moeilijk te doen, maar ga jij maar lekker boycotten hoor! Miljoenen anderen maken er fijn gebruik van!!! :z

[Reactie gewijzigd door Daejji op 8 januari 2011 12:54]

Maar Apple wilt ook hun eigen voorwaarden niet versoepelen om software onder bv een GPL licentie wel toe te kunnen staan. Wat ze met een aanpassing wel zouden kunnen doen.

Om ervoor te zorgen dat de distributievoorwaarden en gebruikers voorwaarden wel samengaan

[Reactie gewijzigd door Mr.Aargh op 8 januari 2011 12:54]

Als ik het artikel lees snap ik het probleem niet zo. VLC heeft zelf de applicatie aangeboden op Apple's AppStore verwacht ik, of wellicht een zelfstandige ontwikkelaar die broncode van VLC gebruikt heeft. Apple zal vast niet iedere applicatie controleren op GPL code, is waarschijnlijk onmogelijk. Ze verwijderen de applicatie netjes uit de AppStore nadat iemand melding heeft gemaakt van het probleem van de niet verenigbare licenties. Het lijkt me logisch dat Apple zelf niet de meerderheid van haar applicaties onder GPL wil uitbrengen en ik verwacht dat het grootste gedeelte van ontwikkelaars die een applicatie op de AppStore verkoopt ook niet van plan is de code onder GPL uit te brengen.
Maar Apple beknot met zijn voorwaarden dus de rechten van een developer zonder aan deze developer een alternatief te geven.
Apple biedt een dienst aan met bepaalde voorwaarden waar een gebruiker en developer moeten aan voldoen. Apple moet ook niemand een alternatief geven als het dat niet wil. Het zijn duidelijke regels en afspraken waar je het mee eens bent of niet.

De developer heeft vrijwillig gekozen voor gpl. Als het gevolg daarvan is dat het niet in de app-store kan, dan is dat maar zo.

Wat mij betreft toont dit veel meer de problemen met gpl software aan dan die van de appstore.

Hoe een grote fan je misschien ook bent: Nee, ook de gpl is niet perfect
Klopt dat wel? Zou je niet gewoon in de app zelf een linkje kunnen zetten waar men de source code kan terugvinden?
dat lijkt me wel, alleen kun je hem dan niet zo maar even herdistribueren. ik kan me het punt ook niet echt indenken, vlc zou misschien minder moeilijk moeten doen en gewoon zelfd de source toch beschikbaar stellen,

dat apple zo zielig is en dat 'muggels´ zoals sander er niets van snappen tja... maar kijk daar als OSS ondwikkelaar plz voorbij en denk ook een beetje aan de usert.
De source is beschikbaar, kun je zo van hun site afhalen. Moet je het natuurlijk wel zelf compileren.
het botst niet alleen op de sourcecode (zou trouwens idd wel gaan, knopje erbij in een of ander menu / optiemenu en done).

Van wat ik ervan lees is het ook een probleem dat apple met een apart stukje gebruikersvoorwaardes zit en restricties mbt. hoevaak iets geinstalleerd mag worden onder 1 account (ookal valt het bij praktisch gebruik weg dat laatste). Het doet me wel een beetje aan als bureaucratisch geneuzel, lekker boeiend dat ik op accept moet klikken bij gebruiksvoorwaardes.
Volgens de GPL hoeft de source code niet in het produkt te zitten.
Volgens de GPL moet een gebruiker de source van de applicatie kunnen krijgen, dit mag zelfs geld kosten om de kosten van het verkrijgen te dekken.
Zie artikel 3a en 3b uit de GPL: http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html

Edit: antwoord op sanderev66, zaterdag 8 januari 2011 14:46.

[Reactie gewijzigd door PPie op 10 januari 2011 12:21]

Sommige mensen zouden dit geen gebrek noemen maar juist een voordeel van het GPL. Als gebruiker wil je GPL software omdat je dan minder afhankelijk bent van de grillen van de ontwikkelaar. Als het GPL software is dan weet je als gebruiker vooraf dat je bepaalde rechten hebt.

Hoewel het vervelend is dat ik VLC niet meer via de appstore kan installeren (je kan de app wel handmatig downloaden en installeren), ben ik ergens ook blij met deze actie. Het geeft mij het vertrouwen dat de ontwikkelaars van VLC snappen hoe het GPL werkt en het juiste willen doen.

Ik denk dat Apple hele dubbele gevoelens heeft. Van de ene kant was VLC natuurlijk een grote concurrent voor hun eigen videospeler (VLC is beter) maar van de andere kant verliezen ze wel een erg populaire app.
"Sommige mensen zouden dit geen gebrek noemen maar juist een voordeel van het GPL. Als gebruiker wil je GPL software omdat je dan minder afhankelijk bent van de grillen van de ontwikkelaar."

En zelfs dat niet eens.
In vergelijking met grote developers kan het waar zijn.
Per slot van rekening is GPL populair omdat het een alternatief bied voor software van grote bedrijven.
Maar ook binnen de GPL wereld kun je goed in de kou komen te staan als een projekt een andere kant op gaat dan je zou willen.
Je kunt dan redeneren dat je dan maar zelf een versie naar je eigen wensen moet aanpassen, maar dan ben je weer minder compatible met de andere, mischien populairdere, versies.
En de meeste GPL projecten zijn niet commercieel van oorsprong, en de developers hebben geen enkele verplichting om aan je eisen te voldoen.
In dat geval ben je alsnog afhankelijk van de grillen van de ontwikkelaar.
Het is dan moeilijk om bussiness op te bouwen rondom een softwareprodukt van een 3e partij als je daar niet een eigen groep developers bij gaat zetten.

GPL is dus niet heilig en je moet per toepassing kijken wat de beste keuze is.
Wat heb jij liever? Een applicatie gemaakt door mensen omdat ze hem WILLEN maken en het LEUK vinden hem te maken (en te delen; GPL), Úf een applicatie gemaakt door mensen omdat ze geld willen verdienen, niks willen delen en alleen reageren/aanpassingen maken die meer geld op leveren?


Je moet goed beseffen dat het verschil tussen develop-overwegingen bij een 'bedrijf' en een groep hobby programmers onder GPL is dat de een prioriteit zet bij wat meer geld oplevert, en de ander bij wat de gebruikers het liefst zien.


Sorry maar het overgrote deel van jou argument is eenvoudig weerlegbaar.
@ Ayporos Ik heb liever software geschreven door mensen die er geld mee verdienen dan mensen die het voor de lol doen. Dat wil niet zeggen dat ik niet apprecieer dat mensen voor de fun software schrijven.

Bij mensen die geld verdienen op software kan je tenminste druk uitoefenen. Jij betaald voor een product dus mag je er tenminste wat van verwachten. Als mensen geen geld willen verdienen op wat ze schrijven kan je er ook niet veel van eisen en mag je blij zijn als ze tijd willen uittrekken voor die software.

Ik zie niet in waarom mensen die software schrijven voor geld geen software zouden willen of kunnen schrijven die mensen willen? Ik ken eigenlijk amper een programma dat geschreven is voor de lol dat ik voor geen geld zou willen missen. Jij beseft blijkbaar niet dat mensen die geld vragen voor software meer middelen hebben voor onderzoek en daardoor nog beter hun software kunnen afstellen op de wensen van de klanten.

Geld verdienen is niks mis mee zolang mensen tevreden zijnen blijven over je producten.
Ik heb juist liever software die mensen voor hun lol schrijven.
Ik heb maar weinig goede ervaring met druk uitoefenen op grote software-bedrijven. Als je niet zelf ook een enorm groot bedrijf bent zien ze je niet staan.

Ik heb liever een stuk software dat uit liefde is geprogrammeerd door een programmeur met goede zin dan een een product dat met veel pijn en moeite op een grauwe dinsdagmorgen is ingeklopt door een loon-slaaf.

Ik heb op mijn computers dan weer geen betaalde software die ik niet zou kunnen missen. Nouja, de driver van nvidia en m'n BIOS, maar daar houdt het wel meer op. Ik heb nog wat spelletjes maar die zou ik kunnen missen.

Wat _ik_ niet kan missen zijn juist allemaal open source apps. VIM, VLC, Firefox, Konqueror, Dolphin, Midnight Commander, MPD, KVM, Linux en ik zou nog een uur door kunnen gaan.

Ik heb al genoeg code gezien om te weten dat de meeste code slecht is. Dan heb ik liever een open-source programmeur die trots is op z'n code dan een gesloten programmeur die z'n code probeert te verbergen.
Het is natuurlijk niet voor iedereen weggelegd, maar als puntje bij paaltje komt kun je altijd zelf de code aanpassen, of iemand inhuren om het voor je te doen.
Ik zeg niet dat dat makkelijk of goedkoop is. In de meeste gevallen zal het zelfs volkomen onrealistisch zijn, maar als je maar bereidt bent om te betalen dan is er veel mogelijk.

Als de hoofdontwikkelaars een totaal andere kant op willen dan kun je niet veel meer doen dan forken maar in de dagelijkse praktijk gebeurt dat maar zelden. Wat ik wel veel zie is dat mensen zelf de source er bij pakken als ze een probleem uitzoeken.
Als je een wazige foutmelding krijgt kan het heel handig zijn om de code te lezen die de fout veroorzaakt.
Het is ronduit triest dat je alleen software voor IPad/IPhone mag maken als je buigt voor de grote Apple, op je tenen loopt, en vooral alleen maar ja en amen zegt tegen Steve Jobs. Een ander (legaal) alternatief om je software beschikbaar te maken voor Apple gebruikers is er niet.

En dit tiep ik vanaf mijn Macbook, die ik heb aangeschaft voordat Apple deze rare praktijken voerde.
Geld willen verdienen is een rare praktijk? Apple is zo succesvol juist vanwege hun business-model. Niemand verplicht iemand om Apple spullen te gebruiken. Developers kiezen er zelf voor om er voor te developen. Mensen kiezen erzelf voor om die producten aan te schaffen.

Ze hebben een redelijk strenge controle op hun softwaredistributie. Dit heeft nadelen (zoals dit nieuwsbericht) maar zeker ook voordelen. Apple kan een bepaalde kwaliteit hanteren en Apple kan er goed aan verdienen. Ja, dat klopt, het is GOED dat Apple hier aan kan verdienen, zodat ze weer andere producten kunnen ontwikkelen aan aanbieden.

Een bedrijf die altijd doet wat de consument wilt, is binnen notime failliet.
Immers, Macbooks zijn net zo 'closed' als iApparaten. Nee, waterdichte redenering van je daar.

Ik weet dat het heel hip is om Apple te bashen op tweakers, maar als je geen software wil maken volgens Apple's voorwaarden zijn er nu prima alternatieve platformen om voor te ontwikkelen. Ik zie het probleem niet, en ook niet hoe Macs gerelateerd zijn aan apparaten die iOS draaien.
ze hebben gewoon strikte eisen met wat ze willen. Apple richt zich op een totaal pakket voor een consument. Ze willen dat het simpel werkt en zo foolproof is als mogelijk. Daardoor zul je consessies moeten doen en waarschijnlijk schop je de powerusers dan als eerste tegen de schenen.

Als ik een computer moet installeren voor iemand of fixen, dan geef ik die gebruiker nooit adminrechten bv., bepaalde software installeer ik niet omdat ik weet dat het puinhopen gaat geven, enz. enz. Heb je daar problemen mee, moet je iemand anders vragen, ik zorg dat die gebruiker dan misschien wel minder kan op sommige punten, maar het ding blijft wel langer goed lopen en is stukken eenvoudiger / sneller te repareren, waardoor de gebruiker een happy gebruiker is want alles loopt soepeler.

Restricties zijn kortom niet per definitie slecht en kunnen zeer functioneel ingezet worden. Ik heb daarom ook moeite met mensen die per definitie restricties verwerpen zonder eerst te oordelen of het functioneel is (net zoals ik moeite heb met restricties die niet functioneel zijn ;P ).
Klopt niets van. Als je niet wil buigen voor Apple dan maak je Apps voor Cydia. Jailbreaken is niet illegaal dus je doet dan ook niets illegaals. Maar jij wil natuurlijk een populair programma schrijven en jailbreaken is niet populair? Als je wil mee rijden op de Apple trein is het toch normaal dat je de regels van Apple moet volgen? Wil je dat niet dan is Cydia nog altijd een altiernatief.
@Remenic,

Tsja ik tik dit ook vanaf een iMac(mooi ding hoor voor me ouders... gebruik zelf windows omdat ik bijna geen programma heb die Łberhaupt op een mac draait), maaruh hun beleid rond dingen vind ik echt niet kunnen.
Vooral hun gedoe rond de iphone/ipodtouch/ipad...

Ik merk nu dat ze dit door gaan trekken naar de Mac's.. help! Zoals die appstore die hier nu in me dock staat...

Alles in een hokje houden. Ze mogen van mij wel wat meer opener zijn..
Straks kan ik geen programma meer via mijn DVD speler installeren of downloaden via een gewone website. Nee want het MOET straks via de appstore naar de MAC toe... (zie het zo gebeuren)

Over dat VLC.. tsja heb zelf een android telefoon die vaak alles al aankunnen qua video en muziek. Die telefoons zijn vaak veel completer bij aankoop. DivX, FLAC...
iPhone moet je helaas wel aanvullen met allemaal betaalde apps wil je hem een beetje kunnen gebruiken.. En anders jailbreaken. Nee dank u.
De developer heeft daar niet voor gekozen. GPL 3.0 eist dat de code opnieuw onder GPL 3.0 uitgebracht wordt. Bij GPL 2.0 mag het 2.0 of 3.0 zijn.

De eisen van de GPL zijn dan ook vrij strikt. Er zijn nu nog slechts drie manieren om VLC op je iPhone/iPad/... te krijgen:
1) zelf sourcecode downloaden en die zelf op het apparaat compileren (weet effe niet waar je de compilator vandaan haalt)
2) Apple maakt het mogelijk precomiled code uit alternatieve bron te installeren
3) Jailbreak zodat je via Cydia of uit een andere bron precompiled code kunt installeren.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 14 januari 2011 13:25]

De wet geeft een overtreder ook niet veel keus, of je betaalt een boete/zit je straf uit, of je overtreedt de wet niet. Bij Apple dus net zo, je houdt je aan de voorwaarden, anders ga je maar niet in de appstore.. Naar mijn idee is dit een heel normale gang van zaken..
Vergeet niet dat ook Apple voorwaarden heeft geschonden (GPL) door deze applicatie in de appstore op te nemen cq goed te keuren.
Vergeet niet dat ook Apple voorwaarden heeft geschonden (GPL) door deze applicatie in de appstore op te nemen cq goed te keuren.
Apple kon aan de applicatie niet zien dat het GPL code was. Ik zit nu naar de VLC app op m'n iPhone te kijken, en ik kan 't echt niet vinden. (wat an sich an schending van de GPL is)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 10 januari 2011 07:20]

Bij Apple dus net zo, je houdt je aan de voorwaarden, anders ga je maar niet in de appstore.. Naar mijn idee is dit een heel normale gang van zaken..
Apple bepaalt zelf de voorwaarden dus ze staan vrij om die te versoepelen. Ze het zijn natuurlijk niet verplicht, maar dat zou wel een gebaar zijn van goodwill naar gebruikers van apps.
naar de ontwikkelaars bedoel je. Het kan de gebruiker echt niet schelen hoor anders kocht ie wel een ander toestel.
@ appelsaus:
Je stelling is wel erg verkeerd hoor. Je suggereert dat VLC een wet heeft overtreden of zich niet aan de voorwaarden van Apple houdt en dat het voor hun jammer is dat het programma nu niet meer in de app-store mag van Apple. Ik ben niet tegen Apple hoor, maar ik raad je aan om de teksten beter te lezen.

De twee voorwaarden wringen met elkaar en is dus op aangringen van VLC-ontwikkelaar zťlf, door Apple verwijderd. Het is heus niet zo dat Apple uit zichzelf zei dat VLC eruit moet.

Ik wil gewoon niet dat mensen snel over jouw reactie lezen en een verkeerde oordeel/beeld hebben van Apple/VLC-ontwikkelaar. :|
. Apple zal vast niet iedere applicatie controleren op GPL code, is waarschijnlijk onmogelijk.
Beetje onzin, alle software die GPL stukken bevat of GPL is, heeft duidelijk de copyright-voorwaarden erin staan, of waar deze te vinden zijn.
Zelfs in ieder bron-bestand wat GPL code bevat staat vaak bovenaan in het bestand dat er GPL-code inzit.
Vermoedelijk is er geen enkele broncode onder bepaalde licentie zo makkelijk op te sporen als GPL.
ja alsof apple daar allemaal op gaat controleren? weet je hoeveel apps er dagelijks bij komen? heel veel. Apple kiest ervoor om zijn algemene voorwaarden duidelijk neer te zetten zodat iedereen die uitgebreid kan lezen en als je het daar niet mee eens ben jammer dan. pech voor jou. de mensen die de appstore gebruiken (ik ook) zijn het er wel mee eens dus als jij als developper het er niet mee eens bent dan heb je dus ook niets aan te bieden aangezien je klanten het niet met jou eens zijn. lijkt mij logisch toch?

ik zie niet in waarom dit niet relevant zou zijn hoor? misschien ha ik de kanttekening erbij moeten plaatsen dat dit niet op de persoon gericht is, maar meer als de devs in het algemeen.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 8 januari 2011 18:10]

Zijn ze het er allemaal mee eens? Kan het mijn nauwelijks voorstellen. Je kan klanten zeer veel bieden zonder het met een bepaald beleid eens te zijn. Of is VLC ineens iets wat niemand wil? Niet zo heel logisch dus. :)
ze accepteren de voorwaarden toch? ik ben het er ook niet altijd helemaal mee eens, maar ik accepteer ze wel. simpelweg omdat het niet anders kan, maar het geeft apple natuurlijk wel een reden om ze dan niet aan te passen met iets wat haaks staat op het huidige beleid. iedereen geeft immers aan dat ze het namelijk eens zijn met het huidige beleid en dit is voor apple natuurlijk het gunstigst. ze verdienen immers niks aan gratis apps onder GPL
Nou niet mee eens, maar gaan er mee akkoord omdat men er toch met hun apple ding gebruik van willen maken.
Tegenstrijdige reactie... Apple heeft 't volgens jou het recht om niet alles te controleren omdat het teveel werk kost.

Heb je er ooit eens bij stilgestaan hoeveel werk 't is als consument om ALLE algemene voorwaarden te lezen van ALLE diensten/producten die je gebruikt cq aanschaft?
En het is toch ook jouw recht van die gewoon niet te lezen en toch te aanvaarden en vervolgens weer te verwijderen als het je niet bevalt?
nee dat zeg ik niet. ieder software pakket word namelijk gecontroleerd op de werking en de stabiliteit en dat het klopt met de voorwaarden. Apple kan niet twee verschillende vormen gaan hanteren voor bijvoorbeeld ook de GPL software. en om het dan aan te gaan passen zodat er een AV is is ook weer niet goed. ik weet dat iedereen de voorwaarden toch wel accepteerd, omdat ik ook wel weet hoeveel werk het is om 60 pagina's te lezen die je toch nooit gebruikt (ik zit immers nog op school hea dan gebeurt dat nogal regelmatig :D) het punt voor Apple is dat als iedereen AANGEEFT dat ze het ermee eens zijn (dat hoeft dus niet) het tegenovergestelde (GPL) DUS NIET gewenst is. 't lijkt mij dan meer dan logisch om er niets aan te veranderen wat drastisch tegen het huidige beleid ingaat.
Beetje onzin, alle software die GPL stukken bevat of GPL is, heeft duidelijk de copyright-voorwaarden erin staan, of waar deze te vinden zijn.
In de VLC app kan ik 't niet terug vinden dat het GPL is. Daarnaast krijg Apple niet de broncode in handen van een app, dus daar kunnen ze het ook al niet aan zien.

Dus makkelijk is het alles behalve.
"Als ik het artikel lees snap ik het probleem niet zo.'

Kort gezegd komt het er op neer dat de GPL af zou dwingen dat apple z'n platform compleet opent.
De GPL app moet vrij te verspreiden zijn en de voorwaarden en implementatie van het apple platform houden dat tegen.
Versoepeling van de voorwaarden betekent dat apple de macht kwijt is over hun imperium of een uitzondering moet maken voor GPL apps. Maar daarmee zouden ze hun eigen ruiten ingooien omdat ze aan de apps verdienen.
De enige handige oplossing is dan om geen GPL code op het platform te delen.
Ze moeten daarvoor hun heel platform niet veranderen, als ze gewoon de GPL-apps niet van DRM en een andere licentie voorzien dan is toch alles in orde?
dus een voorkeursbehandeling voor GPL? Het zou me verbazen als dat niet tegen de voorwaarden van GPL indruist. :)
Het probleem is hier dat Apple een consumer-georienteerd bedrijf is. Het richt zich dus voornamelijk op de consumentenmarkt, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een Oracle, IBM of zelfs Microsoft die in de zakelijke markt (lees: producentenmarkt) actief zijn.

Het is makkelijk om als developer af te geven op Apple om het feit dat ze geen GPL software ondersteunen of dat hun regels voor development/productie overdreven streng zijn, maar zolang Apple een consumer-bedrijf blijft en hun producten daar ook op af wilt blijven stemmen, heeft dit natuurlijk helemaal geen zin.

Als je een open omgeving nodig hebt om je ontwikkel-lusten te kunnen botvieren en je creativiteit kwijt te kunnen, kies dan gewoon voor een product wat meer op (enterprise-)development is gericht. En als iemand dan toch wil dat Apple z'n policy verandert, dan moet hij/zij bij Apple zelf gaan klagen; Het heeft weinig zin om hier (of op een willekeurig ander forum) je beklag te doen. At best ben je aan het preken voor je eigen kerk.

[Reactie gewijzigd door tofus op 10 januari 2011 11:18]

GPL is juist een licentie die zich richt op consumenten.

Iedereen denkt dat licenties in de eerste plaats voor programmeurs zijn bedoelt, maar dat klopt niet. Licenties gaan over de relatie tussen de programmeur en de gebruiker.
GPL is extreem gebruikers-vriendelijk en geeft garanties die de appstore niet kan bieden.


Programmeurs die tegen GPL zijn kan ik begrijpen. Ik ben het niet met ze eens, maar ik kan ze begrijpen.

Gebruikers die tegen GPL zijn snap ik niet. GPL biedt hun enkel voordelen (behalve dan dat sommige leveranciers het niet willen leveren). Je hoeft er geen gebruik van te maken, maar het zijn hele mooie rechten.
In vele opzichten heb je gelijk, al zal de gemiddelde consument niet snel zijn apps zelf gaan compileren, enerzijds heeft die daar de kunde niet voor, anderzijds zit die daar niet op te wachten.

Er zijn licenties die bedoeld zijn voor de makers en licenties die bedoeld zijn voor gebruikers. De licenties die Microsoft, Adobe, Oracle, Apple en de meeste andere grote bedrijven gebruiken, zijn vooral bedoeld om de rechten van de makers (die bedrijven dus, niet de mensen die programmeren/developen/ontwerpen) te beschermen, zodat ze er commerciŽel zoveel mogelijk uit kunnen halen. Daarin maken ze o.a. gebruik van verschillende licenties voor bedrijven (commerciŽel gebruik) en consumenten (particulier gebruik).

Licenties zoals de GPL zijn vooral bedoeld voor de gebruikers, maar dat hoeven niet per sť consumenten te zijn. GPL verplicht dat de broncode beschikbaar is, maar zegt niets over gecompileerde code. Consumenten hebben nu juist behoefte aan gecompileerde code. Wel is er in de meeste gevallen wel iemand te vinden om de boel voor je te compileren. Apple heeft dat echter afgeschermd.
Het niet willen aanpassen van de voorwaarden aan o.a. de GPL licensie betekend wel dat heel veel interessante software niet beschikbaar gaat worden via de app store... Dat is op zich best jammer... Persoonlijk vind ik het ook vervelend dat je niet zonder jailbreaken andere software mag installeren...
dat zie je duidelijk verkeerd
het ding noemt "app store", het woord "store" wijst er op dat Apple er geld mee wil verdienen... en aan gpl software verdienen ze niets
Dus voor een weggeefwinkel geld hetzelfde? Het woord "winkel" wijst erop dat ze er geld mee willen verdienen?

Lekker kortzichtig.
Van Dale:
win∑kel de; m -s gebouw waar goederen aan consumenten verkocht worden: sigarenwinkel

De definitie is dan misschien wat traditioneel, maar je zult het snappen. Het woord 'weggeefwinkel' heeft een interne tegenstrijdigheid. Je kunt iets niet gratis 'kopen'. In een winkel betaal je ALTIJD, anders is het geen winkel, maar bijvoorbeeld een 'uitgifteloket'.

De Appstore is om te verkopen. Ze geven misschien dingen weg, maar dan wel als promotie om andere dingen te verkopen. De App store opzet is niets nieuws, Palm deed het in 1999 ook al.
store als in winkel voor developers om hun software aan te bieden; niet Apple die zijn software er aan bied (doen ze uiteraard ook, maar dat is niet het hoofddoel)
In principe zou men bij Apple een tweede Appstore kunnen opstellen, als weggeefwinkel (en mischien is het makkelijker om daar voorwaarden aan te hangen die niet botsen met GPL) probleem is dan dat veel gebruikers eerst daar zullen kijken en dus de de opbrengst van de betaalde appstore zou (kunnen) doen verminderen.

Enerzijds is het dus commerciŽel niet interessant, anderzijds doorbreek je de gedachte van simpel ťťn lokatie voor alles en zet je de weg open om meer stores te introduceren (al dan niet via jailbreaks)
dat is kort door de bocht, maar op apple's manier niet nee :)
Beetje onzin, want Apple gebruikers kunnen toch niet legaal buiten de AppStore om gratis GPL-applicaties installeren vziw. Dus die software kan alleen worden verkregen via de AppStore.
Dan kan Apple gerust geld vragen voor het leveren van de GPL software, want dat mag immers gewoon, en daar zal vermoedelijk niemand moeilijk over doen. En zodoende kunnen ze makkelijk geld aan gratis software verdienen.
Volgens mij hoef je de appstore niet te gebruiken maar kun je ook met de hand applicaties downloaden, maar zeker weet ik het niet. VLC heeft op haar website in ieder geval een download-link staan, maar helaas is die stuk dus ik kan het nu niet testen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 8 januari 2011 16:23]

Volgens mij hoef je de appstore niet te gebruiken maar kun je ook met de hand applicaties downloaden
Niet zonder het toestel te jailbreaken. En zelfs dan is er sprake van een appstore. Als je developer bent kun je wel je eigen 'appstore' er op gooien, maar dan moet de applicatie wel voor het UUID van jouw toestel gebouwd zijn. (kinderspel, maar daar zit een max aan)
nou nee niet helemaal. het probleem is dus dat de verspreiding van de apps niet geheel mogelijk word gemaakt aangezien er volgens GPL oneindig veel kopieŽn gemaakt mogen worden. bij Apples appstore maximaal 5 binnen je account. opzich maakt dat niet veel uit want GPL apps zijn gewoon gratis te downloaden natuurlijk. ik vind het dan ook de grootste onzin dat VLC zijn player eruit heeft gehaald
De appstore als hard/software platform verbied het je om je apps opnieuw te verspreiden (al dan niet voor geld).
De GPL zegt dat dit nou juist een recht is, zolang je de sourcecode er bij levert en de licentie niet verandert.
Apple kan dan geen GPL apps verkopen als ze niet ook de mogelijkheid geven om de apps via b.v. het internet verder te verspreiden.
Jailbreaken is legaal en dan kan je buiten de store om software installeren.
dat zie je duidelijk verkeerd
het ding noemt "app store", het woord "store" wijst er op dat Apple er geld mee wil verdienen... en aan gpl software verdienen ze niets
Vandaar de enorme aantallen gratis apps waar niemand iets aan verdient. Je logica is een beetje lost denk ik.

Apple verdient aan de verkoop van hun devices en software. De appstore en itunes ondersteunen die verkopen. (of drijven ze zelfs). Ze hoeven niet echt winst te maken op de appstore. Dat doen ze op andere dingen. ( en de jaarcijfers laten dat ook gewoon zien )
Je mag van de GPL geld vragen voor het verspreiden van GPL programma's hoor.
Maar Apple wilt ook hun eigen voorwaarden niet versoepelen om software onder bv een GPL licentie wel toe te kunnen staan. Wat ze met een aanpassing wel zouden kunnen doen.
En waarom zou iemand zijn eigen voorwaarden aan moeten passen om compatible te zijn met GPL? GPL is echt niet heilig oid. Je kan zeggen dat Apple de rechten van de developer beperkt met hun licentie, maar dat zelfde kun je zeggen van de GPL licentie. GPL is echt een licentie dat zichzelf steeds vaker ophangt en beperkt kijk oa naar ZFS.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 9 januari 2011 10:04]

Sun had ZFS ook onder GPL kunnen uitbregen, ze hebben echter duidelijk gemaakt dat men niet zat te wachten op een Linux port (dat zou te veel concurrentie geven) en dat het niet-compatible zijn eigenlijk als een voordeel werd gezien.
Dit conflict is anders wel ontstaan door "belachelijke" voorwaarden voor GPL apps. Apple had ook zonder problemen haar voorwaarden kunnen wijzigen.
Of iemand kan natuurlijk de GPL aanpassen. Apple heeft het volste recht om voorwaarden voor de App store op te stellen en als je daar niet aan kan voldoen heb je pech. Dit is trouwens niet de eerste keer dat de voorwaarden van de GPL voor problemen zorgen. Zo kun je in linux bv ZFS nauwelijks gebruiken. En dit probleem lijkt alleen maar erger te worden.
GPL is ter bescherming van de rechten van de applicatie uitgebracht onder GPL. GPL is een zegen in deze wereld waar alles dicht gepatenteerd wordt en mensen alles maar van elkaar jatten. GPL is goed, alleen past een nieuw businessmodel van Apple niet bij GPL. Dit toont aan dat Apple meer gesloten is dan enig ander OS producent.
"Dit toont aan dat Apple meer gesloten is dan enig ander OS producent."

-KUCH- WII -UCHEUCHE- 360 -KUCH- PS3 -KUCH-

Het is dan wel een stapje opzij, maar de consolemarkt bestaat al vanaf het begin (medio jaren 70?) uit gesloten systemen waar de platformmakers bepalen wat wel en niet draait op het os.
We zijn wat consumentenprogrammatuur betreft verwend door eerst ibm en microsoft die het makkelijk maakten om zelf software te ontwikkelen en later de opensource community die het op een heel andere schaal aanpakte (gnu, linux, gpl).

Maar niks dwingt een bedrijf om GPL code te draaien op hun produkten.
Apple is niet de eerste die een gesloten platform de wereld in heeft geholpen, er zijn ze al velen voor geweest.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 8 januari 2011 20:49]

GPL een zegen? Tot je App zelf tegen de regels van GPL aanloopt dan wordt het plots een vloek. Niets is heilig dat zou je ondertussen toch al moeten weten.
Dat moet je me toch uitleggen... Ik kan me daar namelijk totaal niets bij voorstellen. Volgens mij is het namelijk super duidelijk: of je gebruikt GPL code (waar anderen vaak ontzettend veel tijd in gestoken hebben) in je applicatie en houd je aan de voorwaarden, of je gebruikt geen GPL code en ontwikkeld de functionaliteit zelf. Veel duidelijker kan het toch niet?
Moet ik dat nog uitleggen? Dit artikel is er het goede voorbeeld van. GPL goed en wel tot je je app op de App store wil zetten. Wat moet er nog uitgelegd worden?
Mijn beste man, opensource-ontwikkelaars die hun software van GPL voorzien hebben geen interesse in de App Store. Ze willen dat hun software vrij te gebruiken is, zonder dat het van DRM wordt voorzien. De App Store is een gesloten systeem dat volledig tegen het gedachtengoed van GPL indruist, en is echt niet populair bij de opensource-ontwikkelaars.

Waarom denk je dat ze VLC uit de App Store hebben laten verwijderen? Omdat ze er zo graag in willen staan?
Nouja ik ben geen fan van Apple maar ik vind wel dat de GPL licentie hier te strikt wordt genomen, zo strikt zelfs dat het zichzelf tegenspreekt. GPL wil ervoor zorgen dat software vrijelijk beschikbaar is, het beste zou het dus zijn als iedereen het kan gebruiken, ook iPhone gebruikers.

Door VLC niet exclusief aan te bieden op een gesloten store maar ook op vele andere manieren blijft het idee van GPL toch gehandhaaft? Alleen de legale teksten zitten in de weg.

Achja GPL, licenties als MS-PL (hoe grappig :P) of gewoon de MIT-license zijn in mijn ogen veel beter voor Open-Source, GPL is te veel "wij een hippie, iedereen een hippie" waardoor je ongewenste limitaties hebt op het gebruik van gratis software...
GPL is zeer goed voor de opensourceprojecten zelf. Het bevordert de ontwikkeling van het project, omdat de publicatie van aanpassingen aan de source sterk aangemoedigd wordt. Dit is veel minder het geval bij MIT en dergelijke. Het is niet voor niets dat alle grote opensourceprojecten GPL zijn: OpenOffice, Gimp, Firefox, Drupal, Wordpress, ... noem maar op.

De enige nadelen die verbonden zijn aan GPL zijn nadelen ten koste van bedrijven die winst willen maken op de rug van opensource-ontwikkelaars.

Als Apple gewoon de GPL-licentie toepast voor GPL-apps in de App Store is er niks aan de hand. Apple is hier het probleem, ze weigeren de licentievoorwaarden na te leven. Je kan VLC niet verwijten dat ze het product waar ze jarenlang aan hebben gewerkt niet te grabbel willen gooien.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door thechronic op 8 januari 2011 13:55]

Apple weigert helemaal niks. De GPL is "viraal" opgesteld. Als je iets met GPL software doet wordt je heel snel gedwongen ook je eigen producten en diensten op soortgelijke wijze te gaan verspreiden.

Om in dit voorbeeld te blijven: omdat VLC aangeboden wordt in de appstore zou de hele appstore compatibel met de GPL moeten worden gemaakt. De GPL is ook precies zo bedoeld. Hij is opgesteld door mensen die de wereld willen veranderen. Als Apple daar niet in mee wil gaan is dat Apple's schuld? Lijkt me een beetje vreemd.

De houding van VLC is erg star en prinicpieel, de incompatibiliteit is voor een groot deel gebaseerd op interpretatie. Je kan de voorwaarden ook zo lezen dat het wel past.

[Reactie gewijzigd door timag op 8 januari 2011 14:26]

dat ben ik niet met je eens. wat jij zegt, impliceert dat internet volledig GPL zou moeten zijn, omdat VLC wordt aangeboden via internet.

de apstore hoeft dus helemaal niet GPL te zijn.een cdrom is ook niet GPL, en daar kun je toch GPL opzetten.
zo viraal is dat dus niet.
pas als apple VLC code gebruikt, om er voor te zorgen dat de appstore werkt, moet dat deel van de appstore ook GPL zijn.
zou mooi zijn. omdat VLC op windows werkt, wat al meer is dan dat je het via een store kunt kopen en downloaden) zou windows ook GPL moeten zijn.
Apple hoeft alleen even een uitzondering te maken voor GPL software, en dan is het al opgelost! Geld vragen voor distributie van software mag gewoon van GPL, dus ze kunnen nog winst maken ook (al is dat wel de grenzen opzoeken van GPL, maar goed).

In veel BSD-desktop systemen zit ook zat GPL-code, dat wil toch ook niet zeggen dat hele BSD besturingssystemen onder de GPL-licentie vallen?
Apple weigert helemaal niks. De GPL is "viraal" opgesteld. Als je iets met GPL software doet wordt je heel snel gedwongen ook je eigen producten en diensten op soortgelijke wijze te gaan verspreiden.
Heb je een voorbeeld van iemand die gedwongen is om z'n eigen code te publiceren nadat hij een klein stukje GPL had gebruikt? Voor zover ik weet is dat nog nooit gebeurd.

Er zijn wel voorbeelden van leveranciers die 99% GPL gebruiken en alleen weigeren om hun eigen patches te releasen (Linksys is het bekendste voorbeeld). In dat geval vind ik het helemaal terecht. Die leverancier heeft zelf gekozen om de software te gebruiken en de licentie te schenden. Het gaat dan niet om een paar regeltjes code, maar om een paar miljoen. Je kan dan niet zeggen dat ze door een klein foutje gedwongen worden om hun code te verspreiden, ze hebben een grote blunder begaan. Als het om cloed-source software was gegaan had het ze miljoenen gekost.

Ook zijn er voorbeelden van bedrijven die kleine stukjes GPL hebben gebruikt en waarmee _in goed overleg_ een regeling is getroffen om het probleem op te lossen. Ofwel door de GPL code te verwijderen, ofwel door de code te publiceren. In eigenlijk alle gevallen is dat op een nette manier geregeld zonder direct met rechtzaken te gaan gooien. Dat moet je met Microsoft/Adobe/Apple/Oracle/... niet proberen....
Heb je een voorbeeld van iemand die gedwongen is om z'n eigen code te publiceren nadat hij een klein stukje GPL had gebruikt? Voor zover ik weet is dat nog nooit gebeurd.
Linksys, HTC, D-Link.
Jouw voorbeelden geven mij gelijk.

Linksys had ik zelf al genoemd. Linksys had niet een klein stukje code gebruikt, maar vele miljoenen regels, zeg maar 99% van (de software van) hun product was GPL.

HTC heeft na wat aansporing zelf z'n code gepubliceerd. Daar is geen rechter aan te pas gekomen. Ze zeggen dat het altijd hun bedoeling was om de code te publiceren.

D-Link is een groot bedrijf dat net als Linksys vele miljoenen regels code heeft gebruikt. De rechter heeft ze 300 euro boete gegeven. Uiteindelijk heeft D-Link zelf besloten om de code te publiceren (ze hadden ook het product tijdelijk uit de winkel kunnen halen en de software vervangen).
Apple weigert helemaal niks.
Jawel, ze weigeren in dit geval de GPL-licentie van VLC te respecteren en hebben hierdoor de software moeten verwijderen.
De GPL is "viraal" opgesteld.
Niet waar. Het infecteert geen andere software. Je gaat me toch niet vertellen dat de source code van GPL-projecten "per ongeluk" in andere software terechtkomt? Als programmeurs GPL-code stelen weten ze verdomd goed waar ze mee bezig zijn.
Als je iets met GPL software doet wordt je heel snel gedwongen ook je eigen producten en diensten op soortgelijke wijze te gaan verspreiden.
Niet zo maar "iets". Het is zeer duidelijk omschreven: het gebruiken van de source of delen van de source in software die daarna publiek verspreid wordt. Als je niet verspreidt: geen probleem. Apple verspreidde de software via de App Store en heeft zich dus aan de licentie te houden.
Om in dit voorbeeld te blijven: omdat VLC aangeboden wordt in de appstore zou de hele appstore compatibel met de GPL moeten worden gemaakt.
Met alle respect maar dit is klinkklare onzin.
De GPL is ook precies zo bedoeld. Hij is opgesteld door mensen die de wereld willen veranderen.
Nee, het is simpelweg opgesteld door ontwikkelaars die niet willen dat bedrijven gaan profiteren van de honderden of duizenden uren die ze (dikwijls gratis!) in het project hebben gestoken. GPL is er om de rechten van de ontwikkelaar en de eindgebruiker te beschermen.
De houding van VLC is erg star en prinicpieel.
Apple heeft hun licentie geschonden. Ze hadden Apple ook een rechtzaak kunnen aandoen.
de incompatibiliteit is voor een groot deel gebaseerd op interpretatie. Je kan de voorwaarden ook zo lezen dat het wel past.
Ja je hebt het je eigen interpretatie gegeven, dat is duidelijk.
@thechronic vlc heeft de software naar apple verstuurd. het is dus vlc die de GPL geschonden heeft, niet apple. Als VLC niet de software naar apple verstuurd was dan was er niets aan de hand immers.
Nee het was een bedrijf genaamd Applidium dat VLC had geport naar de App Store. VLC heeft zich hier tegen verzet en het laten verwijderen.
Apple heeft hun licentie geschonden. Ze hadden Apple ook een rechtzaak kunnen aandoen.
Dit is natuurlijk de grootste onzin. VLC heeft de voorwaarden van Apple geaccepteerd, waarin duidelijk staat dat de app-submitter geen voorwaarden van derden mag schenden. In dit geval heeft VLC daar dus vooraf niet goed over nagedacht, waardoor ze nu (zoals het artikel ook zegt) op eigen initiatief Apple hebben gevraagd de app te verwijderen. VLC heeft haar eigen voorwaarden dus (per ongeluk) geschonden, niks meer niks minder.

Het zou wat zijn als op mijn gemaakte app 'stiekem' voorwaarden zouden rusten waarmee ik Apple helemaal zou kunnen uitmelken, omdat ze het toelaten in de App store. Ik denk dat je niet half beseft wat voor implicaties dat zou hebben op de rest van de wereld.

Zoals ik het zie heeft partij 1 geconstateerd dat er een probleem is met de voorwaarden, dit aangegeven bij partij 2 waarna ze samen tot een besluit zijn gekomen waar ze zichzelf beide in kunnen vinden. Prima, lijkt me, zo zou het vaker moeten gaan. Wie partij 1 en 2 in deze zijn is totaal irrelevant.

Deze hele situatie heeft verder niks te maken met de voor- of nadelen van open/closed source, maar is puur juridisch. Dat voorwaarden ook nadelen hebben is niks nieuws, ze beperken immers altijd een bepaalde groep. Daarnaast is het even aanpassen van de voorwaarden voor de app store natuurlijk gekkenwerk, en ik kan goed begrijpen dat Apple hier geen zin in heeft. Net zoals de GPL niet zomaar even aangepast kan worden omdat er ineens een beperking aan het licht komt. Dit is niet direct een reactie op hierboven maar men moet niet denken dat het aanpassen slechts een tekstuele wijziging is. Juristen zullen hier naar moeten kijken, alle developers zullen opnieuw de voorwaarden moeten (lezen en) accepteren, and so on...
Nee hoor dat heb je verkeerd begrepen. VLC had zelf zijn software niet aangeboden, dat had een ander bedrijf gedaan: Applidium. VLC had hier niets mee te maken.

Uit de blog van VLC blijkt dat ze wel in de App Store zouden willen staan, maar enkel als Apple zich houdt aan de voorwaarden in de GPL-licentie. Apple wou zich niet schikken en heeft de software dus moeten verwijderen.

GPL is erg geliefd in de opensourcewereld, en Apple wordt een beetje gezien als een boeman omdat ze dikwijls maatregelen nemen die de vrijheid van de gebruiker beperken. Als je als opensourceontwikkelaar dan ineens je app in de App Store ziet staan dan ga je steigeren natuurlijk.
wow zoveel onzin heb ik nog niet gezien tussen de reacties.
punt 1. Apple weigert de GPL van VLC te respecteren? met alle respect hoor maar de GPL van VLC weigert juist de voorwaarden van de appstore te respecteren. bovendien hebben ze zelf de software verwijderd. daar heeft Aple niks aan gedaan hoor.

punt 2. tja daar heb je wel gelijk in.

punt 3. VLC verspreid de software nogsteeds hoor en gebruik de Appstore als medium. de regels van de Appstore zijn duidelijk en VLC had eerder moeten bedenken dat het misschien niet helemaal zou kloppen met de GPL. in dit geval valt het mee (de software is immers gratis) en kan door iedereen die het wil downloaden gedowload worden uit het centrale systeem dat op IEDER IOS DEVICE aanwezig is.

punt 4. het bevat wel een kern van waarheid. de GPL beschrijft dat de sourcecode openbaar gemaakt moet worden. ook al is slechts 0,000001% "geleend" (verhouding VLC en andere apps)

punt 5. als ze niet willen dat bedrijven gaan profiteren van de sourcecode dan kunnen ze dat ook gewoon onemen in een speciale licentie. hoeveel programma's zijn er wel niet die niet onder GPL vallen, en voor consumenten toch vrijelijk te gebruiken zijn, maar die voor bedrijven wel geld kosten? precies veel.

Punt 6. owja natuurlijk jij bied een stukje software aan via een store waarvan duidelijk van tevoren regels zijn opgesteld en vervolgens ga je ze aanklagen, omdat je wel de voorwaarde ACCEPTEERD, maar het er vervolgens NIET mee eens bent. als ze daar een case van gaan maken denk ik dat ze door de rechter keihard worden uitgelachen.

punt 7. jij en ik ook hoor dus doe maar rustig het maakt niets uit.
Sorry, ik had dit misschien moeten vermelden om verwarring te vermijden: het was niet VLC, maar een ander bedrijf genaamd Applidium die VLC had geport naar iOS.

Het zou inderdaad redelijk bizar zijn als VLC zelf hun speler in de App Store hadden aangeboden en daarna aan de alarmbel gingen trekken wegens licentieschendingen. Dat is dus niet zo.
wow zoveel onzin heb ik nog niet gezien tussen de reacties.
Agreed
punt 5. als ze niet willen dat bedrijven gaan profiteren van de sourcecode dan kunnen ze dat ook gewoon onemen in een speciale licentie. hoeveel programma's zijn er wel niet die niet onder GPL vallen, en voor consumenten toch vrijelijk te gebruiken zijn, maar die voor bedrijven wel geld kosten? precies veel.
Veel bedrijven die aan open source doen, versprijden de software gratis, en die software is vrijelijk te gebruiken (precies zoals o.a. de GPL voorschrijft) maar zij vragen geld voor de services: Compilatie, Installatie, configuratie, onderhoud, bijwerken met patches, enzovoorts. Ook geld vragen voor de versprijding zelf is conform de GPL.

Er zijn ook bedrijven waar je als gebruiker wel de code kunt inzien (dus open source) maar voor het gebruik licentiegeld moet betalen, bv jaarlijks of maandelijks, en zoiets zou dus (althans volgens mij) niet in overeenstemming zijn met de GPL (die bedrijven hanteren dan ook een andere licentie). Ook als je CAL's of licenties moet aanschaffen per pc, per installatie of gebruiker is dat niet in overeenstemming met de GPL.
Jawel, ze weigeren in dit geval de GPL-licentie van VLC te respecteren en hebben hierdoor de software moeten verwijderen.
Apple kan niet ruiken dat de Applicatie GPL code bevat. Het staat nergens in de App, en ze krijgen niet de sourcecode, alleen de binary.
Firefox gebruikt Mozilla Public License, OpenOffice de minder draconische LGPL. Ik ken zat andere grote opensource-projecten die geen GPL gebruiken: FreeBSD en PostgreSQL bijvoorbeeld.

Er zijn meer nadelen aan de GPL, daarnaast zijn er zat alternatieven. GPL heeft zeker zijn nut maar het maakt, zoals dit voorbeeld duidelijk laat zien, ruzie met bijna elke licentie waarmee het gecombineerd wordt, zŤlfs met de extreem vrije oude-stijl BSD-licentie.
LGPL maakt geen verschil in dit geval. LGPL is een speciale versie van GPL bedoeld voor libraries. Je mag LGPL-libraries in je eigen software linken zonder dat je software daarom de LGPL-licentie moet krijgen. Dit bevordert het gebruik van de libraries.

Je bent nog altijd verplicht om de source vrij te geven als je deze aanpast, en je mag geen "afgeleide werken" maken, dus een openofficekloon kan niet in de App Store. LGPL staat het niet toe.

BSD-licenses mogen wel in de app store, maar software met BSD-licenties zijn minder aantrekkelijk voor ontwikkelaars en eindgebruikers.

[Reactie gewijzigd door thechronic op 8 januari 2011 21:05]

Euhm nee, je bent pas verplicht om de source van een LGPL lib vrij te geven als je aanpassingen aan de lib hebt aangebracht.

Als VLC in een Lib zou zitten en deze LGPL zou zijn, dan zouden ze deze Lib binnen een andere applicatie gebruiken en in de App Store zetten. (Indien ze de lib niet aanpassen)
En dan zelfs alleen aan de gebruikers van de door jouw gewijzigde versie. Je hoeft je veranderingen nadrukkelijk niet op te sturen naar de oorspronkelijke auteurs, alleen naar de gebruikers.

(En als je zelf de enige gebruiker bent dan ben je dus helemaal nergens toe verplicht.)

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 8 januari 2011 19:53]

Ik ben even wat gaan zoeken, omdat hierover toch wel vaak wat word geroepen, ik vond deze bron wel interessant, deze gebruikt veel 'officiŽle' bronnen.
http://answers.google.com/answers/threadview/id/439136.html

Komt er op neer dat je WEL dynamisch mag linken naar libraries onder willekeurig welke licentie. Maak je dus een applicatie voor gangbare Linux distributies of andere systemen met een package manager, dan is het het makkelijkst (en sowieso al gebruik), om gewoon te zeggen 'depends: lib-bla'.
Voor Windows raden ze bij het Google answers aan om 2 installatie pakketten te maken, 1 met je closed source applicatie en 1 met de (L)GPL libraries die je herdistribueert, eventueel samen met de sourcecode.
Ik denk/verwacht dat het in de praktijk weinig uitmaakt als je 1 setup maakt of 2 gescheiden setup files. 1 setup zal wat klantvriendelijker zijn.
Het doel van GPL is de gebruiker beschermen en niet de programmeur, zoals de meeste andere licenties. Het is geen "doe maar wat je wil zolang je mij met rust laat" licentie maar een die probeert te zorgen je als gebruiker minder afhankelijk bent van de programmeur.

Het is dus niet het doel om zo veel mogelijk mensen de binary te geven.
Doel van de GPL is vooral om de code te beschermen tegen verloren raken door
1) iedereen de gelegenheid te geven op de bestaande code verder te gaan
2) te verbieden dat iemand de code oppakt en die gebruikt voor zijn eigen project zonder daarbij anderen eveneens toegang te geven.

Richard Stallman heeft het namelijk meegemaakt dat zijn code (een Lisp-interpreter) door een bedrijf (Symbolics) werd gebruikt voor een verbeterde versie maar geheel tegen zijn verwachting, de verbeteringen niet terug gaf. De oorspronkelijke code was eigendom van MIT en Symbolics had een licentie op de code. Symbolics maakte verbeteringen maar gaf de code niet terug en beperkte het gebruik ervan: MIT mocht die gebruiken op haar Symbolic Lisp-machines maar niet op haar andere Lisp-machines of andeszins (intern) verspreiden. Om de andere machines draaiende en compatible te houden was Richard Stallman gedwongen om de functionaliteit die Symbolics toevoegde te dupliceren, en om geen copyright te schenden, met andere code. Het antwoord van Symbolics daarop was weer dat zij hem beschuldigden van het verwijderen van hun copyright op hun verbeteringen, het distribueren van hun code naar hun commerciŽle klanten en defect maken van hun software, hetgeen hun een miljoen dollar zou hebben gekost.
In andere woorden heeft Symbolics zijn code (die de basis was voor hun versie) gestolen, er goede sier mee gemaakt, geld mee verdiend en vervolgens hem afgeschilderd als degene die inbreuk maakte.
Zijn volledige verhaal staat hier: http://www.gnu.org/gnu/rms-lisp.html
Op Wikipedia vind je het hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Symbolics en
hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman

Dat is voor hem de reden geweest het GNU-project te starten en daar een licentie aan te hangen die zou waarborgen dat alle toekomstige verbeteringen ook vrijelijk beschikbaar zouden zijn.

Mischien is de GPL een paardenmiddel, hij RMS heeft ervaren dat dat soms nodig is om geldwolverige bedrijven af te houden van het misbruiken van andermans werk, als je althans je werk wilt delen in een community en deze niet, zoals de bedrijven met propriŽtaire-software (Microsoft, Oracle, Adobe) voor jezelf wilt houden.

Apple lijkt in die zin wel een beetje op Symbolics aangezien zij in hun OSsen ook gebruik maken van (ja deels gebaseerd zijn op) open source code (BSD-systeem, de BSD-licenties laten dat toe) en daarvan weinig teruggeven aan de gemeenschap en hun beperkingen geleidelijk steeds verder uitbreiden. Maar Apple is daarin veel opener als Symbolics.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 17 januari 2011 11:10]

Achja GPL, licenties als MS-PL (hoe grappig :P) of gewoon de MIT-license zijn in mijn ogen veel beter voor Open-Source, GPL is te veel "wij een hippie, iedereen een hippie" waardoor je ongewenste limitaties hebt op het gebruik van gratis software...
Daar ga ik totaal niet mee akkoord. De GPL licentie gaat een stuk verder dan vele andere licenties net om de eigenaar te beschermen. De GPL heeft enkele belangrijke verplichtingen zoals het opnieuw releasen van aangepaste broncode (wat ten gunste komt van de opensource wereld) alsook het verbod om er geld mee te verdienen.

Bij een BSD licentie bijvoorbeeld zijn deze voorwaarden niet opgenomen waardoor het mogelijk is dat bedrijf X een softwarepakket ontwikkeld met grotendeels opensource code en dit dan gaat verkopen. Niet elke open source developer zou daar blij mee zijn. Zie bijvoorbeeld maar naar het conflict tussen mplayer en KISS.
Het is klinkklare onzin dat de GPL verbiedt om er geld mee te verdienen. De regeling die jij bedoelt is dat het door de GPL verboden wordt om geld te vragen, wanneer een gebruiker vraagt om de broncode.
GPL zegt niks over geld ;)

edit: besefte net - je misvatting komt waarschijnlijk van het Engelse woord "free". In de context van GPL moet de software "free" (vrij te verspreiden) zijn, niet "free" (gratis) 8)7

[Reactie gewijzigd door thechronic op 8 januari 2011 21:08]

Dit conflict is anders wel ontstaan door "belachelijke" voorwaarden voor GPL apps. Apple had ook zonder problemen haar voorwaarden kunnen wijzigen.
Als ik het verhaal zo lees is geen enkel conflict ontstaan.

De GPLv2 licentie is incompatibel met de Appstore licentie. Lijkt me logisch dat gevraagd wordt om VLC te verwijderen. Lijkt me niets mis mee.

Ik vindt helemaal niet dat GPL een belachelijke licentie is. GPL is IMO de beste licentie bestaat voor ontwikkelaar om te komen tot een zo goed mogelijk programma met hulp van iedereen die wil helpen.
Voor freeloaders c.q. bedrijven die de ontwikkel effort van anderen alleen wil gebruiken en niets terug wil doen/geven is het een slechte licentie.

Mijn voorkeur gaat uit naat GPL hier komen door de gezamenlijke ontwikkeling prachtige projecten uit voort.
Zeg je dat ook als je een boete krijgt voor te hard rijden? "Ik ga in bezwaar tegen mijn boete omdat de wet zonder problemen aangepast kan worden zodat ik niet in overtreding was!"
Het ging zelfs niet van VLC uit. Een of andere Nokia douchebag heeft zich hier hard voor gemaakt.

http://www.tuaw.com/2011/...p-removed-from-app-store/

De zielepoot...
Euh, misschien moet je de pr0 apple oogklep afzetten. Apple hanteert voorwaarde die niet van deze tijd zijn. En daarbij ook nog voor alle software, immers zou je ook kunnen stellen dat je gratis software niet verspreid onder vreemde voorwaarde die eigenlijk nooit kunnen gelden voor gratis software.

Het is dus wel degelijk apples schuld. Mede doordat VLC probeerde iets te veranderen. Maar apple luistert nu eenmaal niet naar wat klanten willen, en dit is de rede dat MS zo onpopulair is geworden en Apple als maar populairder werd. Daar dit vanzelf een keer de andere kant op gaat. Dat komt natuurlijk ook omdat ze groot worden, maar ze moeten oppassen, anders gooien ze de deur open voor Microsoft om weer een stuk dominatie terug te pakken.
Man hoe hard kan je Apple haten? "Het is dus wel degelijk apples schuld."?? |:(
Apple heeft een oogje dichtgeknepen voor VLC, niks gedaan, niks gezegd, niets geŽist en toch is het Apple's schuld? VLC stond verdomme in de App Store, de Dev verwijdert hem zelf en jij gaat hier beweren dat het Apple's schuld is?

Wat jij blijkbaar niet wil verstaan is dat deze situatie net laat zien dat Apple meer open is dan die verdomde GPL die het dus blijkbaar verbiedt dat een GPL app in de App Store kan komen te staan.

Apple deed nu net eens niet moeilijk en nu is het net opensource dat moelijk begint te doen toch?!

[Reactie gewijzigd door WTF? op 9 januari 2011 14:28]

Apple heeft hier gewoon een fout gemaakt en die is nu rechtgezet.
Apple heeft hier gewoon een fout gemaakt en die is nu rechtgezet.
Apple heeft geen enkele fout gemaakt. Ze wisten het domweg niet. Ik open hier de VLC app, en ik zie nergens staan dat het GPL code betreft. Apple krijgt alleen die binary, en niet de sourcecode. dus hoe moeten ze in hemelsnaam zien dat het GPL is?

Dat wij nou weten wat VLC is, doet, en onder welke licentie, betekend niet dat een auditor bij Apple dat weet. Die kijken naar een bepaalde set voorwaarden. (zoals: crashed het niet, doet het wat het zegt, en nog wat regels)
Het verwijderen van de app is eerder het resultaat van Remi. 1 man die als een gek heeft lopen werken dit voor elkaar te krijgen. Beetje jammer, vooral omdat het gewoon een gratis app was. Thanks Remi

Edit: En ik krijg hierdoor sterk het gevoel dat het VLC of Remi puur te doen was de voorwaarden van Apple te laten veranderen, want die moet je al accepteren voor je Łberhaupt begint te ontwikkelen voor iOS, hetgeen dan niet erg vriendelijk is voor je gebruikers. Begrijp me niet verkeerd, ik ben het er ook mee eens dat de gpl licentie compatible zou moeten zijn, maar waarom ontwikkel je dan Łberhaupt voor iOS, je had ook gewoon buzz kunnen creŽren door flink te roepen dat je VLC niet port vanwege de regels.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 8 januari 2011 13:06]

Nee,

Het is een gevolg van het feit dat Apple extra voorwaarden op software van derden meent te moeten stellen.
Voorwaarden die niet compatible zijn met de voorwaarden waar de oorspronkelijke programmeeurs van het VLC programma voor gekozen hebben.'

Dat Apple denkt ook iets mogen vertellen over de rechten van de gebruikers van VLC is ronduit bizar.
Apple heeft inderdaad iets te vertellen over hun winkel...
En VLC is vrijelijk beschikbaar voor iPhone gebruikers. En daarnaast via andere bronnen. Dit is echt gezeik en ze schieten zichzelf in de schoen.
Het zou heel anders zijn als een andere ontwikkelaar dolleuk VLC pakt en er een prijsje aanhangt in de AppStore...

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 8 januari 2011 13:35]

Met een GPL license mag je software gewoon verkopen. Als ik op mijn website $100000 wil vragen voor elk $RANDOM stuk GPL software dan mag ik dat. Zo lang ik mij maar aan de GPL regels hou, en er dus een source-code bij geef. De mensen kunnen dan zelf kiezen of ze willen betalen, of bijv zelf compilen.

Zie ook: http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
Ja, maar niet helemaal. Wanneer je een product wat onder GPL valt verkoopt mag je echter geen limiet stellen aan het aantal installaties, en dat is wat Apple wel doet :) Dus mag je je applicatie weer niet verkopen via Apple.
In de v3 staat er idd niet veel over in, maar in de GPL v2 bestaat meer twijfel over die claim. Zo staat er onder artikel 1 wel de toestemming om kosten aan te rekenen voor de overdracht van de software maar staat in artikel 11 dat de licentie zonder kosten is afgeleverd. Hieruit kan je concluderen dat het betalen voor programmas onder GPL v2 niet is toegestaan.
http://www.gnu.org/licens...html#DoesTheGPLAllowMoney

Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?

Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)
Voor de software mag je kosten aanrekenen, maar voor de licentie niet.
Je mag dus kosten rekenen voor het leveren van een software-pakket (bv op CD-rom, DVD-rom, hard-disk, als download, enzovoorts) maar niet voor de licentie.

Die licentie staat het je toe de software te gebruiken (en kopiŽren ....) en onbeperkt in tijd of hoeveelheid. Je mag dus het gebruik niet beperken, bv tot ťťn computer, ťťn gebruiker, ťťn jaar en dus ook geen kosten rekenen per computer, per gebruiker of per jaar.

Wat weer wel mag is uiteraard kosten aanrekenen voor installeren (per pc), onderhoud (zorgen dat alles up-to date is) en andere services.
Haha. Je hebt het niet begrepen. Het probleem is dat iemand VLC dat onder GPL staat in de winkel van Apple heeft gezet die andere tegenstrijdige voorwaarden heeft. Dat is is nu rechtgezet. Natuurlijk is het vervelend voor Apple gebruikers maar het is niet iets wat Apple veroorzaakt heeft. Het is erg jammer dat de GPL vrij veel van die beperkingen heeft die de haar doelstellingen (verspreiding van Open Source software) in de weg staan. Naar mijn mening zou een Open Source licentie maar uit 6 woorden hoeven bestaan "Do whatever you like with it.".
Alleen is open-source een verkeerde term[0]. Waar het de FSF/GNU [1] om gaat is dat software vrij is, en zich dus aan de "free software philosophy" houdt [2]. Bij open-source hoeft dat niet altijd zo te zijn. Je kan bijv een source op het internet gooien met een license niks toestaat. Je software is dan open-source maar zeker niet vrij.

"Do whatever you like with it" is dus ook niet goed voor vrije software. Met "Do whatever you like with it." kan bijv microsoft een source "stelen" en die gebruiken in hun proprietary programma's. De licensie staat dat toe, je mag immers doen wat je wilt. Maar de vrijheid is dan wel weg.

Voor open-source is "Do whatever you like with it.". natuurlijk wel weer prima.

[0] http://www.gnu.org/philos...rce-misses-the-point.html
[1] http://www.fsf.org/
[2] http://www.gnu.org/philosophy/
Nee die vrijheid is dan niet weg. Vrijheid is juist zoveel mogelijk zonder beperkingen en verplichtingen. Meer regels is minder vrijheid.
Absolute vrijheid bestaat niet. Het is altijd een kwestie van geven en nemen. Niemand zal het "vrijheid" noemen als ik mijn auto in jouw voortuin parkeer.
"Doe maar wat je wil" geeft alleen op de heel korte termijn vrijheid.
Het is bijna paradoxaal, maar zonder regels geen vrijheid.

(Wat die regels precies moeten zijn is uiteraard onderwerp van discussie. Ik heb wel vertrouwen in het GPL maar niks is perfect, dus ook het GPL niet).
Do whatever you like with it" is dus ook niet goed voor vrije software. Met "Do whatever you like with it." kan bijv microsoft een source "stelen" en die gebruiken in hun proprietary programma's. De licentie staat dat toe, je mag immers doen wat je wilt. Maar de vrijheid is dan wel weg.
Dat is juist het punt. De code is nog net zo vrij als tevoren. Anderen mogen het stelen en weer anderen mogen het gewijzigd opnieuw vrijgeven. Dat is ťchte vrijheid.

Het parasitaire gedrag van de GPL, dat Microsoft in deze de code weer met wijzigingen vrij moet geven, getuigt van weinig vrijheid.

[Reactie gewijzigd door Willaaam op 9 januari 2011 14:08]

met een GPL licentie, want ze gebruiken software/code van derden die uitdrukkelijk hiermee hun eisen aangeven.

Het is jammer voor de gebruikers van Apple, maar ik ben het ermee eens dat GPL regels nageleefd dienen te worden. Ze zijn er niet voor niets...

Een LGPL licentie heeft deze eisen in beperktere mate
LGPL is niet geschikt voor applicaties, wel voor libraries. Overigens had volgens mij LGPL hier precies hetzelfde probleem gehad.
Edit: En ik krijg hierdoor sterk het gevoel dat het VLC of Remi puur te doen was de voorwaarden van Apple te laten veranderen, want die moet je al accepteren voor je Łberhaupt begint te ontwikkelen voor iOS, hetgeen dan niet erg vriendelijk is voor je gebruikers.
Ik zie dat een bedrijf Applidium de App heeft gemaakt (geport). En niet Remi.

Hij heeft indirect Applidium uiteindelijk terug gefloten omdat ze zich niet hielden aan de GPLv2 licentie voorwaarden.

Daarom is het IMO niets met voorbedachte rade van Remi.
Ik kan het niet bewijzen, maar Remi klinkt frans en http://applidium.com/en is in Frankrijk gebaseerd...

Lijkt me vreemd om een eigen app terug te fluiten, jou niet?
De remi uit de link heeft een linkedin (http://fi.linkedin.com/in/remidenis) waar applidium niet bij staat. Bovendien werkt hij in Finland, niet in Frankrijk?
Ik kan het niet bewijzen, maar Remi klinkt frans en http://applidium.com/en is in Frankrijk gebaseerd...
Hallo Collega. Je bent ook een Nederlander. Dus je werkt bij het zelfde bedrijf als ik? |:(

Ongelooflijk wat een logica, en dat van een programmeur.
Het verwijderen van de app is eerder het resultaat van Remi
Pardon? Bij VLC hebben ze er erg hard hun best voor gedaan, en gehoopt dat ze het in de AppStore konden krijgen, ondanks incompatibele licenties. Bij VLC wilden ze die "problemen" graag door de vingers zien, en pragmatisch ermee omgaan.

Toen gingen anderen er zich mee bemoeien, en die personen vertelden aan VLC dat VLC in overtreding van de GPL-licentie was. Allicht heeft VLC nog gevraagd of Apple iets uit kon richten, maar nul op rekest gekregen van Apple.

Beetje jammer (en ongeÔnformeerd) om daar VLC zelf de schuld van te geven!
Remi heeft zijn werk uitgegeven onder de GPL, dus anderen bij VLC moeten zich daar ook aan houden. (Of het werk van Remi eruit slopen...)
Zoals ik het lees is dit niet zozeer een reden om de App Store te boycotten (Of je boycotte het al, of het maakt geen verschil), maar meer een goede zaak - dit laat zien dat apps kunnen worden verwijderd die niet conform de regels zijn. Deze regels zijn van VLC (En GPL), en de mobiele versie moet respecteren dat de GPL en App Store reguleringen niet compatible met elkaar zijn.

Het is wel jammer dat er weinig echt goede videospelers zijn voor iOS. BUZZ player (ondanks de domme naam) is wel erg goed en speelt veel videoformaten af. Helaas is 720P geen optie - alleen de formaten die de hardware kan decoderen kunnen op 720P worden afgespeeld.
Volgens mij kan de hardware veel meer decoderen, maar mag hardwarewatige versnelling niet gebruikt worden door 3th party aps. Alleen de applicaties van Apple zelf mogen directe toegang hebben tot de GPU. VLC en BUZZ worden dus gelimiteerd door de processor.
Alleen boycotten is genoeg hoor, dan hoef je niet meer te jailbreaken ;). Neem een Android telefoon. (alhoewel het schijnt slecht voor je seksleven te zijn geen iPhone te hebben).
Dat onderzoek ging enkel over het aantal sekspartners dat men heeft gehad. En dat er een correlatie tussen de twee lijkt te zijn, betekent zeker niet dat er een causaal verband is.
Voor hetzelfde geld hebben mensen die graag meedoen met de nieuwste trends, moeite met het onderhouden van relaties. Dit lijkt mij serieus aannemelijker dan dat het hebben van een iPhone leidt tot meer sekspartners. 8)7
Als ik in de disco met mijn Samsung galaxy s bezig ben zie ik anders steeds dames op me afkomen. Op een afstand van 1,5 a 2 meter hebben ze echter door dat het geen iPhone is en doen ze een uitwijkende manoeuvre.
Haha, ze zien gewoon een nerd staan en denken "hey, misschien weet hij wel hoe ik met mijn iPhone 'zus en zo' moet doen". Totdat ze zien dat je geen iPhone hebt en weten dat 't geen zin heeft om je dan iets daarover te vragen :P.

Maaruhm, er zijn volgens mij niet bijzonder veel mensen die geÔnteresseerd zijn in iemand en dan 'afknappen' op het niet hebben van een iPhone. De mensen (dames) die dat wel doen zijn ůf bijzonder oppervlakking of hebben een leeftijd waarbij oppervlakkigheid 'regel' is. Hoe dan ook; ik kan haast niet geloven dat 'ze' uitwijken omdat je een bepaalde telefoon niet hebt :+.
Misschien dat ze uitwijken omdat je een bepaalde telefoon WEL hebt :+
Jammer :(

Gelukkig heb ik de app er nog op staan, zeer handig speelt namelijk meer af dan de standaard video player doet.
Mensen toch. Dat is op aandringen van VLC en geen probleem want sinds wanneer is downloaden van de Appstore verplicht? Ik heb VLC een half jaar geleden gedownload van de site zoals dat ook kan. De appstore is gewoon handig omdat daar de meeste apps staan zodat jij niet hoeft te zoeken. Gebruikersvriendelijk heet dat.
dit gaat om de mobiele appstore he ;)
Wat een stelletje prutsers bij VLC, ze willen gewoon een anti apple statement maken.
De enige reden om het eruit te halen was omdat het het vrije distribueren regel van GPL overtreedt (je mag een copy van app store max op 5 andere devices zetten).

Dat je het gewoon nog een keer gratis kan downloaden (en dus weer 5 andere devices) maakte niet uit. Om moe van te worden.

Maar was te verwachten, de ontwikkelaar die begon met klagen heeft gewerk of werk bij Maemo, de linux mobile phone os.
Dat je het gewoon nog een keer gratis kan downloaden (en dus weer 5 andere devices) maakte niet uit. Om moe van te worden.
Dat moet dan wel op een ander iTunes account, niet echt het toppunt van gebruikersvriendelijkheid. Tot voor kort niet zo een groot probleem, maar met de komst van de app-store voor Macs en de Apple-TV is het aantal van 5 devices zo gehaald. Een iPhone, iPad, Apple-TV, Macbook en iMac bezitten is niet echt vreemd.
[...]

Dat moet dan wel op een ander iTunes account, niet echt het toppunt van gebruikersvriendelijkheid. Tot voor kort niet zo een groot probleem, maar met de komst van de app-store voor Macs en de Apple-TV is het aantal van 5 devices zo gehaald. Een iPhone, iPad, Apple-TV, Macbook en iMac bezitten is niet echt vreemd.
Zo werkt het niet.
Apps uit de Mac app store mag je (als privť persoon) gebruiken op elke Mac in je bezit / controle. Het aantal is onbeperkt.
Je iTunes account (voor apps, muziek, etc) kun je activeren op 5 Macs en/ of of PC's, waarna er weer met een onbeperkt aantal iOS devices kan worden gesynced.

Je loopt in de praktijk dus nooit tegen die limitaties aan tenzij je spul gaat delen met mensen buiten je huishouden - wat al niet de bedoeling was.
Dan staat er een fout in het artikel:
Ook mag een gebruiker een applicatie met hetzelfde account op maximaal vijf apparaten installeren.
Het is apple die een anti freedom policy heeft.

Ze zouden imho een 'free' sectie aan hun app store moeten toevoegen waaronder gratis apps met andere voorwaarden worden aangeboden, namelijk drm vrij.
Apple MOET helemaal niets. Het is hun winkel. Je kan een C1000 ook niet verplichten om AH producten te verkopen.

Het zal MOOI en LEUK zijn als ze het deden, maar de kans dat het gebeurt is klein.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 8 januari 2011 14:57]

kalm, kalm, vandaar de 'imho'
In my humble opinion..
Het is apple die een anti freedom policy heeft.
Pardon? GPL heeft net zo'n grote anti freedom policy. Imho is de licentie veel te restrictief, waardoor je dus niet eens iets dat open source is mag compileren voor een verder gesloten platform. Ronduit belachelijk, als je het mij vraagt.

.edit: ik heb het over deze specifieke case, niet dat je GPL in het algemeen niet mag compilen voor gesloten platforms. Duh.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 januari 2011 02:29]

Waar zie je dat staan in de GPL?
Onzin. Windows is ook een "gesloten" platform maar je mag daar best GPL code op draaien. Overigens snap ik niet waarom jij vind dat iemand die veel tijd steekt in het maken van een applicatie niet zelf mag bepalen onder welke voorwaarden hij de applicatie beschikbaar maakt. Beetje arrogant he..
Overigens snap ik niet waarom jij vind dat iemand die veel tijd steekt in het maken van een applicatie niet zelf mag bepalen onder welke voorwaarden hij de applicatie beschikbaar maakt.
Waar je dat vandaan haalt mag Joost weten, waaruit blijkt dat ik dat vind? Dat mag hij mijns inziens prima, maar omdat de GPL zo viraal is trekt het alles met zich mee, ookal zou elke individuele contributor het ook wel prima vinden als hun code gewoon in de app store belandt, maar wat nu gewoon verhinderd wordt door een paar regeltjes waar die contributors destijds niet helemaal bij stil hebben gestaan.

Nu kan de community compleet NIETS met GPL code op een iPhone. De schuld daarvoor ligt imho gewoon bij de GPL. Want kom nou toch, waar hebben we het over. Een EULA die je moet accepteren. 't Is niet alsof zoiets OSS verder bedreigt oid. Ik vind het erg typisch dat de vingers in dit geval wederom naar Apple wijzen. Alsof zij nu ineens de regels moeten gaan aanpassen. Het zijn niet Apples eigen regels waardoor de VLC app is gerevoked. Als app is hij prima, het is alleen dat de licentie van de sourcecode van de app die verhindert dat hij op de iPhone gebruikt mag worden, wegens de werking van de app store.

Imho graaft de GPL door dit soort incompatibilities haar eigen graf. De app store is gewoon hot, en kan prima bestaan zonder GPL. Dus mensen die iets met OSS willen doen gaan dan wel andere licenties zoeken die minder restrictief zijn.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 januari 2011 02:37]

Tja, alle programmeurs hebben er voor gekozen om de code onder het GPL uit te brengen. Als ze allemaal hebben zitten slapen toen ze daarvoor kozen is het hun eigen schuld.
Maar ik denk dat de meeste programmeurs juist best wisten dat deze voorwaardes bestaan. Sterker nog, daarom hebben ze juist voor het GPL gekozen.

Gelukkig kan het GPL ook prima bestaan zonder de apple appstore.
Je mag het best compileren voor een gesloten systeem, echter Apple stelt dat je het alleen mag installeren via hun App-store en de voorwaarden van die App-store botsen nu net met de voorwaarden die VLC hanteert.

Of in andere woorden:
Iedereen mag het compileren voor Apple systemen, alleen het distribueren van die gecompileerde versie is via de App-store niet toegestaan en Apple staat het haar gebruikers niet toe van een andere bron te installeren.
Ik denk dat deze veel zwaarwegender is.
Daarnaast bevatten apps uit de App Store een drm-beveiliging die verdere verspreiding aan banden legt.
VLC valt net als de Linux kernel onder GPLv2 daar zijn alle vormen van DRM uit den boze.

Jammer dat Tweakers dit alleen maar terloops vermeld.
Maar was te verwachten, de ontwikkelaar die begon met klagen heeft gewerk of werk bij Maemo, de linux mobile phone os.
Je snapt helemaal niets van GPL/OSS.

Een OSS ontwikkelaar heeft er geen enkel belang bij dat zijn software niet op een bepaalt device draait, zolang de licentie voorwaarden maar gerespecteerd worden.

VLC draait ook gewoon op bijvoorbeeld Windows en OSX.
Wat een stelletje prutsers bij VLC, ze willen gewoon een anti apple statement maken.
Nee, van VLC kunnen ze er niets aan doen;
1) Ze kunnen de licentie van hun software (vermoedelijk) niet wijzigen, tenzij ze gedaan hebben aan copyright-assignment (vermoedelijk niet),
2) Zij vonden het niet erg dat de Apple Appstore en GPL-licentie incompatibel waren en knepen graag een oogje dicht.
3) Zij maken er geen enkel probleem van als iPhone-gebruikers VLC installeren buiten de AppStore om, het is Apple die deze simpelste oplossing blokkeert.

Het waren andere mensen die hierop aangedrongen hebben, niet VLC! En vermoedelijk Apple dat geen zin had om net zoals andere bedrijven succesvol door GPL-violations aangeklaagd te worden.

[Reactie gewijzigd door kidde op 8 januari 2011 16:08]

Ik voorspel een hoop reacties van gebruikers van Apple producten die het hier niet eens mee zijn, het is echter niet meer dan terecht.

Als mede-ontwikkelaar van een native ventrilo client voor Linux (en Android) genaamd Mangler, hebben we hier ook al te maken mee gehad. Onze GPL licensed code werd gebruikt in een applicatie die vervolgens op de appstore werd verkocht. Ook deze applicatie heeft Apple van zijn appstore geweerd, met veel geklaag van iPhone gebruikers als gevolg.

Aan de ene kant jammer dat de appstore en de GPL niet compatible zijn, maar het naleven van de regels bij GPL-licensed code heeft (al dan niet op de langere termijn) zijn voordelen.

[Reactie gewijzigd door danslo op 8 januari 2011 12:55]

Kan jij me uitleggen wat volgens jou de AppStore incompatible maakt met GPL?
Onder de voorwaarden van GPL geldt ondermeer dat de ontvanger automatisch een licentie krijgt om het te kopieren, distribueren of wijzigen; ZONDER dat je hieraan toe extra restricties mag vastleggen.

De App Store echter legt wel verdere restricties, als onderdeel van hun DRM.

Een ander punt is dat ALS je een modificatie maakt van iets gereleased onder GPL, en je dit publiceert, je de source mee moet publiceren. En dat is een 2e ding wat op de App Store niet gebeurd / mogelijk is. Waardoor App varianten van GPL software elders dus niet geplaatst mogen worden zonder breuk van de licentie.

Daarbuiten zijn er ook nog een aantal andere kleinere conflicten tussen GPL en de App Store.
Je kan code kan ophalen en zelf opnieuw distribueren. Het binaire product niet, maar daar het GPL niet over. De GPL heeft alleen de regel dat de source vrij te distribueren valt en dat houdt de appstore niet tegen.

Een simpele link naar de source code in de applicatie is voldoende om GPL compatible te zijn. Je kan zeker wel linken naar code, dat houd de AppStore helemaal niet tegen.

Code mee distribueren is zeker niet nodig; wanneer de VLC app een link heeft naar de source is alles okay. Geen enkele open source app zoals Firefox of afgeleide applicaties heeft in de installer de source staan.

De ontwikkelaar mag kiezen om de BINARY niet vrij te geven
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIDemandACopy

De ontwikkelaar mag kiezen om de source te linken
http://www.gnu.org/licens...AndBinaryOnDifferentSites

[Reactie gewijzigd door FTL op 8 januari 2011 13:30]

Je spreekt jezelf een beetje tegen. Zie je eigen link:

If I know someone has a copy of a GPL-covered program, can I demand he give me a copy?

No. The GPL gives him permission to make and redistribute copies of the program if he chooses to do so. He also has the right not to redistribute the program, if that is what he chooses.

Dit gaat dus over dat iemand niet verplicht is zijn GPL-binaries te delen (bijvoorbeeld als je een programma alleen voor jezelf gebruikt.)
Een gebruiker heeft wel altijd het recht om het programma te verspeiden, wat bij Apple niet mogelijk is, omdat alle software uit de appstore voorzien worden van DRM.
Wat een onzin, hij kan zijn app ook kwijt via andere middelen. Ik noem een Cydia.
Niet officieel ondersteund door apple maar niet geweerst.

Verder gaat GPL over CODE niet over BINARIES. Ik kan doen met mijn GPL binaries wat ik wil; kan je zelfs verbieden te runnen. De code zal ik moeten ophoesten als je erom vraagd.
Dat is niet waar. Je mag weigeren om mij de binary te geven, maar als ik die eenmaal heb kan ik daar (binnen de grenzen van het GPL) mee doen en laten wat ik wil.
De fsf heeft er zelf ook een stukje over geschreven

http://www.fsf.org/blogs/...pp-store-gpl-enforcement/

Waar het om gaat is:
You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.
uit de gpl.
Vs
You acknowledge that Products contain security technology that limits your usage of Products to the following applicable Usage Rules, and, whether or not Products are limited by security technology, you agree to use Products in compliance with the applicable Usage Rules.
P.S.

Als ik in iceweasel {debian firefox fork} naar about:license ga krijg ik toch aardig wat info.
GPL beschrijft vrijheid van CODE, niet van de binaries.
Ik mag mensen verbieden mijn binaries te koperen.

GPL beschrijft juist dat de tools + code opgehoest moet kunnen worden en het vrij distribueren daarvan.
Lezen is een kunst, het staat letterlijk in het artikel. Het begint al met het moeten accepteren van de gebruiksvoorwaarden vůůr je mag downloaden, dat is niet compatible met GPL.
Als je ever dieper kijk en lees in plaats van meteen te blaten is het WEL compatible met GPL.

De redenen die ze aanvoeren is:
De ontwikkelaar mag kiezen om de BINARY niet vrij te geven
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIDemandACopy

De ontwikkelaar mag kiezen om de source te linken
http://www.gnu.org/licens...AndBinaryOnDifferentSites
Zijn dat de gebruiksvoorwaarden van de software of van de winkel, over de laatste kan de GPL natuurlijk niets te zeggen hebben.
Tuurlijk wel, de GPL zegt ook iets over dat distributie van de code niet verder gelimiteerd kan worden, en dat is precies wat die winkel doet.

Met andere woorden: GPL zegt niets over de voorwaarden van die winkel, maar wel dat die winkel geen verdere voorwaarden aan de distributie van de code mag stellen.

Vandaar dat GPL-software bijna altijd buiten "winkels met restricties" om zijn weg vindt naar eindgebruikers, maar in het geval van de iPhone houdt Apple dat tegen, die willen niet dat software buiten hun winkel omgaat.
Tuurlijk wel, de GPL zegt ook iets over dat distributie van de code niet verder gelimiteerd kan worden, en dat is precies wat die winkel doet.
Dat doet die winkel helemaal niet. Code hoeft niet via dezelfde kanalen distribueerbaar te zijn, en Apple verbiedt niet dat je de code van je app distribueert. Dat het niet via de winkel kan is irrelevant.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 januari 2011 02:40]

Dat geldt niet alleen voor de code, maar ook voor de binaries. Als ik eenmaal een kopie van de binary heb dan mag ik die zo vaak installeren als ik wil en zelfs aan anderen doorgeven (zolang ik die anderen ook maar de code aanbied).
Precies iedereen die het graag wilde hebben hem allang!
Tuurlijk, iedereen heeft ook al een iPhone, niet te vergeten iPad (not). Beetje kortzichtig niet?

[Reactie gewijzigd door LiGHtNiNG! op 8 januari 2011 13:00]

Klopt, maar een paar updates had ik toch graag gezien. Zo is het volledig meedraaien van het beeld vrij irritant. Je kan je iphone/ipod touch niet op zijn kant houden, zonder dat het beeld mee draait. Verder loopt de app regelmatig vast.

Jammer dat de app uit de AppStore is, maar ik denk niet dat ik de app zal gaan missen. Ik heb m'n films/series nog steeds moeten omzetten naar een ander formaat, omdat ik regelmatig problemen had met een raar dof geluid.
Dubbelkik home button, schuif iconen naar rechts, klik linker knopje
Klopt, maar dat werkt alleen maar in de 'staande' stand en niet 'liggend', tenminste ik heb het nog nooit werkend gezien zoals ik wil.
dan doe je iets niet goed :P

Ik krijg 'm gewoon vast in iedere houding die ik wil.
Prachtige programma toch. Heel licht op je CPU en draait alle videobestanden vlekkeloos af.
Niet gelijk die DivX troep wat je hele laptop traag laat draaien!

Aanrader voor iedereen!

Kan niet meespreken hoe de ervaring is op iApperaten

[Reactie gewijzigd door Dersim op 8 januari 2011 13:07]

Waarom raad je hem aan dan? VLC op PC is ook niet meer wat het was. Deze is al voorbijgestreefd door MPC en POT
VLC op de iPad / iPhone had geen GPU acceleratie, dus veel kon je er niet mee.
ik snap dat hele appstore en marketplace gebeuren niet, alsof die dingen verplicht zijn. heb je bij appel een appstore nodig om het te installeren dan?, ikzelf heb WM6.5 en geniet in alle vrijheid, ik kan elke CAB file downloaden die ik wil.
Ja, heb je nodig. Zonder jailbreak kan je geen apps installeren buiten de AppStore om.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 8 januari 2011 13:12]

En dat heeft voordelen maar ook nadelen. Als de nadelen voor jou zwaarder wegen dan de voordelen dan zijn er ook vast wel telefoons of tablets te koop die beter bij je passen. Ik snap niet zo goed waarom die discussie elke keer opnieuw gevoerd moet worden.
Als jij je vrijheden niet meer nodig hebt, mag ik ze dan? Ik voorzie nog genoeg toekomst waarin vrijheden wel belangrijk zijn.
Dit gaat over de vraag in hoeverre een telefoon of tablet een "general computing device" zou moeten zijn, zoals we dat van een desktop computer gewend zijn. Dat kun je natuurlijk ook vrijheid noemen maar dat is toch echt wat anders dan die "vrijheden" waar jij op doelt en waaraan ik net zo veel, of misschien wel meer, waarde hecht als jij.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 8 januari 2011 20:33]

Voel je niet zo aangevallen; ik gaf mijn mening niet eens in mijn bericht. Waarom ga je er direct vanuit dat ik Apple afkraak?

Ik ben zelf tevreden gebruiker van mijn iPad en heb geen jailbreak erop; niet omdat ik het niet kan (heb het wel erop gehad), maar omdat ik prima tevreden ben zonder de jailbreak, omdat ik simpelweg geen behoefte heb om te kloten met mijn iPad.

Ik vind de AppStore wel zo zijn charmes hebben. Werkt prima, geen gezeik, alhoewel ik wel liever had gezien dat er een mogelijkheid is om via een diep verborgen setting het systeem alsnog te openen zodat je er gewoon lekker mee kon kloten wanneer je dat wilt. Heb ik zelf echter niet echt behoefte aan, maar kan me voorstellen dat anderen dat wel willen.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 8 januari 2011 17:55]

Ik voel me niet aangevallen hoor, m'n reactie was dan ook meer in algemene zin bedoeld ;) Al was dat misschien niet helemaal duidelijk.
Waarom trek je eerst een conclusie en dan pas vragen of het wel mogelijk is?
Genieten van WM 65??
haha ;P

En ja Apple houdt de AppStore redelijk in de gaten. Of een app doet wat ie zegt dat ie doet, of ie zich niet misdraagd, of ie redelijk stabiel is. Dat heeft voordelen en nadelen. Maar het platform heeft zich 100% bewezen.
Zowel bij Apple iOS Appstore en Microsoft Windows Phone 7 Marketplace, kan je "by design" geen applicaties buiten deze winkels om installeren. Het is eventueel mogelijk om een iOS apparaat te "jailbreaken", kwestie van een paar klikken en dan kan het wel. Hoe je Windows Phone 7 jailbreakt en of dat Łberhaupt kan, is mij onbekend.

Google Android biedt standaard de mogelijkheid om Apps te installeren buiten de "Android Market" om. Hoewel dit een goede ontwikkeling lijkt, delen Apple en Microsoft deze mening niet, de officiŽle lezing zegt dat het is omwille van veiligheid en hoe je het besturingssysteem ervaart. Dit lijkt te worden bevestigd doordat Android relatief gezien vaker het nieuws haalt met betrekking tot slechte beveiliging of malware, waar dit bij iOS en Windows Phone 7 beduidend minder van toepassing is. Daarnaast worden de applicaties in de Android Market niet gecontroleerd, wat het voor kwaadwillenden iets makkelijker maakt.

Critici menen echter dat Apple en Microsoft dit model hanteren omwille van winstmaximalisatie, het installeren van betaalde Apps uit de Appstore en Marketplace, levert beide bedrijven een deel van de opbrengsten voor de ontwikkelaar op, met als gevolg dat de beide bedrijven lang geld blijven verdienen aan verkochte producten, ook al is een herhalingsaankoop van de telefoon nog lang niet in zicht.
Hierbij moet wel worden vermeld dat Apple weinig tot geen geld verdient aan de Appstore, het bedrijf haalt er de onkosten uit en verder eigenlijk vrijwel geen winst. Het is niet ondenkbaar dat dit ook voor Microsoft geldt.

Uiteindelijk blijft het een kwestie van perceptie en voorkeur, voor alle bovenstaande werkwijzen is wat te zeggen, het brengt mogelijk ook alledrie wat nadelen met zich mee. Echter, uit onderzoek onder de klanten en smartphonegebruikers in de VS, blijkt het iOS platform van Apple, jaar na jaar de hoogste klant tevredenheid genereren, volgens cijfers van Cydia is het aantal jealbreaks, hoe wel in absolute getallen groot, in percentages relatief gering. Hierom heeft Microsoft ook besloten om deze werkwijze te hanteren.

Ik ben zelf van een Android telefoon (Samsung Galaxy S) naar een iOS telefoon gegaan (Apple iPhone 4) en persoonlijk heb ik niet de drang om het apparaat te jailbreaken, het voldoet meer dan voldoende aan de eisen die ik aan een dergelijk apparaat stel en de prijzen in de Appstore zijn naar mijn idee alleszins redelijk. Daarnaast ben ik wel blij dat de UI in de verschillende Apps uniform is, door de strenge controle van Apple, zodat ik met gemak overal doorheen navigeer. Nogmaals, het is een kwestie van smaak en perceptie.
Hierbij moet wel worden vermeld dat Apple weinig tot geen geld verdient aan de Appstore, het bedrijf haalt er de onkosten uit en verder eigenlijk vrijwel geen winst. Het is niet ondenkbaar dat dit ook voor Microsoft geldt.
En dat lijkt mij ondenkbaar... er wordt winst uit gemaakt, en zeker op termijn. 30% is een redelijk standaard percentage voor een reseller van software. Dat is Apple in deze dan ook. Als 30% niet reeel was zouden er geen software-resellers zijn. En Apple is in deze een GROTE reseller.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 8 januari 2011 15:42]

Volgens het Fortune artikel van CNN Money wordt er ook winst gemaakt, maar is het marginaal, zeker als je het afsteekt tegen de andere activiteiten.

Ik quote uit het artikel:
  • $1 billion generated for developers since the store launched on 7/10/08 suggests gross app store revenue of $1.4 billion, $429 million of which Apple keeps after paying the developers' 70% cut.
  • App pricing data suggest that 81% of apps are free and 19% are paid, with an ASP (average selling price) of $1.49.
  • Apple's gross margin on the App Store is about 44%, according to Munster, assuming 70% goes to the developer, $0.20 plus 2% of the ASP to the credit card company, and 1% for storage and delivery.
  • Apple has generated a total of $33.7 billion in gross profit since the App Store launched, to which the App Store has contributed $189 million, or 1%.
  • Over the same time period (Q4 2008 to Q2 2010), the entire iTunes store has generated $3.6 billion in revenue, to which the App Store has contributed $429 million, or 12%.
1% van de brutowinst van Apple kwam dus uit de Appstore, dat is dus niet bepaald om over naar huis te schrijven, als we dan de kosten voor het serverpark, support en dataverkeer in ogenschouw nemen, mogen ze blij zijn als het winstgevend is.

Maar zoals in het artikel staat:
Of course, the purpose of the App Store is to drive sales of Apple hardware, and in that it is succeeding admirably.
Bron

[Reactie gewijzigd door testaankoop op 8 januari 2011 16:01]

Ik vind $189 miljoen toch best veel geld, ook al verdient Apple nog veel meer.

Overigens geloof ik ook niet dat meer hardware verkopen het enige doel is van de AppStore, dan zou Apple niet zo moeilijk doen over third-party-content.

Ik ken ook niemand die een Apple product heeft gekocht vanwege de apps. Ik ken wel een hoop mensen die hun apparaat hebben gejailbreaked zodat ze buiten de appstore om kunnen.
Overigens geloof ik ook niet dat meer hardware verkopen het enige doel is van de AppStore, dan zou Apple niet zo moeilijk doen over third-party-content.
Hoe kom je op die conclusie? Ze willen 'de beste software' om meer hardware te verkopen, daarom hebben ze er eisen aan. Dat kan prima samengaan.
$ 189 miljoen BRUTO winst, dus zo spannend is het niet.
Ik heb persoonlijk de telefoon juist aangeschaft om de Apps, het volwassen besturingssysteem, befaamde support, de third-party support en het design. Ik zal je mijn beweegredenen toelichten en mijn bevindingen tot dusverre;

Email:
Ik heb ontzettend goede exchange support, ik heb het werkelijk nog nooit zo simpel gezien, als je bijvoorbeeld exchange van Gmail gebruikt, kun je gewoon calendar, mail en contacts aanvinken, je hoeft vrijwel ingewikkelde instellingen toe te passen erop. Op de een of andere manier kreeg ik Gmail exchange gewoon niet voor elkaar op Android, je hebt natuurlijk wel de Gmail app, maar die vind ik verschrikkelijk. Vooral als je veel mappen gebruikt.

En op de een of andere manier, geeft het instant push meldingen, zelfs sneller dan mijn Galaxy S, BlackBerry Bold 9780 of desktop email-clients (Outlook 2011 en Mail). Het heeft de snelheid van een IM bericht op Windows Live Messenger, bizar. Ik wil tevens dat als ik een mailtje krijg, ik niet extra handelingen moet verrichten om de HTML variant van de mail te kunnen lezen of op een knop moet drukken om afbeeldingen te weergeven. En dat gebeurt ook snel en probleemloos.

Media:
Daarnaast maak ik reeds gebruik van iTunes (Library van ruim 3000 nummers), nu kan je wel met massaopslag werken op je Android telefoon, werkt op zich prima, maar als je een keertje wat albums hebt bijgekocht, heb je drie opties:
- Niet bijwerken, of heel af en toe wanneer je tijd teveel hebt.
- Alle bestanden opnieuw kopiŽren naar telefoon.
- Handmatig de albums opzoeken en kopiŽren naar de telefoon.
Stel je mijn verbazing eens voor toen ik de iPhone koppelde aan mijn PC, alles wordt voor je gedaan, geheel foutloos en erg snel. Nooit meer zoeken dus, gemak dient de mens.

Maar niet alleen mijn muziek, wat dacht je van al mijn foto's (zijn er maar 500, dus dat valt wel mee) maar kopieert ook automatisch alle foto's en video's van mijn telefoon naar de PC. De apps worden lokaal op je computer opgeslagen, in het geval van een reset van je telefoon of een nieuwe telefoon/iPod, je kan zelfs zien waar ze staan op je telefoon. Bestanden, memo's, email etc., kortom alles wordt gesynchroniseerd met je computer.

Apps:
Ik maak zakelijk en privť gebruik van ABN Amro en internetbankieren. Nu heb ik nog wel eens even een statuscheck nodig van de rekeningen, ik wil meerdere keren per dag weten wat het saldo is en wat de laatste incasso's of betalingen zijn geweest. Op Android kon ik naar de ABN Amro website, inloggen met mijn E-dentifier en dan na een aantal minuten word je om veiligheidsredenen uitgelogd en kan je het hele riedeltje weer herhalen. Op de iPhone start ik de ABN Amro app en log ik in met een 4cijferige pincode en kan ik de transacties en saldo van alle rekeningen direct inzien, zonder een bankpas icm met een E-dentifier. Scheelt dus ook weer een boel tijd.

Daarnaast gebruik ik zoals ik al eerder zei, iTunes. Nu heb ik via de Android Market wel eens een app gebruikt, waarmee je de library van iTunes zou kunnen beheren via WiFi, echter, deze werkte meestal niet en als het werkte kon ik op play of pauze drukken en that's it. Met de remote app van Apple, kan ik dus alle albums bekijken/afspelen/play/pause/back/forward/volume, shuffle aan of uit, herhalen aan of uit etc. Ik kan nu dus de computer icm een Logitech Z5500 set, vanaf de bank of in de tuin bedienen. Tijdens feesten verberg ik de computer en kan ik via de iPhone nog steeds de computer en iTunes bedienen.

En ik maak veel gebruik van alternatieve communicatiemiddelen, denk aan Skype of Whatsapp of Windows Live Messenger. Nu is Skype op de iPhone een fantastisch programma, videobellen wordt gewoon ondersteund, ook buiten de deur. Dat kan ik op mijn Galaxy S dus vergeten. Android in combinatie met Whatsapp is een beetje een haat/liefde verhouding. De Whatsapp versie van Android is traag en loopt vaak vast maar dit komt hoogstwaarschijnlijk doordat het nog niet erg lang op het platform verkrijgbaar is. Op de iPhone werkt Whatsapp zonder hikken, maar heb je dus niet de beschikking over smileys, die vind je blijkbaar alleen op Whatsapp for Android. Windows Live Messenger ziet er ook erg goed uit, veel mogelijkheden en goed uiterlijk. Je merkt dat MS veel tijd en moeite heeft gestopt in WLM for iOS.

Ook maak ik veelvuldig gebruik van uitzending gemist, erg leuke app maar helaas alleen op de iPhone te verkrijgen.

iOS:
Het OS is extreem soepel, je hebt geen hickups of wachttijden of wat dan ook. Apple heeft alles redelijk simpel gehouden en dat merk je al snel. Waar stel je de camera in op 5 Megapixel of om HD te filmen? Nou dat doet je telefoon dus allemaal automatisch, je hoeft alleen nog maar de sluiter in te drukken en klaar is kees.

Support:
Apple staat erom bekend de telefoons vrij lang te ondersteunen, als er een nieuwe versie van iOS is. Dat is voor mij een behoorlijk pluspunt. De Galaxy werd natuurlijk ook geupdate, maar de GPS en het browsen werken nog steeds voor geen meter. Locatiebepaling met iPhone 4 werkt zelf binnen in huis tot mijn grote verbazing.

Design:
Kwestie van smaak, maar ik vind het een geslaagd design, het is net alsof je een dik stuk glas vasthoud met metalen rand. Erg solide ook, geen piepjes of kraakjes

TPS:
Nou dat spreekt wel voor zichzelf, geen telefoon op de wereld heeft zo extreem veel TPS, je kan geen kilometer lopen zonder op een winkel met een iPhone accessoire te stuiten.

En daarom heb ik de iPhone 4.
Het is nog steeds meer winst dan de meeste bedrijven maken.

De meeste voordelen die je noemt zijn ingebouwd in het (inderdaad prachtige) ios4 en niet de extra apps. Email, itunes, support, gps etc zijn inderdaad allemaal uitstekend, maar ze komen niet uit de app-store.

Als die ABN-app, skype, whatsapp en msn net zo goed op Android zouden werken denk ik dat jij nog steeds voor de iPhone zou kiezen (en dat bedoel ik niet negatief).
Ja daar heb je gelijk in, alhoewel Google Android een goede tweede zou zijn. Ik gebruik de Galaxy S ook nog steeds, alleen niet als hoofdapparaat.

Maar als Apple de bal laat vallen en Google de standaarden zet, stap ik uiteraard over.
Er is gewoon een ABN-AMRO app voor android, dus die vlieger van jou gaat niet op
Gelukkig heb ik hem nog op m'n ipod staan

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Google Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013