Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 258 reacties

De VLC-applicatie voor de iPhone en iPad is uit de App Store verwijderd. Dat lijkt te zijn gebeurd op aandringen van VLC zelf, omdat het opnemen van de app in de iOS-applicatiewinkel in strijd met de gpl-licentievoorwaarden zou zijn.

VideoLAN / VLC Media Player logo (60 pix)VLC-ontwikkelaar Rémi Denis-Courmont maakte dat bekend op het groepsweblog van de populaire mediaspeler, zonder er al te veel over uit te weiden. "De incompatibiliteit tussen de GNU General Public License en de App Store-voorwaarden is hierdoor opgelost", schrijft hij. "Dit zou voor niemand als een verrassing moeten komen, gezien de ontwikkelingen."

Denis-Courmont, die overigens tevens hoofdontwikkelaar van Nokia's MeeGo is, klaagde eind oktober al over de frictie tussen de gpl en Apples gebruiksvoorwaarden. De gpl dicteert dat software die onder de licentie valt, vrijelijk mag worden gebruikt in andere software, mits er geen restricties worden gesteld aan de verspreiding van die software.

Apple doet dat echter wel. Zo moet een gebruiker gebruiksvoorwaarden accepteren om applicaties uit de App Store te kunnen installeren. Ook mag een gebruiker een applicatie met hetzelfde account op maximaal vijf apparaten installeren. Dat laatste is overigens weinig relevant, omdat het om een gratis app gaat. Daarnaast bevatten apps uit de App Store een drm-beveiliging die verdere verspreiding aan banden legt.

Daardoor moest Apple kiezen tussen het versoepelen van de gebruiksvoorwaarden en het verwijderen van de VLC-app, waarbij het bedrijf dus voor de laatste optie heeft gekozen. Gebruikers die de app al hebben gedownload, kunnen deze blijven gebruiken. Bovendien zou de applicatie nog wel via Cydia zijn te downloaden, de applicatiewinkel voor gejailbreakte iOS-apparaten.

Een vergelijkbare kwestie speelde eerder rond het spel GNU Go, dat eveneens onder de gpl-voorwaarden wordt verspreid. Ook toen besloot Apple de applicatie te verwijderen. Het gebeurt vaker dat bedrijven zich niet aan de gpl houden: zo publiceerde HTC de broncode van de Hero-smartphone pas na druk van gebruikers.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)

Reacties (258)

Reactiefilter:-12580248+1132+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik voorspel een hoop reacties van gebruikers van Apple producten die het hier niet eens mee zijn, het is echter niet meer dan terecht.

Als mede-ontwikkelaar van een native ventrilo client voor Linux (en Android) genaamd Mangler, hebben we hier ook al te maken mee gehad. Onze GPL licensed code werd gebruikt in een applicatie die vervolgens op de appstore werd verkocht. Ook deze applicatie heeft Apple van zijn appstore geweerd, met veel geklaag van iPhone gebruikers als gevolg.

Aan de ene kant jammer dat de appstore en de GPL niet compatible zijn, maar het naleven van de regels bij GPL-licensed code heeft (al dan niet op de langere termijn) zijn voordelen.

[Reactie gewijzigd door danslo op 8 januari 2011 12:55]

Kan jij me uitleggen wat volgens jou de AppStore incompatible maakt met GPL?
Onder de voorwaarden van GPL geldt ondermeer dat de ontvanger automatisch een licentie krijgt om het te kopieren, distribueren of wijzigen; ZONDER dat je hieraan toe extra restricties mag vastleggen.

De App Store echter legt wel verdere restricties, als onderdeel van hun DRM.

Een ander punt is dat ALS je een modificatie maakt van iets gereleased onder GPL, en je dit publiceert, je de source mee moet publiceren. En dat is een 2e ding wat op de App Store niet gebeurd / mogelijk is. Waardoor App varianten van GPL software elders dus niet geplaatst mogen worden zonder breuk van de licentie.

Daarbuiten zijn er ook nog een aantal andere kleinere conflicten tussen GPL en de App Store.
Je kan code kan ophalen en zelf opnieuw distribueren. Het binaire product niet, maar daar het GPL niet over. De GPL heeft alleen de regel dat de source vrij te distribueren valt en dat houdt de appstore niet tegen.

Een simpele link naar de source code in de applicatie is voldoende om GPL compatible te zijn. Je kan zeker wel linken naar code, dat houd de AppStore helemaal niet tegen.

Code mee distribueren is zeker niet nodig; wanneer de VLC app een link heeft naar de source is alles okay. Geen enkele open source app zoals Firefox of afgeleide applicaties heeft in de installer de source staan.

De ontwikkelaar mag kiezen om de BINARY niet vrij te geven
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIDemandACopy

De ontwikkelaar mag kiezen om de source te linken
http://www.gnu.org/licens...AndBinaryOnDifferentSites

[Reactie gewijzigd door FTL op 8 januari 2011 13:30]

Je spreekt jezelf een beetje tegen. Zie je eigen link:

If I know someone has a copy of a GPL-covered program, can I demand he give me a copy?

No. The GPL gives him permission to make and redistribute copies of the program if he chooses to do so. He also has the right not to redistribute the program, if that is what he chooses.

Dit gaat dus over dat iemand niet verplicht is zijn GPL-binaries te delen (bijvoorbeeld als je een programma alleen voor jezelf gebruikt.)
Een gebruiker heeft wel altijd het recht om het programma te verspeiden, wat bij Apple niet mogelijk is, omdat alle software uit de appstore voorzien worden van DRM.
Wat een onzin, hij kan zijn app ook kwijt via andere middelen. Ik noem een Cydia.
Niet officieel ondersteund door apple maar niet geweerst.

Verder gaat GPL over CODE niet over BINARIES. Ik kan doen met mijn GPL binaries wat ik wil; kan je zelfs verbieden te runnen. De code zal ik moeten ophoesten als je erom vraagd.
Dat is niet waar. Je mag weigeren om mij de binary te geven, maar als ik die eenmaal heb kan ik daar (binnen de grenzen van het GPL) mee doen en laten wat ik wil.
De fsf heeft er zelf ook een stukje over geschreven

http://www.fsf.org/blogs/...pp-store-gpl-enforcement/

Waar het om gaat is:
You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.
uit de gpl.
Vs
You acknowledge that Products contain security technology that limits your usage of Products to the following applicable Usage Rules, and, whether or not Products are limited by security technology, you agree to use Products in compliance with the applicable Usage Rules.
P.S.

Als ik in iceweasel {debian firefox fork} naar about:license ga krijg ik toch aardig wat info.
GPL beschrijft vrijheid van CODE, niet van de binaries.
Ik mag mensen verbieden mijn binaries te koperen.

GPL beschrijft juist dat de tools + code opgehoest moet kunnen worden en het vrij distribueren daarvan.
Lezen is een kunst, het staat letterlijk in het artikel. Het begint al met het moeten accepteren van de gebruiksvoorwaarden vůůr je mag downloaden, dat is niet compatible met GPL.
Als je ever dieper kijk en lees in plaats van meteen te blaten is het WEL compatible met GPL.

De redenen die ze aanvoeren is:
De ontwikkelaar mag kiezen om de BINARY niet vrij te geven
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIDemandACopy

De ontwikkelaar mag kiezen om de source te linken
http://www.gnu.org/licens...AndBinaryOnDifferentSites
Zijn dat de gebruiksvoorwaarden van de software of van de winkel, over de laatste kan de GPL natuurlijk niets te zeggen hebben.
Tuurlijk wel, de GPL zegt ook iets over dat distributie van de code niet verder gelimiteerd kan worden, en dat is precies wat die winkel doet.

Met andere woorden: GPL zegt niets over de voorwaarden van die winkel, maar wel dat die winkel geen verdere voorwaarden aan de distributie van de code mag stellen.

Vandaar dat GPL-software bijna altijd buiten "winkels met restricties" om zijn weg vindt naar eindgebruikers, maar in het geval van de iPhone houdt Apple dat tegen, die willen niet dat software buiten hun winkel omgaat.
Tuurlijk wel, de GPL zegt ook iets over dat distributie van de code niet verder gelimiteerd kan worden, en dat is precies wat die winkel doet.
Dat doet die winkel helemaal niet. Code hoeft niet via dezelfde kanalen distribueerbaar te zijn, en Apple verbiedt niet dat je de code van je app distribueert. Dat het niet via de winkel kan is irrelevant.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 januari 2011 02:40]

Dat geldt niet alleen voor de code, maar ook voor de binaries. Als ik eenmaal een kopie van de binary heb dan mag ik die zo vaak installeren als ik wil en zelfs aan anderen doorgeven (zolang ik die anderen ook maar de code aanbied).
Dat VLC haar software onder GPL voorwaarden beschikbaar stelt is lovenswaardig; geen DRM, source code beschikbaar, mogelijkheid voor verspreiden, 'gratis', etc... Ik heb respect voor GPL software; in het bijzonder voor VLC nu het bij tegenslag vasthoudt aan de achterliggende gedachte omtrent GPL voorwaarden. Het zou Apple sieren om naast 'native' app store software ook ruimte te bieden aan GPL software. 'Een gratis app met DRM voor op max 5 systemen' ligt niet zo ver uiteen van 'een gratis app zonder DRM'. Het is ietwat 'zuinig' / arrogant om 3rd party copyleft software uitsluitend als copyrighted software met proprietary DRM uit te willen geven. Apple heeft in deze weinig respect getoond voor het GPL gedachtengoed. Wat niet wegneemt dat dit Apple's goed recht is; handelen uit eigenbelang.

Voelt een beetje als een glaasje kraanwater bij een cafť alleen als je ervoor betaalt.
ik snap dat hele appstore en marketplace gebeuren niet, alsof die dingen verplicht zijn. heb je bij appel een appstore nodig om het te installeren dan?, ikzelf heb WM6.5 en geniet in alle vrijheid, ik kan elke CAB file downloaden die ik wil.
Zowel bij Apple iOS Appstore en Microsoft Windows Phone 7 Marketplace, kan je "by design" geen applicaties buiten deze winkels om installeren. Het is eventueel mogelijk om een iOS apparaat te "jailbreaken", kwestie van een paar klikken en dan kan het wel. Hoe je Windows Phone 7 jailbreakt en of dat Łberhaupt kan, is mij onbekend.

Google Android biedt standaard de mogelijkheid om Apps te installeren buiten de "Android Market" om. Hoewel dit een goede ontwikkeling lijkt, delen Apple en Microsoft deze mening niet, de officiŽle lezing zegt dat het is omwille van veiligheid en hoe je het besturingssysteem ervaart. Dit lijkt te worden bevestigd doordat Android relatief gezien vaker het nieuws haalt met betrekking tot slechte beveiliging of malware, waar dit bij iOS en Windows Phone 7 beduidend minder van toepassing is. Daarnaast worden de applicaties in de Android Market niet gecontroleerd, wat het voor kwaadwillenden iets makkelijker maakt.

Critici menen echter dat Apple en Microsoft dit model hanteren omwille van winstmaximalisatie, het installeren van betaalde Apps uit de Appstore en Marketplace, levert beide bedrijven een deel van de opbrengsten voor de ontwikkelaar op, met als gevolg dat de beide bedrijven lang geld blijven verdienen aan verkochte producten, ook al is een herhalingsaankoop van de telefoon nog lang niet in zicht.
Hierbij moet wel worden vermeld dat Apple weinig tot geen geld verdient aan de Appstore, het bedrijf haalt er de onkosten uit en verder eigenlijk vrijwel geen winst. Het is niet ondenkbaar dat dit ook voor Microsoft geldt.

Uiteindelijk blijft het een kwestie van perceptie en voorkeur, voor alle bovenstaande werkwijzen is wat te zeggen, het brengt mogelijk ook alledrie wat nadelen met zich mee. Echter, uit onderzoek onder de klanten en smartphonegebruikers in de VS, blijkt het iOS platform van Apple, jaar na jaar de hoogste klant tevredenheid genereren, volgens cijfers van Cydia is het aantal jealbreaks, hoe wel in absolute getallen groot, in percentages relatief gering. Hierom heeft Microsoft ook besloten om deze werkwijze te hanteren.

Ik ben zelf van een Android telefoon (Samsung Galaxy S) naar een iOS telefoon gegaan (Apple iPhone 4) en persoonlijk heb ik niet de drang om het apparaat te jailbreaken, het voldoet meer dan voldoende aan de eisen die ik aan een dergelijk apparaat stel en de prijzen in de Appstore zijn naar mijn idee alleszins redelijk. Daarnaast ben ik wel blij dat de UI in de verschillende Apps uniform is, door de strenge controle van Apple, zodat ik met gemak overal doorheen navigeer. Nogmaals, het is een kwestie van smaak en perceptie.
Hierbij moet wel worden vermeld dat Apple weinig tot geen geld verdient aan de Appstore, het bedrijf haalt er de onkosten uit en verder eigenlijk vrijwel geen winst. Het is niet ondenkbaar dat dit ook voor Microsoft geldt.
En dat lijkt mij ondenkbaar... er wordt winst uit gemaakt, en zeker op termijn. 30% is een redelijk standaard percentage voor een reseller van software. Dat is Apple in deze dan ook. Als 30% niet reeel was zouden er geen software-resellers zijn. En Apple is in deze een GROTE reseller.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 8 januari 2011 15:42]

Volgens het Fortune artikel van CNN Money wordt er ook winst gemaakt, maar is het marginaal, zeker als je het afsteekt tegen de andere activiteiten.

Ik quote uit het artikel:
  • $1 billion generated for developers since the store launched on 7/10/08 suggests gross app store revenue of $1.4 billion, $429 million of which Apple keeps after paying the developers' 70% cut.
  • App pricing data suggest that 81% of apps are free and 19% are paid, with an ASP (average selling price) of $1.49.
  • Apple's gross margin on the App Store is about 44%, according to Munster, assuming 70% goes to the developer, $0.20 plus 2% of the ASP to the credit card company, and 1% for storage and delivery.
  • Apple has generated a total of $33.7 billion in gross profit since the App Store launched, to which the App Store has contributed $189 million, or 1%.
  • Over the same time period (Q4 2008 to Q2 2010), the entire iTunes store has generated $3.6 billion in revenue, to which the App Store has contributed $429 million, or 12%.
1% van de brutowinst van Apple kwam dus uit de Appstore, dat is dus niet bepaald om over naar huis te schrijven, als we dan de kosten voor het serverpark, support en dataverkeer in ogenschouw nemen, mogen ze blij zijn als het winstgevend is.

Maar zoals in het artikel staat:
Of course, the purpose of the App Store is to drive sales of Apple hardware, and in that it is succeeding admirably.
Bron

[Reactie gewijzigd door testaankoop op 8 januari 2011 16:01]

Ik vind $189 miljoen toch best veel geld, ook al verdient Apple nog veel meer.

Overigens geloof ik ook niet dat meer hardware verkopen het enige doel is van de AppStore, dan zou Apple niet zo moeilijk doen over third-party-content.

Ik ken ook niemand die een Apple product heeft gekocht vanwege de apps. Ik ken wel een hoop mensen die hun apparaat hebben gejailbreaked zodat ze buiten de appstore om kunnen.
Overigens geloof ik ook niet dat meer hardware verkopen het enige doel is van de AppStore, dan zou Apple niet zo moeilijk doen over third-party-content.
Hoe kom je op die conclusie? Ze willen 'de beste software' om meer hardware te verkopen, daarom hebben ze er eisen aan. Dat kan prima samengaan.
$ 189 miljoen BRUTO winst, dus zo spannend is het niet.
Ik heb persoonlijk de telefoon juist aangeschaft om de Apps, het volwassen besturingssysteem, befaamde support, de third-party support en het design. Ik zal je mijn beweegredenen toelichten en mijn bevindingen tot dusverre;

Email:
Ik heb ontzettend goede exchange support, ik heb het werkelijk nog nooit zo simpel gezien, als je bijvoorbeeld exchange van Gmail gebruikt, kun je gewoon calendar, mail en contacts aanvinken, je hoeft vrijwel ingewikkelde instellingen toe te passen erop. Op de een of andere manier kreeg ik Gmail exchange gewoon niet voor elkaar op Android, je hebt natuurlijk wel de Gmail app, maar die vind ik verschrikkelijk. Vooral als je veel mappen gebruikt.

En op de een of andere manier, geeft het instant push meldingen, zelfs sneller dan mijn Galaxy S, BlackBerry Bold 9780 of desktop email-clients (Outlook 2011 en Mail). Het heeft de snelheid van een IM bericht op Windows Live Messenger, bizar. Ik wil tevens dat als ik een mailtje krijg, ik niet extra handelingen moet verrichten om de HTML variant van de mail te kunnen lezen of op een knop moet drukken om afbeeldingen te weergeven. En dat gebeurt ook snel en probleemloos.

Media:
Daarnaast maak ik reeds gebruik van iTunes (Library van ruim 3000 nummers), nu kan je wel met massaopslag werken op je Android telefoon, werkt op zich prima, maar als je een keertje wat albums hebt bijgekocht, heb je drie opties:
- Niet bijwerken, of heel af en toe wanneer je tijd teveel hebt.
- Alle bestanden opnieuw kopiŽren naar telefoon.
- Handmatig de albums opzoeken en kopiŽren naar de telefoon.
Stel je mijn verbazing eens voor toen ik de iPhone koppelde aan mijn PC, alles wordt voor je gedaan, geheel foutloos en erg snel. Nooit meer zoeken dus, gemak dient de mens.

Maar niet alleen mijn muziek, wat dacht je van al mijn foto's (zijn er maar 500, dus dat valt wel mee) maar kopieert ook automatisch alle foto's en video's van mijn telefoon naar de PC. De apps worden lokaal op je computer opgeslagen, in het geval van een reset van je telefoon of een nieuwe telefoon/iPod, je kan zelfs zien waar ze staan op je telefoon. Bestanden, memo's, email etc., kortom alles wordt gesynchroniseerd met je computer.

Apps:
Ik maak zakelijk en privť gebruik van ABN Amro en internetbankieren. Nu heb ik nog wel eens even een statuscheck nodig van de rekeningen, ik wil meerdere keren per dag weten wat het saldo is en wat de laatste incasso's of betalingen zijn geweest. Op Android kon ik naar de ABN Amro website, inloggen met mijn E-dentifier en dan na een aantal minuten word je om veiligheidsredenen uitgelogd en kan je het hele riedeltje weer herhalen. Op de iPhone start ik de ABN Amro app en log ik in met een 4cijferige pincode en kan ik de transacties en saldo van alle rekeningen direct inzien, zonder een bankpas icm met een E-dentifier. Scheelt dus ook weer een boel tijd.

Daarnaast gebruik ik zoals ik al eerder zei, iTunes. Nu heb ik via de Android Market wel eens een app gebruikt, waarmee je de library van iTunes zou kunnen beheren via WiFi, echter, deze werkte meestal niet en als het werkte kon ik op play of pauze drukken en that's it. Met de remote app van Apple, kan ik dus alle albums bekijken/afspelen/play/pause/back/forward/volume, shuffle aan of uit, herhalen aan of uit etc. Ik kan nu dus de computer icm een Logitech Z5500 set, vanaf de bank of in de tuin bedienen. Tijdens feesten verberg ik de computer en kan ik via de iPhone nog steeds de computer en iTunes bedienen.

En ik maak veel gebruik van alternatieve communicatiemiddelen, denk aan Skype of Whatsapp of Windows Live Messenger. Nu is Skype op de iPhone een fantastisch programma, videobellen wordt gewoon ondersteund, ook buiten de deur. Dat kan ik op mijn Galaxy S dus vergeten. Android in combinatie met Whatsapp is een beetje een haat/liefde verhouding. De Whatsapp versie van Android is traag en loopt vaak vast maar dit komt hoogstwaarschijnlijk doordat het nog niet erg lang op het platform verkrijgbaar is. Op de iPhone werkt Whatsapp zonder hikken, maar heb je dus niet de beschikking over smileys, die vind je blijkbaar alleen op Whatsapp for Android. Windows Live Messenger ziet er ook erg goed uit, veel mogelijkheden en goed uiterlijk. Je merkt dat MS veel tijd en moeite heeft gestopt in WLM for iOS.

Ook maak ik veelvuldig gebruik van uitzending gemist, erg leuke app maar helaas alleen op de iPhone te verkrijgen.

iOS:
Het OS is extreem soepel, je hebt geen hickups of wachttijden of wat dan ook. Apple heeft alles redelijk simpel gehouden en dat merk je al snel. Waar stel je de camera in op 5 Megapixel of om HD te filmen? Nou dat doet je telefoon dus allemaal automatisch, je hoeft alleen nog maar de sluiter in te drukken en klaar is kees.

Support:
Apple staat erom bekend de telefoons vrij lang te ondersteunen, als er een nieuwe versie van iOS is. Dat is voor mij een behoorlijk pluspunt. De Galaxy werd natuurlijk ook geupdate, maar de GPS en het browsen werken nog steeds voor geen meter. Locatiebepaling met iPhone 4 werkt zelf binnen in huis tot mijn grote verbazing.

Design:
Kwestie van smaak, maar ik vind het een geslaagd design, het is net alsof je een dik stuk glas vasthoud met metalen rand. Erg solide ook, geen piepjes of kraakjes

TPS:
Nou dat spreekt wel voor zichzelf, geen telefoon op de wereld heeft zo extreem veel TPS, je kan geen kilometer lopen zonder op een winkel met een iPhone accessoire te stuiten.

En daarom heb ik de iPhone 4.
Het is nog steeds meer winst dan de meeste bedrijven maken.

De meeste voordelen die je noemt zijn ingebouwd in het (inderdaad prachtige) ios4 en niet de extra apps. Email, itunes, support, gps etc zijn inderdaad allemaal uitstekend, maar ze komen niet uit de app-store.

Als die ABN-app, skype, whatsapp en msn net zo goed op Android zouden werken denk ik dat jij nog steeds voor de iPhone zou kiezen (en dat bedoel ik niet negatief).
Ja daar heb je gelijk in, alhoewel Google Android een goede tweede zou zijn. Ik gebruik de Galaxy S ook nog steeds, alleen niet als hoofdapparaat.

Maar als Apple de bal laat vallen en Google de standaarden zet, stap ik uiteraard over.
Er is gewoon een ABN-AMRO app voor android, dus die vlieger van jou gaat niet op
Ja, heb je nodig. Zonder jailbreak kan je geen apps installeren buiten de AppStore om.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 8 januari 2011 13:12]

En dat heeft voordelen maar ook nadelen. Als de nadelen voor jou zwaarder wegen dan de voordelen dan zijn er ook vast wel telefoons of tablets te koop die beter bij je passen. Ik snap niet zo goed waarom die discussie elke keer opnieuw gevoerd moet worden.
Als jij je vrijheden niet meer nodig hebt, mag ik ze dan? Ik voorzie nog genoeg toekomst waarin vrijheden wel belangrijk zijn.
Dit gaat over de vraag in hoeverre een telefoon of tablet een "general computing device" zou moeten zijn, zoals we dat van een desktop computer gewend zijn. Dat kun je natuurlijk ook vrijheid noemen maar dat is toch echt wat anders dan die "vrijheden" waar jij op doelt en waaraan ik net zo veel, of misschien wel meer, waarde hecht als jij.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 8 januari 2011 20:33]

Voel je niet zo aangevallen; ik gaf mijn mening niet eens in mijn bericht. Waarom ga je er direct vanuit dat ik Apple afkraak?

Ik ben zelf tevreden gebruiker van mijn iPad en heb geen jailbreak erop; niet omdat ik het niet kan (heb het wel erop gehad), maar omdat ik prima tevreden ben zonder de jailbreak, omdat ik simpelweg geen behoefte heb om te kloten met mijn iPad.

Ik vind de AppStore wel zo zijn charmes hebben. Werkt prima, geen gezeik, alhoewel ik wel liever had gezien dat er een mogelijkheid is om via een diep verborgen setting het systeem alsnog te openen zodat je er gewoon lekker mee kon kloten wanneer je dat wilt. Heb ik zelf echter niet echt behoefte aan, maar kan me voorstellen dat anderen dat wel willen.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 8 januari 2011 17:55]

Ik voel me niet aangevallen hoor, m'n reactie was dan ook meer in algemene zin bedoeld ;) Al was dat misschien niet helemaal duidelijk.
Waarom trek je eerst een conclusie en dan pas vragen of het wel mogelijk is?
Genieten van WM 65??
haha ;P

En ja Apple houdt de AppStore redelijk in de gaten. Of een app doet wat ie zegt dat ie doet, of ie zich niet misdraagd, of ie redelijk stabiel is. Dat heeft voordelen en nadelen. Maar het platform heeft zich 100% bewezen.
Waarom hebben ze dan voor GPL in godsnaam gekozen? Hadden ze het niet onder de BSD, Apache of LGPL kunnen knallen. Dat maakt het een stuk pragmatischer.
Een groot deel van de code bestond allang en was al GPL, je kunt dit niet zomaar veranderen tenzij je ALLE rechten op ALLE code hebt. De meeste opensource bevat echter code van andere partijen en dan moet ze zich dus houden aan de licentie van die andere code. De GPL is in dit geval erg "lastig" omdat als je GPL code gebruikt het er op neer komt dat je je eigen product ook onder de GPL moet verspreiden. Je kunt dus bijvoorbeeld geen GPL code in een project met BSD licentie gebruiken aangezien BSD bepaalde dingen toestaat die de GPL niet toestaat (zoals het niet beschikbaar stellen van aanpassingen).
Je hebt 3 simpele opties:

1. je houdt je aan het GPL
2. je gebruikt de code niet
3. je betaalt de oorspronkelijke programmeur(s) voor een aparte licentie
Wat ik niet begrijp GPL kan zelf de poblemen weg nemen uit de licentie hier hoeft Apple niets aan te doen.
Apple doet dat echter wel. Zo moet een gebruiker gebruiksvoorwaarden accepteren om applicaties uit de App Store te kunnen installeren.
Dit doen andere websites ook die GPL ter download aanbieden hun hebben ook gebruiksvoorwaarden, dit is dus niets nieuws. In de GPL kan dus opgenomen worden dat dit mag mits er geen kosten berekend wordt om het materiaal te downloaden.
Ook mag een gebruiker een applicatie met hetzelfde account op maximaal vijf apparaten installeren. Dat laatste is overigens weinig relevant, omdat het om een gratis app gaat.
Gelukkig zijn ze wel wakker aangezien je het zo kan downloaden en Apple moet ook andere beschermen met deze maatregel, maar dit is ook weer iets wat in GPL opgenomen kan worden.
Daarnaast bevatten apps uit de App Store een drm-beveiliging die verdere verspreiding aan banden legt.
Dit is zoals de voorgaande geen issue de drm-beveiliging heeft geen nut aangezien er gedownload kan worden en aangezien het om GPL gaat kan de maker van de app of in app store een link opnemen naar de source zodat andere ook toegang hebben.

Het probleem is dus ook niet Apple maar GPL die dus niet goed heeft opgelet met ontwikkelingen waar hun licentie in voorziet.
Het gaat er niet om dat je het maar 5 keer kan downloaden per account, het gaat er vooral om dat je een account nodig hebt denk ik. Het probleem dat ze met drm hebben is dat je de app niet zomaar effe op je buur zijn iphone kan zetten via uw iphone, zonder tussenkomst van account of eender wat.

Verder heb je wel gelijk en mogen bepaalde voorwaarden van GPL wel met een korrel zout genomen worden en/of moderner gemaakt worden.
Er zijn genoeg websites die ook eisen dat je een account neemt voordat je mag downloaden ook voor GPL materiaal, dit is niets nieuws en wordt al jaren gedaan. Als Apple voor alle licenties die er bestaan een uitzondering moet gaan maken met drm wordt het voor hun onwerkbaar. Een GPL regel met een uitzondering die beschrijft dat voor devices die DRM gebruiken mag maar de source moet wel per direct te downloaden zijn op een locatie waar iedereen erbij kan, en dat de applicatie zelf geen geld mag kosten als mede de account dat in staat stelt om te downloaden. Met twee simpele regels toe te voegen aan de GPL kan dus gewoon GPL opgenomen worden in stores. Alleen GPL denk meestal dat hun niets hoeven te doen en andere alles compatibel moeten maken met hun licentie.
De fsf is tegen DRM[1] en zal dus zeker de GPL daarvoor niet gaan aanpassen.

En volgens de GPL mag een programma wel geld kosten[2]

[1]http://www.defectivebydesign.org/
[2]http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
Wat ik niet begrijp GPL kan zelf de poblemen weg nemen uit de licentie hier hoeft Apple niets aan te doen.
In theorie kan dat maar in praktijk is het wat lastiger. Mensen kiezen juist voor het GPL vanwege dit soort regels. Als je ze schrapt dan is het geen GPL meer.
Dit doen andere websites ook die GPL ter download aanbieden hun hebben ook gebruiksvoorwaarden, dit is dus niets nieuws. In de GPL kan dus opgenomen worden dat dit mag mits er geen kosten berekend wordt om het materiaal te downloaden.
Ook ik snap niet wat hier nu het probleem is.
Gelukkig zijn ze wel wakker aangezien je het zo kan downloaden en Apple moet ook andere beschermen met deze maatregel, maar dit is ook weer iets wat in GPL opgenomen kan worden.
Ik vind het ook wat flauw dat hier zo moeilijk over wordt gedaan terwijl er in praktijk geen enkele belemmering is. Maar je kan je ook afvragen waarom Apple zo nodig die andere applicaties moet beschermen. Waarom mogen de auteurs van die applicaties niet zelf kiezen op hoeveel apparaten je het mag installeren? Apple heeft besloten dat het voor iedereen 5 keer is. Die regel mag wat mij betreft per direct worden afgeschaft.
Dit is zoals de voorgaande geen issue de drm-beveiliging heeft geen nut aangezien er gedownload kan worden en aangezien het om GPL gaat kan de maker van de app of in app store een link opnemen naar de source zodat andere ook toegang hebben.
Het gaat niet om de source maar om de binary. Volgens het GPL mag je binary zo vaak kopieren als je wil. Volgens Apple DRM niet.
Het probleem is dus ook niet Apple maar GPL die dus niet goed heeft opgelet met ontwikkelingen waar hun licentie in voorziet.
GPL is niet geschreven door de auteurs van VLC maar door de Free Software Foundation. VLC gebruikt het alleen maar.
Overigens is dit geen foutje in het GPL. Het is juist zo bedoelt. Het is opzettelijk niet compatible met DRM.
De GPL kan wel aangepast worden, maar de GPL-versie waaronder je als programmeur je werk uitgeeft blijft wel behouden. Zo kan Videolan niet beslissen om de code die door misschien onafhankelijke programmeurs is bijgedragen te gaan herlicentieren.
VLC wist van te voren dat Apple bepaalde regels had, ik meen mij een blogpost te herinneren van de ontwikkelaar waar die al zat te zeuren over dit GPL gebeuren en het feit dat hij Apple een verzoek zou gaan doen om de app te verwijderen.

Een ontwikkelaar kan wat mij betreft zelf ook wat flexibeler omgaan met de GPL regels, zeker bij een nieuw gebied als mobiele app-stores. Want door al die bureaucratische geneuzel is er uiteindelijk 1 groep de dupe: de consument. En dit keer niet door Apple, maar door een ontwikkelaar.

Overigens, ik neem aan dat andere ontwikkelaars de opensource code oppakt en een VLC alternatief uit gaat brengen, dus uiteindelijk heeft VLC alleen zichzelf er mee.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 8 januari 2011 18:27]

GPL beschermt de consument. Apple niet :P

GPL zegt: "Deze software moet vrij ter beschikking staan voor iedereen die het wil gebruiken. Deze vrijheid mag door niemand beperkt of afgenomen worden."

Apple probeert deze vrijheid te beperken door te stellen dat er maar X aantal kopieŽn gemaakt mogen worden.
Apple legt geen limiet op het aantal kopieŽn, ze leggen een limiet op het aantal computers waarop de apps tegelijk mogen staan. De apparaten waarom het daadwerkelijk om gaat; de apparaten waarop je een app draait, kennen geen limiet.

Ik vraag mij overigens af wat er zal gebeuren bij andere appstores...
Ah ja je hebt gelijk. Maar het is toch een limiet.

Als je als app store GPL respecteert dan is het geen probleem. Hier vallen bv de linux-repositories en Ubuntu Software Center onder. Voor Android Market en Maemo zijn er ook talloze GPL-programma's in te krijgen, maar deze systemen zijn dan ook veel "opener" dan iOS...

Het is jammer voor iPhone-bezitters dat ze niet aan GPL-software kunnen geraken zonder hun apparaat te jailbreaken. Ik denk echter niet dat Apple hun houding gaat veranderen. Die zien liever betaalde dan gratis apps, laat staan open source.
Tja, GPL "beschermt" dan in dit geval de iPhone/iPad consument tegen een GPL product?

Apple beperkt namelijk niets, ze hanteren enkel wat voorwaarden aan hun shop.
Nee de GPL beschermt de iPhone-consument tegen de DRM die Apple aan hun oplegt. Veel iPhone-bezitters zijn niet tevreden en dat is begrijpelijk, maar als je interesse hebt in een open systeem dan moet je niet bij Apple zijn.
Er zijn nog altijd jailbreaks ;)
VLC heeft zichzelf er niet mee. Het GPL-model voorkomt dat vrij beschikbare softwaretechnologie niet zijn eigen leven gaat leiden in het commerciele circuit.
Alleen al het feit dat de VLC-player zonder pardon uit de appstore gehaald wordt geeft aan hoe waardevol de GPL is en hoe bedrijven daar over het algemeen tegenover staan. Het is niet de bedoeling dat bedrijven gaan verdienen aan het werk van de vrijwilligers die juist van mening zijn dat veel software onnodig geld kost.
De appstore is ontworpen om te verdienen aan de handel in software en in feite dus een beperking: je hebt geld nodig. In dit geval via een omweg, maar het is een feit. Ik had nog wel eens willen zien wat er allemaal met een Iphone mogelijk was geweest als ze bij Apple het Sourceforge-idee zouden hanteren.

[Reactie gewijzigd door blorf op 9 januari 2011 09:45]

GPL en VLC bestaan al veel langer dan de Apple Appstore.
Het is Apple die zich flexibel zou moeten opstellen want zij hadden dit probleem kunnen zien aankomen. Zij hebben er voor gekozen hun Appstore-regels zo op te stellen dat ze niet samengaan met GPL.

Het gaat hier ook niet om 1 losse ontwikkelaar die zich flexibel kan of moet opstellen. Het is een hele grote groep programmeurs die samen voor GPL hebben gekozen. Een aantal van hen heeft juist voor het GPL gekozen omdat het principieele keuzes maakt in plaats van pragmatisch te doen.
Wat een stelletje prutsers bij VLC, ze willen gewoon een anti apple statement maken.
De enige reden om het eruit te halen was omdat het het vrije distribueren regel van GPL overtreedt (je mag een copy van app store max op 5 andere devices zetten).

Dat je het gewoon nog een keer gratis kan downloaden (en dus weer 5 andere devices) maakte niet uit. Om moe van te worden.

Maar was te verwachten, de ontwikkelaar die begon met klagen heeft gewerk of werk bij Maemo, de linux mobile phone os.
Het is apple die een anti freedom policy heeft.

Ze zouden imho een 'free' sectie aan hun app store moeten toevoegen waaronder gratis apps met andere voorwaarden worden aangeboden, namelijk drm vrij.
Apple MOET helemaal niets. Het is hun winkel. Je kan een C1000 ook niet verplichten om AH producten te verkopen.

Het zal MOOI en LEUK zijn als ze het deden, maar de kans dat het gebeurt is klein.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 8 januari 2011 14:57]

kalm, kalm, vandaar de 'imho'
In my humble opinion..
Het is apple die een anti freedom policy heeft.
Pardon? GPL heeft net zo'n grote anti freedom policy. Imho is de licentie veel te restrictief, waardoor je dus niet eens iets dat open source is mag compileren voor een verder gesloten platform. Ronduit belachelijk, als je het mij vraagt.

.edit: ik heb het over deze specifieke case, niet dat je GPL in het algemeen niet mag compilen voor gesloten platforms. Duh.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 januari 2011 02:29]

Onzin. Windows is ook een "gesloten" platform maar je mag daar best GPL code op draaien. Overigens snap ik niet waarom jij vind dat iemand die veel tijd steekt in het maken van een applicatie niet zelf mag bepalen onder welke voorwaarden hij de applicatie beschikbaar maakt. Beetje arrogant he..
Overigens snap ik niet waarom jij vind dat iemand die veel tijd steekt in het maken van een applicatie niet zelf mag bepalen onder welke voorwaarden hij de applicatie beschikbaar maakt.
Waar je dat vandaan haalt mag Joost weten, waaruit blijkt dat ik dat vind? Dat mag hij mijns inziens prima, maar omdat de GPL zo viraal is trekt het alles met zich mee, ookal zou elke individuele contributor het ook wel prima vinden als hun code gewoon in de app store belandt, maar wat nu gewoon verhinderd wordt door een paar regeltjes waar die contributors destijds niet helemaal bij stil hebben gestaan.

Nu kan de community compleet NIETS met GPL code op een iPhone. De schuld daarvoor ligt imho gewoon bij de GPL. Want kom nou toch, waar hebben we het over. Een EULA die je moet accepteren. 't Is niet alsof zoiets OSS verder bedreigt oid. Ik vind het erg typisch dat de vingers in dit geval wederom naar Apple wijzen. Alsof zij nu ineens de regels moeten gaan aanpassen. Het zijn niet Apples eigen regels waardoor de VLC app is gerevoked. Als app is hij prima, het is alleen dat de licentie van de sourcecode van de app die verhindert dat hij op de iPhone gebruikt mag worden, wegens de werking van de app store.

Imho graaft de GPL door dit soort incompatibilities haar eigen graf. De app store is gewoon hot, en kan prima bestaan zonder GPL. Dus mensen die iets met OSS willen doen gaan dan wel andere licenties zoeken die minder restrictief zijn.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 januari 2011 02:37]

Tja, alle programmeurs hebben er voor gekozen om de code onder het GPL uit te brengen. Als ze allemaal hebben zitten slapen toen ze daarvoor kozen is het hun eigen schuld.
Maar ik denk dat de meeste programmeurs juist best wisten dat deze voorwaardes bestaan. Sterker nog, daarom hebben ze juist voor het GPL gekozen.

Gelukkig kan het GPL ook prima bestaan zonder de apple appstore.
Waar zie je dat staan in de GPL?
Je mag het best compileren voor een gesloten systeem, echter Apple stelt dat je het alleen mag installeren via hun App-store en de voorwaarden van die App-store botsen nu net met de voorwaarden die VLC hanteert.

Of in andere woorden:
Iedereen mag het compileren voor Apple systemen, alleen het distribueren van die gecompileerde versie is via de App-store niet toegestaan en Apple staat het haar gebruikers niet toe van een andere bron te installeren.
Ik denk dat deze veel zwaarwegender is.
Daarnaast bevatten apps uit de App Store een drm-beveiliging die verdere verspreiding aan banden legt.
VLC valt net als de Linux kernel onder GPLv2 daar zijn alle vormen van DRM uit den boze.

Jammer dat Tweakers dit alleen maar terloops vermeld.
Maar was te verwachten, de ontwikkelaar die begon met klagen heeft gewerk of werk bij Maemo, de linux mobile phone os.
Je snapt helemaal niets van GPL/OSS.

Een OSS ontwikkelaar heeft er geen enkel belang bij dat zijn software niet op een bepaalt device draait, zolang de licentie voorwaarden maar gerespecteerd worden.

VLC draait ook gewoon op bijvoorbeeld Windows en OSX.
Wat een stelletje prutsers bij VLC, ze willen gewoon een anti apple statement maken.
Nee, van VLC kunnen ze er niets aan doen;
1) Ze kunnen de licentie van hun software (vermoedelijk) niet wijzigen, tenzij ze gedaan hebben aan copyright-assignment (vermoedelijk niet),
2) Zij vonden het niet erg dat de Apple Appstore en GPL-licentie incompatibel waren en knepen graag een oogje dicht.
3) Zij maken er geen enkel probleem van als iPhone-gebruikers VLC installeren buiten de AppStore om, het is Apple die deze simpelste oplossing blokkeert.

Het waren andere mensen die hierop aangedrongen hebben, niet VLC! En vermoedelijk Apple dat geen zin had om net zoals andere bedrijven succesvol door GPL-violations aangeklaagd te worden.

[Reactie gewijzigd door kidde op 8 januari 2011 16:08]

Dat je het gewoon nog een keer gratis kan downloaden (en dus weer 5 andere devices) maakte niet uit. Om moe van te worden.
Dat moet dan wel op een ander iTunes account, niet echt het toppunt van gebruikersvriendelijkheid. Tot voor kort niet zo een groot probleem, maar met de komst van de app-store voor Macs en de Apple-TV is het aantal van 5 devices zo gehaald. Een iPhone, iPad, Apple-TV, Macbook en iMac bezitten is niet echt vreemd.
[...]

Dat moet dan wel op een ander iTunes account, niet echt het toppunt van gebruikersvriendelijkheid. Tot voor kort niet zo een groot probleem, maar met de komst van de app-store voor Macs en de Apple-TV is het aantal van 5 devices zo gehaald. Een iPhone, iPad, Apple-TV, Macbook en iMac bezitten is niet echt vreemd.
Zo werkt het niet.
Apps uit de Mac app store mag je (als privť persoon) gebruiken op elke Mac in je bezit / controle. Het aantal is onbeperkt.
Je iTunes account (voor apps, muziek, etc) kun je activeren op 5 Macs en/ of of PC's, waarna er weer met een onbeperkt aantal iOS devices kan worden gesynced.

Je loopt in de praktijk dus nooit tegen die limitaties aan tenzij je spul gaat delen met mensen buiten je huishouden - wat al niet de bedoeling was.
Dan staat er een fout in het artikel:
Ook mag een gebruiker een applicatie met hetzelfde account op maximaal vijf apparaten installeren.
Het gebeurt vaker dat bedrijven zich niet aan de gpl houden: zo publiceerde HTC de broncode van de Hero-smartphone pas na druk van gebruikers.
Klopt niet, het duurde alleen wat langer omdat er delen in zitten die onder de GPL vallen, maar ook delen die door hard werk van HTC zelf tot stand gekomen zijn. (Sense). HTC zou gek zijn om die code weg te geven aan de concurrentie.

Het heeft gewoon even geduurd voor ze klaar waren met het splitsen wekle delen van hunzelf waren en welke onder de GPL vielen, waarna HTC zelf de software onder de GPL uitgebracht heeft. Dat mensen mopperden is irrelevant, maar moest vast in de tekst om Apple-bashers de wind uit de zijlen te nemen.

[Reactie gewijzigd door _eXistenZ_ op 8 januari 2011 21:30]

_eXistenZ_,

het spijd me zeer, maar als HTC software vrijgeeft, dan is het volgens GPL verplicht dat dat een leverancier (bedrijf of particulier) ook DIE versie vrijgeeft aan de mensen die er om vragen.

Dat beteknd dus dat ALLE softgware dat direct gebruikt maakt van de GPL code, dmv API calls deze dus ook GPL MOET zijn.

Als HTC dan later, na vrijgeven van een binary nog eens even alles moet opschonen om het geheel GPL te krijgen, dan zijn ze niet legaal bezig, en dan betekend dat hun klanten niet die software krijgt waar ze om gevraagd hadden, maar een gewijzigde versie.

Voor dat een leverancier dus software vrijgeeft in de vorm van een binary, MOET een leverancies er dus voor zorgen dat er juist gehandeld wordt naar GPL licenties.
Gelukkig heeft Android een Apache 2.0 licentie, alleen de patches van Android voor de Linux kernel vallen onder GPL 2.0.
Mensen toch. Dat is op aandringen van VLC en geen probleem want sinds wanneer is downloaden van de Appstore verplicht? Ik heb VLC een half jaar geleden gedownload van de site zoals dat ook kan. De appstore is gewoon handig omdat daar de meeste apps staan zodat jij niet hoeft te zoeken. Gebruikersvriendelijk heet dat.
dit gaat om de mobiele appstore he ;)
Ze kunnen het ook oplossen door gewoon voor GPL-apps bepaalde restricties te laten vallen. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn? Bij het indienen van een app de aanbieder dan kiezen voor GPL + een link naar het bewijs, de eisen voor apps blijven hetzelfde, de restricties voor de gebruiker zijn iets anders.
Natuurlijk kan dat wel, maar het gaat wel tegen Apple's beleid in, en het is nog altijd hun winkel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat OnePlus

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True