'Wikileaks is een terroristische organisatie'

Reacties

« 1 2 3 4 ... 12 13 »

Door AmpH, maandag 29 november 2010 13:10

Om zulke gevoelige informatie toegankelijk te maken voor 3 miljoen mensen lijkt me eerder roekeloos.

Door hAl, maandag 29 november 2010 13:14

Het lijkt me niet dat de betreffende infiormatie voor 3 miljoen gebruikers beschikbaar was.
Misschine dat er 3 miljoen mensen op het interne netwerk van de overheid zitten maar dat betekent nog niet meteen dat ze alles kunne inzien.

Door bbob1970, maandag 29 november 2010 13:32

Nee klopt maar 3 miljoen mensen hebben wel toegang tot dat netwerk en wie weet ook hackers.

Maar om die 3 miljoen mensen gaat het eigenlijk niet. Het gaat er om dat amerika een loopje neemt met de waarheid zoals in irak en leugens verteld. Dat wisten we al maar nu zwart op wit.

Daarnaast kan men zich beter concentreren op minder hypocriet bezit zijn en andere landen met respect behandelen. Ze zullen publicatie toch niet weten te verhinderen. Al komt wikileaks op hun zwarte lijst wil dat nog niet zeggen dan andere landen dat zo maar overnemen. En zelf al komt het zo ver gaan ze toch gewoon onder een andere naam weer door en duurt het weer even voordat die op een lijst komt.

Het gevolg is dat de usa zichzelf steeds meer kwaad doet met dit soort acties.

Door hAl, maandag 29 november 2010 14:06

Het gaat er om dat amerika een loopje neemt met de waarheid zoals in irak en leugens verteld. Dat wisten we al maar nu zwart op wit.

Met dat liegen valt het juist nogal mee.
Ze houden natuurlijk wel redelijk wat informatie verborgen maar dat is niet zo heel gek.
Informatie heeft een strategisch belang en moet soms ook in vertrouwen kunnen worden uitgewisseld zodat men onderling elkaar een oprechte mening geeft.

Nu bijvoorbeeld deze diplomatieke berichten gelekt worden zul je zien dat amerikaanse diplomaten juist niet meer hun echte mening zullen geven omdat ze bang zin die later op het internet verschijnen. In die zin heb je juist dat zo'n lek in wikileaks gaat leiden tot vervalsing van informatie.

Door Triblade_8472, maandag 29 november 2010 14:16

Ik ben het met je eens dat namen van spionnen of meningen van diplomaten niet per sé openbaar hoeven.

Maar echte informatie hoe en wat de VS (en andere landen) hebben uitgevreten overal dat moet altijd controleerbaar zijn door de burgers! Mensen (in hoge posities) moeten tot verantwoording geroepen kunnen worden.

Door WeBBaN, maandag 29 november 2010 14:36

Maar echte informatie hoe en wat de VS (en andere landen) hebben uitgevreten overal dat moet altijd controleerbaar zijn door de burgers! Mensen (in hoge posities) moeten tot verantwoording geroepen kunnen worden.

Maar is het altijd in het landsbelang dat dit via de open media gebeurt? Ook als dit betekent dat je het land hiermee in gevaar brengt?

Even een vergelijk met de zakenwereld:
Als jij jouw klant een eikel vind en je hebt hem een loer gedraaid en je baas komt hier achter. Dan handelt hij dit toch intern met jou af. En dan bel jij uiteindelijk die klant op om te vertellen dat je het zo'n goede gozer vind. Zonder dat jouw collega's en die klant weten wat je eigenlijk gedaan hebt.
Als dit alles wel openbaar was geworden dan ging de klant waarschijnlijk weg. Spant hij misschien rechtszaak aan (ligt aan de loer) en claimt hij veel geld. En hij gaat jullie bedrijf zwart maken bij andere (potentiële) klanten.
In het belang van jouw bedrijf komt de informatie dus niet naar buiten. En hetzelfde gebeurd op politiek niveau. Toch niet alles hoeft altijd maar openbaar te zijn. Liever niet zelfs.

En Wikileaks zorgt er nu volgens mij voor dat al die loeren die zijn gedraait en alle andere duistere info naar buiten komt. En het is nog maar afwachten wat dat gaat betekenen voor de relaties tussen landen. Het westen leeft al op gespannen niveau met het Midden-Oosten momenteel en dat gaat hier niet beter op worden.

In het allerergste geval (doemscenario) ontketent dit een kettingreactie en is dit het begin van een nieuwe (wereld?) oorlog. Maar, dat is in het allerergste geval.

@_Grad_:

Ik vind je voorbeeld wel erg mooi, maar als ik je metaforen goed begrijp:
'jij' = het land (bv US)
'klant' = het 'slachtoffer' (bv irak)

wie is dan de baas? want dat zou dan dus het volk moeten zijn, dus dan zou het volk het intern moeten afhandelen met zijn regering. ("People should not be afraid of its government, but the government should be afraid of its people" - V for Vendetta)

Jij = De vertegenwoordiger van een land
Klant = Het slachtoffer zoals jij het noemt
De baas = De overheid van het land wat "Jij" vertegenwoordigt
En het volk zou in deze de raad van bestuur/commissarissen zijn, welke de bazen van bedrijven naar huis kan sturen.

[Reactie gewijzigd door WeBBaN op maandag 29 november 2010 16:15]

Door _Grad_, maandag 29 november 2010 14:48

Ik vind je voorbeeld wel erg mooi, maar als ik je metaforen goed begrijp:
'jij' = het land (bv US)
'klant' = het 'slachtoffer' (bv irak)

wie is dan de baas? want dat zou dan dus het volk moeten zijn, dus dan zou het volk het intern moeten afhandelen met zijn regering. ("People should not be afraid of its government, but the government should be afraid of its people" - V for Vendetta)

Terwijl ik dit typ begrijp ik dat het idd misschien niet via de 'open media' moet gebeuren, maar het volk zou het wel moeten weten toch?

- Droomt verder van een ideale wereld... -

Door 383438, maandag 29 november 2010 20:06

ja, je zou het moeten kúnnen te weten komen denk ik. Maar je tolereert toch ook het eenmalige luide feestje van je buurman, dat kind dat je pagader een tik heeft gegeven, die eikel die je voor schut zet tot op een bepaalde hoogte. Maar om al deze dingen van de toren te beginnen schreeuwen ... de mensen zullen zeggen: iedereen komt dit tegen, live with it. Nu zitten we natuurlijk wel met een schaling naar een groot land als de US, maar ik vind dat de misstappen die ze gemaakt hebben echt niet de aandacht verdienen die ze nu krijgen.

Ik heb niets tegen wikileaks, ik vind het een heel goed initiatief, maar ik vind het o zo zwak van de journalistiek asgieren dat ze het zo opblazen. Wat er nu kenbaar wordt gemaakt in de US gebeurd overal in de wereld en vaak erger. Waarschijnlijk heeft de US zich de laatste jaren nog nooit zo goed gedragen op internationaal niveau (remember the Cold War

). Elk land heeft het recht op zijn fouten, zeker als het eigelijk maar kleine dingen zijn.

En ik vind je citaat van V for Vendetta zwaar misplaatst. Als je leeft in een permanente angst (en er ook zo bestuurd wordt) heb je alles behalve een goed leven (of een goede overheid). Leuke film, maar je vergeet dat het ik de film over een stalinistisch autoritait regime gaat wat de US echt niet is.

[Reactie gewijzigd door 383438 op dinsdag 30 november 2010 18:37]

Door MistrX, dinsdag 30 november 2010 13:25

Waarschijnlijk heeft de US zich de laatste jaren nog nooit zo goed gedragen op internationaal niveau (sinds einde golfoorlog, remember the Cold War ).

Lees dit even en re-evalueer je standpunt hieromtrent. In dit artikel staan zo'n beetje alle kritiekpunten opgesomt maar haal desnoods alleen de recente eruit als je wilt. Ik ben benieuwd naar wat je hier over denkt.

Mijn visie om even 2 punten aan te halen: De oorlog in Irak vind ik fout. Zo ook Afghanistan. Waarom? Simpelweg omdat het rendement te laag is en begonnen onder valse voorwenselen. En welk doel dient die hele terrorisme heisa nu werkelijk? Ik zie de wetten draconischer worden en de vrijheden van de bevolking meer ingeperkt terwijl het rendement hiervan zeer laag is. Dit wordt dan wel op landelijk niveau bepaald maar deze trent ontstaat vanuit het buitenlandbeleid van de VS. Plus de aangenomen houding: "Ben je niet voor ons, dan steun je de terroristen" (wie niet voor ons is, is dus tegen ons). Met drogredeneringen maak je je niet altijd even populair.

[Reactie gewijzigd door MistrX op dinsdag 30 november 2010 13:45]

Door MadJo80, maandag 29 november 2010 14:50

Een bedrijf is niet direct verantwoording verschuldigd aan het grote publiek. Een democratisch gekozen overheid is dat wel. Dat is het grote verschil.

Wij, als publiek, hebben als taak onze overheid te controleren, en als deze overheid dit onmogelijk maakt door leugens en halve waarheden vrij te geven, dan kunnen wij als publiek onze taak niet vervullen. Hierin geeft Wikileaks ons die macht wel.

Door mjtdevries, maandag 29 november 2010 15:04

Een democratisch gekozen overheid is verantwoording verschuldigd aan zijn eigen volk. Maar niet aan andere volkeren.

Als de Arabische leiders er bij de VS op aandringen om de Iraans nuclaire installaties aan te vallen, en de VS weigert dat. Dan is de VS geen verantwoording schuldig aan de arabische burgers.

Heb je uberhaupt enig idee wat voor soort informatie er in die cables staat die zijn vrijgegeven?
Welke belang heeft het publiek om te weten dat een VS ambassadeur Berlusconi een waardeloos figuur vind en vind dat Merkel risicomeidend is?

Het vrijgeven van deze documenten heeft alleen maar als doel om de VS voor schut te stellen, maar heeft niets te maken met het publiekelijk maken van leugens, en al helemaal niets meer te maken met klokkenluiden.

Door i-chat, maandag 29 november 2010 15:40

Aan de andere kant waarom mogen wij niet weten hoe ons bestuur te werk gaat, als wij niet weten dat merkel niet geschikt is, betekend dat dus dat wij onterecht van onze regering verwachten met haar te onderhandelen. (vanuit een Nederlands perspectief),

Maar vanuit een ander (bijv: Duist) perspectief heeft de kiezer gewoon recht om te weten hoe het de internationale politiek vergaat; Via via horen dat andere landen hun leider niet zien zitten kan (maar hoeft niet) heel verhelderend zijn (bij de volgende verkiezingen in Duitsland).

En dan nog de politiek voor lul zetten? het is misschien laster (en/of zwartmakerij (mag je ze voor aanklagen), maar zeker niet terroritisch.

Ik durf openlijk te betwijfelen dat er werkelijk maar 1 leven extra in gevaar komt door deze lekken (nu ja eentje dan, het leven van die leugenachtige hond die voor Obama in het witte huis zat

[Reactie gewijzigd door i-chat op maandag 29 november 2010 15:42]

Door neeroeter, maandag 29 november 2010 16:40

Een regering is zeker wel verantwoording schuldig aan andere volkeren. de verneigde naties en al zijn suborganisaties zijn ooit ingericht om via openheid met elkaar de orde te handhaven. De US, een land dat zichzelf in een oorlogsituatie heeft geplaatst ( da's een kwestie van hoe je het ziet, ok...) treedt dit principe met de voeten.
Je kan dit wikileaks-gedoe wat mij betreft gewoon zien als een stukje counter-intelligence, en door de knulligheid waarmee de VS met hun data omspringen gewoon een logisch gevolg.
De VS moeten niet huilie huilie doen.

Ik vind het wel eens goed dat de VS in verlegenheid worden gebracht. En hopenlijk gaan ze zich eens realiseren dat ze niet meer king of the hill zijn. Bescheidenheid zou hen hier sieren. En ach....damage-control , daar is Hillary erg goed in. Remember een zekere pijp-beurt in the oval room???

Door Strike_2, maandag 29 november 2010 23:48

Ik vind het wel eens goed dat de VS in verlegenheid worden gebracht. En hopenlijk gaan ze zich eens realiseren dat ze niet meer king of the hill zijn

Nee, dan zijn ze de gebeten hond, die van iedereen hulp moet krijgen.

Datzelfde sentiment hadden veel mensen na 9/11 en je weet wat daarna is gebeurd.
Hoeveel landen zijn er wel niet meegegaan naar Irak?
Hoeveel landen doen mee aan Afghanistan?

Die pijpbeurt stelde niets voor in vergelijking met JFK's affaires, maar JFK werd doodgeschoten...
En ik heb liever een politicus met losse handjes (zijn probleem) dan met een gevoelige trekker (ons probleem)...

Door digifan, maandag 29 november 2010 23:37

Door 383438, dinsdag 30 november 2010 18:47

ben ik niet helemaal mee eens, want het is nu (denk ik) toevallig dat er zoveel informatie uitlekt over de US, wat toch weer een zeer grooit land is. Het zijn de journalisten die raporteren wat er op wikileaks verschijnt die Amerika kraken. Ik denk echt niet de het Assange zijn bedoeling is om énkel de US te kraken. Ik meen dat hij vrij goed duidelijk heeft gemaakt aan elke vorm van een georganiseerde staat een hekel te hebben.

Door BasMSI, maandag 29 november 2010 16:17

Precies, en als je leest wat ze allemaal publiceren en geschreven hebben over de rest van de wereld blijkt daaruit dat de USA en losgeslagen natie is die veel gevaarlijker is voor de wereld vrede dan bv Iran of Korea.
Boven blijk er nog maar eens uit dat de USA een totaal gebrek aan respect voor mensheid heeft jegens alles en iedereen.
Niet moeilijk dat ze nu van alles verzinnen om dit verboden te krijgen; ze zouden beter eens eigen gelederen opkuisen. En stoppen met de martelpraktijken.
Een fatsoenlijke natie hoeft zich niet te schamen over het uitlekken van geheime documenten, dat ze het moeten voorkomen is iets anders.
Maar wat de USA er allemaal in heeft staan daar lusten de honden geen brood van.

Wikileaks zou JUIST hierom gesteund moeten worden! (zolang er levens in gevaar komen natuurlijk, maar dat is hier niet het geval)

Door TrekVogel, maandag 29 november 2010 16:00

Misschien moet je je klanten gewoon geen loer draaien en ze fatsoenlijk behandelen. Wanneer die klant iets gedaan heeft waardoor jij hem niet mag is er ook geen enkele reden om hem dit niet te vertellen, mits je dat op enigszins tactvolle wijze doet.

Als overheid moet je een les trekken uit een situatie als deze en eens kritisch naar jezelf gaan kijken.

Door WeBBaN, maandag 29 november 2010 16:11

Misschien moet je je klanten gewoon geen loer draaien en ze fatsoenlijk behandelen. Wanneer die klant iets gedaan heeft waardoor jij hem niet mag is er ook geen enkele reden om hem dit niet te vertellen, mits je dat op enigszins tactvolle wijze doet.

Mee eens, maar helaas werken er miljoenen mensen namens de overheid van Amerika. Als er eentje het wel doet dan wordt Amerika er op aan gesproken.

[Reactie gewijzigd door WeBBaN op maandag 29 november 2010 16:15]

Door YopY, maandag 29 november 2010 16:29

Als jij jouw klant een eikel vind en je hebt hem een loer gedraaid en je baas komt hier achter. Dan handelt hij dit toch intern met jou af. En dan bel jij uiteindelijk die klant op om te vertellen dat je het zo'n goede gozer vind. Zonder dat jouw collega's en die klant weten wat je eigenlijk gedaan hebt.
Als dit alles wel openbaar was geworden dan ging de klant waarschijnlijk weg. Spant hij misschien rechtszaak aan (ligt aan de loer) en claimt hij veel geld. En hij gaat jullie bedrijf zwart maken bij andere (potentiële) klanten.

Da's ook een kwestie van een hypocriet zijn. Wat is in dezen beter: eerlijk zijn tegenover je klant, of het maar stil houden omdat het niet al te vleiend is voor je bedrijf / land?

Als de VS niet al te vleiende opmerkingen maakt tegenover vriend en vijand vind ik dat dat gerust openbaar gemaakt mag worden - en anders moeten ze hun mening bijstellen.

Eerlijkheid duurt het langst. Ik zou, als land zijnde, liever hebben dat een ander land me in mijn gezicht een lul noemt dan dat ze dat achter gesloten deuren doen en je er via lekken en derde partijen achter moet komen.

Eerlijkheid duurt het langst.

Door WeBBaN, maandag 29 november 2010 16:43

Over een idealistisch wereld plaatje gesproken... Ik denk dat je niet realistisch bent en een verstoord beeld van de maatschappij hebt als je dit serieus denkt. (Liever recht in je gezicht was het toch?

)

Ik heb over al mijn collega's en klanten een mening, danwel positief, danwel negatief. Over het algemeen houdt ik die mening voor mij, zodat er geen verstoorde arbeidssituatie ontstaat.

Mijn mening deel ik eventueel wel met mijn leidinggevende, als dit nodig is voor mijn functioneren, of misschien wel omdat het ten goede komt van het functioneren van de ander.

Als deze mening naar buiten komt dan ontstaat er een verstoorde arbeidsrelatie tussen mij en mijn collega of klant. Maar ook tussen mij en mijn leidinggevende, want iemand moet de info toch gelekt hebben. En misschien ook wel tussen mij en mijn andere collega's, omdat niemand mij meer vertrouwd. En tussen mijn leidinggevende en mijn collega's omdat ze hem ook niet meer vertrouwen.

Door balk, maandag 29 november 2010 18:03

Eerlijkheid duurt inderdaad het langst. Maar eerlijkheid betekent niet dat je volledig transparant moet zijn. Eerlijkheid != openheid

We moeten accepteren dat er tussen mensen en landen verschillen zijn van mening. Als de Amerikaanse regering van mening is dat Merkel niet graag risico's neemt dan kan je je houding tegenover Merkel aanpassen. Door bijvoorbeeld risico's beter te definiëren en ze voor een deel weg te nemen alvorens met haar te praten. Merkel zal niets van die strategie vermoeden maar zal zich wel behaaglijker voelen en dus beter samenwerken.

En als die dingen niet opgeschreven zijn, zitten ze wel in het hoofd van de meer doorgewinterde leiders. Een open wereld bestaat niet. Kennis (informatie) is macht.

Door hexeye, maandag 29 november 2010 17:55

Ie metafoor met een bedrijf gaat naar mijn mening niet op. Een bedrijven zijn tegengestelden in handelen.,hoe je t ook went of keert. Winst voor de een is kosten voor de ander.

De besturing van een land zou transparant moeten zijn zodat burgers zo objectief mogelijk hun vertegenwoordiging kunnen kiezen en bestraffen. Deze partijen zijn geen fundamentele concurrenten.

Aan de andere kant hangt het van verschillende filosofieen af of je voor geheimhouding .van bepaalde zaken bent. Als je landen en hun bewoners als concurrentie ziet (bijv. Liever ik welvaart dan jij) is geheimhouding voordelig.

Door thijs5812, dinsdag 30 november 2010 19:54

Leuk, aardig.. 1 probleem.
Het oplossen van een conflict achter de schermen houdt het leerproces danig tegen. Stel je voor: iemand wordt zeer benadeeld door dit bedrijf van jou, en de persoon dient een klacht in. Het bedrijf negeert het, totdat de persoon doordramt. Het bedrijf praat met deze persoon, en ze komen samen tot de overeenkomst dat de persoon een bepaald bedrag krijgt, bij wijze van schadevergoeding.

wat leert het bedrijf hiervan? Niet dat ze datgene wat ze fout gedaan hebben met spoed moeten veranderen. Nee, ze leren ervan dat die ene op de honderd klanten die het lef heeft door te drammen omgekocht kan worden met een "schadevergoeding".

Op deze manier leert een regering dus hoe hij zichzelf in stand moet houden, dus hoe hij zichzelf moet dienen, in plaats van het volk.

Nu ik er zo over nadenk is een echt democratische regering eigenlijk erg onnatuurlijk, omdat zijn doel niet is om te overleven, maar om anderen te laten overleven.
Jouw statement is dat het niet in het belang is van de regering, maar zoals ik hierboven laat zien is een regering niet iets dat per sé moet overleven, want dan verliest hij zijn doel.

Door Ramoncito, maandag 29 november 2010 23:21

Juist door het neerhalen van WikiLeaks (We Kill Leaks?) zorgen ze ervoor dat de volgende keer dat er gelekt wordt, dit misschien wel zonder enige vorm van nakijken op een torrent site gedumpt wordt, daar heb je veel meer schade van..

Ik kan me voorstellen dat politici het pijnlijk vinden hun uitspraken op internet terug te vinden, maar ja, dan hadden ze maar eerlijk moeten zijn.. (overigens weet je altijd wanneer een politcus liegt: als hij zijn mond opendoet).

Door peternap, dinsdag 30 november 2010 15:31

Mensen die op dit niveau niet normaal kunnen doen, mogen van mij aan de schandpaal.
Waarom? je kan je ook gedragen, door andere mensen niet te vernederen of gebeurtenissen te verdraaien in eigen voordeel. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Laat elke regering maar open kaart spelen, alle verborgen zaken openbaar brengen... site's als Wiki Leaks staan voor vrijheid van meningsuiting, als dit de kop in gedrukt word is het einde ver zoek.

[Reactie gewijzigd door peternap op dinsdag 30 november 2010 16:47]

Door Jerie, maandag 29 november 2010 14:23

Door timomaas, maandag 29 november 2010 15:20

Ik vind ook dat WikiLeaks met deze publicatie een beetje ver gaat, de eerdere publicaties over Irak vooral waren allemaal nuttig in die zin dat ze informatie over dingen gaven die er toe deden (oorlog in irak is immers al sinds het begin enorm controversieel). De bijnamen voor wereldleiders publiceren daarentegen schaadt de diplomatieke status van de VS natuurlijk (ook al zal elk land dat wel doen) en WikiLeaks lijkt zich dan ook steeds meer te richten op VS-bashen ipv kritisch onderzoek.

Dat gezegd hebbende weet iedereen natuurlijk dat Berlusconi gewoon een maffiabaas is dus waar maken we ons uberhaupt druk over?

Door WTF?, maandag 29 november 2010 15:40

Door BasMSI, maandag 29 november 2010 16:20

Precies! Het is niet Wikileaks die deze rapporten geschreven heeft, maar de wel de mensen in dienst van de USA.

Dat land moet zich nu gaan doodschamen!!

Door AHBdV, maandag 29 november 2010 18:16

Waarom zou men zich moeten schamen? Als een ambassadeur in vertrouwen zegt dat Merkel risico mijdend is, dan moet dat gewoon kunnen. Sterker, dat is de taak van de ambassadeur. Hij moet juist aan de presidient goed kunnen vertellen hoe Merkel als regeringsleider te werk gaat.

Dat is de normaalste zaak van de wereld. Intern zul je, wanneer je in vertrouwen met iemand praat, over collega's, baas e.d. ook in dergelijke termen praten. Terwijl, wanneer je iets publiceert, je dat voor je houd, of heeel diplomatiek opschrijft.

Door Bonez0r, maandag 29 november 2010 20:46

@AHBdV
Ik denk ook dat ze inderdaad met die cables te ver zijn gegaan. Ik heb er geen enkele moeite mee als er oorlogsmisdaden aan het licht gebracht worden, maar daar valt dit absoluut niet onder. Ik vraag me ook af met welk doel dit gelekt is door iemand. Gewoon omdat het kan? Op deze manier snijdt Wikileaks zichzelf in de vingers door onnodig onrust te zaaien en veel mensen tegen zich in het harnas te jagen, inclusief een groot deel van hun voorstanders.

Aan de andere kant schieten de VS (of in elk geval King en Lieberman) weer te ver door door meteen Wikileaks een terroristische organisatie te noemen. Als hun regering die mening overneemt dan kunnen ze hele enge dingen gaan doen met Wikileaks en Julian Assange.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op maandag 29 november 2010 21:02]

Door Durandal, maandag 29 november 2010 21:40

Ik vindt toch dat je je heel repectvol kan uitten over iemand anders, ook als je hem niet ziet zitten. Zeker als je het op schrift stelt.
Risicomijdend is geen disrespectvolle omschrijving maar er zaten ook heel wat mindere omschrijvingen tussen.

Het is jammer om te zien dat Amerika dit niet positief op pakt en er lering uit trekt maar direct in de verdediging gaat. Wikileaks een terroristische organisatie.. Terreur? Waar dan? De enigen die er bang van worden is de hoge overheid denk ik

Door Benne, dinsdag 30 november 2010 11:01

Ik snap de hele heisa niet. Die commentaar is gewoon commentaar. Ik durf te wedden dat er hier in europa wel ergere dingen over staatshoofden word gezegd/geschreven.

Dat deze informatie naar boven komt is eigenlijk gewoon jammer. Niemand schiet hiermee iets op. Dan heb ik het enkel over die correspondentie van die ambassadeurs.

Door mae-t.net, dinsdag 30 november 2010 12:57

Sterker nog, een aantal van de diplomatieke meningen komen sterk overeen met de publieke opinie danwel de opinie die het publiek bij de betreffende diplomaten al kon vermoeden. En dat je iemand incompetent noemt die kritisch is over jouw land, is ook niet echt verbazingwekkend.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op woensdag 1 december 2010 04:30]

Door YopY, maandag 29 november 2010 16:31

Ik vind ook dat WikiLeaks met deze publicatie een beetje ver gaat, de eerdere publicaties over Irak vooral waren allemaal nuttig in die zin dat ze informatie over dingen gaven die er toe deden (oorlog in irak is immers al sinds het begin enorm controversieel). De bijnamen voor wereldleiders publiceren daarentegen schaadt de diplomatieke status van de VS natuurlijk (ook al zal elk land dat wel doen) en WikiLeaks lijkt zich dan ook steeds meer te richten op VS-bashen ipv kritisch onderzoek.

Hoezo? Als ze niet wouden dat zoiets uitlekt hadden ze die bijnamen mooi voor zichzelf moeten houden. Als jij je baas achter zijn/haar rug om een klootzak noemt, moet je ook niet gek opkijken als een wat idealistischer werknemer dat vroeg of laat tegen die baas zegt en je daar de consequenties voor moet dragen. Verantwoordelijk, volwassen gedrag heet dat.

Door kaaas, maandag 29 november 2010 16:43

Sorry hoor maar je bent wel een enorme pannenkoek als je een lijstje bijhoud van bijnamen voor wereld leiders in een digitaal document.
Dan verdien je het ook wel een beetje om daar op aangesproken te worden.

Door psychodude, maandag 29 november 2010 14:17

In alle eerlijkheid.... welk land zal dit niet doen? Ik betwijfel dat er ook maar 1 land is welk goed uit de bus zal komen als dit soort documenten van hun naar buiten worden gebracht.

Openheid en eerlijkheid werkt nou eenmaal gewoon klote binnen onze samenleving. Zeker als politicus kun je in het openbaar vrij weinig zeggen zonder dat je er sowiezo de volgende dag door het publiek van langs krijgt, laat staan als je oprecht je mening over iemand naar voren brengt.

En als je de normen en waarden, om in ouderwetse balkenende taal te spreken, van je land wil beschermen en je hebt een tegenstander welk zich naar jou maatstaven geen reet van wat dan ook aantrekt, ja wat moet je dan? Je staat al snel met je handen tegen de muur wil je zoiets aanpakken volgens de idealen van de moderne westerse samenleving.

Openbaar maar verklaren dat er een dreiging is en om op deze dreiging te zijn voorbereid je binnen andermans grenzen mensen moet kidnappen, opsluiten, mishandelen en wat dan ook nog meer om informatie los te krijgen? Ja, mensenrechten organisaties zien je aankomen, heb je die weer op je dak. Daarnaast stemmers.... je wilt tenslotte toch je baan behouden net als ieder ander, en stemmers zul je niet snel tevreden stellen als dit soort dingen je plannen zijn.

Het is natuurlijk jammer voor de VS dat het momenteel vrij veel documenten vanuit hun land lijkt te betreffen, en ze nu dus in een wat benarde positie zijn terecht gekomen. De angst zal er goed in zitten voor ze, met name wat de reactie van hun 'vriendjes' op dit alles zal zijn.

Juist nu zullen de meest volwassen leiders zich kunnen tonen, door simpelweg te laten zien dat dit hun band met de VS niet schaadt om maar te beginnen met het feit dat hun lei net zo min schoon zal zijn.

De eerste politicus of het eerste land welk nu de vinger gaat wijzen naar de VS of welk ander land dan ook getroffen door deze publicatie, mag van mij het volgende doelwit van soortgelijke publicatie zijn

. Kijken hoe ze er dan zelf mee omspringen.

Wat betreft wikileaks bestempelen als een terroristische organisatie, tsja. De VS laat nogmaals eens zien hiermee wat voor een fragiel, bang land het in werkelijkheid is. En de kat in het nauw maakt vreemde sprongen. Ze hebben jaren lang de illusie op weten te houden van het machtigste land op de wereld weten te zijn, maar dat is ze vergaan. Als je het dan niet langer meer van status en aanzien kunt hebben, dan is het inzaaien van angst en geweld een snel gemaakte volgende stap om het gezag weer terug te krijgen.

Helaas.... is die manier van 'regeren' nu juist het geen wat we binnen de westerse wereld niet willen zien.

Door Xirt, maandag 29 november 2010 13:17

Daar ben ik het mee eens; het lijkt mij dat de staat zelf staatsgevaarlijk is door dergelijke informatie niet goed te beveiligen. Het zou dan ook, volgende de theorie van Peter King, verstandig zijn om de Amerikaanse overheid als terroristische organisatie te markeren.

Overigens vind ik het raar dan Julian Assange voor spionage gepakt zou kunnen worden. Voor zover bij mij bekend 'krijgt' Wiki de informatie en hebben ze zelfs dus niet dergelijke wetten overtreden. Momenteel wordt er gesuggereerd dat ik een spion ben als ik een vertrouwelijk document opgestuurd krijg zonder dat ik daar zelf iets aan kan doen...

Door Keypunchie, maandag 29 november 2010 13:26

Momenteel wordt er gesuggereerd dat ik een spion ben als ik een vertrouwelijk document opgestuurd krijg zonder dat ik daar zelf iets aan kan doen...

Helemaal niet. Wel als je het publiceert.

Door barfieldmv, maandag 29 november 2010 13:38

Is blijkbaar al gepubliceert, hoe komt wikileaks er anders achter.

Voor mij geld het standpunt: wikileaks hangt aan de grote bel wat ergens anders al gelekt is...

Door vgroenewold, maandag 29 november 2010 13:42

Volgens mij wordt er veel gewoon naar wikileaks direct gelekt.

Door kevinr1, maandag 29 november 2010 13:49

Natuurlijk gebeurt dit. Hoe kan het anders dat die mensen zoveel documenten ter beschikking krijgen.

Ze hacken (blijkbaar) niet omdat ze anders wel een recht zaak vanwege inbreuk op privacy.

Door AHBdV, maandag 29 november 2010 18:18

Het is niet gepubliceert! Anders zou Wikileaks er naar linken, i.p.v. het zelf op de site te zetten.

De informatie wordt direct naar Wikileaks gelekt, waarna zij het publiceren.

Door joppe.s, maandag 29 november 2010 13:27

Het is waarschijnlijk de openbaarmaking die het em doet.

Door Mellow Jack, maandag 29 november 2010 13:33

Ach het is heel simpel... Het is gewoon een persoon wat al de PR van de VS teniet doet.
De VS doen zo ontiegelijk hun best om als "super" land gezien te worden terwijl ze helemaal niet zo "super" zijn. Nu is er gewoon een persoon die al de PR van de afgelopen jaren in 2x met de grond gelijk maakt! Dit kan de VS natuurlijk niet toelaten en daarom zullen ze alles ervoor doen om Assange te pakken (waarna je waarschijnlijk niks meer van hem zal horen)

Ik zeg lekker publiceren met die hap! Met een beetje geluk stoppen onze politici dan eindelijk eens met het kont kussen van Amerika

Door BasMSI, maandag 29 november 2010 16:21

Volledig mee eens $_/-\o_$

Door bbob1970, maandag 29 november 2010 13:40

Amerika is ook een terroristisch land. Laten we vooral niet vergeten van wie osama zijn macht gegeven, de USA gaf hem wapens en training om tegen de russen te vechten.

zo heeft de USA vooral in midden amerika wel meer organisaties ondersteunt die terroritsich bezig waren.

Ach ja via zaait zal oosten en amerika heeft haat gezaait en krijgt dat nu helaas terug.

Door MSalters, maandag 29 november 2010 15:17

Ej, laten we wel een beetje historisch correct blijven. De amerikaanse wapens gingen naar de Mujahideen, niet Al Queda. Je kunt moeilijk de Mujahideen in Afghanistan terroristisch noemen, omdat een aantal leden ervan later terroristen werden.

Door regmaster, maandag 29 november 2010 15:40

Grappig jouw reactie, want zagen de Russen de Mujahideen juist niet als terroristen?
Bevrijders of terroristen, het is maar aan welke kant je van het geweer staat.

Door BasMSI, maandag 29 november 2010 16:22

De wapens gingen via de CIA naar Pakistan om de Taliban en Osama te steunen om Rusland aan te pakken.
Hun eigen smerige politieke spelletjes beginnen nu stilaan hun de das om te doen.

Door bamboe, maandag 29 november 2010 16:59

Niet aan welke kant je van het geweer staat maar welke kant uiteindelijk wint.
die zal altijd zeggen dat de andere partij de terroristen waren.

Door AHBdV, maandag 29 november 2010 18:21

Er zit nog wel een behoorlijk groot verschil tussen vrijheidstrijders en terroristen. Vrijheidstrijders zullen primair militaire doelen aanvallen. Terroristen hebben het op burgerdoelen voorzien.

En er is natuurlijk ook nog het kleine verschilletje, dat vrijheidstrijders een mederheid van de bevolking achter zich hebben staan, en tegen een onderdrukkende staat strijden... Bij terroristen gaat het altijd i.h.a. om een uiterst kleine minderheid.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op maandag 29 november 2010 18:23]

Door rebel81, maandag 29 november 2010 23:45

Mooie definitie, maar laatste voorwaarde maakt term vrijheidsstrijders heel moeilijk want wat is een meerderheid.

Zijn genoeg groepen die zich beroepen de zwijgende meerderheid te vertegenwoordigen. Tevens zeer kleine minderheid is een moeilijk begrip. Als ik kijk op de europese terreurlijst kun je twijfelen aan de plaatsing van onder andere de PKK, FARC, ELN en ETA. AL deze organisatie hebben een redelijke lokale support en richten zich op niet burgerdoelen.

Over het idee van het artikel

what's peace without justice
what's justice without truth
what's truth without freedom

Door stresstak, maandag 29 november 2010 17:19

Amerika is ook een terroristisch land.

Het is zelfs via moord en doodslag ontstaan. Derhalve altijd al moordzuchtig en bemoeizuchtig geweest.

Dat Merkel een domme doos is en berlusconi een vies klein fascistje -om over poetin en robin maar te zwijgen- wisten we reeds. Alleen worden zaken nu bevestigd. Nou en ?

Typerend en te verwachten dat ze nu wikileaks als staatsgevaarlijk bestempelen

Door Durandal, maandag 29 november 2010 21:44

Het is zelfs via moord en doodslag ontstaan.

Ze wonnen, dus dat was een onafhankelijksoorlog.

Als we oorlogen moord gaan noemen kunnen we de halve wereld wel opsluiten. (Ik zou voorstander zijn)

Door TheGhostInc, maandag 29 november 2010 14:06

Voor zover bij mij bekend 'krijgt' Wiki de informatie en hebben ze zelfs dus niet dergelijke wetten overtreden. Momenteel wordt er gesuggereerd dat ik een spion ben als ik een vertrouwelijk document opgestuurd krijg zonder dat ik daar zelf iets aan kan doen...

Dit is nogal een bekende redenering. "Ik wist het niet", "Ik kon er niks aan doen" of "Dan had de ander het maar anders moeten doen".

Wetten zijn gemaakt om juist zwakkeren of andere mensen die de dupe van anderen kunnen worden te beschermen. Daarnaast krijgt Julian Assange echt niet "toevallig" deze bestanden toegestuurd. Hij is al zijn hele leven met dit soort zaken bezig en daardoor krijgt hij dit soort bestanden in zijn mailbox. Dieven weten een heler ook te vinden, drugsdealers en gebruikers vinden elkaar ook snel. Het gebeurd maar zelden dat je daar "per ongeluk" tussen komt en dan moet je ook nog eens een ontzettend

om daar in mee te gaan.

Waar ik zelf wel erg veel moeite mee heb is om al deze bestanden "zomaar" online te gooien. Als er nog een doel achter zit, (Irak oid) dan kan ik er nog vrede mee hebben, maar nu wordt alles maar gepubliceerd. Wat heeft het voor zin om een diplomaat in diskrediet te brengen omdat hij in vertrouwen zijn ongezouten mening ventileert?

We zullen zien waar het voor Julian Assange eindigt, maar ik kan de VS ook weinig ongelijk geven. Als je ondertussen praktisch elke amerikaan hebt beledigd die politiek iets voorstelt dan had ik ook best een bullseye op zijn voorhoofd willen tekenen.

Door Jerie, maandag 29 november 2010 14:26

Momenteel wordt er gesuggereerd dat ik een spion ben als ik een vertrouwelijk document opgestuurd krijg zonder dat ik daar zelf iets aan kan doen...

Dan ben je een journalist.

Door Rick2910, maandag 29 november 2010 13:36

Ze (de VS) zijn gewoon bang. Bang omdat ze nu eindelijk eens ter verantwoording worden geroepen. En dit is nog maar het begin. Hopelijk krijgen we nog een goede leak uit Rusland of China, komen die ook eens flink in hun hemd te staan.
Wat we hier zien is niets minder dan het internet op zijn best, waarbij de macht om te publiceren bij iedereen ligt, niet bij slechts enkele media magnaten. Want eigenlijk zijn de regeringen gewoon bang om geconfronteerd te worden met hun eigen handelen (!!). Volgens mij is een overheid er om de mensen te dienen en niet andersom!

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op maandag 29 november 2010 13:37]

Door E_E_F, maandag 29 november 2010 14:03

Laten we nu inderdaad niet zomaar de hand in eigen boezem steken, hèhè!

"Volgens de Amerikaanse politicus Peter King voldoet Wikileaks aan de criteria om als terroristische organisatie te boek te staan; de site zou een gevaar vormen voor de staatsveiligheid."

Zet iemand als terrorist te boek en je mag ineens alles met hem doen. Handig!
Benodigdheden: stempel + inkt
Zo gefikst!

[Reactie gewijzigd door E_E_F op maandag 29 november 2010 14:06]

Door YopY, maandag 29 november 2010 16:34

Zet iemand als terrorist te boek en je mag ineens alles met hem doen. Handig!

Dat is het nu precies - de VS heeft sinds 2001 een bakkes aan 'wetten' aanvaard waardoor mensen die als terrorist aangemerkt staan keihard (en buitenwettelijk) aangepakt kunnen worden. Je ziet steeds meer dat deze wetten misbruikt worden tegen mensen die eigenlijk geen terorristen zijn. Op z'n best kunnen ze leden van Wikileaks aanklagen voor spionage of het openbaar maken van geheime informatie, maar terrorisme is het zeker niet.

Door Durandal, maandag 29 november 2010 21:48

En dan nog speelt het zich volledig buiten de jurisdictie van de VS af en is Assange (als hij er tenminste actief hand in had) geen VS burger.
Spioneren is het ook niet door wikileaks; ze hebben geen geheimen opgegraven (en zeker niet in the VS). Het is ze gedoneerd.

Door bwerg, maandag 29 november 2010 19:10

Volgens de Amerikaanse politicus Peter King voldoet Wikileaks aan de criteria om als terroristische organisatie te boek te staan; de site zou een gevaar vormen voor de staatsveiligheid.

Volgens de Republikein zou Wikileaks-voorman Julian Assange bovendien moeten worden aangeklaagd voor het overtreden van de antispionagewet. Deze wet verbiedt het publiceren van informatie die de Verenigde Staten kan schaden.

Dit viel me inderdaad erg op, die criteria zijn niet bepaald subjectief te noemen. "Een gevaar voor de staatsveiligheid" heb je bij informatie over oorlogen en internationale spanningen al heel veel natuurlijk, het Amerikaanse leger is volgens deze criteria ook een terroristische organisatie. Als de USA zelf iets verkeerd doen en iemand publiceert dat, dan is degene die het publiceert dus kennelijk een spion of terrorist volgens deze twee wetten. Ik mag hopen dat tweakers.net het in dit artikel te simpel geformuleerd heeft en het eigenlijk heel wat anders ligt, want anders is dit gewoon niets anders dan machtsmisbruik.

[Reactie gewijzigd door bwerg op maandag 29 november 2010 19:13]

Door mjtdevries, maandag 29 november 2010 15:13

Want eigenlijk zijn de regeringen gewoon bang om geconfronteerd te worden met hun eigen handelen (!!).

Gelukkig mogen we jouw prive leven op straat gooien, want jij bent niet bang om geconfronteerd te worden met je eigen handelen....

Volgens mij is een overheid er om de mensen te dienen en niet andersom!

En doordat VS ambassadeurs hun eerlijke mening geven over Europese leiders dienen ze ook inderdaad de hun mensen. (De inwoners van de VS dus, en niet jou)

Doordat VS ambassadeurs doorgeven dat arabische leiders willen dat de VS Iran aanvalt, en de VS dat niet doet dienen ze hun mensen.

Door dat niet aan de grote klok te handen dienen ze ook hun eigen mensen!!

Geen enkel land, of bedrijf of zelfs persoon kan nog normaal functioneren als alles wat ze intern uitwisselen publiekelijk bekend word gemaakt.

Dit heeft geen zier meer te maken met klokkenluiden!!!

Door i-chat, maandag 29 november 2010 15:54

Door blouweKip, maandag 29 november 2010 18:00

Ik zie niet in wat dit allemaal met democratie als staatsvorm te maken heeft, vanuit een negatieve "bril" gezien blijft democratie immers de minste van alle mogelijke "kwaden".

Dat de uitvoering niet altijd lekker gaat is natuurlijk typisch menselijk

Door Durandal, maandag 29 november 2010 21:51

Dat ligt er maar net aan wat je belangrijk vindt. Er zijn landen die minder or niet democratisch zijn maar waar de bevolking het beter heeft. (Brunei?)

Door Dr. Nix, maandag 29 november 2010 18:59

[...]

Gelukkig mogen we jouw prive leven op straat gooien, want jij bent niet bang om geconfronteerd te worden met je eigen handelen....

Het verschil is dat een overheid de publieke zaak behartigt, en jij in jouw priveleven niet.

Daarnaast heb ik tot nu toe eigenlijk niet echt iets nieuws gehoord, alles had ik wel zo'n beetje verwacht: Russische overheid banden met de maffia? Tja. Chinese overheid achter de aanval op Google? wie heeft daar niet over gespeculeerd. Arabieren willen een aanval op Iran? Ja, die mochten elkaar al langere tijd niet.

De beste reactie tot nu toe vind ik nog van Ahmadinejad, volgens nos.nl vond die het maar 'kattekwaad' en maakt 't 'm verder niets uit.

Al met al vind het 'nut' van de publicaties dus niet overduidelijk, maar terroristisch vind ik het zeker niet.

Door Rick2910, dinsdag 30 november 2010 16:44

Gelukkig mogen we jouw prive leven op straat gooien, want jij bent niet bang om geconfronteerd te worden met je eigen handelen....

Als ik bij machte was om over leven en dood te beslissen (dat kunnen grootmachten als de VS/China), dan zou dat mij een dusdanig grote verantwoordelijkheid geven dat je inderdaad alles van mij zou mogen weten. Zou ik dat niet willen, dan ben ik gewoonweg niet te vertrouwen, en dus een gevaar met de grote macht die ik dan heb.

Door Cheetah, maandag 29 november 2010 13:37

Een lid van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, Peter King, wil dat Wikileaks als een terroristische organisatie wordt aangemerkt. De site, die bezig is met het publiceren van vertrouwelijke overheidsdocumenten, zou staatsgevaarlijk zijn.

Right. Even zien wat de definitie van terrorisme ook alweer was:

Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld of ernstige dreiging daarmee met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers.

Dus tegenwoordig gaan we het vrijgeven van documenten die de overheid zelf heeft geproduceerd classificeren als terrorisme? Even in perspectief Mr. King: welk politiek of welk religieus doel? Welk geweld? Tegen welke burgers? Het was al duidelijk dat die definitie in Amerika ernstig aan erosie onderhevig is, maar zo zout heb ik ze zelden gegeten...
Dat je eigen informatie publiek gemaakt wordt staatsgevaarlijk: tot op zekere hoogte accoord. Tot op zekere hoogte omdat je als je als overheid niet wilt dat men 'op straat' dingen hoort je ze of 1.) niet moet doen, of 2.) je informatie beter moet bewaken.
Maar "staatsgevaarlijk" (ohjee, men gaat te weten komen wat voor sh*t wij als US government allemaal geflikt hebben) is volstrekt ongelijk aan "terrorisme" (ohjee, 100 burgers opgeblazen door x bom, meer op komst). Dat terrorisme staatsgevaarlijk is maakt nog niet alle andere dingen die als staatsgevaarlijk kunnen worden aangemerkt tot terrorisme.

In plaats van "terrorisme" te roepen kan Mr King beter man en paard noemen bij waar het hem echt om gaat: vrijheid van meningsuiting, persvrijheid en 'internet' muilkorfen en van het geheel een leuk Amerikaans staatsfeestje maken. Ik denk dat meneer met enige ongepaste jaloezie naar die andere grootmacht China kijkt... "if only..."

Maargoed, dit zal wel een volgende stap in de richting zijn van Homeland Security nog meer rechten toeschuiven om voor de Amerikaanse overheid onwelvoegelijke websites foetsie te doen: nieuws: Amerikaanse Homeland Security neemt domeinnamen in beslag

[Reactie gewijzigd door Cheetah op maandag 29 november 2010 13:46]

Door Stoney3K, maandag 29 november 2010 13:48

[...]

Right. Even zien wat de definitie van terrorisme ook alweer was:
[...]
Dus tegenwoordig gaan we het vrijgeven van documenten die de overheid zelf heeft geproduceerd classificeren als terrorisme? Even in perspectief Mr. King: welk politiek of welk religieus doel? Welk geweld? Tegen welke burgers? Het was al duidelijk dat die definitie in Amerika ernstig aan erosie onderhevig is, maar zo zout heb ik ze zelden gegeten...
Dat je eigen informatie publiek gemaakt wordt staatsgevaarlijk: tot op zekere hoogte accoord. Tot op zekere hoogte omdat je als je als overheid niet wilt dat men 'op straat' dingen hoort je ze of 1.) niet moet doen, of 2.) je informatie beter moet bewaken.
Maar "staatsgevaarlijk" (ohjee, men gaat te weten komen wat voor sh*t wij als US government allemaal geflikt hebben) is volstrekt ongelijk aan "terrorisme" (ohjee, 100 burgers opgeblazen door x bom, meer op komst). Dat terrorisme staatsgevaarlijk is maakt nog niet alle andere dingen die als staatsgevaarlijk kunnen worden aangemerkt tot terrorisme.

Strikt genomen is informatie natuurlijk het meest krachtige wapen wat er op deze planeet rondzwerft. Als Wikileaks een doel hád, dan zouden ze met wat strategisch lekken van documenten de spanningen zo hoog op kunnen laten lopen dat er iemand 'per ongeluk' een bommetje ergens laat vallen en we WO III inluiden.

Op het moment heeft WL echter geen enkel persoonlijk belang bij het lekken van de documenten, alleen het ontmaskeren van de waarheid. Dat de Amerikaanse overheid nu in diskrediet wordt gebracht, fat chance, maar volgens mij zijn ze dat dan ook zelf schuld door zich op deze manier over de wereldpolitiek uit te laten.

Het zou een ander verhaal zijn als Wikileaks bijvoorbeeld bewist nucleaire lanceercodes door zou spelen aan Iran, maar ze maken alles openbaar in het belang van de hele wereld.

Door Eomer, maandag 29 november 2010 13:52

Er zit wel degelijk een politiek doel achter hoor, ik quote van de website:

The cables show the extent of US spying on its allies and the UN; turning a blind eye to corruption and human rights abuse in "client states"; backroom deals with supposedly neutral countries; lobbying for US corporations; and the measures US diplomats take to advance those who have access to them.

This document release reveals the contradictions between the US’s public persona and what it says behind closed doors – and shows that if citizens in a democracy want their governments to reflect their wishes, they should ask to see what’s going on behind the scenes.

Het gaat er dus om dat ze willen veranderen hoe de VS zaken doen.

[Reactie gewijzigd door Eomer op maandag 29 november 2010 13:53]

Door Stoney3K, maandag 29 november 2010 14:09

Er zit wel degelijk een politiek doel achter hoor, ik quote van de website:

[...]

Het gaat er dus om dat ze willen veranderen hoe de VS zaken doen.

Dat klopt, maar ze hebben daar maar één doel mee: Het op straat krijgen van de waarheid. Als ze er een politiek doel mee hadden, dan was de informatie tot op zekere hoogte (bewust) gekleurd en bepaalde delen alleen aan andere regeringen aangeboden. Nu zijn de documenten gewoon 1-op-1 gepubliceerd for all the world to see, en het enige wat er gebeurd is is dat het zilveren glitter-masker van de VS even flink is besmeurd.

Als ze informatie éénzijdig en gekleurd aan zouden bieden, dan wordt het ook geen klokkenluiden meer, maar botweg spionage.

Door fsfikke, maandag 29 november 2010 14:51

Wie zegt dat Wikileaks alles heeft gepubliceerd ipv hoofdzakelijk documenten die passen bij het beeld dat ze over willen brengen?

Door YopY, maandag 29 november 2010 16:38

Goed punt, maar dat zal uiteindelijk - met wat geluk - ook uitlekken als er een klokkenluider bij wikileaks zit.

* YopY registreert wikileaksleaks.org

Door mjtdevries, maandag 29 november 2010 15:17

Dat klopt, maar ze hebben daar maar één doel mee: Het op straat krijgen van de waarheid. Als ze er een politiek doel mee hadden, dan was de informatie tot op zekere hoogte (bewust) gekleurd

Ah, dus je bedoeld dat ze dan bv bij die Iraq films er zodanig in zouden knippen zodat de informatie bewust gekleurd werd, zodat het zou lijken dat het een paar schietgrage idioten in een helikopter waren ipv een begrijpelijke menselijke fout?

Oh wacht, dat is PRECIES wat wikileaks toen ook gedaan heeft....
(en ook toegegeven heeft)

Het is al lang duidelijk dat Wikileaks wel degelijk een politiek doel heeft: namelijk het beschadigen van de VS.
Het gaat ze totaal niet om de waarheid, en klokkenluiden doen ze ook niet meer.

Door CyFo, maandag 29 november 2010 22:14

En toch hebben ze ook al andere regeringen beschadigd, écht niet enkel de VS.

Btw, heb je een linkje van die toegeving dat er bewust info werd gekleurd?

Door MSalters, maandag 29 november 2010 15:19

Waarop baseer jij je mening dat de documenten 1-op-1 gepubliceerd zijn? Het is redelijk om aan te nemen dat een deel van de documenten correct zijn, omdat ze extern verifieerbaar zijn. Maar ik heb nog weinig bewijs gezien van (1) compleetheid en (2) correctheid.

Door YopY, maandag 29 november 2010 16:37

Het gaat er dus om dat ze willen veranderen hoe de VS zaken doen.

Precies: "Klokkenluiden". Ze brengen achterkamertjespolitiek naar buiten, net zoals dat gedaan wordt bij praktijken als prijsafspraken (de bouwfraude, kwam ook aan het licht door een klokkenluider), corruptie, maar ook (drugs) bendes en de georganiseerde misdaad.

Of ze een politiek doel hebben hierachter weet ik niet, daar doe ik geen uitspraken over. Op het moment ben ik nog van mening dat Wikileaks de zaak publiceert met de mening dat Den Mensch het recht heeft om dit soort zaken te weten, zonder dat ze zelf er vervolgens iets mee doen - en dat hoeven ze ook niet, de betrokkenen gaan in dezen zelf wel dingen doen naar aanleiding hiervan.

Door MrSnowflake, maandag 29 november 2010 13:39

Dat kan zeer goed zijn. Ik weet niet precies over welke informatie het gaat en ik ken de inhoud van geen enkel document op WikiLeaks fatsoenlijk, maar als dergelijke methoden van het openbaren van mishandeling en misbruiken door overheden niet bestaan, hebben ze eigenlijk vrij spel.

Ik ben dus een voorstander van sites gelijk WikiLeaks, alleen moet er misschien gekeken worden of de informatie niet op een andere manier gebruikt kan worden. Want ik denk inderdaad dat dit levens in gevaar zou kunnen brengen. Aan de andere kant, de meeste van de informatie (zoals de Irak documenten) zullen waarschijnlijk vol staan met informatie over hoe de VS levens van Irakezen op het spel zet.

Door et36s, maandag 29 november 2010 19:43

Wat wikileaks nu aan het doen is, is puur haat en onrust zaaien. Lijkt me een slechte zaak. Dit hoort niet publiekelijk beschikbaar te zijn. Denk je dat andere landen niet over zulke documenten beschikken. Als men dat denkt mogen ze die plaat voor hun hoofd weleens weghalen.

Nederland heeft dus ook kernwapens opgeslagen terwijl dat dus ook al tientallen jaren wordt achtergehouden

Denk zelf dat WikiLeaks zich op behoorlijk glad ijs bevindt wat willen ze hier nu eigenlijk mee bereiken. Ik gok een enkeltje naar het hiernamaals.

Door modelmark, maandag 29 november 2010 21:14

"Om zulke gevoelige informatie toegankelijk te maken voor 3 miljoen mensen lijkt me eerder roekeloos."
ja dat Sarkozy arrogant en zelfingenomen wordt genoemd, roekeloos
Wat ik eerder als roekeloos typeer, is het binnenvallen van een land op basis van leugens en dan een heleboel belastinggeld stelen en aan aje industriele vriendjes geven, terwijl dit massale hoevelden levens kost en terroristen creeert, die pisnijdig zijn en niets te verliezen hebben.
Maar de ministry of truth draait het allemaal vrolijk om en beginnen de boodschapper die dat laat zien, te bedreigen. Shoot de messenger.

Door -Bonzo-, dinsdag 30 november 2010 19:45

Pffrrtt...

Misschien toch eerst eens de Amerikaanse Grondwet l;ez\en?

mag ik u wijzen op het First Amendment?

Wil Amerika *zelf* als ongrondwettelijk te boek komen te staan en asange verder terroriseren, dan moet het vooral zo doorgaan...

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Door LollieStick, maandag 29 november 2010 13:11

Is alles wat nou niet in het straatje van de VS ligt, een terroristische organisatie?

Door KAdrifter, maandag 29 november 2010 13:13

om een citaat van bush aan te halen: "you're either with us, or against us" en gezien wikileaks neutraal is ipv pro-amerika...

[Reactie gewijzigd door KAdrifter op maandag 29 november 2010 13:13]

Door ictboy, maandag 29 november 2010 13:22

Neutraal? Als je levens in gevaar brengt lijkt het mij dat je niet neutraal bent

Door LollieStick, maandag 29 november 2010 13:26

Verklaar dan eens op welke wijze zij levens in gevaar brengen?

Door c.williams1987, maandag 29 november 2010 13:31

Bijvoorbeeld door het publiceren van namen en locaties van militaire operaties. Of door het openbaar maken van interne gesprekken over regeringsleiders zonder de nuance die men meestal gebruikt in het naar buiten treden. De verhoudingen tussen landen kunnen hierdoor veranderen, wat instabiliteit kan veroorzaken.

Door bwerg, maandag 29 november 2010 19:22

Komt dat dan door die publicatie of door de militaire operatie/gesprekken zonder nuance?

Ik ben het er wel mee eens dat het gevaarlijk kan zijn vertrouwelijke informatie openbaar te maken. Een geheime militaire operatie die nog gaande is publiceer je niet, want dan "verklap je alles aan de bad guys" om het maar simpel te zeggen. Maar operaties die al lang afgelopen zijn vallen daar niet onder. Als er fouten zijn gemaakt (bombardementen met burgerslachtoffers, dat soort ongein) kun je moeilijk de klokkenluiders van die fouten de schuld geven van dat er mensen boos worden als het wordt gepubliceerd. Dan is het de schuld van degene die die fout maakte, het in de doofpot stoppen hoort gewoon niet.

Tot nu toe zijn er, voor zover ik zie, echter geen dingen gepubliceerd die echt direct iemand in gevaar brengen zoals nog actieve geheime operaties. Indirect (imagoschade of ongenuanceerde gesprekken) kan je moeilijk mee tellen want dat gebeurt in de gehele politiek voortdurend, in deze artikelen wordt er met veel minder spreekwoordelijke poep gegooid dan in de gemiddelde Amerikaanse verkiezingscampagne. Dan zou dat ook terrorisme zijn, onzin natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door bwerg op maandag 29 november 2010 19:23]

Door Blokker_1999, maandag 29 november 2010 13:31

In voorgaande publicaties over de oorlogen in Irak en Afghanistan hebben zij het nagelaten van namen te censureren van mensen uit de lokale bevolking die de amerikaanse troepen helpen. Deze mensen lopen hierdoor een immens risico.L

Door Stoney3K, maandag 29 november 2010 13:50

In voorgaande publicaties over de oorlogen in Irak en Afghanistan hebben zij het nagelaten van namen te censureren van mensen uit de lokale bevolking die de amerikaanse troepen helpen. Deze mensen lopen hierdoor een immens risico.L

Wikileaks heeft meermaals contact op proberen te nemen met het Department of Defense om de namen in kwestie te censureren. Zelfs alle documenten van Cablegate hebben ze aan de USA ter review aangeboden, maar de VS gaf hier geen gehoor aan.

Als er mensenlevens in gevaar komen is het door de nalatigheid van de USA zelf.

Door hAl, maandag 29 november 2010 14:08

Het is natuurlijk logisch dat als ze tegen de publicatie van de artikelen zijn dat ze niet die publicatie gaan faciliteren door met wikileaks samen te werken.
Dat zou belachelijk zijn.

Door cariolive23, maandag 29 november 2010 14:22

Het is natuurlijk logisch dat als ze tegen de publicatie van de artikelen zijn dat ze niet die publicatie gaan faciliteren door met wikileaks samen te werken.
Dat zou belachelijk zijn.

Wanneer je dat al belachelijk vindt, wat vind je dan wel niet van het produceren en verkopen/weggeven van chemische wapens aan dictaturen? Irak (Saddam Hoesein) heeft deze cadeau gekregen van de VS, Rumsfelt heeft daar hoogst persoonlijk op toegezien.

Wikileaks zorgt er voor dat wij (of eigenlijk de staatsburgers van de VS) de regering kunnen controleren, de democratische plicht van de kiezer.

Door fsfikke, maandag 29 november 2010 14:54

Plicht van de kiezer, maar in elke staat die niet als bananenrepubliek te boek staat is daar een systeem voor wat gevolgd moet worden. Of vind je dat op ieder moment ieder Amerikaans staatsburger bij het witte huis aan moet kunnen bellen om even in het oval office mee te luisteren met Obama om te controleren of alles wel naar z'n zin gaat?

Door gryz, maandag 29 november 2010 15:51

Dat zou heel mooi zijn.
De regering zit er tenslotte voor de burgers. En niet andersom.

Door Matazj, maandag 29 november 2010 14:23

@hAl
Ja, maar hun enige argument die ze naar buiten brengen om er tegen te zijn is omdat het levens in gevaar zou brengen. Wikileaks is bereid daar wat aan te doen, door met de hulp van de VS cables zo te censureren zodat niemand ten onrechte in gevaar komt. Als dat inderdaad het enige argument tegen de leaks is van de VS, zie ik het probleem niet.

Natuurlijk is dat niet het enige argument van de VS, want die zijn gewoon doodsbang dat alles naar buiten komt, over hoe ze handelen, en over hoe ze denken. Het maakt de VS geen reet uit dat er mensen in gevaar komen. Daarom weigeren ze samen te werken met Wikileaks om te zorgen dat er geen mensen in gevaar komen. Ze willen dat niks naar buiten komt.

Ze hebben alle leaks maanden terug al gepresenteerd aan Amerika, ze wisten daar wat er allemaal naar buiten zouden komen, en ze hebben netzolang de tijd gehad om samen met Wikileaks ervoor te zorgen dat de cables voldoende gecensureerd zouden worden.

Tevens is er nog geen enkel incident sinds de oprichting van Wikileaks waaruit blijkt dat ook maar 1 document van ze ook daadwerkelijk levens gevaarlijk bleek. Als jij iets kan vinden waaruit het anders blijkt, graag, overtuig me.

Tot dan, vind ik het maar een non-argument.

Zie ook:
http://cablegate.wikileaks.org/static/html/faq.html

[Reactie gewijzigd door Matazj op maandag 29 november 2010 14:48]

Door Jerie, maandag 29 november 2010 14:30

Het is natuurlijk logisch dat als ze tegen de publicatie van de artikelen zijn dat ze niet die publicatie gaan faciliteren door met wikileaks samen te werken.
Dat zou belachelijk zijn.

De publicatie komt er toch. Met of zonder medewerking van de VS. De VS had voor de veiligheid van mensen kunnen kiezen door mee te reviewen. Helaas hebben ze dat nagelaten, en hebben ze het dus deels aan zichzelf te danken dat er mensenlevens in gevaar zijn gekomen.

Door YopY, maandag 29 november 2010 16:41

Het is natuurlijk logisch dat als ze tegen de publicatie van de artikelen zijn dat ze niet die publicatie gaan faciliteren door met wikileaks samen te werken.
Dat zou belachelijk zijn.

Wikileaks heeft aangegeven dat ze het gaan publiceren, zonder twijfel. Dat ze het nog aanbieden aan de VS zodat die 'damage control' kunnen doen is nog netjes.

Door stresstak, maandag 29 november 2010 17:37

In voorgaande publicaties over de oorlogen in Irak en Afghanistan hebben zij het nagelaten van namen te censureren van mensen uit de lokale bevolking die de amerikaanse troepen helpen. Deze mensen lopen hierdoor een immens risico.L

Die mensen heulen met de vijand volgens de overheden van die landen. Dus lopen al een risico. Vervolgens staan hun namen op paier: weer een risico. En waarom staan die namen op papier ? Om hen een bedankbriefje te suren of zo ?

Als je iets doet waarvan je kan vermoeden dat jouw overheid het niet leuk vindt, loop je bewust risico's. Dat geldt voor bloggers, klokkenluiders, verzetsstrijders etcetera.

Waarom moett er per se op papier staan dat poetin het met Medvedev doet en niet met Merkel. Of dat Berlusconi een krachtdadiger premier is dan Balkenbrij ooit zou kunnen zijn?

Door Lummer, maandag 29 november 2010 13:33

Ik kan best begrijpen dat interne atrikelen die in princiepe geen kwaat doen niet zomaar hoeven te worden gepubliceert. Dit komt niet over als een klokkenluiders actie, maar eerder zo van, wij hebben dit, dus kom kijken! Als er nu documenten tussen zitten met dingen die echt niet kunnen zou ik zeggen publiseer deze dan. Maar om nu alles te publiceren

Door Nakama, maandag 29 november 2010 15:04

Dit ben ik met je eens.

Het openbaren van de waarheid bevorderd de democratie. Zoals het openbaren van de misstanden die de westerse landen plegen. Ik ben over het algemeen een voorstander van Wikileaks.

Maar veel van de gepubliceerde deze gepubliceerde stukken zijn gewoon roddels. Ik zie het nut van het publiceren wat President van A van B vindt. Die stukken hadden ze van mij betreft echt achterwege mogen laten

Door YopY, maandag 29 november 2010 16:42

Maar veel van de gepubliceerde deze gepubliceerde stukken zijn gewoon roddels. Ik zie het nut van het publiceren wat President van A van B vindt. Die stukken hadden ze van mij betreft echt achterwege mogen laten

Het is anders wel vermakelijk, en op een hoger niveau dan roddelbladen als de privé enzo

Door Relief2009, maandag 29 november 2010 16:45

Dat zijn de eerste 200 documenten van de 250.000!!! Dus er komt genoeg verspreid over aantal maanden

Door stresstak, maandag 29 november 2010 17:41

Maar veel van de gepubliceerde deze gepubliceerde stukken zijn gewoon roddels. Die stukken hadden ze van mij betreft echt achterwege mogen laten

Dat is ook een mening, maar de publicatie is aan WL en waarom staat zoiets eigenlijk op papier ? Het is toch geen boulevardblaadje, maar een intern schrijven. Met deze publicaties als risico.

Door Michaelr1, maandag 29 november 2010 13:34

@LollieStick, als je er niets van weet, praat er dan niet over. Ik weet er ook niet bijzonder veel van, maar er zit bijzonder veel gevoelige informatie tussen die tot flinke spanningen tussen bijvoorbeeld werelleiders kunnen zorgen. En China gaat ook niet blij zijn met de beschuldigingen die als feiten aangedragen worden (wat vast ook wel zo zijn, we zijn natuurlijk niet gek met z'n allen). En dat zijn nog maar 2 kleine voorbeelden.

Dit is het soort organisatie dat denkt openheid te bieden voor de burgers "omdat we daar recht op hebben" maar ondertussen de derde wereldoorlog op gang helpen. Er is een reden dat bepaalde dingen geheim gehouden worden en dat moet in mijn ogen ook zo blijven.

Door Mellow Jack, maandag 29 november 2010 13:43

Het kan natuurlijk ook een economische verandering brengen waardoor al de landen die hun munt hebben gekoppeld aan de dollar dit los zullen laten. Dit kan voordelig zijn voor de Euro (zeker nu ook bijv Rusland toenadering zoekt.)

Daarnaast denk je toch niet dat dit de verhoudingen tussen landen gaat veranderen? Dit soort informatie hebben al de landen allang. Het enige wat kan gebeuren is dat de verhoudingen tussen de overheid en de burgers zullen veranderen aangezien de burger nu eens duidelijkheid heeft wat hun overheid precies fout heeft gedaan en das een goed iets naar mijn mening

Door LollieStick, maandag 29 november 2010 16:58

Wie zegt dat ik er niets van weet?

Als er zo veel gevoelige informatie zit tussen al die documenten, is het dat dan een fout van Wikileaks? Nee! Veel informatie had in eerste plaats al openbaar moeten zijn maar vaak omdat bepaalde informatie het daglicht niet kan verdragen moet het maar geheim blijven. Zo werkt het niet. Als je als VS zijnde alles wil weten en oordeelt over anderen, zal je daar ook verantwoording over af moeten leggen richting bondgenoten.

Misschien hadden ze eerder na moeten denken over de mogelijke consequenties als zaken uit zouden lekken en hadden ze hun eigen zaken beter moeten regelen.

Door SuperDre, maandag 29 november 2010 21:39

simpel voorbeeld: Door mogelijke politieke instabiliteit te veroorzaken kan men hiermee bv een oorlog ontketenen tussen verschillende landen.. Terwijl dit allemaal helemaal niet nodig is, en ook zinloos is dat bv de negatieve mening van een ambassadeur over een wereldleider gepubliceerd wordt. Wat is het nut hiervan? behalve dan je jezel helemaal de hemel inprijzen dat je zulke informatie gepubliceert hebt..

Nee dit is gewoon om de pure sensatielust van menig mensen..

Door latka, maandag 29 november 2010 13:32

Als je geen onderscheid maakt in welke levens weldegelijk

Door Cergorach, maandag 29 november 2010 13:35

Elke keer als een vliegtuig opstijgt of een auto de weg op gaat worden er levens in gevaar gebracht...

Er is ruim van te voren aangegeven dat deze berichten zouden worden gepubliceerd, als er mensen in gevaar zijn zouden die allang uit de vuurlijn kunnen zijn gehaald. Maar ik betwijfel of dit daadwerkelijk gebeurt is...

Door Akufen, maandag 29 november 2010 13:37

Opperen dat wikileaks levens in het gevaar brengt is extreem kortzichtig, vergelijkbaar met "medisch onderzoek brengt levens in gevaar". Het is net het gebrek aan inzage en openheid dat er voor zorgt dat overheden doen wat ze willen en waardoor er niet enkelen maar miljoenen mensen het slachtoffer worden. Het is de taak van de media te doen wat wikileaks doet, maar aangezien ze dat al decennia weigeren komt écht nieuws zoals wikileaks dat naar buiten brengt natuurlijk hard aan.

Als daar mensen voor moeten sterven, dan is dat zo maar. We hebben het zelf gezocht, en het zal ook niet beteren zonder hier en daar opofferingen te maken. Dat maakt wikileaks echter niet minder neutraal. Het is bovendien de betreffende 'actie' waar wikileaks over bericht die levens in gevaar brengt, NIET de informatie zelf.

Door SuperDre, maandag 29 november 2010 21:41

je bent erg naief als jij denkt dat informatie publiceren niet tot het in gevaar brengen van levens leidt..

Door Akufen, dinsdag 30 november 2010 00:10

Dat zeg ik ook nergens.

Door digifan, dinsdag 30 november 2010 00:17

Naiëf en dom zijn mensen zoals jij die vinden dat de VS "recht" heeft op een bepaalde manier te handelen zonder daar verantwoording voor af te hoeven leggen.
De pure arrogantie van de VS heeft tot dit alles geleid.
Je bent een idioot als je denkt dat de VS alleen handelt uit goedheid en de reddende engel wil spelen.
Ze bemoeien zich na 11/9/2001 echt overal mee, zetten buitenlandse regerngen onder druk, en denken daar het recht toe te hebben. Nou ik vind van niet.
De VS sturen bewust aan op confrontaties in de wereld, helemaal met dat domme wijf Palin, die is echt gevaarlijk, een echte religieuze fanaat en zo conservatief als de pest.
Die hypocriete christelijke overtuiging van veel amerikanen is een gevaar voor de wereldvrede.

Door Mellow Jack, maandag 29 november 2010 13:38

Gefeliciteerd... Je bent het absolute voorbeeld van het feit dat het publiceren van deze gegevens een goed doel heeft. Na het lezen van deze informatie kom je hopelijk tot de conclusie dat het helemaal geen levens gaat kosten maar dat het juist alleen het beeld wat de wereld heeft van Amerika zal veranderen! De VS zeggen dat ze het beste met de wereld voor hebben terwijl bijv de taliban zegt dat ze de "duivel" (hard uitgedrukt) zijn MAAR de waarheid ligt in het midden en ik hoop dat dit nu eens wereldwijd bekend wordt.

Door hAl, maandag 29 november 2010 14:13

maar dat het juist alleen het beeld wat de wereld heeft van Amerika zal veranderen!

Ik heb in al die mijoenen documenten nog geen publicatie over een 1 document gezien dat een beeld geeft van de VS dat fundamenteel anders is dan wat er al bekend was over de VS.
Je moet wel een erg naieve idee hebben over een supermacht en een overheidsorganisatie van miljoenen mensen als je vindt dat deze documenten iets in die zin betekenen.

Door Relief2009, maandag 29 november 2010 16:47

Wow ik wist niet dat je de miljoenen documenten allemaal hebt gelezen. Dat jij niks hebt gehoord in de media, zegt niks over de aanwezigheid.

Door stresstak, maandag 29 november 2010 17:45

Je moet wel een erg naieve idee hebben over een supermacht en een overheidsorganisatie van miljoenen mensen als je vindt dat deze documenten iets in die zin betekenen.

Daar denkt de overheid van de VS dus kennelijk anders over. Ik heb ook een mening over de overheden. Pakken ze mij aan dan bevestigt dat dat ik gelijk heb.

Door haling, maandag 29 november 2010 13:39

Zijn degene die die uitspraken gedaan hebben niet de levensgevaarlijke mensen? Gevalletje van "don't shoot the messenger!", toch?

Door llee, maandag 29 november 2010 13:48

Door grunnn117, maandag 29 november 2010 13:49

offtopic:
ja wikileaks in neutraal ja. ze hebben aleen openbaargemaakt wat bewust verborgen was. en als je als land geheim wilt houden dat je plannen hebt om de VN te bespioneren, vraag ik me af waarom de VN bespioneren als je de zelf in zit? tenzij je iets doet wat niet afgesproken is of wat je aleen wilt doen(maar waarom doe je dan mee met de VN). verder is wikileaks bezig om alle namen te verbergen dus weet je niet wie het zei. en als je zegt dat de afgaanse president zwak is(terwijl je samen met hem werkt is dat ook beetje achter de elleboog). wikileaks heeft geen land, etnice groep of geloof aangevallen. en ze hebben aleen maar de vs in verlegenheid gebracht. en die mag de schade gaan herstellen. eigen schuld, had je het maar niet zo tegen je bondgenoten doen.

ik vind het goed dat zulk gedrag naar buiten komt, wel erg raar hoe de vs met bondgenoten omgaat. wikilaks brengt misverstanden en leugens naar buiten. en nu dus ook raare gestoorde plannen. waarom moet je de VN bespioneren? en welk voordeel heb je er mee voor legitime doeleinden. ik vind het erg raar van de vs. legitiem doe je via een VN bespreking, als je daarbuiten om hun in de gaten moet houden doe je waarschijnlijk iets wat niet mag. wikileaks ga zo door(ook als nederland zulke dingen doet,in NL niet blij mee maar houd de demoncratie wel eerlijk

)

Door Athalon1951, maandag 29 november 2010 15:53

Waarom maakt iedereen zich nu zo druk, Is Amerika zelf niet degene die altijd roept cq schreewt "Wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen" nu staat men daar op zijn dak, terwijl men in het land of the home and free nooit wat te verbergen heeft en altijd eerlijk is tegen het volk

Door -Bonzo-, dinsdag 30 november 2010 19:46

Nou dan moet Verhagen maar vlug tot Terrorist worden verklaard als ik kijk naar hoeveel nederlandse doden er inmiddels in Afghanistan zijn gevallen !

Door YopY, maandag 29 november 2010 16:40

om een citaat van bush aan te halen: "you're either with us, or against us" en gezien wikileaks neutraal is ipv pro-amerika...

Neutraal? Wat als, zoals hierboven ook gemeld wordt, Wikileaks alleen specifieke documenten openbaar maakt of documenten wijzigt om wat voor reden dan ook. Is het dan nog steeds neutraal?

Blijf skeptisch, ook bij idealistische organisaties als Wikileaks.

Door Skohsl, maandag 29 november 2010 13:15

Dat is juist het mooie van de nieuwe wetgevingen die er zijn doorgevoerd om terrorisme te bestrijden. Mensen zijn het ermee eens, ze zijn tenslotte 'trotse Amerikanen' die de overheid willen laten vechten tegen terrorisme.
Los van het feit dat dit goed of slecht is, is het zeker niet slecht dat de rest van de wereld ziet waartoe de Verenigde Staten toe in staat zijn, zowel met hun uitlatingen intern, als de manier waarop ze met deze situatie omgaan. Eerlijk gezegd weet ik niet welk van de twee meer diplomatieke schade aan zou moeten brengen...

Door Michaelr1, maandag 29 november 2010 13:37

Het volk mag zeker enige inzage hebben in hoe de VS opereert. Maar laat ze dit dan selectief doen en niet met zo gigantisch veel gevoelige informatie. De VS zijn met flink wat slechte dingen bezig, maar je moet wel een erg groot bord voor je kop hebben als je denkt dat de VS de enige is. Het grappige is juist dat mensen zo over de VS denken OMDAT er zoveel informatie op straat ligt.

Ik denk niet dat wij willen weten wat er allemaal gepland wordt in Noord-Korea, China, Iran en noem maar op.. When the shit hits the fan, krijgt de VS een heleboel bommen op hun dak vanuit alle richtingen.

Door Stoney3K, maandag 29 november 2010 14:16

Ik denk niet dat wij willen weten wat er allemaal gepland wordt in Noord-Korea, China, Iran en noem maar op.. When the shit hits the fan, krijgt de VS een heleboel bommen op hun dak vanuit alle richtingen.

Als je bekijkt hoeveel wapentuig de VS heeft, dan kunnen Noord-Korea en Iran hooguit een boete krijgen voor illegaal vuurwerk. Als er ook maar één raket van een paar kiloton van die kant uit gelanceerd wordt, dan wordt ie neergehaald door een Aegis-cruiser met Patriots langs de kust en gooit de VS er een tiental van een halve megaton terug. (als Israël er niet eerder bij is.)

Sja, er is wat collateral damage, maar het land is nu wel mooi vlak zodat Shell daar prachtige boorputjes kan bouwen.

China is een ander verhaal, maar die weten ook dat ze op hun tellen moeten passen, omdat ze op het moment redelijk in de sandwich zitten tussen de VS en Rusland.

Door YopY, maandag 29 november 2010 16:44

Ik denk niet dat wij willen weten wat er allemaal gepland wordt in Noord-Korea, China, Iran en noem maar op.. When the shit hits the fan, krijgt de VS een heleboel bommen op hun dak vanuit alle richtingen.

Dat is dan hun eigen schuld. Als je iemand in het geheim een lul noemt en hij komt erachter en slaat je in mekaar, is dat ook je eigen schuld - zeker als je weet dat hij gewelddadig is. Provocatie heet dat, en ook achter gesloten deuren is dat gevaarlijk.

Door Michaelr1, maandag 29 november 2010 16:56

Het is pas provocatie als je het express tegen iemand zegt, maargoed. Het verdient natuurlijk geen schoonheidsprijs.

Door -Bonzo-, dinsdag 30 november 2010 19:47

Het mooie is juist dat veelk van de informatie (daarom *si* het zoveel) juist buitenlandse correspondentie is, zoals de bedelbrieven van Verhagen c.s. om toch vooral mee te mogen doen aan de Oorlog tegen de Islam...

Door MrHarry, maandag 29 november 2010 13:11

en als het als een terroristische organisatie aangemerkt wordt dan kunnen ze er weer meer dingen tegen doen... hadden ze maar beter om moeten gaan met die documenten! vindt het opzich goeie zaak dat de wereld ook de echte cijfers krijgt te zien en al dat soort zaken!

Door Bux666, maandag 29 november 2010 13:36

Uit de documenten blijkt dat iedere Amerikaanse ambassadeur een dubbelrol speelt:

ambassadeur
spion

Dat lijkt mij juist erg gevaarlijk... Nu zien we wat voor een smerig land Amerika werkelijk is!

Door FreezeXJ, maandag 29 november 2010 13:54

Eeeeeh da's de rol van ongeveer elke ambassadeur hoor. Die zitten daar om hun eigen land op de hoogte te houden van wat er daar gebeurt, en andersom. Dat men dan informatie naar eigen kamp soms wat minder tactisch verwoordt (waardoor het des te duidelijker wordt), lijkt mij geen enkel probleem. Interne memos willen wel vaker pittig zijn

(en ik vermoed dat de Nederlandse 'geheime dienst' ook wel wat rake commentaren over Obama, Berlusconi of Poetin heeft staan hoor... don't you worry)

ps. Ongeveer ieder land wist al lang wat Amerika denkt hoor, alleen stond het niet zwart op wit. Nu wel. Officieel gaat hier een mooie brief de deur voor uit, waarin excuses worden aangeboden, het volk lacht zich eens slap om de foute opmerkingen, en we gaan weer verder. Brisant? Nee, niet echt.

Door fdh, maandag 29 november 2010 14:09

klopt, maar normaal valt het verzamelen van bankgegevens en dna materiaal van ministers en zo wel buiten de taakomschrijving

Door blouweKip, maandag 29 november 2010 18:06

Ik ben absoluut geen fan van de politiek in de VS (of de algemene ubermensch mentaliteit die daar heerst), maar het is naief om te veronderstellen dat dit niet door andere naties op dezelfde wijze gedaan wordt, vergeleken met china/rusland is de VS een lief schoothondje

Laten we wel wezen, de VS wat betreft mogelijke bondgenoten van de EU de minste van veel kwaden, hoe vervelend dat ook is

Door digifan, dinsdag 30 november 2010 00:27

Hoezo naiëf

Door Punkie, maandag 29 november 2010 13:44

Yup, nooit gedacht dat ik het ooit eens zou eens zijn met "terroristen".

Door Ge Someone, maandag 29 november 2010 14:55

Exact, breng iets in verband met terrorisme of kiddypr0n en niemand houdt je tegen bij het "aanpakken" van zo'n organisatie. Maar in dit geval snijdt de kwalificatie geen hout.

Door furby-killer, maandag 29 november 2010 13:12

Dit zal redelijk wat Amerika bashing hier veroozaken, maar er is altijd wel een idioot die wat roept. We hebben in Nederland in het parlement ook niet bepaald een tekort aan mensen die belachelijke uitspraken doen.

Dat degene die deze documenten heeft gelekt levenslang krijgt en Assange opgepakt wordt zodra hij voet zet op Amerikaans grondgebied lijkt me volstrekt redelijk (je moet een bijzonder goede reden hebben om staatsgeheimen te lekken, dat iemand Berlusconi een idioot heeft genoemd hoort daar niet bij), maar uiteraard is terrorisme iets anders.

[Reactie gewijzigd door furby-killer op maandag 29 november 2010 13:14]

Door Hyperik, maandag 29 november 2010 13:16

Zo als je inderdaad kunt zien komen gelukkig steeds meer waarheden aan het licht

Niet alleen Amerika kan er wat van.. die oplichters/crimineel gedragende in Den haag en de Chinese overheid zijn het topje van de ijsberg... de rest light nog onder water.

Is waarheid niet heerlijk! Dan weten we wat aan onze landheersers hebben!

[Reactie gewijzigd door Hyperik op maandag 29 november 2010 13:24]

Door hAl, maandag 29 november 2010 14:21

Welke waarheden komen er aan het licht ?

Dat diplomaten onderling niet altijd diplomatieke taal gebruiken?
Dat de VS spionnen heeft ?
Dat in een oorlog er altijd misstanden plaatsvinden?

Door Jerie, maandag 29 november 2010 15:10

Welke waarheden komen er aan het licht ?

Dat zijn er nogal wat...

Dat diplomaten onderling niet altijd diplomatieke taal gebruiken?

Dat zijn de zoet-sappige details van Telegraaf/Geenstijl-niveau, en zorgt voor pageviews ed. Dat weet jij ook best.

Dat de VS spionnen heeft ?

Dat wisten we al, maar niet wat die zoal deden. Nu hebben we een aantal feiten. Zoals het feit dat de VS de VN bespioneert, en DNA en creditcard gegevens van diverse VN diplomaten heeft ontfutselt.

Dat in een oorlog er altijd misstanden plaatsvinden?

Dat weten we ook wel, maar het gaat om de specifieke gevallen.

Kortom, als je je verdiept in de gevallen (en dat zijn er nogal veel) dan kom je opzeker zaken tegen die belangrijk zijn. Maar waarschijnlijk heb jij Watergate ook verdedigt destijds, onder het mom van 'dat wisten we toch al' of 'niet goed voor de stabiliteit'.

Door stresstak, maandag 29 november 2010 17:52

Welke waarheden komen er aan het licht ?

Dat diplomaten onderling niet altijd diplomatieke taal gebruiken?
Dat de VS spionnen heeft ?
Dat in een oorlog er altijd misstanden plaatsvinden?

Waarom maakt Amerika zich dan druk om deze publicaties.? Kennelijk voelen ze nattigheid en vrezen nog dat er 'erger' zaken aan het licht komen.

"Ach, als je niks te verbergen hebt....."

edit quote

[Reactie gewijzigd door stresstak op maandag 29 november 2010 17:53]

Door Zer0, maandag 29 november 2010 13:32

(je moet een bijzonder goede reden hebben om staatsgeheimen te lekken, dat iemand Berlusconi een idioot heeft genoemd hoort daar niet bij)

Dat viel mij ook al op, veel van de gelekte informatie die meningen over buitenlandse politici bevatten zijn verschrikkelijk triviaal, en openbaren niks bijzonders. Sterker nog, ik vind het publiceren ervan een grove inbreuk op de privacy van de personen die deze uitspraken gedaan hebben.

Door Jerie, maandag 29 november 2010 14:40

Sterker nog, ik vind het publiceren ervan een grove inbreuk op de privacy van de personen die deze uitspraken gedaan hebben.

Dat mag jij vinden; ik vind dat niet, en wel om de volgende reden: de namen van de personen in kwestie zijn niet publiek gemaakt, en de uitspraken zijn niet te herleiden naar de persoon.

Men mag van geluk spreken dat de namen van de spionen die bijvoorbeeld de VN bespioneren niet openbaar worden gemaakt. Die figuren kun je namelijk best oppakken voor spionage.

Dat vind ik trouwens verre van triviaal. Dat jij een bepaalde uitspraak die de diverse media nu eruit hebben gepikt triviaal vindt zegt verder ook weinig. Het is dermate veel materiaal dat er altijd wel iets bij zit dat bekend voorkomt, of een doeddoener is.

Journalisten maken de afweging of het doel de middelen heiligt, en opzeker dat de overheden niet blij zijn met allerlei publicaties die media publiceren. Zo was er recent nog de journalist van de Telegraaf die z'n bron niet prijs wilde geven, en maar verhoort bleef worden door de politie.

Door Zer0, maandag 29 november 2010 16:13

de namen van de personen in kwestie zijn niet publiek gemaakt, en de uitspraken zijn niet te herleiden naar de persoon.

Silvio Berlusconi (premier Italië): 'Zwak, ijdel en ineffectief als moderne Europese leider.' (Elizabeth Dibble, een hoge diplomaat op de Amerikaanse ambassade in Rome)

Er staan verdorie mensen met naam en functie benoemd.....

Door Jerie, maandag 29 november 2010 16:37

Er staan verdorie mensen met naam en functie benoemd.....

Lijkt me een uitzondering. Heb je meer van deze voorbeelden? Heb je het betreffende artikel gelezen? Kun je het linken?

[Reactie gewijzigd door Jerie op maandag 29 november 2010 16:38]

Door Michaelr1, maandag 29 november 2010 13:38

Door YopY, maandag 29 november 2010 16:46

Leg eens uit wat De Definitie (en je eigen) van terrorisme is dan? Dit is nl openbaarmaking van geheime documenten - op zijn hoogst spionage of, in het geval van de soldaat die het doorgespeeld heeft aan WIkileaks, landverraad.

Door Stoney3K, maandag 29 november 2010 14:20

Je moet een bijzonder goede reden hebben om staatsgeheimen te lekken, dat iemand Berlusconi een idioot heeft genoemd hoort daar niet bij...

Mja, ook politici hebben wel eens een neiging tot stating the obvious.

Maar even serieus, voor zover Wikileaks heeft gepubliceerd zijn de 'top secret' documenten nog in handen van Wikileaks zelf. Mogelijk dat ze die bewust achterhouden, omdat daar écht smeuiig spul in staat, zoals alle details van een Iraans kernwapenprogramma of het grote plan van Al-Qaida.

Op dit moment weten we dat nog niet, en het zou net zo hard een losse flodder kunnen zijn, of zelfs topgeheime X-Files met projecten uit Area 51.

Door Bron, maandag 29 november 2010 13:12

Het verspreiden van gelekte informatie is altijd al aan de gang geweest, alleen is het normaal door de media gedaan.

Als er wordt toegestaan dat iedere celeb 24/7 constant wordt achtervolgd door camera's en interviewers vind ik dat ze nu niet ineens moeten gaan zeuren dat het verspreiden van informatie van de overheid verboden is, het is uiteindelijk hetzelfde.

Publiceren van informatie.

En misschien dat we ooit achter de echte waarheid zullen komen van 9/11 als die documenten niet allemaal verbrand zijn.

[Reactie gewijzigd door Bron op maandag 29 november 2010 13:20]

Door Michaelr1, maandag 29 november 2010 13:40

De waarheid is dat er vliegtuigen gekaapt zijn door terroristen en de torens ingeboord zijn.

Door Dr.TS, maandag 29 november 2010 13:53

de waarheid is dat men wist dat er iets ging gebeuren, zie maar aan de beurstransacties op 9/11. en ze hebben er niets aangedaan om al die mensen te redden. Dan rest ook nog de vraag, hoe wist men dat het ging gebeuren, en waneer?

Door Michaelr1, maandag 29 november 2010 15:06

Achteraf is altijd makkelijk praten. Tijdens koninginnedag wisten ze ook al dat Karst T. in de buurt rondreed, maar hij kon niet aangesproken worden omdat ie zich verdacht gedroeg. Is dat dan ook meteen een complottheorie? Achteraf is altijd zo makkelijk praten.

Wat er nu voldoende bewijs leek te zijn, omdat de daad al geweest is, betekend nog niet dat dat toen de tijd voldoende materiaal was om ze te vervolgen. Door onzorgvuldige voorbereiding is in de VS al een heleboel misgelopen.

Mensen denken volgens mij soms dat de hele wereld bestaat uit 1 grote complottheorie, ik geloof er niet in.. we zijn tenslotte allemaal mensen, zo ook de overheid.

[Reactie gewijzigd door Michaelr1 op maandag 29 november 2010 15:08]

Door Akufen, dinsdag 30 november 2010 02:40

Ik denk dat je de bewijzen voor 'overheidsinmenging' ivm 9/11 lichtjes onderschat. Maar om eerlijk te zijn, aan je bericht te zien, heb je geen flauw benul van bewijzen voor of tegen. Die hele kwestie in twijfel trekken is bovendien niet "makkelijk praten". Het vraagt net moed om over zoiets controversieel je mond open te doen terwijl de menigte de TV nablaft door alle terechte vragen af te wimpelen met een "complottheorie" dooddoener.

Dát is pas makkelijk praten.

Door stresstak, maandag 29 november 2010 17:55

De waarheid is dat er vliegtuigen gekaapt zijn door terroristen en de torens ingeboord zijn.

Je vergeet die eigen kruisraket tegen het Pentagon

Door sanderev66, maandag 29 november 2010 19:07

Gekaapt.. door wie?

Door de mensen waarvan de VS zegt dat ze de vliegtuigen gekaapt hebben, of zat er iemand anders achter?

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op maandag 29 november 2010 19:08]

Door ZombieRofl, maandag 29 november 2010 13:44

Misschien is dit ook een van de vele redens dat de US hier tegen protesteert? Ik vind het persoonlijk nog niet eens zo gek dat deze documenten uitgelekt zijn.

Door @r!k, maandag 29 november 2010 13:12

Was te verwachten dit, op deze manier krijgen ze veel meer mogelijkheden om die voorman aan te pakken.

Ik vind het persoonlijk overigens ronduit belachlijk en dom van die assange om dit soort documenten openbaar te gaan maken en denk dat de schade hiervan ook enorm zal kunnen zijn.

Door netblade, maandag 29 november 2010 13:18

Je kunt het ook van de andere kant bekijken, er wordt met feiten gerommeld, dat was al duidelijk toen we in die war on 'terror' stapten. Dat het voor geen meter klopt wordt alleen maar bevestigd door deze documenten.
Ze hadden gewoon open en eerlijk moeten zijn, ipv hun hoofdeconomie (oorlog hebben) wederom eens toe te passen, dus dat de mensen in de documenten nu opeens gaan doen alsof ze bedreigd worden door iemand die enkel de documenten online zet is niet meer dan een laffe actie.

Door Pheace, maandag 29 november 2010 13:13

Ik vindt het moeilijk.

Mijn eerste gedachte is echt afschuw dat ze zo reageren op een site als wikileaks terwijl dit in principe gewoon waarheden aan het licht brengt.

Aan de andere kant snap ik ook wel dat er veel... waarschijnlijk heel veel gebeurt onder de regeringen onderling waarvan je gewoon simpelweg niet wil dat het algemene publiek het eigenlijk weet en of het wel bevorderlijk is voor de algemene rust dat ze het weten.

Probleem is wie controleert dat soort informatie dan weer op dingen in het algemeen belang worden gedaan of niet.

Blijft moeilijk.

Door Synthiman, maandag 29 november 2010 13:36

waarvan je gewoon simpelweg niet wil dat het algemene publiek het eigenlijk weet en of het wel bevorderlijk is voor de algemene rust dat ze het weten.

Met andere woorden: het is beter om de mensen dom te houden..... Struisvogelpolitiek. Goed idee, dan kunnen wij, het gewone volk, straks met rechte rug zeggen: "Wir haben es nicht gewusst".

Toevoeging: Wellicht dat er een hoop informatie bij zit die niet iedereen interessant vind, echter ik vind het een zeer goede zaak dat ook overheden moeten opletten met wat ze doen. Het zijn geen goden waar we over spreken. Controle op overheden is een goede zaak. (Hey, zij controleren ons ook!). Ik vind de poll optie "Wie niets te verbergen heeft, heeft toch niets te vrezen?" dan ook erg spitsvondig......

[Reactie gewijzigd door Synthiman op maandag 29 november 2010 19:32]

Door hAl, maandag 29 november 2010 14:31

Het is maar de vraag of dom houden hier aan de orde is.
Als je stapels informatie out hun context haalt en presenteert als onthullingen dan is dat niet noodzakelijkwijs iets wat mensen intelligent maakt.

Ik zie bijvoorbeeld al heel veel domme onnadenekende reacties op de bekendgemaakte informatie.

Als de inhoud van mijn mailbox bekend zou worden zouden mogelijk een paar van collega's heel beledigd zijn over de mailtjes met grapjes die ik hebt gemaakt. Het is geen informatie die iemand wijzer maakt maar wel informatie die veel schade zou kunnen doen.

Door Jerie, maandag 29 november 2010 15:17

Met andere woorden: het is beter om de mensen dom te houden....

Conservatieven willen geen grote veranderingen.

Zo had je vroeger ook mensen die niets van het Watergate schandaal wilden weten, en de publicatie verafschuwden. Natuurlijk zorgt een schandaal voor politieke onrust, maar je moet oorzaak-gevolg in acht nemen.

Je zou kunnen beargumenteren dat het aantal schandalen dat in 1x naar buiten wordt gebracht, alsmede de omvang, nogal groot is, waardoor de schok die het teweeg brengt te groot is. Hoewel, vooralsnog zie ik nog geen politieke reacties op het materiaal; slechts woorden, geen daden.

Overigens heeft de vredesbeweging gelijk gekregen: er zijn inderdaad kernwapens in Nederland gestationeert. Wanneer geeft onze overheid het eindelijk toe?

Door D4NG3R, maandag 29 november 2010 13:14

Ik vind dit echt vreemder en vreemder worden, de site is helemaal geen gevaar voor de staat. Dat is de achterstallige beveiliging van de documenten (Zie nieuws van gisteren) en de vele geheimen die het leger/de overheid heeft.

Ze hebben het zelf in de hand, dat ze dit niet inzien is niet de fout van Wikileaks. Die geeft alleen maar de verkregen documenten vrij. Ze roepen niet aan tot haat of tot terrorisme. Ze plannen geen aanslagen en verhandelen bijv geen (massavernietegings)wapens.

Als het echt zo'n gevaar is dat deze documenten weglekken, ga je maar in overleg met Wikileaks. Of nog beter: Verbeter je de beveiliging. Laat extreem belangrijke bestanden alleen toegankelijk voor mensen die vertrouwd zijn. En houd dit groepje klein & select. Houd in de gaten welk data dit selecte groepje mee naar binnen/buiten neemt en er zal weinig tot niks gebeuren.

Edit: Zoals de eerste paar posts al aangeven, zodra Amerika ergens geen baat bij heeft (Het publiceren van staatsgeheimen) word het direct in het straatje "Gevaarlijk" of "Terroristisch" gezet. Een duidelijke reden om Wikileaks als Terroristische organisatie te zien hebben ze niet. Want het zijn immers hun eigen documenten.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op maandag 29 november 2010 13:15]

Door LollieStick, maandag 29 november 2010 13:17

Als ik me niet vergis heeft Wikileaks meermaals aangeboden met de overheid in conclaaf te gaan, maar is dit telkens afgewezen. Dan kan je je toch ook afvragen hoe gevaarlijk dit echt is?

Mijn conclusie ze zijn gewoon bang dat er grove schandalen aan het licht komen... (en proberen dat dus in de doofpot te stoppen)

[Reactie gewijzigd door LollieStick op maandag 29 november 2010 13:18]

Door struukkel, maandag 29 november 2010 13:29

Ik ben het volledig eens met het volgende citaat en ik denk dat meer mensen dit moeten beseffen:
WikiLeaks wil juist dat geheime werk van diplomaten, militairen en politici aan het licht brengen. De initiatiefnemers van deze klokkenluiderssite zeggen de transparantie van overheden te willen bevorderen.

Dat laatste klinkt aantrekkelijk. Niemand houdt van achterkamertjespolitiek. Maar daarmee is niet alles gerechtvaardigd. Geheim overleg kan wel degelijk nuttig zijn, zeker in contacten tussen naties. Transparantie heeft dus grenzen.

Bovendien moet ook de beheerder van een klokkenluiderssite een ethische afweging maken. Worden belangen van mensen geschaad? Komt het internationaal evenwicht in gevaar? Het kan toch niet zo zijn dat die zaken worden geofferd op het altaar van transparantie? WikiLeaks wekt op zijn minst de indruk die afweging niet zorgvuldig te maken.

Door FreezeXJ, maandag 29 november 2010 13:59

Gedeeltelijk mee eens. In mijn ogen (en voor zover ik de inhoud van de lekken kan zien) maakt wikileaks wel degelijk een prima afweging. Men zet de VS even voor schut, maar ik heb nog weinig gezien dat niet al lang bekend (hoewel niet uitgesproken) was. Er staan nog geen namen van actieve Nederlandsche spionnen online, er staan geen grote, goedgekeurde invasieplannen voor Noord-Korea tussen, en sneaky interventies in ACTA, Boeiingdeals of andere ongein ben ik ook nog niet tegengekomen.
I mean, natuurlijk is het gruwelijk onbeleefd om Berlusconi voor mafkikker af te doen, maar really... da's niks nieuws toch? Mooi briefje achteraan sturen, even netjes beleefd ja en amen zeggen, beterschap beloven, en rustig doorgaan. Niks aan de hand.

Door Stoney3K, maandag 29 november 2010 14:25

I mean, natuurlijk is het gruwelijk onbeleefd om Berlusconi voor mafkikker af te doen, maar really... da's niks nieuws toch? Mooi briefje achteraan sturen, even netjes beleefd ja en amen zeggen, beterschap beloven, en rustig doorgaan. Niks aan de hand.

Voor de VS is het natuurlijk niet leuk dat die grote zeepbel van 'wij zijn de ambassadeurs van vrijheid en koning van de wereld' ineens in elkaar klapt doordat één of ander hackertje een berg data heeft geupload.

Het confronteert ze wel even met hun kwetsbaarheid, en misschien is dat ook wel de grootste fout die ze gemaakt hebben (en de reden waarom terrorisme daar zo hard erin hakt): De VS heeft zich altijd onschendbaar gewaand.

Door Deem, maandag 29 november 2010 14:32

Waarschijnlijk komt de informatie niet uit een Hack, maar van verschillende interne lekken.

Door stresstak, maandag 29 november 2010 18:04

Voor de VS is het natuurlijk niet leuk dat die grote zeepbel van 'wij zijn de ambassadeurs van vrijheid en koning van de wereld' ineens in elkaar klapt

De VS zelf is natuurlijk de enige die in die zeepbel gelooft. Eigenbelang eerst. Kapsones en gebrek aan intelligentie gaan blijkbaar goed samen.

Wanneer komt het wikileaksboek ui,t of de dvd-box

Door Jerie, maandag 29 november 2010 15:22

Er staan nog geen namen van actieve Nederlandsche spionnen online, er staan geen grote, goedgekeurde invasieplannen voor Noord-Korea tussen, en sneaky interventies in ACTA, Boeiingdeals of andere ongein ben ik ook nog niet tegengekomen.

Het is maar net waar je waarde aan hecht. Er is zoveel gelekt, dat er vast ook iets gelekt is waar jij veel waarde aan hecht.

2 voorbeelden van mijn kant:

Er zijn kernwapens gestationeert in Nederland. Iets dat onze regering nooit heeft bevestigt.

Het bespioneren van VN diplomaten, inclusief vergaren van DNA en creditcard gegevens.

Door zwippie, maandag 29 november 2010 14:11

Oneens.

Er wordt al zoveel geofferd op het altaar van 'terrorismebestrijding' dat ik blij ben dat er mensen zijn die de onderste steen boven willen krijgen om te achterhalen waarom al deze offers nodig zijn.

En de carrière van een staatshoofd is mij waarschijnlijk minder dierbaar dan de levens van al die burgers die tegen wil en dank in een oorlogsgebied wonen.

Door Michaelr1, maandag 29 november 2010 13:44

Wikileaks heeft verzocht om de namen van mensen die in gevaar kwamen door deze documenten aan te geven zodat zij deze mensen buiten schot konden houden. Amerika heeft dit geweigerd omdat zij van mening waren dat het helemaal niet naar buiten gebracht moest worden. Als ze de namen wel hadden gegeven dan hadden ze min of meer gezegd dat de rest van de informatie wel "ok" was.

Door LollieStick, maandag 29 november 2010 23:07

Je kan ook andersom redeneren. WikiLeaks had die data hoe dan ook gepubliceerd, dat hadden ze ook aangekondigd. Dus er was sowieso z.g.n. schade geweest. Ze hadden de schade wel kunnen beperken door op het verzoek van WikiLeaks in te gaan. Dat hebben ze niet gedaan, dus ligt een groot gedeelte van de verantwoordelijkheid ook bij niemand minder als de US of A.

[Reactie gewijzigd door LollieStick op dinsdag 30 november 2010 11:36]

Door Stoney3K, maandag 29 november 2010 14:23

Mijn conclusie ze zijn gewoon bang dat er grove schandalen aan het licht komen... (en proberen dat dus in de doofpot te stoppen)

Zoals de overheid ooit tegen ons zei:

"If you have done nothing wrong, there is nothing to fear."

Door Fastman, maandag 29 november 2010 13:29

Ik vind dit vreemder en vreemder dat de USA hier niks tegen onderneemt !

Kom op! Is dit de USA die Israël aan wapens helpt om het Midden Oosten op stelten te zetten, de USA die CIA operaties uitvoert in Zuid Amerika die het daglicht niet mogen zien, de USA die mensen kidnapt, naar Marokko vliegt en ze daar 100x na elkaar bijna verdrinkt. Is dit de USA die zegt dat als er een Amerikaan door het Internationaal Gerechtshof veroordeeld wordt, ze dan gewoon Nederland gaan aanvallen en hun inwoner met militair geweld komen ophalen?

En een persoon die roept dat hij bestanden gaat publiceren die stoppen ze niet?

Daar kijk ik pas van op! Hoppa, wat Navy Seals, muts op, 4 uur later ergens in het midden van een woestijn, ... En die servers? Platbombarderen, vanuit de ruimte!

Er zijn dus 2 mogelijkheden denk ik dan zo.

Of die Obama heeft de touwtjes strak in handen en gedraagt zich ongewoon hoffelijk voor een president van de USA.

Of al die documenten zijn peanuts in vergelijking met de "real stuff"

Dat de mogelijkheid er moet zijn om overheden aan te kaak te stellen begrijp ik maar al te goed. Maar wat voor zin heeft dit? Miljoenen documenten gewoon copy & past op internet zetten. Met daarin niks van waardevolle data, alleen dingen die de USA in imagoschade toebrengen. Bewijs van waterboarding en kidnapping mogen ze natuurlijk openbaar brengen, maar dit? Dit is gewoon sensatie en idioterie.

Door Rick2910, maandag 29 november 2010 13:42

Of de VS is al jarenlang niks meer dan een grote papieren tijger. De belangen zijn te groot om massief in te grijpen. En daarbij is het leuke dat iets als Wikileaks niet stuk te krijgen is, er zitten veel meer mensen dan Assange achter. Hij heeft het alleen voor elkaar gekregen dat Jan Modaal de website nu ook kent, waardoor er weer meer spullen binnen kunnen komen. Win-win.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op maandag 29 november 2010 13:42]

Door Matazj, maandag 29 november 2010 14:32

En die servers? Platbombarderen, vanuit de ruimte!

Succes, ze zitten 30 meter onder een berg in een nucleaire bunker gebouwd tijdens de koude oorlog! En als ze die wel plat krijgen, zitten de servers nog verspreid over genoeg andere landen.

Pics:
http://www.fotograf.nu/360/bahnhof/

[Reactie gewijzigd door Matazj op maandag 29 november 2010 14:33]

Door wildhagen, maandag 29 november 2010 13:14

Slechte zaak, als iedereen of iedere organisatie die iets roept of publiceert wat de overheid niet aanstaat meteen tot terroristische organisatie benoemd word kunnen we vrijheid van meningsuiting en vrijheid van informatie straks wel bij het grofvuil zetten.

Als ze niet willen dat dingen naar buiten komen, moeten ze het beter beveiligen. Als je leest hoe makkelijk Manning deze gegevens mee kon nemen...

Door Countess, maandag 29 november 2010 13:14

Volgens de Republikein

waarom ben ik niet verrast

« 1 2 3 4 ... 12 13 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

13:41	Vodafone verlaagt kosten mobiel internet in 16 Europese landen
12:49	T-Mobile verhoogt snelheid mobiel internet op laptops

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

13:01 Nieuws

23:43 Productreviews

23:47 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

00:07 Reacties

00:11 Forum

25-05 Gesponsorde acties

27-05 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines