Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 80, views: 17.940 •

In de Verenigde Staten zijn onder andere Disney, Ustream en Warner Bros. aangeklaagd door een groep boze internetgebruikers. De bedrijven worden ervan beschuldigd kinderen met Flash-cookies te hebben bespioneerd.

Delete cookies!?De bedrijven zouden technologie van het bedrijf Clearspring hebben gebruikt om het internetgedrag van kinderen te volgen. Dat zou gebeurd zijn met cookies die via Adobe Flash werden geplaatst, meldt Ars Technica.

Veel advertentienetwerken plaatsen cookies om gedetailleerde profielen van internetters samen te kunnen stellen. In tegenstelling tot 'normale' tracking-cookies waren de cookies van Clearspring echter niet te verwijderen; gebeurde dat toch, dan maakte de cookie zichzelf opnieuw aan.

Daardoor was het voor kinderen onmogelijk om anoniem te blijven, zelfs als ze daar moeite voor deden. Inmiddels is Clearspring wel gestopt met het gebruik van de cookies.

Volgens de aanklagers, die zich hebben verenigd in een class action-rechtszaak, werden van de kinderen onder andere gegevens als geslacht, gezondheid, leeftijd, opleiding, locatie en zelfs seksuele voorkeur verzameld. Ook leesgedrag en de voorkeuren bij het kijken van video's werden opgeslagen, evenals adresgegevens.

Sommige gegevens werden verkregen doordat een kind op één website iets invulde, waarna dit werd gecombineerd met informatie van andere websites, zo luidt de aanklacht. Doordat Flash onafhankelijk van de browser informatie opslaat, zouden zelfs gegevens van bezoeken met verschillende browsers zijn gecombineerd.

De boze gebruikers beweren dat dit in strijd is met wetgeving op het gebied van privacy, fraude en computercriminaliteit. Ze willen dat de sites en Clearspring de betwiste activiteiten stopzetten en eisen een schadevergoeding.

Reacties (80)

Vooral dat laatste... hoeveel is je privacy dan echt waard in Euro's?
Kijk, dat stopzetten kan ik me voorstellen. Maar is het nou echt zo stigmatiserend om te zeggen dat Amerikanen (uit de VS dan) altijd maar willen 'claimen'?

Maar de ouders zelf zijn ook wat vreemd: leer je kind niet zomaar een adres in te vullen etc.
true, maar ethisch gezien is dit natuurlijk wel heel erg,

ik bedoel om het met iets heel smerigs te vergelijken, als ik aan een 28jarige vrouw vraag of ze met met naar bed wil, is daar niets strafbaars aan, als ik het aan een 8jarige vraag ..... brrrr. de gedachte alleen al doet me kotsneigingen bezorgen...

zo zie je maar dat je met kinderen iets terughoudender moet zijn dan met volwassenen.
zeker van bedrijven die behoorlijk gespecialiseerd zijn op deze doelgroep mag je dat verwachten. goed laten bloeden zou ik zeggen.

een klein presentje zoals 10 gratis disney-films als schade vergoeding voor de kids, en 20miljard te betalen aan een door de rechter te bepalen fonds om ouders beter 'op te leiden' hoe ze met dit soort zaken om moeten gaan...

lijkt me een prima straf,
en bij herhaling de boete gewoon nog eens vertienvoudigen.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 17 augustus 2010 09:47]

"..., en 20miljard te betalen aan een door de rechter te bepalen fonds om ouders beter 'op te leiden' hoe ze met dit soort zaken om moeten gaan..."

Ik denk dat 100 miljard nog niet genoeg is om mensen op te leiden zich hiertegen te weren.
De bedrijven in kwestie gebruiken namelijk technieken om uit zicht te blijven.
Tegen de tijd dat iedereen snapt hoe het huidige truukje werkt is er alllang een nieuwe, technisch complexere methode om te spioneren.
Het blijft dus dweilen met de kraan open en zulke problemen moeten bij de bron worden opgelost.
"Zeg tegen je kinderen dat ze NOOIT hun naam, email adres, etc. in mogen vullen." Zo, dan weten ze alleen nog maar wat het IP is, en of iemand liever Mickey Mouse of Donald Duck filmpjes bekijkt.
(En of die gegevens dan opgeslagen mogen worden, is weer een tweede. Persoonlijk zou ik dat niet erg vinden, wanneer het wordt gedaan om mij dan meteen te laten zien welke fimpjes ik waarschijnlijk ook nog leuk zou vinden.)
Ook als niet alleen je eigen voorkeuren maar ook die van een adverteerder invloed hebben op wat je te zien krijgt? Meneer X heeft een auto dus die krijgt shell-reclames en autosportfilmpjes en mevrouw Y heeft vorige maand een fietsvakantie geboekt dus die krijgt grappige beestenfilmpjes en vakantiereclames.

En meneer Z heeft bij webmedic.com gezocht naar depressie en bij wikipedia naar zelfmoordmethodes, dus die krijgt slapstick en prozac-reclames.

[Reactie gewijzigd door burne op 17 augustus 2010 20:36]

Flash cookies zijn anders prima in staat om informatie over je computer (inc. gebruikersnaam e.d.) op te slaan en zelfs door te sturen naar derden, dus zelfs al zou je nooit je naam of adres opgeven, tracken en analyseren is zeker niet onmogelijk, sterker nog, dat is voor de meeste bedrijven en sites juist de motivatie om Flash cookies in te zetten.
een klein presentje zoals 10 gratis disney-films als schade vergoeding voor de kids, en 20miljard te betalen aan een door de rechter te bepalen fonds om ouders beter 'op te leiden' hoe ze met dit soort zaken om moeten gaan...
Hoofdelijk aansprakelijk stellen van de verantwoordelijke. Niet het bedrijf beboeten, dat verhaalt het toch weer op de klant. De verantwoordelijken dienen te zorgen dat deze praktijken niet worden bedacht en toegepast. In het kader van de belachelijke claims dan maar een paar duizend dollar per beschadigd kind in een fonds; leren ze het wellicht af voor een tijdje.
Disney en Warner Bros zijn nou niet echt "zomaar een adres", dat zijn topbedrijven. Vooral Disney is een website waar kinderen zonder problemen op moeten kunnen kijken.
Maar de ouders zelf zijn ook wat vreemd: leer je kind niet zomaar een adres in te vullen etc.
Dus je kind mag wel op Internet maar mag niet naar sites zoals Disney en Warner Bros?

Sorry hoor maar in dit geval is opvoeding niet meer het vraagstuk. De manier waarop deze datamining uitgevoerd werd is absoluut immoreel.
hij bedoelt natuurlijk waar je woont! Niet de website
Het adres in voeren bij een bekend, erkend en gewaardeerd bedrijf als Disney danwel WB is niet 'zomaar op iedere website. Je zou er vanuit moeten kunnen gaan dat dit soort bedrijven zich niet schuldig maken aan massale kinderspionage.
Mocht het gaan om ongure sites die in China danwel Rusland zitten, dan zou ik u gelijk geven, maar bij dit soort bedrijven mag (en moet) je meer verwachten.
U gaat toch niet zeggen dat u op elke betrouwbare site uw echte gegevens gaat invoeren? Op de eerste plaats vraag je jezelf af of die site wel je gegevens nodig heeft, bij zo'n site als disney hebben ze je woonplaats toch niet nodig?
Maar als je die gegevens moet ingeven om toegang te krijgen zal een kind dat gewoon invullen. 95% van die sites doen dat.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 17 augustus 2010 10:31]

inderdaad dat is op zich al crimineel,

maar ik heb ze alvast geleerd dat ze altijd nym moeten gebruiken als achter naam, o als tussenvoegsel en An als voornaam = mailto:an@nym.us O-)
woonachtige te 1600 Pennsylvania Avenue Northwest Washington, DC 20500-0004 }>
Als ze een email terug moeten:willen krijgen heb ik ook nog beschikking over een aantal weg werp adressen.

kijk dat is als ouder een verplichting om je kinderen aan te leren eens ze op het internet gaan.
Het grootste probleem is je kind uitleggen waarom ze in dit enkel geval mogen liegen, en dat wil er soms slecht ingaan. Vooral op sites als Disney , WB is minder een probleem.
Dan vul je toch onzin in, kinderen moeten leren liegen!
Pardon? :X

Ik dacht dat we kinderen goed gedrag aan moesten leren om ze maatschappelijk aanvaardbaar te maken. Waar houdt dat op dan? Moeten we kinderen ook gaan leren belastingfraude plegen, leren stelen, moorden? Alleen voor een goed doel dan he?

Ik denk dat je je kinderen beter kunt leren dat er verschil is tussen de veilige familiekring en de grote 'boze' wereld. Dat daar 'grote mensen' rondlopen die niet het beste met je voorhebben. Die moet je ontwijken. Door ze niet de info te geven waar zo dringend om vragen. Een vraag ontwijken is iets anders dan liegen.

En dan nu nog de ouders aan hun verstand peuteren dat je ook voor Disney moet opppassen met gegevens invullen. Dat is echt een keihard commercieel bedrijf, hoe onschuldig ze ook proberen over te komen.
Ik dacht dat we kinderen goed gedrag aan moesten leren om ze maatschappelijk aanvaardbaar te maken.
Zeker, maar wat "maatschappelijk aanvaardbaar" is kan nogal varieren van persoon tot persoon. Liegen tegen marketingdroids is in elk geval sociaal wenselijk, hoe eerder die leren dat er toch onzin gezegd wordt hoe minder ze je gaan lastigvallen.
Waar houdt dat op dan? Moeten we kinderen ook gaan leren belastingfraude plegen,
Alleen als de pakkans voldoende klein is. De FNV klaagt in de zomer steevast dat er veel jongeren zwart werken (en dus ook geen last hebben van vakbonden), met instemming van de ouders. Overigens, tegen de tijd dat dat gaat spelen zijn het meestal niet echt kinderen meer.
leren stelen, moorden? Alleen voor een goed doel dan he?
Moorden gaat wat ver voor kinderen lijkt me. tegen de tijd dat ze zich kunnen laten ronselen bij Blackwater is daar nog tijd genoeg voor.
Een kind mag zoiets niet invullen als het minderjarig is, meedoen aan prijsvragen e.d. mag alleen met toestemming van een ouder / begeleider. Dat is tenminste het geval in Nederland, lijkt me sterk dat ze zoiets niet in de VS zouden hebben.
Een kind mag zoiets niet invullen als het minderjarig is, meedoen aan prijsvragen e.d. mag alleen met toestemming van een ouder / begeleider.
Het gaat hier echter niet om een prijsvraag, maar om het tracken van het gedrag van het kind. Door simpelweg te zorgen dat je zo'n beetje altijd een inlog nodig hebt, dan kun je dus ook het cookie (Flash) gemakkelijk terugplaatsen...

Mogelijk dat het invullen van de gegevens door het kind onder dezelfde regels valt is de vraag, maar ik kan me voorstellen dat dit inderdaad zo is. Dan hebben deze aanbieders de wet overtreden en dus is het niet zo gek dat er nu geld geeist wordt, zo werkt dat in de VS :)

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 17 augustus 2010 11:14]

bij zo'n site als disney hebben ze je woonplaats toch niet nodig?
Of de seksuele geaardheid van een 10-jarige ?
Elk bedrijf is er op uit om winst te maken, ook Disney. Dat het een bekend kindermerk is verandert daar natuurlijk helemaal niks aan. Als Disney je om je woonadres vraagt dan is dat 99% zeker omdat ze daar geld mee willen verdienen. Je kan dat wel criminaliseren door het "massale kinderspionage" te gaan noemen, maar het is gewoon een standaard praktijk die overal op het web wordt toegepast om geld mee te verdienen. Waarom zou Disney daar anders in moeten zijn?

De simpele remedie: leer je kinderen om niet hun woonadres op internet in te vullen!
De simpele remedie: leer je kinderen om niet hun woonadres op internet in te vullen!
Beloof de kinderen iets en ze vullen het wel in. Doen groten ook.
Waarom Disney anders moet zijn? Omdat die op genoeg andere manieren geld van kinderen verdienen. Allé, die hele rij Disneys hier in de kast was in elk geval niet zo gratis en de bioscoop is dat ook niet. Er zijn genoeg bedrijven die producten verkopen en hun website gebruiken om toekomstige klanten te overtuigen van hun producten, zonder cookies te plaatsen en klanten te tracken. Er worden vermoedelijk wel wat statistieken bijgehouden, maar dat is nog iets heel anders dan mensen bewust volgen en daar zelfs allerhande nauwelijks op te sporen technieken voor te gebruiken.

Dat is anders voor een bedrijf als google. Die leveren 'gratis' producten, dus dan weet je wel dat dat toch op een of andere manier betaald moet worden (ik neem aan dat dat personeel ook niet gratis werkt en dat hun infrastructuur ook niet spontaan is komen binnenwaaien). En als iedereen cookie killers en adblockers gebruikt, tja, dan weet je dat ze verder zullen zoeken...
Maar de ouders zelf zijn ook wat vreemd: leer je kind niet zomaar een adres in te vullen etc.
De ouders staan erachter, kind "WAU op disney.com kan ik een prijs winnen, mama mag ik pl0x???" - de ouders zien dat het Disney is, dus moet wel te vertrouwen zijn en geven dus gewoon toestemming.

Niet iedereen is zodanig paranoide dat ze hun gegevens nergens durven in te vullen.
de ouders zien dat het Disney is, dus moet wel te vertrouwen zijn
Dan moeten die ouders bijleren. Grote bedrijven zijn nooit te vertrouwen.
Als de vader en moeder dezelfde pc gebruiken als de kinderen dan worden ze ook gevogld. Ik vind deze software eigenlijk gewoon spyware en dat verwacht je niet van een normaal bedrijf.

En hij combineerde informatie van andere websites, dus als je bijvoorbeeld de website van je energieleverancier wat invult onthoud hij dat ook als ik het goed begrijp. Dus spyware.
als ik het goed begrijp
je begrijpt het niet goed ;)
In het artikel staat dat er gewoon flash cookies worden gebruikt. Tenzij die energieleverancier vrijwillig samenwerkt met disney om jou te bespioneren dan kan disney helemaal niet zien wat er op de website van de energieleverancier is ingevuld.

Dus geen spyware.
Maar de ouders zelf zijn ook wat vreemd: leer je kind niet zomaar een adres in te vullen etc.
Op mijn werk lopen er genoeg ouders rond die overal maar op ja drukken zolang de gewenste content maar te voorschijn komt.

Jou zin slaat dan ook kant nog wal, de meeste ouders weten niet wat goed of fout is en doen maar wat. Laat staan dat ze hun kinderen goed uit kunnen leggen wat goed of fout is op een computer.

Er is dan ook maar 1 oplossing voor dit soort mensen. Koop een ipad! Daar hebben de meeste a-technische personen meer dan genoeg aan.
Je hoeft niet lang nadenken om te concluderen dat het invullen van je adres op internet ertoe kan leiden dat dat adres daadwerkelijk gebruikt wordt. Er wordt immers niet zomaar naar gevraagd.

Dat het merendeel van de mensen niet weet wat goed en fout is en "maar wat doet" wil nog niet zeggen dat dat niet dom is.

Zelfs een iPad kan deze mensen niet redden.
Dat ze eisen dat de activiteiten stop gezet worden snap ik, maar die schadevergoeding niet helemaal.. Is er schade geleden dan?
Amerikanen klagen alles aan wat los en vast zit, van dit tot sigarettenfabrikanten... tsja.
sigaretten.. tjah. we zeggen nu wel dat dat nergens opslaat omdat iedereen weet dat het slecht voor je is, maar dat werd destijds niet gepromoot he..

Ik vind het dan ook volkomen terecht dat deze ouders actie ondernemen. Er zullen er geheid enkele tussen zitten die het juist voor het geld doen. ..
Echter is het belangrijker dat dit gegeven in het nieuws komt en bekend word gemaakt, en dat deze bedrijven het ook mogen voelen.

Je bent toch ook echt een klootviool als je hiermee komt aanzetten in je bedrijfsplan!
"laten we spyware planten om kinderen te bespioneren" 8)7 8)7
Volgens mij kun je in een civiele procedure geen boete eisen, maar dat zou wel het netste zijn. Een manier om het bedrijf te straffen kan namelijk geen kwaad, en in dit geval zou het geld naar de eisers gaan. Ik zou het netter vinden wanneer de eisers aangeven dat de eventuele schadevergoeding geschonken zou worden aan een privacy-organisatie (Amerikaans BoF-equivalent?).
In een civiele procedure kun je juist een boete eisen, echter wordt dit dan niet beschouwd als strafmaatregel, maar als schadevergoeding.
Kijk bijvoorbeeld naar O.J. Simpson, hij werd vrijgesproken voor de moord in de strafzaak, maar in de civiele procedure werd hij schuldig bevonden aan dood door schuld en moest hij $33,5 miljoen ophoesten voor de nabestaanden.

Ook de rechtzaken van RIAA, MPAA, Brein, etc. zijn civiele procedures. Er is geen strafzaak, maar de desbetreffende partijen vinden wel dat ze benadeeld zijn, en willen schadevergoeding.

In dit geval is het dan weer de vraag wat een redelijk bedrag is. Sowieso, hoeveel daadwerkelijke schade is er geleden?
Goed kans echter dat dit niet eens een rechter bereikt, maar dat men tot een schikking komt.

[Reactie gewijzigd door thijsvk op 17 augustus 2010 11:57]

Heel Amerika is volledig gebaseerd op kapitalisme. Kapitalisme is gestoeld op geld en dus is de enige manier om verkeerd gedrag te straffen het opleggen van een boete/schadevergoeding.

De privacy van deze mensen is geschonden. De mensen zelf hebben daardoor "schade" geleden (het verminderen van hun privacy staat gelijk aan het kwijtraken van iets) en die schade wordt in een rechtszaak uitgedrukt in harde dollars.

Zo zit de VS nou eenmaal in elkaar. Hier in Nederland heb je nauwelijks mogelijkheden om deze schade te verhalen (behalve via strafrecht met als resultaat "we zullen het niet meer doen"). In de VS wordt er tenminste duidelijk gemaakt dat als men dit blijft doen, men op een gegeven moment failliet zal gaan.
De enigste manier om een bedrijf te raken waar het pijn doet, is door ze geld te laten betalen. Veel geld.

Alleen waar dat geld in een geval als dit naar toe zou moeten gaan, is een andere discussie. IMO zou dat dus niet naar de klagers moeten gaan.
Die de boete uiteindelijk weer verrekenen met hun producten :)
Dat wordt het duurder en minder aantrekkelijk voor klanten.
Niet als het een multinational is met weinig evenwaardige concurrenten en dus in een soort van monopolistische situatie zitten.

Een merkproduct is vaak duurder omdat ze het zich kunnen veroorloven, niet omdat het kwalitatief beter is en dus meer kost. Mensen denken bijvoorbeeld dat Danone betere producten maakt dan de goedkopere concurrentie, terwijl in werkelijkheid 30% van de kostprijs van een yoghurtje van Danone naar marketing gaat.
Disney heeft concurrentie genoeg van TPB. Hun films en tijdschriften zijn al lang digitaal te vinden.
De enigste manier om een bedrijf te raken waar het pijn doet, is door ze geld te laten betalen. Veel geld.
Daarmee raak je bedrijven niet. Je raakt er alleen consumenten mee en de werknemers van het bedrijf. Consumenten omdat prijzen hoger worden en werknemers omdat ze er mogelijk hun baan mee kwijt raken.
Natuurlijk raak je een bedrijf wel met een boete. Er zijn zat investeringen die een bedrijf liever zou doen dan een boete betalen. Het kan op die manier een stuk marktaandeel schelen, een entree in een nieuwe markt wegnemen et cetera. Dat zijn zaken die voor het (top)bestuur wel degelijk van belang zijn. Ook de winst op een bepaald jaar stort gigangtisch in bij (mega)boetes, iets waar aandeelhouders al helemaal niet op zitten te wachten.

Overigens horen werknemers ook gewoon bij het bedrijf. Of ze nu (direct) schuldig zijn of niet, ze werken wél bij een immoreel bedrijf. En hoe lullig het ook klinkt, je bent toch voor jezelf verantwoordelijk als je ervoor kiest om voor zo'n bedrijf te werken.
En hoe lullig het ook klinkt, je bent toch voor jezelf verantwoordelijk als je ervoor kiest om voor zo'n bedrijf te werken.
Dat is wel erg kort door de bocht. De meeste mensen bij Disney werken niet op de web-afdeling en wisten voor deze zaak waarschijnlijk ook niet dat dit speelde. Een medewerker werkt vrijwel altijd op "need-to-know"-basis en weet (weinig tot) niets meer dan hij of zij nodig heeft voor 't werk.

@hieronder: Ja, want de medewerker in het Disneypark moet natuurlijk wel op de hoogte zijn van het cookiebeleid van de website... :+ Werknemers krijgen beslissingen te horen die hen aangaan. Een veranderde (algemene) strategie gaat iedereen aan. En bijvoorbeeld een overstap van PHP naar ASP alleen de webafdeling.

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op 17 augustus 2010 15:23]

Een medewerker werkt vrijwel altijd op "need-to-know"-basis
Hooguit bij het leger of de geheime dienst. In gewone bedrijven worden de strategische plannen vaak breeduit door de directie voorgedragen om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen, want de "je doet wat je bevolen wordt en houdt verder je bek" management stijl werkt niet zo goed in de meeste bedrijven.
Overigens horen werknemers ook gewoon bij het bedrijf. Of ze nu (direct) schuldig zijn of niet, ze werken wél bij een immoreel bedrijf. En hoe lullig het ook klinkt, je bent toch voor jezelf verantwoordelijk als je ervoor kiest om voor zo'n bedrijf te werken.
De meestenmoet ergens werken voor hun geld. Maar stel de leiders hoofdelijk aansprakelijk voor de plannen. Zij die in een gunstig geval de bonussen opstrijken zijn dus kennelik verantwoordelijk. Dan ook maar verantwoordelijk voor dit soort gevallen.
Met de directieleden als eindverantwoordelijken.
Ten eerste zijn privé gegevens geld waard. Hoeveel de gegevens waard zijn (voor een individuele gebruiker) daar kan je nog over discussiëren, maar aangezien ze gewoon verkocht kunnen worden (door Clearspring, Disney en consorten) zijn ze in ieder geval iets waard. Dus financiele schade.

Ten tweede kan je ook nog spreken over immateriele schade (al maakt een advocaat daar wellicht "levenslessen" van) De kinderen (en ouders) hebben ontdekt dat ze zelfs bij een "onschuldig" bedrijf als Disney bespied worden, dat kan wel een invloed (hoogstwaarschijnlijk klein) hebben. Dus emotionele schade.

Verder vindt ik het min of meer terecht dat de betrokken bedrijven er niet met een "niet meer doen" afkomen. In een privé zaak kan je wellicht geen boete eisen, maar je kan ze uiteraard wel met met een flinke schade om de oren slaan. En zoals we weten uit de downloadboetes, hoeft dat niet altijd een reeel schadebedrag zijn. En op eerlijk te zijn, ik vind een megaboete in dit geval rechtvaardiger dan bij een download van 20 nummers o.i.d.
Het is niet altijd zo men zich wil verrijken aan de schadevergoeding. Je moet ook bedenken dat zonder schadevergoeding Disney/Warner geen enkele motivatie hebben om hun beleid te wijzigen. Onvrijwillig geld laten afgeven is altijd een goede manier om bedrijven te motiveren zich aan de wet te houden.
Je kunt er altijd nog voor kiezen om de bedrijfsvoering onmogelijk te maken. De website blokkeren of iets dergelijks is effectiever en minder schadelijk voor de 'maatschappij' als een boete die er slechts voor zorgt dat prijzen omhoog gaan of mensen ontslagen worden (snijden in de kosten, gebeurt altijd op de lagere niveaus).
Ja, je kinderen liggen op straat, fuguurlijk dan, en probeer ze maar weer eens binnen te krijgen..Gegevens die eenmaal op het www terecht gekomen zijn, zijn er nauwelijks nog af te krijgen.

Ik weet dat FF via de better privacy add-on makkelijk dealt met lso-cookies, en ik meen te weten dat onder Win CCleaner er ook mee om kan gaan...

Iha zijn lso-cookies feitelijk gewoon hele foute bestandjes...
No script is de redder in nood. Dat zou standaard in FF aanwezig moeten zijn imho.
Jij snapt misschien hoe je NoScript moet gebruiken, deze kinderen en hun ouders waarschijnlijk niet. De kans is groot dat binnen een paar dagen alle blokkades van NoScript uitgezet zijn om Flash en JavaScript te kunnen gebruiken.

Het zou voor wat betreft gebruiksvriendelijkheid, door Jan en Janneke Modaal, ook een grote achteruitgang zijn als NoScript standaard een onderdeel van Fx zou zijn.

Netto eindeffect is in elk geval dat dit soort LSO-bestanden gewoon aangemaakt kunnen worden en de kinderen dus gewoon gevolgd kunnen worden.
Schade vergoeding is helaas noodzakelijk, anders snappen bedrijven het niet en vinden ze gewoon andere manieren uit, het kost hun toch niets. Dat is de enigste manier om ze het te laten voellen, want al het andere moreel gevoel zijn die aasgieren al lang kwijt.
Desnoods doorstoten aan goede doelen.
Is hun privacy geschonden? Mag dat gecompenseerd worden?

Als de activiteiten gestopt worden dan is de schade nog altijd door hun geleden. Dus de gegevens van ALLE mensen in kwestie zullen verwijderd moeten worden uit de databases van deze bedrijven. Daarnaast hebben deze mensen tijd/moeite/geld erin moeten stoppen omdat hun privacy aangetast (en dat van hun kinderen) een compensatie is dan niet onredelijk denk ik.
In tegenstelling tot 'normale' tracking-cookies waren de cookies van Clearspring echter niet te verwijderen; gebeurde dat toch, dan maakte de cookie zichzelf opnieuw aan.
Je krijgt dan toch een nieuw 'cookie-id' aangezien ze dan niet meer weten welk id je hiervoor had.

Daarnaast kan je met 'elke' serverside taal toch niet controleren of cookies aan staan of niet (zonder daadwerkelijk een cookie aan te maken)? Dus als ik hier bijvoorbeeld de tweakers cookies verwijder, dan krijg ik die bij een volgend bezoek ook gewoon weer?
Het gaat hier om Flash cookies. Die worden niet gecontroleerd door de privacy settings van je browser, en worden ook niet verwijderd wanneer je je browser vraagt cookies te verwijderen. Sterker nog, vaak worden aan de hand van deze Flash cookies 'normale' cookies opnieuw aangemaakt. En daarbij kunnen ze wel degelijk het 'originele' tracking nummer weer instellen.

Flash cookies kunnen wel uitgezet worden via de privacy settings van Flash: http://www.macromedia.com...p/settings_manager03.html. Je kunt hier uitzetten dat websites via Flash informatie op jouw computer kunnen opslaan, en zo voorkomen dat ze deze ruimte gebruiken voor een tracking nummer.
Bij browsercookies kun je inmiddels kiezen voor de opties
geen cookies accepteren
geen third party cookies accepteren
cookies verwijderen
Om deze reden zijn dit soort bedrijven overgestapt op flash cookies (volgens mij)
Hierbij is het niet mogelijk om third party cookies niet te accepteren en is het verwijderen van de cookies lastiger.

Als de gebruiker bij Disney een account aanmaakt kan er een cookie gezet worden die vervolgens ook bij warner en ustream uitgelezen kan worden. Clearspring kan op die manier de gegevens van de persoon via alledrie de sites aan elkaar koppelen.
Je kan de cookie vervolgens verwijderen maar deze wordt bij nieuw bezoek opnieuw gezet. (nieuw id) maar zodra je weer herkent wordt worden de gegevens van de twee id's aan elkaar gekoppeld en heb je dus niks bereikt.

Het nadeel van third party cookies is dus voornamelijk het delen van info tussen verschillende sites/bedrijven.

Er schijnt inderdaad een optie te zijn om flash cookies uit te zetten of te weren. Ook gedownloade flash applicaties moeten iedere keer gewist worden om dit te voorkomen.

Edit: Overigens moet de setting "content van derden toestaan" aanstaan om de Flash filmpjes van tweakers te kunnen kijken aangezien ze op tweakimg.net staan. Volgens mij moet deze optie uitstaan om third party cookies uit te schakelen. Dit is de reden dat flash cookies zo goed werken. Minpuntje.

[Reactie gewijzigd door ajakkes op 17 augustus 2010 11:29]

Zunflappie / The_Fes: die schadevergoeding zal (naar ik aanneem) meer zijn om te zorgen dat ze of anderen het niet nogmaals gaan doen. Dat is voor zo ver ik weet een gangbare praktijk in de VS.

Goed dat ze niet alleen het reclame-netwerk maar ook de sites waar het op staat hebben aangeschreven. DIe zijn IMHO inderdaad verantwoordelijk de inhoud van de hele site - dus ook de ads - in de gaten te houden voor wat betreft dit soort dingen.
Wat een onzin zeg, typisch weer 'we willen alleen maar geld zien'... Tja, je weet dat dit soort dingen nu eenmaal bijgehouden worden, je kunt er weinig aan doen. Doen ze het niet lokaal op je pc, dan doen ze het wel centraal (genoeg informatie om iemand te kunnen identificeren)..
Je kan er wel wat aan doen (zoals nu gebeurt) nl. laten weten dat ze hier niet van gediend zijn en dat dit echt te ver gaat.
In de VS is dit echter alleen mogelijk door dit soort stappen te nemen (rechtszaak + schade vergoeding). Allen maar vragen om stopzetting leert niemand wat van, en wordt er vrolijk een andere manier verzonnen om informatie bij te houden.
Ja en nu is het grote verschil dat de cookie alleen nog maar een uniek ID op slaat en de rest van de waarschijnlijk nog veel gedetailleerdere informatie netjes op de servers van het bedrijf worden op geslagen. Met andere worden het geen er verzameld wordt is een stuk minder makkelijk te controleren als met cookies.

Als ouders problemen hebben met dit soort verzamel acties moeten ze toch voor de grap maar eens kijken wat er zo al bijgehouden wordt door de overheden... zij verzamelen al jaren heel erg veel meer data over heel erg veel meer mensen en de hoeveelheid data wordt alleen maar groter. Op dit moment is het al zo dat overheden zo als bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid investeren in bedrijven die op basis van de verzamelde data claimen te kunnen voorspellen wat een persoon in de toekomst zal gaan doen.
Het is een kwestie van tijd voor dat mensen preventief zullen worden op gepakt gewoon omdat op basis van de verzamelde gegevens een een software programma dat berekend heeft dat deze mensen misschien wel eens iets verkeerds zouden kunnen gaan doen.

En deze mensen klagen over een advertentie bedrijf dat bijhoud wat hun kinderen zo al leuk vinden om te zien en waar ze van die fijne kriebels in de onderbuik van krijgen... ik weet het niet hoor mensen maar ik zou toch eerder de vele gevaarlijkere overheidsinstanties voor de rechter dagen dan een bedrijfje dat in middels een veel minder makkelijk te traceren oplossing heeft om de zelfde gegevens bij te houden. Natuurlijk kun je hier wel wat geld aan verdienen maar het gevaar valt in het niets in verhouding tot wat de overheid zo al verzameld.
Typisch de amerikaanse instelling...je hebt mij iets aangedaan dus ik wil jou ook iets aandoen...
Sinds wanneer zitten er geen volwassen personen meer op de volgende websites, Disney, Ustream en Warner Bros. :-)

Er bestaat nog zo iets als de privacy van de consument beschermen, sommige cookies in de huidige vorm zouden dan ze dan ook moeten verbieden. Elke site zou voor een cookie een opt- in moeten vragen.

Cookie met flash maken gebruik van Shared Objects, een soort cookie, ze worden weggeschreven in je "flash player" directory, en hebben hun eigen formaat (*.SOL)

" Local Shared Objects are not temporary files. Users can only opt-out of Local Shared Objects globally by using the Global Storage Settings panel of the online Settings Manager at Adobe's website. Users can also opt-out of them on a per-site basis by right-clicking the Flash player and selecting 'Settings'. "

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Local_Shared_Object
Elke site zou voor een cookie een opt- in moeten vragen.
Dat is wel erg kort door de bocht, wat te denken van een winkelwagentje? Zoiets is zonder cookies lastig te realiseren (niet onmogelijk overigens).

Ook sites als bijvoorbeeld tweakers.net maakt gebruik van cookies om diverse instellingen (bijvoorbeeld het feit dat je ingelogd bent) op te slaan.


Als we het over tracking cookies hebben, iets waar dit artikel eigenlijk ook over gaat, dan is de noodzaak voor de consument echter niet aanwezig en zoiets zou inderdaad verboden moeten worden.

Gewoon in Flash het opslaan van die LSO's uitzetten kan in elk geval voorkomen dat dit soort cookies via Flash opgeslagen worden. In bijvoorbeeld Firefox 3rd parties verbieden om cookies te zetten helpt ook weer een beetje... Aangezien het internet wereldwijd is en je onmogelijk kan afdwingen dat alle sites via een opt-in cookies zetten kun je zoiets het beste maar zelf regelen...
Uiteraard zie ik de voordelen van een cookie ook wel in bijvoorbeeld, bijhouden van de inlog gegevens, instellingen behouden in een welbepaalde website, de mogelijkheid geven om maar éénmaal te stemmen in een poll, etc.

Gewoon opletten wat je doet, en zekers bij gebruik van openbare/publieke pc's zoals in de bib of gewoon in het hotel want daar heb je soms de rechten niet om te installeren wat je wil.
Even opgezocht hoe je de "Global Storage Settings" panel eigenlijk kan instellen, niet in het control panel maar dus online :

http://www.macromedia.com...p/settings_manager03.html
by using the Global Storage Settings panel of the online Settings Manager at Adobe's website ...
Van kinderen kan niemand verwachten dat ze alle valstrikken van het internet herkennen. Dit afschuiven op gebrek aan opvoeding terwijl bedrijven zich juist richten op kinderen omdat ze makkelijkere prooi zijn is hetzelfde als het slachtoffer de schuld geven.

Bovenstaande vraagt hier of er schade is geleden. Stel je naar een deftige school gaat en via een flash cookie lekt het uit dat je ouders in een trailerpark wonen. Misschien onnozel voorbeeld maar er is wel degelijk schade geleden.
Reclames op websites beginnen me sowieso steeds meer te irriteren. Op sommige sites blaast er dan opeens ongevraagd geluid door je speakers (en niet al te zacht) en je moet steeds vaker verplicht de reclame wegklikken, voordat je door de site kan scrollen.
Firefox met better privacy, noscript, ghostery, en zo nog een aantal blokkers, dat is wat mij betreft het antwoord op advertising op sites. Je kan whitelisten als je dat wil, omdat ik best wel snap dat sites ook moeten verdienen...
Reclame blijft echter iets dat je moet accepteren naar je eigen inzichten hierover. Je kan tenslotte ook een sticker op je brievenbus plakken.

Dat er op tweakers luitjes zijn die leven van ads via sites en niet blij zijn met blocking, da' s ' jullie ' goed recht. Maar praat dan toch zeker niet dit soort excessen goed.
Ik leef idd van de ads op verschillende sites maar kots van dit soort bedrijven die op deze manier aan het dataminen zijn. Een beetje ethisch besef is ook in de marketing erg wenselijk imho.

En dat andere punt dat je aanhaalt, het automatisch afspelen van geluid op te hoog volume, is ook mateloos irritant. Het vreemde is dat er gewoon richtlijnen voor zijn waar iedere snuggere marketeer zich aan houdt (iets met negatieve merkassociatie). Helaas zijn er altijd mensen die het beter denken te weten en de meest irritante banners verspreiden.

edit: tikfoutje

[Reactie gewijzigd door ReMMerSB op 17 augustus 2010 11:01]

ja geluiden van toekomstige films in de bioscoop bijvoorbeeld :)

gewoon ad block plus + firefox installeren, en je filter aanpassen ... zou toch een groot deel moeten tegenhouden waar jij je aan ergert en vele andere ook :+

voorbeeld filter:

@@/ads1.msn.com/library/*
@@microsoft.com/*/banners/$image
@@|http://*.wikimedia.org/wikipedia/
.google-analytics.
.clickhype.com/
http://ad.$~object-subrequest,~other
http://pagead2.$~other,~object-subrequest
http://adserv
/ads/*$~stylesheet
/www/delivery/*
http://ads.
.adhese.
.rmxads.
/adrevolver/*
.adserver.*?
http://advert.
/rad.*?GetSAd=
/ajs.php?
.googleadservices.
http://bwp.$subdocument
.revsci.
.atdmt.com/
.intellitxt.
/ad_*.gif
/adpage.
http://*.quantserve.com/*
http://*.kontera.com/*
http://*.widgetbucks.*/
http://*.adbrite.*/
|http://counter.yadro.ru/*
http://admatch*
.saveurplanet4.
.insites.
.tradedoubler.
.googlesyndication.
.metriweb.
.addthis.
.addthiscdn.
#div(class=ad)
#*(id*=sponsored)
#*(class^=ads_)
#img(alt^=advertise)
#*(id$=top_ad)
imdb.com##layer div[id$="supertab"]
download.com#div(id=contentAux)
imdb.com#div(id$=adrhs)
sourceforge.net#div(id^=fad)
#*(class$=TextAd)
#*(class=adtext)
#*(class^=ad)(class*=eaderboard)
#div(id*=boombox)
cnet.com,download.com,news.com#div(id=topMPU)
Of dan is de processor weer 100% belast en loopt alles weer vast. Ik heb ook een hekel aan dat soort reclames. En als er geluid bij zit, zit ik me echt helemaal dood te ergeren, zit je net dat ene liedje te luisteren, weer die harde reclame.

Maar vooral dat advertentie bedrijven echt alles verzamelen, zoals in dit geval. Daarvan vind ik dat dat echt illegaal moet worden. Vooral als echt het hele surf gedrag opgeslagen wordt. Als al die data op straat ligt, dan zal het leuk worden met de gevolgen.

En in dit geval vind ik het triest om kinderen, die vaak niet technisch ingesteld zijn, worden gevolgd door grote multinationals. En dat die zelfde multinationals eerst maar doen dat er niks aan de hand is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Nokia Lumia 930 Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013