Google houdt Streetview-auto's voorlopig binnen
Google stopt wereldwijd tijdelijk met het nemen van foto's voor zijn Streetview-dienst. De zoekgigant gaat de camera-auto's ombouwen, zodat deze geen privédata die via draadloze netwerken wordt verzonden meer kunnen oppikken.
Dat meldt het Duitse Bild. Google kreeg eerder deze maand veel kritiek over zich heen nadat bleek dat zijn Streetview-auto's zogeheten payload-data van onbeveiligde wifi-netwerken oppikten. De auto's moesten ssid's en mac-adressen opslaan voor locatiediensten, maar verzamelden ook gevoelige informatie, zoals bezochte websites.
De auto's zullen voorlopig niet meer rijden; Google gaat de wagens ombouwen, zodat deze geen privégegevens meer zullen oppikken. Het is niet bekend hoe lang dat zal duren. Google stelt dat het de gegevens per abuis heeft verzameld. Verschillende Europese toezichthouders, waaronder het Nederlandse CBP, nemen de zaak echter onder de loep.
Ict-jurist Arnoud Engelfriet zei eerder tegen Tweakers.net dat Google mogelijk strafbaar heeft gehandeld. "Computervredebreuk is het binnendringen van een netwerk en ook het verbinding maken met netwerken zonder wachtwoordbeveiliging kan als zodanig worden beschouwd", zei Engelfriet.
Reacties (137)
Ze bekennen dus dat ze fout zitten blijkbaar. Hebben ze gewerkt met de gedachte, zolang er niemand wat zegt gaan we lekker door?
Zoals word gezecht in het bericht: "ssid's en mac-adressen".
Dan word er geen verbinding gemaakt met die netwerken, elke router die broudcast is dus zelf de dader van het vrij weggeven van die data.
Dan word er geen verbinding gemaakt met die netwerken, elke router die broudcast is dus zelf de dader van het vrij weggeven van die data.
Dat is waar ze op uit waren ja, maar klaarblijkelijk hebben ze wel wat meer opgeslagen dan dat. En daarvoor moet je toch echt contact maken met het netwerk en dat valt dus blijkbaar onder Computervredebreuk.
Of Google echt een grote schuld te verwijten valt is een ander verhaal. Een onbeveiligd netwerk maakt het ook de eigenaar zelf een deel schuld.
Maar net als in een gewoon huis, ook al staat de deur open, als je wat mee neemt uit het huis ben je een dief. En als je ongevraagd dat zelfde huis binnendringt en b.v. foto's gaat maken pleeg je huisvredebreuk.
Idem het binnendringen van onbeveiligde netwerken door Google en een 'foto' maken van het netwerkverkeer.
Of Google echt een grote schuld te verwijten valt is een ander verhaal. Een onbeveiligd netwerk maakt het ook de eigenaar zelf een deel schuld.
Maar net als in een gewoon huis, ook al staat de deur open, als je wat mee neemt uit het huis ben je een dief. En als je ongevraagd dat zelfde huis binnendringt en b.v. foto's gaat maken pleeg je huisvredebreuk.
Idem het binnendringen van onbeveiligde netwerken door Google en een 'foto' maken van het netwerkverkeer.
Ik zie dat toch echt anders. Als jij je spullen op straat zet en iemand er een foto van maakt, hoe is dat huisvredebreuk?
Google is niet je computer binnen gegaan, het heeft alleen informatie opgevangen die jij aan een ieder aan het broadcasten was.
Als ik binnen ga staan, mijn ramen en deuren open doe, en dan heel hard dingen ga schreeuwen, dan kan ik toch ook niet zeuren dan mensen op straat mij kunnen horen.
Google is niet je computer binnen gegaan, het heeft alleen informatie opgevangen die jij aan een ieder aan het broadcasten was.
Als ik binnen ga staan, mijn ramen en deuren open doe, en dan heel hard dingen ga schreeuwen, dan kan ik toch ook niet zeuren dan mensen op straat mij kunnen horen.
Het ging om de deur van je huis, niet de straat; het draadloze netwerk is hier het huis.
Verschil met je voorbeeld is dat google stelselmatig huizen met open deuren langs gaat en de geschreeuwde dingen bewaard.
Verschil met je voorbeeld is dat google stelselmatig huizen met open deuren langs gaat en de geschreeuwde dingen bewaard.
als het om de deuren van je huis gaat dan zien die wagens alleen maar hetgene wat ze van de buitenkant van je huis kunnen zien ,huisnummer met straatnaam enzo(mac adres)
Eeeh nee. Als jij denkt dat de laatste bezochte websites binnen het rijtje mac-adres en ssid vallen, dan heb je het toch verkeerd. Bezochte websites staan namelijk op iemand computer en daar moet je toch echt eerst verbinding mee maken om die data te verzamelen.
Ik geloof er eigenlijk geen reet van dat dit "per ongeluk" is gegaan, want dan zijn er wel heel wat regels code per ongeluk geschreven om dit te bewerkstelligen.
Daarnaast, ook zal zou ik mijn laatst bezochte websites aan het broadcasten zijn, geef ik dan iedereen zomaar toestemming om die data te verzamelen en te gebruiken? Dacht het niet.
Ik geloof er eigenlijk geen reet van dat dit "per ongeluk" is gegaan, want dan zijn er wel heel wat regels code per ongeluk geschreven om dit te bewerkstelligen.
Daarnaast, ook zal zou ik mijn laatst bezochte websites aan het broadcasten zijn, geef ik dan iedereen zomaar toestemming om die data te verzamelen en te gebruiken? Dacht het niet.
Nee, als jij een onbeveiligde verbinding hebt, dan wordt er niets geencrypt.
Op het moment dat jij dan aan het surfen bent of een url intypt, dan komt die gewoon voorbij door de lucht.
In principe schreeuw jij heel hard door een open raam/deur naar buiten vanaf je huis en een toevallige voorbijganger kan dat gewoon opvangen. Sterker nog, die hoort ook het antwoord je huis binnenschreeuwen.
Op het moment dat jij dan aan het surfen bent of een url intypt, dan komt die gewoon voorbij door de lucht.
In principe schreeuw jij heel hard door een open raam/deur naar buiten vanaf je huis en een toevallige voorbijganger kan dat gewoon opvangen. Sterker nog, die hoort ook het antwoord je huis binnenschreeuwen.
Toch werkt het iets anders, om die data uit te lezen moet je wel code programmeren die die data ook daadwerkelijk uitleest. Als je code schrijft die SSID's opvangt, dan neemt ie niet per ongeluk ook een rits laatst bezochte websites mee, wel?
Er is moedwillig code geschreven om die data uit te lezen.
Als ik in m'n huis Engels sta te schreeuwen en de persoon buiten verstaat geen Engels, maar hij haalt er wel een tolk bij die Engels spreekt, dan is dat moedwillig.
Er is moedwillig code geschreven om die data uit te lezen.
Als ik in m'n huis Engels sta te schreeuwen en de persoon buiten verstaat geen Engels, maar hij haalt er wel een tolk bij die Engels spreekt, dan is dat moedwillig.
Is dat de oude versie van Google Translate???? 
Er is een groot verschil.
Als jij gaat staan schreeuwen dan ben je je ook wel echt bewust dat iemand je kan horen als al je ramen en deuren openstaan. Dat dat nadien dan voort geroddeld/verteld wordt is je eigen fout.
In dit geval ben je rustig aan het surfen binnenshuis en heb je er geen verhaal aan dat er een wagentje passeert en ondertussen ook nog even de sites die je bezoekt opslaat.
Google slaat deze data op en gaat die nadien gaan inzetten voor 'waarschijnlijk' commerciële doeleinden.
Als jij gaat staan schreeuwen dan ben je je ook wel echt bewust dat iemand je kan horen als al je ramen en deuren openstaan. Dat dat nadien dan voort geroddeld/verteld wordt is je eigen fout.
In dit geval ben je rustig aan het surfen binnenshuis en heb je er geen verhaal aan dat er een wagentje passeert en ondertussen ook nog even de sites die je bezoekt opslaat.
Google slaat deze data op en gaat die nadien gaan inzetten voor 'waarschijnlijk' commerciële doeleinden.
Die auto komt met 80 km/h langsrijden en wisselt hel de tijd van kanaal, die heeft echt geen tijd om met je netwerk te connecten, het enige wat hij doet is de data die hij opvangt opslaan en als jij je netwerk niet beveiligd zou daar wat persoonlijks tussen kunnen zitten.. Hij heeft in die 2 seconden dat hij in range is van je netwerk A) geen tijd om alles te filteren en alleen te bewaren wat hij nodig heeft, en 
geen tijd om "laatst bezochtewebsites te verzamelen", met een beetje pech vangt hij 1 web request op.
Dit is eigenlijk hezelfde als iemand die met een voicerecorder door het station loopt, als ik op een publieke manier (stationsplein, onbeveiligd netwerk) privegegevens uitwissel en iemand vangt die toevallig op is dat mijn eigen schuld.
geen tijd om "laatst bezochtewebsites te verzamelen", met een beetje pech vangt hij 1 web request op.Dit is eigenlijk hezelfde als iemand die met een voicerecorder door het station loopt, als ik op een publieke manier (stationsplein, onbeveiligd netwerk) privegegevens uitwissel en iemand vangt die toevallig op is dat mijn eigen schuld.
[Reactie gewijzigd door martijnve op woensdag 26 mei 2010 10:57]
Dat is niet waar, we hebben er hier een keer één voor de deur gehad, die stond toch echt een kwartiertje geparkeerd. Dat is meer dan genoeg tijd om de netwerken in de hele buurt te bekijken.
Moesten ze telkens een kwartier stoppen dan zou het in kaart brengen wel heeeel erg lang gaan duren. Waarschijnlijk gewoon toeval dat hij bij jou stopte. Je weet niet wat er aan de hand was. Misschien zijn er gereglementeerde rustpauzes die ze moeten respecteren? Technisch probleem? Onregelmatigheden? Lunchpauze? Telefoon? Iets anders? Het zal heus niet zijn om jou netwerk te scannen. Daar hebben ze als we globaliseren (wereldwijd gezien) geen tijd voor.
Oh kom op zeg. Een simpel apparaatje als een router doet in een fractie van een seconde filtering op de megabytes aan data die voorbij komt, maar jij denkt dat de apparatuur in de auto van Google daar geen tijd voor heeft? Het zou ook nog eens onlogisch zijn om niet te filteren, de hoeveelheid data die je vergaart kan immens zijn en als je niet filtert betekent dat dat je dus álles op moet slaan.Hij heeft in die 2 seconden dat hij in range is van je netwerk A) geen tijd om alles te filteren
Tenzij je Google heet en liever zoveel mogelijk informatie wil verzamelen. Ik weet niet of ze dat ook zo doen, het lijkt er nu iig op van wel. Maar zeggen dat er geen tijd is om te filteren gaat natuurlijk nergens over
.[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 26 mei 2010 12:16]
Wat is er anders dan een foto maken van je huis terwijl jij zichtbaar in beeld komt in een eventueel door jou ongewenste situatie? Die foto's worden zonder problemen op het internet geslingert en niemand die daar moeilijk over doet. Google heeft waarschijnlijk nog wel ergens een back-up met de ongeblurde gegevens.
Ik snap werkelijk niet dat mensen die bewust gebruik maken van een onbeveiligde WiFi verbinding nu opeens moeilijk doen dat een paar seconden van hun netwerk verkeer ergens ligt opgeslagen, terwijl die gegevens niet geopendbaard worden.
Ik snap werkelijk niet dat mensen die bewust gebruik maken van een onbeveiligde WiFi verbinding nu opeens moeilijk doen dat een paar seconden van hun netwerk verkeer ergens ligt opgeslagen, terwijl die gegevens niet geopendbaard worden.
Die mensen zelf doen er niet moeilijk over maar alle "toezichthouders", die interpeteren dit allemaal alsof google verbinding heeft gemaakt met deze netwerken in plaats van wat er echt is gebeurt. Deze mensen schreeuwde deze informatie zonder ecryptie over de lucht en google heeft deze opgevangen en opgeslagen (zodat ze later de SSID en MAC kunnen uitlezen).
Een foto maken van iemand in zijn huis is zeker niet zomaar toegestaan en publicatie daarvan al helemaal niet. Niet voor niets dat alle gezichten, nummerplaten, etc... op de foto's van Google streetview onherkenbaar gemaakt moeten worden.
Het is een zeer slechte zaak dat Google uberhaupt naar SSID's en MAC adressen aan het luisteren is. Ik blijf me daarover verbazen. Google wil altijd maar meer gegevens en data, terwijl ze al meerdere keren over het randje van mensen hun privacy heen gaan (e-mail blijven bewaren na verwijdering door gebruiker). Nu weer met deze 'ongeplande bijvangst'. Bovendien: dat ze nu niets met die gegevens doen wil allerminst zeggen dat dat in de toekomst niet alsnog gebeurd. Ik zou ervoor pleiten dat geen enkele instelling, bedrijf onder rechtsvorm of particulier gegevens die tot personen of activiteiten van personen herleid kunnen worden mag opslaan zonder expliciete toestemming van een algemeen meldpunt.
Begrijp me niet verkeerd, ik raad ook iedereen aan om het draadloos netwerk goed te beveiligen en de sterkste encryptie toe te passen die de apparatuur ondersteund, maar we moeten de zaak niet gaan omdraaien. Als een bedrijf een databank gaat aanleggen vraag ik me altijd af waarom ze dat doen, het is ze dan kennelijk geld waard en dus moet er ooit ook weer geld mee verdiend worden. Opt-out mogelijkheden en encryptie zijn leuk, maar vaak onvolledig en niet alles omvattend, zie ook de wetgeving omtrent spammen.
Het is een zeer slechte zaak dat Google uberhaupt naar SSID's en MAC adressen aan het luisteren is. Ik blijf me daarover verbazen. Google wil altijd maar meer gegevens en data, terwijl ze al meerdere keren over het randje van mensen hun privacy heen gaan (e-mail blijven bewaren na verwijdering door gebruiker). Nu weer met deze 'ongeplande bijvangst'. Bovendien: dat ze nu niets met die gegevens doen wil allerminst zeggen dat dat in de toekomst niet alsnog gebeurd. Ik zou ervoor pleiten dat geen enkele instelling, bedrijf onder rechtsvorm of particulier gegevens die tot personen of activiteiten van personen herleid kunnen worden mag opslaan zonder expliciete toestemming van een algemeen meldpunt.
Begrijp me niet verkeerd, ik raad ook iedereen aan om het draadloos netwerk goed te beveiligen en de sterkste encryptie toe te passen die de apparatuur ondersteund, maar we moeten de zaak niet gaan omdraaien. Als een bedrijf een databank gaat aanleggen vraag ik me altijd af waarom ze dat doen, het is ze dan kennelijk geld waard en dus moet er ooit ook weer geld mee verdiend worden. Opt-out mogelijkheden en encryptie zijn leuk, maar vaak onvolledig en niet alles omvattend, zie ook de wetgeving omtrent spammen.
Voorzover ik weet is er geen enkele wetgeving die dat verbiedt, dus ik daag je uit een bron te geven voor dat "feit".Een foto maken van iemand in zijn huis is zeker niet zomaar toegestaan...
En hiervoor geldt hetzelfde. Voorzover ik weet is de enige wetgeving hieromtrent het portretrecht, maar dat geldt alleen voor personen, niet voor huizen....en publicatie daarvan al helemaal niet.
En trouwens, is het maken van foto's van de huizen van mensen en dat publiceren niet precies wat Google doet met Streetview?
Ja, gezichten mogen ze niet zomaar publiceren vanwege portretrecht, en ik vermoed dat ze zowel gezichten als nummerborden niet mogen publiceren vanwege privacy-overwegingen. Maar dat zegt niks over de huizen.Niet voor niets dat alle gezichten, nummerplaten, etc... op de foto's van Google streetview onherkenbaar gemaakt moeten worden.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/139f.htmlVoorzover ik weet is er geen enkele wetgeving die dat verbiedt, dus ik daag je uit een bron te geven voor dat "feit".
[Reactie gewijzigd door aap op woensdag 26 mei 2010 15:47]
Helaas, dit gaat er over dat je thuis of op kantoor geen camera op mag hangen om een inbreker te betrappen. En dat je geen camera op de WC mag ophangen zonder dat je het kenbaar maakt. Een sticker op de voordeur is voldoende.
Dit slaat niet op het maken van een foto waar 'toevallig' iemand op staat. Je kunt je dan alleen beroepen op portretrecht, maar ook niet zomaar. (link)
Dit slaat niet op het maken van een foto waar 'toevallig' iemand op staat. Je kunt je dan alleen beroepen op portretrecht, maar ook niet zomaar. (link)
IANAL en ik ben het met je eens dat deze wet bedoeld is voor wat jij beschrijft, maar je kunt hem volgens mij ook zo uitleggen dat je op niet-publiekelijke plaatsen zomaar foto's kunt maken.
En in de geest van de wet rederend: als ik in mijn eigen huis al geen foto's van inbrekers mag maken, dan mogen inbrekers (Google) toch zeker geen foto's van mij maken!
En in de geest van de wet rederend: als ik in mijn eigen huis al geen foto's van inbrekers mag maken, dan mogen inbrekers (Google) toch zeker geen foto's van mij maken!
http://www.kvk.nl/wetten_...uteursrecht/portretrecht/Voorzover ik weet is er geen enkele wetgeving die dat verbiedt, dus ik daag je uit een bron te geven voor dat "feit".
Niet alleen in huis maar publicatie van elke foto van een persoon is door die persoon aan te vechten. Hoe meer inbreuk op iemands privacy, hoe groter de kans dat de rechter de geportretteerde gelijk geeft. Een ongewenste foto van iemand in zijn eigen huis is dus redelijk eenvoudig te verbieden.
Om onbeveiligde pakketjes op te vangen moet je écht geen verbinding maken met het netwerk. Als google gewoon alles opslaat dat het opvangt dan heeft het die ook, ze worden namelijk gewoon uitgezonden en of je nu verbonden bent of niet, je ontvangt ze zoiezo.
Elke antenne ontvangt ze, als je verbonden bent met je eigen netwerk wil dat niet zeggen dat de antenne van je wifikaartje geen pakketjes van je buur ontvangt, het negeert ze gewoon. Het punt is dat google alles opslaat inplaats van ze te negeren, en of dat strafbaar is zal blijken..
Elke antenne ontvangt ze, als je verbonden bent met je eigen netwerk wil dat niet zeggen dat de antenne van je wifikaartje geen pakketjes van je buur ontvangt, het negeert ze gewoon. Het punt is dat google alles opslaat inplaats van ze te negeren, en of dat strafbaar is zal blijken..
Iets verder lezen en je leest het volgende;'
De auto's moesten ssid's en mac-adressen opslaan voor locatiediensten, maar verzamelden ook gevoelige informatie, zoals bezochte websites
Dat betekent dat er wel degelijk verbinding gemaakt is, anders kun je natuurlijk nooit dergelijke 'gevoelige' informatie 'per ongeluk' opvangen...
De auto's moesten ssid's en mac-adressen opslaan voor locatiediensten, maar verzamelden ook gevoelige informatie, zoals bezochte websites
Dat betekent dat er wel degelijk verbinding gemaakt is, anders kun je natuurlijk nooit dergelijke 'gevoelige' informatie 'per ongeluk' opvangen...
eh nee hoor, als jij gegevens via een onbeveiligd netwerk verzend hoef je niet eens met hetzelfde netwerk verbonden te zijn om toch je data op te vangen. Het grote voordeel van WIFI
'Payload-data' bevat bij onbeveiligde netwerken standaard ook 'gevoelige' informatie
http://www.techterms.com/definition/payload...
een applicatie die bv informatie over netwerken _wil_ registreren en daarvoor packetjes oppikt zal hierbij bij onbeveiligde netwerken extra moeite moeten doen om de onbeveiligde inhoud te 'verwijderen' voordat deze opgeslagen wordt... vergeet men dat, of gaat men ervanuit dat eenieders netwerk sowieso beveiligd is, heeft men dus later het probleem dat men ook direkt de inhoud van deze pakketjes opgeslagen heeft.
'Kwade wil' is het dus zeer waarschijnlijk niet, wel een onzorgvuldige wijze de aanwezige netwerken te scannen.... en juist in duitsland is dat snelller een probleem omdat die op dat punt strengere wetten hebben en deze ook veel strenger toepassen... ook bv software die WiFi-datapacketjes scant en (tijdelijk) opslaat is daar al veel langer strict verboden (op basis van StGB § 202: http://dejure.org/gesetze/StGB/202a.html .. Bv Kismac is daar streng verboden: http://kismac.de/)
http://www.techterms.com/definition/payload...
een applicatie die bv informatie over netwerken _wil_ registreren en daarvoor packetjes oppikt zal hierbij bij onbeveiligde netwerken extra moeite moeten doen om de onbeveiligde inhoud te 'verwijderen' voordat deze opgeslagen wordt... vergeet men dat, of gaat men ervanuit dat eenieders netwerk sowieso beveiligd is, heeft men dus later het probleem dat men ook direkt de inhoud van deze pakketjes opgeslagen heeft.
'Kwade wil' is het dus zeer waarschijnlijk niet, wel een onzorgvuldige wijze de aanwezige netwerken te scannen.... en juist in duitsland is dat snelller een probleem omdat die op dat punt strengere wetten hebben en deze ook veel strenger toepassen... ook bv software die WiFi-datapacketjes scant en (tijdelijk) opslaat is daar al veel langer strict verboden (op basis van StGB § 202: http://dejure.org/gesetze/StGB/202a.html .. Bv Kismac is daar streng verboden: http://kismac.de/)
Deze zinsnede is compleet misplaatst en wekt de indruk dat er ook maar enige selectie zat in de gesniffte pakketjes, hetgeen niet het geval is. Statistisch gezien is het zelfs mogelijk dat er in de 600GB data _totaal geen HTTP-verkeer_ voorkomt.maar verzamelden ook gevoelige informatie, zoals bezochte websites
Dit onderwerp blijft maar krom belicht worden in de nieuwsberichten op tweakers.
Uit het originele artikel: "Der für Google zuständige Hamburger Datenschutzbeauftragte Johannes Caspar geht davon aus, dass die Autos erst wieder fahren, wenn sie umgerüstet sind und keine Daten aus WLAN-Netzen mehr empfangen können."
umgerüstet betekent hier 'aangepast', niet 'omgebouwd', en natuurlijk gaat het over de software die aangepast moet worden, niet de auto's zelf. Veel spannender dan met een USB-stickje Streetviewscanner 1.1 (beta :-)) installeren is dat niet, terwijl het nieuwsbericht doet vermoeden dat er (evil privacy scanning) antennas uit de wagens gehaald moeten worden :-P
All in all is dit in de meeste landen met name een crowd pleaser, aangezien het natuurlijk bijzonder eenvoudig is om aan het eind van elke streetview-dag rm -R /rawdata/* te doen en daarmee alle 'gevoelige' data weg te gooien. De wagens een tijdje binnenhouden zal de Streetview-bestuurders ook wel wat toortsen en hooivorken schelen.
In Duitsland is de garantie dat men de data uberhaupt nooit binnenkrijgt overigens wel belangrijk ivm de strenge regelgeving.
statistisch is het ook mogelijk dat die 600GB alleen maar HTTP verkeer is. Claimen dat er een kans bestaat dat er geen HTTP verkeer inzit is hetzelfde als claimen dat je twee keer de jackpot van de staatsloterij op rij kan winnen. De kans bestaat maar is nogal klein....
En aanpassen en ombouwen ligt nogal dicht bij elkaar. Blijkbaar denk jij dat het met een USB stickje kan maar voorlopig staan die auto's gewoon stil. Het aanpassen kost dus iets meer tijd en het is volstrekt onduidelijk of er al dan niet hardware aanpassingen voor nodig zijn. Ik weet in ieder geval niet hoe die auto's technisch in elkaar zitten. Jij wel?
Al met al is dit gewoon noodzaak aangezien ook google zich aan de wet dient te houden. Het verzamelen van die data is gewoon verboden in een hoop landen. Of je het daar mee eens bent of niet, de wet is de wet. Ook voor Google. Een "Crowd pleaser" of gewoon voorkomen dat de directeuren van Google bij binnenkomst in die landen in de cel gegooid worden.....
Ik ben blij dat Google het probleem "iets" serieuzer oppakt.
En aanpassen en ombouwen ligt nogal dicht bij elkaar. Blijkbaar denk jij dat het met een USB stickje kan maar voorlopig staan die auto's gewoon stil. Het aanpassen kost dus iets meer tijd en het is volstrekt onduidelijk of er al dan niet hardware aanpassingen voor nodig zijn. Ik weet in ieder geval niet hoe die auto's technisch in elkaar zitten. Jij wel?
Al met al is dit gewoon noodzaak aangezien ook google zich aan de wet dient te houden. Het verzamelen van die data is gewoon verboden in een hoop landen. Of je het daar mee eens bent of niet, de wet is de wet. Ook voor Google. Een "Crowd pleaser" of gewoon voorkomen dat de directeuren van Google bij binnenkomst in die landen in de cel gegooid worden.....
Ik ben blij dat Google het probleem "iets" serieuzer oppakt.
Uhm als je je ssid niet broadcast kunnen ze 't toch ook niet achterhalen?
Sommige opties op die routers zijn best handig hoor.. Als men daar nu ook eens naar zou kijken i.p.v. klakkeloos neer te zetten.
Sommige opties op die routers zijn best handig hoor.. Als men daar nu ook eens naar zou kijken i.p.v. klakkeloos neer te zetten.
Je SSID niet, maar je router staat nog steeds z'n MAC door de ether te blazen. Anders vind je computer hem ook niet als je wilt verbinden..
Is in ieder geval 1 ding minder
naast dit, is het zo ongelovelijk eenvoudig om een ssid te achterhalen ookal wordt deze niet uitgezonden. ' Google ' maar eens even
on-topic: ik lig er niet van wakker...
on-topic: ik lig er niet van wakker...
[Reactie gewijzigd door B-ie-r op woensdag 26 mei 2010 10:39]
Inderdaad, valt snel zat achter te komen. De clients die moeten inloggen sturen hem plain text door de ether. Kismet heerst zal ik maar zeggen
? Wtf waarom wordt dat nog niet veranderd dan? Probeer je jezelf 'te verdedigen' en dan blijkt het allemaal kinderspel te zijn om het te achterhalen!
Zelfs als je SSID broadcasting afzet kan je gemakkelijk de SSID achterhalen als je het verkeer snifft (moet je niet voor verbonden zijn met het netwerk, nogmaals) en een client connect met het netwerk of verbonden is met het netwerk. In veel gevallen wordt die SSID immers door de client dan af en toe meegestuurd, waardoor je toch de SSID kan achterhalen. Test het zelf gerust eens uit op je eigen netwerk met kismet/kismac.
Zelf heb ik het idee dat google gewoon op alle wifi kanalen/frequenties aan het scannen is geslagen. Alle gegevens zijn opgeslagen om daaruit de nodige gegevens te filteren. Hiermee pakken ze dus ook de 'verborgen' SSID's van routers die _niet_ in broadcast mode staan. En alle andere gegevens die door de lucht vliegen.
Ze zullen wel moeten, wel kunnen ze aangeven dat ze niet bewust zijn geweest dat de autot's mogelijk. prive data konden verzamelen.
Overegens denk ik wel dat dit alleen op non secure WIFI netwerken is geweest. Als je netwerk beveiligd is. Zal dit nooit mogenlijk zijn geweest!1
Overegens denk ik wel dat dit alleen op non secure WIFI netwerken is geweest. Als je netwerk beveiligd is. Zal dit nooit mogenlijk zijn geweest!1
Dat geloof je toch zelf niet, per ongeluk alle data waar ze de vingers op konden krijgen, inclusief url history wat "per ongeluk" word opgeslagen.wel kunnen ze aangeven dat ze niet bewust zijn geweest dat de autot's mogelijk. prive data konden verzamelen.
Ze hebben dit bewust gedaan en krijgen nu de deksel op hun neus.
En een deuk in hun onkreukbaar imago. Dat is nog veel beroerder voor ze.
Want ze staan te boek als het braafste jongetje van de klas.
als ze het zo bewust hebben gedaan waarom komen ze er dan zelf mee naar buiten? En ik ben zelf geen expert maar volgens mij word data die over een onbeveiligd netwerk word verstuurd niet versleuteld dus als je gegevens zoals SSID en macadres uitleest dan zal dat gepaard gaan met de nodige data die tegelijkertijd word verstuurd. Als je dit dan niet filtert maar gewoon klakkeloos opslaat dan is het toch onbedoeld opgeslagen. Het neemt niet weg dat google de methode die gebruikt word beter had moeten bekijken maar ik ga er niet van uit dat dit allemaal kwade opzet is.
Omdat andere mensen dit ontdekt hadden.
wat is heirvoor je bron? want voor zover ik weet (en alle nieuwsartikelen aangeven) heeft google dit zelf "ontdekt" en naar buiten gebracht
Als ze volgens jou zelf die info naar buiten hebben gebracht waarom dan expliciet spreken over het loggen van internetgegevens en niet bijv. het ongefilterd binnenhalen van alles wat is verzonden ?
Mijn idee is dat ze ip's aan het minen zijn en die koppelen aan de locatie, dit gebruiken ze vervolgens weer om de advertenties te 'localiseren', meer relevante ads betekent een hogere conversie. Natuurlijk krioelt het hier van de google-adepten maar je hoeft je hoeft geen google skepticus te zijn om te begrijpen dat hier een luchtje aan zit. Zoals al is gezegd, de wetgeving in Duitsland is hieromtrent erg streng en het lijkt me qua bedrijfsethiek hoe dan ook een grensgevalletje, is het dan niet raar dat google niet meteen een simpel filter heeft ingebouwd. Bij het ontwerpen van je code behandel je toch uberhaupt de throughput en de opslag? Als je dan weet dat ongebreideld alles binnenhalen grotere eisen stelt aan je hardware moet je toch ook de vraag stellen of dat het waard is ? Als het eenvoudig is om een filter te programmeren en als het niet hebben van een filter grotere eisen stelt aan je hardware en ook mogelijk juridische problemen geeft, wat is dan de overweging om toch blind te minen ?? ..
Google is dataminer numero uno en ze worden in feite betrapt met hun broek op de knieën bij het minen van persoonlijke gegevens en nog worden ze hier beschermd, ongelooflijk.
Mijn idee is dat ze ip's aan het minen zijn en die koppelen aan de locatie, dit gebruiken ze vervolgens weer om de advertenties te 'localiseren', meer relevante ads betekent een hogere conversie. Natuurlijk krioelt het hier van de google-adepten maar je hoeft je hoeft geen google skepticus te zijn om te begrijpen dat hier een luchtje aan zit. Zoals al is gezegd, de wetgeving in Duitsland is hieromtrent erg streng en het lijkt me qua bedrijfsethiek hoe dan ook een grensgevalletje, is het dan niet raar dat google niet meteen een simpel filter heeft ingebouwd. Bij het ontwerpen van je code behandel je toch uberhaupt de throughput en de opslag? Als je dan weet dat ongebreideld alles binnenhalen grotere eisen stelt aan je hardware moet je toch ook de vraag stellen of dat het waard is ? Als het eenvoudig is om een filter te programmeren en als het niet hebben van een filter grotere eisen stelt aan je hardware en ook mogelijk juridische problemen geeft, wat is dan de overweging om toch blind te minen ?? ..
Google is dataminer numero uno en ze worden in feite betrapt met hun broek op de knieën bij het minen van persoonlijke gegevens en nog worden ze hier beschermd, ongelooflijk.
Ach man, hebben we weer zo'n conspiray-knakker
Google weet zelf ook donders goed dat ze dit soort zaken niet kunnen maken, en als ze zelf niks hadden gezegd, had niemand geweten dat ze wellicht gevoelige informatie opslaan.
Naar verluid schijnt het een functionaliteit (uit een beta oid) te zijn geweest dat nooit in de final had mogen zitten. Is overheen gekeken, is een fout, fout wordt gecorrigeerd, de wereld is niet vergaan, er is niemand gekwetst. Iedereen relax
Google weet zelf ook donders goed dat ze dit soort zaken niet kunnen maken, en als ze zelf niks hadden gezegd, had niemand geweten dat ze wellicht gevoelige informatie opslaan.
Naar verluid schijnt het een functionaliteit (uit een beta oid) te zijn geweest dat nooit in de final had mogen zitten. Is overheen gekeken, is een fout, fout wordt gecorrigeerd, de wereld is niet vergaan, er is niemand gekwetst. Iedereen relax
mag ik je bron dat ze je url history hebben opgeslagen?
Hooguit een url meegekomen in een onbeveiligde verbinding omdat die open en bloot doorgeeft waar je heen gaat.
Ik zie het nog steeds als een probleem van de mensen zelf. Die gebruiken onbeveiligde verbindingen en de gegevens vloeien zonder encryptie zo door de lucht.
Je hoeft er niet eens moeite voor te doen of er voor met het netwerk te verbinden om dat te kunnen ontvangen.
Je kunt het ook omkeren. Google heeft het niet bewust ontvangen. De mensen met een niet beveiligde draadloze router hebben deze gegevens bewust de ether ingeslingerd.
Hooguit een url meegekomen in een onbeveiligde verbinding omdat die open en bloot doorgeeft waar je heen gaat.
Ik zie het nog steeds als een probleem van de mensen zelf. Die gebruiken onbeveiligde verbindingen en de gegevens vloeien zonder encryptie zo door de lucht.
Je hoeft er niet eens moeite voor te doen of er voor met het netwerk te verbinden om dat te kunnen ontvangen.
Je kunt het ook omkeren. Google heeft het niet bewust ontvangen. De mensen met een niet beveiligde draadloze router hebben deze gegevens bewust de ether ingeslingerd.
Dat zegt niks over of ze het nou bewust hebben gedaan of niet, natuurlijk weten ze het nu! Ze brachten het tenslotte ZELF naar buiten!
Dat zou ik niet doen als ik expres iets verkeerd heb gedaan En dat zegt dus wel iets, blijkbaar, maarja als je schuld bekend is de schuld weer lager dus dat is ook weer een punt, kan alle kanten op er wordt iig iets aan gedaan!
Dat zou ik niet doen als ik expres iets verkeerd heb gedaan
En dat zegt dus wel iets, blijkbaar, maarja als je schuld bekend is de schuld weer lager dus dat is ook weer een punt, kan alle kanten op er wordt iig iets aan gedaan!
Ze hebben het zelf naar buiten gebracht nadat er een onderzoek was gestart in Duitsland naar de verzamelde data. Als ze het niet zelf naar buiten hadden gebracht dan hadden de onderzoekers het wel gedaan. Het was dus meer een vorm van damage control dan een echte schuldbekentenis.
En voor een klein beetje (zinloze?) data een schadeclaim van miljoenen riskeren? Lijkt me echt sterk.
Volgens mij is een programmeur iets te fanatiek bezig geweest en heeft een applicatie gebouwd om te kijken hoeveel informatie van een draadloos netwerk is te verzamelen. Die applicatie is daarna aangepast voor StreetView, maar blijkbaar is daar toch teveel (onzinnige) informatie verzameld.
Overigens vind ik het wel een enorme storm in een glas water. Als Google een klein beetje informatie verzamelt valt iedereen over elkaar heen om ze te veroordelen, terwijl er een actieve community wardrivers is die actief & bewust dit soort activiteiten doen. Als Google veroordeeld wordt voor (wat zij zeggen) een vergissing, gaan we die wardrivers dan fusilleren?
Meneer Engelfriet is er ook snel bij om het te veroordelen, maar heeft totaal niet nagedacht over de consequenties/houdbaarheid. De NS heeft bijvoorbeeld open WiFi, dus iedereen die daarvan gebruik maakt KAN aangeklaagd worden. (Je zult immers EERST schriftelijk toestemming moeten hebben, voordat je uberhaupt een byte die kant op stuurt
)
Volgens mij is een programmeur iets te fanatiek bezig geweest en heeft een applicatie gebouwd om te kijken hoeveel informatie van een draadloos netwerk is te verzamelen. Die applicatie is daarna aangepast voor StreetView, maar blijkbaar is daar toch teveel (onzinnige) informatie verzameld.
Overigens vind ik het wel een enorme storm in een glas water. Als Google een klein beetje informatie verzamelt valt iedereen over elkaar heen om ze te veroordelen, terwijl er een actieve community wardrivers is die actief & bewust dit soort activiteiten doen. Als Google veroordeeld wordt voor (wat zij zeggen) een vergissing, gaan we die wardrivers dan fusilleren?
Meneer Engelfriet is er ook snel bij om het te veroordelen, maar heeft totaal niet nagedacht over de consequenties/houdbaarheid. De NS heeft bijvoorbeeld open WiFi, dus iedereen die daarvan gebruik maakt KAN aangeklaagd worden. (Je zult immers EERST schriftelijk toestemming moeten hebben, voordat je uberhaupt een byte die kant op stuurt
)[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op woensdag 26 mei 2010 09:27]
Het verschil tussen Google en Wardrivers is dat Google in de eerste plaats een commercieel bedrijf is dat zoveel mogelijk winst probeerd te maken. Daarnaast ligt Google al jaren onder vuur omdat zij zo enorm veel private informatie verzamelen. Als je dan nog eens zo een blunder maakt dan kan je je aan veel kritiek verwachten.
En wat betreft wifi hotspots. Deze zijn bekend, worden meestal ook ter plaatse aangegeven en je weet dan ook dat je toestemming hebt om met dat netwerk verbinding te maken.
En wat betreft wifi hotspots. Deze zijn bekend, worden meestal ook ter plaatse aangegeven en je weet dan ook dat je toestemming hebt om met dat netwerk verbinding te maken.
Het is redelijk standaard dat voor een meting zoveel mogelijk ruwe data wordt gebruikt. Een bewerking van de meetgegevens zou namelijk fouten kunnen bevatten en dat kan de validiteit van de verzamelde gegevens sterk beinvloeden. Alleen in geval van resource beperkingen gaat men over tot het voorbewerken van meetgegevens.
Uiteraard zijn metingen ook beperkt door overwegingen ten aanzien van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer. In dit geval kan ik begrijpen dat een snapshot van IP-verkeer opgeslagen wordt. Vooral gezien de andere privacy gevoelige informatie (foto's!) die er in hetzelfde experiment verzameld wordt.
Uiteraard zijn metingen ook beperkt door overwegingen ten aanzien van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer. In dit geval kan ik begrijpen dat een snapshot van IP-verkeer opgeslagen wordt. Vooral gezien de andere privacy gevoelige informatie (foto's!) die er in hetzelfde experiment verzameld wordt.
Oftewel, je beveiligd je draadloze netwerk!!!!!!!!!
Dit kan iedereen toch gewoon doen dan?
Ik vind ook dat google zelf fout zit ja, met het gewoon doorgaan, maar hun helpen onszelf hoor, door de hele wereld te fotograferen de wegen etc.
Ik vind dat diegene die hun netwerk niet beveiligd hebben zichzelf eerder schuldig moeten gaan vinden.
Dit kan iedereen toch gewoon doen dan?
Ik vind ook dat google zelf fout zit ja, met het gewoon doorgaan, maar hun helpen onszelf hoor, door de hele wereld te fotograferen de wegen etc.
Ik vind dat diegene die hun netwerk niet beveiligd hebben zichzelf eerder schuldig moeten gaan vinden.
Ik vraag me af waarom ze die gegevens uberhaupt verzamelen... Ze moeten foto's maken van de omgeving geen andere zooi verzamelen.
Daar moet ik je gelijk in geven. Ik wist ook niet anders of google streetview autos maken foto's. Dat ze wifi netwerken opsporen etc zou je er niet achter zoeken en is naar mijn mening nergens voor nodig.
Ze gebruiken de aanwezigheid van de WiFi netwerken om daarmee positie bepaling mogelijk te maken op telefoons zonder GPS, of om de GPS verder te ondersteunen.
Als je weet dat in straat X Wifi-Zender A1, B15 en C17 te ontvangen zijn, dan kan je Android telefoon als hij die drie zenders ontvangt dus afleiden dat hij zich in straat X bevindt. Als je dat combineert met het bepalen van de sterkte van het signaal, kun je dus veel nauwkeuriger je locatie bepalen dan je met GPS kunt.
Vooral in grote steden is dat van belang, omdat hoge gebouwen GPS signalen blokkeren, of zelfs reflecteren, waardoor positie bepaling op basis van GPS onbetrouwbaar of onnauwkeurig wordt. En gelukkig zijn juist in de grote steden veel WiFi netwerken te ontvangen.
Overigens is er hier wel een interessante botsing tussen vrijheid van informatiegaring (immers, de onbeveiligde WiFi zenders sturen hun informatie door naar iedereen die het maar wil ontvangen binnen het netwerk bereik, dit is de reden dat in Nederland ook politie-scanners legaal waren, en waarom die communicatie tegenwoordig ge-encrypt wordt) en computervrede breuk.
Als je weet dat in straat X Wifi-Zender A1, B15 en C17 te ontvangen zijn, dan kan je Android telefoon als hij die drie zenders ontvangt dus afleiden dat hij zich in straat X bevindt. Als je dat combineert met het bepalen van de sterkte van het signaal, kun je dus veel nauwkeuriger je locatie bepalen dan je met GPS kunt.
Vooral in grote steden is dat van belang, omdat hoge gebouwen GPS signalen blokkeren, of zelfs reflecteren, waardoor positie bepaling op basis van GPS onbetrouwbaar of onnauwkeurig wordt. En gelukkig zijn juist in de grote steden veel WiFi netwerken te ontvangen.
Overigens is er hier wel een interessante botsing tussen vrijheid van informatiegaring (immers, de onbeveiligde WiFi zenders sturen hun informatie door naar iedereen die het maar wil ontvangen binnen het netwerk bereik, dit is de reden dat in Nederland ook politie-scanners legaal waren, en waarom die communicatie tegenwoordig ge-encrypt wordt) en computervrede breuk.
Ja leuk... maar waarom het verzamelen van andere gegevens dan?? Als het echt alleen maar om de positie bepaling ging was het geen probleem geweest lijkt mij zo dus ze zijn volgens mij wel degelijk strafbaar bezig geweest en ook bewust. Een programma kan niet uit zichzelf bedenken om ook maar even de bezochte websites van de desbetreffende router/switch op te zoeken en op te slaan (of zijn we al zo ver met AI? Skynet? )
dus ze zijn volgens mij wel degelijk strafbaar bezig geweest en ook bewust. Een programma kan niet uit zichzelf bedenken om ook maar even de bezochte websites van de desbetreffende router/switch op te zoeken en op te slaan (of zijn we al zo ver met AI? Skynet? )Omdat ze gewoon pakketjes ontvangen waar die data in staat. Google heeft wel nagelaten om de payload weg te gooien en alleen de headers te bewaren, maar het is gewoon logisch dat er payload meekomt. Wel erg slordig en niet goed te praten, natuurlijk.
Je suggestie dat ze logs van de wi-fi router hebben opgeslagen is alleen wel volkomen uit de lucht gegrepen en ook helemaal niet wat er gebeurd is. Het gaat puur om data die is verzonden en opgepikt door de Google StreetView auto die op dat moment voorbijreed.
Je suggestie dat ze logs van de wi-fi router hebben opgeslagen is alleen wel volkomen uit de lucht gegrepen en ook helemaal niet wat er gebeurd is. Het gaat puur om data die is verzonden en opgepikt door de Google StreetView auto die op dat moment voorbijreed.
Niet "vooral", maar "enkel" toepasbaar in steden. Wifi signaalsterktes zijn totaal niet nauwkeurig of stabiel genoeg om positiebepaling te doen. De enige manier waarop dat kan is door zoveel mogelijk AP's op te pikken en te trianguleren. Laat dat in steden nu juist mogelijk zijn en GPS laat nu net naar het afweten door zoals je zegt reflecties etc. Buiten de steden is deze methode écht niet nauwkeuriger dan een GPS hoor.Als je dat combineert met het bepalen van de sterkte van het signaal, kun je dus veel nauwkeuriger je locatie bepalen dan je met GPS kunt.
Vooral in grote steden is dat van belang, omdat hoge gebouwen GPS signalen blokkeren, of zelfs reflecteren, waardoor positie bepaling op basis van GPS onbetrouwbaar of onnauwkeurig wordt.
Dit kan ik moeilijk geloven... Je mag niet eens een ontvanger hebben die buiten de ISM banden kant ontvangen.dit is de reden dat in Nederland ook politie-scanners legaal waren
Interessant voor adverteerders, dus het nog meer genereren van omzet?
[Reactie gewijzigd door aKeY op woensdag 26 mei 2010 09:15]
Ze moeten ook weten wáár ze die foto maken.
Ja, deze foto hebben we ongeveer bij dat wifi netwerk gemaakt. Ongeveer 25 meter vanaf UPC235643 . Nou nee, voor plaatsbepaling is dit niet echt nodig.
Had ook prima met gps gekund.
Ze gebruiken de netwerk gegevens waarschijnlijk om mobiele plaatsbepaling achteraf weer te kunnen doen als iemand bijvoorbeeld geen GPS heeft.
Dan kan je aan de hand van de opgepikte netwerken om je heen toch redelijk nauwkeurig uitvogelen waar iemand zit. Zijn wel meer partijen die dit doen.
Dan kan je aan de hand van de opgepikte netwerken om je heen toch redelijk nauwkeurig uitvogelen waar iemand zit. Zijn wel meer partijen die dit doen.
Lijkt me toch dat ik toegang hoor te geven om gebruik te mogen maken van MIJN wifi verbinding?
Zeker als het een commercieel bedrijf aan gaat. Die verdienen geld aan mijn verbinding, weliswaar zal dat een centenkwestie zijn (of nog minder) maar toch.
Zeker als het een commercieel bedrijf aan gaat. Die verdienen geld aan mijn verbinding, weliswaar zal dat een centenkwestie zijn (of nog minder) maar toch.
ik denk dat er op die auto echt wel professionele GPS zit en dat er via GEOmapping bepaald wordt waar de foto gemaakt is 
Google gebruikt deze data voor personen die geen of een slechte gps verbinding hebben. Aan de hand van het aantal netwerken om zich heen kunnen ze dan redelijk nauwkeurig je plaats bepalen omdat de netwerken om je heen als een soort vingerafdruk voor die locatie fungeren.
Daar hebben ze GPS voor
WiFi netwerken scannen ze om jou sneller een locatie bepaling te kunnen geven op je mobiel, op het moment dat je nog geen GPS fix hebt (wat vaak zo'n 30 seconden duurt).
Als je via 3G even naar Google (of Skyhook op de iPhone) verzend welke WiFi mac adressen in de buurt zijn, heb je gelijk al een fix van ~300 meter nauwkeurig, en kan je GPS weer beter bepalen naar welke sattelieten hij wel/niet moet luisteren!
De nog grovere variant is natuurlijk de fix op basis van GSM masten (al dan niet triangulation).
WiFi netwerken scannen ze om jou sneller een locatie bepaling te kunnen geven op je mobiel, op het moment dat je nog geen GPS fix hebt (wat vaak zo'n 30 seconden duurt).
Als je via 3G even naar Google (of Skyhook op de iPhone) verzend welke WiFi mac adressen in de buurt zijn, heb je gelijk al een fix van ~300 meter nauwkeurig, en kan je GPS weer beter bepalen naar welke sattelieten hij wel/niet moet luisteren!
De nog grovere variant is natuurlijk de fix op basis van GSM masten (al dan niet triangulation).
30 sec voor GPS fix? Duurt op me Nexus nog geen 10 sec 
Maar die gebruikt ook die technologie
Nee die gebruikt ie niet, ik zeg toch GPS fix niet AGPS fix, AGPS staat bij mij (bijna altijd) uit!
Dat doen ze ter ondersteuning van AGPS. Zo kan een laptop zonder GPS (of een apparaat zoals de iPad) op Google Maps nog steeds zijn plaats bepalen aan de hand van de Wifi access points in de buurt, aangezien Google vast heeft gelegd waar deze access points zich daadwerkelijk bevinden.
Zodat hun "latitude' dienst exact kan bepalen waar je zit; maw die gegevens zijn dus nog steeds opgeslagen op hun server. Ik vind het niet opzich niet erg, maar het staat dus wel ergens opgeslagen.
Aanloggen op een netwerk en google weet exact waar ik ben, ze hebben een grote database met netwerk kenmerken (wifi, mac- ip-adressen, routers) en de gps locatie. Die gps-locatie dient dus maar 1x ergens bepaald te zijn door bijv je smartphone (of die van een collega, etc) en google weet ook waar je laptop is.
edit: en smartphone kan gps info zijn en of zendmasten (gsm cellen)
Aanloggen op een netwerk en google weet exact waar ik ben, ze hebben een grote database met netwerk kenmerken (wifi, mac- ip-adressen, routers) en de gps locatie. Die gps-locatie dient dus maar 1x ergens bepaald te zijn door bijv je smartphone (of die van een collega, etc) en google weet ook waar je laptop is.
edit: en smartphone kan gps info zijn en of zendmasten (gsm cellen)
[Reactie gewijzigd door tinus73 op woensdag 26 mei 2010 09:28]
Dit doen ze om (bijvoorbeeld) op Android locatiebepaling te kunnen doen aan de hand van WiFi netwerken in de buurt. Daarvoor moet je natuurlijk wel weten op welke locatie welke WiFi access points in de buurt staan. Identificatie daarvan gebeurt aan de hand van SSID en MAC adres (alhoewel die laatste waarschijnlijk beter is, aangezien SSID's niet zo uniek zijn - zie: Linksys die je om de 100 meter tegen komt).Ik vraag me af waarom ze die gegevens uberhaupt verzamelen... Ze moeten foto's maken van de omgeving geen andere zooi verzamelen.
Foto's, locatie van foto's, signaalsterkte van WiFi netwerken in de buurt... Als ze toch bezig zijn kunnen ze net zo goed alles tegelijk verzamelen. Uiteindelijk is het voor de gebruiker wel handig, alhoewel ze een grove fout gemaakt hebben door brakke software te gebruiken.
Ik weet dat je Android als voorbeeld hebt gebruikt maar het werkt voor ALLE diensten van Google OP alle devices hoor
Dit is de grootste onzin die bestaat. Zoiets kun je niet 'per ongeluk' verzamelen.Google stelt dat het de gegevens per abuis heeft verzameld
Natuurlijk wel. Als je blind software gebruikt zonder goed na te kijken of de instellingen voor het verzamelen van data goed staan kan dat zomaar gebeuren. Persoonlijke gegevens worden ook wel eens 'per ongeluk' op internet gezet, en Amerikaanse politieagenten schieten ook wel eens 'per ongeluk' kinderen van 7 dood.
Des te ernstiger is deze "vergissing". Als een bedrijf als Google, in het bezit van een enorme hoeveelheid privacy-gevoelige informatie, volgens jouw redenatie 'blind' software gebruikt, dan ga ik mij wel zorgen maken hoor.
Ik geloof er geen bal van dat Google dit 'per ongeluk' doet, overigens. Het is wel heel toevallig net de soort informatie die voor Google commercieel interessant is.. en alleen omdat er in Duitsland wat mensen wakker werden en een onderzoek werd gestart, zijn ze er mee naar buiten gekomen.
Zo zie je maar... ook Google kan evil zijn.
Ik geloof er geen bal van dat Google dit 'per ongeluk' doet, overigens. Het is wel heel toevallig net de soort informatie die voor Google commercieel interessant is.. en alleen omdat er in Duitsland wat mensen wakker werden en een onderzoek werd gestart, zijn ze er mee naar buiten gekomen.
Zo zie je maar... ook Google kan evil zijn.
ze zijn het onderzoek gestart nadat google de informatie naar buiten bracht. Het onderzoek dat al liep ging over het maken van foto's voor street view.
Tja mensen kunnen hun netwerk ook goed beveiligen natuurlijk.... 
zelf werk ik met WPA2 + mac filtering.... en toen ze bij mij langs kwamen hing mijn Fritzbox er nog en die is nu toch al weg dus ja (ook die was WPA2 beveiligd)
zelf werk ik met WPA2 + mac filtering.... en toen ze bij mij langs kwamen hing mijn Fritzbox er nog en die is nu toch al weg dus ja (ook die was WPA2 beveiligd)
Daarmee voorkom je hooguit dat ze toegang hebben tot je netwerk.
Neemt niet weg dat ze nog steeds je netwerk kunnen zien: ook met WPA2, mac-filtering en utigeschakelde ssid-broadcast kan iedereen die een beetje moeite doet, je accesspoint (en z'n mac-adres) zien.
Op zich niet erg, zo werkt wifi nou eenmaal, maar dat Google daar structureel misbruik van heeft gemaakt, vind ik dan weer net een stap te ver.
Neemt niet weg dat ze nog steeds je netwerk kunnen zien: ook met WPA2, mac-filtering en utigeschakelde ssid-broadcast kan iedereen die een beetje moeite doet, je accesspoint (en z'n mac-adres) zien.
Op zich niet erg, zo werkt wifi nou eenmaal, maar dat Google daar structureel misbruik van heeft gemaakt, vind ik dan weer net een stap te ver.
De discussie gaat nu niet per se over het opslaan van SSID, maar van niet ge-encrypte data die over open netwerken verstuurd is. Iets wat vrij vlot kan gebeuren als je passief alle data die je ontvangt opslaat, daar hoef je nog niet eens actief voor een netwerk te benaderen.
Dat gebeurt me ook vaak, dat ik rondrijd en volautomatisch verbinding maak met allerlei netwerken. Vervolgens sla ik alle gevonden gegevens op in een gigantische database, want je kunt je voorstellen dat het nogal aantikt als je de hele dag met zo'n auto rondrijd. Dit alles uiteraard per ongeluk!
Kom op Google, geef nou die fout gewoon toe, dan kun je nog op enig respect rekenen! Dit gelooft toch niemand, 'per ongeluk' tsssk.
Kom op Google, geef nou die fout gewoon toe, dan kun je nog op enig respect rekenen! Dit gelooft toch niemand, 'per ongeluk' tsssk.
Het feit dat je bevestigd dat je > google dit in het verleden hebt gedaan en misschien wel nog doet vind ik niet zo zeer het erkennen van een fout. Maar gewoon een grove schending van je privacy, iets wat gewoon spionage praktijken blijken te zijn, kun je niet afdoen als een vergissing, als een fout.Kom op Google, geef nou die fout gewoon toe
Ze zullen hier voor moeten boeten. En alle critici die voorheen Google weg hebben gezet als de wolf in schaapskleren, wrijven in hun handjes met: "Hate to tell you so, but I've told you so" het is gewoon keihard de waarheid, misschien is Google nog wel vele male erger dan de overheid in hun slag om informatievergaring voor zogenaamde integere doeleinden.
Ik kan me niet voorstellen dat dit zonder consequenties blijft, op welk vlak dan ook. Ik hoop op een "Neelie Kroesje" of dergelijk persoon die een dusdanige straf gaat opleggen dat ze zich nog wel eens bedenken. En die straf, hoeft van mij niet alleen maar geld te zijn, dat ze hun merknaam dan maar gaan splitsen, in plaats van "Google Spionage Beta" verzinnen ze maar wat anders.
Je wil toch ook niet dat jouw bedrijfsnaam geassocieerd wordt met dit soort praktijken?
enfin, ik vind het ronduit belachelijk, walgelijk en ik hoop vurig ondanks dat ik wel een google adept ben, dat ze er niet mee weg komen.
Hallo... "spionage praktijken", "moeten boeten", "wolf in schaapskleren"... wat een grote woorden allemaal.
Google is zelf met deze berichten naar buiten gekomen, heeft die gegevens inmiddels gewist en is nu alles in het werk aan het stellen om dit in de toekomst te voorkomen.
Jij doet voorkomen alsof het hier puur om maffia-praktijken gaat. En dat Google er op uit is de 'gevoelige' data met web adressen e.d. te misbruiken om de eigenaar van het netwerk onder druk te zetten of zo.
Dat is compleet uit de lucht gegrepen.
Als je dit al erg vindt, ga dan eens kijken wat onze eigen fijne regering aan het doen is. Die slaan ALLE internet-contaktgegevens op, die je via zowel je vaste als ook je WiFi-verbinding verstuurt. Over evil gesproken...
Google is zelf met deze berichten naar buiten gekomen, heeft die gegevens inmiddels gewist en is nu alles in het werk aan het stellen om dit in de toekomst te voorkomen.
Jij doet voorkomen alsof het hier puur om maffia-praktijken gaat. En dat Google er op uit is de 'gevoelige' data met web adressen e.d. te misbruiken om de eigenaar van het netwerk onder druk te zetten of zo.
Dat is compleet uit de lucht gegrepen.
Als je dit al erg vindt, ga dan eens kijken wat onze eigen fijne regering aan het doen is. Die slaan ALLE internet-contaktgegevens op, die je via zowel je vaste als ook je WiFi-verbinding verstuurt. Over evil gesproken...
[Reactie gewijzigd door T-men op woensdag 26 mei 2010 09:54]
Idd wat de huidige regering doet is vele male erger, maar...Google is 'maar' een bedrijf. Ze zijn ermee naar buiten gekomen, omdat er een onderzoek naar hun gestart was in Duitsland, naar hun praktijken. Dus loewie1984 heeft wel een punt!
Daarom staan die auto's soms heel lang stil op 1 plek...
En daarbij, wie controleert nou straks of ze dit niet doodleuk weer doen ?..
En daarbij, wie controleert nou straks of ze dit niet doodleuk weer doen ?..
[Reactie gewijzigd door nalufrank op woensdag 26 mei 2010 09:23]
Deze bekentenis is er gekomen na de start van een onderzoek in Duitsland. Het is aan te nemen dat wanneer de wagens opnieuw zullen rijden men regelmatig steekproeven zal blijven doen op de verzamelde data.
hier zit ongetwijfeld meer achter dan alleen mac adressen.. "hier komt een staartje aan"
Een McStaartje 
Snap het nog steeds niet, Google claimt dit 'per ongeluk' gedaan te hebben. Misschien ben ik abuis, maar ik verwacht toch dat je wel weet hoe je eigen systeem werkt en welke informatie die verzamelt ?!?
Dan de locatie bepaling, GPS-fix lijkt mij een veel betere locatie bepaling dan "toen ik foto X nam was WiFi network Y in de buurt"
Dat ze veel kritiek krijgen vind ik heel normaal, Google's verklaring blijft me 'raar' in de maag liggen.
Dan de locatie bepaling, GPS-fix lijkt mij een veel betere locatie bepaling dan "toen ik foto X nam was WiFi network Y in de buurt"
Dat ze veel kritiek krijgen vind ik heel normaal, Google's verklaring blijft me 'raar' in de maag liggen.
hehe maak je maar geen zorgen, elke foto is ook ge-geo-tagged, oftewel met een gps locatie als metadata erbij...
de wifi-netwerken gebruiken ze niet als locatie-bepaling voor de foto's maar wel voor anderen van hun diensten : denk aan mogelijke android toestellen zonder gps, of laptops, of simpelweg om de A-GPS nog wat te versnellen...
de wifi-netwerken gebruiken ze niet als locatie-bepaling voor de foto's maar wel voor anderen van hun diensten : denk aan mogelijke android toestellen zonder gps, of laptops, of simpelweg om de A-GPS nog wat te versnellen...
Mensen, mensen: die auto's maken foto's van de omgeving met plaatsbepaling op basis van GPS (Global Position System) voor Streetview, daarnaast verzamelen ze informatie over lokale WIFI netwerken, omdat dit ook gebruikt kan worden voor positiebepaling. Telefoons zonder GPS kunnen dan hun positite bepalen dmv het peilen van GSM masten en lokale WIFI netwerken. Het verzalemen van deze data is geen issue. Het probleem is dat de auto's ook onbeveiligde netwerken heeft benaderd en informatie van de achterliggende pc's heeft verzameld.
Om de Session ID's van de de WIFI netwerken te achterhalen moeten rondvliegende pakketjes worden bekeken. In deze pakketjes zit naast het Session ID over het algemeen ook nog andere data (zoals URL's). Google heeft (waarschijnlijk) niet bewust deze andere data willen achterhalen, maar dit is een bijvangst.
Google gaat nu de wagens zo ombouwen dat de bijvangst wordt beperkt/vermeden/direct wordt vernietigd.
Google gaat nu de wagens zo ombouwen dat de bijvangst wordt beperkt/vermeden/direct wordt vernietigd.
zijn hebben geen informatie van achterliggende pc's verzameld.
Ze hebben informatie opgevangen die het draadloze netwerk onbeveiligd de ether in slingert. Dat daar informatie in staat over wat die apparaten die er op aangesloten zijn op internet opvragen, is wat anders dan dat ze "ingebroken" hebben op die apparaten.
Ze hebben gewoon een gesprek opgevangen. Iets wat ik ook dagelijks doe in de trein/bus/op straat tussen mensen. Als ik al die gesprekken op een kladblok opschrijf, ben ik dan ook strafbaar?
Antwoord is nee (zover ik weet).
Ze hebben informatie opgevangen die het draadloze netwerk onbeveiligd de ether in slingert. Dat daar informatie in staat over wat die apparaten die er op aangesloten zijn op internet opvragen, is wat anders dan dat ze "ingebroken" hebben op die apparaten.
Ze hebben gewoon een gesprek opgevangen. Iets wat ik ook dagelijks doe in de trein/bus/op straat tussen mensen. Als ik al die gesprekken op een kladblok opschrijf, ben ik dan ook strafbaar?
Antwoord is nee (zover ik weet).
Wat een zeikerds zeg, als je onbeveiligde wifi draait dan verdien je niets anders.
Onzin.
Dat je je WiFi-netwerk niet goed beveiligd is idd niet slim. Maar dat geeft anderen, en zéker commerciele bedrijven, niet automatisch een vrijbrief om maar te doen wat ze willen, er zijn dan nog steeds dingen als privacy, maatschappelijk verantwoord ondernemen, ethiek etc waar je rekening mee zou moeten houden.
Misschien niet zozeer wettelijk, maar dan toch zeker moreel.
Dat je je WiFi-netwerk niet goed beveiligd is idd niet slim. Maar dat geeft anderen, en zéker commerciele bedrijven, niet automatisch een vrijbrief om maar te doen wat ze willen, er zijn dan nog steeds dingen als privacy, maatschappelijk verantwoord ondernemen, ethiek etc waar je rekening mee zou moeten houden.
Misschien niet zozeer wettelijk, maar dan toch zeker moreel.
dus alles wat te omzeilen valt heeft pech want dan hadden ze het maar beter moeten beveiligen?
professionele hackers willen jou wel als premier zeg
lijkt me duidelijk dat dit de omgekeerde wereld is natuurlijk he...
tuurlijk is het erg verstandig omdat de drempel erg laag ligt, je wifi te beveiligen.
Echter zoals eerder al gezegd werd, een open deur betekend nog niet dat er open huis is...
professionele hackers willen jou wel als premier zeg
lijkt me duidelijk dat dit de omgekeerde wereld is natuurlijk he...
tuurlijk is het erg verstandig omdat de drempel erg laag ligt, je wifi te beveiligen.
Echter zoals eerder al gezegd werd, een open deur betekend nog niet dat er open huis is...
Nee, als iets beveiligd is mag je er niet zomaar op inbreken.
Als iets onbeveiligd is (bv. iets hard over straat roepen), dan moet je je er van bewust zijn dat anderen die kunnen opvangen.
Als iets onbeveiligd is (bv. iets hard over straat roepen), dan moet je je er van bewust zijn dat anderen die kunnen opvangen.
Trek jij een kort rokje aan, dan mogen wij je aanranden. Zoiets ?Wat een zeikerds zeg, als je onbeveiligde wifi draait dan verdien je niets anders.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
