Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 213 reacties, 40.370 views •
Submitter: Emiel

Spotify heeft zijn dienst beschikbaar gemaakt voor Nederlanders, zo kondigt het van oorsprong Zweedse bedrijf aan. Nederland is wereldwijd het zevende land waar de populaire dienst voor het streamen van muziek van start is gegaan.

Nederlanders kunnen zich vanaf dinsdag abonneren op de streamingdienst Spotify en daarbij kiezen uit een Premium-, Unlimited- of Open-pakket. Premium kost maandelijks 9,99 euro en voor dit bedrag krijgen gebruikers ongelimiteerd toegang tot de muziekcatalogus, maar onder andere ook mobiele en offline toegang. Unlimited biedt dit laatste niet, maar voor 4,99 euro kunnen klanten wel zonder limiet en advertenties de collectie benaderen. Open is gratis en biedt maximaal 20 uur toegang per maand streaming toegang tot de muziek.

Spotify stelt bij de introductie exclusief het nummer Schouder aan Schouder van Guus Meeuwis en Marco Borsato beschikbaar. Dat dit voor de officiële release gebeurt, toont aan dat Spotify de onderhandelingen met Buma/Stemra over de benodigde licenties in ieder geval deels heeft afgerond. Vorige week nog meldde VPRO's 3voor12 dat er onduidelijk was of de introductie op 18 mei haalbaar was, omdat Spotify en Buma/Stemra nog in gesprek waren over de licenties.

Update 10.50: Jim Butcher, woordvoerder van Spotify bevestigt dat de dienst met Buma/Stemra overeenstemming heeft bereikt over de rechten. Over een komst naar België kon Butcher nog niets zeggen.

Reacties (213)

Reactiefilter:-12130209+1125+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 8
Ik zat net de software voor telefoons te vergelijken en Spotify legt de nadruk toch wel erg op de iPhone. Voor Android halveert het aantal features en bij Symbian gaan er nog ťťn a twee features vanaf. Op Maemo zou ik misschien nog wel de volle app kunnen draaien, maar of je een dergelijke grote app (relatief gezien) op je mobiel wil draaien is ook maar de vraag. Ik verwacht dat ze in de toekomst ook de software voor andere platformen verbeteren, maar dat is even afwachten. Voor mij is het voorlopig dus even een no-go, aangezien er ook genoeg streams zijn die goede muziek streamen zonder ik deze moet selecteren (gewoon dus per genre).

[Reactie gewijzigd door Xirt op 18 mei 2010 10:56]

Het streamen van muziek heeft een directe invloed op het download gedrag[1]. Betere kwaliteit dan YouTube en toch nog inkomsten voor de artiesten, Spotify = win/win.

Voor mij is het absoluut een super plek om muziek te luisteren. 8 miljoen tracks luisteren zonder merkbare buffer met minimale belasting van geheugen en hardeschijfruimte.

De focus van Spotify ligt op de ervaring rond het streamen. Ze laten het bespreken, uitgebreide statistieken, sociale profielen en tools om afspeellijsten te maken over aan derde partijen. Echter ik vraag me af alleen het streamen voldoende is om een gezond bedrijf mee op te bouwen. Ze moeten het toch vooral van de advertenties hebben (het % premium blijft voor de platenbazen toch achter bij de verwachtingen[2]). Juist voor de advertenties heb je toch echt zolang mogelijk 'ogen' nodig op je eigen platform. Dit bereik je naar mijn idee om de ervaring uit te breiden met meer functionaliteiten en er een volledig platform va nte maken. Sterker nog, als iTunes met een streaming abbo komt hebben ze die extra functionaliteiten nodig om onderscheidend te blijven.

Ik ben toch een beetje bezorgd maar zeker enthousiast over Spotify!


[1] "The Music Ally report says that, as of January 2009, 17 per cent of web users said they regularly downloaded music from illegal file-sharing sources online, down from 22 per cent in December 2007.

The drop in the percentage of the teen demographic illegally downloading MP3s is most notable - 26 per cent of 14-18 year olds admitting to illegal downloading in January 2009, down from 42 per cent in December 2007."

http://www.techradar.com/news/internet/spotify-we-are-better-than-piracy--615701#ixzz0oH39J9vx

[2] http://www.ft.com/cms/s/2/1dd251da-515c-11df-bed9-00144feab49a.html
Spotify wel OSX maar geen Linux support. (Alleen via wine)

Hoe moeilijk kan het zijn om de applicatie voor Linux te compileren als deze voor OS X bestaat?

IMO weer puur onwil. :(

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 18 mei 2010 11:08]

*Mompelt iets over GUI's*
Er zijn wel open libraries te vinden zoals despotify, die prima werken onder linux. Maar wat is er echt mis met Wine? Spotify werkt gewoon heel goed onder Wine.
*Mompelt iets over GUI's*
De GUI voor OS X is ook anders dan degene van Windows. Ze hadden hier gemakkelijk een 3de bij kunnen gebruiken, of zelfs QT dan zie je van de buitenkant niet eens dat het geen native Windows/OS X GUI libaries zijn c.q. look en feel het zelfde.

Zoals ik zeg onwil.

Zoals je zegt is er despotify dat zowel voor OS Xals Linux werkt. Het zou me niet verwonderen dat despotify standaard gebruikt wordt.
Maar wat is er echt mis met Wine?
Native is altijd beter.
Sneller, minder code, geen vertalingsslagen, veiliger, etc.
om maar niet te spreken over een compleet ander sound subsystem
Kan me niet voorstellen dat iemand dit wilt gaan gebruiken. Komop face it, streaming vanaf je laptop/desktop? Kun je net zo goed naar Youtube gaan of wat je wilt luisteren downloaden.

En daarbij komt dat de meeste MP3 bestanden die ik in mijn bezit heb op mijn iPod staan, en daar kan / wil ik niet eens mee streamen. Streamen vanaf een mobiele telefoon lijkt me ook niet echt super, want het kost heel wat juice.

[Reactie gewijzigd door N1ckk op 18 mei 2010 10:48]

Je want youtube heeft oook echt dezelfde kwaliteit als spotify (160 kbs Ogg Vorbis) en heeft ook zeker dezelfde gebruiksvriendelijkheid als youtube.

Ga jij het eerst maar eens gebruiken.
Zelfs Ogg Vorbis Q9 (320Kbps) met een Premium account.
Hmm, hangt er vanaf. Youtube moet je steeds een ander nummer selecteren, wat betekend dat je steeds bezig bent met zoeken, aanklikken en laden. Als Spotify werkt met playlists die je kunt samenstellen op basis van artiest of genre hoef je dit maar een keer te doen, en kun je daarna luisteren tot de playlist afgelopen is.

Daarnaast verwacht ik dat spotify alleen goede nummers aanbied, dus geen halfgaar opgenomen live-zooi (met iemands mobiele telefoon bij een concert opgenomen ofzo) aanbied, maar studionummers en eventueel professioneel opgenomen live-concerten.
Ik kan ook playlists maken in Youtube hoor en met een beetje goed zoekwerk filter je de mobiele telefoons zegmaar.
Ja en hier hoef je dat dus niet te doen. Je typt een artiest in en ontvangt direct 160kbps OGG kwaliteit muziek van die artiest. Bovendien kan je muziek aanraden, offline bewaren en kan je ook vergelijkbare muziek vinden.
Inderdaad, als je muziek gaat luisteren vanaf YouTube dan ligt je lat qua kwaliteit wel heel erg laag! 160kbps van Spotify is een stuk beter.
Ik heb al een tijdje een UK account mogen gebruiken, en het grootste voordeel van Spotify is dat het supersnel is, en de kwaliteit zeer redelijk is.

Ik ben blij dat het nu ook in Nederland is :)
Maar voor mijn tiener thuis is youtube een veel gebruikt middel. Behalve het geluid ook het beeld erbij en de kwaliteit is minder belangrijk. Mede daarom wordt er door die leeftijdsgroep ook heel weinig gedownload want als je internet hebt kun je ook bij youtube.

Mij lijkt zo'n spotify wel wat . Ik zal wel eindigen met een soort van betaal abbo want aan reclame heb ik een hekel. Eerst maar eens kijken wat ze hebben want mijn muzieksmaak is zeer divers en vaak moeilijker te krijgen

Edit: hoe zit dat eigenlijk als je 5 computers hebt (ikzelf dan, zonder de rest van het gezin) Moet je dan voor elk weer een eigen account maken?

[Reactie gewijzigd door Indoubt op 18 mei 2010 15:12]

Bij Jamendo kun je dat ook, gratis - met streaming radio, playlists van jezelf of van anderen, of zelfs de complete albums downloaden. Mp3 of OGG, rechtstreeks of via bittorrent.

Legaal.

Omdat elke artiest publiceert onder Creative Commons license. Buma/Stemra-crap vind je er gelukkig niet; het draait daar om waar het eigenlijk om gaat: lekker muziek maken :)

Dus er zijn daar meer pareltjes te vinden dan op Spotify denk ik zo.

edit: linkje

[Reactie gewijzigd door jegelie op 18 mei 2010 20:50]

Ik zal het nog mooier maken, youtube heeft vooraf aangemaakte playlists die je zo kan gebruiken :P

Maar alsnog een mooie oplossing alleen ik zoek nog steeds een download site voor mp3's waarbij je voor een kleine vergoeding (zeg 10 euro) iets van 3 album's per maand kan downloaden (nee ik wil niet per album betalen :P)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 18 mei 2010 11:03]

Nou kijk dan nog eens naar spotify. Volgens mij bieden zij een soortgelijke dienst aan: http://www.spotify.com/uk/about/features/offline-mode/

Tenzij jij die 3 albums wil kunnen downloaden om weer door te kopieren etc, dat is natuurlijk wat moeilijker.
Verschil is natuurlijk dat je Spotify's offline muziek weer kwijt bent als je je abonnement stop zet - het is eigenlijk een soort verhuur. Wat Mellow Jack vraagt, voor een vast bedrag per maand een vast aantal mp3s uitzoeken, doen ze bijvoorbeeld bij eMusic (alleen moet je dan wel van indie muziek houden...).

Overigens vind ik zelf het Spotify-model een betere deal dan het eMusic-model: ik heb een tijdje een eMusic-abonnement gehad, en er zijn heel wat albums die ik na drie keer luisteren ergens op een hoekje van mijn harddisk heb weggestopt - klonken wel goed, maar toch niet echt blijvertjes. Dan is de prijs per keer afspelen wel heel hoog.

Bij Spotify kan je een album downloaden, luisteren, beslissen dat het het toch niet is, en het weer vervangen door een ander album. Zo luister ik in een maand misschien wel naar 10 nieuwe albums, en aan het eind van de maand belanden er maar twee op een permanente playlist. Dan heb ik ongeveer evenveel betaald, maar veel meer muziek geluisterd.

(Nu komt er natuurlijk iemand opmerken dat er wel andere manieren zijn om nieuwe muziek "op proef" te hebben, maar dat kost toch echt meer moeite dan een paar klikken in Spotify). * John_Glenn is nog net geen fanboy...
Het model dat Apple op itunes gebruikt vind ik nog veel slechter.
je mag het eenmalig downloaden voor een bedrag. Dan mag je het ook (via itunes) delen. Maar als je pc er mee stopt en je hebt zelf geen backup gemaakt, dan moet je het maar opnieuw betalen om opnieuw te downloaden.
@ sundace: Ach, als ik in de winkel een boek, cd of dvd koop (je weet wel, dat fysieke spul, wat je vast kunt houden), netjes opberg in huis en er geen kopie van maak heb ik exact hetzelfde probleem als m'n huis in de hens vliegt of een inbreker de boel meeneemt. Wil ik de boel vervangen dan moet ik toch echt de portemonnee trekken en het opnieuw aanschaffen. Geldt ook voor zaken als computers, kleding, meubilair en noem maar op. Het model is niet wezenlijk anders dan fysieke media en helemaal niet raar (je hebt het bij bijna alles). Om te zorgen dat bij brand/inbraak/etc. je weer nieuwe spullen kunt kopen zorg je ervoor dat je verzekerd bent. Dan meldt je de schade aan je verzekeraar die dan geld overmaakt zodat jij de boel kunt vervangen (simpel gezegd). Bij computers kun je dit ook doen, dat noem je dan geen verzekering maar backup ;) Het model is dus niet slechter, jouw denkwijze is gewoon uiterst merkwaardig.

Het delen van dit soort nummers mag niet zonder uitdrukkelijke toestemming van de rechthebbenden. Doe je dat toch dan overtreed je de wet omdat je dan bezig bent met verspreiding. Volgens mij is het zelfs een misdrijf. Via iTunes kun je echter wel je muziekbieb delen met andere machines in het netwerk, mits je daar hetzelfde iTunes account gebruikt. Dat is gewoon in lijn met de wet. Zomaar delen via iTunes mag dus niet, dat zet je net te simpel neer.

Het voordeel van de iTunes Store boven fysiek kopen zit 'm in het feit dat je geen last hebt van dingen als openingstijden, drukte, etc. en je heel selectief kunt winkelen, je hoeft niet een compleet album te kopen, je kunt ook 80% van het album aanschaffen. De iTunes Store is echter niet de enige die dat voordeel biedt. Het grote voordeel van de iTunes Store t.o.v. Spotify zit 'm in het offline kunnen afspelen van je muziek op wat voor device dan ook (zolang het mp3/aac kan afspelen werkt het). Je loopt daardoor niet tegen dingen als roamingkosten en internetkosten aan (niet iedereen heeft een unlimited internetabo op hun mobieltje). Het kunnen beluisteren van een album om te beslissen of je het wat vindt is niets nieuws, dat kan bij zowat iedere winkel. Het verschil zit 'm er alleen in dat je een x aantal seconden van zo'n liedje kunt beluisteren terwijl je bij Spotify meer aan een complete testrit zit tot je er genoeg van hebt gekregen. Voor wie z'n muzieksmaak regelmatig wisselt en die toch niets wil bewaren is deze dienst een uitkomst.

[Reactie gewijzigd door ppl op 18 mei 2010 17:07]

Het model is dus niet slechter, jouw denkwijze is gewoon uiterst merkwaardig.
Leg uit. Volgens mij leent het online kopen van muziek zich uitstekend om vast te leggen wie de rechten op welke nummers heeft verkregen. Het kost totaal geen moeite om in het model van apple vast te leggen in een useraccount welke nummers je allemaal via de webwinkel gekocht hebt, om deze vervolgens "eeuwig" beschikbaar te maken. Eerder is jouw denkwijze uiterst ouderwets.

Kortom: Als je de rechten hebt om het nummer op ieder van je digitale apparaten af te spelen, waarom zou je het dan niet vanaf de Apple Store meerdere malen naar die apparaten mogen downloaden?
@paitor:
dat vind ik dus ook :)
Sonystore maakt dat al beschikbaar met ebooks. Ik kan gekochte ebooks daar onbeperkt downloaden, zolang ik het maar doe met mijn account en op een pc dat op mijn account is geauthoriseerd.

Itunes houdt al bij wat ik koop (kan tot 3 jaar zeker terugzien wat ik heb gekocht), itunes werkt alleen als ik een pc authoriseer, dus waarom kan ik op alle pc's die ik heb geauthoriseerd niet gewoon de muziek downloaden die ik al heb gekocht bij itunes?

Sterker nog, iTunes zou het zelfs zo kunnen maken dat de muziek die je hebt gekocht gewoon altijd gratis te beluisteren is via webstreams. Een soort combinatie van de dienst van itunes en spotify (waar je overigens ook nummers kunt kopen die ik vervolgens ook altijd overal nog gestreamd kan luisteren op mijn account en opnieuw kan downloaden).
klopt misschien wel wat je zegt, maar er is een groot verschil.
Een PC gaat maar 2 jaar mee, zonder ongelukkeen mee te rekenen, daarna is het tijd voor een nieuwe.
Een CD, sommige heb ik al 20 jaar of meer.

+ dat je bij itunes geen fysieke media meer hebt, dan moeten ze ook iets anders extra geven. bvb koppelen aan je account.
Bullshit! Je hoeft niet opnieuw te betalen, alle muziek die je koopt blijft gekoppeld aan je account en is terug te vinden onder "Aangeschaft". Zie screenshot:

http://xkcd.nl/cxW/Scherm...010-05-18+om+21.31.41.png
@guidoh:
Probeer dan eens het volgende:

Pak een 2de pc, installeer itunes, log in met je account.
Zie je dan onder aangeschaft je muziek terug?? antwoord: nee

De aangeschafde muziek wordt op je pc zelf opgeslagen. Sterker nog, als je de itunes map onder je muziek verwijderd, verwijderd ook alle aangeschafde muziek.
gebruik dan grooveshark i.p.v. youtroep..
Nee hoeft niet by YouTube, tegenwoordig heb je playlists en disco mode op YouTube ;). Best handig.

OT:
Ik heb het gelijk gedownload, en het is een zeer net programmatje moet ik zeggen, 20 uur muziek per maand vind ik ook best veel dus ik vind het een perfect idee van hun.
Ze gaan hier zeker nog veel mee verdienen :).
Duidelijk geen Spoitify gebruiker. Probeer het eerst 'ns en geef dan 'n oordeel, want ik kan je vertellen dat je er ver naast zit :)
Geprobeerd en werkt goed. Maar ik heb reclame bijvoorbeeld. Heb ik niet als ik gewoon MP3tjes download en in iTunes zet.
Ja, maar bij itunes betaal je per nummer, hier niet. Je kunt ook zonder reclame, maar dan moet je net als itunes betalen.

Tenzij je uiteraard uit "andere" bronnen gaat downloaden, dan is het uiteraard gratis. Maarja, hoe kan een bedrijf dat geld moet verdienen ooit concurreren met iemand die het allemaal gratis doet (met andermans werk)?
Daarnaast is 5 euro per maand echt een schijntje; daar kun je eigenlijk niet tegen downloaden. Ik ben toch altijd wel even tijd kwijt om een goede download te vinden, het te downloaden, en vervolgens goed te taggen in m'n library. Dan is Spotify echt veel handiger: intypen wat je wil en je kan meteen luisteren :-).
Dat hangt van je downloadgedrag af. Ik heb nu een muziekcollectie gedownload, en download nu minder dan 1 muzieknummer per maand. Films (ik zoek nog 1 nummer waarvan ik alleen de melodie ken maar ook al die search by melody zoekmachines kennen het blijkbaar niet), series en strips daarentegen staan continue te stampen.
Ik zit heel erg te denken om een abbonement te nemen op Spotify :)

Paar uurtjes nu lekker hier muziek te luisteren en het werkt echt fantastisch :)
Ik betaal niks @ iTunes :$
jaja,
altijd alles maar gratis willen en geen reclame erin of wat dan ook...
itunes lijtk gratis maar daar is anders goed voor betaald, dat geld komt dan weer uit software verkoop, muziek-verkoop, hardware-verkoop, gadgets-verkoop en het staat natuurlijk bol van de reclame...
Waar heeft iTunes reclame dan? :+
Ik ben ook geen spotify gebruiker. Zolang ze geen Linux client hebben mogen ze van mij lekker oprotten... youtube werkt tenminste overal op.
Het werkt hier goed onder Wine - alleen het kopen van tracks niet, maar dat is pech voor hun, niet voor mij :)

Verder zijn er intussen wat projecten rond libspotify en libopenspotify, zie hier een overzichtje: http://despotify.se/2010/...d-development-frameworks/ - die hebben wel alle met elkaar gemeen dat je een betaald account moet hebben om ermee te kunnen inloggen.
Tjezus, ik dacht dat zal wel meevallen.
Willekeurig youtube filmpje aangeklikt:

#top
PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND
1942 rvl 20 0 204m 45m 15m S 60 0.8 1:30.78 npviewer.bin

Met uitschieters naar 70%

We hebben het hier dan over een systeem met:

AMD Turion II X2 500 (2.2Ghz)
6GB Intern, ATI Radeon HD4570
Ubuntu 10.04 64bit erop geinstalleerd.

Nu is flash zowiezo 32bit en draait ie dus met de nspluginwrapper, zuigt
ie ook zoveel capaciteit op een 32bit Linux installatie?
Een "willekeurig" filmpje? Welke kwaliteit hebben we het dan over? Ik kan hier op m'n paar jaar oude core2duo met 32bits Fedora 12 gewoon 720p kijken in de flashplayer. Zuipt ongeveer een hele core op, dat wel. Ik wil verder niet flash gaan zitten verdedigen ofzo, ik vind flash ook brak, maar 70% van een dualcore systeem op een "willekeurig" (dus wss 480p) filmpje lijkt me wat overdreven.
Ok, even voor de duidelijkheid:

Het filmpje: http://www.youtube.com/wa...xYPSQ&feature=related
voor zover ik kan zien gewoon 360p: Even top laten draaien:
volgorde is een beetje in de war geraakt bij copy pasten maargoed, voor de
duidelijkheid dit is "top -d2" en iedere nieuwe verschijning van npviewer heb ik
even gecopypaste:

2402 rvl 20 0 258m 59m 16m R 68 1.0 18:10.60 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 258m 59m 16m R 60 1.0 18:17.94 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 274m 63m 16m S 65 1.1 18:30.07 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 258m 59m 16m R 53 1.0 18:19.01 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 258m 59m 16m S 60 1.0 18:24.48 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 258m 62m 16m R 54 1.0 18:27.89 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 258m 59m 16m S 53 1.0 18:11.67 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 258m 59m 16m S 51 1.0 18:14.66 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 258m 59m 16m S 52 1.0 18:16.74 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 274m 65m 16m R 62 1.1 18:31.31 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 274m 65m 16m S 58 1.1 18:33.55 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 274m 65m 16m R 54 1.1 18:35.69 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 274m 66m 16m S 51 1.1 18:40.56 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 274m 66m 16m S 52 1.1 18:45.61 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 274m 66m 16m R 57 1.1 18:47.76 npviewer.bin

Dus inderdaad een 360p filmpje op mijn AMD Turion II X2 500 (2.2Ghz) met 6Gb
intern en een ATI Radeon HD4570 (512Mb geheugen) zuipt ruim 1 hele core vol...

Voor de gein ook even inderdaad een 720p HD filmpje gepakt te weten:
http://www.youtube.com/watch?v=-zvCUmeoHpw

En jawel even idem dito met "top -d2" gecopypaste :

2402 rvl 20 0 295m 87m 18m R 85 1.5 17:19.04 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 295m 87m 18m R 95 1.5 17:20.94 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 295m 88m 18m R 88 1.5 17:22.70 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 295m 88m 18m R 88 1.5 17:24.47 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 295m 88m 18m R 91 1.5 17:26.29 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 295m 88m 18m S 92 1.5 17:28.13 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 295m 88m 18m R 99 1.5 17:30.12 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 295m 88m 18m R 100 1.5 17:32.14 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 295m 88m 18m S 97 1.5 17:34.09 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 295m 88m 18m R 100 1.5 17:36.10 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 295m 88m 18m R 91 1.5 17:37.93 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 295m 88m 18m R 94 1.5 17:39.81 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 295m 88m 18m R 90 1.5 17:41.61 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 295m 88m 18m R 91 1.5 17:43.44 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 295m 88m 18m R 100 1.5 17:45.44 npviewer.bin
2402 rvl 20 0 295m 88m 18m R 92 1.5 17:47.29 npviewer.bin

oftewel zuipt ie 2 cores helemaal leeg... En inderdaad, mijn fannetje begint behoorlijk te koelen vanwege de hitte die mijn CPU begint te produceren.... flash zuigt dus behoorlijk...

En, kozue, inderdaad wat je zegt, ik kan hem gewoon kijken, hij stottert niet ofzo en het loopt gewoon goed het filmpje dus opzich lijkt het allemaal wel mee te vallen, totdat je gaat
kijken wat mn CPU allemaal aan het doen is...

[Reactie gewijzigd door rvl1980 op 18 mei 2010 16:30]

Die percentages zijn voor 1 core. Dat 360p filmpje zuipt dus een halve core bij jou. Aardig veel trouwens, bij mij is dat ongeveer 25% op 480p en 75-100% op 720p.
Overigens lijkt het hoge cpu gebruik vooral aan de decodering te liggen. Het is namelijk niet zozeer resolutie-afhankelijk, maar content-afhankelijk. Dat filmpje van jou zit continu tegen de 100% van een core aan, terwijl deze in 720p vaak genoeg rond de 80% zit of zelfs af en toe lager.
Ik denk dat ze dus nog best wel hun player sneller kunnen maken door gewoon een betere codec mee te leveren, zoals x264, of gewoon de x264 library laden van het systeem als deze beschikbaar is.
werkt onder ubuntu wel maar niet echt lekker, maximaliseren is drama en mp3 speelt het niet af omdat het door de makers is uitgeschakeld omdat het nog wat instabiel is. dus leuk maar voor mij maar even niet (linux gebruiker)
Youtube heeft ook een HTML5 speler hoor. Bovendien kan ik Youtube kijken in Totem (de standaard mediaplayer van Gnome). De iPhone heeft ook geen flash, maar wel Youtube. Ik zei niet dat Flash goed werkt, ik zei dat Youtube goed werkt.
Er zijn meer dan 5 miljoen gebruikers dus populair is het zeker. Het is vooral het gemak, je vind makkelijk je muziek, hoeft het niet eerst te downloaden en je vind geen crap remixes bovenaan staan zoals bij youtube.
"We only support Mac an Windows"

Bleh, en ik hoopte nog op een vervanger voor LastFM op de dreambox.
Ik gebruik zelf (Grooveshark) deze is standaard gratis, en als je 3 dollar per maand betaalt heb je geen advertenties en kan je het ook op je mobiel gebruiken !

Dat lijkt mij veel beter

[Reactie gewijzigd door Gotech86 op 18 mei 2010 11:12]

Grooveshark is een online Flash applicatie. Bij mij hapert deze nog wel eens, of hij hangt. Het is ook wel eens gebeurd dat mijn hele browser er door crasht. Dat is wel erg jammer.

Spotify is (bij de Premium versie) ook offline te gebruiken.
Als premium member kan je een dedicated applicatie krijgen en ik ben hier zeer over te spreken. (Maar deze werkt helaas niet offline)

Ik maak het niet vaak mee dat grooveshark er uit ligt.

De connectie is in de meeste gevallen prima.
"Flash applicatie. Bij mij hapert deze nog wel eens, of hij hangt. Het is ook wel eens gebeurd dat mijn hele browser er door crasht."

jij wacht vol ongeduld op de nieuwe FF dan :)
Inderdaad, grooveshark biedt exact hetzelfde als je vanachter je pc / laptop werkt. En zelfs meer, ze bieden meer artiesten (ook die niet bij de vier bij spotify aangesloten labels zitten, bijvoorbeeld de beatles).
En je zit niet aan een stomme tijdslimiet vast als je het gratis wilt gebruiken.

Ik houd het wel bij Grooveshark.
Grooveshark is flash in je browser. Daarnaast is de geluidskwaliteit bijzonder slecht op Grooveshark.

Met Spotify Premium heb je geen gezeik met Flash/Browser en luister je naar 320kbps MP3's.
Op de PC zeker een aanrader, in ieder geval voor niet top-40 muziek. Inderdaad op de huis-PC wel regelmatig last dat de verbinding kwijt is. Mezelf nog niet kunnen overtuigen om de betaalde versie op mijn Desire te zetten.

Waarom is Spotify zo populair en hoor je over Grooveshark zoveel minder?
Ik gebruik ook grooveshark en heb eens de 3 dollar betaald om de mobiele applicatie te testen. Spijtig genoeg is de android versie nog slechts een sneek peak en crasht deze regelmatig om maar bijna te zeggen niet bruikbaar. Dit is wel heel spijtig aangezien ik grooveshark op zich wel zeer leuk vindt.
Wat je echter ook krijgt voor de 3 dollar is de mogelijkheid om met een adobe air applicatie te werken die kan minimaliseren. Wel handiger dan de flash based versie.
Zelf ook absoluut fan van Grooveshark.. zet het aan op kantoor en de hele dag door heerlijke muziek met 0 reclames :)
Wij zitten hier op werk, is er ook zoiets als shuffle - play all? Al die commerciele zenders hier dat is niks.

Als je gewoon via shuffle de hele catalogus zou afkunnen gaan is dat geweldig.
Lijkt me stug dat je dit op je werk mag gebruiken als broadcast systeem.
of het volgens de Spotify voorwaarden mag of niet weet ik niet precies (volgens mij staat daar 'voor persoonlijk gebruik', wat dan 'niet' zou betekenen), maar als het goed is maakt het qua Sena-verhaal niet zo veel uit wat de bron is.. radio, internet of TV.
En daarnaast de hoeveelheid data die het verbruikt.
160 kbps = 20 kByte/s * 8 uur = 562.5 MB, 11 GB/maand...
Ik denk dat ik dat op mijn werk niet verantwoord krijg...
Heb je de 'Radio' functie al gezien? Daarmee kun je aangeven welk genre je wil luisteren en uit welk 'tijdperk'.
Daarnaast is er ook 'artist radio' bij bijna alle artiesten, waarbij je nummers van vergelijkbare artiesten krijgt.
Ik wilde het proberen, maar voor de radio functie moet je wel een invite hebben of een premium account nemen. De gratis versie heeft het niet namelijk...
Ja, je kan playlists maken, en vervolgens je hele collectie shuffelen.
Spotify heeft een radio functie die je op genre en decennium kan instellen. Imho zelfs beter dan de hele catalogus via shuffle beluisteren.
Zal dit gekoppeld kunnen worden met last.fm? Dan ben ik echt wel bereid te betalen ervoor :)
Last.fm heeft toen echt m'n hart gewonnen, maar het is zonde dat ik het niet direct een nummer kan benaderen, maar slechts vergelijkbare muziek. (alhoewel dat over het algemeen juist de pracht van last.fm is, omdat je niet dogmatisch in je eigen hokjes en artiesten blijft hangen en dus veel meer leuke muziek leert kennen).

Als ik direct vanuit last.fm een nummer zou kunnen downloaden zou dat echt briljant zijn!
ik denk dat dat goed mogelijk zou kunnen zijn alleen zal last.fm dit moeten realiseren, je ziet vaak op websites ook al links naar bepaalde nummers in itunes dan zou dit ook goed mogelijk kunnen zijn.
Via Spotiseek kan je op basis van data uit last.fm een playlist voor Spotify maken, gebaseerd op de naam van ťťn artiest, Š la last.fm, maar dan in Spotify dus! :)
Je kan in zoverre Last.fm aan Spotify koppelen dat alles wat je via Spotify luistert gescrobbled wordt op Last.fm.
Ik heb een account aangemaakt en geinstalleerd and bij de instellingen kan je wel je last.fm account invullen dus dat zal wel kunnen. Heb zelf geen last.fm account maar voor zover ik weet kun je ze wel koppelen dus.
Ik gebruik het al sinds een half jaar toen ik in Noorwegen was.
Ik ben wel huiverig voor de Nederlandse commercials.

De noorse waren nooit zo vervelend omdat ik ze toch niet versta :D

Wel vreemd is dat de dienst verschilt met Noorwegen: ik heb de gratis versie met commercials tussendoor, maar heb nooit gehoord van een limiet van 20 uur per maand!

[Reactie gewijzigd door Menesis op 18 mei 2010 11:12]

Alleen nieuwe gebruikers hebben dat limiet. Als je al een half jaar een account heb heb je waarschijnlijk "Spotify Free". Je kan het simpel zien; als je Spotify Radio heb, heb je geen 20 uur limiet.
Volgens mij is Spotify Open voor iedereen beschikbaar, maar wanneer je een invite krijgt van een ander (die invites zijn alleen door Premium account-houders uit te delen trouwens), heb je de beschikking over Spotify Free en dus niet de 20 uur limiet.
Ik gebruik inmiddels ook al bijna een jaar spotify. Invite gekregen in Noorwegen.
Krijg dus ook noorse commercials :P

Ben er erg over te spreken. Werkt gewoon fijn en goed. Niks op aan te merken.
De enige optie die ik interessant vind is het kunnen downloaden van mp3 bestanden (onbeveiligd). Kan dat ook met deze dienst?

Voor de rest heeft het niet veel nut, dan sync ik mijn gedownloade collectie wel gewoon met iTunes of UbuntuOne en dan kan ik dit allemaal gratis doen...

Als ik voor 10 euro per maand onbeperkt albums kan downloaden zonder drm dan neem ik nu een abbo. Maar als ik het zo lees dan speelt dit weer alleen af in spotify op een beperkt aantal pc's, dat zou jammer zijn.
Je kan mp3s in spotify KOPEN voor 99 cent per nummer. Verder kan je onbeperkt muziek streamen voor 5 euro/maand, of als je een invite hebt. Met Open (de gratis variant zonder invite) kan je 20 uur per maand streamen.
Kunnen mensen met Open ook invites uitdelen?
Die zouden dan de beperking van 20 uur niet hebben 8)7
Wat denk je zelf?
Streamen? Zijn er nou nog geen tools om streams op te slaan dan?
Gelukkig heb ik een Free account van de tijd dat Spotify nog niet in Nederland was :)
Even het land veranderen en m'n Britse Free account werkt in Nederland.
Ik kan ook gewoon naar mijn last.fm account gaan, daar staat ook genoeg muziek in. Of ik kan naar www.grooveshark.com gaan, daar kan je ook gratis een hele playlist aanmaken en onbeperkt muziek luisteren.
  • Last.fm radio is webbassed, model betaald kost 3€ p/m
  • Grooveshark is webbased, model freemium en heeft alleen een deal met EMI en vertrouwen op de DMCA
  • Spotify is een native app, model freemium en heeft een deal met alle grote platenlabels
Ik vind Spotify dus aardig uniek in vergelijking met Last.fm en Grooveshark.

[Reactie gewijzigd door Sjkv op 18 mei 2010 15:20]

Grooveshark ken ik niet, maar voor last.fm heb ik zowel voor mijn pc als voor mijn telefoon een native app van last.fm zelf. Alsook heeft last.fm een deal met alle relevante platenlabels + een HUGE zooi indie labels. Een beetje minder ongefundeerde FUD verspreiden mag ook wel ;)
Ze hebben zeker een deal met de platenlabels, het ging mij echter om het punt dat je kan niet meer on-demand kan luisteren (aldus de Last.fm blog). Het enige wat de Londenaren nog aanbieden is Last.fm Radio, wat weer alleen is voor de 'subscribed' leden in Nederland, dat is die 3€ per maand. Maar ik zal voortaan de bron vermelden Boeboe :>
Het betaald model van 3 dollar/euro dus, dat identiek hetzelfde doet als Spotify. Heb je zelf al uberhaupt last.fm aangeraakt? Je doet alsof last.fm radio letterlijk een radio is waar je niets mee kan doen.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 18 mei 2010 16:38]

Dit is mijn laatste poging anders is het boehoe ipv Boeboe ;p

Last.fm (Nederland):
- On-demand 30 seconden preview bij grote labels
- On-demand volledig liedjes mits de artiesten Last.fm wereldwijde toestemming hebben gegeven
- Radio eenmalig 30 nummers gratis luisteren (als subscriber ongelimiteerd)

Spotify (Nederland):
- On-demand 7 miljoen liedjes luisteren, eventueel met 20 uur per maand limiet als je geen invite weet te vinden

Bij Last.fm was het zo dat je voorheen onbeperkt radio kon luisteren in Nederland. Dit hebben ze op een gegeven moment beperkt tot aantal landen en enkel voor subscribers toegankelijk gemaakt. Daarnaast zijn ze in april gestopt met on-demand streamen van liederen (zie die link naar Last.fm blogpost).

En voor de duidelijkheid, de Last.fm Radio werkt op tag / artiesten basis waarbij je zelf het genre kan bepalen. Hierbij worden er uit een pool van 5 miljoen[1] liederen de beste erbij gezocht.
30 seconden preview, wtf? Geef nu eens gewoon toe dat je nog NOOIT last.fm geprobeerd hebt en jouw "kennis" enkel van andere sites geplukt hebt 8)7.

Ik stream tot de dag van vandaag perfect on-demand muziek van last.fm, maar jij als spotify gebruiker zal het vast wel beter weten :')
Last.FM is toch dat je een begin artiest invult en dat hij dan zelf verder muziek bepaald die jij luistert die aanverwant is aan die begin artiest? Dat verschilt echt mega met hoe Spotify werkt. Het is in feite iTunes in de cloud, 7,5 miljoen liedjes direct tot je beschikking. Ook Spotify heeft een radio functie, maar dat is bij Last zeg maar het enige dat je hebt. Je kunt niet simpelweg een album van begin tot eind afluisteren, playlists aanmaken of alleen maar artiest X te horen krijgen.

Dat maakt het grote verschil denk ik.
heel veel kun je ook niet met last.fm. Ik kan daar geen totale cd luisteren van een artiest. Hooguit 1 of 2 nummers en dan gaat ie over naar "soort gelijke" muziek.

Bij spotify kan ik gewoon een volledige cd beluisteren.
Grooveshark heeft een eigen app hoor?
Krijg je alleen als je betaald. En ik betaal graag om heel veel muziek te kunnen luisteren. Voor mijn doeleinden werkt het perfect, alles wat ik wil horen staat erop.
En Last.fm heeft ook een eigen app?

Dus best uniek.. ;)
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True