Google Chrome haalt Safari in

Verder heb ik ook twijfels over de Google chrome cijfers omdat ik bij de Chrome gebruikers die ik ken vaak relatief veel startpagina's in gebruik zie

Hoewel ik het eens ben met je twijfels, het kan inderdaad een vertekening opleveren, doet Safari ook zoiets. Je hebt een soort van 'start pagina' waarmee je de meest bezochte sites als soort van 'photo album' layout krijgt. Hij vraagt iedere keer bij opstarten al die pagina's opnieuw op om thumbnails van te maken, althans zo leek het hier. (ik zou eigelijk eens moeten tcpdumpen om het eens goed te bekijken)

Nah, ook als mn laptopje (netbook) niet op Internet aangesloten is krijg ik de startpagina-thumbnails te zien. Die worden gewoon gerendered uit de laatste keer dat je ze bezocht! (uit de cache dus).

Dat is inclusief 404 errors kan ik je vertellen

Nee , dat zijn geen startpagina's maar afbeeldingen van het laatste bezoek.

De cijfers van Netapplications geven niet een installbase aan maar zijn maarkaandeel van internet gebruikers.

De spijker op z'n kop. Ik heb zo'n beetje alle genoemde browsers wel geïnstalleerd staan, maar ik gebruik meestal Firefox. Dat lijkt me toch meer zeggen dan install base, zeker aangezien alle Windows gebruikers wel Internet Explorer geïnstalleerd hebben (al gebruik ik die zelf alleen voor Windows Update en andere Microsoft websites die van ActiveX componenten gebruik maken).

[Reactie gewijzigd door Soultaker op zondag 3 januari 2010 15:53]

Klopt wel bijna. Je ziet 8 pagina's staan in 2 rijen van 4. Deze pagina's zijn een weergave van de website in de meest recent bezochte vorm, dus gewoon uit bezoekgeschiedenis gehaald. Er is geen actief downloaden van de webpagina's bij google chrome. Anders zou chrome ook niet zo snel starten(start bij mij sneller dan firefox of ie).
Pas als je er op klikt gaat hij naar die pagina.

Het gaat hier nog niet eens om unieke bezoekers per website, maar om unieke bezoekers in totaal, oftewel, het marktaandeel. Het marktaandeel van een browser word toch niet bepaald door welke/hoeveel verschillende sites iemand bezoekt (met welke browser), maar welke browser iemand gebruikt, en de site is dan irrelevant.

Als tweakers.net en google.com Net Applications gebruiken, en met Opera bezoek ik beide sites, en met Chrome bezoek ik alleen google.com, betekend dat toch niet dat Opera een hoger marktaandeel heeft, want het aantal gebruikers van die browser blijft hetzelfde. En toch lijkt dat het geval te zijn. Deze statistieken lijken meer iets te zeggen over het aandeel van een browser over het aantal unieke pageviews (al dan niet per site), dan het aandeel van de browser in totaal.

Supremo heeft wel gelijk.
misschien niet direct na installatie, maar als je quicktime installeert krijg je meteen de apple updater mee die bij een update meteen ook doodleuk vraagt om safari en itunes te updaten(of als die er niet zijn te installeren)
mooie is dus als je niet goed kijkt en maar meteen op de update knop ramt je weer 2 extra apple programma's op je PC hebt.

Goedkoop adverteren??

door heel het land zie ik nu ineens google chrome advertenties in bushokjes billboards enzo..

dat zal niet helemaal goedkoop zijn denk ik..

Heel goedkoop adverteren met een mega billboard in Utrecht en een false cover advertentie in Metro en Spits (kranten)

[Reactie gewijzigd door martijnsch op zondag 3 januari 2010 16:08]

Outlook webacces werkt slecht onder IE en Chrome

in het bedrijfsleven hebben ze gewoon bar weinig verstand van ICT. In dat opzicht lijkt het net de overheid wel. Het overgrote deel van de studenten bedrijfskunde heeft nauwelijks idee hoe een spreadsheet programma werkt (laat staan de betekenis van het woord 'browser'), en dat moeten dan de toekomstige managers worden.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op zondag 3 januari 2010 14:12]

Wat bedoel je met zeer lange ondersteuning op een versie? Volgens mij zitten alle IE4, 5 en 6 versies vol met bekende veiligheidsproblemen die niet meer gepatched worden, en is er weinig tot geen ondersteuning voor IE behalve de incidentele security fixes. Verder zijn IE7 en IE8 volgens mij als automatische updates gepushed, dus dat 'niet verplicht upgraden' klopt ook niet helemaal, dat is alleen maar waar als je actief de update weigert. Last but not least zou het ook helemaal geen probleem moeten zijn om je browser te updaten, als al die IE versies voor de laatste 2 niet zo onbegrijpelijk hersenloos in elkaar hadden gezeten en Microsoft niet had geprobeerd via IE het internet opnieuw uit te vinden dan zouden al die nieuwere versies gewoon netjes backwards compatible zijn geweest.

Volgens mij wordt IE in het bedrijfsleven nog zo veel gebruikt omdat er in het verleden zo vaak slechte beslissingen zijn genomen om altijd en overal uit te gaan van 'vendor supported' software omdat dat beter, veiliger en betrouwbaarder zou zijn. Daarom hangen zoveel intranets nu van gammele ActiveX en IE-only rotzooi aan elkaar dat je nu bijna niet meer van IE afkomt zonder je hele intranet te herschrijven.

IE is denk ik vooral nog populair in het bedrijfsleven, omdat in het bedrijfsleven te vaak over IT-vraagstukken wordt beslist door managers zonder voldoende technische achtergrond. De daarmee gecreeerde lock-in en natuurlijk het feit dat IE standaard op elke Windows computer staat zijn de enige redenen dat het nog zo veel gebruikt wordt, verder heeft IE zo goed als 0,0 voordelen ten opzichte van andere browsers. Voor Firefox zijn ook centrale beheeroplossingen, veel transparantere zelfs door gewoon de security config lokaal te blokkeren en gebruikersprofielen van een netwerk share te halen. Werkt overal en altijd.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op zondag 3 januari 2010 21:13]

In Win7 ben je verplicht om IE8 te gebruiken. Het is _niet_ mogelijk om IE7 te gebruiken in Windows 7 voor zover ik weet.

Dit geldt ook voor Safari (Webkit), want elk zelf respecterende site sluit Apple gebruikers ook niet uit... En Chrome heeft dezelfde engine. Dus wat dat betreft kun je denk ik tegenwoordig makkelijk over op FF of Chrome (op Windows) zonder enig probleem. Ja, tenzij je afhankelijk bent van bepaalde plug-ins, want op dat gebied blijft Firefox natuurlijk king.

Helaas niet.

Er zijn zat websites en applicaties die niet goed werken met Chrome weet ik uit ervaring. Deze websites zijn daar niet in geïnteresseerd en zeggen gewoon je moet IE gebruiken.

En die strijd wil ik best voeren maar ik hoef niet mijn ouders voor dat karretje te spannen

De slachtoffers zijn degene die er last van hebben, webdevelopers.
En waarom lijkt me vrij simpel, omdat ze meer bieden en/of gewoonweg sneller zijn.

Bij javascript prestaties is met name Chrome maar ook Firefox en Safari vele malen sneller... en dan praten we niet over onmerkbare/onmeetbare verschillen... maar een website die in 1 keer (voor het oog dan) rendered vs een site stapsgewijs word opgebouwd.

Simpelste voorbeeld wat ik zo weet is http://validator.w3.org/ waar IE bij mij eerst de normale layout laat zien en vervolgens de tabs toepast. Bij Firefox/Chrome/Safari staat de site in 1 keer goed op het scherm.
Ook het openen van een tab vind ik bij IE traag aanvoelen
(in de sunspider benchmark is zelfs multiplatform browser Arora sneller dan IE..)

Naast snelheid staat Firefox natuurlijk ook bekend om zijn uitbreidbaarheid d.m.v. extensions.

Ik vind dat je helemaal gelijk hebt. Echter kan dat soort dingen de grote massa geen donder schelen, ze kunnen immers internetten en dat is voldoende. Mensen weten niet wat een browser is, laat staan dat er verschillende zijn. En waarom zou je een andere installeren als er al een op staat? Web standaarden? Wat zijn dat? Elke site werkt toch? Als de blauwe E er in eens uit ziet als een rode vos, nou, dan ziet alles er ineens anders uit. Zit er een virus op de computer of zo?

[Reactie gewijzigd door martijnsch op zondag 3 januari 2010 16:20]

Tja, alsof er echte specs zijn, je moet niet vergeten de W3C ook maar aanbevelingen zijn, en die zijn ook maar door een 'paar' mensen opgesteld, en met sommige dingen waren ze het bij MS misschien niet eens.

Liever MS die toen zelf zaken wou belissen dan wachten op een WC3 die disfunctioneel was en is tbh. Als MS toen niks zelf wou implementeren zaten we nog stil.

Hoezo? De gebruiker kan zelf bepalen of hij/zij Chrome erbij wilt hebben of niet.
Omdat de gemiddelde gebruiker niet geïnteresseerd in de rompslomp er omheen word deze er effectief op afstraft.

Lijkt mij een veilige en ethisch verantwoordde manier om domme mensen mee te pakken.
Het compleet dicht timmeren van een systeem louter voor het afremmen van concurrentie vind ik eerder een brutale zet.