Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » OS & kernel » Windows » EC: Microsoft moet keuze bieden in plaats van Windows zonder IE

EC: Microsoft moet keuze bieden in plaats van Windows zonder IE

Door Olaf van Miltenburg, vrijdag 12 juni 2009 14:53, views: 26.820

De Europese Commissie heeft sceptisch gereageerd op het besluit van Microsoft om Windows 7 in Europa zonder Internet Explorer te leveren. De consument krijgt hierdoor minder in plaats van meer keuze, vindt de commissie.

De EC heeft 'met interesse kennis genomen' van de plannen van Microsoft om Windows 7 in Europa zonder IE te leveren. De commissie heeft naar eigen zeggen echter nooit voorgesteld Windows geheel zonder browser te leveren. De EC onderzoekt momenteel of de integratie van Internet Explorer in Windows concurrentievervalsend is en zal binnenkort een conclusie presenteren. Als blijkt dat Microsoft IE al die jaren illegaal heeft meegeleverd, dan wil de commissie vasthouden aan het plan om consumenten te laten kiezen welke browser ze in Windows willen gebruiken, zo kan uit de woorden van de EC worden opgemaakt.

Voor consumenten die Windows in de winkel aanschaffen, biedt Microsoft straks minder in plaats van meer keuze op browsergebied, stelt de commissie. Overigens tekent de EC hier wel bij aan dat de winkelverkopen slechts vijf procent van de totale Windows-leveringen uitmaken. Voor de levering aan computerfabrikanten kan Microsofts besluit gunstiger uitpakken, omdat die de consument alsnog tussen verschillende browsers kunnen laten kiezen, en in de meeste gevallen minstens Internet Explorer of een alternatief met het komende besturingssysteem zullen meeleveren.

Als de commissie concludeert dat Microsoft schuldig aan monopoliemisbruik was, zal het wel onderzoeken of de nieuwe situatie een afdoende oplossing voor het concurrentievervalsende gedrag biedt. Daarbij wordt ook gekeken naar eventuele acties van Microsoft die het losweken van IE van Windows teniet doen, en de lange duur van Microsofts gedrag zal ook niet buiten beschouwing blijven, zo waarschuwde de EC het bedrijf.

Opera laat bij monde van cto Hakon Wium Lie weten van mening te zijn dat de stap van Microsoft niet voor meer concurrentie op de browsermarkt zorgt. Ook de Noorse browserbouwer had liever gezien dat Microsoft aan consumenten de keuze uit meerdere browsers geeft.

Microsoft zegt juist te denken dat de opsplitsing garandeert dat het bedrijf in overeenkomst met de Europese mededingingsregels handelt. Als de stap van Microsoft echter bedoeld was om de Europese Commissie hiermee gunstig te stemmen, is dat niet bepaald geslaagd.

Volgende 15:22 Touch HD is HTC's bestverkochte smartphone
Vorige 14:19 LG kondigt PS8000-plasma aan
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 448 reacties zichtbaar4480 Off-topic / Irrelevant: 434 reacties zichtbaar434+1 On-topic: 246 reacties zichtbaar246+2 Informatief: 87 reacties zichtbaar87+3 Spotlight: 8 reacties zichtbaar8
«  1  2  3  4  ...  11  12  »

Door wildhagen, vrijdag 12 juni 2009 14:56

Score: 1
Als blijkt dat Microsoft IE al die jaren illegaal heeft meegeleverd, dan wil de commissie vasthouden aan het plan om consumenten te laten kiezen welke browser ze in Windows willen gebruiken, zo kan uit de woorden van de EC worden opgemaakt.
Dat kan toch ook in het plan wat MS nu heeft opgevat, om IE eruit te halen? Dan kan de consument ook zelf kiezen...

Nu ontdoet men Windows van de integratie met IE, waar het allemaal om ging, en nu is het weer niet goed....

Ik krijg eigenlijk de indruk dat het de EC helemaal niet die integratie ging, maar dat men gewoon koste wat kost een stok zoekt om MS mee te slaan...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op vrijdag 12 juni 2009 14:56]

Door patrickvdweide, vrijdag 12 juni 2009 15:01

Score: 2
Het lijkt me voor de gemiddelde gebruiker een stuk moeilijker zoeken naar het installatiebestand naar keuze als je geen internet browser hebt waarmee je kunt zoeken.

Daarom lijkt mij de beste oplossing inderdaad om de gebruiker te laten kiezen. Maar ja, of Microsoft daar blij mee is? Dan is de stap naar een 'betere' (daar zijn de meningen over verdeeld natuurlijk) browser nog kleiner.

Ik betreur de ontwikkeling wel, Internet Explorer is gewoon een onderdeel van Windows. Het is als gebruiker niet moeilijk om over te stappen naar een andere browser, als je daar behoefte aan hebt. Hulp op afstand en Kladblok ook, waar toch ook talloze alternatieven voor zijn. Moet Microsoft in de loop der tijd haar gebruikers ook laten kiezen tussen dergelijke software?

[Reactie gewijzigd door patrickvdweide op vrijdag 12 juni 2009 15:04]

Door wildhagen, vrijdag 12 juni 2009 15:03

Score: 1
Maar als Microsoft een 3rd-party browser mee gaat leveren, moeten ze er ook support op verlenen (ze zijn immers de leverancier).

Denk je dat Microsoft daar op zit te wachten? En hoe kunnen ze er support op leveren als men de code niet heeft?

Door Bobco, vrijdag 12 juni 2009 15:18

Score: 1
Dat is natuurlijk alleen waar voor de retail versie. En hoeveel worden er daar nu daadwerkelijk van verkocht?

Door Dlocks, vrijdag 12 juni 2009 15:41

Score: 0
5% is niet veel.

Door Korben, vrijdag 12 juni 2009 15:47

Score: 0
5% van een paar miljoen wel.

Door Mentox, vrijdag 12 juni 2009 15:54

Score: 0
5% is veel als je kijkt naar het totaal.

Door i-chat, vrijdag 12 juni 2009 15:55

Score: 1
lang zoveel niet als OEM versies, de meeste meensen kopen namelijk geen windows,
maar alleen een nieuwe computer ... en voor de nieuwste versie op die oude pc, - ach die krijg ik volgende week van die handige buurjongen.

retail koop je alleen als je zelf een pc bouwt (of vaak zelf een pc bouwt)
en dan kun je ook wel zelf je browser installeren ...

Door Kosty, vrijdag 12 juni 2009 16:09

Score: 0
Ah nee hoor. Retail is dus voor het geval dat je een nieuw OS op een oude PC wilt (Beter dan een OEM in dat geval omdat je bij een nieuwe PC je geen OS meer moet kopen dan)

Heel veel mensen kopen echter gewoon een nieuwe pc met OEM licentie ipv. meerdere OSen per "computerleven"

Door Maikel_1976, vrijdag 12 juni 2009 16:13

Score: 1
Als ik een zooi onderdelen koop in een enkele koop die samen een PC kunnen vormen mag de winkel mij een OEM erbij aanbieden hoor, ik zal dan wel gek zijn als ik Retail koop.

Door wildhagen, vrijdag 12 juni 2009 16:15

Score: 2
OEM-licenties mag je als particulier sinds Windows Vista en ik neem aan ook bij Windows 7 ook gewoon kopen zonder hardware te moeten aanschaffen hoor, vóór Vista was het inderdaad niet toegestaan, maar MS heeft die licentievoorwaarden aangepast.

Je hebt dan uiteraard geen recht op ondersteuning door Microsoft, maar dat is logisch. En je mag de licentie niet overdragen naar een nieuwe computer.

De enige reden om nog Retail te kopen is als je van plan bent diezelfde licentie later op een andere PC te gaan gebruiken (uiteraard max één PC tegelijkertijd).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op vrijdag 12 juni 2009 16:38]

Door Goderic, vrijdag 12 juni 2009 22:34

Score: 0
Wat betekent 'een nieuwe computer' eigenlijk volgens die licentie? Heb je ook een nieuwe computer als je elk onderdeel om de beurt vervangt?

Door Vesper64, zaterdag 13 juni 2009 18:09

Score: 1
je hebt een nieuwe pc zolang er geen sprake is van een upgrade, mobo vervangen mag, cpu ook, maar vervang je ze beiden dan spreek je dus van een nieuwe pc. Vaak moet je dan telefonisch gaan activeren en kan je mss zeggen dat het om een upgrade gaat, of omdat hardware het niet meer deed. En anders heb je gewoon een nieuwe pc :p.

Door Maikel_1976, vrijdag 12 juni 2009 15:50

Score: 1
Wedden dat op de releasedag van Windows7 er in de gemiddelde kleine computerzaak een stuk of 25/30 versies van over de toonbank gaan, het zal dus gauw om een paar duizend stuks gaan, zeker in het eerste weekend?

Was ook zo met WindowsME en WindowsXP, in die tijd was ik werkzaam op een TD, en ik zou zo'n pakket ook niet op de releasedatum kopen. De meeste klanten waren trouwens (oudere) hobbyisten, docenten, en huisvaders die een nieuw speeltje zochten. Geen IT-professionals, tweakertjes of geeks.

WindowsXPn(die zonder Mplayer geleverd werd volgens dezelfde koppelverkoopdingesregeling) is volgens mij nooit ergens retail verkocht.

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op vrijdag 12 juni 2009 15:57]

Door Fonk, vrijdag 12 juni 2009 15:51

Score: 1
Maar als Microsoft een 3rd-party browser mee gaat leveren, moeten ze er ook support op verlenen (ze zijn immers de leverancier).

Denk je dat Microsoft daar op zit te wachten? En hoe kunnen ze er support op leveren als men de code niet heeft?
Helemaal mee eens.

Ik vind dat de EU nu ook maar eens de consequenties moet aanvaarden.

[Reactie gewijzigd door Fonk op vrijdag 12 juni 2009 15:52]

Door Madrox, vrijdag 12 juni 2009 20:29

Score: 0
Dat moeten ze helemaal niet, ze kunnen dat simpelweg afvangen door de consument te attenderen dat voor support van browsers van andere makelij, de consument bij de andere partij mag aankloppen.

Precies zoals Linux -distro's niet verantwoordelijk zijn voor alle meuk die erbij gelevert word.

[Reactie gewijzigd door Madrox op vrijdag 12 juni 2009 20:29]

Door Fiander, vrijdag 12 juni 2009 22:33

Score: 0
maar wie is er dan wel verantwoordelijk voor de troep die meegelevert word met linux ?

( troep als in : software die niet werkt, en waar ik dus support van de distributiebakker van verwacht )

want als ik een distributie "koop/gebruik" verwacht ik toch echt gewoon één aanspreekpunt voor support

Door denkster, zaterdag 13 juni 2009 13:16

Score: 1
De leverancier hoeft alleen te garanderen wat hij/zij pretendeert te leveren.
Dat betekent: duidelijk zijn wat je biedt en niet biedt.

De EC vraagt: "biedt keuze.
De EC vraagt niet: "lever zus of zo":
Een klein programma (ftp?) erin, met knoppen voor het kiezen en downloaden van een browser is al 'keuze bieden'.
Je zou zelfs een website kunnen maken, waarop alle browseraanbieders zich (gratis?) melden met hun browser, en dan in het operating system een klein programma met een knop 'haal hier een mooie browser'.
Ben je ook van het probleem af dat je lijst met browsers niet compleet is

[Reactie gewijzigd door denkster op zaterdag 13 juni 2009 13:27]

Door geishin, zaterdag 13 juni 2009 20:02

Score: 1
plus het feit dat je op dat moment wel verplicht wordt gesteld om reclame te maken voor de concurrentie. Waar mircrosoft helemaal niet op zit te wachten en dus ook niet voor heeft gekozen.

Door Eric167, vrijdag 19 juni 2009 12:51

Score: 1
(dit was een reply op denkster, maar op de een of ander manier onder Fiander gekomen)

Ik vind het goed wat Microsoft doet.
Eerst wordt er geklaagd dat IE standaard wordt mee geleverd, terwijl je daarna gemakkelijk een andere browser kan ophalen en gebruiken als default browser. Nu haalt Microsoft de browser eruit, waarna er opeens mensen zijn die zeggen: "Maar hoe kom ik nu aan een browser als ik niet kan Internetten?". Vervolgens wordt iedereen wakker en vinden sommige dat Microsoft hier een oplossing voor moet bieden.
Maar nee! Mensen die IE eruit wilde hebben hebben nu hun zin. Laten zij maar voor een oplossing zorgen voor de rest die dit nooit een probleem hebben gevonden.
Ik vind het een mooie actie van Microsoft! Moeten ze vaker doen.

Maar denkster's oplossing op zich is wel goed en ook interessant voor andere applicaties zoals tekstverwerkers e.d.

[Reactie gewijzigd door Eric167 op vrijdag 19 juni 2009 12:55]

Door kluyze, vrijdag 12 juni 2009 23:01

Score: 0
En jij denkt dat de consument daar mee akkoord gaat? Het maakt niet uit wie het gemaakt heeft. Het is degene waarmee jij een overeenkomst hebt of waar jij iets koopt die je gaat aanspreken.

Zo is het ook dat een winkel verantwoordelijk is voor de garantie als je een product daar koopt.

Als jij een product koopt en er gaat iets mis. Jij gaat dan naar de winkel waar je hebt gehaald. Heb jij dan graag dat ze je vertellen dat het een bepaald onderdeel is en dat je maar bij de fabrikant van dat onderdeel moet gaan aankloppen?
Nee toch, en zo ga je ook een totaal packet kopen bij Microsoft en ga je ook verwachten dat alles in dat packet samen hoort en je dus van Microsoft support krijgt.

Als Microsoft je dan afwimpelt dan is dat ook slecht voor de reputatie van Microsoft.

Door Madrox, zaterdag 13 juni 2009 10:23

Score: 2
Ja. Net zoals ze akkoord gaan dat als ze nu software installeren van derden, ze daar hun verhaal moeten halen als het niet werkt. Net zoals als je game niet werkt, je bij de game ontwikkelaar je verhaal haalt.

Microsoft hoeft dat alleen duidelijk te vermelden, dat zo voor de software die ze van derden erbij leveren niet aansprakelijk zijn, support bij die producent gezocht moet worden en dat MS dit doet als service naar de klant. Want zo is het ook, het is een extra service die ze verlenen; het alleen al meeleveren van die software.

De service houd natuurlijk op als het om het niet goed functioneren van die software gaat.
Dat hoeft helemaal niet slecht te zijn voor de reputatie, ik ga er dan ook vanuit dat MS niet elke willekeurige crap zou moeten gaan meeleveren. Maar programma's als Opera, Mozilla etc. hebben zich allang bewezen.

Door oliveroms, zaterdag 13 juni 2009 02:40

Score: 1
Ik snap niet wat de big deal is, ze kunnen toch gewoon een mini app leveren, die ze prima kunnen supporten en het enige wat het doet is bied ze een venster aan, met 4 knoppen erop.

IE Downloaden en installeren: 100Mb
FF D en I: 8Mb
Opera D en I: 12Mb
GoogleChrome D en I: 17Mb

ik durf bijna te wedden dat Google nog het meeste gekozen zou worden, omdat mensen google zien als 'het internet'.

Dus kwa support hoeft dit niets te zijn, omdat ze niets hoeven te supporten. Ze bieden je opties om ze binnen te halen, that is all.

Door GreatSlovakia, zaterdag 13 juni 2009 09:11

Score: 1
Het probleem is dat de gemiddelde consument dan nog steeds verwacht dat de winkel of microsoft ook support zal leveren voor FF, Opera en Chrome. En microsoft zou het niet doen, aangezien dit het einde zou zijn van IE.

Door Madrox, zaterdag 13 juni 2009 10:25

Score: 1
Dat is het probleem van de consument, word het wellicht tijd dat die consument eens wat leert. Als je een BMW koopt, en daar custom spullen van third party erop schroeft kan je ook geen support van BMW eisen 8)7

Door KnetterGek, zaterdag 13 juni 2009 13:21

Score: 1
Helaas stond een paar weken terug toch iemand bij de Peugeot dealer voor me te miepen dat zijn chiptuningskitje het motormanagement verstoorde en dat hij nu garantie wilde op z'n 308. Toen ik vijf minuten later met de sleutels in de hand het pand verliet, stond ie er nog steeds en was hij langzaamaan behoorlijk boos en rood aan het worden.

Consumenten zijn vaak te stom om los te lopen en als ze dat niet zijn is er nog een behoorlijk aandeel dat gewoon te rot is om los telopen - die gaan gewoon proberen door te drammen tot ze krijgen wat ze willen. Recht of geen recht.

Door XTREEMRaGE, zondag 14 juni 2009 01:09

Score: 1
Dat is het probleem van de consument, word het wellicht tijd dat die consument eens wat leert. Als je een BMW koopt, en daar custom spullen van third party erop schroeft kan je ook geen support van BMW eisen 8)7
Als we uit de situatie van olivoeroms zouden uitgaan, dan levert BMW zelf de third party spullen. Ik mag als het ware aangeven, welke third party spullen erin 'geïnstalleerd' wordt. En dan verwacht men toch support van BMW als iets stuck gaat (incl. third party spullen).

Door Fangta555, maandag 15 juni 2009 10:11

Score: 1
Over support zie ik geen enkel probleem. Support leveren ze op de browser die ze zelf maken. Kies jij voor een browser van een andere maker, dan moet je bij hen aankloppen voor support. Hier kan niemand iets tegen inbrengen, want je kan niet zeggen dat ze geen support geven voor geen enkele browser.

Dit is in alle takken van de handel normaal. In het geval van inkt voor de printers is het zo dat altijd wordt aangeraden om inkt van het merk zelf te kopen.
Koop jij een printer van HP en inkt van Pelikan, dan moet je niet bij HP gaan aankloppen als je printer niets op t blad krijgt. Pelikan is dan wel weer zo overtuigd van hun product, dat je bij hen zelf mag aankloppen voor support. Hoever dat gaat weet ik niet, maar het laat wel hetzelfde principe zien.

Door sundace, zaterdag 13 juni 2009 11:41

Score: 1
Dat kan dus niet.. dan noem je nu alleen de grotere browsers..
als je dat doet weet je zeker dat apple binnen 2 minuten vraagt waar safari is..

en zo weet ik er nog wel een paar :)

Door DitisKees, vrijdag 12 juni 2009 15:53

Score: 0
De meeste concurrenten zijn open source, dus dat ze de code niet hebben in kul. Neemt niet weg dat MS niet zit te wachten om op tig brouwsers support te leveren.

Door klaasbram, vrijdag 12 juni 2009 18:11

Score: 1
De concurrent die het balletje als eerste had opgegooid bij de EC is opera. Laat dat nou net geen OS (opensource) wezen. En zelfs tijden ook nog betaald pakket geweest. Daarnaast moet je dan ook safari meeleveren en zover ik weet is dat ook niet OS. Kijk Google Chrome en Mozilla Firefox zijn dan wel OS maar dan heb je het toch maar over de helft van de populairste alternatieve browsers

Door GreatSlovakia, zaterdag 13 juni 2009 09:12

Score: 0
Safari is gedeeltelijk opensource (webkit is toch open source)

Door hAl, vrijdag 12 juni 2009 16:27

Score: 1
Maar als Microsoft een 3rd-party browser mee gaat leveren, moeten ze er ook support op verlenen (ze zijn immers de leverancier).
Het lijkt me dat MS dan ook wel moet eisen dat de browser leverancier de versie die de EU selecteert ten minste tien jaar moet blijven supporten (zoals als MS een Windows versie support) en dus niet tot bijvoorbeeld tot een half jaar na de reelase van een nieuwe versie (zoals firefox nu doet).

Het moet niet zo zijn dat Windows elke paar weken met een nieuwe browserversie erin wordt verkocht.

Door Ero-Sensei, vrijdag 12 juni 2009 16:38

Score: 1
Ik weet niet of het echt om de support gaat voor MS. Ik denk dat ze met het eruithalen van IE de concurrentie zeer slim een stapje voor willen zijn.

Wanneer MS alternatieve gaat aanbieden (de consument laten kiezen), zorgen ze namelijk voor naamsbekentheid van de concurrent, waardoor de concurrent over Ms rug marktaandeel gaat werven.

Dit wil Ms natuurlijk niet, dus door het niet meer mee te leveren gaan de mensen zelf opzoek naar IE, en kiezen alsnog niet snel voor FF oid. Het is niet voor niets dat die kerel van Opera genoemde uitspraken doet.

Door Fiander, vrijdag 12 juni 2009 22:37

Score: 1
Niet zeer slim, gewoon noodzakelijk.
ze kunnen mijns inziens maar kiezen uit drie dingen.

1) het zo laten, met mogelijke boete.
2) totaal geen browser mee leveren.
3) een lijst van browsers meeleveren, met de kans aangeklaagt te worden door de eerste de beste wopie wopie browersfabrikant welke niet op die lijst staat.

De optie met de minste risico is dus de optie die ze nu hebben gedaan.
Of onze "vriendin" Nelie mag gaan verklaren dat er maar 5 of 6 browsers meegelevert hoeven worden, en welke dat boven IE dan mogen zijn.

Door Dooievriend, zaterdag 13 juni 2009 02:00

Score: 1
4) een uitgeklede browser, net als ze een uitgekleed tekenprogramma en een uitgekleed tekstverwerkingsprogramma hebben.

Door SirBlade, zaterdag 13 juni 2009 11:09

Score: 1
Als je de reacties hier op tweakers leest doen ze dat al.

Door MicGlou, vrijdag 12 juni 2009 19:51

Score: 2
En wat dacht je dan van al die kleine bedrijfjes die het ook proberen met een browsertje? Want als FF en Chrome bijvoorbeeld mogen, waarom mogen die kleine browsers dan niet? Dan ben je weer terug af. Dat is een NON-oplossing.

Het volledig verwijderen van IE is een nog vreemdere NON-oplossing, daar maak je het de consument alleen maar lastig mee. IE moet gewoon meegeleverd blijven met windows, zolang het volledig deinstalleerbaar is, of je kan het deselecteren bij installatie van het OS... wat is dan nog het probleem?

Het probleem van de EU was volgens mij 'in den beginne' dan ook niet dat IE standaard werd meegeleverd, maar dat het volledig in het OS was/is geïntegreerd, daardoor dus niet deinstalleerbaar. Nu gaat dit probleem een heel eigen leven leiden blijkbaar, terwijl het deinstalleerbaar maken van de browser voldoende zou moeten zijn.

Laat dit gezeik aub snel over zijn. Er is niets mis met het feit dat er standaard een browser en een mediaspeler wordt meegeleverd met een OS, dat doet IEDERE distributeur van elke vorm in 'particuliere consument-OSen'. Ik vind het niet meer dan service dat er een pakketje wordt aangeboden waarmee de consument direct aan de slag kan, zonder via allerlei omwegen een browser etc te moeten verkrijgen. MS moet erg gewoon voor zorgen dat alle extra software buiten het OS volledig deinstalleerbaar is, als overige software producenten dan nog wat beter hun best doen voor naamsbekendheid etc. Dan is het VOLLEDIG aan de consument wat hij/zij wil.... probleem opgelost!

(ps, het is en blijft ook enigszins een hypocriete discussie, als Mozilla een OS op de markt had, dan kan ik je wel vertellen welke browser dan standaard werd meegeleverd)

Door timonb, zondag 14 juni 2009 12:21

Score: 1
Weet je wat het probleem is. Er zijn andere software leveranciers die ook hun eigen browser mee leveren (denk aan bijv. MacOS). Alleen tegen bijvoorbeeld apple wordt niet opgetreden, omdat Apple geen monopoliepositie heeft in de markt.

Microsoft heeft dit wel. Door in Europa IE niet te installeren, maar aan te bieden op een extra CD is het niet meer mogelijk om Microsoft hierop aan te klagen.

Want op welke grond wil je Microsoft aanklagen?

Door Truss, vrijdag 12 juni 2009 15:21

Score: 2
Maar dan komt al weer heel snel de vraag omhoog: Welke browsers moet je uit kunnen kiezen? Als je alleen de grote meeneemt dan benadeel je weer het bedrijfje dat vorige week even een browsertje in elkaar heeft geknutseld.

Verder snap ik inderdaad niet waarom de EC dit zo nodig door moet drukken. Wat voor een toegevoegde waarde heeft een dialoogje bij de eerste keer opstarten dat vraagt welke browser je wilt installeren waarbij waarschijnlijk IE bovenaan staat. Gemiddelde consument herkent het icoontje "he, dat is internet" en installeerd vrolijk IE.

Wat heeft het ons dan uiteindelijk gebracht? Een hoop geld dat over de balk gesmeten wordt voor onderzoeken naar dit soort 'problemen' en consumenten die meer keus hebben maar nog steeds voor het oude vertrouwde internet icoontje gaan.

Door Korben, vrijdag 12 juni 2009 15:51

Score: 1
Als je alleen de grote meeneemt dan benadeel je weer het bedrijfje dat vorige week even een browsertje in elkaar heeft geknutseld.
Wat noem je 'groot'? Alles met meer dan 1% marktaandeel? Dan blijven er (afhankelijk van je bron) 4 browsers over: IE, Firefox, Safari en Chrome. Ironisch genoeg valt dan Opera, de Scandinaviërs die zich zo zielig vinden omdat ze niet genoeg marktaandeel weten te creëren met een gratis browser en de schuld daarvan maar op IE afschuiven (terwijl het 3 andere browsers dus wél lukt), buiten de boot.

Bovendien, bij zo ongeveer elke site is het marktaandeel weer een aantal procentpunten anders, dus dat zou kunnen betekenen dat een browser net wel of net niet buiten de boot valt. Ook de volgorde van browsers binnen het marktaandeel verschilt nogal.

Door RobertMe, vrijdag 12 juni 2009 16:00

Score: 2
Wat noem je 'groot'? Alles met meer dan 1% marktaandeel?
Het gaat hier over Europa, dus laten we de stats van statcounter van 1 jan. tot nu er even bij pakken. En wat zien we, alle bekende browsers vallen mooi boven de 1%. Op volgorde, IE, FF, Opera, Safari en Chrome.

Dat Opera buiten de boot zou vallen bij < 1% is dus onzin, want zowel europees, als wereldwijd is hun marktaandeel meer dan 1%, alleen in sommige landen (ja, waaronder NL) is hun marktaandeel kleiner, maar MS zal niet per land aparte browsers gaan bundelen, omdat dat teveel werk/tijd/geld kost.

Door stefanos1990, vrijdag 12 juni 2009 17:49

Score: 3
de discussie over of opera wel of niet buiten de boot zou vallen is onzin. want zoals Korben al zegt, elke statistieken website heeft weer andere percentages. ik zie zelf wekelijks deze statistieken uit heel veel bronnen voorbij komen, en het is elke keer weer heel iets anders. het gaat erom dat je niet kan zeggen: "deze statistieken zijn de enige statistieken die kloppen". want dat kan je gewoon niet weten. browser nummer 6 komt dan gewoon aanzetten met statistieken van een andere website, waarbij hij wel boven de procent uit komt, en gaat vervolgens weer bij de EU over microsoft klagen.

vergelijk bijvoorbeeld deze statistieken met die van statcounter: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp\

en hier een overzicht van hoe verschillend de stats uit verschillende bronnen zijn:
http://www.upsdell.com/BrowserNews/stat.htm

[Reactie gewijzigd door stefanos1990 op vrijdag 12 juni 2009 17:55]

Door hAl, vrijdag 12 juni 2009 16:29

Score: 1
Als Yahoo nu ook graag een browserversie wil omdat anders in hun ogen Google en MS anders een voordeel zouden krijgen ?

Of Facebook een eigne browser op de markt brengt ?

Hoe kunnen deze partijen toetreden tot die lijst ?

Door denkster, zaterdag 13 juni 2009 13:31

Score: 1
Doe niet zo moeilijk.

Je (of de EC?) zou zelfs een website kunnen maken, waarop alle browseraanbieders zich (gratis?) melden met hun browser, en dan moet de bouwer van het operating system een klein programma (ftp?) meeleveren met een knop 'haal hier een mooie browser'.
Ben je ook van het probleem af dat je lijst met browsers niet compleet is: eigen verantwoordelijkheid van de browser leverancier.

Door Glashelder, vrijdag 12 juni 2009 19:12

Score: 1
Alles met meer dan 1% marktaandeel? Dan blijven er (afhankelijk van je bron) 4 browsers over: IE, Firefox, Safari en Chrome
Firefox is al bekend (wordt tegenwoordig ook met onwijs veel software meegeinstalleerd (waarbij het vinkje standaard meestal aanstaat!), Safari profiteert van het feit dat ze standaard geinstalleerd is op Mac OS X (en eventueel de iPhone), en Chrome profiteert van het merk Google (c).

Grappig genoeg is Opera de enige die compleet van alles losstaat ;)

Door ZpAz, vrijdag 12 juni 2009 19:45

Score: 0
Safari is de afgelopen 4 dagen (uitkomst van Safari 4) 11miljoen keer gedownload, waarvan de helft door windows users. Dus dat is niet enkel door mac OSX zo groot.

Door thedicemaster, zaterdag 13 juni 2009 00:35

Score: 1
ook als je 1 ander apple product installeert (quicktime/itunes)
komt nog eens bij elke update van dat product een aangevinkte "download safari" optie bij.

ook beetje waarom ik geen quicktime updater draai, ik hoef namelijk geen itunes of safari, en quicktime doet het ook wel met een oude versie.

Door timofp, zaterdag 13 juni 2009 19:28

Score: 1
inderdaad, dit door pushen van software van Apple vind ik niet kunnen. Dat ze het aanbieden bij de installatie tot daar aan toe, maar het automatisch aangevinkt zijn vind ik erover.

Door piratepraat, vrijdag 12 juni 2009 16:04

Score: 1
Daarom snap ik heel deze kwestie eigenlijk niet. Windows is gemaakt door microsoft, internet explorer ook, maar waarom moet dit dan gescheiden worden. Ze noemen het een monopolie wat microsoft heeft, dit is natuurlijk ook zo maar wie heeft daarvoor gezorgt. De consument want als microsoft nooit had verkocht met zijn programmas waren ze ook nooit zo groot geworden. Ik vind dus als een consument zo graag andere dingen wil dat ze het zelf maar moeten downloaden. Ik heb opera gedownload iedereen kan dat doen. Hier is niks moeilijks aan gewoon installeer button en klaar.

Zoals je al aangeeft is het voor iedereen vrij logisch om op de blauwe E te drukken. Niks mis mee toch, waarom iets anders gebruiken als dat voor hun goed werkt. Vind het een beetje gelul wat EC doet. Vooral die Nelie Kroes daar wordt je schijt ziek van, het enige wat ze doet is miljarden aan boeten opleggen terwijl ze zelf niet eens weet waar ze het voor oplegt. Ik denk dat EC gewoon zo graag mogelijk zoveel mogelijk geld wil hebben van bedrijven waarmee het goed gaat, dit doen ze dan maar door boetes op te leggen en de meest domme redenen te verzinnen.

De consument kan zelf ook echt wel na denken hoor als ze problemen hebben met IE, daar hoeft het EC echt niet aan mee te helpen. :(

Ze zouden trouwens alle EU parlements leden ook gewoon een flinke salaris vermindering moeten geven, die lui doen helemaal al niks als alleen maar geld opmaken, maar dat is natuurlijk een hele andere discussie.

Door T-men, vrijdag 12 juni 2009 16:37

Score: 1
Het geval wil nu net dat Microsoft veroordeeld (!!!) is als monopolist.
Wat betekent dat de consument feitelijk geen keuze heeft en dat nieuwe initiatieven geen kans hebben.

Met als gevolg: torenhoge prijzen en een stop op de innovatie. Daar wil de Europeese commissie wat aan doen.

Omdat e.e.a. juridisch hard gemaakt moet worden worden hele specifieke onderdelen benoemd zoals de mediaplayer en de browser. Microsoft heeft er (als goed verdienende monopolist) geen belang bij om echt zijn gedrag aan te passen, en dan krijg je dit soort draken van constructies.

Door MSalters, vrijdag 12 juni 2009 17:28

Score: 1
Microsoft is niet (!) veroordeeld als monopolist. Monopolist zijn is niet strafbaar, niet in de VS en niet in de EU.

Microsoft is veroordeeld wegens misbruik van hun monopoliemacht in 1 markt (OS) om een monopoliepositie in andere (browsers, mediaplayers) te verwerven.

Door Riddle007, vrijdag 12 juni 2009 17:35

Score: 2
Het geval wil nu net dat Microsoft veroordeeld (!!!) is als monopolist.
Veroordeeld? Bij mijn weten wordt men niet veroordeeld als monopolist. Om veroordeeld te worden moet men iets fout gedaan hebben. Wat is er fout aan een geweldig programma maken dat zo populair wordt dat iedereen het wil hebben. Want dat is wat Microsoft gedaan heeft (héél lang geleden).

Het feit van die torenhoge prijzen wat je aanhaalt durf ik ook in twijfel trekken. Ik ben ervan overtuigd dat MS in Windows meer ontwikkeltijd steekt dan Adobe in Creative Suite, toch betaal je voor dat 2de veel meer. Ok, het doelpubliek voor CS is redelijk beperkt, maar de winstmarges zullen wel in elkaars buurt liggen.

Op gebied van innovatie lijkt er misschien niet zoveel veranderd maar kijk eens naar de concurrentie, Apple heeft meer geïnnoveerd, en snoept bijgevolg ook marktaandeel van MS weg. Maar de rest hinkt nog steeds achterop.

En dan nog als laatste, Microsoft biedt een totaalpakket en daar kunnen ze volgens mij niks tegen beginnen. Zolang ze keuze laten. Ik had dan ook liever gezien dat ze in de Home Basic geen IE mee leverde. Zodat deze versie als basisversie diende. En dat vanaf Home Premium IE in het pakket zat. Dit systeem kan je ook toepassen voor andere conflictpunten, zoals Media Player. Dan heeft iedereen de keuze, een basispakket (zonder IE) of een van de uitgebreide pakketten (met IE).

Door Johnny, vrijdag 12 juni 2009 18:40

Score: 2
Microsoft is in de VS in 2001 al wel veroordeeld voor het misbruik maken van hun monopoliepositie, en is toen door ingrijpen van de politiek onder de opgelegde straf van opsplitsing van het bedrijf uitgekomen. Een aantal jaar later heeft Microsoft een megaboete gehad voor het misbruik maken van hun monopoliepositie in de EU door Windows Media Player gratis mee te leveren en te integreren waardoor andere spelers op de markt het opeens heel moeilijk kregen.

Door Madrox, vrijdag 12 juni 2009 20:35

Score: 0
Micorsoft verkoopt dan ook vele miljoenen pakketen meer dan Adobe, daar gaat je vergelijk al mank. Iets wat schaars en weinig vraag naar is, is hoog in prijs. in verhouding zijn de ontwikkelingskosten voor die software procentueel vele malen hoger dan als je veel meer software-pakketten kan verkopen.

Als je 300% netto winst maakt op je OS, kan je weldegelijk spreken van torenhoge prijzen.

Door Riddle007, vrijdag 12 juni 2009 21:03

Score: 0
MS verkoopt inderdaad vele miljoenen pakketten meer dan Adobe, maar de prijzen liggen ook wel een pak lager. Dat plus het feit dat de release cycle bij MS minimum 3 jaar is (meer nog als je rekening houdt met het feit dat ze al meer dan een jaar voor de release van Vista met Win7 bezig waren) en bij Adobe ca 1 jaar. Dan heb ik het nog niet over de omvang van de teams, want die zal bij MS ongetwijfeld ook groter zijn.

Ik blijf er bij, de netto winst per verkocht product zal ongeveer gelijk zijn.

Door stefanos1990, vrijdag 12 juni 2009 18:05

Score: 2
Je zegt zelf dat je de hele kwestie niet snapt, dus dan vind ik het nogal asociaal van je om te roepen dat Nelie Kroes niet weet hoe ze haar baan moet doen en dat EU parlementsleden niks doen.

Microsoft overtreedt bestaande wetten (ze misbruiken hun monopoliepositie), en Neelie Kroes onderzoekt geheel conform die wetten of ze Microsoft daarvoor een boete kan geven.

Wat betreft die parlementsleden, dat is inderdaad een hele andere discussie, maar als je even slim nadenkt dan weet je dat je met dat soort uitspraken laat blijken dat je echt totaal niet weet waar je het over hebt.

Door denkster, zaterdag 13 juni 2009 13:57

Score: 2
@piratepraat: ik wordt zo moe van dat soort prietpraat.
waarom moet dit dan gescheiden worden.
Omdat MS het monopolie in de markt van OS misbruikt om de browser te pushen. Voor het misbruiken van monopolie is MS meermalen veroordeeld.
Ze noemen het een monopolie wat microsoft heeft, dit is natuurlijk ook zo maar wie heeft daarvoor gezorgd. De consument want als microsoft nooit had verkocht met zijn programmas waren ze ook nooit zo groot geworden.
De praktijken waarmee MS het monopolie heeft veroverd zijn niet fris (namaak, patentschendingen, bedrijfsspionage, vijandige overnames, intimidatie, leugens, bedrog - in ieder geval niet: betere kwaliteit), maar dat is hier niet aan de orde.
Ik vind dus als een consument zo graag andere dingen wil dat ze het zelf maar moeten downloaden. Ik heb opera gedownload iedereen kan dat doen. Hier is niks moeilijks aan gewoon installeer button en klaar.
Ben jij nou trots!
Zoals je al aangeeft is het voor iedereen vrij logisch om op de blauwe E te drukken. Niks mis mee toch, waarom iets anders gebruiken als dat voor hun goed werkt.
Wat er mis is, dat MS met zijn IE, zijn fabrieks-eigen methoden en indelingen doordrukken, op het gebied van internet (afwijken van W3C), mediaformaten (muziek, film) en werkwijzen (Silverlight bijv.). Daarmee beweegt MS in de de richting van monopolies op nog meer terreinen.
Vind het een beetje gelul wat EC doet.
Ik niet.
Vooral die Nelie Kroes daar wordt je schijt ziek van, het enige wat ze doet is miljarden aan boeten opleggen terwijl ze zelf niet eens weet waar ze het voor oplegt.
Zal ik uitleggen. Kroes voert een consequent beleid op basis van liberaal gedachtengoed, ongeveer zo:
  • 1. Vrije markt is goed voor ons.
  • 2. Markt functioneert alleen als er concurrentie is.
  • 3. Concurrentie verdwijnt door misbruik van monopolie.
  • 4 Bestrijdt misbruik van monopolie.
Snap je nu waarom Kroes namens de EU boetes oplegt?
Ik denk dat EC gewoon zo graag mogelijk zoveel mogelijk geld wil hebben van bedrijven waarmee het goed gaat, dit doen ze dan maar door boetes op te leggen en de meest domme redenen te verzinnen.
Als jij een reden niet snapt, wie is er dan dom?
De consument kan zelf ook echt wel na denken hoor als ze problemen hebben met IE, daar hoeft het EC echt niet aan mee te helpen. :(
Zolang de consument keus heeft, ok! De EU helpt de consument door te zorgen dat er keus blijft.

[Reactie gewijzigd door denkster op zaterdag 13 juni 2009 13:59]

Door Niemand_Anders, vrijdag 12 juni 2009 15:22

Score: 1
Maar de aanklacht van onder andere Opera was juist dat omdat Microsoft MSIE met Windows meelevert deze misbruik maakt van zijn monopolie en dat dat oneerlijk is voor de concurrentie. DAT is waar het om gaat.


Als Microsoft MSIE niet meer met Windows meelevert kan men niet meer spreken van oneerlijke concurrentie.

Wat stel in Vista had de keuze voor verschillende browsers gezeten. Dan had daar Chrome niet bij gezeten en is dat dus oneerlijk voor Google.

Daarnaast als Opera standaard met Windows meegeleverd zou worden, wie is er dan verantwoordelijk voor updates? En hoe zorgt Microsoft ervoor dat als Opera dan crashed niet Windows de schuld krijgt.

Als Microsoft geen browsers standaard installeert kan er dus ook nooit verwarring ontstaan wie voor wat verantwoordelijk is.

Door PhilipsFan, vrijdag 12 juni 2009 22:45

Score: 1
Ik begrijp niet waar iedereen over blaat. MS hoeft helemaal geen browser bij te leveren en dat doen ze dus ook niet meer. Heel verstandig, want zo maaien ze het gras voor de voeten van Nelie weg. Die rechtszaak is straks helemaal niet meer aktueel.

Het is nu aan de computerbouwers en -leveranciers om een browser bij te leveren, of aan de consument zelf. Denk bijvoorbeeld eens aan Dell. Die hebben een uitgebreide website waar je zelf een computer kunt samenstellen. Je kunt kiezen voor verschillende besturingssystemen, daar komt nu nog een keuze bij, namelijk welke webbrowser wil je bijgeleverd krijgen. Is helemaal geen probleem, hoeft de consument niet op de command-line een browser binnen te ftp-en en kunnen de computerbouwers wellicht nog wat bijverdienen door deals met Opera of Google.

Door thedicemaster, zaterdag 13 juni 2009 00:41

Score: 1
dit artikel gaat er nou juist over dat de EU nu wil proberen microsoft te dwingen internet explorer weer terug te stoppen, en er dan ook nog eens een paar andere 3rd party browsers bij te gooien.

Door denkster, zaterdag 13 juni 2009 14:05

Score: 2
Dat begrijp je verkeerd.
De EC vraagt: "biedt keuze.
De EC vraagt niet: "lever zus of zo":

Een klein programma (ftp?) erin, voor het kiezen en downloaden van een browser is al 'keuze bieden'.
Je (de EU?) zou zelfs een website kunnen maken, waarop alle browseraanbieders zich (gratis?) melden met hun browser, en dan in het operating system een klein programma met een knop 'haal hier een mooie browser'.
Ben je ook van het probleem af dat je lijst met browsers niet compleet is

Door Psycho-18, zaterdag 13 juni 2009 01:24

Score: 0
Inderdaad, en ik zie de EC ook niet achter Apple gaan met hun Safari... De EC ziet MS gewoon als een moneybag :@

Door sjaakwortel, vrijdag 12 juni 2009 15:07

Score: 0
dits slaat helemaal nergens op. DIt is gewoon microsoft pesten. ik bedoel cmon ze hoeven toch geen reclame te maken voor de concurent ?

Door Floor, vrijdag 12 juni 2009 15:14

Score: 1
*zucht*
De EC pest microsoft niet maar wijst MS op haar maatschappelijke verplichting als marktdominant.
Microsoft is geen heilige en ook nu speelt Microsoft slim. Daar geef ik ze overigens geen ongelijk in, het hoort bij het spel, maar het geeft wel aan dat Microsoft de les maar niet wil begrijpen: "als dominante partije heb je extra verantwoordelijkheden".
Dat geldt voor iedere partij die een dergelijk dominante positie inneemt. Dat is de rekening van succes.
Microsoft krijgt de mogelijkheid aangeboden om zich te verbeteren maar de EC laat zeer duidelijk weten dat er geen vertragende tactieken worden getolereerd. En maar goed ook, uiteindelijk is de consument namelijk de dupe (even verder kijken dan je neus lang is kan echt geen kwaad).

Stel dat Microsoft helemaal geen browser meeleverd. Boze consumenten gaan bellen en bij wat handigere kennissen ten rade waarom ze niet kunnen internetten. "Dat is de schuld van de EC, die hufters kosten alleen maar geld en doen alleen maar onzinnige dingen".
Slim van Microsoft want de enige echte schuldige is Microsoft die haar maatschappelijke verantwoordelijkheid niet genoeg neemt. Immers, het is Microsoft die de browsermarkt verziekt heeft.
Bij de EC werken gelukkig ook capabele mensen, ik heb groot respect voor Neelie Kroes en vooral wat zij allemaal bereikt heeft, voor ons als Europeanen.

[Reactie gewijzigd door Floor op vrijdag 12 juni 2009 15:21]

Door Laudor, vrijdag 12 juni 2009 15:22

Score: 0
Ja Floor, alle anti-MS sentimenten zijn ineens weg en nu is de EU (Kroes) de stouterik. Dat heeft ze dan toch vlak voor haar vertrek bereikt, al was dat dan niet haar bedoeling.

Door RobertMe, vrijdag 12 juni 2009 15:55

Score: 1
Dat zegt ie helemaal niet, wat ie zegt is dat als MS Windows levert zonder IE, dan zegt natuurlijk iedereen dat de EC (of Opera) daar schuldig aan is. Terwijl het nog altijd MS is die hun verantwoordelijkheid niet nemen omdat ze zo markdominant zijn.

Het is gewoon een (vies) spelletje wat MS nu gaat spelen met de EC, en uiteindelijk zal er denk ik geen echte winnaar uit komen. De consument niet, de browser bouwer niet, de web developer niet, de EC niet, en MS niet.

Uiteindelijk zal het wel worden zoals de EC nu ook zegt, geef de gebruiker de keuze tijdens de setup (na installatie bij aanmaken gebruikers) of bij eerste keer verbinding met i'net. Maar dan klikken de mensen op de alom bekende E, dus "verliest" de EC, browser bouwers, web developers e.d. nog.

Het probleem van welke browsers hoeft IMHO niet zo groot te zijn, daarvoor kan MS een XML bestandje samenstellen wat van i'net word geplukt, daarin kunnen dan de browsers in die bekend zijn (IE, FF, Opera, Safari, Chrome), of met een gebruikersgroep groter dan X miljoen, daarin staat dan gewoon de naam, een kleine omschrijving en de download locatie (zodat het keuze programma zelf kan downloaden, niet als een link naar een pagina waar vanaf je kan downloaden)

Door BeosBeing, vrijdag 12 juni 2009 17:49

Score: 2
Het moet gewoon Microsoft verboden worden meer Windows versies te verkopen als de andere leveranciers. Microsoft heeft nu 90% van de markt. Apple 9%, de overigen samen 1%.Nou, dan wordt het max aantal verkochte exemplaren (licenties) gelijk gesteld aan 9% (of 10% als je Apple en Linux samen neemt) van de huidige verkopen.

Voor het gemak, stel dat er ieder jaar 1.000.000 PC's worden voorzien van een nieuw operating system: 900.000 Windows, 90.000 Mac OS, 10.000 Linux. Nou wordt het maximaal aantal te verkopen Windows licenties beperkt tot 90.000.

Gevolgen:
1: Fabrikanten moeten meer PC's gaan leveren met andere besturingssystemen
2: Fabrikanten zullen proberen zoveel mogelijk windows-licenties te pakken te krijgen
3: De voor Windows gevraagde winkel-prijs gaat omhoog
4: Mensen vinden Windows te duur en gaan op zoek naar iets anders
5: De verkopen van Apple gaan omhoog
6: Mensen gaan meer Linux, FeeBSD, OpenBSD en OpenSolaris-distributies gebruiken.
7: Microsofts marktdominantie is weg, gereduceerd tot ±50%.

Probleem opgelost. Mischien is dit te simpel gesteld, maar het zou verfrissend zijn voor de markt. Aangezien voortaan een groot aantal mensen niet meer over Windows beschikt, moeten ontwikkelaars hun software ook geschikt gaan maken voor andere besturingssystemen. Als dit drie jaar zo blijft, denk ik dat de situatie definitief is veranderd.

Door 2playgames, vrijdag 12 juni 2009 19:53

Score: 0
Dan krijg je dus een gat van 81%, dat dan alleen opgevuld mag worden door Mac en Linux...

Dat is pas oneerlijk :X

Door denkster, zaterdag 13 juni 2009 14:08

Score: 0
Dan krijg je dus een gat van 81%, dat dan alleen opgevuld mag worden door Mac en Linux...

Dat is pas oneerlijk :X
Vind ik niet. 'Linux' is niet van één bedrijf.
Iedereen kan Linux distributies maken.

Door maximus1, vrijdag 12 juni 2009 20:18

Score: 0
Ok, klinkt misschien logisch..
Maar hoe wil je dit gaan doen?

(10 miljard gebruiken bijvoorbeeld OS)
9 miljard mensen gebruiken Windows
1 miljard mensen een andere

Dan valt er een gat weg van 8 Miljard mensen die opgevuld moet worden met linux ed
De consumenten zijn totaal vreemd met deze operatingssystems.

Denk je dat andere bedrijven blij zijn dat ze voor 10 veschillende OS hun programma's moeten gaan maken inplaats van 2 a 3 (windows, MAC and linux)
Dat gaat klauwen vol met geld kosten en duurt velen malen langer voordat ze het in 1 keer uit kunnen brengen (per OS mag natuurlijk niet, is niet eerlijk)

Zou de illegale markt in Windows dan niet omhoog knallen?

Denk je dat Windows dan nog een zo'n uitgebreid OS met ondersteuning kan aanbieden? Dit omdat ze maar 1 miljard stuks verkopen ipv 8 miljard stuks bijv.

Je noemt nu de ideale situatie op maar geheid dat dat niet gaat lukken, je kijkt alleen in de kern en niet wat voor effecten het zal hebben bij andere bedrijven en windows zelf.

Door Madrox, vrijdag 12 juni 2009 20:39

Score: 0
De enige echte oplossing is een consortium van wijze mannen, waar mensen van Apple, Linux, Unix en MS (bijv) een universele kern ontwikkelen waarop ieder zijn eigen""look and feel"kan aanbrengen, maar waar in essentie de techniek erachter identiek is.

Zo kan je dan op alle Ossen, DirectX en OpenGL spellen draaien bijv. Dat zou pas een uitkomst zijn, maarja, deze bedrijven zien dat natuurlijk helemaal niet zitten, de grote spelers voorop.

Door moppentappers, zaterdag 13 juni 2009 01:55

Score: 0
De innovatie is dan ook helemaal zoek, grote aanpassingen kunnen ineens niet meer gemaakt worden want dan kunnen ze niet met het andere systeem wat eigenlijk precies hetzelfde is werken. Nee bedankt.

Door denkster, zaterdag 13 juni 2009 14:14

Score: 0
Dan valt er een gat weg van 8 Miljard mensen die opgevuld moet worden met linux ed
De consumenten zijn totaal vreemd met deze operatingssystems.
Wat betreft 'vertrouwd met' is er geen verschil met Vista.
Wat betreft mogelijkheden om te snappen en verbeteren ligt Linux ver voor.
Denk je dat andere bedrijven blij zijn dat ze voor 10 verschillende OS hun programma's moeten gaan maken, inplaats van 2 a 3 (Windows, MAC and linux)
Jazeker! Vele ontwikkelaars zullen blij zijn, dat ze eindelijk zelf kunnen zien hoe de interface in elkaar zit, waarvoor ze programmeren, dat ze kunnen zien waarom iets niet werkt, dat ze alternatieven kunnen vinden of voorstellen, dat ze niet buitengesloten zijn van mogelijkheden (snellere api's, speciale hulpprogramma's, geheime instructies) die de concurrent wel heeft.

Door Riddle007, vrijdag 12 juni 2009 21:08

Score: 0
Dus jij zou even zeggen, ok, jij hebt monopolie, dus we gaan u even aan banden leggen. Jij mag nog maar 10% van je huidige omzet hebben. Dat gaan de aandeelhouders graag horen.

Door satan.NB, zaterdag 13 juni 2009 00:17

Score: 1
Dit is met ruime afstand het meest belachelijke voorstel dat ik hier gelezen heb tot nu toe...

even over de door jouw geschetste gevolgen:
1: Waarschijnlijk wel, echter ga je bij OSX al de mist in, dat werkt namelijk alleen op een Apple niet op een x86 pc, terwijl die laatste bij particulieren nog steeds het meest vertegenwoordigt is, het gevolg zal zijn dat men minder x86 pc's zal moeten verkopen en meer Mac's, ik heb het idee dat er dan een behoorlijke stop op de hardware ontwikkeling gezet gaat worden aangezien hardware voor x86 systemen nog altijd veel sneller doorontwikkeld worden, en meer linux distro's zullen er ongetwijfeld verkocht worden alleen weet de helft van de mensen wereldwijd niet hoe ze daar mee om moeten gaan, en daarbij is in vergelijking met Windows en in iets mindere mate OSX het software aanbod gewoonweg schaars.
2: Andere fabrikanten zullen daardoor naast grijpen en grote maatschappijen zoals HP en Dell zullen veel dominanter worden en mogelijk monopoliepositie's verwerven, lijkt mij niet geheel de bedoeling.
3: Daar is de consument al helemaal niet mee geholpen.
4: of ze blijven 7 a 8 jaar met een OS doen ipv een jaar of 4 a 5, hetgeen dus onvermijdelijk zal lijden tot vertraging in de ontwikkelingen op die markt, en dan doel ik op zowel OS als hardware verkopen.
5: waarschijnlijk wel, maar niet zoveel als jij waarschijnlijk denkt, want OSX kan alleen maar verkregen worden samen met een bijbehorende Mac(en dan beschuldigen ze MS van koppelverkoop... ) en die zijn in verhouding nog altijd een stukje duurder dan een X86 pc.
6: Iets meer, maar ik denk dat mensen zoals eerder gezegd veel langer met een OS blijven hangen, zoals ik al eerder zei, dergelijke distro's werken anders dan mensen gewend zijn en het softwareaanbod is in vergelijking met windows gewoonweg schaars. Al ben ik me ervan bewust dat in een dergelijke situatie dit soort distro's ook beter werkbaar zullen worden voor de leek.
7: Misschien wel, en waarschijnlijk heb je een paar computerfabrikanten aan een monopolie geholpen, ontwikkelingen de nek omgedraait en de markt volledig om zeep geholpen.

Ik denk dat je 1 probleem hebt opgelost en er minstens 10 bij hebt gekregen, mensen gaan geen 3 jaar wachten op iets, en zeker niet in deze markt, daarbij leg je heel veel druk neer bij softwareontwikkelaars en dat zal een aantal van hen zeker niet aankunnen, naast t feit dat je "de handige buurjongens" nu echt een reden hebt gegeven om windows via de wat minder eerbare wegen te verspreiden.

Door arbraxas, zondag 14 juni 2009 21:46

Score: 1
Het moet gewoon Microsoft verboden worden meer Windows versies te verkopen als de andere leveranciers.
Dan hoop ik dat jij de eerste bent die bij de balie te horen krijgt dat je geen windows exemplaar krijgt omdat er niet genoeg concurerende software is verkocht.
Vind je vast niet leuk.
En als MS zijn marktaandeel zover krimpt vallen ze niet meer onder het kopje marktdominant en vervallen al die maatregelen ;p

Door AHBdV, vrijdag 12 juni 2009 15:25

Score: 2
Maar wat wil je dan????

Het is makkelijk te zeggen dat Microsoft alles fout doet. Maar wat zou dan wel goed zijn?

Een keuze optie waarbij je Opera, Firefox, Chrome, IE, etc etc hebt? Dat kan niet, zoals wildhagen hierboven al perfect aangeeft.


De EC is op dit moment op een walgelijke manier bezig. Lekker klagen, en moet boetes smijten, maar wanneer MS vraagt hoe het dan wel moet, dan geven ze niet thuis.

En wanneer MS dezelfde oplossing biedt die de EC in het verleden in een vergelijkenbare zaak heeft afgedwongen, dan is het plotseling niet meer goed!

Waarom was het in het verleden met Media Player dan wel gewenst dat WMP verwijdert werd? Daar gold exact dezelfde situatie.

Door Bas van der Doorn, vrijdag 12 juni 2009 15:44

Score: 0
Dat verhaal met media player is precies waar het is misgegaan. Microsoft had dat ook gewoon moeten weigeren. Nu probeert de EC steeds meer macht over Windows te krijgen. Het gaat al lang niet meer om wat goed is voor de consument, het gaat enkel nog om macht. Ze kijken gewoon hoe ver ze kunnen gaan met dit soort keuzemogelijkheden afdwingen en als dat lukt gaan ze nog een stap verder, dan moeten andere browsers waarschijnlijk ook nog beter geïntegreerd worden in Windows. Ik zou Microsoft nog gelijk geven ook als ze zouden besluiten Windows 7 hier veel later of helemaal niet meer uit te brengen na al dat gezeur van de EC.

Door c70070540, zaterdag 13 juni 2009 08:11

Score: 0
Er is wel een verschil met de mediaplayer... Toen is er besloten een versie met en een versie zonder (N-versie) op de markt te brengen. Nu stelt MS voor om in Europa alleen een versie zonder (E-versie) op de markt te brengen. Kan je dus niet vergelijken.

Door XTREEMRaGE, zondag 14 juni 2009 01:21

Score: 1
Was de n versie ook niet alleen voor europa?

Door 2playgames, vrijdag 12 juni 2009 19:54

Score: 0
IE Light, zoals ook Paint en Wordpad geen concurrenten zijn voor Photoshop en Word.

Door happytweaker, vrijdag 12 juni 2009 20:54

Score: 0
Interessante optie, maar hoe stel je je IE Light voor? Een browser die te slecht is om normaal te kunnen browsen, maar net goed genoeg om op internet een andere browser te kunnen vinden? Eigenlijk niet eens zo'n gek idee.

Door timofp, zaterdag 13 juni 2009 19:43

Score: 1
Ik vrees dat velen dan het niet doorhebben en gewoon blijven verder surfen met de light versie wat nu ook niet echt bevorderlijk is... en een light versie: wat zou je er aan doen dat het niet meer voor de gewone gebruik volstaat maar wel nog om een browser te downloaden? een timer ofzo? :p

Door Madrox, vrijdag 12 juni 2009 20:42

Score: 0
Ehmm, waar haal je vandaan dat Ms de EC gevraagt heeft hoe ze het willen. Ik lees hier toch wat anders; Ms denkt dat de EC het wil zoals Ms het nu doet; da's toch heel wat anders als jij nu beweert.

Had Microsoft het maar gevraagt, dan hadden ze waarschijnlijk hetzelfde antwoord gekregen als wat nu nu hier in de kop zien staan.

Door t-h, vrijdag 12 juni 2009 15:27

Score: 2
*zucht*
De EC pest microsoft niet maar wijst MS op haar maatschappelijke verplichting als marktdominant.
Microsoft is geen heilige en ook nu speelt Microsoft slim. Daar geef ik ze overigens geen ongelijk in, het hoort bij het spel, maar het geeft wel aan dat Microsoft de les maar niet wil begrijpen: "als dominante partije heb je extra verantwoordelijkheden".
Dat geldt voor iedere partij die een dergelijk dominante positie inneemt. Dat is de rekening van succes.
Microsoft krijgt de mogelijkheid aangeboden om zich te verbeteren maar de EC laat zeer duidelijk weten dat er geen vertragende tactieken worden getolereerd. En maar goed ook, uiteindelijk is de consument namelijk de dupe (even verder kijken dan je neus lang is kan echt geen kwaad).
Als marktleider heb je niet de maatschappelijke verplichting om producten van en concurrent mee te leveren, noch om de waarde van je eigen product omlaag te halen. Het is de EC compleet naar haar bol gestegen om zich te bemoeien met wat Microsoft wel en niet met Windows mag meeleveren. Als Microsoft een 'complete ervaring' wil bieden die consumenten een product levert waarmee die in staat is 'out of the box' te internetten, e-mailen, media afspelen etc, dan staat Microsoft daar volledig vrij in. Ook als dat betekent dat andere (betere) partijen die bepaalde overeenkomstige producten leveren hierdoor benadeeld worden. Misschien moet Mozilla eens overwegen een compleet OS te maken ipv alleen een zielige kudtbrowser.

Echter, Microsoft maakt de fout door haar product te verkopen als een 'Operating System', en dat biedt de zielepootjes van Mozilla, Real en Google de kans aan de wetgevende macht te vragen wat precies een OS inhoudt. Die 'ervaring' waar ik het over had verkoopt Apple met haar Macintosh wel. Een computer, een OS en Apps is wat je krijgt als je een Mac koopt. (grappig is dat Apple dus eigenlijk meer 'personal computer' verkoopt dan iedereen anders, die er maar een stukje van verkoopt.

Anyway. Nu gaat de EU wel heel ver. We weten allemaal wat er gebeurde toen Microsoft een versie van XP met en zonder Windows Media Player begon te verkopen. Datzelfde gebeurt nu dus ook: een hoop exemplaren van Windows 7 non-IE verdwijnen over 5 jaar op de afvalbergen in ontwikkelingslanden.

Mijn idee: bij de eerste keer opstarten krijgt de gebruiker de keuze: Wel of Geen IE. Wie op Wel IE klikt krijgt gewoon wat normaal is van een compleet besturingsysteem. Wie op Geen IE klikt krijgt een melding: Windows wordt nu zonder geïnstalleerde browser gestart "Succes ermee!" Laat die gebruikers lekker stikken. Iedereen met een Windows versie met IE moet in staat zijn later IE te deïnstelleren. Maar om Microsoft te verplichten twee versies te maken, wat een onzin (er zijn al 1000 versies van Windows)
offtopic:
aldus een D66'er (doorgaans pro-Europees), webprogrammeur, Mac gebruiker en absoluut anti-liefhebber van Microsoft's producten in het algemeen en Internet Explorer in het bijzonder. "Ook de bad guys hebben rechten"
Zucht... de volgende stap is dat Microsoft haar OS niet meer veiliger mag maken omdat de concurrentie onder producten van beveiligingssuites in gevaar komt

[Reactie gewijzigd door t-h op vrijdag 12 juni 2009 15:28]

Door Hellsystem, vrijdag 12 juni 2009 15:51

Score: 0
Tja en wat je dan ook nog eens gaat krijgen, uit welke browsers moet je kunnen kiezen..

Dat zijn er ook nogal wat :+ .. Je kunt dan niet alleen de grote browsers in de keuze lijst zetten..(Bij wijze van..

Misschien moet de EU gewoon een windows plug-in voor Europa laten ontwikkelen, waarop iedere browser maker zich dan vervolgens kan aanmelden.. :) zo blijft het dan teminste echt eerlijk :Y)

[Reactie gewijzigd door Hellsystem op vrijdag 12 juni 2009 15:52]

Door Countess, vrijdag 12 juni 2009 16:10

Score: 1
Als marktleider heb je niet de maatschappelijke verplichting om producten van en concurrent mee te leveren, noch om de waarde van je eigen product omlaag te halen
dat laatste is MS's eigen keuze, dat was niet iets waar de EC microsoft toe heeft gedwongen.

en met dat eerste ben ik het niet eens, met 95% market aandeel heb je zeker wel een maatschappelijke verplichting, ZEKER voor iets dat zo belangrijk is voor de wereld.

[Reactie gewijzigd door Countess op vrijdag 12 juni 2009 16:11]

Door BeosBeing, vrijdag 12 juni 2009 18:07

Score: 0
Als Microsoft haar product wilt verkopen als 'complete ervaring' prima, maar dan moeten ze ook:
1 Goede anti-malware meeleveren
2 Een PDF-reader meeleveren, want dat is essentiele software.
3 Office meeleveren want dat hoort bij een complete ervaring.
4 De hardware meeleveren, en alleen op Microsoft hardware mag dan hun besturingssysteem geïnstalleerd worden.

Alle andere PC-fabrikanten, dus inclusief HP, Dell, Lenovo, Acer moeten op zoek gaan naar een ander besturingssysteem. Dat zal in veel gevallen een smaak van Linux, FreeBSD, OpenBSD of OpenSolaris worden, maar mischien komt OS/2 dan ook weer terug en wordt ook BeOS terug op de markt gezet.
offtopic:
aldus een EX-d66'er, ook pro-Europees, maar anti EU-uitbreiding (stemde destijds tegen grondwet hierom), Windows-gefrustreerd sinds versie 3.11 maar wel liefhebber van o.a. MS Access en Excel, (en destijds ook van WP4.2 t/m WP6.0 DOS)

Door resma, vrijdag 12 juni 2009 21:46

Score: 0
Je redeneert veel te simpel:

Als fabrikant van een commercieel software product is het veelal niet toegestaan om Open Source software te bundelen met je product.

Als fabrikant van een commercieel product kun je ook niet altijd kosteloos freeware bundelen met je product. Je maakt dan dus jouw product nodeloos duurder en minder interessant.

Als bedrijfseconoom zou je als geen ander moeten weten dat de vraag de markt bepaalt en niet andersom.

Door thegve, zaterdag 13 juni 2009 18:41

Score: 1
OSS software mag je altijd meeleveren en gebruiken (library's of complete software), je mag het alleen soms niet aanpassen en dan de source niet meeleveren.

Door Madrox, vrijdag 12 juni 2009 20:48

Score: 0
Dat klinkt erg naar: If you are not with us, you must be against us.

Werkelijk walgelijk, het idee van, wil je geen IE, barst dan maar |:(
Vind je dat nou echt een aanvaardbare houding ?

Als dat zo is, zou ik willen roepen; heren programmeurs over de hele wereld, die software maken voor het Windows platform: laat MS zelf barsten!!! Als ze zonodig alles zelf willen doen en hebben, laat ze dan maar lekker alleen aandobberen.
Stop direct met al die mooie projecten. Game ontwikkelaars, kappen! MS kan het zelf wel, kunnen ze nog meer poen vergaren.

Nee, zo wil je toch niet dat het werkt ?

[Reactie gewijzigd door Madrox op vrijdag 12 juni 2009 20:49]

Door Floor, vrijdag 12 juni 2009 21:47

Score: 2
Ik ben van mening dat de marktpositie die Microsoft heeft weldegelijk extra verantwoordelijkheden met zich meebrengt. Vergeet niet dat de computer en internet heden ten dage onmisbaar zijn geworden. (Die verantwoordelijkheid geldt overigens ook voor Google).

Concurrentie is gezond
Geen enkele bedrijfstak wordt slechter van concurrentie. Dat het bevorderen van deze concurrentie een extra duw nodig heeft door het succes van Microsoft is een gevolg van de positie van de computer heden ten dage. Weinig mensen zullen wakker liggen wanneer er een bezemfabriek bestaat die 90% van de benodigde bezems maakt, te weinig mensen doen dat helaas bij een apparaat dat zo veel impact heeft op het dagelijks leven.

Microsoft heeft concurrentie nodig.
Hoewel ik zeer te spreken ben over de kwaliteit van de producten van heden ten dage, heeft de ontwikkeling van de IE browsers afgelopen jaren meer dan voldoende bewezen dat Microsoft zelf de concurrentie nodig heeft. Het bevorderd innovatie.

Toekomst
Dat het marktaandeel van Microsoft gaat verminderen is een feit, de vraag is alleen wanneer. Dat Microsoft geen dominante positie heeft in smartphone land is bemoedigend. Smartphones zullen de komende jaren meer en meer de functies van de PC gaan overnemen. De kans dat Microsoft in PC land dominant blijft is reeël, echter de vraag is of PC's de smartphone gaan overleven.

[Reactie gewijzigd door Floor op vrijdag 12 juni 2009 21:49]

Door Madrox, zaterdag 13 juni 2009 10:33

Score: 2
Laten we vooral niet vergeten dat Microsoft heel veel bedrijven nodig heeft, die al die mooie software en spellen voor het Windows platform schrijven. Dat is nml. de crux; het is een OS, zover ik weet vooral bedoelt om allerlei software en spellen te draaien, veelal gemaakt door andere bedrijven.

Dat MS op weerstand stuit, terwijl ze steeds meer functionaliteit en software zelf schrijven en in het OS verwerken, mag dan ook niemand verbazen. Zo moeilijk is dat toch niet te bevatten ?
MS maakt daar zelf vijanden mee, door steeds dominanter en prominenter alles omtrent zaken, buiten het OS om, op te eisen.

Vraagt iemand zich weleens af, hoe aantrekkelijk Windows is en geweest zou zijn als alles wat erop draaide "MS Only" zou zijn ?

[Reactie gewijzigd door Madrox op zaterdag 13 juni 2009 10:36]

Door Psycho-18, zaterdag 13 juni 2009 16:51

Score: 1
Daar zie jij het weer verkeerd, die bedrijven hebben Windows nodig en niet andersom. Dit komt door de grote marktpositie, en als software- en/of hardwarebedrijf wil je dat zoveel mogelijk mensen je product gebruiken

Door Dlocks, vrijdag 12 juni 2009 15:49

Score: 1
Slim van Microsoft want de enige echte schuldige is Microsoft die haar maatschappelijke verantwoordelijkheid niet genoeg neemt. Immers, het is Microsoft die de browsermarkt verziekt heeft.
Het is Opera die niet weet hoe ze een browser moeten promoten. Na een jaar of tien nog steeds maar een paar % marktaandeel en daar dan MS de schuld van geven. :/

FireFox weet wel hoe het werkt. Die hebben binnen een paar jaar een marktaandeel van rond de 25% weten te bemachtigen.

De browsermarkt was en is alles behalve verziekt door MS. Er zijn genoeg kansen voor andere aanbieders. FireFox heeft dit maar weer eens bewezen.

Blijkbaar is er dus geen probleem dat IE standaard bij Windows zat. Opera moet MS niet de schuld geven van hun eigen falen.

Moet FireFox -die toch ook een substantieel marktaandeel heeft- binnenkort ook andere browsers aan gaan bieden?

[Reactie gewijzigd door Dlocks op vrijdag 12 juni 2009 15:53]

Door OddesE, vrijdag 12 juni 2009 17:06

Score: 0
Je gaat even met veel gemak voorbij aan het feit dat Opera een commecieel bedrijf is, dat het in haar eentje moet doen, terwijl Mozilla een stichting is die royaal gesponsored wordt (werd?)

Bijvoorbeeld heeft Mozilla de volledige sourcecode van Netscape kado gekregen. En een paar honderd miljoen van Google... om hun browser te promoten! Verder krijgen ze veel hulp uit de community. Opera daarentegen moet er geld mee verdienen en worden niet gesponsord door Google... dat maakt het voor hen iets moeilijker.

Door stefanos1990, vrijdag 12 juni 2009 18:20

Score: 2
absolute onzin wat je nu probeert te verkopen.
die royaal gesponsored wordt (werd?)
En een paar honderd miljoen van Google...
Opera wordt net zo goed gesponsord als firefox. De deal die zowel firefox als opera met google hebben is dat google wordt ingesteld als standaard zoekmachine, en daarvoor krijgen ze geld per gebruiker. dat is gewoon een commerciele sponsordeal.
Bijvoorbeeld heeft Mozilla de volledige sourcecode van Netscape kado gekregen.
de sourcecode van netscape hebben ze niet cadeau gekregen, die source code is gewoon door iedereen gratis te gebruiken. de hele source code van firefox is gratis te gebruiken. het is open source. opera mag heel firefox kopieeren en het opera noemen als ze willen.
Verder krijgen ze veel hulp uit de community.
dat is omdat ze een hele loyale community hebben. waarom hebben ze die? omdat firefox volgens die community zo'n fantastische browser is. opera heeft net zo goed de mogelijkheid om dat te doen als ze willen, maar ze doen het niet, dus eigen schuld.
Opera daarentegen moet er geld mee verdienen en worden niet gesponsord door Google... dat maakt het voor hen iets moeilijker.
firefox moet ook geld verdienen. het geld groeit niet aan de bomen. dus daarom heeft firefox een sponsordeal met google. en opera heeft ook diezelfde sponsordeal met google.

dat het marktaandeel van firefox 10 keer zo groot is dat van opera is dus puur te danken aan het feit dat de meeste mensen firefox beter vinden.

Door martijnvanegdom, zaterdag 13 juni 2009 00:53

Score: 1
Kijk eindelijk iemand die goed ziet, kijk ik ben niet zo'n Mircrosoft liefhebber. Mijn commentaar was dat er soms toch nog iE werd opgestart terwijl ik gewoon geen IE wil, dus ik kreeg het door de stort geduwt (In XP bijvoorbeeld met windows update)

De EU (Nelie Kroes en haar mensen in dit geval) hebben hun werk goed gedaan, want Microsoft heeft gewoon aantoonbaar hun marktmonopolie misbruikt. En of ze dit monopolie nu terecht hebben verkregen of onterecht is een heel ander verhaal. Ze zijn gewoon de beste gebleken. Misschien niet technisch gezien, maar miaachien wel qua marketing gezien.

En nu komt Microsoft werkelijk met een geniale tegenzet, en doet precies wat iedereen om schreeuwde, maar waar niemand direct aangedacht had.. Is het weer niet goed....

Maar kom nou op en zeg zelf.. is het eerlijk of fair om een stelletje relatief onbekende browsers (Opera, Safari, Google Chrome) te laten meeliften op het enorm succes van Microsoft....

En daarnaast.. werkelijk waar hoeveel mensen instaleren nu zelf Windows? Dat doet een legertje aan tweakers en hobiiesten.. maar dat is toch echt een kleine minderheid hoor.

Firefox, Opera etc. moeten gewoon gaan overleggen met de grote computer boeren... Daar kun ze hun slag winnen.. Maar niet door zielig zeuren dat ze met windows meegeleverd willen worden.

Door kozue, vrijdag 12 juni 2009 15:17

Score: 2
Nu ontdoet men Windows van de integratie met IE, waar het allemaal om ging, en nu is het weer niet goed....
Mja... meestal ben ik aan de kant van de EC, gezien ik een voorstander ben van eerlijke concurrentie (en een beter verdeeld marktaandeel, zowel onder browsers als onder OS'en), maar dit keer vind ik dat ze toch lopen te zeiken.
Geen IE geeft de consument niet minder keuze. Het steld de OEM voor een keuze welke browser ze leveren, wat niet perse IE hoeft te zijn. IE is blijkbaar geen verplicht component meer en kan gewoon verwijdert worden als een OEM het er alsnog op zet. Een consument die genoeg van pc's weet om een retail versie van windows te kopen om het zelf te installeren, zal nu verplicht een keuze moeten maken welke browser er op komt.
Dat zijn allemaal goede dingen en allemaal kunnen ze nooit uitpakken in het voordeel van IE (hooguit de situatie hetzelfde houden).

De EC moet gewoon eens ophouden met zeuren. IE uit windows halen vind ik een heel nette oplossing van MS en bewijst dat ze wel mee willen werken, want voor MS is het heus niet leuk om de koppeling tussen hun OS en browser te verliezen.

Door Kevinp, vrijdag 12 juni 2009 15:24

Score: 1
Ik vraag me wel af in hoe verre het niet mogelijk is om in de verkenner straks bv www.tweakers.net in te typen. Vroeger was dit wel gewoon mogelijk in ieder geval

Door GENETX, vrijdag 12 juni 2009 15:30

Score: 0
Dat kan al niet meer, iig niet in Vista. In dat geval wordt netjes de browser* geopend en naar de pagina gesurft.

* En nee, dat is niet IE, maar je fav. browser, bij mij opent Chrome een nieuw tab.

Door Gamesua, vrijdag 12 juni 2009 15:33

Score: 0
Dat was dus omdat er al een browser was geinstalleerd en je verkenner via de browser naar www.tweakers.net ging. Als deze er niet meer op staat, kan je verkenner er ook niets meer mee.

Door chrisboers, vrijdag 12 juni 2009 15:47

Score: 0
Nee, dat was omdat er geen verschil was tussen 'verkenner' en 'internet verkenner'. Ofwel de EU heeft ons een hele handige feature gekost.

Door thegve, zaterdag 13 juni 2009 18:48

Score: 1
Haha, das niet door de EU, das omdat dat een "leuk idee" leek, maar in de praktijk voor een onnoemelijke hoeveelheid beveiligingsproblemen zorgde.

Door Rinzwind, vrijdag 12 juni 2009 15:35

Score: 0
Test het even: onder Vista opent de standaard browser (Firefox)

Door KubikNL, vrijdag 12 juni 2009 15:38

Score: 0
Het lijkt er inderdaad op dat het een kwestie is van MS pesten. Apple hanteert toch min of meer hetzelfde principe als MS. Daar wordt ook veel software standaard meegeleverd.

Door Countess, vrijdag 12 juni 2009 16:14

Score: 0
maar die hebben niet zo'n groot OS marktaandeel dat de software die ze standaard bij leveren daardoor de market domineren.

een Apple nog altijd gewoon een PC.

[Reactie gewijzigd door Countess op zaterdag 13 juni 2009 01:38]

Door Wim-Bart, vrijdag 12 juni 2009 17:41

Score: 0
Apple is een monoplist op gebied van Apple systemen.

Door H0lyGra1l, vrijdag 12 juni 2009 18:17

Score: 0
Je bedoelt dat OSx dat is op apple systemen

Door Jeroen V, vrijdag 12 juni 2009 15:45

Score: 2
@wildhagen: ik vind het behoorlijk gezeur van de EU, maar hier hebben ze denk ik wel een punt. IE wordt volledig uit Win7 gehaald, maar je kan er een gratis CD bij krijgen waar IE op staat. Uiteindelijk heb je nog steeds geen keuze, want een hoop makers van browsers hebben niet de middelen om wereldwijd een CD te distribueren zodat mensen hun browser gemakkelijk kunnen installeren. Aangezien Win7 toch al gedistribueerd wordt is het voor Microsoft een eitje om daar direct een stapel CD's met IE te stoppen. Een heel erg slim spelletje van Microsoft, en eerlijk gezegd moest ik er erg hard om lachen toen ik het eerste berichtje ervan las.

Maar uiteindelijk heeft de consument nog steeds geen keuze, (overige browser-bouwers hebben niet de mogelijkheid die Microsoft wel heeft) en daar was het de EU om te doen.

Door Ulx, vrijdag 12 juni 2009 15:54

Score: 1
Mara die keuze heeft een OEM wèl. Dus mocht Dell/Medion/HP/Lenovo/Acer of welke dozenschuiver dan ook besluiten om een preinstall mee te leveren kunnen browserboeren deze clubs benaderen om hun browser als de standaard mee te leveren.
En MS heeft geen gezeik. Op de OEM licensies bieden ze hoe dan ook geen end-user support. Bij de retail versies gooien ze waarschijnlijk gewoon een extra cd in de doos.

Ik vind het een prima oplossing.

Echt niet dat er nu ineens PC's verkocht gaan worden zònder browser maar met Windows..

Door SuperDre, zaterdag 13 juni 2009 17:36

Score: 1
Tja wat een onzin zeg, omdat een concurrent niet de middelen heeft is dat toch het probleem van de concurrent en niet van MS..

Het is gewoon onzin, het probleem van de EU was het standaard meeleveren van IE, en MS is ze gewoon te slim af door deze zet, en daar houden politici niet van omdat ze dan voor lul staan.. Kroes moet gewoon oprotten en MS met rust laten, OF ook achter Apple aan gaan (want tja die heeft ook een monopolipositie mbt MacOS op een apple computer..

Door roy-t, vrijdag 12 juni 2009 16:08

Score: 0
Nu ontdoet men Windows van de integratie met IE, waar het allemaal om ging, en nu is het weer niet goed....
Exact: het is nooit goed met MS, de EC lijkt nu echt alleen maar MS te willen pesten elke consessie die MS doet zonder dat het afgedowgen wordt door de EC is verkeerd.

Ik vind dit trouwens echt rot, ik wil Windows 7 Retail gewoon met IE8 hebben.

Door MSalters, vrijdag 12 juni 2009 17:32

Score: 0
Een echte tweaker slipstreamed z'n installatie DVD, dus gooi dan IE8 er zelf bij.

Door Tijgert, vrijdag 12 juni 2009 14:56

Score: 1
Het is ook nooit goed... Straks worden ze nog beboet omdat consumenten op deze manier niet out of the box op internet kunnen.. Damned if you do and damned if you don't...

Door elmuerte, vrijdag 12 juni 2009 15:00

Score: 1
Je laat het klinken alsof Microsoft maar 2 keuzes heeft:
- met IE
- zonder IE

Er is ook nog een 3e keuze: vragen welke browser de gebruiker wilt gebruiker direct na de installatie, deze kan dan gemakkelijk samen met andere updates gedownload worden via Windows Update.

Door Catch22, vrijdag 12 juni 2009 15:05

Score: 0
het product van je concurrent meeleveren

je gaat BMW toch ook niet verbieden hun eigen stuur mee te leveren, omdat anders een ander merk geen kans heeft?

Want, net als met een browser, kan je gewoon een ander stuur monteren

Door KingOfDos, vrijdag 12 juni 2009 15:17

Score: 1
Als de hele autowereld voor 95% vol zit met BMW sturen dan gaat de EC daar vanzelf een monopoly-afbouw programma voor starten.

In de autowereld is er een eerlijke (redelijk thans, maar het gaat puur om het stuur he) concurentie, gezien je een BMW stuur in BMW's vind, en een Opel stuur in een Opel.

Dus je vergelijking gaat niet op :)

Door Tijgert, vrijdag 12 juni 2009 15:25

Score: 0
Ja en IE zit standaard in Windows net als Safari op Apple. Firefox e.d. zijn after market oplossingen die graag haantje de voorste willen spelen en net doen alsof zij de baas zijn. Een sportsturen fabrikant klaagt dus bij de EU dat zijn stuur niet standaard in merkauto's zit die hun eigen stuur hebben... en de autofabrikant die gewoon een goede auto wilt neerzetten krijgt op zijn flikker omdar hij een goed product maakt? De wereld is ziek...

Door Countess, vrijdag 12 juni 2009 16:22

Score: 0
de auto fabrikant word niet gestraft omdat hij goede auto's maakt even min dat MS word gestraft omdat ze goede besturingssystemen maken.
maar als deze auto fabrikant 95% van de market in handen zou hebben, en daar allemaal niet direct aan auto's gerelateerde producten bij verkopen (bijvoorbeeld een autoradio) zonder andere keuzes te bieden waardoor andere fabrikanten van auto radio's totaal geen kans meer maken, dan kan die fabrikant daarvoor wel gestraft worden.

[Reactie gewijzigd door Countess op vrijdag 12 juni 2009 16:24]

Door timofp, zaterdag 13 juni 2009 19:58

Score: 1
het verschil is dan hier ook nog eens dat het bij browsers om gratis alternatieven gaat

Door Kevinp, vrijdag 12 juni 2009 15:27

Score: 0
Nou ja wel een beetje, neit qua positie, maar wel qua princiepe.

Een auto leveren zonder stuur omdat de consument maar een stuur moet uitzoeken is natuurlijk onhandig.

Maar een concurrerend product meeleveren is ook iets waar ik mijn bedenkingen bij heb.

En als ze suport moeten leveren op bv firefox is dat ook raar. Stiekem zou ik als ik MS was eens met apple gaan praten of het niet mogelijk is om browsers uit te wisselen en elkaars producten mee te leveren. Een soort van joint venture zeg maar.

Door Countess, vrijdag 12 juni 2009 16:18

Score: 0
En als ze suport moeten leveren op bv firefox is dat ook raar.
een disclaimer erbij dat deze producten niet door MS zelf worden ondersteuned zou genoeg zijn.
edit : een disclaimer dat deze software niet van MS is, en dat de support bij de desbetreffende software leverancier moet worden gezocht. in het geval van firefox dus mozilla.

[Reactie gewijzigd door Countess op zaterdag 13 juni 2009 01:40]

Door Kevinp, vrijdag 12 juni 2009 16:41

Score: 0
Nee hoor, als een disclamer zegt dat je geen garantie bij een winkel kan claimen maar dat je het zelf maar uitzoekt dan heb je nog steeds recht op garantie via die winkel/leverancier. In dit geval dus MS.

Door .oisyn, vrijdag 12 juni 2009 15:21

Score: 0
Hoewel ik het met je eens ben, is dat een slechte vergelijking omdat BMW niet marktdominant is. Als 90% van de auto's op de weg BMW's zijn (met bijgeleverd stuur), en er daarnaast een hele markt aan sturen bestaat, dan zou Neelie dat ook concurrentievervalsing noemen.

Door Species5618, vrijdag 12 juni 2009 15:07

Score: 1
Het grote probleem met de 3e keuze is dan de vraag welke browser op de lijst van opties komt te staan... Firefox, Opera, Chrome... maar wat nog meer? Iedereen die een browser in elkaar heeft gehobbyed kan dan gaan vragen om op de lijst te komen. Wie bepaalt welke browsers daar wel en niet bij horen? En wat als de browser een exploit bevat die misbruikt kan worden, wie is er dan verantwoordelijk?

Er zitten teveel haken en ogen aan deze 3e keuze om het realistisch uit te voeren.

Door kozue, vrijdag 12 juni 2009 15:27

Score: 2
Ze kunnen het model hanteren van de meeste linux distro's. Als ze gewoon een soort package manager meeleveren die behalve alleen MS apps ook 3rd party apps kan installeren, ben je gelijk van het gezeik af. Je kunt er zo veel browsers in stoppen als je zelf wilt.
Wie bepaald dan wat er in komt? De developer van de browser. In een hoop linux distro's kun je package maintainer worden van door jou gekozen packages. Dan kun je natuurlijk zelf maintainer worden van je eigen software package (zolang je je aan de richtlijnen van de distro houdt).
Meestal hebben distro's echter wel bepaalde voorwaarden voor packages. Als jouw browser een klungelig ding is wat om de haverklap crasht zal het niet worden toegelaten. Als het closed source is maak je onder linux ook niet veel kans (zonder controleerbare code zou iedereen malware up kunnen loaden).
Ik vermoed dat je bij zo'n systeem van MS je app op moet sturen voor review door een QA team, die het vervolgens accepteert of afkeurt. Ik verwacht niet dat ze beta software als Chrome goed zullen keuren, maar wellicht dat Firefox en Opera er in komen.

Voor support is het heel makkelijk: de maker van de browser is verantwoordelijk. Net zoals ze dat nu zijn. Waarom zou MS ineens verantwoordelijk zijn voor bugs/exploits in Firefox als ze een package manager maken? Mozilla is en blijft verantwoordelijk voor hun eigen software. Voor zover ik weet staat in Add/remove Programs een link naar de maker toch?

Door Jeroen V, vrijdag 12 juni 2009 15:48

Score: 0
Die package manager is er, en die heet Windows Installer.... Kijk maar eens hoeveel niet-Microsoft producten daar al gebruik van maken. Overigens zou je alleen daarmee het probleem naar mijn mening niet mee oplossen.

Door RobertMe, vrijdag 12 juni 2009 16:17

Score: 1
Windows Installer en een package manager is toch wel iets anders. Of kun jij tegen Windows Installer zeggen, update me alle pakketten die zijn geïnstalleerd? (en dan niet alleen de windows software) of kun jij in Windows Installer naar een programma zoeken, je plaatst een vinkje/klikt op installeren, en de juiste versie (32 bit of 64 bit) van het programma word binnen gehaald en geïnstalleerd vanaf een betrouwbare bron (en niet op een of andere obscure site na uren lang gegoogld te hebben over waar die installer nu te vinden en dan nog eens moeten zoeken of je 32 bit of 64 bit hebt/moet hebben)

Door YopY, vrijdag 12 juni 2009 15:07

Score: 0
Dat kan, maar als jij een bakkerij hebt, zou jij dan ook brood van de concurrent (die zijn brood gratis weggeeft) leveren, zonder dat hij je daarvoor betaald of vergoedt?

Door dasiro, vrijdag 12 juni 2009 15:10

Score: 1
Het is niet aan Microsoft om alternatieve browsers voor te stellen. Ze moeten ervoor zorgen dat de andere browser niet benadeeld worden. Als die het vertikken om eenzelfde distributiemodel op te zetten, dan moeten ze niet gaan meeliften op het succes van anderen.

Wat gaan ze doen als Microsoft beslist om een compleet nieuws incompatibel OS uit te brengen, moeten ze dan ook gaan helpen om nieuwe concurrenten te produceren?

Dat neelie croes en consoorten maar snel een schop onder hun arrogante reet krijgen, de ontslagvergoeding van 3 jaar doorbetaald te worden als commissielid hebben ze al, is dat niet royaal genoeg

Door kozue, vrijdag 12 juni 2009 15:29

Score: 0
Als die het vertikken om eenzelfde distributiemodel op te zetten, dan moeten ze niet gaan meeliften op het succes van anderen.
Dus volgens jou moeten Mozilla, Google en Opera ook maar een OS maken en daar hun eigen browser aan meeleveren? Omdat ze volgens jou ook maar eenzelfde distrubutie model op moeten zetten? Wat een onzin zeg. Het heeft niks te maken met meeliften. Nou ja eigenlijk wel, maar dan vanaf de kant van MS. IE lift mee op het succes van Windows.

Door Superbra, vrijdag 12 juni 2009 15:21

Score: 1
En dan meteen alle 3th parties toegang geven tot de servers van Microsoft? Anders krijgt Microsoft nog klachten dat het niet de laatste versies zijn die meegeleverd worden of dat de installatieprocedure niet goed werkt... Wat indien de installatie van een externe browser de installatie van Windows beschadigt? Wie is dan verantwoordelijk?

Dit begint inderdaad op pesterij te lijken. (zie ook sjaakwortel hierboven)

Door Madrox, vrijdag 12 juni 2009 20:59

Score: 1
Onzin, onzin en nog meer onzin. Ik begrijp werkelijk niet dat je hiervoor nog positieve feedback krijgt. Of triester nog, ik begrijp het wel :/

De versies die meeleverd worden zijn net zoals bij de nu verkochte windows versies, de release zoals die bij de start van de verkoop is. Zo i shet altijd gegaan en daar hoeft niks aan veranderd te worden.

Elke browser maker, heeft zijn eigen update/support links in hun browser zelf geintegreerd; ook daar hoeft MS niks mee te doen. Werkelijk ongelofelijk dat ik al deze nonsens nog moet gaan ontrafelen :X

De browsers die ik ken, beschadigen geen van allen het OS. En al zou dat kunnen gebeuren, ook daar is MS uiteraard niet verantwoordelijk voor en dat kunnen en zullen ze ook expliciet in hun EULA vermelden; helemaal terecht natuurlijk.

Maar zoals gebruikelijk, als men iets echt niet wil zoekt men naar allerlei lijken in de kast (die er niet zijn) om er maar onderuit te kunnen komen en/of de consument op hun hand te krijgen.

Door Bas van der Doorn, vrijdag 12 juni 2009 15:25

Score: 2
Geheel mee oneens, want dan moet Microsoft Opera's werk voor het distribueren en updaten overnemen. Je moet dan als Microsoft zorgen dat alle download links, logo's, tekst over features nog klopt in die lijst van browsers waaruit je kunt kiezen. Want als iemand kiest voor Opera installeren en dat werkt niet omdat op de Opera website een file hernoemd is, dan bellen de klanten gewoon Microsoft dat 'hun' installer niet werkt. Of als de informatie niet meer klopt heeft Microsoft mensen verkeerd geïnformeerd om de keuze te beïnvloeden. Nog belangrijker, waarom alleen Firefox en Opera, straks komen er nog veel meer browsers aankloppen bij Microsoft, of ze ook even in het lijstje mogen. Er zijn namelijk stiekem heel veel minder bekende browsers, zie bijvoorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_web_browsers.

Het is daarnaast ook etisch verkeerd om bedrijf A te verplichten zonder vergoeding iets van bedrijf B mee te leveren. Wat krijgen we straks, dat Oral-B bij zijn electrische tandeborstels verplicht opzetborstels moet meeleveren van 3 verschillende merken zodat de consument zelf kan kiezen welk merk opzetborstel hij gebruikt?

Door Rinzwind, vrijdag 12 juni 2009 15:39

Score: 2
Wat dacht je van online plukken en de inhoud overlaten aan de leverancier. Dat er geen IE shell op zit betekend niet dat er niet gecommuniceerd kan worden met internet...

Door MSalters, vrijdag 12 juni 2009 17:36

Score: 2
Stel je voor dat Oral-B je zomaar je eigen merk tandpasta laat kiezen. Bezopen! Nee, het is maar goed dat je met je Oral-B tandenborstel alleen Oral-B tandpasta kunt gebruiken. 8)7

Door Psycho-18, zaterdag 13 juni 2009 17:03

Score: 1
Die (sarcastische?) vergelijking klopt ook niet. Je kunt in Windows wel meerdere browsers gebruiken. Ik vind dat MS niet voor gratis marketing voor andere bedrijven moet gaan zorgen.

Trouwens, google heeft een soort van monopolie op advertenties en in de zoekmachine markt. Moeten zij nu ook een link naar Bing op hun frontpage zetten ?

Door Madrox, vrijdag 12 juni 2009 21:04

Score: 1
Alweer pure onzin. Her enige wat MS hoeft te doen en ook zeker zal doen is zeggen:
IE is van ons en daar staan we garant voor, voor elke andere browser verwijzen we u naar de support van dat bedrijf. Ze zullen als het zou voorkopen ook zeker niet nalaten om te zeggen: met IE heeft u zulke problemen niet, dat kunnen we u verzekeren ;-)

Net zoals de Linux distributies niet verantwoordelijk zijn voor alle meuk die er op die distributie staat; hoeft MS dat ook niet te zijn, mochten ze browsers van andere fabrikanten leveren. Gewoon een kwestie van duidelijke afspraken maken, niks meer en niks minder.

Door SuperDre, zaterdag 13 juni 2009 17:37

Score: 0
Je vergeet alleen wel het volgende: Welke concurenten moet je meeleveren? inprincipe ben je dan verplicht om ELKE wazige browser te moeten aanbieden, en niet alleen die paar bekendere.

Door Pascal Saul, vrijdag 12 juni 2009 14:57

Score: 1
Wat een grote onzin. De EC weet ook niet wat ze willen. Als het concurrentie beding is kunnen ze terug naar Windows 95 en Windows NT waar IE ook al aanwezig was. Bestond Mozilla en Opera toen al wel?

Door JanDM, vrijdag 12 juni 2009 15:01

Score: 1
Bestond Mozilla en Opera toen al wel?
Mozilla komt voort uit Netscape, opgericht in 1994 en Opera is in 1995 opgericht.
Dus ja, die waren er ook al rond die tijd :)

Door KabalA!, vrijdag 12 juni 2009 15:20

Score: 1
In dat geval moeten ze bij Opera e.d. helemaal niet zeuren, dan hadden ze zelfs een paar jaar voorsprong op MS. Dus paar jaar meer naamsbekendheid als ze het goed gedaan hadden.
Dat ze paar jaar niet gebruikt hebben is hun schuld niet die van MS. :)

Door Rinzwind, vrijdag 12 juni 2009 15:41

Score: 1
Je begrijpt dat het pas mis gegaan is toen IE standaard meegeleverd werd met een OS. Bundeling met een dominant product. Wel laat ingegrepen, maar dat heb je met IT, dat begint pas de laatste jaren enigzins door te dringen bij de politici.

Door MSalters, vrijdag 12 juni 2009 17:40

Score: 1
Bundeling met een dominat product was nog niet zo erg geweest, als ze er maar eerder bij waren geweest. Notepad is tenslotte ook gebundeld. Als Microsoft IE1 had gebundeld bij Windows 3.2 in 1993 of zo, dan was de situatie ontstaan dat iedereen de browser als integraal onderdeel van Windows had geaccepteerd. Het ging fout omdat Netscape een markt creerde voor browsers als losse applicaties.

Door SuperDre, zaterdag 13 juni 2009 17:39

Score: 1
Hoezo? IE werd ook al standaard meegeleverd met Windows 95.. Enuh, een modern OS behoort gewoon standaard een browser te bevatten..

Door Roland684, vrijdag 12 juni 2009 15:48

Score: 1
Het is juist wel de schuld van Microsoft. De hebben de overige browsers volledig uit de markt gedrukt door internet explorer verplicht en gratis (dwz in de prijs van windows) met windows mee te leveren en windows zo te maken dat de concurrentie geen stabiele/snelle software konden maken.
IE kreeg technische, marketing en financiele voordelen mee van zijn maker, de concurrentie had gewoon geen kans.

Door AHBdV, vrijdag 12 juni 2009 16:28

Score: 2
Wat een ongelooflijke geschiedvervalsing.

IE heeft Netscape uit de markt gedrukt, door simpelweg een beter product te zijn. De eerste IE varianten waren heel nette slanke producten, die het tegen een vetgemeste Netscape 4.x opnam. IE was ook de eerste die CSS1 ondersteunde, terwijl Netscape 4.x de meeste verschrikkelijk bugs produceerde met CSS1.

Op dat moment heeft IE de leiding genomen. Dat was voor IE standaard op de computers meegeleverd werd. Op geen enkel moment heeft de monopolie positie van Windows invloed gehad op IE.


Waar je wel vraagtekens bij kunt stellen, is dat IE gratis is. Netscape was in theorie alleen gratis voor studenten en academische instellingen. De rest moest betalen. Microsoft kon de inkomsten uit Windows gebruiken om IE gratis te maken.

Daar kan Opera wel over klagen. Maarja... gaat dat ook dan betekeken dat Google Chrome niet meer gratis mag aanbieden? Want die ontwikkelingskosten komen natuurlijk ook uit de Google Search engine...

Door Ghoztmaster, vrijdag 12 juni 2009 22:09

Score: 0
LOL, beter producten?? De eerste IE versies waren ronduit crap, pas nu bij IE8 begint het wat te worden.
Vooral het niet ondersteunen van W3C standaarden was wat de eerste versies crap maakte.

Door _js_, vrijdag 12 juni 2009 23:52

Score: 0
Ja, IE4 was echt beter dan Netscape 4. Het startte sneller op, het crashte minder en webstandaarden werden beter ondersteunt.

Pas vanaf IE 6 kwam de concurrentie in de buurt van en uiteindelijk voorbij de kwaliteit van IE.

Door GuntherDW, vrijdag 12 juni 2009 15:03

Score: 1
Opera bestond al voor windows 3.1 hoor
zelfde voor mozilla, maar het was dan onder de naam "netscape"
(al ben ik hier niet al te zeker over)

Door kozue, vrijdag 12 juni 2009 15:35

Score: 3
Netscape was een ander bedrijf, en Mozilla heeft organisatorisch gezien niks te maken met Netscape. Mozilla was de codename van Netscape 6, die vervolgens door de oprichters van de Mozilla Foundation (meestal gewoon "Mozilla" genoemd) gebruikt werd voor hun naam. Mozilla ging met de code van NS6 verder in een open source browser suite, die later uitgroeide tot Firefox, door de vraag naar een lightweight versie (de oude Mozilla suite was nogal traag).
Netscape heeft na het floppen van NS6 het bouwen van een browser achter zich gelaten, en is verder gegaan als internet dienst. Later zouden ze dan weer met Netscape 7 komen, wat eigenlijk een rebranded Firefox was, maar dat is hopeloos geflopt voor zover ik weet.

Door SuperDre, zaterdag 13 juni 2009 17:45

Score: 1
Uhm.. voor windows 3.1? je maakt een grapje zeker.. bij opera begonnen ze pas in 1994 eens te onderzoeken, en windows 3.1 was toendertijd al 2 jaar uit, en de eerste publieke browser van opera was er pas in 1996, heee das nog na de introductie van Windows95 waar ook IE al standaard bij zat.. enuh, mozilla zelf was er pas vanaf 1998, enuh, netscape (waaruit mozilla foundation is ontstaan) was er pas vanaf 1994, eeeeh alweer na de release van windows 3.1.....

Door EDIT, vrijdag 12 juni 2009 15:05

Score: 1
Zeker bestond Opera in die tijd.
Zie deze tijdlijn (svg).

Internet Explorer kwam 'pas' rond 1995 om de hoek kijken, terwijl Opera al in eind 1993/begin 1994 bestond.
Mozilla daarentegen zag in 1998 het levenslicht.

[Reactie gewijzigd door EDIT op vrijdag 12 juni 2009 15:06]

Door Roland684, vrijdag 12 juni 2009 15:58

Score: 3
Mozilla (seamonkey/firefox) was het resultaat van de doodsteek die microsoft heeft uitgedeeld een netscape. Die kregen hun browser niet meer verkocht nu IE standaard en gratis* werd meegeleverd met windows.
Netscape heeft de handdoek in de ring geworpen en de code maar geopenbaard voor het geval iemand er iets mee wilde doen. mozilla heeft dat toen opgepakt.
Netscape was weer de opvolger van Mosaic, uit 1993

* gratis, dwz de kosten voor IE zitten in de prijs van windows verwerkt.

Door vormpie, vrijdag 12 juni 2009 14:57

Score: 0
Dus microsoft zou nu ook de concurrent moeten faciliteren?
Tis ook nooit goed volgens mij...

Misschien moet de EC maar eens nadenken om de keuze te laten maken voor een browser op het moment van de aanschaf van een pc.
Dan word het makkelijker voor iedereen,.. de verkoop kanalen bestaan al.
Het enig wat je dan moet doen bij de bestelling is aangeven welke browser je meegeleverd wil krijgen.

[Reactie gewijzigd door vormpie op vrijdag 12 juni 2009 15:03]

Door geerttttt, vrijdag 12 juni 2009 14:57

Score: 0
Laat ze gewoon bij 1e boot men de keuze geven uit 5 browsers o.i.d. Maak het dan mogelijk dat wanneer er op dat moment internet is dat er ook naar elke andere browser die zich hiervoor gemeld heeft in die lijst staat of iig gevonden kan worden.

Lijkt me toch niet zo moeilijk te maken en hiermee is iedereen blij. Veel normale pc gebruikers kiezen toch voor Internet explorer, dus zoveel heeft MS niet te vrezen.

Door ThunderNet, vrijdag 12 juni 2009 14:58

Score: 1
Zit je alleen met grote problemen in je support contracten..
Of moet MS ook ineens support gaan leveren voor Opera? etc.

Door vormpie, vrijdag 12 juni 2009 15:00

Score: 0
Dat kan al... als je internet hebt.
In jouw verhaal zal het probleem voor browser 6 hetzelfde zijn als het probleem nu.

Door Stampertje, vrijdag 12 juni 2009 15:03

Score: 0
Dat kan ook weer niet, want dan benadeel je browser 6, 7 en 8.

Alles meeleveren is ook geen optie, want er komen natuurlijk altijd weer nieuwe browsers bij. Gewoon 2 versies: Met IE en zonder. Kan de consument inderdaad kiezen.

Door Cloud, vrijdag 12 juni 2009 15:06

Score: 2
Welke browsers moeten meegeleverd worden? Wie bepaalt dat? En bij wie moeten gebruikers aankloppen als het internet niet werkt? Mag Microsoft wel zeggen 'je krijgt alleen support als je onze browser gebruikt'?

Er kleven nogal veel nadelen aan dit plan, om over de toekomst nog maar te zwijgen. Want dit betreft alleen maar de internetbrowsers. Maar hoe moet het dan met mediaprogramma's? Tekenprogramma's? Tekstverwerkingprogramma's? Backupprogramma's? Allemaal ook maar in ruime keus mee gaan leveren? Echt, als dit plan doorgezet wordt, is het hek van de dam en gaat iedereen aan de slag om hun eigen programma's via de concurrent gratis te laten promoten/meeleveren. Wat een idioterie.

Voor je het weet moet Microsoft een DVD met software meeleveren waaruit de gebruiker voor elk type software een keuze moet gaan maken voordat ze ook maar iets met hun nieuwe pc kunnen doen. Zitten gebruikers daar echt op te wachten?

Wie wordt er nu écht beter van deze plannen? :)

[Reactie gewijzigd door Cloud op vrijdag 12 juni 2009 15:06]

Door ReneDx, vrijdag 12 juni 2009 15:11

Score: 0
Wie? De EU. Die hebben weer een nieuwe reden om een boete te geven.. zucht.

Door MSalters, vrijdag 12 juni 2009 17:42

Score: 0
De EU heeft geen reden om een boete te geven. Ze zijn niet blij met Microsofts oplossing. Ze waren ook niet blij geweest als Microsoft Windows 7 helemaal niet zo uitbrengen. Dat betekent nog niet dat de EU boetes uitdeelt.

Door _js_, vrijdag 12 juni 2009 23:56

Score: 0
De Europese Commissie is in deze zowel aanklager, rechter en ontvanger van boetes, dus als de EC niet blij is kun je er van uit gaan dat er een aanklacht komt. En omdat de rechter dezelfde persoon is als de aanklager kun je op je klompen aanvoelen dat de aangeklaagde schuldig wordt bevonden.

Door Rinzwind, vrijdag 12 juni 2009 15:44

Score: 0
De rest stelt weinig voor en daar is geen concurrerende markt omdat het niets voorstelt (wordpad, paint, patience...). Behalve het huis-tuin-keuken mailprogramma dat er nu ook uit is. Hetzelfde zie je stiekem bij ntbackup op de server, wat eruit gesloopt is bij Windows 2008 samen met de tape service (misschien loopt een oud Veritas contract af ofzo?). Aan de andere kant doet MS nog steeds vrolijk aan strikte MS productkoppeling.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op vrijdag 12 juni 2009 15:44]

Door bdevogt, vrijdag 12 juni 2009 14:57

Score: 0
Het is ook nooit goed wat Microsoft doet

Door Synthesia, vrijdag 12 juni 2009 14:58

Score: 0
Op den duur zijn dit gewoon pesterijen tegen Microsoft aan het worden.

Trouwens, Apple dat Safari bundelt met hun OS...is dat dan ook niet concurrentievervalsing..

Door MMPodcast, vrijdag 12 juni 2009 15:03

Score: 0
die koppeling (Apple OSX + Safari + iTunes) vind ik precies dezelfde case, maar daar hoor ik niks over. Weet iemand of dit nu al eerder is aangehaald of dat de EC wellicht stappen onderneemt?

Door RuuddieBoy, vrijdag 12 juni 2009 15:50

Score: 3
Ik heb een mailtje naar Neelie gestuurd, haar woordvoerder heeft geantwoord:
De koppelverkoop van afzonderlijke producten door ondernemingen die een machtpositie bekleden kan onwettelijk zijn indien dit negatieve gevolgen heeft voor de concurrentie en de consumenten. (Merk op dat Apple heeft geen machtspositie op de markt voor besturingssystemen.)
Zie hier de complete mail:
http://van-strijp.nl/EU_Microsoft_mail.pdf
Dit is een reactie op mijn mail:
In mijn en veel andere ICT-professionals ogen, gaat u tegenwoordig erg ver met het geven van boetes aan softwaregigant Microsoft. Zou u mij kunnen uitleggen waarom u deze boetes geeft? Ik begrijp dat het onderzoek vertelt dat Microsoft aan koppelverkoop doet met hun browser Internet Explorer, echter zie ik dit bij nagenoeg elke fabrikant terugkomen, zoals bij Apple. Waarom gedoogt u hun gedrag wel, en dat van Microsoft niet? Wetten zijn toch wetten?

Tevens heb ik vernomen dat u het plan heeft om Microsoft te gaan verplichten verschillende browsers mee te leveren. Waarop wilt u baseren om welke browsers dit gaat? Op het aantal gebruikers dat de browser heeft, en enkel de top 5 meest populaire pakketten mee te leveren? Dan wordt het open systeem weer tegengewerkt, aangezien nu de top 5 wordt gestimuleerd in gebruik in plaats van enkel Internet Explorer. De meest eerlijke mogelijkheid is het toevoegen van elke browser ooit gemaakt. Dit is echter volledig onuitvoerbaar vanwege de enorme wildgroei binnen de ICT sector.

Tevens vraag ik mij af hoe u de gang van zaken voorziet in de andere softwarepakketten markten. Zal op den duur Microsoft ook ICQ, GoogleTalk en YahooTalk moeten meeleveren? En hetzelfde geldt voor de mediaspelers markt. Zal op den duur Microsoft een extra DVD moeten leveren met alle talloze mediaspelers die ooit ontwikkeld zijn?

Ik zie uit naar uw antwoorden op deze vragen, die mijns inziens bij veel van mijn collega ICT-professionals ligt.

[Reactie gewijzigd door RuuddieBoy op vrijdag 12 juni 2009 15:52]

Door MSalters, vrijdag 12 juni 2009 17:44

Score: 0
Wel een nette reactie van de EU.

Door KopjeThee, zaterdag 13 juni 2009 08:32

Score: 1
Het is in ieder geval goed om te zien dat serieus gereageerd wordt op dit soort bezwaren.

Ik ken de punten van bezwaar van de EC niet letterlijk, maar ik vermoed dat geen concrete "corrigerende maatregel" wordt genoemd. Wel lijkt het mij dat een "corrigerende maatregel" tegen koppelverkoop volledig van de baan is als er geen sprake meer is van koppelverkoop. Dus Microsofts actie om IE te verwijderen lijkt mij niet meer dan logisch. Wat de EC ook verzint aan mooie constructies (keuze uit meerdere browsers oid), het zijn dan niet meer dan featurerequests.

Ik vind het jammer dat je laatste punt over de andere software zo eenvoudig afgedaan wordt als "het gaat alleen over de webbrowser". Dit terwijl de in de brief aangehaalde stukjes veel algemener zijn: er wordt gesproken over een "niet uit te sluiten" hefboomstrategie jegens andere markten. Het suggereert dat de EC overal waar zij een "hefboomstrategie" meent te constateren, vergelijkbare maatregelen gaat nemen. Dus niet alleen de browser. Een kritische vraag over deze visie lijkt mij wel op zijn plaats.

Door Stampertje, vrijdag 12 juni 2009 15:04

Score: 0
Nee, want Apple maakt geen misbruik van haar monopoliepositie, iets wat MS wel doet volgens de EC


Edit:

Want Apple heeft geen monopolie. Zij hebben een marktaandeel van hoeveel? 10% of zo, kan je niet echt een monopolie noemen. Sinds kort weet ik ook dat Apple veel agressiever is wat dat betreft (aait MacBook)

[Reactie gewijzigd door Stampertje op vrijdag 12 juni 2009 16:00]

Door Boeboe, vrijdag 12 juni 2009 15:13

Score: 0
Agressieve vendor lock-ins lijkt me toch wel het schoolvoorbeeld van monopoliemisbruik hoor. Apple is op dat vlak veel meer "evil" dan microsoft.

Door MMPodcast, vrijdag 12 juni 2009 15:14

Score: 0
Wellicht niet samen met OSX, maar ik denk dat de koppeling iTunes Store en iPod daar wel voor onder doet... Je kunt namelijk geen andere MP3-speler koppelen of de muziek via iTunes importeren.

Door jantje.vlaam, vrijdag 12 juni 2009 15:25

Score: 0
Apple is juist de grootste monoplist. Zij verbieden hun OS op niet Apple machines. Op hun eigen OS staan zij dus geen concurrentie toe en hebben en houden ze 100% aandeel omdat het verboden is OS-X op niet Apple machines te draaien. Verder gaat de vergelijking met Safari en iTunes zeker op t.o.v. IE en Media player.

Door aequitas, vrijdag 12 juni 2009 15:48

Score: 0
En op hoeveel % van de machines in de markt kan jij OSX niet legaal installeren? Niks monopoly dus.

En Linux & Windows kan je gewoon installeren op een Apple.

Door _JGC_, vrijdag 12 juni 2009 16:05

Score: 0
In plaats van een Apple computer met Mac OS X kan je ook een kloon of merkpc kopen met Windows of linux. Apple is wat dat betreft helemaal geen monopolist.
Waar Apple zich wel schuldig aan maakt is Vendor lockin. Alles wat je bij apple aanschaft werkt alleen goed in combinatie met andere apple produkten. iPhone verplicht met iTunes koppelen aan je PC, linux staat buitenspel. iPod die officieel alleen werkt met iTunes, koppeling met andere mediaplayers is alleen onofficieel, en als het werkt is dat na een firmware update meestal ook weer afgelopen. Verder is de manier waarop de iPhone verkocht wordt verwerpelijk, en in sommige landen ook strafbaar (vandaar dat we vanuit Belgie simlockvrije iPhones kunnen importeren).

Door MSalters, vrijdag 12 juni 2009 17:47

Score: 0
Je mist 1 punt: Je mag op je Apple hardware best Vista installeren, en Apple levert zelfs drivers daarvoor. Op dezeflde manier mag je ook MP3tjes die niet uit de iTunes store komen op je iPod zetten.

Internet Explorer daarentegen was 1 op 1 gekoppeld aan Windows: Geen IE zonder Windows én geen Windows zonder IE.

Door nXXt, vrijdag 12 juni 2009 20:27

Score: 0
IE for Mac is er al sinds 1996 en was vanaf 1998 de standaard browser op Mac OS, totdat Safari deze rol overnam.

En Windows zonder IE? Is het zo verschrikkelijk dat IE nog geïnstalleerd staat terwijl jij Firefox/Opera gebruikt?

Door cariolive23, vrijdag 12 juni 2009 15:05

Score: 1
Trouwens, Apple dat Safari bundelt met hun OS...is dat dan ook niet concurrentievervalsing..
Hoevaak moeten we deze opmerking nog horen? MS heeft vrijwel de complete markt voor operating systems in handen en dan gaan er ineens hele andere regels een rol spelen. Wanneer Apple meer dan 90% van de computermarkt in handen heeft, zal Apple ook de grootste problemen krijgen met het meeleveren van Safari en andere producten. Al denk ik niet dat deze situatie ooit zal ontstaan.

Wel vreemd dat het nu weer niet goed is, dat MS nu toch wel weer IE moet meeleveren, samen met andere (welke?) browsers. Of moet de consument nu uit een lijst van honderden (onbekende) browsers gaan kiezen? Zoek het Internet-icoontje, een klik op Ok....

Door ikbenleon, vrijdag 12 juni 2009 15:10

Score: 1
waarom zouden er voor Apple andere regels gelden dan voor MS, omdat zij minder marktaandeel hebben? Waar ligt de grens dan? Als microsoft wmp en ie niet mag koppelen met hun OS vind ik dat voor Apple precies dezelfde regels moeten gelden anders ga je met 2 meetstaven meten.

Door cariolive23, vrijdag 12 juni 2009 15:22

Score: 1
anders ga je met 2 meetstaven meten
Dat is nu precies de bedoeling!

Waar de grenzen liggen weet ik zo even niet, maar iedereen kan bedenken dat een verhouding 90% MS - 10% overige, geen gezonde verhouding is. En dan ben ik nog optimistisch, ik vermoed dat MS in Europa nog wel een groter marktaandeel heeft.

Zonder bescherming van de kleine partijen, zullen zij nooit kunnen groeien. Hoe denk jij dat een FireFox met vrijwel geen budget voor marketing ooit serieus de strijd kan aangaan met MS/IE? Mocht MS het op zijn heupen krijgen en er even een paar miljard tegenaan gooien, is FF echt weer van de kaart geveegd. FF is flink gegroeid sinds de koppeling IE/Windows ter discussie is gesteld en MS minder aggresief de strijd is aangegaan. Zonder deze discussie, hadden we nog steeds met IE 6.0 gezeten en een Windows die bij het opstarten iedere keer weer IE als standaard browser zou instellen.

MS maakt prima producten, maar IE 6.0 valt daar zeker niet onder en hun marketing is ook niet altijd even netjes. En met zo'n enorme machtspositie moeten er dan wel andere regels gaan gelden, anders trekt de consument echt aan het kortste einde.

Door hackerhater, vrijdag 12 juni 2009 19:48

Score: 0
Denk je echt dat IE7 en 8 ooit waren gekomen als Firefox er niet was met 20~25% marktaandeel?
Dacht het niet he

Door Ponzi, vrijdag 12 juni 2009 15:19

Score: 0
Apple heeft de hele markt voor OSX systemen in handen? Ik kan mij voorstellen dat er ook browsers bestaan speciaal voor het OSX-besturingssysteem? (zei de non-Apple kenner.) Da's toch exact hetzelfde dan?

Het begint stilletjesaan uit te draaien op "Wie gaan we vandaag nog eens pesten? Aha, Microsoft ! Daar kunnen we altijd goed mee lachen !" bij de EC !

Alleszins, het is dwaas dat een bedrijf niet een compleet softwarepakket mag leveren. Als Microsoft daar graag een browser bijdoet, laat ze dan toch doen. Ik zie toch ook geen enkele aardbeienboer klagen dat een bakker de aardbeien uit zijn tuin op zijn taarten legt? Of een toeleverancier van autodeuren die klaagt dat BMW beslist om zelf zijn autodeuren in elkaar te steken?

Stelletje zeveraars, ze zouden zich beter eens met dringende en belangrijkere zaken bezighouden.

Door cariolive23, vrijdag 12 juni 2009 15:31

Score: 2
Nee, die vlieger gaat niet op. Het is niet verboden om een OS voor je eigen pc's te bouwen en mee te leveren. MS levert tenslotte ook de XBox zonder enige discussie over het OS en de bijbehorende programma's.

Daarnaast is er geen sprake van een machtspositie, zowel Apple OS X als de Xbox hebben maar een beperkt deel van de pc- en gameconsole-markt in handen. Zeker Apple, dat is echt maar een paar procent.

Jouw vergelijkingen met BMW en de bakker gaan niet op, er is wederom geen sprake van een machtspositie. Er zijn tientallen autofabrikanten en duizenden bakkers, keuze genoeg dus. Een machtspositie zorgt voor totaal andere regels. En er zijn maar een paar bedrijven op deze wereld die daar mee te maken hebben, er zijn maar heel weinig bedrijven die zo groot zijn in één markt.
Stelletje zeveraars, ze zouden zich beter eens met dringende en belangrijkere zaken bezighouden.
Nou, zonder gezonde concurentie ga jij als consument teveel betalen voor wellicht waardeloze producten. Ben toch blij dat iemand zich hier mee bezighoudt, zeker daar waar het mijn centen betreft.

Door Ponzi, vrijdag 12 juni 2009 15:41

Score: 2
De vlieger gaat zeker op: je maakt de verkeerde vergelijking. IE <> Windows gelijk Safari <> OSX ! Niet de Apple hardware <> OSX. Apple heeft weldegelijk een zware marktdominantie op Apple hardware met OSX.

De bakkervergelijking gaat ook op: aardbei = browser, taart = besturingssysteem; deur = browser, auto = besturingssysteem. Er zijn ook meer dan genoeg besturingssysteemmakers? De gebruiker heeft meer dan keuze genoeg? Op Linux zit toch ook standaard een browser meegeleverd?

Het blijft belachelijk dat een bedrijf niet mag kiezen welke mogelijkkheden het in zijn pakket steekt. Wat krijgen we binnenkort: zoekprogramma's die Microsoft gaan aanklagen omdat er een standaard zoekfunctie in Windows zit?

En gezonde concurrentie is inderdaad belangrijk, maar dit is pure zever: onbelangrijk gemierenneuk. Als je een andere browser wil gebruiken, dan moet je die gewoon installeren. Je kan het Microsoft gewoonweg niet opleggen om 1) te bepalen wat het wel en niet in zijn besturingssysteem mag steken en 2) ook nog eens reclame te maken voor browsers van concurrenten. Zever, gezever !

Door cariolive23, vrijdag 12 juni 2009 15:57

Score: 2
Apple heeft weldegelijk een zware marktdominantie op Apple hardware met OSX.
Yeah right. En welke producent heeft nu geen monopolie op zijn eigen producten? Het gaat erom hoe deze producten zich verhouden tot de rest van de markt. Een bakker bakt brood, vele andere bakkers bakken ook brood. Er is dus een markt voor brood, de eerste de beste bakker die echter 90% van deze markt in handen krijgt, heeft wel een probleem met de EC.

BMW, zelfde verhaal, maken BMW's en die vallen in de categorie "auto". En er zijn vele fabrikanten die auto's maken. BMW heeft maar een klein deel van deze markt in handen en dus geen enkel probleem met de EC over het marktaandeel.

Apple maakt pc's en maakt voor deze pc's een OS. Apple heeft hooguit 10% van de markt voor pc's in handen en dus geen machtspositie. Dat geldt dan ook voor het OS dat wordt meegeleverd, er is geen sprake van een machtspositie.

Hier gaat het om:
M A C H T S P O S I T I E
Zolang daar geen sprake van is, en dat is bij een bakkertje of aardbeienboer niet het geval, is er geen vuiltje aan de lucht.

Bedrijven als Intel, MS, Boeing en Airbus hebben hier mee te maken, die zijn heel groot in een hele beperkte markt. Bij een bedrijf als Samsung is het wat minder, ze hebben een gevarieerder productaanbod, maar ook daar speelt het een rol. Je moet al snel vele tientallen miljarden euro's omzet draaien wil je echt een machtpositie hebben. En dan ook nog in een markt waar nauwelijk concurentie is of er maar een paar concurenten zijn.

Door mieJas, vrijdag 12 juni 2009 16:41

Score: 1
Hier gaat het om:
M A C H T S P O S I T I E
Bijna. Het gaat om machtmisbruik. Ik kan snappen dat men in sommige opzichten de taktiek van Microsoft als misbruik kan aanzien, maar deze hele historie is er toch over. Microsoft weerhoudt niemand er van om alternatieve software te installeren. Alle API's die je ooit maar zou nodig hebben, zijn goed gedocumenteerd en gratis in te kijken (op een uitzondering na, dan).

Ja, Microsoft mocht eens dooreen geschud worden, maar er zijn grenzen.

Door Rinzwind, vrijdag 12 juni 2009 15:46

Score: 0
Daarbij Safari maakt gebruik van webkit... Open Source.

Door XTREEMRaGE, vrijdag 12 juni 2009 15:24

Score: 0
Dus omdat Apple 'maar' (volgens jou) 10% van de markt in handen heeft, heeft dit geen betrekking op hun software bundels? Maar Safari heeft wel 90% in handen op de mac machines en daar gaat het juist om, over de browser die mee geleverd wordt!

Door cariolive23, vrijdag 12 juni 2009 15:41

Score: 2
Dus omdat Apple 'maar' (volgens jou) 10% van de markt in handen heeft, heeft dit geen betrekking op hun software bundels?
10% durf jij een machtspositie te noemen? Gelukkig denkt men daar in het algemeen iets anders over.
Maar Safari heeft wel 90% in handen op de mac machines en daar gaat het juist om, over de browser die mee geleverd wordt!
Klopt, 90% van de OS X gebruikers zal wel Safari gebruiken. Stel dat OS X 10% van de OS-markt in handen heeft in Europa (is minder, maar doet er even niet toe), dan heeft 90% van deze 10% dus Safari in gebruik. Op de totale markt gaat het dan om 9 schamele procentjes... Wat zou efficienter zijn? 90% van de markt dwingen om een harde koppeling met de browser los te laten of een kleine speler te dwingen om andere browsers mee te leveren? Safari kun je tenslotte zo weggooien, althans, je wordt er niet meer mee lastiggevallen.

Wanneer je een verstoorde markt hebt, ga je eerst het grootste probleem aanpakken en niet het kleinste probleem. Dat doe je met andere problemen toch ook niet? En voor de zoveelste keer, wanneer er sprake is van een machtspositie gelden er hele andere regels. En vaak zijn deze regels niet te vergelijken met de regels die voor de overige spelers gelden. Waarom? Omdat het verschil véél te groot is!

Ga je eens verdiepen in economie, kun je een hoop van opsteken.

Door XTREEMRaGE, vrijdag 12 juni 2009 20:07

Score: 0
[...]

10% durf jij een machtspositie te noemen? Gelukkig denkt men daar in het algemeen iets anders over.
Waar beweer ik dat?!
[...]
Ga je eens verdiepen in economie, kun je een hoop van opsteken.
Verdiep je eens in begrijpend lezen, kun je een hoop van opsteken.

Door Bas van der Doorn, vrijdag 12 juni 2009 15:35

Score: 2
Helemaal mee eens, in ieder OS met GUI wat ik ken dat na 2005 is uitgebracht zit wel een browser, tenzij het bewust een light versie is zoals bijvoorbeeld xfce. Konqueror, Firefox, Iceweasel, Safari, Internet Explorer, er zit altijd iets in. Ook zeer handig om direct aan de slag te kunnen, bijvoorbeeld om je router/modem in te stellen als je meteen alles nieuw hebt gekocht, of een nieuw kantoor aan het inrichten bent. Ik hoop dat je met een enkel installatieschijfje nog altijd gewoon Internet Explorer kunt krijgen in Windows, desnoods met een extra installatie-optie of zo. Een extra schijfje zou ook nog wel kunnen, maar zal voor velen al snel een stap te ver gezocht zijn, zeker omdat Vista en XP wel standaard al 'internet' hadden...

Door Phyxion, vrijdag 12 juni 2009 14:58

Score: 0
Pure angsthazerij als je het mij vraagt, na de stroom van commentaar snel even een reactie neerzetten. Het is ook nooit goed bij de EC.

Door torp, vrijdag 12 juni 2009 14:58

Score: 0
Volgens mij was het ook veel logischer geweest om wat concurrerende browsers mee te leveren en de keuze aan de gebruiker te laten. Maar blijkbaar vinden ze dat zo onaantrekkelijk dat ze liever IE eruithalen.

[Reactie gewijzigd door torp op vrijdag 12 juni 2009 17:27]

Door pami, zaterdag 13 juni 2009 01:48

Score: 1
Stel dat ze de keuze laten, dan zou het me niet verbazen dat die
slechte verliezers van Opera beginnen te klagen dat ze niet vooraan in de
lijst mogen staan, gezien MS meestal alfabetisch werkt.

Avantbrowser
Chrome
Firefox
... Opera


Dat hebben ze al eens voorgehad met Google
en de keuze van zoekmachine...

Door Volture, zaterdag 13 juni 2009 08:21

Score: 1
Joh, hoe groot moet die lijst dan wel niet worden? En wat zijn de toelatingseisen om je product wel mee te mogen leveren in Windows?

Ik vind het gewoon een slimme zet. Als MS bijvoorbeeld Opera en Chrome meelevert, hebben ze een rechtzaak van Netscape aan de broek of een andere browser ontwikkelaar.

Er jammer, de reactie van de EU op het besluit van MS.
«  1  2  3  4  ...  11  12  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:22 Touch HD is HTC's bestverkochte smartphone
Vorige 14:19 LG kondigt PS8000-plasma aan
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011