Buma/Stemra keert minder auteursrecht uit na beursverliezen

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Door cappie, woensdag 27 mei 2009 09:48

Hoe komen ze sowieso aan zoveel geld? Moeten ze niet meteen het meeste afstaan aan de artiesten en hun labels? of wacht.. het is natuurlijk zo'n club met zakkenvullers!

Weer lekker naïef van mij om te denken dat ze d'r voor de artiesten en labels waren

Door Oceria, woensdag 27 mei 2009 09:57

Op zich is het nog niet eens zo'n slecht idee om een deel van de nkomsten te beleggen. Met de inkomsten gegenereerd uit die beleggingen kunnen ze hun eigen kosten betalen en hebben ze een reserve zodat ze rechthebbenden kunnen betalen in tijden van nul inkomsten. Het bedrag dat ze gebruiken om te beleggen verdient zichzelf terug en kan later alsnog uitgekeerd worden.

In principe dan...

Door Roit, woensdag 27 mei 2009 10:02

Natuurlijk is dat wel een slecht idee. Het is geld wat zij alleen tijdelijk beheren en wat niet van hen is. Bovendien heeft zo'n stichting geen winstoogmerk. Je hoort dat netjes op een renterekening te zetten en een percentage te gebruiken om de bedrijfsvoering te financieren. Zo werkt dat.
Als je dit goed gaat vinden, waar houdt het dan op ? Als ze er staatsloten van kopen of wanneer ze ermee naar een casino gaan ?

Door cyspoz, woensdag 27 mei 2009 10:11

Het probleem zit hem meer in het niet hebben van reserves. Buma/Stemra heeft volgens mij een behoorlijk duur pand en lijkt het niet nodig te vinden goede reserves op te bouwn. Zo blijkt nu dus.

Door darkpluisje, woensdag 27 mei 2009 10:28

even grapje... in dat artikel van jou word de directeur Cees Vervoort genoemd, en hier Cees Verwoerd...

toeval 2 Cezen, of zit er ergens een foutje ?

Door Eskimo0O0o, woensdag 27 mei 2009 13:36

Het hilarische is, is dat er in een persbericht van de buma stemra zelf wordt gesproken over Cees Vervoord. Het lijkt mij dus dat ergens een redacteur telefonisch te werk gaat of gewoon heel slecht leest

...Frits Spits, Cees Vervoord, directievoorzitter van Buma/Stemra en Peter Smidt, beleidsmanager van Buma Cultuur verwoorden dit in een speech...

Nieuwsberichtje

Overigens is dit niet zo heel erg relevant meer, aangezien het artikel rept van een nieuwe directeur die er per 1 Mei 2009 zou moeten zijn gestart.

'Directeur' Cees Vervoord is overigens geen directeur, maar directievoorzitter.

Vanaf 1 mei 2009 gaat Frank Helmink de functie van algemeen directeur bij Buma Cultuur op zich nemen. Jerney Kaagman, die deze functie 9 jaar lang bekleedde,

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op woensdag 27 mei 2009 13:37]

Door Grrrrrene, donderdag 28 mei 2009 08:34

Ben je als directievoorzitter niet automatisch directeur?

Om het ontopic te houden: ik vind het niet acceptabel dat er belegd wordt met geld van artiesten en dat zij nu klaarblijkelijk het risico van de beleggingen van Buma/Stemra dragen. Waarom zou je nog veilig beleggen als jij toch de rekening van je fouten of het negatieve beursklimaat moet dragen?

Door TD-er, woensdag 27 mei 2009 18:50

Buma/Stemra heeft volgens mij een behoorlijk duur pand en lijkt het niet nodig te vinden goede reserves op te bouwn.

Dat pand delen ze met vrijwel alle andere instanties die geld innen voor de meest vreemde uiteenlopende zaken.
Denk aan reprorecht, leenrecht, stichting thuiskopie, etc.
Neemt niet weg dat dat hele zooitje wat daar zit wel eens financieel doorgelicht mag worden.
Dit is namelijk niet het eerste bericht van beurs-verliezen wat van dat adres komt, maar kennelijk leren ze niet van de problemen die ze met de ene pet op hebben meegemaakt en maken dus dezelfde fouten opnieuw, maar nu met een andere pet op.

Door Oceria, woensdag 27 mei 2009 10:15

Een renterekening levert tegenwoordig net genoeg op om te indexeren tegen de inflatie. Je bedrijfsvoering kun je er niet mee betalen. Daar is echt meer voor nodig dan die ene procent rente.
Geld van anderen beleggen is de gewoonste zaak van de wereld: het was lange tijd de grootste bron van inkomsten voor banken: elke keer als je een overschrijving doet, wordt je geld voor een bepaalde tijd belegd! (En toch moet je nog steeds voor pasjes ed betalen...)
Dat een stichting geen winstoogmerk heeft, betekent niet dat het geen verplichtingen heeft. Of vind je het wel normaal dat Buma/Stemra leden van hun inkomsten uit B/S geld eerst nog contributie moeten betalen? Als dat betaald kan worden met beleggingswinsten, dan denk ik dat heel veel artiesten erg blij zouden zijn!

Waar iedereen over valt is het feit dat B/S heel erg hard en duidelijk probeert het inkomen veilig te stellen, maar er schijnbaar niet goed in slaagt om het geïnde geld juist te beheren en op tijd uit te betalen. Dat is wat wij onder "goede bedrijfsvoering" verstaan. Als ze dat goed zouden doen, zou niemand klagen over hun beleggingen (tenzij ze er verlies op maken natuurlijk).

Door dangerpaki, woensdag 27 mei 2009 10:24

niemand heeft om deze gasten gevraagd. bedoel al de platenlabels ze zo graag willen hebben (zoals ze dat zelf beweren) dan zouden de platenlabels deze gasten toch financieren? Het feit dat ze geinde geld moeten investeren op deze manier zegt genoeg.

Ik vind het te zot voor woorden, andermans geld investeren voor eigen winstoogmerk en dan bij verliezen deze doorberekenen aan andere mensen waarvan je eigenlijk ongevraagd het geld hebt geinvesteerd.

Ze horen het te innen en meteen over te dragen aan de rechthebbenden. En ze horen voor deze service eerst toestemming te hebben van de platenlabels en van hun hiervoor vergoeding te vragen. dan maakt zo'n platenlabel wel uit of ze uberhaupt willen dat zo'n instantie namens hun geld gaat innen.

nu lopen ze een beetje geld te innen en zelf te investeren en winst te boeken en als het verlies is dan zeggen ze ho jongens we keren jullie minder uit. dat is erg dubieus. en eerlijk gezegd zouden de platenlabels deze gasten niet willen betalen voor de service. komop zeg 140 miljoen euro?? dat klinkt misschien veel maar verdeel dat over de grootste platenlabels. geloof mij die gasten betalen jaarlijks meer aan hun WC papier. die liggen echt niet wakker van die 20 miljoen euro.

Buma/Stemra heeft gewoon geen bestaansrecht eigenlijk.

Door siknu, woensdag 27 mei 2009 11:11

Een stichting heeft geen winstoogmerk, ze boeken dus helemaal geen winst. Wel kan je je afvragen of ze als non-profit stichting wel alles aan doen om de kosten zo laag mogelijk te houden als ze geen motivatie hebben dit te doen. Alles wordt namelijk toch op de ene of de andere manier bekostigd voor de stichting. Dan wel uit beleggingen, dan wel door het inhouden van de uitkeringen aan de rechthebbenden. Zoals gezegd een duur pand, hoge salarissen voor top functionarissen het kan waarschijnlijk niet op.

Door foppe-jan, woensdag 27 mei 2009 11:20

Exploitatiekosten van 12mio per jaar klinkt in mijn oren niet efficiënt, als ik mij zo voorstel hoeveel mensen er (hoeven te) werken.

Door Arnoud Engelfriet, woensdag 27 mei 2009 11:28

Stichting mag best een winstoogmerk hebben, het enige verbod is op winst uitkeren aan het bestuur.

Door miw, woensdag 27 mei 2009 11:53

BUMA/Stemra is een vereniging, geen stichting. Ze maken daar in het jaarverslag een groot punt van.

Door bigbrother1984, woensdag 27 mei 2009 23:29

Het is ook een zichzelf instandhoudend cirkeltje, hoe meer geld ze innen hoe meer kosten ze hebben om dit te registreren.

HOEVEEL KOSTEN MAAK JE WEL NIET OM 12 MILJOEN OVER DE BALK TE JAGEN!!!

In zo'n instelling kunnen ongeveer 120 mensen werken met een inkomen van jaarlijks 100.000 euro bruto? Ze verplichten muziekzenders om playlisten aan te leveren, het enige wat ze hiermee doen is het sturen van een factuur. Daarnaast kijken ze of er toevallig ergens een radio speelt om het ziekteverzuim terug te dringen.

Hoeveel artiesten telt Nederland wel niet om minimaal 120.000.000 euro per jaar uit te moeten keren. Let op, dit is los van hun inkomen uit hun optredens enzovoort. Dit is blijkbaar geld voor "gemiste" inkomsten uit muziek die wij op de radio horen. Of een televisieoptreden waarvan de helft vol reclame zit.

Ik vindt cultuur net zo belangrijk als de volgende persoon maar ik vindt dat artiesten moeten werken voor hun geld. Muziek gratis en downloadbaar, voor optredens mogen ze vragen wat ze willen. Dit land begint op sommige vlakken echt uit de hand te lopen...

Door EnigmA-X, woensdag 27 mei 2009 11:14

Begin eens met het lezen van de wiki pagina. Er bestaat zoiets als auteurswet, waarin staat dat 'auteurs' recht hebben op een vergoeding bij het gebruik van hun 'ding'.

Als de Buma er niet was, had ieder radiostation een behoorlijk grote administratieve afdeling nodig om dat allemaal te regelen voor de auteurs afzonderlijk. (is maar een voorbeeldje). Kortom, soms is die partij ook handig.

Wat wél vreemd is, is dat Buma/Stemra zolang monopolie heeft gehad en kennelijk een beetje is gaan dwalen. Hier schijnt een eind aan te gaan komen, zie: link

Door QplQyer, donderdag 28 mei 2009 09:33

De zaken die je daar opnoemt zouden veel beter opgelost worden door een aparte overheidsinstantie waarbij men de stukken die men auteursrechtelijk wenst te beschermen kan aangeven, met de tarieven voor bepaalde gebruiken erbij en contactinformatie van de auteur voor gebruik dat niet vermeld staat er ook bij.

Link daaraan nog een automatisch betaalsysteem waar je een hele playlist kan betalen en je bent klaar. De kosten van het systeem kan je betalen door voor elk werk dat iemand auteursrechtelijk wenst te beschermen een kleine vergoeding te vragen.

Zo'n systeem heeft alle voordelen van een centrale organisatie die het regelt, maar vermijdt de grote nadelen van private organisaties die het regelen en de kromme zaken die daaraan gekoppeld zijn. Zo hebben we in België bv. in de wet staan dat televisiestations en radiostations enkel een vergoeding mogen betalen via een auteursrechtenorganisatie. Doordat Sabam een monopolie heeft op dat gebied -- en dat kan moeilijk anders zolang men de volledige overdracht van werken naar een auteursrechtenorganisatie niet verbiedt ten voordele van een systeem dat een exploitatielicentie geeft -- is éénieder dus verplicht om zich aan te melden bij Sabam als hij ook maar iets van inkomsten wilt zien van radio/tv-play. Iemand die zijn muziek gratis wilt laten afspelen door een internetradiozender kan dat dus niet, want de radiozender moet wettelijk gezien sowieso betalen aan Sabam (en Sabam rekent een vast bedrag). Het is duidelijk dat een overheidsorgaan ondermeer hiervoor veel beter geschikt is.

Ook is een overheidsorgaan transparanter en kan men hier een betere controle op houden via de politiek, iets wat met Sabam en analoog Buma/Stemra helemaal niet het geval is.

Dit zijn slechts enkele van de voordelen van het -- relatief simpel -- voorstel om auteursrechtorganisaties op te heffen en het door een overheidsorgaan te laten regelen, mét verplichte registratie van werken die men wenst te beschermen (dus geen automatische bescherming meer, want dat is nadelig voor de maatschappij ivm Orphan Works etc.).

[Reactie gewijzigd door QplQyer op donderdag 28 mei 2009 09:34]

Door BigDplayboy, woensdag 27 mei 2009 11:15

Jij hebt duidelijk verstand van zaken...

a. Er gebeurd niks ongevraagd, ieder lid gaat een contract aan met Buma/Stemra en dus ook platenlabels moeten een contract tekenen.
b. In dit contract staat duidelijk aangegeven: 1. dat het geld belegd wordt om in onkosten te voorzien 2. Dat het ge-inde geld mede hierdoor per kwartaal wordt uitbetaald 3. Dat het risico van beleggen door wordt berekent aan de leden/uitgeverijen.
Ben je het hier niet mee eens dan kun je dus dat contract niet tekenen en zelf je vergoeding voor auteursrechten gaan innen (which is: ondoenbaar).
c. Ook platenlabels moeten contributie betalen, ongeveer twee maal zoveel als een lid (c.q.: auteur)
d. Verder ben ik blij dat er zoiets bestaat als Buma/Stemra (en ook Sena en Norma), want het innen van auteursrechten moet vanuit een centraal punt gebeuren anders wordt het helemaal een foute boel. Bestaansrecht hebben ze zeker.

Bronnen:
De contracten die ik met hen heb, zowel als artiest, als klein platenlabeltje om m'n eigen muziek uit te brengen.

edit:
Tussen haakjes, de Buma/Stemra heeft zelf zoveel geld niet. Ze hebben wel een hoop geld in beheer inderdaad. Maar ik vind het knap dat de service die ze verlenen in de praktijk heel goedkoop uitvalt voor leden (platenmaatschappijen / labels / artiesten). Ze rekenen zichzelf echt niet "rijk".

[Reactie gewijzigd door BigDplayboy op woensdag 27 mei 2009 11:22]

Door ByeSell, woensdag 27 mei 2009 11:44

Ben je het hier niet mee eens dan kun je dus dat contract niet tekenen en zelf je vergoeding voor auteursrechten gaan innen (which is: ondoenbaar).

Het mooiste aan dat verhaal is, dat de wet in Nederland blijkbaar zo is ingericht dat je alleen je recht halen kan, als je met Buma/ Stemra in zee gaat.

Dit geef je immers zelf toe.

Wat mij betreft had dit nog net gekund, zolang de overheid dan wel dit soort stichtingen scherp in de gaten houdt. De overheid zou B/S bijvoorbeeld kunnen verplichten alleen te beleggen in staatsobligaties.

Er is zit volgens mij toch echt een zeer grote tegenstelling in het kortzichtige beleggingsbeleid van B/S en lange termijn doelen van de stichting.

PS:

het ABP (het pensioenfonds) stond op een gegeven moment in 2007 op iets van 160% dekkingsgraad. Op dat moment dient er een belletje te rinkelen dat zegt "genoeg is genoeg". Maar in plaats van winst te nemen heeft men quite of dubbel gespeeld en verloren. Ik heb daar geen enkel, maar dan echt geen enkel respect voor. Buma stond er op een gegeven moment ook redelijk voor. Het voorkomen van risico had al veel eerder gekund. Buma mag wat mij betreft zelf de troep opruimen. En de financiele "experts" de laan uit.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op woensdag 27 mei 2009 12:00]

Door jhellingman, woensdag 27 mei 2009 11:58

Inderdaad, als je als componist/band je centen wilt ophalen dan is Buma/Stemra een monopolist. Theoretisch zou je kunnen proberen een alternatieve stichting op te richten, maar alleen Buma/Stemra heeft de benodigde vergunning hiervoor.

Door Hobbles, woensdag 27 mei 2009 12:53

Waarom zou B/S zomaar even het geld van andere rechthebbenden mogen beleggen en dan als het fout gaat minder auteursrechten uitkeren? Als ik van iedereen geld kreeg om te beleggen, en niets hoefde terug te betalen als het fout ging dan was ik nu al stinkend rijk geweest. Risicoloos beleggen bestaat niet, en MAG zelfs niet bestaan voor dit soort partijen. Ik vraag me af waarom B/S dit geld zelfs wil/mag beleggen. Ik zie hier alleen maar het gevaar voor wat boekhoudkundig gesjoemel om de broekzakken van de bestuurders te vullen.

PS: het ABP zoals je noemt kan niet zomaar opeens zeggen "genoeg is genoeg". Ze hebben een bepaalde strategie gekozen volgens een ALM model waar ze zich aan moeten houden. Hierop wordt toegezien door de toezichthouders. Als het ABP dan opeens besluit alle aandelen van de hand te doen, voldoen ze niet meer aan hun vooropgestelde strategische eisen waardoor de toezichthouders (oa DNB) gaan klagen. Weet aub waar je het over hebt als je dit soort dingen gaat roepen.

@mjtdevries: Het zou niet mogen bestaan omdat B/S eigenlijk een simpel doorgeefluik zou moeten zijn. Als ze zich alleen maar met vastrentende waarden of beleggingsproducten met een laag risicoprofiel bezighouden kon ik het nog begrijpen. De auteurs zijn op dit ogenblik de dupe van het slechte rendement van de B/S. Heeft B/S een toezichthouder die garandeert dat B/S op een verantwoorde manier hun vermogen belegt zodat de auteurs hier niet de dupe van worden?

Nu hebben ze trouwens verlies in exploitatiekosten EN beleggingen, verlies van 26 miljoen dus. Daarom zouden ze niet zomaar op eigen houtje mogen beleggen volgens mij. Mijn pensioen mag wel belegd worden omdat mijn pensioen in staat moet zijn om de inflatie en loonontwikkeling te volgen. Mijn pensioenfonds is een lange termijn spaarpot in tegenstelling tot B/S.

En mijn zogenaamde 'zinloze getroll' is een uiting van ongerustheid naar de auteurs toe. Ik zou me als rechthebbende auteur toch vragen stellen bij de uitvoering van B/S.

Dat dit soort zaken veel gedaan worden maakt nog niet dat het daarom goed is.

[Reactie gewijzigd door Hobbles op woensdag 27 mei 2009 14:00]

Door mjtdevries, woensdag 27 mei 2009 13:31

Waarom zou B/S zomaar even het geld van andere rechthebbenden mogen beleggen en dan als het fout gaat minder auteursrechten uitkeren?

Waarom zouden ze het niet mogen?
Het is gewoon een afspraak tussen B/S en haar leden. Niets bijzonders hoor.

Als ik van iedereen geld kreeg om te beleggen, en niets hoefde terug te betalen als het fout ging dan was ik nu al stinkend rijk geweest. Risicoloos beleggen bestaat niet, en MAG zelfs niet bestaan voor dit soort partijen.

Waarom zou het niet MOGEN bestaan? Wie ben jij om dat te stellen?
Jouw pensioen wordt ook belegd. MAG dat soms ook niet van je?

Ik vraag me af waarom B/S dit geld zelfs wil/mag beleggen.

Wil: omdat ze hiermee de exploitatiekosten mee konden betalen en daarmee dus geld bespaarden voor de leden.
mag: omdat er geen enkele reden is waarom ze het niet zouden mogen.

Ik zie hier alleen maar het gevaar voor wat boekhoudkundig gesjoemel om de broekzakken van de bestuurders te vullen.

zinloze getroll.

Dat soort zaken beleggen wordt heel veel gedaan. En tot een jaar geleden vond iedereen het heel normaal en veilig genoeg.
Ja, nu achteraf, kunnen we allemaal hard roepen hoe dom het was...

Maar dan nog is dit iets dat gewoon afgesproken was tussen B/S en hun leden. Niets geheims aan, niets verrassends. En als dan de beurs instort heb je een probleem ja.

Door QplQyer, donderdag 28 mei 2009 09:44

@mjtdevries
Je kan het niet zomaar afdoen als zijnde "de leden wisten waar ze aan begonnen". Als de situatie in NL is zoals in België -- wat mij heel aannemelijk lijkt -- zijn auteurs wel praktisch verplicht om zich aan te sluiten om iets van inkomsten te zien van radio en/of tv-play aangezien doorgifte via de kabel wettelijk enkel kan geïnd worden door een auteursrechtorganisatie. Verder gaat niemand nog apart betalen voor een nummer wanneer een auteursrechtorganisatie al een forfaitair bedrag heeft gevraagd omdat "90% van wat gedraaid wordt toch onder ons auteursrecht valt"; opnieuw ben je dus wel praktisch verplicht om je aan te sluiten door het monopolie van de auteursrechtorganisaties.

In de praktijk blijkt dus maar dat auteurs weinig keus hebben dan het contract dat hen wordt voorgeschoteld te ondertekenen. Van een echte vrije keus is er echter weinig sprake, zeker aangezien men zich tot voor kort niet kon aansluiten bij een andere organisatie.

[Reactie gewijzigd door QplQyer op donderdag 28 mei 2009 09:44]

Door iKiddo, zaterdag 30 mei 2009 14:55

Wat is de taak van Buma/Stemra? Om het geld te beheren, of om het geld zsm uit te keren?

Als de taak is om gelden te beheren (zoals een bank doet) dan gebeurt er niets vreemds. Banken zijn hierin gespecialiseerd, dus het zou redelijk zijn om de taakuitvoering van Buma/Stemra te vergelijken met die van een bank. Een bank belegt jouw geld ook om haar eigen kosten te compenseren, en probeert hierbij ook winst te maken die ze aan jou uitkeert in de vorm van rente. Hierin verschilt B/S niet van banken, dus zou er niets vreemds aan de hand zijn. (Nog steeds er vanuitgaande dat geldbeheren de taak van B/S is.) De bankensector is een redelijk gezonde markt, dus je kan er hierdoor ook van uitgaan dat B/S zich acceptabel gedraagt. Een belangrijk verschil is alleen dat het bij banken gangbaar is dat zij zelf het risico dragen, en dat zij alleen voor risico kunnen compenseren door het rentetarief aan te passen. Op dit vlak vormt het gedrag van B/S een (negatieve?) uitzondering.

Maar als de taak is om de gelden zsm uit te keren, slaat het allemaal helemaal nergens op. Buma/Stemra heeft in dit geval zomaar besloten om bankje te spelen. Het zou logischer als zij een deel van de geinde gelden afroomt, en (1) probeert dit tarief zo laag mogelijk te houden, en (2) niet probeert zorg te dragen voor het compenseren, maar de keuze hiertoe aan de rechtmatige eigenaar van de gelden overlaat: die moet zelf kunnen beslissen wat voor risico zij hierbij aanvaardbaar achten.
Het compenseren voor kosten lijkt misschien een nobel streven, maar gaan er een aantal dingen verkeerd. Ten eerste zijn er andere organisaties die hierin meer ervaring en expertise hebben (bijv: banken, beleggingsmaatschappijen). Het is uiterst vreemd dat Buma/Stemra met dergelijke organisaties probeert te concurreren. Ten tweede maken echte financiele instellingen veel beter duidelijk welke risico's worden aanvaard om de financiele middelen rendabel te investeren. B/S stelt in het jaarverslag 2008 "Onze beleggingsstrategie is onverkort gericht op het realiseren van een aanvaardbaar rendement bij een beperkt risico." Het is echter niet duidelijk waarom dit zgn beperkte risico niet bij B/S zelf ligt, maar bij de auteurs van wie het geld is. Bij een bank zou dit wel zo zijn.

De kerntaak van Buma/Stemra bestaat uit de exploitatie (incasseren en uitkeren van vergoedingen) en het management (bijhouden van wie, wat, waar) van muziekauteursrechten voor bij haar aangesloten componisten, tekstdichters en muziekuitgeverijen.

Beleggen puur als investering wordt met name door banken en verzekeringsmaatschappijen gedaan om extra middelen (geld dat je over hebt) rendabel weg te zetten.
Het is volstrekt belachelijk dat Buma/Stemra gelden beheert en deze adhv een eigen beleggingsstrategie investeert. Dit past duidelijk niet bij de taak van B/S.

Het is dan ook niet te verantwoorden dat de kosten voor het bepalen van deze strategie (personeelskosten van dure financiele mensen) worden 'gecompenseerd' met de resultaten van deze eigen strategie. Laat dit soort werk aan banken over!

[Reactie gewijzigd door iKiddo op zaterdag 30 mei 2009 14:59]

Door verbalbackflip, woensdag 27 mei 2009 13:31

edit: @Byesell: 11:44

Er kan geen quitte of dubbel wordt gespeeld met het geld in de pensioenfondsen. Wel blijft het geld in beleggingen zitten om te proberen nog meer rendement te gaan halen, maar lang niet al het geld wordt belegd. Winst 'nemen' bestaat in deze zin niet, je kunt het niet van de bank halen en in een kluis stoppen en het laten verteren door de inflatie. Er zijn verkeerde beslissingen genomen tav het afdekken van renterisico, dat is een van de factoren geweest die tot lage dekkingsgraden heeft geleid.
Bovendien is het niet handig om al winst uit te gaan keren bij een dergelijke dekkingsgraad, de mogelijkheid om schokken op te vangen wordt dan alleen maar beperkter. Pensioenfondsen keren de winst in een dergelijke situatie uit als indexatie (soms zelfs meer dan 100% van de inflatie).
Het blijft belangrijk om een buffer te houden, zelfs bij een dekkingsgraad van 160%.

Het feit blijft dat op de lange termijn aandelenrendementen hoog zijn en het risico ervan laag is een van de aanleidingen voor het nemen van aandelenrisico, zelfs als je dekkingsgraad 160% is. Het uitsluiten van risico bij een dergelijke dekkingsgraad zorgt ervoor dat je dekkingsgraad lager en lager wordt, tot een moment dat je bij de 125% in de buurt komt en zou je dan weer aandelenrisico gaan nemen, wordt de kans op onderdekking alleen maar groter.
Jij wil minder risico nemen als er meer geld is en meer risico als er minder geld is. Lijkt mij geen verstandig plan...

[Reactie gewijzigd door verbalbackflip op woensdag 27 mei 2009 13:41]

Door PhazeD, woensdag 27 mei 2009 10:28

Of vind je het wel normaal dat Buma/Stemra leden van hun inkomsten uit B/S geld eerst nog contributie moeten betalen? Als dat betaald kan worden met beleggingswinsten, dan denk ik dat heel veel artiesten erg blij zouden zijn!

Nee. Als ik even hard mag zijn:

1) "oh jee het kost geld om buma / stemra te runnen"
2) "laten we dan maar flink gaan gokken met dat geld, zodat onze enorm inefficiente bedrijfsvoering en administratieve wanorde niet opvalt"

Lijkt mij niet "de gewoonste zaak van de wereld"....

Door EnigmA-X, woensdag 27 mei 2009 11:07

Een renterekening levert tegenwoordig net genoeg op om te indexeren tegen de inflatie. Je bedrijfsvoering kun je er niet mee betalen. Daar is echt meer voor nodig dan die ene procent rente.

Mee eens.

Geld van anderen beleggen is de gewoonste zaak van de wereld: het was lange tijd de grootste bron van inkomsten voor banken: elke keer als je een overschrijving doet, wordt je geld voor een bepaalde tijd belegd! (En toch moet je nog steeds voor pasjes ed betalen...)

Met het grote verschil: als jij geld overmaakt, is het geld nog altijd beschikbaar. Een klein nuance verschil! Niet zo heel lang geleden is er een Ijslandse bank over de kop gegaan: geld weg. Dat particulieren (en allerlei andere instanties) hier de dupe van worden, lijkt mij niet 'de gewoonste zaak van de wereld'. Je weet vast wel over welke bank ik het heb...

Dat een stichting geen winstoogmerk heeft, betekent niet dat het geen verplichtingen heeft. Of vind je het wel normaal dat Buma/Stemra leden van hun inkomsten uit B/S geld eerst nog contributie moeten betalen? Als dat betaald kan worden met beleggingswinsten, dan denk ik dat heel veel artiesten erg blij zouden zijn!

Wellicht was dat een beter alternatief geweest om voor te stellen, dan nu aan de leden uit te moeten leggen: sorry, we hebben er een zootje van gemaakt en verkeerd gegokt. Owja, *wij* hebben wel een mooi kantoor en een lekker salaris, maar we korten jouw tegoeden ,waar je recht op hebt(!), met 10%.....anders kunnen we ons kantoor en salaris niet meer betalen. Sleutelwoord: crisis.

Waar iedereen over valt is het feit dat B/S heel erg hard en duidelijk probeert het inkomen veilig te stellen, maar er schijnbaar niet goed in slaagt om het geïnde geld juist te beheren en op tijd uit te betalen. Dat is wat wij onder "goede bedrijfsvoering" verstaan. Als ze dat goed zouden doen, zou niemand klagen over hun beleggingen (tenzij ze er verlies op maken natuurlijk).

Wat ook heel erg opvalt is dat Buma/Stemra zo'n organisatie is die immer hard schreeuwt dat hun leden zoveel geld mislopen door het downloaden van internet. Als je jezelf op het podium zet met zo'n instelling kan je er op rekenen dat je de wind van voren krijgt als je zelf nog veel harder faalt én in opdracht werkt én het geld vergokt wat niet van jou is.

Kortom, ik vind hier helemaal niets normaals aan. Buma/Stemra zou het schaamrood op de kaken moeten hebben staan. Voor mij is dit zeker niet 'op de grens van het toelatbare', ik zoe weleens willen weten wat die Cees op zijn salarisstrook heeft staan... en wat hij in het afgelopen jaar geprobeerd heeft om dit scenario te voorkomen. De 'crisis' is namelijk niet gisteren begonnen.

Eén waardevolle vraag die ik denk te hebben: hebben de aangesloten leden ingestemd met de beleggingen. Waren zij op de hoogte?

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op woensdag 27 mei 2009 11:10]

Door Het.Draakje, woensdag 27 mei 2009 11:20

Wat is er mis om te betalen voor geleverde diensten ? Een artiest 'huurt' iemand in voor het incasseren van gelden. En betaalt daar de kosten/contributie voor. Na het incasseren wordt het zo spoedig mogelijk aan de rechthebbende uitbetaald en die kan daar dan zelf een bestemming aan geven. Het is aan de dienstverlener om een tarief/contributie te vragen waarmee hij zijn kosten (en eventuele winsten) mee kan betalen.

Beleggen met andermans geld is zeker *geen* goede bedrijfsvoering. En in bepaalde gevallen daarom verboden. Een notaris gaat bijvoorbeeld ook niet speculeren met het geld op de zogeheten 'derdenrekening'.

/off topic/
Een bank belegt geen geld van anderen. Ze lenen het wel even tijdelijk van je omdat ze weten dat je een x percentage van het saldo *nu* niet nodig hebt. Daar geven ze een vergoeding voor : rente.

Die rente verdienen ze door het geleende geld, wat door het lenen dus tijdelijk als eigen vermogen beschouwd kan worden, aan anderen uit te lenen. Als die ander dan niet terugbetaald is dat voor rekening en risico van de bank. Niet van de rekeninghouder/klant van de bank. Geld wat niet gebruikt wordt is 'dood kapitaal' waar de bank wel kosten aan heeft (de rente die je krijgt op je rekening). Dat daar de bank een correctie op toepast in de vorm van rentedagen is logisch.

Dat je voor je pasjes moet betalen is ook logisch, de bank kan ook steeds minder aan kruisbestuiving doen. De rentedagen staan onder druk door overheidsmaatregelen en toch moet het fenoneem 'betalen' gefinancieerd worden.

Door BeosBeing, woensdag 27 mei 2009 11:26

Of vind je het wel normaal dat Buma/Stemra leden van hun inkomsten uit B/S geld eerst nog contributie moeten betalen? Als dat betaald kan worden met beleggingswinsten, dan denk ik dat heel veel artiesten erg blij zouden zijn!

Dat moeten ze ook. Anders werden alle amateurbandjes ook lid, nu doen die dat alleen als ze verwachten met het eigen werk meer te verdienen als de contributie.
Zodra je airplay krijgt op de radio (of je cd's in de bibliotheek liggen) wordt het interesant om lid te zijn, anders kost het je alleen geld.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op woensdag 27 mei 2009 11:27]

Door QplQyer, donderdag 28 mei 2009 09:48

Maar een organisatie zoals Sabam int wel ook geld voor al die groepen door een forfaitair bedrag te eisen van (web)radio & tv-stations, fuiven, etc.

Door junkchaser, woensdag 27 mei 2009 09:57

inderdaad het is niet omdat ZIJ investeren in de beurs dat de artiesten hun geld daaraan op moet gesoupeerd worden. Dat is in principe hun geld niet. Dit is crimineel, dat ze die firma's eerst eens onder handen nemen. Dan zou de artiest al veel meer op zijn bankrekening hebben staan indien dergelijke firma's hun werk eerlijk zouden doen.

Door GENETX, woensdag 27 mei 2009 10:18

Het is toch niet te geloven. Dit soort instanties wijzen wel mooi met hun vinger naar illegale downloaders terwijl ze evengoed zelf ook niet netjes handelen.

Ik zie de koppen al voor me:
Inkomsten in de entertainment industrie met 10% gedaald wegens piraterij

De stichting thuiskopie is ook niet veel beter wat betreft het uitkeren van de heffingen op CD's. Ik vraag me serieus af wie hier de piraten zijn: ik als downloader of de instellingen die zongenaamd de artiesten "beschermen en helpen"

[Reactie gewijzigd door GENETX op woensdag 27 mei 2009 10:19]

Door mjtdevries, woensdag 27 mei 2009 13:40

Dit is crimineel,

Volslagen onzin!
Het is van tevoren afgesproken met de leden van B/S dat dat geld belegd word. En daarom is het dus niet crimineel!

Zelfs scholen beleggen massaal tegenwoordig. (In het geheim, en hebben massaal geld verloren. Daar hoor je niemand over)
En dan wordt er hier moeilijk gedaan over een vereniging die alles correct legaal, en met medeweten van hun leden gedaan heeft.

Door hAl, woensdag 27 mei 2009 09:59

Moeten ze niet meteen het meeste afstaan aan de artiesten en hun labels?

Ja maar er zit dus een tijdsverschil tussen het binnenhalen van het betreffende inkomen en het uitbetalen daarvan aan de rechthebbenden en in de tussentijds wordt het geld belegd.

Door Psilax, woensdag 27 mei 2009 10:21

Dit kan toch perfect binnen een maand en niet binnen ettelijke jaren zoals nu dikwijls het geval is.
In mijn ogen moet ik de andere hier gelijk geven, dit is diefstal want zo graakt de artiest/platenmaatschappijen zijn intresten op zijn inkomsten kwijt en moeten ze meer aanrekenen voor hun werken en komen we in een eindeloze spiraal waarbij de buma enkel maar meer geld trekt.

Door mashell, woensdag 27 mei 2009 10:38

In al die jaren dat het wel goed ging op de beurs heeft de Buma een dienst aan de artiest verleend (namelijk het innen van de auteursrechtgelden) en die heeft daar (vrijwel) geen kosten voor hoeven betalen. Nu wordt er een verlies op de beurs gemaakt maar meestal wordt er winst gemaakt dus de business case is wel sluitend,.de vraag is niet mag er belegd worden maar met hoeveel risico. Het zelfde als bij woningcorporaties en pensioenfondsen.

Door k1n8fisher, woensdag 27 mei 2009 13:27

Misschien had de B/S beter een potje op kunnen bouwen warmee dit opgevangen had kunnen worden. dan had dit bericht niet de wereld ingeholpen hoeven te worden.

Door hAl, woensdag 27 mei 2009 10:46

Niet alle inkomsten zijn namelijk direct gerelateerd aan verkopen. Sterker nog, de bulk komt binnen via radio en TV afdrachten en daarvan moet het geld verdeeld worden.
Er moet een soort match gemaakt worden tussen de inkomsten en de verdeling daarvan.
Daarvoor wordt bijvoorbeeld over een bepaalde periode gemonitoord (geautomatiseerd) welke muziek er gedraaid wordt op de radio en TV en worden de inkomsten verdeeld aan de hand daarvan.
Dus aan het eind van een periode worden die verdeling bepaald en worden reds binnekomen bedragen in die periode verdeeld. Hoe langer die periode hoe eerlijker verdeeld de gelden zullen zijn omdat er minder pieken in zullen zitten en er een bredere selectie van muziek in de tellingen te vinden is

Binnen een maand is waarschijnlijk ook sowieso niet praktisch.
Je moet dan maandelijks mogelijk veel kleine bedraagjes storten en daarover overzichtjes uitsturen naar duizenden paritjen terwijl je bijvoorbeeld ook 2 of 4 keer per jaar een afrekening kan doen.

Door BeosBeing, woensdag 27 mei 2009 13:48

Als het systeem goed is opgezet hoeft dat niets uit te maken of dit per maand gaat, per kwartaal of per jaar. In theorie moet het zelfs kunnen per week of per dag.
Uiteraard krijg je met kortere perioden wel meer betalings-transacties te verwerken, dus zullen de banken hogere kosten aanrekenen.

Daar moet de balans gevonden worden. In principe geld hoe korter de periode, hoe eerlijker. Een langere periode is iets goedkoper vanwege transactiekosten, maar vooral makkelijker, administratief voor Buma/Stemra, en voordelig voor Buma/Stemra omdat zij in de tussentijd over dit geld, en mogelijk gunstige opbrengsten kunnen beschikken.

Door Bazilfunk, woensdag 27 mei 2009 18:30

Omdat de meeste auteursrechten minder dan 20 euro per maand opbrengen. Iedereen denkt bij artiesten altijd aan miljoenen die verdiend worden maar het gros van de artiesten verdiend amper een cent aan wat ze maken. Maandelijks uitbetalen zou dan niet enkel kostelijk worden het zou ook gewoon idioot zijn om 50 cent uitbetaald te krijgen.

Door Bazilfunk, woensdag 27 mei 2009 18:26

Omdat dat geld niet elke maand maar één keer per jaar wordt uitbetaald. Het gaat dus wel naar de artiesten, alleen wordt blijkbaar zeer onzorgvuldig omgesprongen met dat geld.

Maar ik vraag me wel af wie hun het recht geeft het geld van artiesten te beleggen en ze dan nog minder uit te betalen als ze verlies maken met dat beleggen.

Door stewie, woensdag 27 mei 2009 18:37

artiesten krijgen via dit soort systemen meestal het minst.

Door dsmink, woensdag 27 mei 2009 09:49

Ja.. want ze komen zo op voor de rechten van de muziekant. Hieruit blijkt duidelijk wie er op de eerste plaats komt.. hun eigen portemonee!

Door Snoitkever, woensdag 27 mei 2009 10:04

Juist niet. In plaats van de artiest op te laten draaien voor de kosten die Buma/Stemra maakt beleggen ze het geld, zodat met de gemaakte winst de artiest als alles goed gaat niet (of zo min mogelijk) hoeft mee te betalen aan hun eigen kosten. Tenminste, zolang de hele beurs goed draait.

Door PhilipsFan, woensdag 27 mei 2009 10:10

De Buma/Stemra werkt toch in opdracht van de artiesten, mag ik hopen? Dan lijkt me het toch logisch dat de artiesten/platenlabels ook betalen voor de dienst die Buma/Stemra levert?

Wellicht zijn ze onderling overeengekomen dat dit een goede constructie is die alleen nu even niet goed werkt. Hebben de artiesten ook even last van de kredietcrisis!

Door AHBdV, woensdag 27 mei 2009 10:33

In principe wordt Buma/Stemra ook door de artiesten betaald. Niettemin heeft Bumra/Stemra een grote pot met geld, en die wordt gebruikt om de kosten voor de artiesten te verminderen. Normaal gesproken gaat dat uitstekend. In de laatste jaren heeft men op die manier juist de grootste hoeveelheid van de kosten kunnen dekken. Dit jaar is het vanwege de crisis niet zo gegaan.

Beetje flauw dat er nu ophef gemaakt wordt..., want als je het over een aantal jaren middelt, is dit gewoon een uiterst effectieve methode.

Door k1n8fisher, woensdag 27 mei 2009 16:09

Je betaalt aan de B/S voor die bemiddeling. Lidmaatschap heet dat.
Als je als organisatie dit soort dingen doet moet je ook zorgen dat je reserves opbouwt voor dit soort gevallen zodat je de risico's minimaliseert.
Blijkbaar hebben ze dat niet gedaan en moeten ze daar nu de gevolgen van ondergaan.
Die gevolgen proberen ze nu echter af te wentelen op diegenen voor wie ze (eigenlijk) werken namelijk de artiesten.
Hier (pagina 7)staat een heel goed stuk over de economie en de gevolgen. daar staat ook in wat de B/S ook had kunnen doen.

Door Ronald, woensdag 27 mei 2009 10:27

Als de artiest zijn geld WEL snel uitbetaald krijgt kan hij dit geld ZELF al dan niet beleggen om de kosten te betalen. Nu besluit Buma dat voor hen, met de risikos en verantwoording van dien.

Gewoon snel uitbetalen. wachten op geld kost ook geld.

Door Snoitkever, woensdag 27 mei 2009 10:49

Ja, en de artiesten zijn veel beter in beleggen dan grote bedrijven met adviseurs en enorm schaalvoordeel.

Waarom denk je dat alle grote bedrijven/organisaties hun geld beleggen? Waarom mag BUMA/STEMRA dat niet?

Door BeosBeing, woensdag 27 mei 2009 14:11

Nee, maar de artiest kan dan zelf kiezen. Het is zijn geld. En schaalvoordeel is voordelig voor de groten, maar weegt niet op tegen foute beleggingsbeslissingen.

Alleen als je er zelf echt geen tijd in wilt stoppen, of als je onvoldoende kapitaal hebt om zelf te beleggen (geld voor de modale werknemer, afhankelijk van beleggings-verzekeringen indexfunds e.d.), moet je het niet zelf doen. In het eerste geval kun je dan nog altijd zelf kiezen hoeveel risico je wilt lopen, en het desnoods op een deposito (vanaf 25.000) oid zetten.

Door Pannenkoekkie, woensdag 27 mei 2009 09:50

Erg ziek dat de Buma investeert met geld dat niet eens aan ze toebehoort.
Nog zieker dat de platenmaatschappijen en artiesten dit gewoon toestaan.
Dan moeten artiesten en platenmaatschapijen ook geen praatjes hebben over filesharing e.d. want de maatschappij die het int, steelt net zo hard van ze.

Door michaelmou, woensdag 27 mei 2009 09:52

Het hele financiele stelsel is gebaseerd op investeren met geld van een ander. Wat denk je dat je doet als je een bedrijf begint? Lenen!

Door Xforce, woensdag 27 mei 2009 09:57

uitlenen of beursgenoteerd beleggen is nogal een wezenlijk verschil, maar daarvoor moet je maar een opleiding gaan volgen.

Door Magic, woensdag 27 mei 2009 10:06

Moet je eens voorstellen wat er zou gebeuren als ik geld leen van de bank, er vervolgens mee ga beleggen en verlies maak. En dan de bank zeggen dat ze het geld niet terugkrijgen omdat ik het verloren heb met beleggen. Daar zou de bank denk ik niet akkoord mee gaan.

In principe is dit wat er gebeurd is.

Door onetime, woensdag 27 mei 2009 10:16

dat heet beleggings hypotheek.

alleen moet je nog steeds -zelf- alles terugbetalen, hoeveel je ook verliest op je belegging. Anders verkoopt de bank gewoon je huis.

Door Kabouterplop01, woensdag 27 mei 2009 15:10

in principe gaat het me jouw huis ook zo: echter het kromme is is dat het geld waarmee je je huis koopt helemaal niet bestaat! Je maakt het geld op het moment dat je je handtekening zet! Het grappige is dat de bank met rente en al er nog een factor 5 oid winst maakt op het geld wat helemaal niet van hen is. Ze lenen je geld wat helemaal niet van hun is...

Zo zit de hele financiele wereld in elkaar. Waarom denk je dat er een "recessie" gaande is? Men vindt de banken niet betrouwbaar meer (duh) en dus halen mensen hun geld (spaar rekeningen) op. (Het geld wat ze niet meer kunnen uitlenen)

Door michaelmou, woensdag 27 mei 2009 10:31

Dit is hetzelfde idee als een hypotheek nemen voor je bedrijf en dan failliet gaan (waarna je je schuldeisers moet betalen voor zover je dat kunt), uiteraard in een versimpelde versie, maar toch.

De bank krijgt het altijd terug, ook al is het in termijnen.

Door hAl, woensdag 27 mei 2009 10:02

Erg ziek dat de Buma investeert met geld dat niet eens aan ze toebehoort

Zolang ze de opbrengsten daarvan ook weer ten goede late komen van de rechthebbenden is dat acceptabel genoeg. Vraag is natuurlijk of ze te risicovol beleggen maar dat kan ik niet geod beoordelen.

Overigens gaan niet alle inkomsten naar de rechthebbenden. Een klein deel van deel van de uitbetaling gaat ook naar bepaalde cultuurfondsen die muziek stimuleren

Door Bobco, woensdag 27 mei 2009 10:51

Tja, het is maar de vraag of Buma dit inderdaad wel mag. Ander voorbeeld: een notaris heeft altijd een bankrekening voor derdengelden. Hierop wordt bijvoorbeeld het hypotheekbedrag gestort bij de aan/verkoop van een huis. Wat nu als de notaris dit geld gebruikt om tussentijds te beleggen?

Notaris: "Ik hoopte een goed rendement te halen, maar helaas zat de beurs een beetje tegen. Kunt u nog even 17.000 Euro bijstorten?"
Huizenkoper: "@#!!!!!"

De vraag waar het om gaat is of dat geld inderdaad van de Buma _is_ en zij er dus over mogen beslissen. Het lijkt me dat de Buma gewoon zo efficiënt en tegen lage kosten geld moet innen en verdelen, maar dat is tegenwoordig hetzelfde als denken dat een directeur van een woningcoöperatie niet in een Maserati hoeft te rijden...

Door Snoitkever, woensdag 27 mei 2009 11:15

Natuurlijk mogen ze dit. Het is niet alsof ze stiekem aan het beleggen zijn met dat geld, iedereen weet dit, wat in jouw voorbeeld blijkbaar niet het geval is. Als jij naar een notaris gaat die dit van te voren aangeeft weet je waar je op kunt rekenen. Bovendien hoeft de artiest in dit geval niet bij te betalen, ze betalen alleen de normale administratiekosten. Dus in jouw voorbeeld gewoon de normale notariskosten.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op woensdag 27 mei 2009 11:16]

Door foppe-jan, woensdag 27 mei 2009 11:22

Tja, maar wat nou als er maar 1 advocaat in het land is, en die advocaat zegt dat hij 12 miljoen per jaar nodig heeft om "Draaiende te blijven". Word je dan niet lichtelijk sceptisch? Mijn god wat een bedrag voor een stichting die bijna niets doet.

Door BeosBeing, woensdag 27 mei 2009 14:24

Ja, maar dan ga je hier niet mee akkoord, en ga je naar een ander die dat niet doet(om in het slechtste geval er achter te komen dat die dat stiekem ook doet).
Echter in NL heb je geen keus want er is naast Buma/Stemra geen andere organisatie die dit regelt.

Door Snoitkever, woensdag 27 mei 2009 10:10

Tuurlijk behoort het geld ze wel toe. Ze zijn de organisatie die er voor zorgt dat artiesten hun geld krijgen, wanneer bijvoorbeeld een cafe muziek draait. Of geef jij er de voorkeur aan dat artiesten dat allemaal zelf gaan regelen? Alle cafe's, uitgaansgelegenheden, winkels en andere commerciele instellingen langs, vragen of er muziek van hen is gedraaid, hoeveel dat is, en vervolgens afrekenen? Zou een mooi zooitje worden.

Ik snap dat veel mensen een hekel hebben aan copyrightadvocaten en lobbygroepen, maar dat is geen reden om blind om je heen te slaan zo gauw je iets hoort over belangenvereniging. BUMA/STEMRA doet ook gewoon goed, nuttig werk om er voor te zorgen dat artiesten betaald worden als horecagelegenheden muziek van hen draaien.

Door Beelzebassie, woensdag 27 mei 2009 10:30

Jij ziet toch ook wel in dat door deze constructie er een wildgroei ontstaat in 'kosten' van BUMA/STEMRA, en dat er een steeds groter risico in de beleggingen gaat zitten?

Door mjtdevries, woensdag 27 mei 2009 13:46

Jij ziet toch ook wel in dat beleggingsconstructies die als veilig werden beschouwd dat in de kredietcrisis niet bleken te zijn.

Er zijn stapels pensioenfondsen die in zware problemen zitten en nog veel hardere maatregelen moeten nemen.

Maar nee, het is alleen BUMA/STEMRA die het allemaal verkeerd heeft gedaan volgens de tweakers...

Doe eens die anti-BUMA/STEMRA bril af en bekijk het eens objectief.

Door BeosBeing, woensdag 27 mei 2009 14:41

Artiesten die dat zelf willen regelen moeten dat ook kunnen. In principe kan dat ook, dan moeten ze bij Biuma/Stemra een formulier invullen waarmee ze dat aangeven.
Dat het echter onbegonnen werk is om dat te doen is waar. Echter een keus om jouw belangen te laten behartigen door een andere organisatie is er ook niet.

Buma/Stemra heeft regelmatig laten blijken niet voor de NL artiest op te komen, maar vooral voor grote bevriende organisaties (platenmaatschappijen) en zichzelf.
Één voorbeeld, ze klaagden ooit de Utrechtse band Urban Hero's aan omdat hun nummer "Urban Hero's" gekopieerd zou zijn van Queen's "We will rock you". Dit gebeurde zonder meeweten van de groep Queen, diens leden of diens management of diens platenmaatschappij, dus op eigen initiatief van Buma/Stemra. Voor de rechter bleek dat de geclaimde copyrightschending was gebaseerd op het feit dat beide nummers vier opeenvolgende tonen gebruikte. Echter niet alleen was het nummer van de Urban Hero's complexer en in een andere toonsoort, maar het gebruik van vier opeenvolgende tonen gaat al terug tot de tijd van de gregoriaanse muziek. Kortom de copyrightclaim was vergezocht, onterecht en op niets gebaseerd.
Wat hebben ze hiermee bereikt? Alleen verspilling van kosten en frustratie bij de Urban Hero's, en afschikking van andere Nederlandse bands die voor publiek wilden optreden.

Door SuperDre, woensdag 27 mei 2009 12:37

Zeg dat tegen je bank, tegen je verzekeringsmaatschappij, tegen je pensioenfonds, tegen de Belastingdienst.. Die beleggen allemaal het geld dat binnenkomt om zo meer te genereren.. waardoor denk je dan ook dat de zogenaamde kredietcrisis is onstaan?

Buma/Stemra is NIET stichting thuiskopie, Buma/Stemra heeft weer niets te maken met filesharing.. overigens is Buma/Stemra door de overheid in het levengeroepen..

Wat veel mensen vergeten/fout denken is dat Buma/Stemra de stichting thuiskopie is en dat de stichting thuiskopie weer Brein is, maar dat zijn 3 compleet verschillende organisaties...

Door k1n8fisher, woensdag 27 mei 2009 19:47

Stichting de Thuiskopie is ook door de overheid in het leven geroepen. Ook zij hebben te maken met het innen van gelden voor auteursrechten. Ook zij hebben moeite dit op een regelmatige basis te doen.
De verwarring is dus niet zo moeilijk.
Sterker nog: Het adres is precies gelijk:
http://www.bumastemra.nl/...Stemra/AdresEnContact.htm
http://www.thuiskopie.nl/nl/contacts
Ik kan zo gauw de personeelsbestanden niet inzien maar het zou me niet verbazen als er een hoop personeel voor beiden werkt. Dat maakt het des te opmerkelijker dat stichting de Thuiskopie moeite heeft een verdeelsleutel te vinden voor het geld wat zij innen!
De belastingdienst belegt trouwens dat geld niet, die wordt betaald uit het geld wat ze innen. De rest van wat ze innen gaat de schatkist in.

Door Zorro, woensdag 27 mei 2009 09:50

Wat is dat nou weer voor een onzin? Zo zie je maar weer hoe corrupt dat zootje is. Zover ik weet is de BUMA/Stemra er om de auteursrechten te *regelen*. Dus een artiest heeft recht op (even fictief, geen idee wat de werkelijke bedragen zijn) 1 euro per verkochte CD, dan hoort die dat ook te krijgen, en niet 1 euro - 10% omdat de Buma/Stemra toevallig verlies lijdt.

Ga ik ook doen! "Ja bakker, u krijgt 10% minder voor uw brood, want ik heb wat geld verloren op de beurs"

Door AtlonXP1800, woensdag 27 mei 2009 09:57

Helemaal mee eens, wat heeft die artiest er mee te maken dat deze graaiers slecht met hun geld om zijn gegaan? Als je als bedrijf te weinig geld hebt om je rekeningen te betalen (aan de artiesten in dit geval) dan is een logische stap dat je failliet gaat toch? en niet dat je degene die je moet betalen dan maar wat minder geeft

Door Snoitkever, woensdag 27 mei 2009 10:29

Het gaat niet om geld per CD, het gaat om geld per gelegenheid die muziek draait. Stel je hebt een cafe, dan ga je niet een X-bedrag aan de artiest betalen elke keer dat je zijn muziek betaald, je betaalt gewoon eens per jaar een X bedrag aan BUMA/STEMRA, die dat geld verdeelt onder artiesten. Uiteraard is BUMA/STEMRA geen vrijwilligersorganisatie, dus moeten die mensen ook betaald worden, dus dat kost de artiesten geld. Om dat verlies zo klein mogelijk te houden beleggen ze dat geld, zodat de winst naar BUMA/STEMRA gaat en de artiesten al het geld krijgen waar ze "recht" op hebben. Dat systeem werkt prima, maar als de beurs onderuit gaat heb je wel een probleem, en dus krijgen artiesten dit jaar minder geld. Jammer maar helaas.

Ik begrijp uit je reactie dat je een tegenstander van copyright (bureaucratie) bent (ik ook), maar is geen reden om als een idioot te gaan blaten over "corrupt".

Door Beelzebassie, woensdag 27 mei 2009 10:45

Maar aangezien een stichting deze winst niet mag uitkeren, is het belang van BUMA/STEMRA een andere dan die van de artiesten die zij behartigt. De winst gaat niet naar de artiesten, maar het verlies wél...

Door BeosBeing, woensdag 27 mei 2009 15:18

Het eerste deel van het verhaal, dus tot

Uiteraard is BUMA/STEMRA geen vrijwilligersorganisatie, dus moeten die mensen ook betaald worden, dus dat kost de artiesten geld

klopt.

Daarna laat je volgens mij zien dat jij werkt voor Buma/Stemra.

...beleggen ze dat geld, zodat de winst naar BUMA/STEMRA gaat

en daarna

en de artiesten AL het geld krijgen waar ze

(volgens Buma/Stemra, dus zo min mogelijk)

"recht" op hebben.

Je formulering "recht" met aanhalingstekens erbij impliceert al dat volgens jou de artiesten helemaal geen recht op het geld hebben, maar dat het enkel een argument is om Buma/Stemra publiek bestaansrecht te geven.

Door Snoitkever, woensdag 27 mei 2009 21:14

Lekker, beschuldigd worden dat ik werk voor B/S.

Nee. Sterker nog, ik heb een vreselijke hekel aan de huidige copyrightwetgeving en lobbyorganisaties als deze.

Mijn "recht" komt van het feit dat ik de hele constructie nogal ondoorzichtig en krom vindt. Ik zou niet weten wie waar recht op heeft en op welke gronden, dus vandaar de aanhalingstekens.

Dat neemt echter niet weg dat ik van mening ben dat de gemiddelde reactie van mensen hier op tweakers een is van haat in plaats van logica, en dat ik de meeste reacties nogal kortzichtig vindt. Er is nu eenmaal een bepaalde constructie gekozen, die in goede tijden alleen maar voordelen biedt (namelijk vrijwel alle geinde geld gaat naar artiesten, terwijl de organisatie nog steeds een deel winst krijgt). Dat werkt echter niet als je in een depressie zit, tja, that's life. Dat weten artiesten, dat is van te voren afgesproken, dat staat in contracten, dus waarom gaat iedereen hier op tweakers nu opeens blaten over corruptie, zakkenvullen en dat soort onzin?

Door Mizuki, woensdag 27 mei 2009 09:51

Dus zij vragen geld voor een organisatie en geven vervolgens 10% niet aan de organisatie?

Dat is hetzelfde als dat een makelaar jouw huis verkoopt, vervolgens een slecht beursjaar heeft en dan maar 10% van de koopsom (naast zijn salaris en afgesproken vergoedingen) voor zich houdt.

Ik ga ook maar geld innen voor een of ander clubje, gouden handel ten tijde van crises!

Door Snoitkever, woensdag 27 mei 2009 10:33

Je vergelijking klopt van geen kant. BUMA/STEMRA belegt het geld juist zodat ze, wanneer de beurs het normaal goed doet, juist zo veel mogelijk van het geinde geld aan de artiesten kunnen geven. Jammer genoeg werkt dat niet in een economische crisis.

Door Reinier Jonker, woensdag 27 mei 2009 10:49

Ze hadden ook gewoon het geld zo snel mogelijk kunnen uitkeren en dan hadden de rechthebbenden zelf kunnen besluiten of en hoe ze het geld beleggen. Dan was de contributie wat groter, maar dat verschil zouden de rechthebbenden moeten kunnen bijpassen van hun beleggingswinst en/of rente. Bovendien zou er dan een prikkel zijn voor Buma/Stemra om efficiënter te werken; de kosten zijn dan ook evident in tijden met een beter beursklimaat.

Door Snoitkever, woensdag 27 mei 2009 11:12

Dat is een heel ander verhaal. Maar weet jij of ik hoe men er toe is gekomen om deze strategie te hanteren? Misschien hebben de artiesten daar zelf wel mee in gestemd. Ik zou er zelf ook mee instemmen als ik de keus had. Liever dat zij grootschalig kunnen beleggen, geholpen door dure adviseurs, dan dat ik dat met natte vingerwerk zelf moet doen.

Anyway, dan nog klopt de bovenstaande vergelijking waar ik op reageerde gewoon niet.

Door bFunk, woensdag 27 mei 2009 11:45

Sneller uitkeren betekent meten over een kortere periode voor zowel horeca, winkels als radio/tv. Dit betekent dus ook het uitkeren van kleinere bedragen waardoor de administratieve lasten toenemen en het geheel dus uiteindelijk nog duurder zal worden. Deze kleinere bedragen zijn nou ook niet makkelijker te beleggen omdat daar ook kosten aan verbonden zijn voor artiesten.

Door mashell, woensdag 27 mei 2009 10:41

naast zijn salaris en afgesproken vergoedingen

Nee. De Buma rekent gewoon kosten, nu zijn die 10% van de inkomsten (wat best wel meevalt) en meestal veel minder.

Door KaleBrink, woensdag 27 mei 2009 09:51

Dus als ik het goed begrijp betalen wij auteursrechten (kijk en luistergeld, zit tegenwoordig in de betalasting, en op andere manieren weet even niet welke allemaal) en dat wordt dan eerst belegd. Met als gevolg dat nu het betaalde auteursrecht niet volledig aan de de rechthebbende uitbetaald kan worden

wat is typen soms moeilijk, wat tiep foutjes wech gehaald

[Reactie gewijzigd door KaleBrink op woensdag 27 mei 2009 09:54]

Door Snoitkever, woensdag 27 mei 2009 10:55

Wij betalen helemaal niks. Cafe's, restaurants en andere (horeca)gelegenheden betalen. Televisie en radiostations betalen. BUMA/STEMRA int dat geld zodat het naar artiesten toe kan. Om zo veel mogelijk geld naar de artiesten te sturen en toch eigen onkosten te dekken wordt dat geld belegd. Werkt normaal prima, maar in een economische crisis werkt dat niet. Dus moet de artiest nu alsnog de onkosten betalen, en dat blijkt zo'n 10 procent te zijn. Jammer, volgend jaar, als de beurs het beter doet, beter

Door Rune, woensdag 27 mei 2009 11:05

In ieder geval betalen we heffingen op dragers.

Door Snoitkever, woensdag 27 mei 2009 11:18

Aan stichting de thuiskopie. Die heeft hier niet mee te maken.

Door Wom, woensdag 27 mei 2009 09:52

Die inhouding zal dan over de betaling van het huidige kwartaal neem ik aan? Aangezien Buma Stemra per kwartaal auteurs uitbetaald. Of wordt dit uitgesmeerd over het gehele jaar? Kan nogal wat verschil maken als de beurs terug aantrekt natuurlijk

Door IceManX, woensdag 27 mei 2009 09:53

Dus als ik het goed begrijp kost deze stichting, die als hoofddoel lijkt te hebben vooral zichzelf in stand te houden, 12 miljoen euro per jaar?

Door MeNTaL_TO, woensdag 27 mei 2009 10:06

Zou inderdaad wel eens willen weten waar die 12 miljoen Euro vandaan komt, de kosten van het pand zal het niet zijn gezien de hoeveelheid toko's die allemaal vanuit dat pand opereren.
Kan me ook nauwelijks voorstellen dat er 200 mensen indienst zijn van Buma, wat de loonkosten nog zou verklaren (60k bruto loonkosten gemiddeld pp). Maar goed, het is een stichting, die zouden openbaarheid van bestuur moeten hebben.

Wel krom als je dan dit op de site tegen komt
http://www.bumastemra.nl/...rganisatie/Financieel.htm

1 euro in, 1 euro uit
Zoals elke vereniging heeft Buma geen winstoogmerk. Hetzelfde geldt voor Stemra. We behartigen uitsluitend de belangen van muziekauteurs. In de eerste plaats financieel. Vandaar dat we tot doel hebben om elke geïncasseerde euro rechtmatig te verdelen. We doen er dan ook alles aan om de administratieve kosten zo laag mogelijk te houden.

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op woensdag 27 mei 2009 10:08]

Door KoosKieper, woensdag 27 mei 2009 09:53

Kan iemand mij uitleggen waarom zij geld mogen innen voor artiesten als zij dat vervolgens niet aan die artiesten afdragen?

Ik bedoel, dat die mensen van Buma/Stemra ook een salaris moeten hebben snap ik, maar onkosten en verlies zijn toch op hun eigen rekening? Het geld dat ze geïnd hebben zijn ze toch nog steeds schuldig aan de artiesten, of heb ik dat mis? Dit betekent toch gewoon een onverwacht tekort op de begroting van vorig jaar?

Door TERW_DAN, woensdag 27 mei 2009 09:58

Het lijkt mij dat de artiesten inderdaad gewoon recht hebben op dat geld. Ik vraag me af wat er zou gebeuren als een artiest een rechtszaak aan zou spannen tegen Buma/Stemra om hun geld te eisen. Het geld is binnengekomen, dus zou je zeggen dat ze er recht op hebben.

Nu heb ik het sowieso niet op de Buma/Stemra, het kost ons alleen maar extra geld en nu kost het de artiesten ook nog eens een bak geld doordat ze een deel van de inkomsten niet krijgen.

Door Windom Earle, woensdag 27 mei 2009 10:54

Dit zou je inderdaad wel zeggen, maar dat is niet de manier waarop de inkomsten worden verdeeld. Artiesten krijgen namelijk een percentage van het geïncasseerde bedrag. Het percentage dat een bepaalde artiest krijgt hangt weer af van het 'belang' van de artiest, met andere woorden de hoeveelheid airplay (ook in cafés etc.) en het aantal verkochte plaatjes. Er is dus geen vast bedrag per verkochte cd vastgesteld in Nederland.

Door pcgek, woensdag 27 mei 2009 20:10

Het lijkt mij dat de artiesten inderdaad gewoon recht hebben op dat geld. Ik vraag me af wat er zou gebeuren als een artiest een rechtszaak aan zou spannen tegen Buma/Stemra om hun geld te eisen. Het geld is binnengekomen, dus zou je zeggen dat ze er recht op hebben.

Daar valt zo 123 weinig over te zeggen natuurlijk. Denk dat dit soort dingen(beleggen met geld wat er binnenkomt) heus wel contractueel zijn vastgelegd tussen B/S en hun klanten.

Door n00bs, woensdag 27 mei 2009 09:54

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

10:40	Final Fantasy XIII en Mafia II verschijnen pas in 2010
09:32	Rockstar kondigt Grand Theft Auto: The Ballad of Gay Tony aan

Frontpage

Archieven

Pricewatch

Forum

Community

Jobs

Inloggen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Tags

Gerelateerde content

Reacties

17:31 Nieuws

00:11 Productreviews

01:04 Vraag & Aanbod

21-11 Jobs

21:33 Etc.

01:43 Reacties

01:40 Forum

20:42 Tweakblogs

20-11 Computable headlines

20-11 CRN headlines