Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 183 reacties

Bijna zeventig procent van alle Nederlanders heeft vertrouwen in het elektronisch patiŽntendossier, zo blijkt uit een enquÍte. Uit een Brits onderzoek blijkt echter dat medische instanties uiterst slordig omspringen met patiŽntgegevens.

EPDTNS Nipo heeft in opdracht van de NPCF onderzoek gedaan naar de bekendheid van het epd. Daaruit blijkt dat zes van de tien ondervraagden bekend zijn met de plannen rondom de invoering van het elektronisch patiëntendossier. Van de respondenten denkt 85 procent dat het epd uiteindelijk de kwaliteit van de medische zorg zal verbeteren. Als belangrijkste verbeteringen worden 'betere samenwerking tussen de zorgverleners' en 'het voorkomen van medische fouten' aangemerkt.

Uit de cijfers blijkt verder dat 94 procent geen bezwaar heeft gemaakt om te worden opgenomen in het systeem. Opvallend is dat 55 procent van de bezwaarmakers toch voordelen in het epd  ziet; ook is een meerderheid van hen van mening dat het systeem de zorg zal verbeteren. Verder denken vier van de tien ondervraagden dat zij zelf geen toegang hebben tot hun dossier en eenderde weet niet dat er altijd bezwaar kan worden gemaakt. De NPCF concludeert dan ook dat met name de voorlichting over het elektronisch patiëntendossier nog te wensen overlaat.

Ondanks het voorzichtige vertrouwen dat Nederlanders hebben in het epd, blijkt uit Brits onderzoek dat medische gegevens van patiënten op grote schaal op straat komt te liggen. De Information Commissioner, toezichthouder op de NHS, meldt dat er tussen januari en april 140 zaken zijn gerapporteerd waarbij patiëntgegevens zoek zijn geraakt. Dat is volgens de Britse krant The Independent meer dan vergelijkbare zaken van de centrale en decentrale overheid bij elkaar opgeteld.

De belangrijkste oorzaak voor het verliezen van epd's zou een nonchalante houding ten opzichte van de beveiliging zijn bij het medisch en administratief personeel. Zo is een zaak bekend van een medewerker die een database met tienduizend records op een onbeveiligde laptop opsloeg. Deze werd uit zijn huis gestolen en nooit meer teruggevonden. Ook zijn gevallen bekend waarbij de informatie weliswaar is versleuteld staat opgeslagen, maar het wachtwoord op het opslagmedium is opgeslagen. De Information Commissioner stelt dat door de onnadenkende houding de vertrouwensband tussen patiënt en arts gevaar loopt, en de toezichthouder overweegt sommige medische instellingen desnoods boetes op te leggen.

Reacties (183)

Reactiefilter:-11830166+141+224+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 7
Het grootste probleem met het EPD is de onwetendheid van Burgers.

Het is allemaal niet zo rooskleurig als Ab Klink doet vermoeden.

Paar feitjes over het EPD:
- Het EPD is een systeem dat alle verschillende medische dossiers bij huisartsen, ziekenhuizen en zelfs apotheken linkt.
- Iedereen die in de zorg werkt, van simpele verpleegsters, tot een hersenchirurg aan toe, kan gegevens uit het EPD opvragen. Een verpleegster uit Noord Holland kan gegevens opvragen over iemand uit Limburg, zonder enige vorm van verdere authenticatie.
- Het is in strijd met de eed van hippocrates. De eed van hippocrates stelt dat de behandelend arts discreet om zal gaan met de gegevens van de zorgontvanger, echter, met het EPD kan hij daar helemaal niet voor instaan. De eed is heilig vanaf de oude grieken.
- Het pilotproject in Twente is mislukt; de systemen konden niet betrouwbaar met elkaar samenwerken.
- De UZI-pas is al gekraakt door een beveiligingsexpert.
- Het systeem is zeer gevoelig voor misinterpretatie, omdat in dossiers niet alleen 'feitjes' staan vermeld, maar ook interpretaties.
- Er is geen garantie dat de informatie niet wordt gebruikt voor belangen buiten de medische sfeer; denk aan bijvoorbeeld bedrijfsartsen, of verzekeringen.... (iedereen kan zich wel een voorstelling maken bij de gevolgen).
Het grootste probleem met het EPD is de onwetendheid van Burgers.
Inderdaad, die in de paranoia stand schieten omdat ze niet goed ingelicht zijn (behalve met indianenverhalen)
Het is allemaal niet zo rooskleurig als Ab Klink doet vermoeden.

Paar feitjes over het EPD:
- Het EPD is een systeem dat alle verschillende medische dossiers bij huisartsen, ziekenhuizen en zelfs apotheken linkt.
niet alle dossiers, alleen indien daar noodzaak voor is. zoals tussen je huisarts en je apotheek, en de HAP, of de waarnemend arts. Of de ketenzorg in geval van chronische ziekten. Dus alleen de behandelend artsen
- Iedereen die in de zorg werkt, van simpele verpleegsters, tot een hersenchirurg aan toe, kan gegevens uit het EPD opvragen. Een verpleegster uit Noord Holland kan gegevens opvragen over iemand uit Limburg, zonder enige vorm van verdere authenticatie.
2x fout. Niet iedereen mag en kan alles zien. zoals ik al zei, alleen degenen die dit nodig hebben. dit wordt gelogd. en er is wel degelijk authenticatie in bv de vorm van een digipass.
- Het is in strijd met de eed van hippocrates. De eed van hippocrates stelt dat de behandelend arts discreet om zal gaan met de gegevens van de zorgontvanger, echter, met het EPD kan hij daar helemaal niet voor instaan. De eed is heilig vanaf de oude grieken.
eeehm.... wat wil je hier mee zeggen? de arts kan nog steeds discreet met je gegevens omgaan.
- Het pilotproject in Twente is mislukt; de systemen konden niet betrouwbaar met elkaar samenwerken.
en veel huisartsen, ziekenhuizen, apothekers, fysio's werken er al mee en maken de zorg efficienter en betrouwbaarder. Bewezen..
- De UZI-pas is al gekraakt door een beveiligingsexpert.
vast. mijn fietsslot is ook een keer gekraakt en toch is dat nog steeds maatschappelijk geaccepteerd. Afweging van risico's en kansen.
- Het systeem is zeer gevoelig voor misinterpretatie, omdat in dossiers niet alleen 'feitjes' staan vermeld, maar ook interpretaties.
die mag je toelichten. in sommige gevallen kan een deel van het medisch dossier electronisch verzonden worden (bv een episode die van toepassing is). Meestal gaat het niet meer om een overzicht van de huidige medicatie. Die 'interpretaties' komen net zo hard in de met ganzeveer geschreven verwijsbriefjes, dus ook dit is bullshit
- Er is geen garantie dat de informatie niet wordt gebruikt voor belangen buiten de medische sfeer; denk aan bijvoorbeeld bedrijfsartsen, of verzekeringen.... (iedereen kan zich wel een voorstelling maken bij de gevolgen).
je hebt gelijk, verzekeringsmaatschappijen zijn het grootste gevaar voor ons. Maar dat zal weinig met het EPD te maken hebben, maar meer omdat zij zoveel macht hebben dat zij de werkwijze en behandelmethodes van artsen beginnen te dicteren. En omdat zij toch allang al onze gegevens hebben. Of declareer jji je medicatie en consulten niet bij de arts? Sukkeltje, ze weten allang alles van je.

En jij bent alleen FUD aan het verspreiden. Ben benieuwd welk belang jij daar in hebt....
niet alle dossiers, alleen indien daar noodzaak voor is. zoals tussen je huisarts en je apotheek, en de HAP, of de waarnemend arts. Of de ketenzorg in geval van chronische ziekten. Dus alleen de behandelend artsen
en
2x fout. Niet iedereen mag en kan alles zien. zoals ik al zei, alleen degenen die dit nodig hebben. dit wordt gelogd. en er is wel degelijk authenticatie in bv de vorm van een digipass.
2x fout.

Alle dossiers zijn toegankelijk, er is nog steeds geen richtlijn. Het enige wat een zorgverlener nodig heeft is een UZI-pas, en die heeft elke zorgverlener, en het BSN nummer van de patiŽnt. That's all.

Dat je niet zomaar mag spieken in andermans dossier betekend niet dat het niet gebeurd. Om maar even de analogie te trekken met Robin van Persie, die beschuldigd werd van verkrachting. 200 (!!) politieagenten hebben uit interesse geprobeerd het dossier te bekijken.

Je mag ook niet stelen, en toch wordt er gestolen. Je mag ook niet illigaal downloaden, en toch wordt er illigaal gedownload. Om maar even naar filosoof GŁnther Anders te refereren (zie; http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnther_Anders)
Hij heeft het effect van ons morele handelen als gevolg van gebruik van techniek bestudeert. Door het gebruik van een complex technisch systeem als het EPD wordt het 'verantwoordelijkheidsbesef' verminderd, een soort vele-handen probleem.
eeehm.... wat wil je hier mee zeggen? de arts kan nog steeds discreet met je gegevens omgaan.
Uiteraard kan de arts zelf discreet omgaan met je gegevens, maar hij kan niet meer instaan bij misbruik door derden (en er zijn veel derden in de zorg). Normaal heeft hij zelf de macht in handen, met het EPD is al deze macht weg.
In de eed van hippocrates staat onder andere dit;
"Ik zal geheim houden wat mij is toevertrouwd"
Hoe kan hij in godsnaam instaan voor zijn eed, als hij de gegevens deelt met miljoenen anderen?
en veel huisartsen, ziekenhuizen, apothekers, fysio's werken er al mee en maken de zorg efficienter en betrouwbaarder. Bewezen..
Het enige wat bewezen is, is dat de huidige regionale systemen goed werken. Het pilotproject met het EPD is gefaald. Bron; http://www.nrc.nl/achterg..._voordat_hij_kon_beginnen
vast. mijn fietsslot is ook een keer gekraakt en toch is dat nog steeds maatschappelijk geaccepteerd. Afweging van risico's en kansen.
Een fiets is toch even wat anders dan je privacy. Als je het daar niet mee eens bent, dan ben je vast ook zo iemand die niets onethisch ziet in totalitarisme.

En dat het fout kan gaan is niet eens kwestie van of, maar van wanneer.
http://www.medischonderne...premier-gordon-brown.html
http://www.nujij.nl/ameri...p2p-netwerk.4990760.lynkx
die mag je toelichten.
In dossiers staan vaak ook interpretaties, eigen notaties, deze kunnen anders opgevat worden door een arts aan de andere kant van het land.
Dit wordt gewoon door de artsen zelf gezegd, kijk bijvoorbeeld naar de 2de aflevering van nova over het EPD. Zie overigens link 'de proef strande voordat hij kon beginnen', halverwege wordt wel even gesproken over 'interpretatie' van gegevens.
je hebt gelijk, verzekeringsmaatschappijen zijn het grootste gevaar voor ons. Maar dat zal weinig met het EPD te maken hebben, maar meer omdat zij zoveel macht hebben dat zij de werkwijze en behandelmethodes van artsen beginnen te dicteren. En omdat zij toch allang al onze gegevens hebben. Of declareer jji je medicatie en consulten niet bij de arts? Sukkeltje, ze weten allang alles van je.
Gelukkig ben je geen arts, want je bent absoluut niet ethisch onderlegd.

Het gaat erom dat de verzekering jouw gegevens heeft tot op zekere hoogte, en die hoogte bepaald jij. Als jij medicijnen declareert ga jij automatisch akkoord met het feit dat zij daar kennis van hebben genomen. Jij hebt controle over je eigen gegevens.

Echter, in het EPD kunnen bijvoorbeeld aandoeningen zijn opgenomen door de huisarts, waar geen medicatie voor nodig is, maar wel statistisch gezien duiden op een sterk verhoogde kans op een specifieke kanker op een latere leeftijd.

Hoe wenselijk is het dat een zorgverzekeraar die gegevens heeft? Of bijvoorbeeld een bedrijfsarts? Ik hoop dat je zelf de intellectuele capaciteiten hebt om de mogelijke gevolgen in te zien... (betwijfel het echter).

Ik kom met onderbouwde argumenten, referenties, bronnen etc. Jouw onderbouwing is alleen gestaafd op onderbuikgevoelens.

[Reactie gewijzigd door Bartjuh op 25 mei 2009 23:07]

Dat je niet zomaar mag spieken in andermans dossier betekend niet dat het niet gebeurd.
en
In de eed van hippocrates staat onder andere dit;
"Ik zal geheim houden wat mij is toevertrouwd"
Hoe kan hij in godsnaam instaan voor zijn eed, als hij de gegevens deelt met miljoenen anderen?
spreek je jezelf nu niet tegen? die derden zijn namelijk in principe ook artsen en verpleegkundigen. "miljoenen anderen". Je doet nu of letterlijk half nederland zomaar op het epd toegang heeft. Alleen dat soort uitspraken tonen voor mij al aan dat je elk gevoel voor orde van grootte uit het oog verloren hebt en de risico's tot ongekende proporties opblaast.
Een fiets is toch even wat anders dan je privacy. Als je het daar niet mee eens bent, dan ben je vast ook zo iemand die niets onethisch ziet in totalitarisme.
een fiets is een makkelijker en interessanter doelwit voor gelegenheidsdieven, staat doorgaans buiten (itt een patientendosser) en is doorgaans slechter beveligd, gewoonweg omdat de gevolgen van diefstal kleiner zijn. de analogie gaat gewoonweg minder ver dan jij hem wilt trekken
In dossiers staan vaak ook interpretaties, eigen notaties, deze kunnen anders opgevat worden door een arts aan de andere kant van het land.
Dit wordt gewoon door de artsen zelf gezegd, kijk bijvoorbeeld naar de 2de aflevering van nova over het EPD. Zie overigens link 'de proef strande voordat hij kon beginnen', halverwege wordt wel even gesproken over 'interpretatie' van gegevens.
Prachtig, het is grotendeels waar, maar staat los van het epd. een geprinte kopie die via de post verstuurd wordt is namelijk niet meer of minder fout interpretabel. dit is dus een vergezocht argument en nauwelijks van toepassing op het epd.
Gelukkig ben je geen arts, want je bent absoluut niet ethisch onderlegd.
Knap dat jij die conclusie weet te trekken uit een paar alinea's.
Echter, in het EPD kunnen bijvoorbeeld aandoeningen zijn opgenomen door de huisarts, waar geen medicatie voor nodig is, maar wel statistisch gezien duiden op een sterk verhoogde kans op een specifieke kanker op een latere leeftijd.

Hoe wenselijk is het dat een zorgverzekeraar die gegevens heeft? Of bijvoorbeeld een bedrijfsarts? Ik hoop dat je zelf de intellectuele capaciteiten hebt om de mogelijke gevolgen in te zien... (betwijfel het echter).
leg mij met mijn beperkte intellectuele capaciteiten maar eens uit hoe die zorgverzekeraar aan die gegevens komt zonder tussenkomst van je arts. en die bedrijfsarts, had die ook niet iets te doen met diezelfde eed van Hippocrates? Je spreekt jezelf weer tegen.
Overigens, wel eens van het begrip behandelrelatie gehoord? Dat zou je moeten hebben, maar uit je reacties tot nu toe blijkt van niet.
Ik kom met onderbouwde argumenten, referenties, bronnen etc. Jouw onderbouwing is alleen gestaafd op onderbuikgevoelens.
stond je nou in de spiegel t kijken toen je dat opschreef?

[Reactie gewijzigd door hdxftw op 26 mei 2009 14:41]

Enkele feiten:
1. je wordt geregistreerdt als opt-outer, dat betekent dat in het opvraagproces op BSN wordt gekeken of je wil dat je gegevens worden opgevraagd bij andere artsen. Sta je geregistreerd, dan vindt er geen opvraging plaats.

2. er is een papertrail. Elke handeling mbt het EPD via het LSP wordt vastgelegd in een log. Hierdoor is ALTIJD inzichtelijk wie wanneer welke bevraging heeft gedaan, en met welk resultaat. Binnenkort worden deze logs voor patienten toegankelijk gemaakt, zodat je zelf kunt zien welke arts iets over jou heeft opgevraagd. En nee, je krijgt geen toegang tot je buurmans dossier.

3. het EPD staat onder architectuur (zie infoepd.nl). Enig idee hoeveel van dit soort decentrale initiatieven er al zijn, zonder architectuur, zonder verantwoording, zonder dat er OOIT 1 KEER iets aan je is gevraagd? En dat is nu eens niet de overheid die dat deed, maar de sector zorg zelf icm ict leveranciers. Zoek eens op OZIS ringen, en zie hoe zonder enige vorm van controle er volop uitwisseling plaatsvindt (zonder audit trail mogelijkheid).
EDIT 20090527: binnen enkele dagen komt dit in het nieuws: http://www.cbpweb.nl/docu..._reg_epd.shtml?refer=true, en http://www.nu.nl/internet...he-patientendossiers.html. EINDE EDIT
En heb je ooit iemand gehoord over security audits mbt die decentrale initiatieven? Laten we eerlijk zijn, de wet op het EPD dwingt alle partijen om in een gareel te gaan lopen - de huidige gang van zaken is inderdaad niet goed, en blij dat daar nu verandering in komt. Ik ben erg benieuwd naar de resultaten van de hackerstests die de minister heeft toegezegd. Want dat wordt een mooie klus voor de Ghurka's, de Fox-ITs...

4. Zonder behandelrelatie geen inzage. Geen zorgverzekeraar, geen bedrijfsarts heeft daarmee toegang tot het EPD.

5. Dat elke verpleegster zonder moeite je hele dossier kan inkijken, klopt niet. Er zijn autorisatieprofielen: een zorgaanbieder valt in een bepaalde categorie, en aan die categorie zitten rechten op bepaalde brokken informatie. Een specialist heeft alleen inzage in de bij zijn rol relevante velden van een dossier, als de patient toestemming heeft gegeven (opt out), en als er sprake is van een behandelrelatie. De specialist moet beschikken over een UZI-pas van het UZI (zie ook www.infoepd.nl).

6. Het EPD is een link mechaniek; je kunt via het BSN alle dossiers koppelen. Kan, en je hoeft er niet aan mee te doen.

7. Artsen zijn huiverig, omdat nu voor het eerst hun eigen dossiers worden gedeeld met hun collega's. Kwaliteitscontrole...

8. De mens blijft de zwakste schakel, dat klopt. Wordt het dan niet eens tijd om de zorgsector deze eeuw binnen te trekken? Want loop eens een willekeurig ziekenhuis binnen (ik kom er regelmatig helaas), en je ziet regelmatig karretjes met PAPIEREN dossiers, op de gang, onbewaakt.


Ik ben geen fan. Maar ik zie het EPD wel zitten, omdat ik de huidige situatie absoluut onacceptabel vindt (zie m.n. punt 3). En het EPD heeft de charme dat alle verantwoordelijkheid voor de content is gebleven waar die hoort: bij de arts. En dat geldt ook voor het ict-beheer (al koopt ie dat meestal in).


Edit: @hdxftw, you're welcome :)

[Reactie gewijzigd door Batje4 op 27 mei 2009 19:19]

4. Zonder behandelrelatie geen inzage. Geen zorgverzekeraar, geen bedrijfsarts heeft daarmee toegang tot het EPD.
MAG het niet of kan het niet? Als het alleen niet mag is die "beveiliging" niks waard, als het niet kan is het een kwestie van tijd voordat een politicus daar anders over denkt en dat met een kleine aanpassing ook weer geregeld is. Bijvoorbeeld na gegeven toestemming van de patient. (En als je geen toestemming geeft krijg je die baan/verzekering/hypotheek/... niet).
Let op: zonder behandelrelatie kan elke zorgaanbieder niet bij de gegevens. Dat is een kan. Lees hiervoor de documentatie van de Aorta op infoepd.nl.
Bijvoorbeeld na gegeven toestemming van de patient.
Ook dan mag het niet. Zonder behandelrelatie kan een zorgaanbieder niet bij de gegevens (en daaronder vallen dus niet de bedrijfsartsen, keuringsartsen van hypothekers, zorgverzekeraars etcetera).

100% waterdicht bestaat volgens mij niet. Want wat als een arts besluit om zijn specialist KNO pas uit het ziekenhuis te misbruiken voor zijn rol als bedrijfsarts voor iemand met wie hij een behandelrelatie heeft...?

Zo iemand is dan strafbaar. Hij is in overtreding omdat hij misbruik maakt van een pas waarvoor hij moet tekenen (zie hiervoor de UZI voorwaarden, ook ergens op infoepd).

[Reactie gewijzigd door Batje4 op 26 mei 2009 20:03]

fijn om iemand hier aan te treffen die kennis van zaken heeft en met nuchtere uiteenzetting van de feiten en risico's komt. Bedankt voor de toelichting :)
Ik denk dat nog al wat tweakers zich beter moeten verdiepen in de opzet van het EPD, voordat zij een oordeel vellen. Zo is het EPD een reactie op problematiek (voornamelijk medicatiefouten, maar ook haperingen in uitwisseling van essentiele gegevens tussen specialisten en (bv.) huisartsen. Het EPD kan honderden doden per jaar voorkomen, en er staat dus wel degelijk iets tegenover de privacy risico's.
Ook de huidige situatie, waarbij met allerlei lokale of regionale databases wordt gewerkt, is verre van optimaal, en zeker ziekenhuizen/praktijken met papieren dossiers zijn inefficient en zeker zo onveilig als een EPD.
Het EPD biedt eenduidigheid over heel Nederland, en stelt een bepaalde standaard. Het is echter niet zo dat er een grote database komt met de gegevens van alle Nederlanders. De patienten dossier blijven gewoon op de computer van jouw arts/apotheker staan. Het landelijke schakelpunt zorgt met behulp van het BSN voor verwijzing naar de juiste locaties van de gegevens, en haalt deze op.
Je maakt een grote fout, het EPD voorkomt geen doden en zeker geen honderden want die vallen er namelijk niet. Sterker nog het is al vast komen te staan dat het EPD juist doden kan veroorzaken als de gegevens fouten bevatten. De gegevens in het EPD zullen als juist worden geÔnterpreteerd en er zal nauwelijks meer enige controle plaats vinden. Dit speelt al in GB en in de VS. Niet de medisch specialist vult gegevens in het EPD van de patienten maar dat doen de verpleegkundigen of misschien wel stagiaires. Hierbij is er een zeker te verwachten fout percentage omdat er geen procedures zijn hiervoor, die biedt het EPD namelijk niet.
Het probleem dat het EPD zou moeten gaan oplossen is de onderlinge communicatie tussen zorgverleners. Die communicatie zou nu ook al moeten plaats vinden en dat deze niet plaats vind ligt aan de houding en mentaliteit van de medisch specialisten. Die laten zich niet dwingen door een EPD. Sterker nog, ze zullen nog eerder van hun eigen gegevens uitgaan en het EPD slechts ter kennisneming afhandelen.
Ik zeg niet dat het EPD daarom slecht is maar het gaat zeker niet bieden wat men ervan verwacht omdat er gewoon niet goed is over nagedacht en het meer uit een soort onderbuik behoefte is gelanceerd. En, zoals menigeen vast wel weet, met de onderbuik denken heeft nooit iets goeds voortgebracht.
GB en VS zijn geen NL. In beide andere landen is de hele hulpverlening al zo ie zo anders van opzet dan dat wij dat hier in Nederland hebben.

Veel missers zijn nog altijd (voor zover ik mij meen te herinneren) door onjuiste medicatie en behandeling.

Wist je trouwens al dat het zo extreem is in de Nederlandse zorgsector, dat iemand die vanuit Drenthe naar Zuid-Holland verhuist, gewoon dik 6 tot 8 weken kan wachten tot zijn/haar medische gegevens zijn meeverhuist en zelfs dan zijn er nog uitzonderingen dat het nog langer kan duren. Vaak is die informatie zelfs nog summier en dus samengevat waardoor belangrijke informatie misschien zelfs nog ontbreekt. Laat dat nu net het geen zijn waar het in veel gevallen aan schort.
Ik weet niet wat ik van het EPD moet vinden. Aan de ene kant ben ik voor aan de andere kant tegen. Ik vind het goed als er in zou staan dat ik suikerziekte heb of dat ik hartpatiŽnt ben en welke medicijnen ik daarvoor krijg (nee, ik heb geen van beide) puur voor noodhulp als ik het zelf niet zo makkelijk kan vertellen. Maar als er in zou staan dat ik ooit verslaafd ben geweest of dat ik ooit een geslachtsziekte heb gehad waar ik nu van ben genezen (nee, heb ik ook beide niet gehad) dan zou ik dat toch wel minder vinden... ongeacht wie het leest.

Ik ben er dus voor om er gegevens in te zetten die voor mij van levensbelang kunnen zijn. Maar ik ben er tegen als iedereen in de gezondheidszorg bij mijn overige gegevens zou kunnen komen, op mijn huisarts na dan. Verder zou iedereen binnen de gezondheidszorg alleen de data moeten kunnen zien die voor hem/haar van belang is... een orthopeed heeft bijvoorbeeld niet zo veel te maken met psychische stoornissen (behalve misschien een hypochondrie indicatie).

En dit alles tenminste biometrisch beveiligd zodat je niet even een paswoordje kunt laten slingeren. Ook zou het mooi zijn als iedereen eenvoudig via DigiD kan inzien wie wanneer welke gegevens van jou opgevraagd heeft.


Ik stel voor ;)

5 lagen van beveiliging
1) iets wat je hebt Geef iedereen een keycard, ongeveer zoals die de Renault Megane ook heeft. Zodat als je meer dan x meter van je systeem bent dat het automatisch wordt gelocked. Deze kaart moet je bij eerste gebruik van de dag ff initializeren door het tegen een plaatje te houden zodat er een unieke code op gezet wordt. Dit moet een kaart zijn die ook als dienstpas gebruikt wordt om zeg maar deuren te openen, je te identificeren en eten in de kantine te kopen... daardoor heb je het altijd bij je en vergeet je hem niet zo snel.
2) iets wat je bent bij de eerste maal inloggen op de dag moet je een irisscan doen. Daarna bij iedere zoekopdracht een snelle vingerafdruk scan, dit is wat prettiger in gebruik (niet noodzakelijk sneller).
3) iets wat je weet bij de 1e x inloggen ... iets simpels, geen wachtwoord dat je ergens opschrijft en iedere 14 dagen gewijzigd moet worden, maar iets als de geboortedatum van je moeder of zo. Bij 3x fout, systeem geblokkeerd en alleen via het beheer weer open te krijgen.
4) Daarnaast moet het op een domme terminal systeem draaien waarbij alleen het beeld wordt overgestuurd. Verder mag je geen printers of USB devices aan kunnen sluiten. Printen kan wel maar via het netwerk en niet door iedereen En printsels worden altijd gewatermerkt om mensen die spullen laten rondslingeren op de vingers te kunnen tikken. Ook moet alle data over het netwerk volledig geencrypt zijn.
5) En iedere monitor een Privacy Monitor Filter om over de schouder meekijken zoveel mogelijk te voorkomen.

Verder alles loggen en duidelijk aangeven dat er gelogd wordt ... iedere toetsaanslag en alles wat iemand op het scherm ziet. Dat doen wij op het werk ook, dus dat kan.

Maar goed, misschien is dit net even iets te veel van het goede ;)

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 26 mei 2009 12:16]

Het grootste risico van het EPD vind ik dat de overheid toegang tot mijn gegevens zou kunnen krijgen. Zo zal de controle op de toegang misschien nog wel goed geregeld kunnen worden, maar wie controleert de controleur?
Zo is er volgens mij ooit sprake van geweest dat mensen met een pacemaker geen rijbewijs mochten hebben, zodat mensen die er eigenlijk een nodig hadden er van af zagen.
Met de steeds grotere bemoeizucht en brij aan regelgeving vanuit Brussel, ben ik bang dat er aan steeds meer mensen uit "veiligheidsoverwegingen" steeds grotere beperkingen op allerhande gebieden opgelegd zullen gaan worden. Of zou bijvoorbeeld de link gelegd kunnen worden tussen besnijdenissen en terrorisme, om maar een dwarsstraat te noemen.
En denk niet dat zoiets te vergezocht is; wie 20 jaar geleden voorspeld had dat de overheid je telefoongegevens 1,5 jaar zou willen bewaren i.v.m. terrorismebestrijding, zou toen vermoedelijk hard uitgelachen zijn...
Goh, wat zijn we in Nederland weer heerlijk naÔef... |:(

Je zou toch denken dat het zo langzamerhand wel bij de gemiddelde Nederlander is gaan dagen dat de overheid kennelijk niet betrouwbaar om kan springen met gevoelige informatie. Ze raken een laptop of een USB stick kwijt, of ze verkopen hun computers tweede hands zonder ze eerst grondig van alle data te verdoen. Of ze maken data gewoon kwijt.

Wanneer wordt Nederland nou eens wakker? :?
Goh wat zijn wij Nederlanders weer heerlijk sceptisch, hakken in de grond voor vooruitgang.

-Op dit moment wordt veel data al digitaal opgeslagen alleen niet digitaal
-> Wat denk je dat veiliger is, 1 centraal systeem met eigen beheerders eenduidige regels over beveiliging en vanuit de overheid gecontroleerde toegang (wie wel en niet mag)>
->Of: bij elke dokter een papieren dossier wat af en toe doorgestuurd wordt naar andere medici die het opvragen, deel hiervan wordt digitaal weer bij derden opgeslagen en niemand weet eigenlijk meer waar alle data is. Dat is het systeem zoals het nu is, een schijnveiligheid omdat eigenlijk niemand weet waar de data is.

Ook zijn er zo veel onzin verhalen over het EPD verspreid, zoals dat 1/5 van de nederlanders er toegang tot zou hebben (Had een of andere hoofddokter verteld in een blad) terwijl de werkelijke aantallen in de buurt van 1/50e zitten.

Tuurlijk zijn er verbeter punten, tuurlijk is het niet 100% veilig, maar het is (volgens mij) wel een beter systeem dan nu. Het lijkt wel het zelfde verhaal als met de EU verkiezingen en alle andere beleidsveranderingen: slecht geinformeerde partij schreeuwt moord en brand: heel nederland is er maar meteen tegen zonder zich er in te verdiepen.

De reacties hier getuigen daar ook van, meer dan "blind vertrouwen" en "arme ontwetenden" komt er niet uit. Niemand die hier tot nu toe een echt onderbouwde reactie geeft met inzichten hoe het huidige systeem werkt, de fouten daar in, hoe dit systeem dat veranderdt (beter/slechter?) en hoe het systeem beveiligd gaat worden. Pas als daar een discussie over ontstaat kunnen we hier met zijn allen iets intelligents over zeggen, dit is gewoon weer "verandering is slecht" gezeur.
Goh wat zijn wij Nederlanders weer heerlijk sceptisch, hakken in de grond voor vooruitgang.
Laat ik je kinderachtige, oversimplificerende one-liner met mijn eigen one-liner beantwoorden: "hakken in de grond tegen slecht geÔmplementeerde systemen, waarbij het totaal niet duidelijk is dat je gegevens veilig zijn." Hij is iets langer, maar goed. "Wij nederlanders" zouden gewoon zo graag eens zien dat er iets wordt ingevoerd dat wel goed beveiligd lijkt, met een duidelijk paper trail zodat je kunt controleren wie er aan je gegevens zit, en met degelijk opgezette, gefaseerde implementaties, waarbij kinderziektes uit het systeem worden gewerkt voor er gegevens van 10 miljoen mensen in wordt gekwakt.
-Op dit moment wordt veel data al digitaal opgeslagen alleen niet digitaal
-> Wat denk je dat veiliger is, 1 centraal systeem met eigen beheerders eenduidige regels over beveiliging en vanuit de overheid gecontroleerde toegang (wie wel en niet mag)>
->Of: bij elke dokter een papieren dossier wat af en toe doorgestuurd wordt naar andere medici die het opvragen, deel hiervan wordt digitaal weer bij derden opgeslagen en niemand weet eigenlijk meer waar alle data is. Dat is het systeem zoals het nu is, een schijnveiligheid omdat eigenlijk niemand weet waar de data is.
Wat dacht je ervan ons eens een leuk derde alternatief te geven, in plaats van deze twee onzin/ideaalvoorbeelden? Je kunt dat eerste wel leuk suggereren, maar dat systeem bestaat nog niet, omdat het zo lek is als een mandje. Als jij dat niet erg vindt moet je dat zelf weten, maar ik bedank ervoor.
mogelijke 3e mogelijkheid: "voer het pas in als duidelijk kan worden gemaakt dat de implementatie veilig is. Ga niet aan bezwaren van de ziekenhuizen zelf voorbij die zeggen dat ze nog nauwelijks ervaring hebben met regionale uitwisseling, en dat het dus onverstandig is om zo'n project gelijk landelijk op te zetten in plaats van eerst eens wat pilots te draaien (elke systeembeheerder kan je dat vertellen, maar doen ze het? nee hoor. En ziekenhuizen & artsen zijn zelf ook sceptisch genoeg.)
Ook zijn er zo veel onzin verhalen over het EPD verspreid, zoals dat 1/5 van de nederlanders er toegang tot zou hebben (Had een of andere hoofddokter verteld in een blad) terwijl de werkelijke aantallen in de buurt van 1/50e zitten.
Het feit dat er onzinverhalen verspreid worden wil niet zeggen dat alle scepsis gelijk onzin is, zoals jij hier impliceert.
Tuurlijk zijn er verbeter punten, tuurlijk is het niet 100% veilig, maar het is (volgens mij) wel een beter systeem dan nu. Het lijkt wel het zelfde verhaal als met de EU verkiezingen en alle andere beleidsveranderingen: slecht geinformeerde partij schreeuwt moord en brand: heel nederland is er maar meteen tegen zonder zich er in te verdiepen.
Als een overheid expres weigert om informatie beschikbaar te maken ("dat snappen jullie toch niet") doe je er verstandig aan wantrouwig te worden.
De reacties hier getuigen daar ook van, meer dan "blind vertrouwen" en "arme ontwetenden" komt er niet uit. Niemand die hier tot nu toe een echt onderbouwde reactie geeft met inzichten hoe het huidige systeem werkt, de fouten daar in, hoe dit systeem dat veranderdt (beter/slechter?) en hoe het systeem beveiligd gaat worden. Pas als daar een discussie over ontstaat kunnen we hier met zijn allen iets intelligents over zeggen, dit is gewoon weer "verandering is slecht" gezeur.
Als je de discussies in eerdere nieuwsberichten hier op t.net had gelezen had je kunnen zien dat daar meerdere suggesties zijn gedaan.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 25 mei 2009 19:00]

-Op dit moment wordt veel data al digitaal opgeslagen alleen niet digitaal
-> Wat denk je dat veiliger is, 1 centraal systeem met eigen beheerders eenduidige regels over beveiliging en vanuit de overheid gecontroleerde toegang (wie wel en niet mag)>
->Of: bij elke dokter een papieren dossier wat af en toe doorgestuurd wordt naar andere medici die het opvragen, deel hiervan wordt digitaal weer bij derden opgeslagen en niemand weet eigenlijk meer waar alle data is. Dat is het systeem zoals het nu is, een schijnveiligheid omdat eigenlijk niemand weet waar de data is.
Ik mis een mooie derde mogelijkheid: DEcentrale elektronische opslag die NIET met elkaar gekoppeld is. Als "men" in een andere regio inzage moet hebben in een medisch dossier dan mag er wat mij betreft EN een zware procedure EN menselijk handelen tussen zitten. Dat hoeft niet meer dan een paar minuten te kosten en maakt het in principe onmogelijk om met 1 overheidsblunder / geslaagde hack-poging *ALLE* medische gegevens van nagenoeg iedere Nederlander te verkrijgen.
Ik heb niks tegen het EPD op zich, maar ik vertrouw de overheid gewoon niet meer met nog meer gegevens van me. Ze hebben er al meer dan genoeg, en hebben al meerdere malen bewezen er niet zorgvuldig mee om te kunnen gaan.

Het spijt me zeer als dit paranoide overkomt, maar ik zou graag eerst eens zien dat de overheid structureel wat ging doen aan hun brakke beveiligingen van alle kanten. Daarna praten we weer verder.
1/50ste is ook veel, dan heb je het over honderdduizenden Nederlanders. Dat zou betekenen dat er tientallen mensen alleen al in mijn straat mijn AL mijn gegevens kunnen checken.
Tsja, ik denk dat je het centrale opslag als voordeel overschat. Voorbeeld. Iedereen heeft 1 euro. Wordt door iedereen thuis bewaard. Niet echt interessant voor de boeven om alle euro's te jatten. Nogal veel werk.
Nu komt iemand op het idee dat het veel veiliger is als we al die euro's in 1 kluis bewaren. Nu heb je ineens 16 miljoen euro op 1 plek. Nu is het WEL interessant om eens naar die 16 miljoen euro te gaan kijken als boef.

Verschil met EPD? Die euro's zijn vanaf 1 plek benaderbaar (kluis) EPD vanaf elk systeem bij een huisarts, ziekenhuis en wellicht internet.
NaÔef is niet het goede woord. Vergeet niet dat iedereen standaard akkoord gaat indien ze geen bezwaar aantekenen.
Ik heb destijds ontzettend veel mensen horen zeggen dat ze een bezwaar gaan indienen maar het achteraf teveel moeite vinden of het vergeten zijn, net als ik.
Je moet immers eerst (tijdens werktijd) naar de gemeente voor een GBA uittreksel..

Edit: pak van mijn hart dat zorgverzekeraars eerst persoonlijk toestemming moet vragen voor toegang hiertoe.
Hoewel.. zoiets zal vast in de kleine lettertjes staan van de voorwaarden.
Van de website van het Ministerie van Volksgezondheid:
Eerst toestemming voor inzage
Zorgverleners mogen uw medische gegevens alleen inzien als er een behandelrelatie is ťn het nodig is voor uw behandeling. Bovendien moet uw zorgverlener altijd eerst toestemming vragen voor inzage. Huisartsen, apotheken en specialisten kunnen via het EPD alleen gegevens inzien over de door de apotheker verstrekte medicatie. Huisartsen op de huisartsenpost kunnen een samenvatting van het dossier van uw huisarts raadplegen. Andere zorgverleners, zoals fysiotherapeuten, psychologen, bedrijfsartsen of zorgverzekeraars, kunnen uw gegevens niet inzien.

[Reactie gewijzigd door yorroy op 25 mei 2009 18:24]

Het is niet waar dat je naar de gemeente moet voor een uittreksel. Ik heb het formulier (1 a4tje) laatst geprint (niet ingevuld, dat kan ik altijd nog doen als het EPD er eenmaal is) en even bekeken. Het wordt je echt makkelijk gemaakt om jezelf eruit te laten halen, dat viel me juist zo op.

Mijn grootste vrees was wat voor controle de zorgverzekeraars over het EPD hebben. Misbruik door zorgverzekeraars wordt zeker zwaar gestrafd, zo is al bekend. Ik reken er dan ook niet op dat een (normale) zorgverzekeraar de gegevens gaat misbruiken.

Waar ik meer bang voor ben, en wat hiervoor ook al aangegeven is, is laksheid van de (legitieme) gebruikers van het EPD, zoals artsen en waarschijnlijk ook het balie personeel van ziekenhuizen.

Wat je ook niet moet vergeten is dat het EPD op sommige vlakken juist veiliger is dan een papieren dossier. De assistent van de dokter zal makkelijker een papieren dossies kunnen inzien zonder toestemming, dan een digitaal dossies, aangezien het makkelijk bij te houden is wie wanneer welk dossies inziet. Zo kun je misbruik achteraf altijd makkelijk achterhalen, in elk geval makkelijker dan met een papieren dossier, waarbij iemand op heterdaad betrapt moet worden bij het illegaal inzien van een dossier.

[Reactie gewijzigd door junjur op 25 mei 2009 18:35]

Mijn grootste vrees was wat voor controle de zorgverzekeraars over het EPD hebben. Misbruik door zorgverzekeraars wordt zeker zwaar gestrafd, zo is al bekend.
Nog wel ja. Maar dat kan zomaar veranderen, en dan ligt de infrastructuur om verzekeraars die data te geven er wel al fijn.

Het gegeven woord van de overheid is niets waard. Het sofinummer zou ook alleen maar voor de belastingdienst gebruikt worden, echt nergens anders voor. Hoe dat uitgepakt heeft is algemeen bekend. :(
Nog wel ja. Maar dat kan zomaar veranderen, en dan ligt de infrastructuur om verzekeraars die data te geven er wel al fijn.
Precies. De uitstekende gegevens bij de burgerlijke stand kwam ook goed van pas in '40-'45 (ja, Godwins law...).
Het gegeven woord van de overheid is niets waard. Het sofinummer zou ook alleen maar voor de belastingdienst gebruikt worden, echt nergens anders voor. Hoe dat uitgepakt heeft is algemeen bekend. :(
Je moet dit voor de gein eens opwerpen bij een van de betrokken ambtenaren. Je krijgt dan een mooi niet ter zake doende antwoord dat erop neerkomt dat het nu BSN is (euh, ja, zelfde nummer :P) en dat het gebruik daarvan precies per wet is geregeld (euh, ja, nu is het officieel dat teveel partijen het mogen of zelfs moeten gebruiken). Kortom, er was de kans om het goed te regelen maar the powers that be hebben gedaan wat ze zelf goed achten.
Deze bewoording wijst erop dat vormen van informatiegebruik bestaan die wel zijn toegestaan (alleen het misbuik vormende gebruik is verboden). Ook is niet geregeld wie de schadevergoeding ontvangt en wie de bewijslast heeft.
Bij dergelijke grootschalige systeemwijzigingen krijgt de burger altijd alleen de stoplap dat hij/zij er beter van wordt. Dat is vaak betwistbaar zelfs als het systeem werkt, maar het is aantoonbaar onjuist als het systeem op een of andere manier faalt. Dan blijkt dat er over veel zaken niet is nagedacht en dat het schaderisico altijd bij de burger is neergelegd.
Ach, je moet wel bedenken dat, zoals de consumentenbond al constateerde, er door de overheid totaal geen aandacht is besteed aan de voor- en nadelen van dit EPD. Hun mening dat het "nut zal hebben" is alleen gebaseerd op wat ze er door hun krant over hebben gehoord, en voor zover ze dat onthouden hebben.
Dus het is geen wonder dat ze dat denken.
Je verwacht toch niet dat de verkoper van een systeem (hier de overgheid) alle nadelen voor je op een rijtje zet?

Ik vraag me wel af waar dat vertrouwen van die 70% op gebaseerd is. Blijkbaar hebben ze marketing-technisch gezien toch wat goed gedaan.
Ik verwacht zeker dat de instantie die ik het recht geef bepaalde besluiten voor mij te nemen dat op een verantwoorde manier doet ja.
Een overheid heeft (in tegenstelling tot een politieke partij) de plicht om burgers te informeren op neutrale wijze; als zij hier niet aan kunnen of willen voldoen kunnen ze wat mij betreft oprotten.
Natuurlijk hoef ik dingen die de staatsveiligheid in gevaar brengen niet te weten, maar ik zie niet in waarom dit soort dingen niet transparanter kunnen.
Er is een reden voor dat mensen minder in democratisch verkozen regeringen vertrouwen, en dat is voornamelijk omdat het keer op keer blijkt dat er tegen burgers gelogen wordt als dit partijen goed uitkomt, omdat zij hopen hun gezicht te kunnen redden door te liegen over wat ze fout doen of hebben gedaan.
Maar dit past niet, en ook is het mij totaal niet duidelijk waarom het zo moet zijn. 9 van de 10x komt het tenslotte toch wel uit, en het enige effect dat het dan heeft is dat het dat onderbuikgevoel versterkt dat 'ze' niet te vertrouwen zijn. Als je als land burgers wilt hebben die geven om de democratische rechtsstaat, moet je ze daar een reden toe geven.
Wanneer wordt Nederland nou eens wakker?
Nederland is allang waker. Er wordt maar zeer zelden data verloren (of het wordt ons niet verteld) maar de effecten blijken ook bijzonder klein te zijn. Mensen maken zich niet druk dat hun bankrekening gemakkelijk geplunderd kan worden door skimmers maar zouden zich wel druk moeten maken om het EPD? Ik hoop dat de paranoÔde mensen ook eens wakker mogen worden uit hun nachtmerrie.
Als mijn bankpasje geskimmed wordt dan is het meestal de bank die opdraait voor het verlies. Bij het EPD is er geen aansprakelijkheid geregeld. Dat maakt het voor mij moeilijk te accepteren. Als er een arts mijn gegevens openbaar maakt dan kan ik daar niets tegen doen. De arts komt er niet zomaar mee weg, maar dat is voor mij niet interessant. Ik vind het belangrijk dat ik kan nergens mijn schade verhalen in het voorgestelde systeem. Dat er geen aansprakelijkheid geregeld is, maakt mijn persoonlijke risico-afweging anders dan die van de samenleving.
Ook bij skimmen is niet wettelijk geregeld dat de bank aansprakelijk is en de bewijslast heeft. Alleen door druk van consumenten en belangenorganisaties hebben banken hier enige coulance ten aanzien van de consument ingebouwd. Desondanks, beslist een bank zelfstandig (en dus niet een onafhankelijke instantie) of er al dan niet sprake was van skimmen. Als een bank stelt dat er van skimmen geen sprake was en dan heeft de gewaardeerde klant het schaderisico en moet dan proberen te bewijzen dat de klant niet zelf de geskimde transactie gedaan heeft of kan hebben. Deze negatieve bewijslast is extreem lastig. Nog steeds wentelen banken dus het schaderisico af op consumenten. Het lijkt me een slecht idee dat dit voorbeeld door het EPD gevolgd zou moeten worden.
Daar is een enorm verschil. Geld kwijt zijn is een eenmalig verlies. Je persoonsgegevens en medische gegevens op straat zal je hele leven lang tegen je gebruikt kunnen worden.
Geen bezwaar maken is niet hetzelfde als vertrouwen hebben. Ik bijvoorbeeld heb nooit post gehad over het EPD.
Post over EPD aan alle inwoners van Nederland

Nieuwsbericht, 31 oktober 2008
Brief, folder en bezwaarformulier over het elektronische patientendossier die iedereen thuiskrijgt.

Morgen krijgen alle huishoudens in Nederland post van minister Klink. De mailing wil hen informeren over de start van de invoering van het landelijk elektronisch patiŽntendossier (EPD).

‘Met deze brief vragen we mensen of ze willen meedoen aan het landelijk EPD’, legt minister Klink in een video uit. ‘Zo niet, dan kunnen ze dit aangeven via een bezwaarformulier dat bij de brief zit.’

Via het EPD kunnen zorgverleners snel de actuele medische gegevens van de patiŽnt die zij behandelen opvragen en inzien. Dit gebeurt op een veilige en betrouwbare manier. Huisartspraktijken, huisartsenposten, apotheken en ziekenhuizen zullen als eerste aansluiten op het landelijk EPD.
Klink verstuurt brief over elektronisch patientendossier

Vele voordelen

Voor de patiŽnt biedt het EPD vele voordelen, aldus de minister. Als hij bij een nieuwe arts of specialist komt, beschikt die al over zijn informatie. ‘Een patiŽnt hoeft dus niet telkens hetzelfde verhaal te vertellen. Tegelijk dient het EPD de gezondheidszorg, want het risico op verkeerde voorschriften neemt af.’

De mailing bestaat uit een brief, een informatiefolder en een formulier waarmee iemand bezwaar kan maken tegen het uitwisselen van zijn gegevens.

Wie de envelop niet heeft ontvangen, kan het gehele pakket (brief, folder en bezwaarformulier) vanaf 1 november nabestellen via de website www.infoEPD.nl of telefoonnummer 0900-232 43 42.
Post over EPD aan alle inwoners van Nederland
Voor zover je correct in de GBA opgenomen bent dan, dat is ook niet bepaald geen vanzelfsprekendheid (in Amsterdam gaat men er vanuit dat minstens 15% van de GBA gegevens onjuist is...).
Ik ook niet, dat vind ik wel een beetje vreemd. Aangezien het toch wel ingrijpende gevolgen gaat hebben snap ik daar werkelijk niks van. In de omgeving ook niks over gehoord. Iedereen zou daar goed geÔnformeerd over moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Tharoy op 25 mei 2009 17:47]

Nee, klopt. Dat zei de consumentenbond een tijdje terug ook al.
En toen zei de minister iets als "Iedereen die denkt dat dit systeem gekraakt gaat worden (en dat er dus regels moeten bestaan voor wat er moet gebeuren met mensen die fouten maken of zelfs informatie verkopen) twijfelt aan de Nederlandssche Rechtsstaat. Oftewel, allen die mijn woord in twijfel trekken geloven niet in het "democratisch proces".
Een fantastische non-sequitur dus, maar zo denkt men blijkbaar over dit soort dingen in de regering.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 25 mei 2009 19:02]

Iedereen die niet op mij stemt in de volgende verkiezingen snapt niet waarom ze moeten stemmen. We zullen de mensen helpen door de keuze te beperken tot 1. Dit is geen dictatuur, maar voor een uiterst transparante rechtstaat.
Zoals iedereen waarschijnlijk wel weet kun je elke enquÍte zo samenstellen dat de uitkomst altijd degene is die je wilt hebben. Dat zal in dit geval niet anders geweest zijn.
Grappig overigens om te zien dat de meerderheid niet van het bestaan van het EPD weet (73%) maar dat men wel een conclusie trekt dat maar liefst 94% 'geen bezwaar' heeft gemaakt. Zo kun je alles wel in je eigen voordeel uitleggen als je voor een opt-out systeem kiest waarbij 73 % niet weet waar het over gaat.
Je kunt het ook omdraaien. De voorlichtingscampagne van het EPD is zo slecht geweest dat maar liefst 73 %, de meerderheid dus, van de Nederlanders niet weet waar het EPD voor staat. Bij een Opt-in zou vermoedelijk 90% van de Nederlanders niet gereageerd hebben.
Het is slechts een interpretatie van de waarheid.
Lees voor de grap eens het aangehaalde rapportje. Dit (web) interview waarbij na afloop 15 procent van de deelnemers positiever denkt over het EPD, kan alleen maar als zeer gekleurd aangemerkt worden. En de al even gekleurde rapportage heeft het nivau van een matig VWO profielwerkstuk.
Alhoewel ikzelf gematigd positief ben over het idee van het EPD (maar wat twijfels heb bij de huidige uitwerking) en ik me best kan vinden in de uitslag van dat onderzoek (wat betreft mijn persoonlijke mening)...

denk ik ook dat het bij het publiceren van dit onderzoek erg goed is bij te vermelden dat dat Platform: "Nederlandse PatiŽnten Consumenten Federatie" een sterke lobby-organisatie si die al veel langer enorm sterk pleit voor invoering hiervan en poogt breed levende twijfels binnen de bevolking te ondrukken.

wat dat betreft bevestigd dit 'onderzoek' in hun opdracht vooral een boodschap die ze zelf al anger proberen te verspreiden:
Bij zulke uitslagen heb ik toch eerder de indruk dat de uitslag van zo'n onderzoek vooral een weergave is van wat de opdrachtgever graag wil publiceren en er niet al teveel werkelijke waarde aan gehecht zou moeten worden, als weergave van de publieke opinie.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 25 mei 2009 17:45]

Je kan het ook zien zo zien, sommigen zieke mensen vinden het erg fijn als er iets met hun gebeurd en ze zijn niet bij hun eigen ziekenhuis in de buurt. En ze hebben een ongeluk gehad en moeten met Ambulance naar ziekenhuis. Dat ze daar dan weten van medische geschiedenis en medicijnen etc. In mijn geval is dat, ik heb met mijn 21 jaar al een medische geschiedenis van 6 jaar 12 operaties en 2x bijna geweest. En in geval van een ongeluk, moet ik bepaalde medicijnen met spoed krijgen. Je hebt dan zon SOS ding, maar als dat EPD er is. Dan is het wel een stuk fijner dat ze van mijn geschiedenis op de hoogte zijn, dat kan mijn leven redden. Voordelen zijn groter dan nadelen. En ik vind dat sommigen mensen overdrijven over hun medisch dossier, wat is er nou zo speciaal aan wat andere mensen niet mogen weten? Soms kunnen er gÍnante dingen instaan, dat heb ik ook in mijn geval. Maar we zijn toch allemaal mensen? Op teveel dingen rust gewoon een taboe

[Reactie gewijzigd door Zenix op 25 mei 2009 17:54]

Dan moeten ze het wel gebruiken als je met de ambulance binnengebracht wordt, en wat ik daar zo van hoor gaat men dan echt niet eerst een dossier doorlezen.
Als het goed is is dat al gedaan als ze weten wie je bent, en als je onbekend bent, dan maken ze alles in orde om je in geval van extreme nood meteen te helpen ja. Toch wel gek he, dat ze dan niet eerst een dossier proberen te vinden en je ondertussen maar laten doodbloeden of zo.
Dat kan dan weer zeer eenvoudig gerealiseerd worden door het inbrengen van een USB stick met de relevant informatie, die via RFID wordt uitgelezen....

Lollig, ik zie de krantenkop van 2012 al:
[Den Haag - 1 jan 2012] Nederlanders worden teruggeroepen vanwege security-upgrade van implantaat. De upgrade vergt een mineure chirurgische ingreep, waarvan het herstel slechts 1 dag vergt. Deze dag zal door de werkgever dienen te worden doorbetaald.
Om de Nederlander daarvoor te motiveren, zal de USB stick tegelijkertijd worden geupgrade tot EPD 2.0 met MP3 mogelijkheid en het nieuwste album van de winnaar van idols seizoen 33.
Het lijkt mij dat ze zo'n zelfde soort systeem onboard hebben en/of zullen krijgen als de politie heeft met kentekens. Binnen no time staan je gegevens op het scherm met de belangrijkste details die gelden.

Volgens mij is het nu zelfs al zo dat iemand die bekend is met bepaalde aandoeningen, dat hiervan zelfs nu al melding van gemaakt wordt op het scherm hoewel nog niet alle regio's hetzelfde systeem gebruiken.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True