'Meerderheid Nederlanders heeft vertrouwen in epd'
Bijna zeventig procent van alle Nederlanders heeft vertrouwen in het elektronisch patiëntendossier, zo blijkt uit een enquête. Uit een Brits onderzoek blijkt echter dat medische instanties uiterst slordig omspringen met patiëntgegevens.
TNS Nipo heeft in opdracht van de NPCF onderzoek gedaan naar de bekendheid van het epd. Daaruit blijkt dat zes van de tien ondervraagden bekend zijn met de plannen rondom de invoering van het elektronisch patiëntendossier. Van de respondenten denkt 85 procent dat het epd uiteindelijk de kwaliteit van de medische zorg zal verbeteren. Als belangrijkste verbeteringen worden 'betere samenwerking tussen de zorgverleners' en 'het voorkomen van medische fouten' aangemerkt.
Uit de cijfers blijkt verder dat 94 procent geen bezwaar heeft gemaakt om te worden opgenomen in het systeem. Opvallend is dat 55 procent van de bezwaarmakers toch voordelen in het epd ziet; ook is een meerderheid van hen van mening dat het systeem de zorg zal verbeteren. Verder denken vier van de tien ondervraagden dat zij zelf geen toegang hebben tot hun dossier en eenderde weet niet dat er altijd bezwaar kan worden gemaakt. De NPCF concludeert dan ook dat met name de voorlichting over het elektronisch patiëntendossier nog te wensen overlaat.
Ondanks het voorzichtige vertrouwen dat Nederlanders hebben in het epd, blijkt uit Brits onderzoek dat medische gegevens van patiënten op grote schaal op straat komt te liggen. De Information Commissioner, toezichthouder op de NHS, meldt dat er tussen januari en april 140 zaken zijn gerapporteerd waarbij patiëntgegevens zoek zijn geraakt. Dat is volgens de Britse krant The Independent meer dan vergelijkbare zaken van de centrale en decentrale overheid bij elkaar opgeteld.
De belangrijkste oorzaak voor het verliezen van epd's zou een nonchalante houding ten opzichte van de beveiliging zijn bij het medisch en administratief personeel. Zo is een zaak bekend van een medewerker die een database met tienduizend records op een onbeveiligde laptop opsloeg. Deze werd uit zijn huis gestolen en nooit meer teruggevonden. Ook zijn gevallen bekend waarbij de informatie weliswaar is versleuteld staat opgeslagen, maar het wachtwoord op het opslagmedium is opgeslagen. De Information Commissioner stelt dat door de onnadenkende houding de vertrouwensband tussen patiënt en arts gevaar loopt, en de toezichthouder overweegt sommige medische instellingen desnoods boetes op te leggen.
Reacties (183)
Ja, want als die gestolen wordt ben je niet alles kwijt? Overigens, je spelt het als 'echt', 'wordt', en 'dossier'. Overigens heb je daar weinig over te zeggen - al je gegevens staan nu al op verschillende mainframes bij verschillende instanties. Het is gewoon niet meer te doen om alles op papier bij te houden - hoe graag je dat misschien ook maar wilt.Ik wil dus egt niet dat mijn gegevens electronisch worden bewaard. Als het word gestolen ben je gewoon alles kwijtGeef mij maar gewoon een papieren docier ^^
Sterker nog als je bang bent dat al je gegevens zoek raken, kun je beter een electronisch dossier hebben. daar kan je namelijk veel gemakkerlijker een kopie van maken dan van een dik pak papier.
Als dat pak papier weg is, ben je echt alles kwijt, maar als het electronische dossier gestolen wordt, betekent dat veelal dat iemand er een kopie van maakt en dus bestaat het origineel ook nog.
Als die crimineel het origineel dan ook nog wist, heeft je dokter hopelijk een back-up.
Daarnaast wordt je dossier min of meer in "the cloud" opgeslagen. De gegevens die je tandarts heeft, staan gewoon bij je tandarts. Die van de huisarts staat op de computer van je huisarts. Die van je specialist staan gewoon op de computers van het ziekenhuis. Als je huisarts die gegevens in wil zien, haalt hij de gegevens van uit het ziekenhuis en bij je tandarts op.
Een crimineel die gegevens bij je huisarts steelt, zal dus nog wel wat extra moeite moeten doen voor hij het gehele dossier te pakken heeft.
Kortom het EPD <> Een plek waar alles is opgeslagen en waarvandaan alles dus te jatten is.
Dat laat overigens onverlet dat ik het gehele idee voorlopig helemaal niets vind en dat mijn gegevens dus niet uitgewisseld mogen worden.
Als dat pak papier weg is, ben je echt alles kwijt, maar als het electronische dossier gestolen wordt, betekent dat veelal dat iemand er een kopie van maakt en dus bestaat het origineel ook nog.
Als die crimineel het origineel dan ook nog wist, heeft je dokter hopelijk een back-up.
Daarnaast wordt je dossier min of meer in "the cloud" opgeslagen. De gegevens die je tandarts heeft, staan gewoon bij je tandarts. Die van de huisarts staat op de computer van je huisarts. Die van je specialist staan gewoon op de computers van het ziekenhuis. Als je huisarts die gegevens in wil zien, haalt hij de gegevens van uit het ziekenhuis en bij je tandarts op.
Een crimineel die gegevens bij je huisarts steelt, zal dus nog wel wat extra moeite moeten doen voor hij het gehele dossier te pakken heeft.
Kortom het EPD <> Een plek waar alles is opgeslagen en waarvandaan alles dus te jatten is.
Dat laat overigens onverlet dat ik het gehele idee voorlopig helemaal niets vind en dat mijn gegevens dus niet uitgewisseld mogen worden.
In essentie is ieders EPD gewoon een set van XML bestanden volgens HL7v3 specificaties. Wat jij beschrijft is correct en dat maakt het ook direct lastig om een kopie te maken van jouw dossier. Welke instantie heeft er het recht om ALLE informatie die omtrent jouw persoon is opgeslagen op te halen in de cloud? Eigenlijk zou jij dan moeten zijn, de patient zelf. Maar ik heb het vermoeden dat uiteindelijk een heel aantal zorginstanties daar niet blij mee zullen zijn.
Gezien medici e.a. gedwongen worden om de informatie in "goed beheerde zorgsystemen" op te slaan en dien ten gevolgen de informatie beschikbaar stellen in die cloud, denk ik dat er gewoon weg minder informatie opgeslagen zal worden dan er werkelijk voor handen is. Ik heb het uiteraard over de gevallen waarbij er spraken is van medische missers (voorschrijven bepaalde medicijnen, fouten bij operaties etc).
Persoonlijk ben ik een beetje moe van het elitair artsen gedoe. Vooral huisartsen zijn toch een eigenwijs stelletje. Wanneer ze vermoeden dat een bepaalde gang van zaken zal leiden tot in grote getallen aan het licht komen van medische missers dan gaan ze daar zeker proberen een stokje voor te steken. De Landelijke Huisartsen Vereniging is wat dat betreft een redelijk "machtige" gilde.
Gezien medici e.a. gedwongen worden om de informatie in "goed beheerde zorgsystemen" op te slaan en dien ten gevolgen de informatie beschikbaar stellen in die cloud, denk ik dat er gewoon weg minder informatie opgeslagen zal worden dan er werkelijk voor handen is. Ik heb het uiteraard over de gevallen waarbij er spraken is van medische missers (voorschrijven bepaalde medicijnen, fouten bij operaties etc).
Persoonlijk ben ik een beetje moe van het elitair artsen gedoe. Vooral huisartsen zijn toch een eigenwijs stelletje. Wanneer ze vermoeden dat een bepaalde gang van zaken zal leiden tot in grote getallen aan het licht komen van medische missers dan gaan ze daar zeker proberen een stokje voor te steken. De Landelijke Huisartsen Vereniging is wat dat betreft een redelijk "machtige" gilde.
valt wel mee, het is echt niet zo erg gesteld met artsen.Persoonlijk ben ik een beetje moe van het elitair artsen gedoe. Vooral huisartsen zijn toch een eigenwijs stelletje. Wanneer ze vermoeden dat een bepaalde gang van zaken zal leiden tot in grote getallen aan het licht komen van medische missers dan gaan ze daar zeker proberen een stokje voor te steken. De Landelijke Huisartsen Vereniging is wat dat betreft een redelijk "machtige" gilde.
Als patienten hun dosier kunnen inzien op elk moment levert dat een aantal praktische problemen op. Niet alles in een dosier is voor een patien begrijpbaar en word geintreperteerd in de medische context. Een goed vorbeeld is een differentiaal diagnose (dd). Een lijst met mogelijke oorzaken van wat men denkt dat een patient heeft. Het is niet ondenkbaar dat er in zo'n lijst mogelijke diagnoses staan waar patient van beledigd van is. Zo kan er bijvoorbeeld 1 van de diagnosen in de DD een psychische verklaring zijn.
Hoewel men dat graag doet voorkomen zijn arsten echt niet bezig met dingen te verbergen. Alles word netjes genoteerd en artsen zijn daar behoorlijk secuur in. Een medische misser zo als hierboven genoemd, is in de context van medici en die van de doorsnee nederlander heel verschillend. Gezien het nivo van de gemidelde nederlander lijkt het me niet zo heel verstandig om zonder uitleg hun het medisch dosier te laten inzien. Dat gaat geheid onnodige problemen opleveren
Het is juist andersom. Indien je EPD wordt 'gestolen' zal er altijd wel ergens een backup zijn; je bent niet kwijt, je gegevens liggen 'alleen' op straat.
Indien je papieren dossier gestolen wordt dan is die ook echt weg, en je gegevens liggen 'op straat'. Maar dankzij de nonchalante houding van de betrokken partijen/medewerkers is de kans dat je je papieren dossier verliest blijkbaar helaas vele malen kleiner.
Het idee achter het EPD snap ik wel, en ik zie er de mogelijke voordelen ook wel van in; ik zet alleen (net als vele andere) grote vraagtekens bij de moraliteit danwel bekwaamheid van alle betrokken partijen.
Indien je papieren dossier gestolen wordt dan is die ook echt weg, en je gegevens liggen 'op straat'. Maar dankzij de nonchalante houding van de betrokken partijen/medewerkers is de kans dat je je papieren dossier verliest blijkbaar helaas vele malen kleiner.
Het idee achter het EPD snap ik wel, en ik zie er de mogelijke voordelen ook wel van in; ik zet alleen (net als vele andere) grote vraagtekens bij de moraliteit danwel bekwaamheid van alle betrokken partijen.
En het vervelende is dat je de gestolen gegevens niet kunt deactiveren en nieuwe aanvragen, zoals je met credit-card gegevens wel kunt doen.
Nee, centraal toegang geven tot gegevens is echt vragen om problemen.
Trouwens wel apart, dat 6 van de 10 er wel wat over gehoord heeft en toch nog heeft 70% er alle vertrouwen in. Diep triest dat mensen zelf niet meer na willen denken en klakkeloos lopen na te blaten.
Als je er 5 minuten over nadenkt, kom je tot de conclusie dat de zogenaamde voordelen eigenlijk alleen maar nadelen zijn of totaal niets toevoegen.
Nee, centraal toegang geven tot gegevens is echt vragen om problemen.
Trouwens wel apart, dat 6 van de 10 er wel wat over gehoord heeft en toch nog heeft 70% er alle vertrouwen in. Diep triest dat mensen zelf niet meer na willen denken en klakkeloos lopen na te blaten.
Als je er 5 minuten over nadenkt, kom je tot de conclusie dat de zogenaamde voordelen eigenlijk alleen maar nadelen zijn of totaal niets toevoegen.
Helemaal mee eens, anders verwoord: privacy kun je maar een keer "opgeven", daarna is er geen weg meer terug, geen 2e kans en/of een nieuwe start. Als je dossier eenmaal op straat ligt, dan kun je daar de rest van je leven last van hebben.
Dat enorme risico (een naar ongeluk is zo gebeurt) weegt (als 'patient/consument') absoluut niet op tegen de relatief kleine voordelen die het heeft. Leuk dat er wat kosten worden bespaard (verwaarloosbaar weinig in vergelijking met de andere kostenfactoren in de zorg), maar levens zal het niet (direct) redden.
Ik zie een ambulance-broeder op lokatie niet eerst even het dossier van de patient downloaden voordat hij/zij aan de CPR begint. Natuurlijk kan de dienstverlening er wel mee verbeterd worden, maar in de huidige vorm is het vooral 1 grote tijdbom; 1 lek/bug, 1 corrupte medewerker of 1 verloren pas kan al veel schade doen ...
Verder zegt het TNS Nipo onderzoek niet zoveel, de statistieken an sich zijn leuk, maar het resultaat hangt vrijwel altijd sterk van de vraagstelling af. Tot zo ver niets bijzonders, doch de zogenaamde 'conclusies' die er zogenaamd uit getrokken worden zijn wel erg gortig: Hoe kan b.v. 94% geen bezwaar hebben als 30% niet eens wist dat er bezwaar gemaakt kon worden ? Dat is statistisch niet verantwoord en gewoon krom ... hoe recht je het ook praat
En zonder die 30% heeft nu al ruim 3% van de bevolking een bezwaarschrift ingedient ?
Dat zijn meer dan 500 000 burgers. Tevens is op de eerder genoemde link na te lezen dat meer dan 31% van alle artsen al bezwaar gemaakt heeft en nog eens 25% het overweegt. Ofwel: de mensen die in die sector werken hebben er zelf al geen vertrouwen in ... dat betekent dus niet veel goeds ...
Dat enorme risico (een naar ongeluk is zo gebeurt) weegt (als 'patient/consument') absoluut niet op tegen de relatief kleine voordelen die het heeft. Leuk dat er wat kosten worden bespaard (verwaarloosbaar weinig in vergelijking met de andere kostenfactoren in de zorg), maar levens zal het niet (direct) redden.
Ik zie een ambulance-broeder op lokatie niet eerst even het dossier van de patient downloaden voordat hij/zij aan de CPR begint. Natuurlijk kan de dienstverlening er wel mee verbeterd worden, maar in de huidige vorm is het vooral 1 grote tijdbom; 1 lek/bug, 1 corrupte medewerker of 1 verloren pas kan al veel schade doen ...
Verder zegt het TNS Nipo onderzoek niet zoveel, de statistieken an sich zijn leuk, maar het resultaat hangt vrijwel altijd sterk van de vraagstelling af. Tot zo ver niets bijzonders, doch de zogenaamde 'conclusies' die er zogenaamd uit getrokken worden zijn wel erg gortig: Hoe kan b.v. 94% geen bezwaar hebben als 30% niet eens wist dat er bezwaar gemaakt kon worden ? Dat is statistisch niet verantwoord en gewoon krom ... hoe recht je het ook praat
En zonder die 30% heeft nu al ruim 3% van de bevolking een bezwaarschrift ingedient ?
Dat zijn meer dan 500 000 burgers. Tevens is op de eerder genoemde link na te lezen dat meer dan 31% van alle artsen al bezwaar gemaakt heeft en nog eens 25% het overweegt. Ofwel: de mensen die in die sector werken hebben er zelf al geen vertrouwen in ... dat betekent dus niet veel goeds ...
[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 25 mei 2009 21:10]
Dan zou die ambulance broeder zelfs in zijn eigen regio al niet eens weten hoe of wat en kun je eigenlijk net zo goed al zeggen dat zelfs het lokale netwerk waarin men per regio c.q. de hulpverlening lokaal mee werkt, al niet werkt.Dat enorme risico (een naar ongeluk is zo gebeurt) weegt (als 'patient/consument') absoluut niet op tegen de relatief kleine voordelen die het heeft. Leuk dat er wat kosten worden bespaard (verwaarloosbaar weinig in vergelijking met de andere kostenfactoren in de zorg), maar levens zal het niet (direct) redden.
Voor zover ik weet zijn er nog geen praktijk ervaringen met de risico's, voordelen en nadelen en iedereen blaat al dat het alleen maar negatief is. Wellicht is het een idee eerst eens af te wachten alvorens we met z'n alleen klakkeloos gaan roepen dat het goed of slecht is.
Best grappig dat vele mensen het beroerd vinden dat hun medisch dosiër gedeeld wordt onder de hulpverleners, ondertussen maakt 99,9% van die mensen wel gebruik van een DECT telefoon en/of een computer en/of internetbankieren etc. etc. etc.Natuurlijk kan de dienstverlening er wel mee verbeterd worden, maar in de huidige vorm is het vooral 1 grote tijdbom; 1 lek/bug, 1 corrupte medewerker of 1 verloren pas kan al veel schade doen ...
Ik begrijp tot op heden nog steeds niet wat ik als 'leek' met de medische gegevens van mijn buurvrouw moet, of wat ik met de medische gegevens van een tweaker moet. Ik heb liever het onderschepen van de transacties van die lui die men via hun DECT telefoon doet zodat ik achteraf vervolgens rekeningen kan plunderen zo ook middels internetbankieren. Of die slimme meter, zodat ik die schijnheilig kan uitlezen en kan zien wanneer iemand op vakantie is en ik het huis kan leeg jatten. Nog maals, zo'n medisch dosiër is voor velen niet eens interessant of lopen de grootste mensen die ertegen zijn wellicht bij een psyghiater wat de baas niet mag weten?
Die 140 gevallen in Engeland zijn juist een heel goed voorbeeld van praktijkervaringen. Goed, het is niet precies hetzelfde systeem maar met een systeem dat er toe bedoeld is om allerlei informatie met honderdduizende medische werknemers te delen krijg je natuurlijk nooit waterdicht. Als het systeem de fouten niet maakt dan doen de gebruikers het wel.oor zover ik weet zijn er nog geen praktijk ervaringen met de risico's, voordelen en nadelen en iedereen blaat al dat het alleen maar negatief is. Wellicht is het een idee eerst eens af te wachten alvorens we met z'n alleen klakkeloos gaan roepen dat het goed of slecht is.
En afwachten werkt natuurlijk niet, want dan is het systeem er al en kan je er weinig meer aan doen, tenzij je alle geinvesteerde miljoenen weg wil gooien. En eenmaal gestolen data kan je ook nooit meer terughalen.
Een kwart van de Nederlanders heeft wel eens geestelijke problemen en een groot deel daarvan wordt daar ook voor behandeld. En vanwege het stigma hiertegen zullen een boel mensen het inderdaad niet op prijs stellen als de baas hier van weet, nee.Nog maals, zo'n medisch dosiër is voor velen niet eens interessant of lopen de grootste mensen die ertegen zijn wellicht bij een psyghiater wat de baas niet mag weten?
Edit: Even ter aanvulling: Ik vind het trouwens WEL heel goed van Nederland dat ze het optioneel maken. Als je er echt niet in wil komen dan gebeurt dat niet. Als we hier niet zo'n cultuur hadden waar je alles publiek ter discussie kan stellen (zoals nu gebeurt) dan was dat nooit mogelijk geweest. Ik vraag me erg af of dit in andere landen wel gaat kunnen.
[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 mei 2009 01:32]
Een DECT-telefoon is in zoverre veilig, dat je redelijk dichtbij moet zijn om het af te luisteren en ook nog eens behoorlijk wat kennis moet hebben om dat te kunnen afluisteren.Best grappig dat vele mensen het beroerd vinden dat hun medisch dosiër gedeeld wordt onder de hulpverleners, ondertussen maakt 99,9% van die mensen wel gebruik van een DECT telefoon en/of een computer en/of internetbankieren etc. etc. etc.
Je kunt dus niet ineens alle gesprekken in een regio afluisteren, het moet gericht.
Tegen dergelijke gerichte acties kun je je in de praktijk niet beveiligen.
Kortom het is geen vergelijkbare situatie met het EPD. (tenzij je wilt laten zien dat een dergelijk systeem gekraakt zal worden, omdat het een gerichte aanval zal zijn)
Telebankieren is al een iets betere vergelijking, aangezien je met spyware en dergelijke waarschijnlijk best wel wat rekeningen zou kunnen plunderen. Echter kun je de gestolen euro's wel weer terug krijgen. De euro's die van jouw rekening zijn gehaald, zullen jou in de toekomst nooit in lastige posities kunnen brengen.
Medische dossiers echter is een heel ander verhaal. Eenmaal in het openbaar is altijd in het openbaar. Je _kunt_ gewoon niet ineens niet een bepaalde aandoening hebben.
Nogmaals, als het fout gaat, is er geen undo-optie, dus NEE we moeten het niet eerst maar eens proberen.Voor zover ik weet zijn er nog geen praktijk ervaringen met de risico's, voordelen en nadelen en iedereen blaat al dat het alleen maar negatief is. Wellicht is het een idee eerst eens af te wachten alvorens we met z'n alleen klakkeloos gaan roepen dat het goed of slecht is.
Dit soort zaken _moet_ je echt heel voorzichtig mee omspringen en dit is dus een heel duidelijk voorbeeld waar je echt niet pas achteraf negatief over moet zijn, als het allemaal fout is gegaan.
Op een enkeling na, zul je hier geen voorstanders vinden van de slimme meter.Of die slimme meter, zodat ik die schijnheilig kan uitlezen en kan zien wanneer iemand op vakantie is en ik het huis kan leeg jatten.
[Reactie gewijzigd door TD-er op 26 mei 2009 07:39]
Zelfs een leek kan tegenwoordig DECT sets afluisteren, laat ik het zelfs zo zeggen... met een notebook en een PCMCIA kaartje kun je uit de voeten. De software schijnt er gratis bij te zitten. Overigens is pasgeleden nog aangetoond hoe eenvoudig iedereen dit kan, en wanneer je bij de belastingdienst stond was het dan allemaal goed te volgen! Zo moeilijk is dat dus niet.Een DECT-telefoon is in zoverre veilig, dat je redelijk dichtbij moet zijn om het af te luisteren en ook nog eens behoorlijk wat kennis moet hebben om dat te kunnen afluisteren.
Voorzover mij bekend is dat aan de bank, als een bank besluit dat jij onzorgvuldig geweest bent - ook al had je spyware op je computer staan - dan is het nog jou eigen verantwoordelijkheid dat je, je zuur verdiende centen kwijt bent. Meen dat hier enige tijd geleden zelfs bij Kassa nog een zeer mooie discussie over was.Telebankieren is al een iets betere vergelijking, aangezien je met spyware en dergelijke waarschijnlijk best wel wat rekeningen zou kunnen plunderen. Echter kun je de gestolen euro's wel weer terug krijgen. De euro's die van jouw rekening zijn gehaald, zullen jou in de toekomst nooit in lastige posities kunnen brengen.
Undo? Zou mooi zijn maar idd zou het dan al te laat zijn en heeft het weinig zin. 'dit' soort zaken moet men inderdaad ook wel voorzicht mee zijn maar een beetje meer vertrouwen moet kunnen. Tot op heden heb ik nog niet gezien dat DigiD gekraakt is c.q. gegevens die hiermee te verkrijgen en dus naar buiten gekomen zijn.Nogmaals, als het fout gaat, is er geen undo-optie, dus NEE we moeten het niet eerst maar eens proberen.
DigiD is niet zoals vele denken, alleen eenvoudig belastingaangifte doen maar ook inzage hebben in je jaaropgave van het UWV, je recht op kinderbijslag wijzigen en inzien, je gegevens raadplegen of zelfs wijzigen bij de gemeente.
Het lijkt erop dat het vertrouwen hierin vele malen hoger is dan het EPD. Terwijl DigiD eveneens gigantisch veel informatie bevat die als het op straat komt te liggen, het leven toch echt zuur kan maken. Wat gaat het tenslotte je baas aan, dat iemand afbreidsongeschikt was en een uitkering van het UWV had? Of wat gaat het een willekeurig iemand aan wie er allemaal bij jouw op het adres staan ingeschreven of welke vergunningen jij hebt?
Ik denk zelf nog altijd dat het EPD toch heel wat voordelen heeft.
Je hebt het over vertrouwen. Laat dat nou net een groot probleem zijn met het EPD. Wil jij dat jouw zorgverzekeraar jouw exacte, volledige medische dossier kan inzien (zodat ze bijvoorbeeld die behandeling die de specialist voorschrijft kunnen afkeuren omdat ze denken dat een goedkoper alternatief in jouw geval ook best kan. Okee, dat alternatief werkt misschien wat minder goed maar tsja, jij hebt wel al x aan zorgkosten opgeleverd en dood ga je er ook niet aan...)
Kan niet? Zorgverzekeraars hebben geen toegang tot het (volledige) EPD? Ten eerste is dat op zich al een slippery slope (onze geweldige minister van Volksgezondheid lijkt er nog altijd van overtuigd dat financieel analisten best in staat zijn om zorg te verlenen, beter dan specialisten die alleen maar dure behandelingen aan elkaar geven). Maar denk ook eens aan die gevallen waarin zorgverzekeraars bijvoorbeeld ziekenhuizen willen gaan beheren. Hoe kan je dan nog voorkomen dat die zorgverzekeraar EPD's van cliënten gaat inzien?
Ohja, vergeten, dit is Nederland. We maken natuurlijk gewoon een regel dat dat niet mag en dan gebeurt het ook niet...
Ander scenario: hoe graag denk je dat de medische industrie jouw dossier wil inzien? Bijvoorbeeld om je vanalles aan te smeren dat je helemaal niet nodig hebt maar waar ze wel lekker geld aan kunnen verdienen (je hebt hypertensie; laten we daar nou net hele leuke voedingssupplementen voor verzonnen hebben. Je cholestrol is ook wat aan de hoge kant, maar daar hebben we ook wel wat voor). Graag genoeg om EPD-gegevens op schimmige manieren te verkrijgen? Dan wordt het opeens wél interessant om het EPD te hacken...
Ander scenario: je solliciteert voor een baan en de HR-medewerker twijfelt een beetje aan je gezondheid. Heb je misschien ooit burn-out klachten gehad, slik je bepaalde medicijnen? Gelukkig kent hij nog wel iemand die toegang heeft tot je EPD, die maar eens bellen... Gebeurt niet? Nee, dat is waarom er bijna dagelijks mensen ontslagen worden omdat ze met hun neus in systemen zitten waar ze helemaal niet in thuishoren omdat ze hun "nieuwsgierigheid" niet konden onderdrukken...
Kan niet? Zorgverzekeraars hebben geen toegang tot het (volledige) EPD? Ten eerste is dat op zich al een slippery slope (onze geweldige minister van Volksgezondheid lijkt er nog altijd van overtuigd dat financieel analisten best in staat zijn om zorg te verlenen, beter dan specialisten die alleen maar dure behandelingen aan elkaar geven). Maar denk ook eens aan die gevallen waarin zorgverzekeraars bijvoorbeeld ziekenhuizen willen gaan beheren. Hoe kan je dan nog voorkomen dat die zorgverzekeraar EPD's van cliënten gaat inzien?
Ohja, vergeten, dit is Nederland. We maken natuurlijk gewoon een regel dat dat niet mag en dan gebeurt het ook niet...
Ander scenario: hoe graag denk je dat de medische industrie jouw dossier wil inzien? Bijvoorbeeld om je vanalles aan te smeren dat je helemaal niet nodig hebt maar waar ze wel lekker geld aan kunnen verdienen (je hebt hypertensie; laten we daar nou net hele leuke voedingssupplementen voor verzonnen hebben. Je cholestrol is ook wat aan de hoge kant, maar daar hebben we ook wel wat voor). Graag genoeg om EPD-gegevens op schimmige manieren te verkrijgen? Dan wordt het opeens wél interessant om het EPD te hacken...
Ander scenario: je solliciteert voor een baan en de HR-medewerker twijfelt een beetje aan je gezondheid. Heb je misschien ooit burn-out klachten gehad, slik je bepaalde medicijnen? Gelukkig kent hij nog wel iemand die toegang heeft tot je EPD, die maar eens bellen... Gebeurt niet? Nee, dat is waarom er bijna dagelijks mensen ontslagen worden omdat ze met hun neus in systemen zitten waar ze helemaal niet in thuishoren omdat ze hun "nieuwsgierigheid" niet konden onderdrukken...
Gelukkig weet het grootste deel van de Nederlanders al van het bestaan van Dect, laat staan dat ze een PCMCIA kaartje kunnen plaatsen en gebruiken.Zelfs een leek kan tegenwoordig DECT sets afluisteren, laat ik het zelfs zo zeggen... met een notebook en een PCMCIA kaartje kun je uit de voeten. De software schijnt er gratis bij te zitten.
Persoonlijk verwacht ik dat minder dan een procent van alle bezoekers hier bij Tweakers een keer gegoogled heeft op het afluisteren van DECT-gesprekken.
Laat ze eerst iets simpels als het backuppen van ingezonden belasting-aangiften op orde brengen, of een niet echt rocket-science-project zoals de OV-chipknip opzetten, voordat ze gaan experimenteren met jouw en mijn medische gegevens.'dit' soort zaken moet men inderdaad ook wel voorzicht mee zijn maar een beetje meer vertrouwen moet kunnen. Tot op heden heb ik nog niet gezien dat DigiD gekraakt is c.q. gegevens die hiermee te verkrijgen en dus naar buiten gekomen zijn.
Nee, het vertrouwen in overheids-ICT-projecten is echt al onder het vriespunt gedaald en mijn mening is dan ook dat je niet alles moet willen automatiseren, zeker niet met zulke gevoelige zaken.
Dit is gewoonweg geen onderwerp om mee te oefenen, want goed lopende ICT-projecten van de overheid zijn echt op een paar vingers te tellen.
Daarnaast heeft onze overheid meer dan eens laten zien dat privacy van de burgers totaal niet interessant is en onze eigen minister Klink van volksgezondheid (toch wel iets te maken met het EPD) wil donor-schap via actieve opt-in laten lopen, terwijl dit via een actieve opt-out moet. Dan is het aantal van een half-miljoen bezwaarmakers toch wel veelzeggend. Dat is volgens mij meer dan het aantal donoren. (en het zou me niets verbazen als er een redelijke overlap is tussen beide groepen)
Zo'n dossier is voor de meeste mensen niet interessant, net zoals geldtransporten voor de meeste mensen niet interessant zijn.Nog maals, zo'n medisch dosiër is voor velen niet eens interessant of lopen de grootste mensen die ertegen zijn wellicht bij een psyghiater wat de baas niet mag weten?
Er is altijd een klein groepje mensen dat misbruik van onze gegevens wil maken en die dat zal doen zodra de kans zich voordoet.
Hoe? Bijvoorbeeld bedrijven die je medische status controleren voordat je op solicitatiegesprek komt. Het is verboden, maar dan krijg je als je bijvoorbeeld een verhoogde kans op een of andere ziekte hebt een briefje thuis waarin staat dat ze al een geschiktere kandidaat gevonden hebben. Medische gegevens worden zo ineens veel geld waard.
Ik zie mijn medisch dossier nog liever vernietigd dan dat ik het aan derden geef. Buiten mijn arts hoeft niemand te weten hoe ik er fysiek aan toe ben. En als mijn dossier per ongeluk vernietigd wordt, weet mijn arts heus nog wel wat er met mij aan de hand is. Zo niet, dan volgen er de benodigde onderzoeken. Dan is die medische status zo weer up-to-date.
Ik heb een gruwelijke hekel aan persoonlijke gegevens in een zo vluchtig medium als bits en bytes. Het heeft alleen maar nadelen.
Je hele dossier past op een USB stick, die moet je gewoon meenemen als je naar een arts gaat. Gegevens op een netwerk opslaan is dan overbodig.
Ik weet dat het dan nog steeds niet tegen kopieren beveiligd is, maar het is in iedere geval een stap vooruit ten opzichte van de netwerkopslag waar iedere medische instantie aan kan.
Het is niet alleen dat jouw huisarts weet hoe en wat er mis en goed is aan/met jouw maar ook andere artsen en hulpverlenende instanties. Als iemand zichzelf te pletter rijdt aan de andere kant van het land, kan eenvoudig en zeer snel worden gekeken welke medicatie men juist wel of juist niet mag toedienen. Wellicht is dit straks net zo'n goed/snel systeem als wat de politie op de weg gebruikt voor haar kenteken systeem waarmee men binnen no time je gegevens ziet staan. Lijkt me toch prettig om direct de juiste hulp te krijgen.Ik zie mijn medisch dossier nog liever vernietigd dan dat ik het aan derden geef. Buiten mijn arts hoeft niemand te weten hoe ik er fysiek aan toe ben. En als mijn dossier per ongeluk vernietigd wordt, weet mijn arts heus nog wel wat er met mij aan de hand is. Zo niet, dan volgen er de benodigde onderzoeken. Dan is die medische status zo weer up-to-date.
Maar je doet uiteraard wel jaarlijks electronsch je aangifte bij de belastingdienst, en maakt uiteraard wel gebruik van internetbankieren. En dit is veiliger?Ik heb een gruwelijke hekel aan persoonlijke gegevens in een zo vluchtig medium als bits en bytes. Het heeft alleen maar nadelen.
Je blijft non-argumenten gebruiken he?Maar je doet uiteraard wel jaarlijks electronsch je aangifte bij de belastingdienst, en maakt uiteraard wel gebruik van internetbankieren. En dit is veiliger?
Je financiële status is tijdelijk, je medische geschiedenis niet. Kortom als belasting-gegevens uitlekken, is dat tijdelijk pijnlijk, maar zegt niets over jouw situatie na een bepaalde tijd. Hetzelfde voor je saldo en eventueel -al dan niet tijdelijk- verlies aan euro's.
Daarnaast is het mij nog niet duidelijk wat je nu wilt zeggen. Omdat je bepaalde dingen doet (al dan niet met tegenzin) die niet 100% gegarandeerd of veilig zijn, moeten we maar alles doen wat ook niet veilig is?
Beetje heel vreemde redenatie.
Buiten het feit dat hulpverleners vaak niet de tijd hebben om in noodgevallen je EPD door te pluizen, en dat ziekenhuizen nu met nauwelijks vertraging tov het EPD je gegevens kunnen opvragen, is er nog een heel ander probleem met een elektronisch dossier.Wellicht is dit straks net zo'n goed/snel systeem als wat de politie op de weg gebruikt voor haar kenteken systeem waarmee men binnen no time je gegevens ziet staan. Lijkt me toch prettig om direct de juiste hulp te krijgen.
Om de een of andere reden gaan mensen er klakkeloos vanuit dat gegevens in een digitaal dossier foutloos en altijd actueel zijn, terwijl ze daar bij papieren versies niet vanuit gaan en eigenlijk altijd kritisch blijven.
Ook het gemak waarin digitale dossiers bijgewerkt kunnen worden is gevaarlijk. Een fout is namelijk zo gemaakt en valt lang niet zo snel op als bij een papieren dossier. Alleen al omdat papieren dossiers niet zo makkelijk op afstand kunnen worden bijgewerkt.
Je medische geschiedenis niet? Iemand die vandaag niet meer hoeft terug te komen bij een psyghiatrische instelling en kerngezond is verklaard is net zo tijdelijk als je financiële status. Iemand die naar het ziekenhuis is geweest voor een klap op z'n neus eveneens. Zo kun je wel door blijven gaan.
Waarop ik doel is, dat ieder ding wel zo voordelen en nadelen heeft en ik dus niet snap waar men zich zo druk om maakt. Ik blijf het zeggen, en ik denk opzich dat velen dit net zo zien.... velen boeit het niet dat je overbuurvrouw een kunstheup heeft, of dat een maloot 2 straten verder op psyghiatrisch patient is.
Fijn dat men nu al aangeeft dat je evt. toekomstige baas erom zit te springen om die informatie te krijgen, zodat deze weet wat deze binnen z'n bedrijf haalt maar een groot aantal mensen ziet zelfs al voor er echt iets van de grond is, de spoken al.
Eerst n's zien of het er uberhaupt komt, als dat zo is... dan eerst eens kijken wat het brengt. Voor dezelfde geldt is de informatie toch nog aardig beperkt. Het lijkt mij tenslotte dat iedere zorgsector zo zijn/haar eigen stukje toegang heeft en lang niet alles centraal te bereiken valt.
Waarop ik doel is, dat ieder ding wel zo voordelen en nadelen heeft en ik dus niet snap waar men zich zo druk om maakt. Ik blijf het zeggen, en ik denk opzich dat velen dit net zo zien.... velen boeit het niet dat je overbuurvrouw een kunstheup heeft, of dat een maloot 2 straten verder op psyghiatrisch patient is.
Fijn dat men nu al aangeeft dat je evt. toekomstige baas erom zit te springen om die informatie te krijgen, zodat deze weet wat deze binnen z'n bedrijf haalt maar een groot aantal mensen ziet zelfs al voor er echt iets van de grond is, de spoken al.
Eerst n's zien of het er uberhaupt komt, als dat zo is... dan eerst eens kijken wat het brengt. Voor dezelfde geldt is de informatie toch nog aardig beperkt. Het lijkt mij tenslotte dat iedere zorgsector zo zijn/haar eigen stukje toegang heeft en lang niet alles centraal te bereiken valt.
Zou je wel verwachten he...Eerst n's zien of het er uberhaupt komt, als dat zo is... dan eerst eens kijken wat het brengt. Voor dezelfde geldt is de informatie toch nog aardig beperkt. Het lijkt mij tenslotte dat iedere zorgsector zo zijn/haar eigen stukje toegang heeft en lang niet alles centraal te bereiken valt.
Maar het feit dat er wetten en regeltjes gemaakt zijn/worden om dergelijk niet-geautoriseerde toegang te verbieden doet toch op z'n minst anders vermoeden.
Ook dat er heel veel UZI-passen zijn, die meteen toegang krijgen, is potentieel een enorm veiligheid-gat.
Je snapt het punt echt niet he, dat wanneer blijkt dat het mis is gegaan, dat je dan al vele jaren verder bent voordat het aangepast is. In de tussentijd worden op z'n minst levens verwoest. Dit is nu typisch een onderwerp waarbij je niet maar moet kijken wat er gebeurd en dan gaan corrigeren. Dit is iets wat meteen goed moet zijn, of anders maar niet.Fijn dat men nu al aangeeft dat je evt. toekomstige baas erom zit te springen om die informatie te krijgen, zodat deze weet wat deze binnen z'n bedrijf haalt maar een groot aantal mensen ziet zelfs al voor er echt iets van de grond is, de spoken al.
Als er namelijk op een gegeven moment iets is wat niet werkt, kom je er ook niet zomaar weer vanaf en er spelen te veel grote belangen dat ik vrees dat het ook niet snel in het voordeel van de patiënt zal worden aangepast.
Bedenk eens wat er gaat gebeuren als zorgverzekeraars ziekenhuizen gaan opkopen.
Name-and-shame gaat dan ook niet meer werken en dus kunnen ze alles doen wat verboden is zeg maar.
Nee het EPD is absoluut niet gemaakt voor de patiënt en zorgverleners zelf lopen er ook niet echt voor warm. Wie blijven er dan over?
Jij misschien niet, maar de hh zorgverzekeraars maar al te graag. Dan krijg je per direct een aangepaste polisIk begrijp tot op heden nog steeds niet wat ik als 'leek' met de medische gegevens van mijn buurvrouw moet, of wat ik met de medische gegevens van een tweaker moet
Een aangepaste polis mag/kan men nimmer aanbieden. Ik meen dat daarvoor specifieke regels zijn opgesteld. Anders zouden chronisch zieken nu ineeens al in een extreem hoge categorie zitten en hoge kosten hebben aan hun polis.
De zorgverzekeraars zien die gegevens nu n.l. al voorbij komen wanneer een psyghiatrische instelling de kosten gaat claimen bij je zorgverzekeraar.
De zorgverzekeraars zien die gegevens nu n.l. al voorbij komen wanneer een psyghiatrische instelling de kosten gaat claimen bij je zorgverzekeraar.
Toch wel fijn idee he, al die regels, en dat dat feitelijk het enige is wat het EPD 'veilig' maakt.
We moeten een systeem hebben wat voorzien is van sloten en niet van bordjes "verboden toegang".
Dergelijke data hoef je namelijk niet te beschermen tegen degene die zich aan de regeltjes houden.
Dat is een van de beroepsvoordelen van criminelen, ze hoeven zich niet aan de wet te houden om hun werk uit te voeren.
We moeten een systeem hebben wat voorzien is van sloten en niet van bordjes "verboden toegang".
Dergelijke data hoef je namelijk niet te beschermen tegen degene die zich aan de regeltjes houden.
Dat is een van de beroepsvoordelen van criminelen, ze hoeven zich niet aan de wet te houden om hun werk uit te voeren.
"6 van de 10 er wel wat over gehoord heeft en toch nog heeft 70% er alle vertrouwen in"
Inderdaad een zeer verdacht onderzoek. Nog vreemder is dat een deel van de mensen die er nog nooit van gehoord heeft wel precies in kan invullen waarom het EPD veel beter werkt.
Inderdaad een zeer verdacht onderzoek. Nog vreemder is dat een deel van de mensen die er nog nooit van gehoord heeft wel precies in kan invullen waarom het EPD veel beter werkt.
Je gegevens worden nu sowieso al voor 99% electronisch bewaard. Ik denk dat er nog weinig documenten zijn die in papiervorm worden bijgehouden, zelfs de foto's niet meer (hier in België toch niet). In plaats van dat je nu in verschillende ziekenhuizen en bij verschillende dokters gegevens apart op de computer hebt staan kunnen deze nu centraal benaderd worden. Het is voor zover ik weet dus niet zo dat er ergens 1 gigantische server staat met daarop al je gegevens. Ze hebben nu gewoon een manier gemaakt waardoor ze vanop 1 plek kunnen geraadpleegd worden, of die nu ergens op een server in Maastricht staan of in Heerenveen.
Daar komt die 70% van de Nederlanders dan nog wel achter hoe betrouwbaar het is.
Nou GoT, ik weet wel waar de nieuwe poll op de frontpage over mag gaan! Ik denk dat we hier op GoT een compleet andere uitslag te zien krijgen, aangezien hier best wat mensen rondlopen die weten hoe 'veilig' sommige systemen zijn 
(Oeps, dit was niet als reply op Ghoztmaster bedoeld, kan een modje 'm opschuiven?)
(Oeps, dit was niet als reply op Ghoztmaster bedoeld, kan een modje 'm opschuiven?)
[Reactie gewijzigd door Dancing_Animal op 25 mei 2009 17:35]
Niemand kan oordelen over hoe betrouwbaar of hoe veilig het systeem is. Only time will tell.
Natuurlijk kan dat wel. Als jij constateert dat elke kleuter die in een ziekenhuis rondloopt de op de monitor geplakte logincodes kan invoeren om dingen uit te printen of te emailen, ...
Da's is de huidige situatie zonder EPD ja.
Het is ook juist één van de zaken die ze met het EPD willen aanpakken.
Technisch gezien is dat ook niet moeilijk. (smartcard logins etc)
Het is ook juist één van de zaken die ze met het EPD willen aanpakken.
Technisch gezien is dat ook niet moeilijk. (smartcard logins etc)
Technisch niet nee, maar de praktijk...laat me niet lachen...
Dat geldt voor zoveel dingen, in theorie is vaak de beveilging prima, maar hoe pakt het meestal uit...
Dat geldt voor zoveel dingen, in theorie is vaak de beveilging prima, maar hoe pakt het meestal uit...
De zwakste schakel in elk beveiligingssysteem is al lang niet meer de techniek. Het zijn de luie en/of onwetende gebruikers ervan die het systeem effectief buiten spel zetten.
De gemiddelde Tweaker zou eigenlijk de aandacht voor het ontwerp en de beveiliging van het EPD wel moeten kunnen waarderen. Ik hou het op slecht geinformeerd met een vleugje paranoia.
- http://www.infoepd.nl/ufc...2/pu/Handboek_EMD_WDH.pdf
- http://albertderoos.nl/pd...th%20record%20in%20NL.pdf
- http://www.infoepd.nl/ufc...chitectuurvisie_AORTA.pdf
[Reactie gewijzigd door Bart Brinkman op 25 mei 2009 17:59]
De zwakste schakel is waarschijnlijk ook niet de technische beveiliging maar de lakonieke houding van de gebruikers. Ook kan ik me voorstellen dat er nog steeds wachtwoorden op schermen worden geplakt, ook al wordt dat moeilijker gemaakt. Natuurlijk heb je dan ook nog een pas nodig, maar die ligt er dan toch fijn ook bij? Leer mij gebruikers kennen. Het systeem is veel te makkelijk toegankelijk voor te veel mensen. Dit gaat onherroepelijk mis.
Ik zie zeker voordelen in het EPD en toch heb ik bezwaar gemaakt: er gaat te vaak iets mis. Elke week lees ik wel dat er gegevens op straat liggen, of dat de supergoede beveiliging van bijvoorbeeld de OV-pas ("niet te kraken!") toch gekraakt werd.
Time will tell, ik ga er eigenlijk van uit dat er gegevens vrij komen en dan zijn de mensen die nu de knoop door hebben gehakt in Den Haag allang vervangen door hun opvolgers.
Ik zie zeker voordelen in het EPD en toch heb ik bezwaar gemaakt: er gaat te vaak iets mis. Elke week lees ik wel dat er gegevens op straat liggen, of dat de supergoede beveiliging van bijvoorbeeld de OV-pas ("niet te kraken!") toch gekraakt werd.
Time will tell, ik ga er eigenlijk van uit dat er gegevens vrij komen en dan zijn de mensen die nu de knoop door hebben gehakt in Den Haag allang vervangen door hun opvolgers.
Gewoon een wet maken die er voor zorgt dat mensen die op een verwijtbare manier er voor zorgen dat gegevens openbaar worden ernstig gestraft worden. Dus iemand die een password opschrijft, zo'n pas laat slingeren, dat unencrypted op een usbstick zet gaat 2 jaar de cel in. Moet je kijken hoe snel die lakonieke houding weg is.
"Als het kalf verdronken is dempt men de put".
Ik heb veel liever dat er vooraf goed wordt nagedacht over een veilige doch werkbare implementatie dan dat er strenge straffen komen te staan als zeer gevoelige informatie op straat komt te liggen...
Als men namelijk goed nadenkt, komt men erachter dat e.e.a. dermate moeilijk is dat het niet binnen 5 jaar "zomaar" is in te voeren. Ik ben van mening dat dit systeem het zich niet kan veroorloven om kinderziektes te hebben.
Ik heb veel liever dat er vooraf goed wordt nagedacht over een veilige doch werkbare implementatie dan dat er strenge straffen komen te staan als zeer gevoelige informatie op straat komt te liggen...
Als men namelijk goed nadenkt, komt men erachter dat e.e.a. dermate moeilijk is dat het niet binnen 5 jaar "zomaar" is in te voeren. Ik ben van mening dat dit systeem het zich niet kan veroorloven om kinderziektes te hebben.
En dat is precies wat deze overheid wil, meer regeltjes om andere problemen te maskeren. En nog steeds werkt het niet, want het is gewoon te gemakkelijk om er misbruik van te maken. Drugshandel is ook verboden, maar omdat het zo lucratief is, verdienen veel mensen er een heel goed belegde boterham mee. Moord is ook verboden, maar toch worden er elk jaar weer tig moorden gepleegd.
Als je dan toch met regelgeving wilt gaan werken, kun je die beter combineren met technische maatregelen. Zorg bijvoorbeeld dat mensen standaard bij niemands dossiers kunnen komen. Maak dan per zorginstelling één of enkele personen verantwoordelijke die dossiers voor bepaalde personen vrij kunnen geven en er ook verantwoordelijk voor zijn dat die persoon de toegang ook echt nodig heeft. Gaat er alsnog iets mis, zowel de misbruiker alsook die verantwoordelijke persoon straffen (misbruiker sowieso ontslag, de straf van de verantwoordelijke afhankelijk van de mogelijkheid dat hij geweten *zou moeten hebben* van de intenties van de misbruiker).
Dat mensen standaard toegang hebben tot alle dossiers en er alleen wetgeving komt om misbruik te voorkomen, is vragen om problemen. En die zullen dan gegarandeerd ook komen.
Edit:
Owja, en ook standaard mensen elke periode (zeg half jaar) een overzicht toesturen van mensen die hun dossier opgevraagd hebben in plaats van (dan wel aanvullend op) mensen de mogelijkheid geven om dit zelf op te vragen. In het laatste geval zou er namelijk maar een zeer klein percentage van de gebruikers deze gegevens opvragen, terwijl het mogelijk een remmende werking op misbruik (door zorgverzekeringen etc) zou kunnen hebben als "men" weet dat de mensen wel inzicht hebben in wie hun dossier opvraagt.
Als je dan toch met regelgeving wilt gaan werken, kun je die beter combineren met technische maatregelen. Zorg bijvoorbeeld dat mensen standaard bij niemands dossiers kunnen komen. Maak dan per zorginstelling één of enkele personen verantwoordelijke die dossiers voor bepaalde personen vrij kunnen geven en er ook verantwoordelijk voor zijn dat die persoon de toegang ook echt nodig heeft. Gaat er alsnog iets mis, zowel de misbruiker alsook die verantwoordelijke persoon straffen (misbruiker sowieso ontslag, de straf van de verantwoordelijke afhankelijk van de mogelijkheid dat hij geweten *zou moeten hebben* van de intenties van de misbruiker).
Dat mensen standaard toegang hebben tot alle dossiers en er alleen wetgeving komt om misbruik te voorkomen, is vragen om problemen. En die zullen dan gegarandeerd ook komen.
Edit:
Owja, en ook standaard mensen elke periode (zeg half jaar) een overzicht toesturen van mensen die hun dossier opgevraagd hebben in plaats van (dan wel aanvullend op) mensen de mogelijkheid geven om dit zelf op te vragen. In het laatste geval zou er namelijk maar een zeer klein percentage van de gebruikers deze gegevens opvragen, terwijl het mogelijk een remmende werking op misbruik (door zorgverzekeringen etc) zou kunnen hebben als "men" weet dat de mensen wel inzicht hebben in wie hun dossier opvraagt.
[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 26 mei 2009 08:16]
En wie zadel je op met de opsporing van overtredingen? En wie is verantwoordelijk als het een "standaard gebruik" is binnen een organisatie?
In theorie allemaal leuk (heb overigens je links niet gelezen), maar er was laatst bij 1Vandaag of zo een item dat een heleboel artsen zelf niet in het systeem willen.
Even iets anders, ik kreeg laatst ook een brief van een lokale garage of ik mijn APK niet bij hun wilde doen. Toen vroeg ik me af, hoe weten zij mijn APK datum (die stond letterlijk in de brief)?
Misschien dat de huidige systemen (dus ook niet-medisch) ook maar eens onder de loep genomen moeten worden.
Even iets anders, ik kreeg laatst ook een brief van een lokale garage of ik mijn APK niet bij hun wilde doen. Toen vroeg ik me af, hoe weten zij mijn APK datum (die stond letterlijk in de brief)?
Misschien dat de huidige systemen (dus ook niet-medisch) ook maar eens onder de loep genomen moeten worden.
Die gegevens zijn geld waard. Er is levendige handel in zulke gegevens en persoonsgegevens.
Handel is medische gegevens? Vooralsnog zie ik dan meer een film voor me waarin gehandeld wordt in organen, en tuurlijk... zoiets kan altijd gebeuren, maar denk je niet dat dit zelfs zonder EPD kan ?
Ja, leuk: EPD's aanpassen om vooral de gezónde levers, nieren en andere organen eruit te halen. Die zijn immers meer waard dan de zieke exemplaren.
Daarna nog het logistiek systeem een beetje hacken en een link naar eBay.... Ik zie al mogelijkheden :-D
Daarna nog het logistiek systeem een beetje hacken en een link naar eBay.... Ik zie al mogelijkheden :-D
Dit is allang zo, er zijn ook advertenties op internet waarbij je een kenteken kunt invoeren en zo jouw autoverzekering kan berekenen. Via een database komt dan de leeftijd/type/merk heel de meuk op je beeldscherm. Het is inderdaad zo dat er goede toezicht moet komen op digitale toepassingen in het algemeen.
Dit geld zeker voor het EPD omdat dat niet een auto betreft die je na 4-5 jaar weer wegdoet maar om jouw-persoon. Ik vind de mogelijkheid die geopperd word om inzichtelijk te maken wie jouw dossier bekeken hebben wel een goede. Dat garandeert nog niets, maar dat kan grijpgrage doktertjes die geen ictverstand hebben er wel van weerhouden om je dossier onnodig te bekijken. Een hacker zal misschien altijd wel op den duur je gegevens bloot kunnen leggen, maar dat risico is met een goede beveiliging misschien even groot als dat jouw papieren dossier/huidig digitale dossier ergens gejat wordt.
Het voordeel van EPD is ook gewoon dat er een landelijke richtlijn komt om dossiers digitaal te bewaren. Want ga er maar niet van uit de men nu nog wel papieren dossiers gebruikt. Mijn huisarts heeft ook gewoon een "dos"-lookalike programma draaien waar hij mijn gegevens in ramt om te kijken wat ik de vorige keer ook al weer had.(ik ben lang niet naar de dokter geweest dus mss is die dos-feel al verdwenen)
Ik ben dan ook voor het EPD
Dit geld zeker voor het EPD omdat dat niet een auto betreft die je na 4-5 jaar weer wegdoet maar om jouw-persoon. Ik vind de mogelijkheid die geopperd word om inzichtelijk te maken wie jouw dossier bekeken hebben wel een goede. Dat garandeert nog niets, maar dat kan grijpgrage doktertjes die geen ictverstand hebben er wel van weerhouden om je dossier onnodig te bekijken. Een hacker zal misschien altijd wel op den duur je gegevens bloot kunnen leggen, maar dat risico is met een goede beveiliging misschien even groot als dat jouw papieren dossier/huidig digitale dossier ergens gejat wordt.
Het voordeel van EPD is ook gewoon dat er een landelijke richtlijn komt om dossiers digitaal te bewaren. Want ga er maar niet van uit de men nu nog wel papieren dossiers gebruikt. Mijn huisarts heeft ook gewoon een "dos"-lookalike programma draaien waar hij mijn gegevens in ramt om te kijken wat ik de vorige keer ook al weer had.(ik ben lang niet naar de dokter geweest dus mss is die dos-feel al verdwenen)
Ik ben dan ook voor het EPD
Grote verschil is echter dat het onrendabel is van alle verschillende ziekenhuizen, alle verschillende huisartsen hun stapeltjes dossiers te jatten / kopieren. Te veel werk, te veel tijd, te weinig rendabel. Zelfde geldt voor zakkenrollen; het gebeurt misschien her en daar, maar incidenteel en overall weinig schadetoebrengend.
Nee, als je voor de grote bult met cash wilt gaan, zul je naar een centraal punt moeten waar alles is opgeslagen. Voor zakkenrollers de bank, voor patiëntgegevens een database.
Maar nu het grote verschil; de kluis van de bank wordt correct op waarde geschat. Er ligt 100 miljoen in, dus besteden we jaarlijks 1 miljoen aan beveiliging. De gegevens van een EPD, gelogde reisinformatie (OVChip), en andere databaseinformatie in het algemeen zullen vrijwel altijd pas waarde krijgen als ze worden gestolen; dan komt men erachter dat iemand, iets heeft verzonnen om een prijskaartje aan deze gegevens te hangen. Tot die tijd zal de beveiliging ervan ondergewaardeerd zijn. En dat is, vanuit politiek oogpunt, begrijpelijk, aangezien de publieke opinie niet best zou zijn als er tonnen aan beveiliging in zou worden gestoken "voor het geval dat". Dan zouden de gegevens niet worden gestolen, en de ware waarde ervan dus niet blijken.
Ergo; vrijwel alle database's met persoonlijke gegevens in wat voor vorm dan ook zijn onderbeveiligd. Op kleine schaal is het stelen ervan echter te weinig rendabel, dus gebeurt het weinig. Omdat het stelen weinig tot niet gebeurt oppert iemand het idee er een database van aan te gaan leggen, waarna deze database geld waard wordt. Deze database wordt gestolen, gehacked, blootgelegd of vervreemd en wederom een geval waar een paar oppervlakkige voordelen volledig in het niet blijken te staan ten opzichte van de (voor het EPD nu nog) potentiële nadelen.
Ergo; Wolthuis87 heeft géén vertrouwen in het EPD, en ik denk dat veel mensen zich er wijs aan zouden doen zich kritisch op te stellen tegenover zulke iniatieven. Wat zijn de voordelen, en wat zijn de mogelijke nadelen? Hoe reeël is de kans op nadeel, en weegt dit op tegen het voordeel? Voor het EPD is dus het geval dat ik de mogelijke nadelen groter vind dan het huidige voordeel. Nu weet ik ondertussen een standaardreply, dus die snoer ik bij voorbaat alvast de mond; ja, voor het gebruik van mijn mobiel weegt het huidige voordeel wél op tegen het potentieel nadeel.
Nee, als je voor de grote bult met cash wilt gaan, zul je naar een centraal punt moeten waar alles is opgeslagen. Voor zakkenrollers de bank, voor patiëntgegevens een database.
Maar nu het grote verschil; de kluis van de bank wordt correct op waarde geschat. Er ligt 100 miljoen in, dus besteden we jaarlijks 1 miljoen aan beveiliging. De gegevens van een EPD, gelogde reisinformatie (OVChip), en andere databaseinformatie in het algemeen zullen vrijwel altijd pas waarde krijgen als ze worden gestolen; dan komt men erachter dat iemand, iets heeft verzonnen om een prijskaartje aan deze gegevens te hangen. Tot die tijd zal de beveiliging ervan ondergewaardeerd zijn. En dat is, vanuit politiek oogpunt, begrijpelijk, aangezien de publieke opinie niet best zou zijn als er tonnen aan beveiliging in zou worden gestoken "voor het geval dat". Dan zouden de gegevens niet worden gestolen, en de ware waarde ervan dus niet blijken.
Ergo; vrijwel alle database's met persoonlijke gegevens in wat voor vorm dan ook zijn onderbeveiligd. Op kleine schaal is het stelen ervan echter te weinig rendabel, dus gebeurt het weinig. Omdat het stelen weinig tot niet gebeurt oppert iemand het idee er een database van aan te gaan leggen, waarna deze database geld waard wordt. Deze database wordt gestolen, gehacked, blootgelegd of vervreemd en wederom een geval waar een paar oppervlakkige voordelen volledig in het niet blijken te staan ten opzichte van de (voor het EPD nu nog) potentiële nadelen.
Ergo; Wolthuis87 heeft géén vertrouwen in het EPD, en ik denk dat veel mensen zich er wijs aan zouden doen zich kritisch op te stellen tegenover zulke iniatieven. Wat zijn de voordelen, en wat zijn de mogelijke nadelen? Hoe reeël is de kans op nadeel, en weegt dit op tegen het voordeel? Voor het EPD is dus het geval dat ik de mogelijke nadelen groter vind dan het huidige voordeel. Nu weet ik ondertussen een standaardreply, dus die snoer ik bij voorbaat alvast de mond; ja, voor het gebruik van mijn mobiel weegt het huidige voordeel wél op tegen het potentieel nadeel.
Vooral ziektekostenverzekeraars en werkgevers hebben belang bij inzage in patientengegevens. Invoering van het EPD maakt dit een stuk eenvoudiger. De enige manier om ervoor te zorgen dat bepaalde medische informatie niet in het EPD komt (en dus niet bij de werkgever cq. verzekeraar) is door behandeling te vermijden en/of bij niet geregistreerde zorgverleners hulp te zoeken. Met alle negatieve aspecten voor de kwaliteit van de zorg, die het EPD juist zou moeten verbeteren.
Een paragraaf uit opgegeven link:
Mits dit proces niet is geautomatiseerd lijkt me dit zeer onbetrouwbaar (voornamelijk de schaal waarop dit kan gebeuren).
Ik lees; een arts kan zonder enige technische drempel/beperking een gegevens-bestand aan derde aanbieden. Je moet wel even eerst toestemming vragen.Let op: vóórdat u toegang verleent aan derden voor het raadplegen van uw gegevens- bestanden, dus vóórdat u dossiers aanmeldt bij het LSP bent u op grond van de Wet bescherming persoonsgegevens verplicht dit te melden bij het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP).
Mits dit proces niet is geautomatiseerd lijkt me dit zeer onbetrouwbaar (voornamelijk de schaal waarop dit kan gebeuren).
[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 25 mei 2009 20:26]
De beveiliging zal wel op orde zijn, maar lokale kopie moet niet mogelijk worden maakt, maakt het stelen al een stuk moeilijker.
Waar ik mij wel zorgen om maak is dat als ik een EPD heb, elke willekeurige arts in mijn dossier kan kijken, ook al heeft hij daar niets te zoeken, zo ook bv een Arbo arts waarvan ik niet wil dat hij alles weet, alleen dat geen waar ik bv nu ziek voor thuis ben.
Of een werkgever met een (arts) vriendje die even wat mensen laat checken of hij ze moet ontslaan of aan moet nemen... mag niet maar gebeurt wel en is niet te controleren.
Ik moet zelf aan kunnen geven welke arts er in mijn dossier mag kijken en welk deel hij dan mag zien.
Waar ik mij wel zorgen om maak is dat als ik een EPD heb, elke willekeurige arts in mijn dossier kan kijken, ook al heeft hij daar niets te zoeken, zo ook bv een Arbo arts waarvan ik niet wil dat hij alles weet, alleen dat geen waar ik bv nu ziek voor thuis ben.
Of een werkgever met een (arts) vriendje die even wat mensen laat checken of hij ze moet ontslaan of aan moet nemen... mag niet maar gebeurt wel en is niet te controleren.
Ik moet zelf aan kunnen geven welke arts er in mijn dossier mag kijken en welk deel hij dan mag zien.
Daarbij ga je uit van kleinschalig lekken van informatie dmv normale inlogpogingen via de gebruikelijke weg. Via die weg zal het ook wel detecteerbaar zijn en zal mogelijk ook nog de juiste schuldige kunnen worden aangepakt.De beveiliging zal wel op orde zijn, maar lokale kopie moet niet mogelijk worden maakt, maakt het stelen al een stuk moeilijker.
Als je echter via de achterkant gegevens te pakken kunt krijgen, is het een heel ander verhaal.
Goh, wat zijn we in Nederland weer heerlijk naïef... 
Je zou toch denken dat het zo langzamerhand wel bij de gemiddelde Nederlander is gaan dagen dat de overheid kennelijk niet betrouwbaar om kan springen met gevoelige informatie. Ze raken een laptop of een USB stick kwijt, of ze verkopen hun computers tweede hands zonder ze eerst grondig van alle data te verdoen. Of ze maken data gewoon kwijt.
Wanneer wordt Nederland nou eens wakker?
Je zou toch denken dat het zo langzamerhand wel bij de gemiddelde Nederlander is gaan dagen dat de overheid kennelijk niet betrouwbaar om kan springen met gevoelige informatie. Ze raken een laptop of een USB stick kwijt, of ze verkopen hun computers tweede hands zonder ze eerst grondig van alle data te verdoen. Of ze maken data gewoon kwijt.
Wanneer wordt Nederland nou eens wakker?
Ach, je moet wel bedenken dat, zoals de consumentenbond al constateerde, er door de overheid totaal geen aandacht is besteed aan de voor- en nadelen van dit EPD. Hun mening dat het "nut zal hebben" is alleen gebaseerd op wat ze er door hun krant over hebben gehoord, en voor zover ze dat onthouden hebben.
Dus het is geen wonder dat ze dat denken.
Dus het is geen wonder dat ze dat denken.
Je verwacht toch niet dat de verkoper van een systeem (hier de overgheid) alle nadelen voor je op een rijtje zet?
Ik vraag me wel af waar dat vertrouwen van die 70% op gebaseerd is. Blijkbaar hebben ze marketing-technisch gezien toch wat goed gedaan.
Ik vraag me wel af waar dat vertrouwen van die 70% op gebaseerd is. Blijkbaar hebben ze marketing-technisch gezien toch wat goed gedaan.
Ik verwacht zeker dat de instantie die ik het recht geef bepaalde besluiten voor mij te nemen dat op een verantwoorde manier doet ja.
Een overheid heeft (in tegenstelling tot een politieke partij) de plicht om burgers te informeren op neutrale wijze; als zij hier niet aan kunnen of willen voldoen kunnen ze wat mij betreft oprotten.
Natuurlijk hoef ik dingen die de staatsveiligheid in gevaar brengen niet te weten, maar ik zie niet in waarom dit soort dingen niet transparanter kunnen.
Er is een reden voor dat mensen minder in democratisch verkozen regeringen vertrouwen, en dat is voornamelijk omdat het keer op keer blijkt dat er tegen burgers gelogen wordt als dit partijen goed uitkomt, omdat zij hopen hun gezicht te kunnen redden door te liegen over wat ze fout doen of hebben gedaan.
Maar dit past niet, en ook is het mij totaal niet duidelijk waarom het zo moet zijn. 9 van de 10x komt het tenslotte toch wel uit, en het enige effect dat het dan heeft is dat het dat onderbuikgevoel versterkt dat 'ze' niet te vertrouwen zijn. Als je als land burgers wilt hebben die geven om de democratische rechtsstaat, moet je ze daar een reden toe geven.
Een overheid heeft (in tegenstelling tot een politieke partij) de plicht om burgers te informeren op neutrale wijze; als zij hier niet aan kunnen of willen voldoen kunnen ze wat mij betreft oprotten.
Natuurlijk hoef ik dingen die de staatsveiligheid in gevaar brengen niet te weten, maar ik zie niet in waarom dit soort dingen niet transparanter kunnen.
Er is een reden voor dat mensen minder in democratisch verkozen regeringen vertrouwen, en dat is voornamelijk omdat het keer op keer blijkt dat er tegen burgers gelogen wordt als dit partijen goed uitkomt, omdat zij hopen hun gezicht te kunnen redden door te liegen over wat ze fout doen of hebben gedaan.
Maar dit past niet, en ook is het mij totaal niet duidelijk waarom het zo moet zijn. 9 van de 10x komt het tenslotte toch wel uit, en het enige effect dat het dan heeft is dat het dat onderbuikgevoel versterkt dat 'ze' niet te vertrouwen zijn. Als je als land burgers wilt hebben die geven om de democratische rechtsstaat, moet je ze daar een reden toe geven.
Goh wat zijn wij Nederlanders weer heerlijk sceptisch, hakken in de grond voor vooruitgang.
-Op dit moment wordt veel data al digitaal opgeslagen alleen niet digitaal
-> Wat denk je dat veiliger is, 1 centraal systeem met eigen beheerders eenduidige regels over beveiliging en vanuit de overheid gecontroleerde toegang (wie wel en niet mag)>
->Of: bij elke dokter een papieren dossier wat af en toe doorgestuurd wordt naar andere medici die het opvragen, deel hiervan wordt digitaal weer bij derden opgeslagen en niemand weet eigenlijk meer waar alle data is. Dat is het systeem zoals het nu is, een schijnveiligheid omdat eigenlijk niemand weet waar de data is.
Ook zijn er zo veel onzin verhalen over het EPD verspreid, zoals dat 1/5 van de nederlanders er toegang tot zou hebben (Had een of andere hoofddokter verteld in een blad) terwijl de werkelijke aantallen in de buurt van 1/50e zitten.
Tuurlijk zijn er verbeter punten, tuurlijk is het niet 100% veilig, maar het is (volgens mij) wel een beter systeem dan nu. Het lijkt wel het zelfde verhaal als met de EU verkiezingen en alle andere beleidsveranderingen: slecht geinformeerde partij schreeuwt moord en brand: heel nederland is er maar meteen tegen zonder zich er in te verdiepen.
De reacties hier getuigen daar ook van, meer dan "blind vertrouwen" en "arme ontwetenden" komt er niet uit. Niemand die hier tot nu toe een echt onderbouwde reactie geeft met inzichten hoe het huidige systeem werkt, de fouten daar in, hoe dit systeem dat veranderdt (beter/slechter?) en hoe het systeem beveiligd gaat worden. Pas als daar een discussie over ontstaat kunnen we hier met zijn allen iets intelligents over zeggen, dit is gewoon weer "verandering is slecht" gezeur.
-Op dit moment wordt veel data al digitaal opgeslagen alleen niet digitaal
-> Wat denk je dat veiliger is, 1 centraal systeem met eigen beheerders eenduidige regels over beveiliging en vanuit de overheid gecontroleerde toegang (wie wel en niet mag)>
->Of: bij elke dokter een papieren dossier wat af en toe doorgestuurd wordt naar andere medici die het opvragen, deel hiervan wordt digitaal weer bij derden opgeslagen en niemand weet eigenlijk meer waar alle data is. Dat is het systeem zoals het nu is, een schijnveiligheid omdat eigenlijk niemand weet waar de data is.
Ook zijn er zo veel onzin verhalen over het EPD verspreid, zoals dat 1/5 van de nederlanders er toegang tot zou hebben (Had een of andere hoofddokter verteld in een blad) terwijl de werkelijke aantallen in de buurt van 1/50e zitten.
Tuurlijk zijn er verbeter punten, tuurlijk is het niet 100% veilig, maar het is (volgens mij) wel een beter systeem dan nu. Het lijkt wel het zelfde verhaal als met de EU verkiezingen en alle andere beleidsveranderingen: slecht geinformeerde partij schreeuwt moord en brand: heel nederland is er maar meteen tegen zonder zich er in te verdiepen.
De reacties hier getuigen daar ook van, meer dan "blind vertrouwen" en "arme ontwetenden" komt er niet uit. Niemand die hier tot nu toe een echt onderbouwde reactie geeft met inzichten hoe het huidige systeem werkt, de fouten daar in, hoe dit systeem dat veranderdt (beter/slechter?) en hoe het systeem beveiligd gaat worden. Pas als daar een discussie over ontstaat kunnen we hier met zijn allen iets intelligents over zeggen, dit is gewoon weer "verandering is slecht" gezeur.
Ik heb niks tegen het EPD op zich, maar ik vertrouw de overheid gewoon niet meer met nog meer gegevens van me. Ze hebben er al meer dan genoeg, en hebben al meerdere malen bewezen er niet zorgvuldig mee om te kunnen gaan.
Het spijt me zeer als dit paranoide overkomt, maar ik zou graag eerst eens zien dat de overheid structureel wat ging doen aan hun brakke beveiligingen van alle kanten. Daarna praten we weer verder.
Het spijt me zeer als dit paranoide overkomt, maar ik zou graag eerst eens zien dat de overheid structureel wat ging doen aan hun brakke beveiligingen van alle kanten. Daarna praten we weer verder.
Laat ik je kinderachtige, oversimplificerende one-liner met mijn eigen one-liner beantwoorden: "hakken in de grond tegen slecht geïmplementeerde systemen, waarbij het totaal niet duidelijk is dat je gegevens veilig zijn." Hij is iets langer, maar goed. "Wij nederlanders" zouden gewoon zo graag eens zien dat er iets wordt ingevoerd dat wel goed beveiligd lijkt, met een duidelijk paper trail zodat je kunt controleren wie er aan je gegevens zit, en met degelijk opgezette, gefaseerde implementaties, waarbij kinderziektes uit het systeem worden gewerkt voor er gegevens van 10 miljoen mensen in wordt gekwakt.Goh wat zijn wij Nederlanders weer heerlijk sceptisch, hakken in de grond voor vooruitgang.
Wat dacht je ervan ons eens een leuk derde alternatief te geven, in plaats van deze twee onzin/ideaalvoorbeelden? Je kunt dat eerste wel leuk suggereren, maar dat systeem bestaat nog niet, omdat het zo lek is als een mandje. Als jij dat niet erg vindt moet je dat zelf weten, maar ik bedank ervoor.-Op dit moment wordt veel data al digitaal opgeslagen alleen niet digitaal
-> Wat denk je dat veiliger is, 1 centraal systeem met eigen beheerders eenduidige regels over beveiliging en vanuit de overheid gecontroleerde toegang (wie wel en niet mag)>
->Of: bij elke dokter een papieren dossier wat af en toe doorgestuurd wordt naar andere medici die het opvragen, deel hiervan wordt digitaal weer bij derden opgeslagen en niemand weet eigenlijk meer waar alle data is. Dat is het systeem zoals het nu is, een schijnveiligheid omdat eigenlijk niemand weet waar de data is.
mogelijke 3e mogelijkheid: "voer het pas in als duidelijk kan worden gemaakt dat de implementatie veilig is. Ga niet aan bezwaren van de ziekenhuizen zelf voorbij die zeggen dat ze nog nauwelijks ervaring hebben met regionale uitwisseling, en dat het dus onverstandig is om zo'n project gelijk landelijk op te zetten in plaats van eerst eens wat pilots te draaien (elke systeembeheerder kan je dat vertellen, maar doen ze het? nee hoor. En ziekenhuizen & artsen zijn zelf ook sceptisch genoeg.)
Het feit dat er onzinverhalen verspreid worden wil niet zeggen dat alle scepsis gelijk onzin is, zoals jij hier impliceert.Ook zijn er zo veel onzin verhalen over het EPD verspreid, zoals dat 1/5 van de nederlanders er toegang tot zou hebben (Had een of andere hoofddokter verteld in een blad) terwijl de werkelijke aantallen in de buurt van 1/50e zitten.
Als een overheid expres weigert om informatie beschikbaar te maken ("dat snappen jullie toch niet") doe je er verstandig aan wantrouwig te worden.Tuurlijk zijn er verbeter punten, tuurlijk is het niet 100% veilig, maar het is (volgens mij) wel een beter systeem dan nu. Het lijkt wel het zelfde verhaal als met de EU verkiezingen en alle andere beleidsveranderingen: slecht geinformeerde partij schreeuwt moord en brand: heel nederland is er maar meteen tegen zonder zich er in te verdiepen.
Als je de discussies in eerdere nieuwsberichten hier op t.net had gelezen had je kunnen zien dat daar meerdere suggesties zijn gedaan.De reacties hier getuigen daar ook van, meer dan "blind vertrouwen" en "arme ontwetenden" komt er niet uit. Niemand die hier tot nu toe een echt onderbouwde reactie geeft met inzichten hoe het huidige systeem werkt, de fouten daar in, hoe dit systeem dat veranderdt (beter/slechter?) en hoe het systeem beveiligd gaat worden. Pas als daar een discussie over ontstaat kunnen we hier met zijn allen iets intelligents over zeggen, dit is gewoon weer "verandering is slecht" gezeur.
[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 25 mei 2009 19:00]
1/50ste is ook veel, dan heb je het over honderdduizenden Nederlanders. Dat zou betekenen dat er tientallen mensen alleen al in mijn straat mijn AL mijn gegevens kunnen checken.
Ik mis een mooie derde mogelijkheid: DEcentrale elektronische opslag die NIET met elkaar gekoppeld is. Als "men" in een andere regio inzage moet hebben in een medisch dossier dan mag er wat mij betreft EN een zware procedure EN menselijk handelen tussen zitten. Dat hoeft niet meer dan een paar minuten te kosten en maakt het in principe onmogelijk om met 1 overheidsblunder / geslaagde hack-poging *ALLE* medische gegevens van nagenoeg iedere Nederlander te verkrijgen.-Op dit moment wordt veel data al digitaal opgeslagen alleen niet digitaal
-> Wat denk je dat veiliger is, 1 centraal systeem met eigen beheerders eenduidige regels over beveiliging en vanuit de overheid gecontroleerde toegang (wie wel en niet mag)>
->Of: bij elke dokter een papieren dossier wat af en toe doorgestuurd wordt naar andere medici die het opvragen, deel hiervan wordt digitaal weer bij derden opgeslagen en niemand weet eigenlijk meer waar alle data is. Dat is het systeem zoals het nu is, een schijnveiligheid omdat eigenlijk niemand weet waar de data is.
Tsja, ik denk dat je het centrale opslag als voordeel overschat. Voorbeeld. Iedereen heeft 1 euro. Wordt door iedereen thuis bewaard. Niet echt interessant voor de boeven om alle euro's te jatten. Nogal veel werk.
Nu komt iemand op het idee dat het veel veiliger is als we al die euro's in 1 kluis bewaren. Nu heb je ineens 16 miljoen euro op 1 plek. Nu is het WEL interessant om eens naar die 16 miljoen euro te gaan kijken als boef.
Verschil met EPD? Die euro's zijn vanaf 1 plek benaderbaar (kluis) EPD vanaf elk systeem bij een huisarts, ziekenhuis en wellicht internet.
Nu komt iemand op het idee dat het veel veiliger is als we al die euro's in 1 kluis bewaren. Nu heb je ineens 16 miljoen euro op 1 plek. Nu is het WEL interessant om eens naar die 16 miljoen euro te gaan kijken als boef.
Verschil met EPD? Die euro's zijn vanaf 1 plek benaderbaar (kluis) EPD vanaf elk systeem bij een huisarts, ziekenhuis en wellicht internet.
Nederland is allang waker. Er wordt maar zeer zelden data verloren (of het wordt ons niet verteld) maar de effecten blijken ook bijzonder klein te zijn. Mensen maken zich niet druk dat hun bankrekening gemakkelijk geplunderd kan worden door skimmers maar zouden zich wel druk moeten maken om het EPD? Ik hoop dat de paranoïde mensen ook eens wakker mogen worden uit hun nachtmerrie.Wanneer wordt Nederland nou eens wakker?
Als mijn bankpasje geskimmed wordt dan is het meestal de bank die opdraait voor het verlies. Bij het EPD is er geen aansprakelijkheid geregeld. Dat maakt het voor mij moeilijk te accepteren. Als er een arts mijn gegevens openbaar maakt dan kan ik daar niets tegen doen. De arts komt er niet zomaar mee weg, maar dat is voor mij niet interessant. Ik vind het belangrijk dat ik kan nergens mijn schade verhalen in het voorgestelde systeem. Dat er geen aansprakelijkheid geregeld is, maakt mijn persoonlijke risico-afweging anders dan die van de samenleving.
Ook bij skimmen is niet wettelijk geregeld dat de bank aansprakelijk is en de bewijslast heeft. Alleen door druk van consumenten en belangenorganisaties hebben banken hier enige coulance ten aanzien van de consument ingebouwd. Desondanks, beslist een bank zelfstandig (en dus niet een onafhankelijke instantie) of er al dan niet sprake was van skimmen. Als een bank stelt dat er van skimmen geen sprake was en dan heeft de gewaardeerde klant het schaderisico en moet dan proberen te bewijzen dat de klant niet zelf de geskimde transactie gedaan heeft of kan hebben. Deze negatieve bewijslast is extreem lastig. Nog steeds wentelen banken dus het schaderisico af op consumenten. Het lijkt me een slecht idee dat dit voorbeeld door het EPD gevolgd zou moeten worden.
Daar is een enorm verschil. Geld kwijt zijn is een eenmalig verlies. Je persoonsgegevens en medische gegevens op straat zal je hele leven lang tegen je gebruikt kunnen worden.
Naïef is niet het goede woord. Vergeet niet dat iedereen standaard akkoord gaat indien ze geen bezwaar aantekenen.
Ik heb destijds ontzettend veel mensen horen zeggen dat ze een bezwaar gaan indienen maar het achteraf teveel moeite vinden of het vergeten zijn, net als ik.
Je moet immers eerst (tijdens werktijd) naar de gemeente voor een GBA uittreksel..
Edit: pak van mijn hart dat zorgverzekeraars eerst persoonlijk toestemming moet vragen voor toegang hiertoe.
Hoewel.. zoiets zal vast in de kleine lettertjes staan van de voorwaarden.
Van de website van het Ministerie van Volksgezondheid:
Ik heb destijds ontzettend veel mensen horen zeggen dat ze een bezwaar gaan indienen maar het achteraf teveel moeite vinden of het vergeten zijn, net als ik.
Je moet immers eerst (tijdens werktijd) naar de gemeente voor een GBA uittreksel..
Edit: pak van mijn hart dat zorgverzekeraars eerst persoonlijk toestemming moet vragen voor toegang hiertoe.
Hoewel.. zoiets zal vast in de kleine lettertjes staan van de voorwaarden.
Van de website van het Ministerie van Volksgezondheid:
Eerst toestemming voor inzage
Zorgverleners mogen uw medische gegevens alleen inzien als er een behandelrelatie is én het nodig is voor uw behandeling. Bovendien moet uw zorgverlener altijd eerst toestemming vragen voor inzage. Huisartsen, apotheken en specialisten kunnen via het EPD alleen gegevens inzien over de door de apotheker verstrekte medicatie. Huisartsen op de huisartsenpost kunnen een samenvatting van het dossier van uw huisarts raadplegen. Andere zorgverleners, zoals fysiotherapeuten, psychologen, bedrijfsartsen of zorgverzekeraars, kunnen uw gegevens niet inzien.
[Reactie gewijzigd door yorroy op 25 mei 2009 18:24]
Het is niet waar dat je naar de gemeente moet voor een uittreksel. Ik heb het formulier (1 a4tje) laatst geprint (niet ingevuld, dat kan ik altijd nog doen als het EPD er eenmaal is) en even bekeken. Het wordt je echt makkelijk gemaakt om jezelf eruit te laten halen, dat viel me juist zo op.
Mijn grootste vrees was wat voor controle de zorgverzekeraars over het EPD hebben. Misbruik door zorgverzekeraars wordt zeker zwaar gestrafd, zo is al bekend. Ik reken er dan ook niet op dat een (normale) zorgverzekeraar de gegevens gaat misbruiken.
Waar ik meer bang voor ben, en wat hiervoor ook al aangegeven is, is laksheid van de (legitieme) gebruikers van het EPD, zoals artsen en waarschijnlijk ook het balie personeel van ziekenhuizen.
Wat je ook niet moet vergeten is dat het EPD op sommige vlakken juist veiliger is dan een papieren dossier. De assistent van de dokter zal makkelijker een papieren dossies kunnen inzien zonder toestemming, dan een digitaal dossies, aangezien het makkelijk bij te houden is wie wanneer welk dossies inziet. Zo kun je misbruik achteraf altijd makkelijk achterhalen, in elk geval makkelijker dan met een papieren dossier, waarbij iemand op heterdaad betrapt moet worden bij het illegaal inzien van een dossier.
Mijn grootste vrees was wat voor controle de zorgverzekeraars over het EPD hebben. Misbruik door zorgverzekeraars wordt zeker zwaar gestrafd, zo is al bekend. Ik reken er dan ook niet op dat een (normale) zorgverzekeraar de gegevens gaat misbruiken.
Waar ik meer bang voor ben, en wat hiervoor ook al aangegeven is, is laksheid van de (legitieme) gebruikers van het EPD, zoals artsen en waarschijnlijk ook het balie personeel van ziekenhuizen.
Wat je ook niet moet vergeten is dat het EPD op sommige vlakken juist veiliger is dan een papieren dossier. De assistent van de dokter zal makkelijker een papieren dossies kunnen inzien zonder toestemming, dan een digitaal dossies, aangezien het makkelijk bij te houden is wie wanneer welk dossies inziet. Zo kun je misbruik achteraf altijd makkelijk achterhalen, in elk geval makkelijker dan met een papieren dossier, waarbij iemand op heterdaad betrapt moet worden bij het illegaal inzien van een dossier.
[Reactie gewijzigd door junjur op 25 mei 2009 18:35]
Nog wel ja. Maar dat kan zomaar veranderen, en dan ligt de infrastructuur om verzekeraars die data te geven er wel al fijn.Mijn grootste vrees was wat voor controle de zorgverzekeraars over het EPD hebben. Misbruik door zorgverzekeraars wordt zeker zwaar gestrafd, zo is al bekend.
Het gegeven woord van de overheid is niets waard. Het sofinummer zou ook alleen maar voor de belastingdienst gebruikt worden, echt nergens anders voor. Hoe dat uitgepakt heeft is algemeen bekend.
Precies. De uitstekende gegevens bij de burgerlijke stand kwam ook goed van pas in '40-'45 (ja, Godwins law...).Nog wel ja. Maar dat kan zomaar veranderen, en dan ligt de infrastructuur om verzekeraars die data te geven er wel al fijn.
Je moet dit voor de gein eens opwerpen bij een van de betrokken ambtenaren. Je krijgt dan een mooi niet ter zake doende antwoord dat erop neerkomt dat het nu BSN is (euh, ja, zelfde nummerHet gegeven woord van de overheid is niets waard. Het sofinummer zou ook alleen maar voor de belastingdienst gebruikt worden, echt nergens anders voor. Hoe dat uitgepakt heeft is algemeen bekend.
) en dat het gebruik daarvan precies per wet is geregeld (euh, ja, nu is het officieel dat teveel partijen het mogen of zelfs moeten gebruiken). Kortom, er was de kans om het goed te regelen maar the powers that be hebben gedaan wat ze zelf goed achten.
Deze bewoording wijst erop dat vormen van informatiegebruik bestaan die wel zijn toegestaan (alleen het misbuik vormende gebruik is verboden). Ook is niet geregeld wie de schadevergoeding ontvangt en wie de bewijslast heeft.
Bij dergelijke grootschalige systeemwijzigingen krijgt de burger altijd alleen de stoplap dat hij/zij er beter van wordt. Dat is vaak betwistbaar zelfs als het systeem werkt, maar het is aantoonbaar onjuist als het systeem op een of andere manier faalt. Dan blijkt dat er over veel zaken niet is nagedacht en dat het schaderisico altijd bij de burger is neergelegd.
Bij dergelijke grootschalige systeemwijzigingen krijgt de burger altijd alleen de stoplap dat hij/zij er beter van wordt. Dat is vaak betwistbaar zelfs als het systeem werkt, maar het is aantoonbaar onjuist als het systeem op een of andere manier faalt. Dan blijkt dat er over veel zaken niet is nagedacht en dat het schaderisico altijd bij de burger is neergelegd.
Zolang het vrijwillig is, zie ik het probleem van het EPD niet. Als ik na een ongeluk ergens bewusteloos wordt opgenomen in een ziekenhuis, dan zou ik maar wat blij zijn als de artsen op de hoogte zijn van mijn medische achtergrond en eventuele medicijnen die ik gebruik die een effect kunnen hebben op de behandeling.
Hou het vrijwillig, zodat de mensen die engiszins privacy-paranoide () zijn niet mee hoeven doen en iedereen is tevreden.
Hou het vrijwillig, zodat de mensen die engiszins privacy-paranoide (
) zijn niet mee hoeven doen en iedereen is tevreden.
[Reactie gewijzigd door Rannasha op 25 mei 2009 17:33]
Ja, het is inderdaad vrijwillig. Je kan bezwaar maken, zodat er bij jouw BSN een vlaggetje "no sharing" komt.
Maar waarom opt-out? Moet je eens als bedrijf proberen op opt-out basis ineens het hele lokale telefoonboek een mailing te sturen.
Verder, Klink vindt donorregistratie op opt-out basis absoluut onaanvaardbaar. Volgens dezelfde Klink moet het EPD wel via opt-out basis. Hoezo met twee maten meten?
Maar waarom opt-out? Moet je eens als bedrijf proberen op opt-out basis ineens het hele lokale telefoonboek een mailing te sturen.
Verder, Klink vindt donorregistratie op opt-out basis absoluut onaanvaardbaar. Volgens dezelfde Klink moet het EPD wel via opt-out basis. Hoezo met twee maten meten?
[Reactie gewijzigd door chelvensteijn op 25 mei 2009 17:37]
ik vind opt-out zeer logisch in dit geval, het gaat om een belangrijk iets dat, indien goed en veilig uitgevoerd, een enorme stap voorwaarts betekend in de gezondheidszorg.
Right. En voor donorregistratie geldt dat niet?
Nee, want daarover bestaan bij mensen allemaal (grotendeels) religieuze bezwaren. En een afgedwongen registratie zou daarmee in strijd zijn.
Ik wou dat het waar was dat alle weigeraars (grotendeels) religieuze bezwaren zou hebben. In feite heeft het daar voor velen helemaal niets mee te maken. Ik denk dat luiheid ook gewoon meespeelt.
het grote voordeel van epd zit hem in de kosten van de gezondheidszorg voor de samenleving. het grote voordeel van donorregistratie zit hem in de beschikbaarheid van organen voor de samenleving.
Ik denk dat de keuze van opt-out gewoon ordinair over geld gaat. Voor epd is het goedkoper als er massaal gebruik van wordt gemaakt, voor donorregistratie juist niet.
(BTW, ik vermoed dat het niet lang gaat duren voor zorgverzekeraars eisen dat je niet opted-out hebt voor het epd, of een opslag rekenen als je dat wel gedaan hebt. Je bent wel vrij - maar hoe vrij ben je dan?)
het grote voordeel van epd zit hem in de kosten van de gezondheidszorg voor de samenleving. het grote voordeel van donorregistratie zit hem in de beschikbaarheid van organen voor de samenleving.
Ik denk dat de keuze van opt-out gewoon ordinair over geld gaat. Voor epd is het goedkoper als er massaal gebruik van wordt gemaakt, voor donorregistratie juist niet.
(BTW, ik vermoed dat het niet lang gaat duren voor zorgverzekeraars eisen dat je niet opted-out hebt voor het epd, of een opslag rekenen als je dat wel gedaan hebt. Je bent wel vrij - maar hoe vrij ben je dan?)
Ik ben ook voor opt-out donorregistratie maar daar zijn door sommige gelovigen ernstige bezwaren bij gezet, en die zaten toevallig in het kabinet, bij het EPD kun je geen god bedenken die het erg zou vinden dus mag het wel opt-out.
(I know, krom!)
(I know, krom!)
Sterker nog, als er een soort partijen is dat mensen liefst in zoveel mogelijk (gekoppelde) databases opneemt zijn het de christelijke partijen (CDA/CU).
Dit is misschien een beetje kort door de bocht. Volgens de Openbaring van Johannes zal de Arch Engel alle ongelovige merken en tot zijn slaven maken (bron: National Georgaphic). Met een beetje fantasie, die elke gelovige van nature moet hebben, zijn systemen als het EPD en het BSN hier onderdeel van.
Ik schat dat elmuerte (hieronder) geen reli-faniticus is, en desalniettemin is ook hij tegen.
Dus om de hele discussie samen te vatten rondom christen(fundamentalistisch) gedachtengoed is veel te kort door de bocht.
Veel vaker zijn het zogenaamde liberale gedachten die stellen dat de overheid niets over het individu te zeggen mag hebben die ervoor zorgen dat er geen ontwikkeling in zit.
(zelf zit ik in de christenhoek en vind het mijn plicht om mijn lichaam ter beschikking te stellen in het kader van heb uw naaste lief. Dus zo kan je hem dan ook weer uitleggen.)
Dus om de hele discussie samen te vatten rondom christen(fundamentalistisch) gedachtengoed is veel te kort door de bocht.
Veel vaker zijn het zogenaamde liberale gedachten die stellen dat de overheid niets over het individu te zeggen mag hebben die ervoor zorgen dat er geen ontwikkeling in zit.
(zelf zit ik in de christenhoek en vind het mijn plicht om mijn lichaam ter beschikking te stellen in het kader van heb uw naaste lief. Dus zo kan je hem dan ook weer uitleggen.)
Als donorregistratie opt-out wordt zal ik mij per direct uitschrijven. De overheid heeft geen zeggenschap over mijn lichaam. Ik vind het ook zeer kwalijk dat EPD een opt-out systeem is.
Je piept wel anders als JIJ op een wachtlijst komt te staan, voor een donor-orgaan.
Pfft, jouw lichaam. Als je dood ben, ben je dood, en hoe egoistisch is het, om dan te zeggen ik laat liever alles wegrotten c.q. ver-assen, dan dat ik alles wat een ander mens kan redden, c.q. een beter leven lijden af sta.
Heerlijk toch, dat je jouw organen bewaart voor allerlei kleine insecten en andere beestjes die je nu met plezier vertrapt onder je schoen als je ze op straat ziet....
Pfft, jouw lichaam. Als je dood ben, ben je dood, en hoe egoistisch is het, om dan te zeggen ik laat liever alles wegrotten c.q. ver-assen, dan dat ik alles wat een ander mens kan redden, c.q. een beter leven lijden af sta.
Heerlijk toch, dat je jouw organen bewaart voor allerlei kleine insecten en andere beestjes die je nu met plezier vertrapt onder je schoen als je ze op straat ziet....
Je lichaam is het enige dat op deze aarde werkelijk van jezelf is. Jij ontkend mensen het recht daar zelf over te beschikken. Dat vind ik behoorlijk onbehoorlijk. Dat je vervolgens die mensen toewenst om zelf een donoronderdeel nodig te hebben is helemaal schofterig.
FYI ik sta op dit moment aangemeld voor het volledig leeg roven van mijn lichaam voor onderdelen op het moment dat ik dood ben. Het maakt mij niks uit wat er met mijn lichaam gebeurt als ik dood ben. Maar als mijn beschikkingsrecht van mijn lichaam ontnomen wordt door middel van een opt-out system, mag van mij part deze samenleving creperen. Waarschijnlijk zal de samenleven dat toch overstappen op lijkenroof.
Dat is het ook niet. Artsen maken al heel lang patiënten dossiers alleen deelden ze daaruit maar beperkt met andere artsen. Nu gaat we dat centraliseren, eigenlijk een kleine en logische volgende stap. Die donorregistratie kan straks zo gemakkelijk en goedkoop worden meegenomen dat die er nog wel gaat komen.Maar dit kan wel. Hoezo met twee maten meten?
Eigenlijk vind ik het een zeer grote en onlogische stap.
Ik denk dat er enerzijds teveel risico aan kleeft om zeer gevoelige informatie centraal op te slaan. Zeker als je kijkt hoe relatief laag het voordeel is van iets dergelijks.
En de link met de donorregistratie zal er vrees ik niet binnen afzienbare tijd komen.
Ik denk dat er enerzijds teveel risico aan kleeft om zeer gevoelige informatie centraal op te slaan. Zeker als je kijkt hoe relatief laag het voordeel is van iets dergelijks.
En de link met de donorregistratie zal er vrees ik niet binnen afzienbare tijd komen.
En jij durft erop te vertrouwen dat wanneer ze in de ambulance de laptop openklappen de hele bende op dat moment ook echt werkt?Zolang het vrijwillig is, zie ik het probleem van het EPD niet. Als ik na een ongeluk ergens bewusteloos wordt opgenomen in een ziekenhuis, dan zou ik maar wat blij zijn als de artsen op de hoogte zijn van mijn medische achtergrond en eventuele medicijnen die ik gebruik die een effect kunnen hebben op de behandeling.
Doe een papiertje met de belangrijkste info bij je ID-kaart als je bijzondere medicijnen/allergieën hebt. Problem solved.
En kom niet met het argument "maar ik heb mijn ID-kaart niet altijd bij me..", want zonder ID-kaart werkt het EPD ook niet als je bewusteloos bent. En als er iemand in de buurt is die jou kan identificeren dan weet die waarschijnlijk ook wel dat je b.v. suikerziekte hebt en kan dat de zorgverlener dan ook zo vertellen.
[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 25 mei 2009 18:47]
Dat sommige mensen wél vertrouwen uitspreken in het EPD hoeft niet te betekenen dat mensen slecht op de hoogte zijn.. Soms dan hebben mensen daar een andere visie op.
Maar ik kan je reactie begrijpen. De overheid informeert imo de mensen erg slecht..
Maar ik kan je reactie begrijpen. De overheid informeert imo de mensen erg slecht..
[Reactie gewijzigd door Tharoy op 25 mei 2009 17:46]
Leuk dat ik word weggemod, maar mijn uitspraak is gebaseerd op vraagstellingen uit het rapport. In de samenvatting staat: ,,Een kwart heeft wel eens gehoord van de afkorting EPD; een op de vijf van het totaal weet ook waar deze voor staat.”
Dit is een 100% WC-eend rapport, waarbij ook nog eens suggestieve vragen zijn gesteld die zijn verwerkt in een gekochte uitslag. Gelukkig heeft security.nl een evenwichtigere berichtgeving, namelijk dat de opdrachtgever voorstander is van het EPD en zelfs betrokken is geweest bij de opzet ervan.
Ik vraag me af hoeveel mensen hier daadwerkelijk het onderzoek hebben gedownload en gelezen.
Dit is een 100% WC-eend rapport, waarbij ook nog eens suggestieve vragen zijn gesteld die zijn verwerkt in een gekochte uitslag. Gelukkig heeft security.nl een evenwichtigere berichtgeving, namelijk dat de opdrachtgever voorstander is van het EPD en zelfs betrokken is geweest bij de opzet ervan.
Ik vraag me af hoeveel mensen hier daadwerkelijk het onderzoek hebben gedownload en gelezen.
Geen bezwaar maken is niet hetzelfde als vertrouwen hebben. Ik bijvoorbeeld heb nooit post gehad over het EPD.
Ik ook niet, dat vind ik wel een beetje vreemd. Aangezien het toch wel ingrijpende gevolgen gaat hebben snap ik daar werkelijk niks van. In de omgeving ook niks over gehoord. Iedereen zou daar goed geïnformeerd over moeten zijn.
[Reactie gewijzigd door Tharoy op 25 mei 2009 17:47]
Post over EPD aan alle inwoners van Nederland
Nieuwsbericht, 31 oktober 2008
Brief, folder en bezwaarformulier over het elektronische patientendossier die iedereen thuiskrijgt.
Morgen krijgen alle huishoudens in Nederland post van minister Klink. De mailing wil hen informeren over de start van de invoering van het landelijk elektronisch patiëntendossier (EPD).
‘Met deze brief vragen we mensen of ze willen meedoen aan het landelijk EPD’, legt minister Klink in een video uit. ‘Zo niet, dan kunnen ze dit aangeven via een bezwaarformulier dat bij de brief zit.’
Via het EPD kunnen zorgverleners snel de actuele medische gegevens van de patiënt die zij behandelen opvragen en inzien. Dit gebeurt op een veilige en betrouwbare manier. Huisartspraktijken, huisartsenposten, apotheken en ziekenhuizen zullen als eerste aansluiten op het landelijk EPD.
Klink verstuurt brief over elektronisch patientendossier
Vele voordelen
Voor de patiënt biedt het EPD vele voordelen, aldus de minister. Als hij bij een nieuwe arts of specialist komt, beschikt die al over zijn informatie. ‘Een patiënt hoeft dus niet telkens hetzelfde verhaal te vertellen. Tegelijk dient het EPD de gezondheidszorg, want het risico op verkeerde voorschriften neemt af.’
De mailing bestaat uit een brief, een informatiefolder en een formulier waarmee iemand bezwaar kan maken tegen het uitwisselen van zijn gegevens.
Wie de envelop niet heeft ontvangen, kan het gehele pakket (brief, folder en bezwaarformulier) vanaf 1 november nabestellen via de website www.infoEPD.nl of telefoonnummer 0900-232 43 42.
Nieuwsbericht, 31 oktober 2008
Brief, folder en bezwaarformulier over het elektronische patientendossier die iedereen thuiskrijgt.
Morgen krijgen alle huishoudens in Nederland post van minister Klink. De mailing wil hen informeren over de start van de invoering van het landelijk elektronisch patiëntendossier (EPD).
‘Met deze brief vragen we mensen of ze willen meedoen aan het landelijk EPD’, legt minister Klink in een video uit. ‘Zo niet, dan kunnen ze dit aangeven via een bezwaarformulier dat bij de brief zit.’
Via het EPD kunnen zorgverleners snel de actuele medische gegevens van de patiënt die zij behandelen opvragen en inzien. Dit gebeurt op een veilige en betrouwbare manier. Huisartspraktijken, huisartsenposten, apotheken en ziekenhuizen zullen als eerste aansluiten op het landelijk EPD.
Klink verstuurt brief over elektronisch patientendossier
Vele voordelen
Voor de patiënt biedt het EPD vele voordelen, aldus de minister. Als hij bij een nieuwe arts of specialist komt, beschikt die al over zijn informatie. ‘Een patiënt hoeft dus niet telkens hetzelfde verhaal te vertellen. Tegelijk dient het EPD de gezondheidszorg, want het risico op verkeerde voorschriften neemt af.’
De mailing bestaat uit een brief, een informatiefolder en een formulier waarmee iemand bezwaar kan maken tegen het uitwisselen van zijn gegevens.
Wie de envelop niet heeft ontvangen, kan het gehele pakket (brief, folder en bezwaarformulier) vanaf 1 november nabestellen via de website www.infoEPD.nl of telefoonnummer 0900-232 43 42.
Voor zover je correct in de GBA opgenomen bent dan, dat is ook niet bepaald geen vanzelfsprekendheid (in Amsterdam gaat men er vanuit dat minstens 15% van de GBA gegevens onjuist is...).Post over EPD aan alle inwoners van Nederland
Nee, klopt. Dat zei de consumentenbond een tijdje terug ook al.
En toen zei de minister iets als "Iedereen die denkt dat dit systeem gekraakt gaat worden (en dat er dus regels moeten bestaan voor wat er moet gebeuren met mensen die fouten maken of zelfs informatie verkopen) twijfelt aan de Nederlandssche Rechtsstaat. Oftewel, allen die mijn woord in twijfel trekken geloven niet in het "democratisch proces".
Een fantastische non-sequitur dus, maar zo denkt men blijkbaar over dit soort dingen in de regering.
En toen zei de minister iets als "Iedereen die denkt dat dit systeem gekraakt gaat worden (en dat er dus regels moeten bestaan voor wat er moet gebeuren met mensen die fouten maken of zelfs informatie verkopen) twijfelt aan de Nederlandssche Rechtsstaat. Oftewel, allen die mijn woord in twijfel trekken geloven niet in het "democratisch proces".
Een fantastische non-sequitur dus, maar zo denkt men blijkbaar over dit soort dingen in de regering.
[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 25 mei 2009 19:02]
Iedereen die niet op mij stemt in de volgende verkiezingen snapt niet waarom ze moeten stemmen. We zullen de mensen helpen door de keuze te beperken tot 1. Dit is geen dictatuur, maar voor een uiterst transparante rechtstaat.
De risico's zijn er natuurlijk, maar we moeten ook niet gaan overdrijven. De meeste mensen hebben geen ingewikkeld medisch dossier, en de mogelijkheid dat een hacker alle dossiers door elkaar gooit lijkt mij ook wel heel erg doemdenken. Voor mij zou een medisch dossier bijvoorbeeld wel helpen. Maar dat is voor iedereen anders.
Juist, en sommige mensen hebben geen of een compleet blanco medisch dossier. Voor de meeste mensen is een EPD dan ook totaal onzinnig, omdat er toch niks interessants in staat dat bij een eventuele toekomstige behandeling van belang kan zijn.
Dus waarom niet gewoon een soortgelijk systeem waar mensen die dat willen (chronisch zieken bijvoorbeeld, of mensen met een allergie) hun gegevens - uit eigen beweging - beschikbaar kunnen stellen aan medici? Waarom moet er weer verplicht allemaal zinloze informatie verzameld worden? De geschiedenis staat vol met voorbeelden waarom dat geen goed idee is.
Dus waarom niet gewoon een soortgelijk systeem waar mensen die dat willen (chronisch zieken bijvoorbeeld, of mensen met een allergie) hun gegevens - uit eigen beweging - beschikbaar kunnen stellen aan medici? Waarom moet er weer verplicht allemaal zinloze informatie verzameld worden? De geschiedenis staat vol met voorbeelden waarom dat geen goed idee is.
Zoals iedereen waarschijnlijk wel weet kun je elke enquête zo samenstellen dat de uitkomst altijd degene is die je wilt hebben. Dat zal in dit geval niet anders geweest zijn.
Grappig overigens om te zien dat de meerderheid niet van het bestaan van het EPD weet (73%) maar dat men wel een conclusie trekt dat maar liefst 94% 'geen bezwaar' heeft gemaakt. Zo kun je alles wel in je eigen voordeel uitleggen als je voor een opt-out systeem kiest waarbij 73 % niet weet waar het over gaat.
Je kunt het ook omdraaien. De voorlichtingscampagne van het EPD is zo slecht geweest dat maar liefst 73 %, de meerderheid dus, van de Nederlanders niet weet waar het EPD voor staat. Bij een Opt-in zou vermoedelijk 90% van de Nederlanders niet gereageerd hebben.
Het is slechts een interpretatie van de waarheid.
Grappig overigens om te zien dat de meerderheid niet van het bestaan van het EPD weet (73%) maar dat men wel een conclusie trekt dat maar liefst 94% 'geen bezwaar' heeft gemaakt. Zo kun je alles wel in je eigen voordeel uitleggen als je voor een opt-out systeem kiest waarbij 73 % niet weet waar het over gaat.
Je kunt het ook omdraaien. De voorlichtingscampagne van het EPD is zo slecht geweest dat maar liefst 73 %, de meerderheid dus, van de Nederlanders niet weet waar het EPD voor staat. Bij een Opt-in zou vermoedelijk 90% van de Nederlanders niet gereageerd hebben.
Het is slechts een interpretatie van de waarheid.
Lees voor de grap eens het aangehaalde rapportje. Dit (web) interview waarbij na afloop 15 procent van de deelnemers positiever denkt over het EPD, kan alleen maar als zeer gekleurd aangemerkt worden. En de al even gekleurde rapportage heeft het nivau van een matig VWO profielwerkstuk.
'Toch'? Waarom zou het feit dat 6 van de 10 mensen het kennen suggereren dat de meeste mensen denken dat het de kwaliteit niet zou verbeteren? Of sluipt hier de mening van de redacteur naar voren?Daaruit blijkt dat zes van de tien ondervraagden bekend zijn met de plannen rondom de invoering van het elektronisch patiëntendossier. Toch denkt 85 procent dat het epd uiteindelijk de kwaliteit van de medische zorg zal verbeteren.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
