Windows 7 krijgt gevirtualiseerde XP-modus

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door OxiMoron, zondag 26 april 2009 13:03

Door Porsche addict, zondag 26 april 2009 13:04

Beter en compatibel hebben een andere betekenis.

Door memphis, maandag 27 april 2009 08:14

Anders gezegd: Ze geven toe dat Vista wat tekortkomingen had.

Opvallend is het ontbreken van de Home edition waar juist de grote markt zit

Door kozue, maandag 27 april 2009 09:47

Niet echt. Ze hebben ooit eens toegegeven dat vista niet was wat het had moeten worden, maar daar heeft deze XP modus weinig mee te maken. Het gaat hier om het kunnen draaien van verouderde applicaties, zodat ze geen moeite meer hoeven te doen om perse backwards compatible te zijn met het ondertussen zwaar verouderde XP. Ze kunnen nu dus oude code gaan verwijderen die XP apps nog nodig hebben, maar geen plaats meer heeft in nieuwe versies. Eigenlijk zou je zo ook het tegenovergestelde kunnen zeggen: dat XP en z'n software ondertussen flink wat tekortkomingen heeft, en dat er perse een compatibiliteitsmodus ingebouwd moet worden om die ouwe rommel aan de gang te kunnen krijgen.

En over die home edition: het gaat niet om de grootte van de markt, maar om de doelgroep. Thuisgebruikers kunnen gewoon hun software upgraden naar iets dat werkt onder Win7, ze hebben geen bedrijfsomgeving die ze draaiende moeten houden met bergen legacy rommel. Boeien als jouw mediaspelertje of oude office versie niet meer werkt? Dan installeer je toch iets dat wel up to date is? Vind de keuze in dit geval volledig terecht. Ook kunnen ze developers zo dwingen een nieuwe versie te maken die goed werkt op Win7, gezien ze nu niet meer compatible hoeven te blijven, en de 'legacy modus' niet voor thuisgebruikers beschikbaar is. Misschien zijn we dan binnenkort eindelijk eens af van apps die perse root rechten nodig hebben...

Door oZner, maandag 27 april 2009 14:56

Ik denk dat het updaten van je virusscannertje, eventueel voor een paar tientjes eenvoudiger is dan je hele bedrijfsadministratiepakket vervangen!

OT: goede ontwikkeling wel, denk ik. Ik vind het zeer gewenst dat alle meuk nu uit 7 geknipt kan worden, met een focus op specifieke 7 software. Mocht je dan nog games, tools en andere meuk hebben dan kunnen je dat apart in XP draaien. Best of both worlds lijkt me, want, neem ik aan, je spreekt XP alleen aan als je het nodig hebt. En anders draait het steeds mee, al heb je het niet nodig.

Maar toch ben ik bang dat 7 mij definitief naar OSX mept

Door Roit, dinsdag 28 april 2009 06:41

Het klinkt op zich wel aardig maar het is eigenlijk helemaal niet nieuw. XP zelf heeft, voor wie even zoekt in de .dll bestanden aardig wat onderdelen van Windows 3.11 en zelfs Dos aan boord.

Kennelijk kiest men wel vaker voor deze gemakkelijke weg om hun OS downwards compatible te houden maar een gezonde codebase levert het imho niet op.

Door Fallen Angel, zondag 26 april 2009 13:05

Nee, ze geven de gebruiker een middel om applicaties die het vanwege bijvoorbeeld de nieuwe drivermodel in Windows 7 én Vista niet meer doen, alsnog te gebruiken in een gevirtualiseerde XP omgeving. Dit terwijl je dan geen Virtual PC software hoeft te kopen om een volledige echte Virtual XP install te doen.

Lijkt me een nice move van MS, kan niet wachten tot de RS er is om dit te testen.

Door Stoney3K, zondag 26 april 2009 21:49

Door Advanced Woods, zondag 26 april 2009 22:02

De Windows XP Mode zal bij de officiële release van het nieuwe OS als gratis download beschikbaar komen voor gebruikers van Windows 7 Professional, Enterprise en Ultimate, terwijl een testversie van XPM gelijktijdig uit moet komen met de Release Candidate van Windows 7.

Zoals hierboven te lezen zal het dus voor meerdere versies van Windows 7 beschikbaar komen dan alleen Ultimate.

Door Stoney3K, zondag 26 april 2009 22:59

Als iedereen nu eens naar het screenshot kijkt voordat er massal weggemod gaat worden... er staat toch duidelijk in het Start Menu een kopje "Virtual Machines" (helemaal bovenaan) wat redelijk duidelijk betekent dat Virtual PC er ook in zit.

Het ging dus niet om de XPM-virtualisatie, maar het feit dat MS Virtual PC nu ook standaard erbij zit.

Door kluyze, maandag 27 april 2009 08:18

En in de tekst staat:

De Windows XP Mode zal bij de officiële release van het nieuwe OS als gratis download beschikbaar komen voor gebruikers van Windows 7 Professional, Enterprise en Ultimate

Dus het zit er niet standaard in. Omdat iets in het start menu staat wilt nog niet zeggen dat het er standaard in zit

Door Barleone, maandag 27 april 2009 12:09

Wat kluyze zegt, met daaraan toegevoegd:

XPM is gebaseerd op Microsofts Virtual PC 7 en (...)

Door bigbadbull, maandag 27 april 2009 10:42

Nee, dit is zelfs zo voor Vista.
moest je moeite doen.

Virtual Pc is gewoon gratis te downloaden (dank u wel free VMware-player)
Dus dit zou je ook op Vista kunnen doen, en hey doen we hier ook gewoon.

de enigste verandering is dat de VPC nu seamless werkt.

Helaas is VPC niet de performanste virtualisatie software.

Als deze echter ferm geoptimaliseerd is voor Win7 dan zou het wel nog eens heel leuk kunnen werken.
Maar dan zal dit dan ook wel in de volgende versie van VPC zitten, dus zelfs de home users kunnen hier gebruik van maken.

Door kidde, zondag 26 april 2009 23:45

om applicaties die het vanwege bijvoorbeeld de nieuwe drivermodel in Windows 7 én Vista niet meer doen

Wat bij mij onmiddelijk de vraag oproept: Is de hardware dusdanig gevirtualiseerd dat je de oude XP drivers in je virtuele XP omgeving kan intalleren - zodat hardware zonder Win Vista / 7 driver het toch doet? Dat zou denk ik handig zijn voor bedrijven, maar ook wel vrij lastig omdat doorgaans de host voor de drivers zorgt.

Zo niet, zullen alle hardwareboeren toch weer onder de kont geschopt moeten worden om Vista drivers te maken (want ik geloof dat die compatibel met Win7 zullen zijn); iets dat ik Microsoft wel toevertrouw.

[Reactie gewijzigd door kidde op zondag 26 april 2009 23:45]

Door Stoney3K, maandag 27 april 2009 08:33

Busprotocollen e.d. virtualiseren is niet zo gek moeilijk hoor. Sun VirtualBox biedt al redelijk lang een USB-passthrough naar zijn VM's toe, en die kunnen in een gevirtualiseerde omgeving hun eigen drivers afhandelen.

Mocht de performance hiervan een beetje goed uitpakken, dan zie ik vooral in de real-time audio/video wereld hier uitkomsten. Veel fabrikanten van USB audio-apparatuur hebben problemen met drivers voor Vista (en dus ook Win7), terwijl 9 van de 10 keer alles op XP zonder problemen werkt. En dan ga ik nog niet beginnen over het gehannes met ASIO en het Vista drivermodel...

Door kozue, maandag 27 april 2009 09:52

ASIO op een virtual machine? Een VM in een dedicated VMware omgeving kan z'n klok nog niet eens behoorlijk gelijk houden (het verliest te veel ticks), laat staan dat een VM enig nut kan hebben voor realtime performance.
En wat voor gehannes heb je dan met ASIO onder Vista? Ik heb er zelf geen ervaring mee (ik gebruik geen windows), maar ik weet wel dat je met OpenAL prima die laggy vista audiostack kan omzeilen. Dit had je geloof ik onder andere nodig voor games om bepaalde audio features te ondersteunen. Waarom zou dit met OpenAL wel werken en met ASIO niet?

Door Tomfish, zondag 26 april 2009 13:05

Nee, ze bieden de mogelijkheid om wat oudere software te laten draaien op een nieuw besturingssysteem. Heeft niets te maken met 'beter dan'.

[Reactie gewijzigd door Tomfish op zondag 26 april 2009 13:05]

Door leonbijdevaate, zondag 26 april 2009 13:06

nee, ze laten hiermee alleen een signaal zien aan de gebruikers dat ze niet bang hoeven te zijn dat een programma het niet onder windows 7 doet. Dit is best belangrijk omdat vooral veel bedrijven nog met windows xp werken en bang zijn om over te stappen omdat hun software dan misschien niet meer zou werken.

Door Tarabass, zondag 26 april 2009 16:21

Dus die bedrijven gaan nu een grote migratie aan voor veel geld, om vervolgens hun software te draaien als op XP? Bedrijven zijn niet zo naïef mag ik hopen. Bedrijven migreren voor het profijt die het hen biedt, niet om te kunnen zeggen dat ze Win7 draaien.

Helaas zie ik voor bedrijven nog steeds geen grote voordelen, zoals die van 98 naar XP duidelijk aanwezig waren. Ik als gebruiker ga per direct over op het nieuwe OS, maar bedrijven niet. Noem eens 1 reden waarom een bedrijf 100 pc's moet gaan voorzien van een nieuw OS, nieuwe servers moet gaan inrichten, etc. En natuurlijk buiten de ondersteuning die MS stop zet voor XP. Want dat is imo een beetje laf, want theoretisch zitten er misschien 2 OS'en tussen in de praktijk is het er maar ééntje zo mogen we stellen..

Door Tsurany, zondag 26 april 2009 16:57

Hoezo laf? Het is 8 jaar oude software, lijkt me logisch dat je op een gegeven moment ondersteuning staakt.
Daarnaast zie ik voor bedrijven zeker wel het nut van Windows 7, ik merk zelf dat als ik op een XP machine zit alles gewoon net wat langer duurt. Programma zoeken, goede venster uitkiezen bij meerdere Word documenten open. Op Windows 7 gaat het net wat sneller.

Door Baritee, zondag 26 april 2009 20:16

Laf is het juiste woord misschien niet maar wel echt pure geldklopperij en ik zie het ook als een vorm van afpersing (MS als monopolist kan dat doen). Voor veel bedrijven is er echt geen noodzaak om op een nieuw OS over te stappen. Maar dat brengt voor MS geen (of onvoldoende centen binnen) dus gewoon de ondersteuning opzeggen zal op termijn wel de bedrijven verplichten nieuwe licenties aan te kopen.

ik merk zelf dat als ik op een XP machine zit alles gewoon net wat langer duurt.
Bedoel je dan op een oudere PC met XP vergeleken met een nieuwe met Win7?

[Reactie gewijzigd door Baritee op zondag 26 april 2009 20:20]

Door Greyh0und, zondag 26 april 2009 20:44

Bedoel je dan op een oudere PC met XP vergeleken met een nieuwe met Win7?

Ik heb 2 laptops

1; Pentium M 2Ghz, 2GB RAM 80 GB HDD (ASUS M6V (M6000 serie) )
2; Atom N270 1.6 Ghz, 1GB RAM, 80 GB HDD (MSI Wind U90)

Windows 7 Build 7077 draait net zo goed op mijn Wind als XP op mijn M6V (het enige waar mijn MSI Wind problemen mee heeft is HD flash filmpjes en flash spelletjes met veel particles

)
Dus Win7 draait net zo goed als XP

(en dat zelfs op een langzamere laptop!)

[Reactie gewijzigd door Greyh0und op zondag 26 april 2009 20:44]

Door Advanced Woods, zondag 26 april 2009 22:09

Ik denk dat Tsurany niet zo zeer doelt op de prestaties van Windows 7, maar meer op de gebruikers interface die voor hem wat overzichtelijker is / beter indeling heeft. Daardoor zie je net even sneller waar je moet wezen, en dat werkt dus net even sneller.

Door LordPan, zondag 26 april 2009 22:34

Andere bedrijven geven ook niet oneindig support op hun software.
Als ik naar het bedrijf waar wij (en +90% van onze klanten) hun backupsoftware van gekocht heeft en ik zeg wij draaien op versie 11.1 (momenteel zijn we 2 echte releases verder) en hebben probleem x of situatie y, dan is de kans groot dat ze zeggen, ahja, in versie 12 is dat opgelost, gelieve te upgraden. En dit gaat dan over software van 3 jaar oud.

Momenteel zit MS verveelt met het probleem dat als er een echte fout wordt ontdekt in Windows 7, dat er een grote kans is dat Windows Vista in hetzelfde bedje ziek is, en met een beetje pech XP ook, dus moeten ze 3x een patch ontwikkelen (1 keer veel werk en 3 keer enkele regeltjes code als ze geluk hebben, maar wel 3x al hun testprecedures doorlopen). En waarom dan geen support meer bieden op Windows 2000, Voor bedrijven was dat besturingssysteem ook goed en moest er ook niet geupgrade worden, maar uiteindelijk hebben ze het wel gedaan. Omdat ze geen reden zagen waarom niet.

Dit wil niet zeggen dat op een dag een firma gaat zeggen, en nu gaan we 100 Win7 licenties kopen, maar ze gaan ook niet meer weigerachtig staan t.o.v. Win7 op een nieuwe PC, wat de meeste wel deden met Windows Vista.

Door Rizon, maandag 27 april 2009 09:37

MS heeft inderdaad een vrij unieke positie ivm support, ze hebben zoveel geld dat de termijn veel hoger ligt dan bij de gemiddelde bedrijven. Waar kan je tegenwoordig nog 12jaar garantie vinden...

Door BugBoy, zondag 26 april 2009 17:57

Stel je hebt slechts één applicatie die niet ondersteund wordt door Vista/Win7, dan kun je nu gewoon vrolijk alle voordelen van Windows 7 gebruiken en alleen die ene applicatie draait in de XP omgeving. Op zich niet verkeerd...

Door Katsunami, zondag 26 april 2009 20:21

Dus die bedrijven gaan nu een grote migratie aan voor veel geld, om vervolgens hun software te draaien als op XP? Bedrijven zijn niet zo naïef mag ik hopen. Bedrijven migreren voor het profijt die het hen biedt, niet om te kunnen zeggen dat ze Win7 draaien.

Helaas zie ik voor bedrijven nog steeds geen grote voordelen

Nou, ik zie wel een groot voordeel: namelijk dat je op een gegeven moment naar Vista of Win7 MOET migreren, simpelweg omdat je computers verouderd, gammel en afgeschreven zijn, en er voor de nieuwere hardware geen XP-drivers meer zijn.

Stel dat je dan al je 50 pakketten van dat moment naar Win7 / Win8 kunt migreren, behalve één. Dan ga je erg blij zijn met die XP-modus.

Door Tarabass, zondag 26 april 2009 22:08

Dat is het hele punt dat ik aandraag! Bedrijven moeten migreren, terwijl ze de licenties voor een uitstekend werkend os hebben liggen. Met de daarbij behorende drivers uiteraard. Die zitten namelijk (wat het grote voordeel is van XP t.o.v. bijv. 98) in xp. Er is dus eigenlijk geen reden over te stappen, buiten de drogreden dat MS dit van je verlangt door de ondersteuning te staken. Al is dat product 8 jaar oud, want dat is drogreden nummer 2, want iets dat voldoet voldoet. Vele machinenparken van grote fabrikanten zijn vele malen ouder, daarvan zegt de fabrikant ook simpelweg niet dat het niet meer ondersteunt wordt terwijl ze nog heel goed voldoen.

Gezien de reacties op mijn vraag welke goede redenen er aangedragen kunnen worden blijkt wel weer dat deze er in minimale aantallen zijn. Redenen te meer om vraagtekens te zetten bij de staking van ondersteuning op XP. We moeten verder, en dat geldt voor veel dingen, maar bedrijven voor het blok zetten grote migraties door te laten voeren (en dus ook haar servers) gaat ver. Zeker als er geen noodzakelijke redenen voor zijn, buiten het creëren van cashflow.

MS geeft met XPM alleen maar aan dat de migratie voor veel bedrijven ondenkbaar was, en dat dat bij hen bekend is. Nu mmaakt ms die migratie wel noodzakelijk door ondersteuning te staken, terwijl ze dan migreren van een ouder os naar een nieuwer os waar vaak maar een paar applicaties draaien die je dan ook nog in XP mode gaat draaien. Het hele nut daarvan ontbreekt mij. Daarbij moeten personeelsleden opgeleid worden, nieuwe licenties gekocht worden voor alle cliënten en servers, etc.. Een natuurlijke migratie is één, een bijna verplichte is twee

Door tc982, zondag 26 april 2009 22:29

omdat niet alle bedrijven een Software Agreement hebben en dus de meeste KMO/KMB hun pc's rechtstreeks kopen met een OEM Licentie. Dan kan je perfect nu Windows 7 gebruiken voor compatibiliteit met hun legacy applicaties ( oude boekhoudsoftware )

Door Katsunami, maandag 27 april 2009 08:36

Op een gegeven moment zul je wel moeten migreren, ook omdat er nieuwere technieken uitkomen, die in het oude OS niet meer ingebouwd zullen worden.

Als USB ingebouwd was in Windows NT in 1997-1998, dan zouden genoeg bedrijven nog steeds met dat OS werken denk ik... want voor veel applicaties voldoet het als OS wel. Punt is natuurlijk dat software-ontwikkelaars nooit gebruik zouden kunnen maken van features van de nieuwere OS-en, of backwards compatible moeten blijven, en dat kost heel veel tijd en geld.

Door Niemand_Anders, maandag 27 april 2009 09:27

Ja, en developers moesten ook van PHP3, naar PHP4 en nu wordt ook PHP4 niet meer ondersteund. Je kunt het gerust nog gebruiken, niemand houd je tegen. Alleen komen er geen updates meer voor en ben je dus iets vatbaarder voor exploits. Debian Sarge wordt ook niet meer ondersteund en die komt uit 2005.

En jij durft nu eigenlijk te roepen dat een OS uit 2001 niet meer ondersteunen een drogreden is? Hoeveel updates denk je dat er uitkomen voor Linux 2.2 of KDE 2? Dat zijn releases uit dezelfde periode. En wij roepen nu wel hard dat XP al 8 jaar oud is, maar heb je weleens naar het copyright van XP gekeken. Dat zie je duidelijk dat het OS uit 2000 is, waarmee de code/feature freeze al uit 2000 was.

Heeft Red Hat misschien dan nog ondersteuning voor versie 7 (release jan/feb 2001)? Nee al lang niet meer. Ubuntu geeft op de LTS versie slechts 3 jaar support.

Je kunt zeggen van Microsoft wat je wilt, maar Microsoft is momenteel nog het enigste bedrijf dat support en updates uitgeeft voor een OS uit 2001. En met software Agreement loopt die support zelfs tot 2012.

Maar ja, als je als bedrijft blijft wachten met upgraden tot Microsoft geen support meer bied ben je niet verstandig bezig. Ik kan mij bijna niet voorstellen dat bedrijven sinds 2006 geen nieuwe workstations meer hebben aangeschaft. En dat behoort ook het moment te zijn dat je die PC uitrust met een nieuw OS.

Met XPM geeft Microsoft helemaal niet aan dat de migratie voor bedrijven ondenkbaar is. Alleen weet Microsoft wel dat er 10.000 programmeurs zijn geweest welke zich niet aan de windows development guidelines hebben gehouden dat daardoor vel programma's niet draaien op Vista of Win7. Helaas weet Microsoft ook dat dit vaak specialistische programma's betreft en dat de programma's daardoor onmisbaar zijn. Virtualisatie bied een goede oplossing om XP compatibiliteit te geven zonder dat Win7 daar zelf zwakker van wordt.

Door Amito, maandag 27 april 2009 08:55

In onze situatie lijkt dit wel degelijk een goede uitkomst. We hebben een programma dan niet met Vista en WS W7 overweg kan, maar is wel waar onze core business om draait. Voor deze ene programma moet ik alle nieuwe PC's downgraden naar XP. Nu is dat niet meer nodig. En dat er geen aparte desktopomgeving wordt opgetrokken maakt het helemaal mooi.

Door magnifor, zondag 26 april 2009 13:07

Lezen, is bedoeld voor applicaties die alleen goed werken onder XP en niet onder Vista of hoger.

Door leuk_he, zondag 26 april 2009 13:26

Helaas dus niet voor hardware die niet onder vista/windows 7 werkt maar wel onder XP. Want voor drivers ben je uiteraard afhangleijk van het Host os.

Door .oisyn, zondag 26 april 2009 15:32

Dat vraag ik me dus af, gezien het feit dat ze gebruik maken van de nieuwe virtualisatietechnieken van de huidige processoren. Dit betekent effectief dat het mogelijk is dat het client OS ook direct toegang krijgt tot bepaalde hardware, en het drivermodel van XP dus best eens gewoon zou kunnen werken. Ze kunnen in feite gewoon een speciale PCI bus driver maken voor XP die de requests doorcommuniceert naar het host proces, die ze vervolgens kan filteren op hardware die niet door het host proces gebruikt wordt.

En laten we wel wezen, het XP compatibiliteitsprobleem bestaat niet alleen uit het niet kunnen draaien van normale applicaties, maar ook uit het niet bestaan van bepaalde drivers. Gezien het feit dat ze 100% compatibiliteit claimen zou het dus best eens kunnen zijn dat je je oude hardware gewoon aan kunt spreken vanuit XPM (wat overigens wel weer betekent dat je die hardware natuurlijk niet in Windows 7 applicaties kunt gebruiken)

Door BreezahBoy, zondag 26 april 2009 16:30

Gezien het feit dat ze 100% compatibiliteit claimen

XPM is alleen voor business windows beschikbaar, en daar garandeert ms (kennelijk) 100% compatibiliteit.

in de business speelt de incompatibilteit van vista op applicatie nivo. het niet kunnen draaien van oude legacy applicaties op windows 7 zit de bedrijfsvoering en dus migratie van xp naar windows vista/7 in de weg. een pakket als virtual pc waarin een pc met basis hardware gevirtualiseerd wordt is voldoende om oude xp kantoorsoftware te kunnen draaien.

daarnaast is de pc hardware binnen bedrijven minder exotisch en over het algemeen courant (lease). er is daarom ook niet een driver probleem met vista in het bedrijfsleven, dit raakt vooral de consument met zn oude pc en ditto oude randapparatuur.

als ms nou XPM meegeleverd had met alle versies van windows, het niet gebaseerd was op virtual pc en dan ook nog "100% compatibiliteit" gegarandeerd had, dan had misschien hetgeen jij hier boven beschrijft erin kunnen zitten.

reken er nu maar niet op; het is voor de business bedoelt en daar voldoet een eenvoudige geslipstreamde virtual pc oplossing.

Door hemelskonijn, maandag 27 april 2009 05:10

Door kozue, maandag 27 april 2009 09:58

Ik heb nergens gelezen dat ze 100% compatibiliteit bieden. Ze draaien het op een virtual machine, dit levert altijd beperkingen op.

Door Merethil, zondag 26 april 2009 13:08

Ze geven toe dat XP beter in de markt ligt voor vele drivers en ondersteuning van allerlei bedrijven.
Uiteindelijk is Windows 7 geheel gebaseerd op Vista en nieuwe ontwikkelingen, en vanzelfsprekend zullen ze niet hun eigen product afkraken, maar het is gewoon zo dat XP altijd al een betere ondersteuning heeft genoten.

Ik vind het interessant te zien dat ze dit er inzetten, alhoewel ik me afvraag of dit niet de sysrequirements een beetje te ver omhoog gaat trekken.
Virtual XP op een apparaat draaien waar ook Windows 7 al draait zal bijvoorbeeld voor netbooks en low-end notebooks wat lastiger worden.
Daarentegen zal er waarschijnlijk aan gedacht worden, ik neem aan dat de netbookversies van Windows 7 geen virtualxp draaien, of in ieder geval een downsized versie.

edit: Ik zie het al, alleen in bepaalde versies.

Nette vooruitgang, alhoewel ik het onlogisch vind dat je dan uit Windows 7 de legacycodes gaat snijden, je kan net zo goed ervoor zorgen dat meer bedrijven vertrouwen krijgen in deze windows versie en dus daar hun drivers voor gaan schrijven, zodat je ook geen virtualmachine hoeft te draaien.

We zien wel hoe het uitpakt.

[Reactie gewijzigd door Merethil op zondag 26 april 2009 13:10]

Door leonbijdevaate, zondag 26 april 2009 13:12

"Virtual XP op een apparaat draaien waar ook Windows 7 al draait zal bijvoorbeeld voor netbooks en low-end notebooks wat lastiger worden."

Staat ook in het bericht dat dit alleen beschikbaar komt voor Windows 7 Professional, Enterprise en Ultimate deze versies van windows zul je waarschijnlijk niet vaak op een netbook staan

Door Merethil, zondag 26 april 2009 13:14

Door BreezahBoy, zondag 26 april 2009 13:23

Ze geven toe dat XP beter in de markt ligt voor vele drivers..
...en krijgen in deze windows versie en dus daar hun drivers voor gaan schrijven, zodat je ook geen virtualmachine hoeft te draaien...

deze virtualisatielaag lost het vista/xp driver probleem niet op. er wordt immers een pc geemuleerd met basic hardware dwz exclusief allerhande hardware die jij fysiek op je echte pc hebt aangesloten waar geen vista drivers voor zijn .

het lost alleen incompatibiliteit aan de bovenkant op. bijvoorbeeld het kunnen draaien van applicaties die niet compatible zijn met vista 7 omdat ze bepaalde schrijfrechten e.d. nodig hebben. of het draaien van ie6 naast ie8 omdat bepaald business apps ie6 nodig hebben.

nogmaals, deze virtualisatielaag lost het uitblijven van vista drivers niet op.

edit@oisyn

dit is een vermoeden. gebaseerd op het feit dat (a) het product een doorontwikkeling is van virtual pc en (b) het alleen voor business versies van windows te krijgen is.

virtual pc is een door ms overgenomen produkt, het emuleert een complete pc inclusief hardware. pc clients in de business kennen een veel minder exotisch hardware landschap dan consumenten pc's. daarom zijn de problemen in de business alleen application layer problemen zoals het aan de gang houden van legacy xp applicaties (oude versies van office pakketen, ie6, custom bedrijfs applicaties). de hardware van clients wordt over het algemeen geleased of is anderszins courant; er zijn gewoon vista drivers voor.

de driver issues spelen veel meer bij consumenten omdat zij vaak allerhande verouderde exotische hardware in de thuis situatie gebruiken op verouderde pc's. in de consumenten space kan ms daarom ook niet bijna 100% compatibiliteit garanderen vanwege het niet kunnen gebruiken van xp drivers in XPM. daarom is XPM ook niet beschikbaar voor consumenten waarschijnlijk; het lost het driver probleem niet op.

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op zondag 26 april 2009 16:18]

Door .oisyn, zondag 26 april 2009 15:33

nogmaals, deze virtualisatielaag lost het uitblijven van vista drivers niet op.

Heb je daar een bron van of is dit een vermoeden? Zie namelijk ook http://tweakers.net/react...ting&ParentID=3115303

Door CptChaos, zondag 26 april 2009 17:28

Ik vind het interessant te zien dat ze dit er inzetten, alhoewel ik me afvraag of dit niet de sysrequirements een beetje te ver omhoog gaat trekken.

Het is een aparte gratis download, dus standaard is het al niet eens aanwezig binnen Windows. Hoe kan het dan de (minimale) systeemeisen omhoog gooien?

Door Voice of Power, zondag 26 april 2009 13:08

Nee. Windows 7 is al van nature compatible met Vista.

Door unglaublich, zondag 26 april 2009 14:28

Ze zeggen eerder dat Windows XP, Windows Vista niet bepaald sneller heeft gemaakt.

Door aukecomps, zondag 26 april 2009 15:18

Door christiaan999, zondag 26 april 2009 17:43

Door Katsunami, zondag 26 april 2009 19:17

Wat is dat nu voor een achterlijke opmerking? Lees het artikel.

Vista is niet 100% compatible met alle oude applicaties uit de tijd van Windows en XP (2000 - 2007), omdat het OS is veranderd. Het heeft dus TOTAAL GEEN ZIN om een "Vista Mode" in Win7 te bouwen. Applicaties die onder Vista niet goed werkten, zullen onder Win7 waarschijnlijk ook niet goed werken.

Om geen rekening meer te hoeven houden met applicaties die enkel en alleen op XP werken, bijvoorbeeld omdat ze features gebruiken die niet meer bestaan in Vista, wordt er een XP-mode geïntroduceerd. Zouden ze dat niet (eindelijk) gaan doen, dan wordt Windows groter, en groter en groter, omdat men altijd oude zut moet blijven ondersteunen.

Nu kan elke applicatie die niet compatible is met Vista (en dus waarschijnlijk ook niet met Win7) toch zonder probleem onder Win7 worden gebruikt, ZONDER dat Microsoft bij de updates/servicepacks van Win7 oneindig met die applicaties rekening moet blijven houden.

Als Windows 8 compatible blijft met Vista en Win7, kan ALLE oude code, die rekening houdt met XP, 2000, 98 en 95, die nu wel nog in Vista (en deels Win7) zit eruit worden gekeild. Al die applicaties kunnen in XP-mode worden gedraaid. Als je applicaties hebt die echter alleen maar werken onder Win98 en 95, omdat ze direct hardware aansrpeken, dan zul je waarschijnlijk de zak zijn... zoals je dat ook al was onder XP in dat geval.

Ik ga er echter van uit dat applicaties en spellen uit de Windows 98 en XP-tijd die nu al goed met Vista werken, ook gewoon goed blijven werken onder Windows 7, want anders zouden ze de XPM-module wel beschikbaar mogen stellen voor Win7 Home Premium, als ze geen gezever willen. Dat vind ik dan wel weer een nadeel: juist voor een hele grote groep die het zou kunnen gebruiken (Home Premium gebruikers) wordt dit niet beschikbaar gesteld. Jammer.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op zondag 26 april 2009 19:21]

Door Fastman, maandag 27 april 2009 09:06

Wat interessanter is, als ze XPSP3 in Win7 stoppen, gaan ze de support voor XP dan uitbreiden zolang Win7 bestaat?

Dat zou pas leuk zijn, XP tot in 2020

Door bluesman, maandag 27 april 2009 19:42

Door Janusch, zondag 26 april 2009 13:04

Gaan de xp applicaties dan niet werken in windows 7, of gaat het om een gering aantal applicaties?

Door Ramon, zondag 26 april 2009 13:15

Het gaat om applicaties die nu al niet werken in Vista en/of 7. Er zijn wat betreft compatibiliteit geen ingrijpende verschillen tussen Vista en 7. Dus alles wat op Vista draait, draait ook op 7.

[Reactie gewijzigd door Ramon op zondag 26 april 2009 13:17]

Door kiang, zondag 26 april 2009 13:18

Programma's die goed geschreven zijn moeten normaal werken. Echter de ervaring leert dat niet elk programma zo goed geschreven is, en voor goede werking steunt op bv een limitatie van XP. Als die limitatie er in Windows 7 dan niet meer in zit, werkt het programma niet meer naar behoren.
Om dit op te vangen is er dus virtualisatie. Omdat de gewone conument midner vaak afhankelijk is van een bepaald programma zit de vritualisatie ook enkel in de duurdere versies van windows 7: bedrijven kunnen namelijk niet zomaar van programma verander, omdat die vaak nog afhankelijk zijn van zlfgemaakte apps.

Een voorbeeld van dit soort fouten is bv programma's die fouten geven op Dual-core CPU's (dit heeft wel niets mee te maken met windows maar het is hetzelfde principe): de programmeur gebruikt meerdere threads, maar gaat ervan uit dat er maar 1 instructie tegelijk per clock wordt uitgevoerd. Bij Dual- en Quad-cores worden er echter 2 of 4 instructies uitgevoerd, en dat geeft dan fouten.

Door 282252, zondag 26 april 2009 14:29

Programma's die fout geschreven zijn zouden ook bij een single processor instabiel moeten zijn, en zeker bij een processor met het HTT model.

Threads mogen best onderbroken worden voor andere taken en de API was alang stabiel om threads goed te gebruiken (synchronisatie) tussen threads en het process. Ik denk dat geen een 'C, C++' programeur er vanuit gaat dat een instructie per cycle wordt uitgevoerd.... Dat zou wel heel erg dom zijn.

Wat bij windows 7 het probleem is de API compatebiliteid, een functie in WIndows 7 can in sommige gevallen wel eens anders reageren dat deze in Windows XP zou worden aangeroepen.

Ries

Door .oisyn, zondag 26 april 2009 15:47

Programma's die fout geschreven zijn zouden ook bij een single processor instabiel moeten zijn.

Pertinent onwaar. Race conditions zijn op een architectuur waar daadwerkelijk meerdere threads tegelijkertijd worden uitgevoerd veel belangrijker dan op een single threaded architectuur. Een x86 core is atomair in z'n instructies, dat wil zeggen dat de CPU nooit een enkele instructie kan onderbreken om wat anders te gaan doen. Hij zal altijd eerst de huidige afronden, en daarna pas bijv. een interrupt afhandelen. De instructies zelf echter doen niet per se al hun werk in 1 keer. Zo zal bijvoorbeeld de INC instructie, die bijv. een waarde in het geheugen met 1 kan verhogen, eerst de waarde uit het geheugen (of de cache) laden, dan er 1 bij optellen, en dat vervolgens weer wegschrijven. Meerdere software threads die competen op een enkele hardware thread die allemaal INC instructies uitvoeren op hetzelfde geheugenadres zullen dus altijd goed werken, omdat een andere thread nooit zal gaan lopen terwijl de ene thread met z'n instructie bezig is.

In een omgeving waar je meerdere cores hebt geldt dit echter niet meer. Dan kun je tegelijkertijd twee INC instructies hebben draaien die beide de waarde uitlezen, 1 verhogen, en weer wegschrijven. In chronologische volgorde kan dit dus gebeuren:
thread A: lees waarde uit adres X (waarde: 0)
thread B: lees waarde uit adres X (waarde: 0)
thread A: verhoog waarde met 1 (waarde: 1)
thread B: verhoog waarde met 1 (waarde: 1)
thread A: schrijf waarde weg naar X (waarde: 1)
thread B: schrijf waarde weg naar X (waarde: 1)

De uiteindelijke waarde is hier dus 1, terwijl er effectief twee INCs zijn geweest. Met maar 1 hardware thread kan bovenstaande interleaving nooit voorkomen - dan zullen dus eerst alle operaties van de instructie van thread A plaatsvinden, en daarna pas alle operaties van die van thread B.

Om dit op multithreaded hardware goed op te lossen heeft de x86 instructieset overigens de LOCK prefix. Deze zorgt voor een mutual exclusion op de betreffende geheugenadressen waar de instructie mee werkt, zodat in bovenstaand voorbeeld thread B nooit z'n werk kan doen voordat thread A klaar is met dat geheugenadres. Echter zal de compiler deze prefix niet standaard genereren om performance-redenen, en daar heb je compiler intrinsics of OS API functies voor (zoals InterlockedIncrement() in de Windows API).

Overigens heeft de Vista incompatibiliteit meer te maken met het feit dat een applicatie er vanuit gaat dat ie meer rechten heeft dan ie in Vista daadwerkelijk heeft. Bijvoorbeeld rechten om te schrijven in de Program Files directory. Of omdat ze een hardcoded path naar een speciale folder gebruiken, ipv gebruik te maken van de SHGetFolderPath() functie.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op zondag 26 april 2009 18:36]

Door PPie, zondag 26 april 2009 18:33

Helaas is je bewering onwaar.
Ook op een singlecore processor kun je problemen krijgen als je multithreaded hebt geprogrammeerd zonder de juiste locks te hebben:
Dit kan bijvoorbeeld als je OS een preemtive thread switch heeft gedaan, of je een interrupt handler hebt die dezelfde variabelen gebruikt.
Inderdaad zullen de instructies zich atomair gedragen, maar je hebt geen garantie dat je thread nooit onderbroken zal worden.
(Worst case kun je ook tijdens het lezen van een variabele (die gebruikt wordt door een instructie) die groter is dan de busbreedte een split read of write krijgen)

Door .oisyn, zondag 26 april 2009 18:38

Helaas is je bewering onwaar.

Welke bewering precies? Want ik denk dat je gewoon beter moet lezen

. Ik ging namelijk in op deze statement van rvantwisk:

Programma's die fout geschreven zijn zouden ook bij een single processor instabiel moeten zijn.

waarbij ik zeg dat dat niet klopt, omdat het best kan zijn dat een dergelijke applicatie op een single processor wel goed werkt. Het enige dat ik beweer is dat een fout geprogrammeerde applicatie die fouten geeft op een multicore best toevallig goed kan werken op een singlecore, en in mijn reactie zet ik uiteen waarom dat kan zijn.

Jij reageert vervolgens alsof ik beweer dat je voor een multithreaded app op een singlethreaded CPU niets speciaals hoef te doen om dat in goede banen te leiden. Een bewering die idd niet klopt, maar die ik tevens nooit heb gedaan. Ik zeg nergens dat een thread niet onderbroken kan worden. Ik zeg ook nergens dat als twee threads dezelfde variabelen gebruiken dat dat standaard prima werkt op een singlecore CPU.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op zondag 26 april 2009 18:51]

Door PPie, maandag 27 april 2009 19:29

Inderdaad ging het over die bewering...

Volgens mij heb je in je laatste deel van je reply mij precies verkeerd begrepen: Ik zeg juist dat je ook op een single processor problemen kunt hebben.
Waar zeg ik dat dat automagisch goed gaat?

Je statement dat het op een singlecore wellicht wel goed werkt is natuurlijk soms wel waar.
Echter, je hebt altijd de mogelijkheid (Murphy?) dat er iets tussendoor komt.
Zo kan het dus zijn dat het het op een dualcore/multiprocessor ook wel eens goed gaat, maar het hangt volledig af van de volgorde van uitvoeren door de verschillende threads. En daar heeft single/dualcore of single/multiprocessor niks mee te maken.

Door .oisyn, dinsdag 28 april 2009 11:33

Ik zeg juist dat je ook op een single processor problemen kunt hebben.

God zeg, ik beweer toch ook niet anders! Lees mijn eerste reactie nou eens een keer goed! Je leest dingen die je wilt lezen, niet de dingen die er daadwerkelijk staan.

Ik heb je namelijk perfect begrepen, alleen schijn jij te denken dat als iemand een bewering A doet, dat dat meteen betekent dat hij ook B beweert. A is in dit geval "een multithreaded app dat op multicores problemen geeft kan best goed werken op een single core CPU" (en let op het woordje "kan"; rvantwisk beweerde namelijk dat dat niet mogelijk was). En bewering B is "een multithreaded app dat niet goed werkt op een multicore CPU werkt wel vaak op een single-core CPU". Stelling B is volstrekt onzin, dat ben ik helemaal met je eens. Maar ik heb stelling B nooit gebezigd! En als je ervan overtuigd ben dat dat wel zo is dan wil ik je graag verzoeken de passage uit mijn reactie te quoten waaruit dat blijkt. Tenzij je natuurlijk gewoon denkt dat B volgt uit A, maar dan zit je er gewoon falikant naast en moet je je logica eens wat bijspijkeren

[Reactie gewijzigd door .oisyn op dinsdag 28 april 2009 11:43]

Door posttoast, zondag 26 april 2009 13:04

IE6 en IE8 naast elkaar draaien is interessant. Als IE7 er ook nog bij gedraaid kan worden zou dat helemaal perfect zijn. Scheelt mij weer twee instances van VMWare draaien.

Wel jammer dat het niet in Home Premium komt te zitten. Dat was, tot nu toe, de versie van Windows 7 die ik zou willen gaan draaien.

Door markvt, zondag 26 april 2009 13:18

Met ietester heb je geen 2 instances van VMWare nodig werkt het gewoon naast elkaar op je huidige windows.

http://www.my-debugbar.com/wiki/IETester/HomePage

Door posttoast, zondag 26 april 2009 13:30

Die kende ik nog niet, bedankt!

Ik vraag me wel af of dit ook goed werkt met complexe stukken javascript, maar dat is een kwestie van proberen natuurlijk!

Door Bosmonster, zondag 26 april 2009 14:26

MultipleIE en IETester e.d. zijn leuk om een beetje je layout te testen, maar niet geschikt voor het echt goed doortesten van een complexe site in native installaties.

Hiervoor kun je beter de gevirtualiseerde versies pakken van Virtual PC, die Microsoft gratis op hun site aanbiedt.

Door posttoast, zondag 26 april 2009 17:32

Ja, daar ben ik nu ook opnieuw achter. Maar de gevirtualiseerde XP zou op zich wel een uitkomst zijn denk ik. Toch lichtelijk belachelijk dat MS zelf niet met een goede oplossing komt (en een complete gevirtualiseerde desktop alleen maar voor een browser vind ik geen goede oplossing).

Door filenox, zondag 26 april 2009 13:32

Kijk hier hier eens, alle versies van IE in 1pack

Screenshots van de XPM-installatie zijn trouwens hier te vinden. Dit is natuurlijk dé reden voor bedrijven om wel over te stappen naar 7, een nieuw OS met verbeterde technieken dan het OS uit 2001, maar je hebt toch nog de zekerheid dat je programma's nog werken, wat niet het geval was bij Vista. Goede zet Microsoft !

Edit RC-screenshots van heel wat 7-versies staan op de site van Paul Thurott

[Reactie gewijzigd door filenox op zondag 26 april 2009 13:36]

Door Darkool83, zondag 26 april 2009 13:55

Er zijn genoeg standalone IE's, ik haal de mijne van http://browsers.evolt.org/?ie/32bit/standalone

Door dtech, zondag 26 april 2009 15:30

IE7 ontbreekt daar vooralsnog bij. Ook hebben veel standalone IE's/IEtesters etc. last van fouten bij conditional comments (die van de verkeerde versie worden gepakt). Ook wordt nog wel eens de "verkeerde" (nieuwere) Javascript engine gebruikt waardoor je dat deel niet goed kunt testen.

Door WeeJeWel, zondag 26 april 2009 16:43

Windows 7 heet gewoon Compability View in IE8. IE6 zou echt te gek zijn voor elke web developer: een recent systeem maar wel elke browser werkend. Wauw!

Door flybersite, zondag 26 april 2009 13:05

Mooi! Als je die vm kan droppen en herinstallen kan je 7 installatie clean blijven doordat je je trash op de vm kan draaien

Door edwingr, zondag 26 april 2009 13:15

Dat kon je tot nu toe ook al prima doen met vmware of virtualpc.

Door Eldariel, zondag 26 april 2009 13:07

Natuurlijk niet. Microsoft wil hiermee bedrijven over de streep denken die anders maar in het oude XP blijven vastzitten en dus niet upgraden. ( = Minder winst voor MS. ).

Verder ben ik benieuwd hoe dit allemaal gaat werken/voelen, maar in ieder geval ziet het er al veelbelovend uit

.

Edit: Ook mooi dat de RC op 5 mei uitkomt!

[Reactie gewijzigd door Eldariel op zondag 26 april 2009 13:09]

Door Shadow, zondag 26 april 2009 13:09

Zijn dan ook oude drivers te installeren? Zo dat ik toch mijn scanner kan blijven gebruiken waar alleen een xp driver voor beschikbaar is...

Door anandus, zondag 26 april 2009 13:18

Het lijkt mij niet.
XP wordt in een aangepaste virtual PC-client gedraaid.
Als de host (Windows 7) het niet ondersteunt, zal het in de client ook niet voorkomen.

Het is echt meer bedoeld voor de software.

[Reactie gewijzigd door anandus op zondag 26 april 2009 13:38]

Door kiang, zondag 26 april 2009 13:22

Ik vermoed van niet omdat het echt om een VM gaat: tenslotte kun je bv ook geen windowsdrivers op OSX gebruiken gewoon omdat je VMWare gebruikt

Door Ventieldopje, zondag 26 april 2009 13:33

Nouja hij is nog steeds niet uit, ze hebben het nu voor elkaar met applicaties misschien kunnen ze (beperkt) driver support ook nog wel realiseren

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op zondag 26 april 2009 13:35]

Door jopiek, zondag 26 april 2009 13:36

Nu dat ligt er maar aan hoe je de vraag van Shadow interpreteert. Ik draai ook XP binnen OS X en kan dus gewoon apparaten aanspreken met de XP drivers, maar uiteraard werkt dat dan niet direct binnen OS X.

Door kiang, zondag 26 april 2009 14:26

Maar de XP drivers steunen via de VM direct op de OSX drivers denk ik, niet?

Je hebt dus wel degelijk een driver nodig die werkt onder Windows 7 denk ik.

Door dev10, zondag 26 april 2009 14:33

Nee, je sluit de hardware aan en geeft vervolgens aan VMWare aan dat hij dat specifieke stuk hardware mag gebruiken in Windows. Dan maken die drivers voor OS X geen drol uit.

Door IoorLTD, zondag 26 april 2009 18:38

Ow ok....dus als ik een video kaart erin zet, waarvan geen win7/vista drivers voor zijn, kan ik dus in win7/vista (in een 640X400 scherm) XPM opstarten, en de juiste drivers installeren wat een perfect beeld op gaat leveren?

Begrijp ik dat goed?

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op zondag 26 april 2009 18:39]

Door Neko Koneko, zondag 26 april 2009 19:33

Als de VM directe toegang tot de hardware heeft wel, maar volgens mij is dit bij Virtual PC niet het geval, en ik neem aan dat XPM is gebaseerd op VPC.

Door latka, zondag 26 april 2009 13:24

Ken virtual PC niet, maar de concurrent (VMWare) wel: als je scanner USB is lukt dit gewoon met VMWare. Ik denk niet dat Virtual PC veel achter zal lopen op VMWare, maar zeker weten doe je het pas als Windows 7 beschikbaar komt.
De opmerking dat het niet zal werken omdat het host-os het moet ondersteunen gaat iig voor VMWare in zovere op dat het host-os USB moet ondersteunen en dan low-level control over de USB poort door moet geven aan de VM. Nogmaals: VMWare zeker weten voor USB hardware, virtualPC: geen flauw idee.

Door pocketpc2003, zondag 26 april 2009 13:12

Het komt op mij over als een noodsprong om toch mensen over te krijgen naar Windows 7 na de mislukte poging mensen(en vooral bedrijven!) over te krijgen naar vista.
Ik vrees toch dat microsoft zijn kracht gaat verliezen.

Door catfish, zondag 26 april 2009 13:31

aangezien het niet beschikbaar komt voor de "Home" versies, is dit puur op bedrijven gericht
dit is gewoon een logische stap omdat er ondertussen zeer veel custom-programma's bestaan in bedrijven, die meestal niet 100% goed geprogrammeerd
deze stap geeft de bedrijven een mogelijkheid om te upgraden naar Windows7 en de paar programma's later om te laten bouwen (of gewoon niet)

Door Snoitkever, zondag 26 april 2009 13:40

Het is gewoon een goede manier om backward compatibility overboord te gooien bij nieuwere versies van windows, terwijl oude applicaties via een virtuele omgeving alsnog zo kunnen draaien. Windows 8 zou op die manier wel eens een stuk meer vernieuwing kunnen brengen dan eerdere windows versies die per se backwards compatible moesten blijven.

Door Katsunami, zondag 26 april 2009 19:36

Onzin. Ze leveren gewoon een manier om software, die ontertussen zwaar aan het verouderen is, te kunnen blijven gebruiken op nieuwere systemen. Deze zal dan wel iets langzamer draaien omdat het gevirtualiseerd is.

Apple heeft met de overstap van OS9 naar OSX iets vergelijkbaars (moeten) doen, door een "Classic" functie in OSX in te bouwen, en toen ze overstapten naar de Intel-architectuur is er een virtualisatielaag voor de CPU (x86 -> PowerPC) toegevoegd.

Dit idee is helemaal niet nieuw. OS/2 had in 1991-1994 al een DOS-compatible laag waarbovenop Windows 3.0-3.11 geïnstalleerd kon worden. OK, niet gevirtualiseerd, maar je draait toch de enige omgeving binnen de andere. Dit heette WinOS/2, en het werkte destijds prachtig, al had je er een best dikke bak voor nodig.

Zie hier: een aantal Windows 3.1-venster op de OS/2 desktop. Onderaan zie je OS/2's dock. (Dus ook dat is al niet echt nieuw; het was er ruim 15 jaar terug ook al

)

http://pages.prodigy.net/michaln/history/os2ppc/winos2.gif

Instellingenvenster van WinOS/2:

http://www.sjoerd-visser.demon.nl/os2/winos2set.gif

[Reactie gewijzigd door Katsunami op zondag 26 april 2009 19:37]

Door BreezahBoy, zondag 26 april 2009 13:13

okay, vergelijkbaar met wat ik doe onder mac os x. ik draai hier vmware fusion met een win xp image om een paar legacy windows apps te kunnen draaien. in unity mode draaien de xp apps ook naadloos in de os x gui.

eigenlijk wel lullig voor vmware deze koppelverkoop van ms. als een virtuele desktop inclusief xp licentie al meegeleverd wordt dan heeft vmware het nakijken. ook apple verliest hierdoor een argument om business gebruikers te laten switchen naar os x.

Door Xiliath, zondag 26 april 2009 13:22

vmware hoeft het echt niet te hebben van desktop virtualisatie. Die maken zich eerder druk om hyperV.

En ik wacht nog even af hoe het gaat performen aangezien vmware een stuk beter werkt dan virtual pc.

Door BreezahBoy, zondag 26 april 2009 13:27

het wegvallen van xp support op termijn zonder dat ms compatibliteit aanbied voor xp was een uitgelezen kans voor vmware geweest voor een desktop virtualisatie produkt.

die markt is nu kaltgestelt doordat ms een virtuele xp omgeving (inclusief licentie voor xp) standaard meelevert met het business windows 7 desktop os.

Door doctormetal, zondag 26 april 2009 14:47

Hoe wou je dat realiseren met VMWare? Je hebt dan nameljk wel een geldige xp licentie nodig voor installatie van XP binnen je virtuele machine/ . Als je daaraan niet meer kan komen, kun je dus xp niet draaien onder vmware, in ieder geval niet legaal.

Door latka, zondag 26 april 2009 13:26

Ik vraag me ook af of 2 virtualisatie mechanismes op 1 PC wel gaat werken. Zo van: kan VMWare nog wel draaien op Windows 7 Ultimate/Enterprise etc. Als dit niet gaat werken heeft MS heel wat uit te leggen aan Nelie

Door Ventieldopje, zondag 26 april 2009 13:37

Dat gaat prima werken omdat niet je hele desktop gevirtualiseert wordt alleen de Windows XP applicaties en dan alleen ook de applicaties en niet een hele XP desktop.

Door latka, zondag 26 april 2009 18:55

Ik doelde voornamelijk op het gebruik van de Intel VT extensies (of het equivalent van AMD): deze CPU extensies zijn nodig voor als ik het artikel lees (recente CPUs worden ondersteunt). Ik weet niet of 2 concurrerende applicaties beide gebruik kunnen maken van deze virtualisatie instructies....

Door SuperDre, zondag 26 april 2009 19:46

Tja, wie heeft er dan een probleem? omdat vmware ook dezelfde instructies nodig zou hebben als MS mag MS het niet beschikbaar stellen? enuh, zoals je kunt lezen zal het niet standaard meegeleverd worden, maar moet men het los downloaden, ofwel Nelie kan geen reet hierover zeggen.. IMHO kan Nelie zelfs niets zeggen als het standaard meegeleverd wordt, ik vindt het zo'n onzin dat Nelie MS zo zit te stangen..

Door k7of9, zondag 26 april 2009 15:44

eigenlijk wel lullig voor vmware deze koppelverkoop van ms. als een virtuele desktop inclusief xp licentie al meegeleverd wordt dan heeft vmware het nakijken

De XP-Modus wordt niet een virtual PC client die je opstart om vervolgens een OS te laden en daarna daar apps onder te draaien. Het zorgt ervoor dat applicaties die dit behoeven net als Windows 7 applicaties naadloos te starten. Met andere woorden voor de gebruiker is het niet anders als een "normale" applicatie starten. Het is dus geen VM waar je bijvoorbeeld ook andere OSen op kan zetten. Kortom, nog steeds bestaansrecht voor producten als VMWare.
MS wil gewoon een compatibility layer inbouwen zodat legacy zooi op termijn uit WIndows 7 en opvolgers gehaald kan worden. Maar natuurlijk is dat weer koppelverkoop...zucht

ook apple verliest hierdoor een argument om business gebruikers te laten switchen naar os x.

Dit is niet veel anders dan de classic mode die Apple had om OS9 applicaties te draaien. Alleen ging het daar om emulatie ipv virtualisatie. En wordt Bootcamp tegenwoordig ook niet meegeleverd met OSX? Dat is natuurlijk geen koppelverkoop maar iets heel anders. Want het is Apple.

Door BreezahBoy, zondag 26 april 2009 16:45

MS wil gewoon een compatibility layer inbouwen zodat legacy zooi op termijn uit WIndows 7 en opvolgers gehaald kan worden. Maar natuurlijk is dat weer koppelverkoop...zucht

het is een geintegreerde virtual machine met een windows xp licentie. vmware kan hetzelfde aanbieden alleen is de integratie minder goed dan bij ms (kan wel naadloos overigens net als vm ware fusion onder os x) en moet vmware ms betalen voor een xp licentie. ik herken hier toch duidelijk anticompetitieve elementen in (koppelverkoop) maar ik ben geen advocaat.

En wordt Bootcamp tegenwoordig ook niet meegeleverd met OSX? Dat is natuurlijk geen koppelverkoop maar iets heel anders. Want het is Apple.

bootcamp is een bootmanager, zoiets als lilo onder linux of windows boot manager. het is dus geen virtualisatie omgeving en bij mijn weten is er ook geen producent van boot managers die door de gewoonte van "koppelverkoop" van bootmanagers met alle bekende OS-en in de weg gezeten wordt.

Door Katsunami, zondag 26 april 2009 19:45

Mag microsoft ALSJEBLIEFT zijn eigen, oudere software meeleveren met zijn eigen nieuwere OS en zo zijn eigen klanten beter ondersteunen? Dankjewel.

Nu moet ik én een VMWare-licentie kopen (of Virtual PC draaien), én een Windows XP-licentie aanschaffen, als ik per se iets nodig heb dat niet onder Vista/Win7 draait, maar wel dat OS wil gebruiken, bijvoorbeeld omdat ik hele nieuwe hardware heb waarvoor geen XP-drivers meer worden gemaakt.

Die hardware is nu nog schaars, maar over 3 jaar zal dat voor zeker de goedkopere hardware wel de norm zijn. Je vindt immers nu ook (bijna) geen hardware meer waarvoor drivers voor 98 en ME worden gemaakt.

Door Naam1234567, zondag 26 april 2009 19:54

het product is niet gekoppeld. even lezen joh. je kunt hem downloaden.

Door Ramon, zondag 26 april 2009 13:13

Goed nieuws!

Dit is een leuk plaatje om het principe te illustreren

http://www.winsupersite.com/images/win7/virtualxp.jpg

Door Ventieldopje, zondag 26 april 2009 13:36

Lijkt een beetje op VMware Fusion onder Mac OSX

Door PPie, zondag 26 april 2009 18:36

Het lijkt nog meer op Classic op Mac OS X, toen ze overgingen van Mac OS 9 op Mac OS X. Classic was op de PowerPC machines ook een VM, zodat je de OS 9 applicaties kon draaien.

Door KB-013, zondag 26 april 2009 13:15

Ik vind het een goede zaak dat Microsoft zich nu wel bezighoudt met de compatibiliteit van programma's. Maar nu is het nog de vraag of het ook daadwerkelijk goed werkt. En dat het niet teveel van je processorkracht eist.

Als het er zo uit gaat zien als in die screenshot hierboven mij, vindt ik het wel een beetje raar. 2 Stijlen door elkaar is niet echt fijn.

[Reactie gewijzigd door KB-013 op zondag 26 april 2009 13:18]

Door Ramon, zondag 26 april 2009 13:25

Het werkt alleen wanneer de processor virtualisatie ondersteunt ( alle recente processoren) en zal daarom ook niet echt veel cpu kracht vreten denk ik.

Wat betreft die screenshot lijkt me dit juist een goede oplossing. Je weet direct dat het een gevirtualiseerd programma is. Door de lelijke stijl gaan gebruikers misschien ook nog sneller klagen bij de makers van het programma

Wat voor andere oplossing zou jij willen zien?

[Reactie gewijzigd door Ramon op zondag 26 april 2009 13:28]

Door KB-013, zondag 26 april 2009 13:57

Tja, dat is een lastige vraag.

Ik zou eerder de gevirtualiseerde programma's een andere kleur geven. Dus in plaats van zwart neem je de kleur rood.

Door Rafe, zondag 26 april 2009 13:36

"nu wel"?

Dat doen ze al met elke release, en het is een lastige klus. Sommige oude Windows 3.11-apps doen het zelfs nog onder Vista (32-bit, in 64-bit kan je geen 16-bit apps meer draaien), om maar wat te noemen. Of het feit dat WoW64 er voor zorgt dat je 32-bits programma's zonder problemen onder een 64-bits Windows werken.

Iemand van Microsoft had hier een interessante blogposting over geschreven welke ik helaas niet meer zo snel kan terugvinden. Waar het uit mijn hoofd ongeveer op neer kwam: er is heel veel legacy programmatuur waarvan mensen verwachten dat ze draaien. Naast er voor zorgen dat calls naar oude API's worden afgevangen en op een nette manier worden afgehandeld, is MS genoodzaakt voor sommige programma's specifieke trucs in te bouwen (vanwege gebruik van ongedocumenteerde API's bijv.) om het in een nieuwe versie van Windows toch aan de gang te krijgen.

Dat ze het nu gaan virtualiseren is imo een goede oplossing. Daarin kan je die oude legacy- en compatibilitymeuk in stoppen, terwijl het nieuwe OS lean & clean is. Aangezien er van hardwarematige virtualisatie gebruik gemaakt gaat worden, is de performance impact als het goed is minimaal.

[Reactie gewijzigd door Rafe op zondag 26 april 2009 13:49]

Door seba, zondag 26 april 2009 14:54

Sorry, maar ik vind dat nu eens zo'n bullshit argument om te zeggen dat windows verplicht is om alles compatible te maken en dus geen grote veranderingen mogelijk zijn.

MS is helemaal niet genoodzaakt om al die workarounds en oude code erin te stouwen. MS zou ook kunnen zeggen: 'Als het programma van jou niet werkt in onze nieuwe windows heb je pech, en moet je het maar oplossen of herschrijven'.

Dat zou veel meer ingrijpende veranderingen mogelijk maken van sommige zaken die al lang fout zitten in de kern van windows. Maarja... dan zouden veel bedrijven ook bij oude windows blijven en dus minder inkomsten voor MS.

Door tweakerbee, zondag 26 april 2009 15:22

Dat is hetzelfde als tegen een autofabrikant roepen dat het onzin is dat ze altijd maar auto's blijven maken die op benzine en diesel lopen. Het is gewoon niet haalbaar om in 1 klap alles te veranderen.
Veel software is gewoon nodig, maar de machines waar het op gebruikt wordt gaan wel kapot. Dan zijn er voor de nieuwe hardware geen drivers voor het oude OS en heb je dus een groot probleem. Windows zou niet zijn waar het nu is zonder al die backwards compatibility.

Door Katsunami, zondag 26 april 2009 19:51

MS is helemaal niet genoodzaakt om al die workarounds en oude code erin te stouwen. MS zou ook kunnen zeggen: 'Als het programma van jou niet werkt in onze nieuwe windows heb je pech, en moet je het maar oplossen of herschrijven'.

Dat zou je kunnen zeggen, maar als je nieuwe systeem geen bestaande software draait, dan is het gedoemd te mislukken. Dat is keer op keer op keer bewezen in de IT-wereld. Het wordt zelfs voortdurend bewezen.

Waarom denk je dat OS/2 Windows 3.1 kon draaien?
Waarom denk je dat Apple OS9 virtueel inbouwde onder OSX?
Waarom denk je dat WINE onder Linux wordt ontwikkeld?

En zelfs áls je bestaande software kunt draaien is het succes van een nieuw of ander systeem niet gegarandeerd. Linux draait vele Windows-applicaties, en toch wordt het maar op 1% van de desktops gebruikt. OS/2 draaide ALLE Win3.1 en DOS-applicaties, inclusief spellen, maar toch wordt het niet meer gebruikt (behalve in de vorm van eComstation, waarvan ik weinig weet).

Gewoon oude software negeren werkt niet in de informaticawereld.

Daarom wordt het nu gevirtualiseerd: de virtuele in Win7 zorgt ervoor dat Microsoft vanaf dat moment alleen nog maar compatible hoeft te blijven met de features die sinds Vista zijn geïntroduceerd, en kan voor de rest nieuwe dingen kan gaan doen. Wellicht kunnen ze zelfs in Windows 8 of Windows 9 alle XP-ondersteunende code uit het OS slopen. Applicaties die dan nu nog wel standaard in Vista/Win7 werken, zullen dan niet meer werken in Win8, en onder de gevirtualiseerde XP-motor draaien.

Over 10 jaar doen ze het gewoon weer. Dan kan indien nodig een virtuele XP/2000-machine worden gebruikt, een virtuele Vista/Win7/Win8 machine, en het nieuwe OS zelf natuurlijk. Het nieuwe OS kan bij het dubbelklikken op een applicatie / installatie detecteren voor welk OS deze is geschreven (aan de hand van leeftijd, versienummer, etc...) of de gebruiker kan het aangeven in de eigenschappen, en dan wordt de juiste VM gestart.

Het lijkt mij de beste, en op den duur enige oplossing om oude software te kunnen blijven gebruiken. Het wordt immers nu ook zo gedaan. (Win95 in Virtual PC, DOSBOX, Amiga-emulators...)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op dinsdag 28 april 2009 00:07]

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

14:39	Energiebesparende module laat pc 'praten in zijn slaap'
12:15	Asus brengt G-serie voedingen uit

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

26-05 Nieuws

23:51 Productreviews

07:53 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

07:50 Etc.

07:43 Reacties

07:51 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines