Grote Australische providers weigeren netwerk te filteren
Het plan van de Australische regering om internettoegang te filteren heeft een flinke deuk opgelopen, nu de twee grootste providers van het land weigeren om mee te werken aan een proef met het systeem.
In 2007 onthulde de Australische regering een plan om toegang tot het internet te gaan filteren. Providers zouden webpagina's met illegale content, bijvoorbeeld die van terroristische groeperingen, moeten gaan blokkeren. Ook pagina's die ongeschikt zijn voor kinderen, bijvoorbeeld porno, zouden niet doorgegeven mogen worden. Alleen het filter voor deze tweede categorie zou de gebruiker kunnen uitschakelen.
De verplichte filtering leidde tot hevige weerstand. Burgerrechtengroeperingen en de oppositie in het parlement spraken van censuur. Deskundigen waarschuwden dat filtering niet erg effectief is, veel kost en het netwerk kan vertragen. Een besloten test van de Australian Communications and Media Authority leek de sceptici gelijk te geven: er werd veelvuldig content doorgelaten die zou moeten worden geblokkeerd en andersom, en de snelheid nam tot 87 procent af.
Ondanks de povere resultaten van de besloten test, wilde de regering het systeem toch grootschalig testen. De twee grootste providers van het land, Telstra en Internode, hebben nu echter laten weten dat ze hier niet aan meewerken. Een derde provider, iiNet, wil alleen maar meewerken om aan te tonen dat het systeem niet werkt. Een vierde, Optus, zal alleen gaan werken met een beperkte lijst van te blokkeren pagina's, zo meldt The Age.
Het is niet duidelijk wat de test precies zal inhouden. Volgens een mededeling van de minister van Communicatie zal deze worden uitgevoerd op een besloten netwerk en worden er geen echte klanten bij betrokken. Volgens een senator van de oppositie betekent dit dat de regering probeert om zonder al te veel gezichtsverlies van het plan af te komen. Tegenstanders van filtering zullen komende zaterdag in verscheidene Australische steden protestdemonstraties houden.
Reacties (35)
Ik moest meteen denken aan hoe XS4ALL indertijd in de Hacktic werd aangekondigd: Power to the People!
De overheid wil het volk dom houden. Informatie maakt slim, dus controle van informatie is een manier om het volk dom te houden. Het internet zorgt ervoor dat alle informatie beschikbaar is, en dat is een bedreiging voor de overheid.
Maar niet voor de burger.
De overheid wil het volk dom houden. Informatie maakt slim, dus controle van informatie is een manier om het volk dom te houden. Het internet zorgt ervoor dat alle informatie beschikbaar is, en dat is een bedreiging voor de overheid.
Maar niet voor de burger.
Euhm ... enerzijds ben ik het met je eens. Informatie moet vrij beschikbaar zijn (lees: ik ben tegen censuur).
Maar als ik rondsurf en ronduit belachelijke meningen verkondigd zie worden, dan vraag ik mij af of vrije informatietoegang ook niet een bedreiging is voor de burger.
Maar als ik rondsurf en ronduit belachelijke meningen verkondigd zie worden, dan vraag ik mij af of vrije informatietoegang ook niet een bedreiging is voor de burger.
Ach, dat is toch niets anders dan wanneer je in het cafe oid zit. Er word gewoon teveel onzin gepraat in deze wereld 
Je dient zelf nog altijd te wegen welke info wel en niet klopt.
//edit - @ RefriedNoodle, hieronder:
Wat maakt het uit waar de info vandaan komt, locals of iemand van de andere kant van de wereld. Dat de fysieke barriere ontbreekt kan juist een pluspunt zijn omdat men eerder iets aanneemd als het van een bekende komt nietwaar.
Tevens is via internet veel meer info te vinden waardoor je meer bronnen kan vinden over een onderwerp en zo tot een beter oordeel kan komen. Dan komen we uit op het volgende onderwerp:
Kritisch denken. Als mensen de vaardigheid van kritisch denken niet meester zijn maakt het niet uit waar de info vandaan komt, dit soort mensen kan je van alles en nog wat wijs maken. Denk aan commercie, politieke propaganda en natuurlijk het geloof.
Zo kan ik nog wel ff doorgaan natuurlijk, probleem is gewoon dat veel mensen niet kritisch denken en niet in staat zijn om meerdere informatie bronnen te zoeken om zo tot een gewogen oordeel te komen
Je dient zelf nog altijd te wegen welke info wel en niet klopt.
//edit - @ RefriedNoodle, hieronder:
Wat maakt het uit waar de info vandaan komt, locals of iemand van de andere kant van de wereld. Dat de fysieke barriere ontbreekt kan juist een pluspunt zijn omdat men eerder iets aanneemd als het van een bekende komt nietwaar.
Tevens is via internet veel meer info te vinden waardoor je meer bronnen kan vinden over een onderwerp en zo tot een beter oordeel kan komen. Dan komen we uit op het volgende onderwerp:
Kritisch denken. Als mensen de vaardigheid van kritisch denken niet meester zijn maakt het niet uit waar de info vandaan komt, dit soort mensen kan je van alles en nog wat wijs maken. Denk aan commercie, politieke propaganda en natuurlijk het geloof.
Zo kan ik nog wel ff doorgaan natuurlijk, probleem is gewoon dat veel mensen niet kritisch denken en niet in staat zijn om meerdere informatie bronnen te zoeken om zo tot een gewogen oordeel te komen
[Reactie gewijzigd door ocdaan op 12 december 2008 11:47]
Deze stelling ben ik het niet mee eens. Verschil is dat het voor bijvoorbeeld een internetforum niet uitmaakt of je 'publiek' nou in dezelfde straat woont, of aan de andere kant van het land, of de andere kant van de wereld.
Terwijl je 'publiek' in het cafe doorgaans gevuld is met locals.
Dat is een wezenlijk verschil. Het is via internet veel makkelijker om mensen op 1 lijn te krijgen, of om gelijkdenkenden te vinden, of om je te groeperen. Simpelweg omdat de fysieke barriere (hoe vind je iemand die hetzelfde denkt als jij in de hele wereld) op Internet niet bestaat.
Door Internet heeft iedereen opeens een stem, en iedereen kan die stem horen.
(Hiermee wil ik *niet* zeggen dat ik het eens ben met censurering in welke vorm dan ook... Maar ik ben me wel bewust dat Internet, naast alle voordelen, ook zeker nadelen heeft. Het is een machtig wapen voor sommigen. Maar censuur is niet de manier om dat in te perken, imho.)
Terwijl je 'publiek' in het cafe doorgaans gevuld is met locals.
Dat is een wezenlijk verschil. Het is via internet veel makkelijker om mensen op 1 lijn te krijgen, of om gelijkdenkenden te vinden, of om je te groeperen. Simpelweg omdat de fysieke barriere (hoe vind je iemand die hetzelfde denkt als jij in de hele wereld) op Internet niet bestaat.
Door Internet heeft iedereen opeens een stem, en iedereen kan die stem horen.
Mee eens, je *dient* dat te doen. Maar als ik zo her en der rondkijk, ben ik bang dat veel mensen dat niet doen, of dat niet als hun taak zien.Je dient zelf nog altijd te wegen welke info wel en niet klopt.
(Hiermee wil ik *niet* zeggen dat ik het eens ben met censurering in welke vorm dan ook... Maar ik ben me wel bewust dat Internet, naast alle voordelen, ook zeker nadelen heeft. Het is een machtig wapen voor sommigen. Maar censuur is niet de manier om dat in te perken, imho.)
Wie gaat bepalen welke meningen niet zouden kunnen, welke weggefilterd moeten worden? Wie ben jij om te bepalen dat sommige meningen niet geuit mogen worden?
Dat is echt een stap die je niet wil maken, zonder bewegingsvrijheid van anders denkenen zouden we nu geen vakbonden hebben, vrouwen geen stemrechten, zou de VS een engelse kolonie zijn en wij een provincie van Duitsland.
Dat is IMHO het grote probleem met het filter, terroristen communiceren toch wel, kinderporno is toch wel verkrijgen, ook met dat filter, maar vrijheid van communicatie gooi je overboord door dit soort filters in te zetten.
Dat is echt een stap die je niet wil maken, zonder bewegingsvrijheid van anders denkenen zouden we nu geen vakbonden hebben, vrouwen geen stemrechten, zou de VS een engelse kolonie zijn en wij een provincie van Duitsland.
Dat is IMHO het grote probleem met het filter, terroristen communiceren toch wel, kinderporno is toch wel verkrijgen, ook met dat filter, maar vrijheid van communicatie gooi je overboord door dit soort filters in te zetten.
Ach, als je dan ziet dat de staatszender zelf gelooft in "stralingswerende" chips, dan kan ik alleen maar blij zijn dat de overheid niet bepaalt welke informatie beschikbaar is en welke niet...
Dit is precies waarom er geen censuur of filter moet komen. Want wie bepaalt wat zinnige en beclachlijke meningen zijn.Maar als ik rondsurf en ronduit belachelijke meningen verkondigd zie worden, dan vraag ik mij af of vrije informatietoegang ook niet een bedreiging is voor de burger.
Voorbeeld:
In mijn ogen is creatisme verkondigen als de waarheid het schoolvoorbeeld van een belachelijke mening terwijl de huidige regering hier sympathie voor heeft
Wat dat betreft kun je alles wel gaan verbieden, kijk bijvoorbeeld eens naar boeken. Bijna iedereen heeft een bijbel of gelijksoortig boek in huis, maar lang niet iedereen is het met de stellingen in dat boek eens... moeten we nu alle bijbels en soortgelijke boeken verbieden en alle webpagina's die daarover gaan blokkeren, alleen omdat sommige mensen het als een bedreiging zien?
Zelf nadenken is belangrijk, vrije informatietoegang ook!
Zelf nadenken is belangrijk, vrije informatietoegang ook!
Vervang 'Bijbel' door 'Koran' en ineens is een groot deel van de bevolking (waaronder een aantal politici) het met die suggestie eens.
Je kunt het per definitie niet aan een ander overlaten om te bepalen wat wel en niet voor jou 'geschikte' informatie is. Democratisch gekozen overheden moeten dat helemaal niet willen.
Je kunt het per definitie niet aan een ander overlaten om te bepalen wat wel en niet voor jou 'geschikte' informatie is. Democratisch gekozen overheden moeten dat helemaal niet willen.
"Vrijheid is altijd en uitsluitend vrijheid voor de andersdenkende"
-Rosa Luxemburg
-Rosa Luxemburg
Stel je nu eens even voor dat we 500 jaar terug in de tijd zouden gaan en dat we over internet zouden beschikken (het klinkt gek, weet ik, maar stel). En opeens is er iemand die zegt dat de aarde niet plat is maar rond. Ik hoor de kerk al schreeuwen om alle websites te sluiten die vermelden dat de aarde rond is.
Ik wil alleen maar zeggen dat iemand het lef heeft gehad 500 jaar geleden om te verkondigen dat de aarde rond is en daarmee zijn eigen leven op het spel zette. Iedereen lachtte hem uit en dacht dat hij gek was. Maar hij had het wel bij het rechte eind!
Je vind inderdaad veel onzin op het net, maar af en toe is die onzin plots géén onzin meer.
Ik wil alleen maar zeggen dat iemand het lef heeft gehad 500 jaar geleden om te verkondigen dat de aarde rond is en daarmee zijn eigen leven op het spel zette. Iedereen lachtte hem uit en dacht dat hij gek was. Maar hij had het wel bij het rechte eind!
Je vind inderdaad veel onzin op het net, maar af en toe is die onzin plots géén onzin meer.
Men wist al in de oudheid dat de aarde rond was, de kerk was het hier ook volmondig mee eens.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
Je kunt het ook anders zien hoor
geef mensen gewoon bijna gratis internet. Dan zijn ze de hele tijd veels te druk met het bekijken van domme youtube filmpjes etc. Dan zitten ze wel op het web hun tijd te verdoen en blijft er geen tijd meer over om na te denken over zaken die echt wat uit maken.
brood en spelen zegmaar.
geef mensen gewoon bijna gratis internet. Dan zijn ze de hele tijd veels te druk met het bekijken van domme youtube filmpjes etc. Dan zitten ze wel op het web hun tijd te verdoen en blijft er geen tijd meer over om na te denken over zaken die echt wat uit maken.
brood en spelen zegmaar.
Tevens een bedreiging voor religie, helaas zijn overheden ook afhankelijk van/beïnvloedbaar door religie.
Ik vraag me af of dat tegenwoordig nog het geval is. Inderdaad lees je in de geschiedenis boeken dat dictators en regeringen het volk dom wilden houden, maar als je kijkt naar de miljarden onderwijs subsidies van tegenwoordig lijkt het me sterk dat men het volk nog dom probeert te houden.
Bovendien, pornografie en terroristische websites lijken me nou niet echt informatiebronnen waar het volk slimmer van wordt. Er wordt zelfs nog de mogelijkheid gegeven aan de gebruiker om pornografisch materiaal te deblokkeren. Wat inhoudt dat dit systeem eigenlijk alleen maar websites met terroristisch gedachtengoed blokkeert en kinderen beschermt van pornografisch materiaal.
Het main-argument van de tegenstanders is overigens ook niet het sterkste argument dat ik ooit heb gehoord:
The plan is opposed by the Greens, Opposition, the internet industry, some child welfare advocates, consumers and online rights groups. They fear the blacklist will be expanded to include the blocking of regular pornography, political views, gambling and pro-abortion sites.
Als dat gebeurt kan met toch altijd de barricades nog opgaan? Moet je een goed plan afwijzen omdat het mogelijk in een vorm van censuur "zou kunnen" omslaan? Zelfs als de regering in het geheel niet heeft aangegeven hier plannen voor te hebben...
Daarom vind ik het plan van de autralische regering zoals het er nu ligt een goed plan. Ik vind wel dat alle technische problemen zoals een drastische snelheidsvermindering en andere efficientie problemen moeten worden opgelost voordat het nationaal wordt ingevoerd. En het moge duidelijk zijn dat er in het geheel geen sprake is van het volk "dom willen houden", men probeert alleen radicalisering tegen te gaan en kinderogen van porno weg te houden met een goed bedoeld wetsvoorstel.
Bovendien, pornografie en terroristische websites lijken me nou niet echt informatiebronnen waar het volk slimmer van wordt. Er wordt zelfs nog de mogelijkheid gegeven aan de gebruiker om pornografisch materiaal te deblokkeren. Wat inhoudt dat dit systeem eigenlijk alleen maar websites met terroristisch gedachtengoed blokkeert en kinderen beschermt van pornografisch materiaal.
Het main-argument van de tegenstanders is overigens ook niet het sterkste argument dat ik ooit heb gehoord:
The plan is opposed by the Greens, Opposition, the internet industry, some child welfare advocates, consumers and online rights groups. They fear the blacklist will be expanded to include the blocking of regular pornography, political views, gambling and pro-abortion sites.
Als dat gebeurt kan met toch altijd de barricades nog opgaan? Moet je een goed plan afwijzen omdat het mogelijk in een vorm van censuur "zou kunnen" omslaan? Zelfs als de regering in het geheel niet heeft aangegeven hier plannen voor te hebben...
Daarom vind ik het plan van de autralische regering zoals het er nu ligt een goed plan. Ik vind wel dat alle technische problemen zoals een drastische snelheidsvermindering en andere efficientie problemen moeten worden opgelost voordat het nationaal wordt ingevoerd. En het moge duidelijk zijn dat er in het geheel geen sprake is van het volk "dom willen houden", men probeert alleen radicalisering tegen te gaan en kinderogen van porno weg te houden met een goed bedoeld wetsvoorstel.
[Reactie gewijzigd door frontmill op 12 december 2008 10:57]
Moet je eens zien hoe snel je protestsite op diezelfde blacklist staat wanneer je tegen censuur bent.Als dat gebeurt kan met toch altijd de barricades nog opgaan? Moet je een goed plan afwijzen omdat het mogelijk in een vorm van censuur "zou kunnen" omslaan? Zelfs als de regering in het geheel niet heeft aangegeven hier plannen voor te hebben...
Het is niet het punt of website X of website Y wel of niet wat toevoegen aan je kennis. Het gaat erom dat website X en website Y nu misschien terroristische of pornografische sites zijn, maar morgen zijn het de sites van de oppositiepartij.
Nu al heeft een politicus blijkbaar genoeg macht om een blogger die hem niet aanstaat te laten ontslaan. Wil je dat ze ook die macht krijgen om websites die hun niet aanstaan te blokkeren?
Ik niet. En dan neem ik op de koop toe dat je kunt vinden hoe je een bom moet maken, hoe twee mensen het met elkaar doen en hoe een kettinkje je gezondheid kan verbeteren.
Dat is het punt hiermee. En de geschiedenis leert op vele vlakken dat regeringen goed bedoelde wetsvoorstellen binnen no-time kan misbruiken voor dingen waar ze niet voor bedoeld zijn. En dan blijf je zitten met je gedachte van "maar daar was het toch niet voor bedoeld?". Nee, maar ondertussen kun je ook niks meer doen om het misbruik ervan tegen te gaan.
Dit is censuur. Censuur van welke soort dan moet met alle middelen bestreden worden. We hebben het geluk in een democratie te leven, maar met dit soort maatregelen wordt die democratie heel gauw beperkt tot een dictatuur van de regering.
Let wel: ik probeer absoluut niet te suggereren dat de of onze overheid ons bewust misleidt of op andere manieren de waarheid voor ons wil verdraaien. Maar ik zeg wel dat de overheid zich niet mag mengen in hoe je aan je informatie komt. Dat is juist censuur.
Nu al heeft een politicus blijkbaar genoeg macht om een blogger die hem niet aanstaat te laten ontslaan. Wil je dat ze ook die macht krijgen om websites die hun niet aanstaan te blokkeren?
Ik niet. En dan neem ik op de koop toe dat je kunt vinden hoe je een bom moet maken, hoe twee mensen het met elkaar doen en hoe een kettinkje je gezondheid kan verbeteren.
Dat is het punt hiermee. En de geschiedenis leert op vele vlakken dat regeringen goed bedoelde wetsvoorstellen binnen no-time kan misbruiken voor dingen waar ze niet voor bedoeld zijn. En dan blijf je zitten met je gedachte van "maar daar was het toch niet voor bedoeld?". Nee, maar ondertussen kun je ook niks meer doen om het misbruik ervan tegen te gaan.
Dit is censuur. Censuur van welke soort dan moet met alle middelen bestreden worden. We hebben het geluk in een democratie te leven, maar met dit soort maatregelen wordt die democratie heel gauw beperkt tot een dictatuur van de regering.
Dat de overheid onderwijs subsidieert wil niet noodzakelijk zeggen dat ze voor vrije informatie zijn. Juist subsidie is het perfecte middel om je eigen zienswijze door te drukken.als je kijkt naar de miljarden onderwijs subsidies van tegenwoordig lijkt het me sterk dat men het volk nog dom probeert te houden.
Let wel: ik probeer absoluut niet te suggereren dat de of onze overheid ons bewust misleidt of op andere manieren de waarheid voor ons wil verdraaien. Maar ik zeg wel dat de overheid zich niet mag mengen in hoe je aan je informatie komt. Dat is juist censuur.
[Reactie gewijzigd door Maasluip op 12 december 2008 11:03]
Daarbij bepaalt de regering wel wat jij leest en waar je dus wijzer over wordt.Ik vraag me af of dat tegenwoordig nog het geval is. Inderdaad lees je in de geschiedenis boeken dat dictators en regeringen het volk dom wilden houden, maar als je kijkt naar de miljarden onderwijs subsidies van tegenwoordig lijkt het me sterk dat men het volk nog dom probeert te houden.
Wat denk je nou zelf? Wees nou even reeel: Het blokken van "gevaarlijke" sites zal gefaseerd gaan; mensen zullen het er per stapje niet mee eens zijn maar om er nou een drama van te maken? Nee. Uiteindelijk, na de laatste fase, is alles geblokkeerd zonder dat met de barricades is opgeweest.Als dat gebeurt kan met toch altijd de barricades nog opgaan? Moet je een goed plan afwijzen omdat het mogelijk in een vorm van censuur "zou kunnen" omslaan? Zelfs als de regering in het geheel niet heeft aangegeven hier plannen voor te hebben...
De grote vraag is simpelweg: "Wat is gevaarlijk"?
Sigaretten kosten toch ook niet ineens 8 Euro; dat doen ze 'zachtjes aan'...
Hoe weet je dit, en waarom zie je het bord van vlak voor je hangt niet?En het moge duidelijk zijn dat er in het geheel geen sprake is van het volk "dom willen houden", men probeert alleen het volk te beschermen met een goed bedoeld wetsvoorstel.
En dat is nou juist precies wat ze je willen laten denken. Zoals steeds meer vrijheden worden ingeperkt onder het mom van 'terrorismebestrijding' en tegenwoordig is het de nieuwe hype om het onder het mom van kinderporno te doen.
Het gaat erom dat zulke lijsten niet werken. De mensen die echt aan die informatie willen komen, komen er toch wel aan, via underground-netwerken, via irc, nieuwsgroepen, een pirvate netwerk van aan elkaar gekoppelde systemen via ssh-tunnels, kortom, genoeg manieren te bedenken. Je gaat er niks mee bestrijden, je drukt het alleen verder de underground in, wat het traceren, oppakken en dus vervolgen van deze mensen alleen maar moeilijker maakt.
Ondertussen geef je de overheid wel steeds meer controle over wat je wel, en wat je niet mag zien/lezen/weten. Als de overheid volledige controle heeft over de informatie, kunnen ze alles wat niet met hun beleid strookt blokkeren, zie wat er bijv. in Noord-Korea en China gebeurt. En misschien is de huidige regering nog wel te 'vertrouwen', maar je weet niet wie er in de volgende regering komt, of die daarna, en die kunnen met zulke systemen veel meer kwaad in de zin hebben dan de huidige overheid pretendeert te hebben.
En wat is terrorisme nou eigenlijk precies. Ik denk dat iedereen het erover eens is dat 2 vliegtuigen in de Twin Towers sturen onder terrorisme valt, maar er is ook een heel groot grijs gebied. Een site als Indymedia, die streeft om nieuws en informatie te geven die de reguliere media weglaat of verdraait, wordt veel bezocht door activisten, en mensen die het vaak niet eens zijn met hun overheid. Sommige overheden zien activisme ook als terrorisme, terwijl hier toch een hoop verschil in zit, en zo'n site loopt wel veel meer kans om geblokkeerd te worden.
Het gaat erom dat zulke lijsten niet werken. De mensen die echt aan die informatie willen komen, komen er toch wel aan, via underground-netwerken, via irc, nieuwsgroepen, een pirvate netwerk van aan elkaar gekoppelde systemen via ssh-tunnels, kortom, genoeg manieren te bedenken. Je gaat er niks mee bestrijden, je drukt het alleen verder de underground in, wat het traceren, oppakken en dus vervolgen van deze mensen alleen maar moeilijker maakt.
Ondertussen geef je de overheid wel steeds meer controle over wat je wel, en wat je niet mag zien/lezen/weten. Als de overheid volledige controle heeft over de informatie, kunnen ze alles wat niet met hun beleid strookt blokkeren, zie wat er bijv. in Noord-Korea en China gebeurt. En misschien is de huidige regering nog wel te 'vertrouwen', maar je weet niet wie er in de volgende regering komt, of die daarna, en die kunnen met zulke systemen veel meer kwaad in de zin hebben dan de huidige overheid pretendeert te hebben.
En wat is terrorisme nou eigenlijk precies. Ik denk dat iedereen het erover eens is dat 2 vliegtuigen in de Twin Towers sturen onder terrorisme valt, maar er is ook een heel groot grijs gebied. Een site als Indymedia, die streeft om nieuws en informatie te geven die de reguliere media weglaat of verdraait, wordt veel bezocht door activisten, en mensen die het vaak niet eens zijn met hun overheid. Sommige overheden zien activisme ook als terrorisme, terwijl hier toch een hoop verschil in zit, en zo'n site loopt wel veel meer kans om geblokkeerd te worden.
de hamvraag, wat is "terrorisme"?Bovendien, pornografie en terroristische websites lijken me nou niet echt informatiebronnen waar het volk slimmer van wordt.
Mensen bang maken, door bijvoorbeeld te stellen dat een bepaalde website terroristen lokt of aanzet tot handelen.
Ik vind het soms al zo vreemd dat op een bepaalde dag verschillende mensen op't werk over een onderwerp beginnen dat in alle kranten heeft gestaan, op de tv is geweest of in de Humo(Vlaams eigenwijs weekblad), maar uiteindelijk niet eens zo wereldschokkend of inzichtverrijkend is.
Nieuws wordt gemaakt. AP/Reuters/Belga/... selecteren nieuws dat ze denken te kunnen verkopen aan kranten enz. Die kranten filteren dan nog eens voor hun doelpubliek. Uiteindelijk wekt een krant enkel de illusie dat het nieuws brengt... maar toch staat er zelden een echt boude uitspraak of een openbarende reportage in.
Echte journalistiek bestaat niet meer, omdat een reporter niet tegen schenen wil schoppen omdat die dan niet meer aan de bak geraakt. Als een reporter bijvoorbeeld over het gerecht bericht en stelt dat er grote fouten gemaakt worden, dan zal ditzelfde gerecht er natuurlijk alles aan doen om de burgers gerust te stellen als de reactie op dit 'nieuws' te groot is om te negeren. Een weekje later klaagt Brittney over haar te grote boezem en staan de voorpagina's weer vol met ander geleuter. De corruptie en belangenvermenging zijn opeens geen 'nieuws' meer.
Als we ook nog eens gaan toestaan dat een regering gaat bepalen waar we ons 'alternatief' - wel gedurfd - nieuws halen, dan staan we als burger al helemaal machteloos. Kijk naar de VS waar 5 bedrijven zowat 80% van de media in handen heeft en er 8 jaar lang amper gekraaid is naar het wanbeleid van de onpopulairste president ooit. Pas nu dat de media inziet dat ze niet bang meer moeten zijn voor de Bush-haviken durven ze zijn beleid echt aan de kaak stellen. Nu is de VS België of Nederland nog niet, maar toch rept amper een krant een woord over het wanbeleid op bv het vlak van mensenrechten of burgerrechten (incl privacy!). Als je niet goed oplet dan beslist een of andere niet-verkozen comissie opeens dat wij ook gaan martelen. Save the children, fight the terrorists!
Als ik kinderporno of terrorisme hoor dan smelt mijn bullshitmeter haast. Ik zit al meer dan 10 jaar op't internet, en ben nog nooit, maar dan ook NOOIT een pedo-foto tegen gekomen. Niet dat ik er specifiek naar op zoek ga, maar zelfs in andere donkere hoeken van het internet is dat al 'a bridge too far'.
Ik trek de analogie met een mentaal-labiel persoon. Het is niet omdat een zwakzinnige haar kinderen vermoord dat opeens iedereen moet boeten daarvoor. Maar als de magische woorden kinderporno of terrorisme vallen dan moet alles het ontgelden.
Dit heeft enkel tot gevolg dat de echte pedo's, terroristen of dergelijk schorriemorrie andere manieren zal zoeken om hun 'ding' te doen. Of dachten ze dat ze tegen zware encryptie veel gaan doen? Willen ze echt dat iedereen gaat PGP'en en via secure tunnels en proxies of onion rings gaat surfen? DAN hebben ze pas reden om ongerust te zijn, omdat ze dan deze vuile boel compleet niet meer in kaart kunnen brengen, of niets meer weten over terrorisme voordat de bom ontploft.
Laat ons burgers maar mooi gerust. Ze zouden beter hun geld steken in het promoten van een meldpunt waar burgers hun walging over zaken (die ze vinden op het internet die niet door de beugel kunnen) melden, om dan geval-per-geval de 'daders' aan te pakken. Het internet vertragen door zinloze loggings/controle/bespieding zal niet helpen. De echte criminelen komen er wel mee weg.
We zijn gevangen in een net dat langzaam nauwer wordt aangespannen, zo langzaam dat we niet gaan spartelen; maar uiteindelijk verstikken door onze onwetendheid.
Waar zijn onze kranten die dit aan de kaak stellen? Elke dag komen er dergelijke wetten en voorstellen bij en toch rekenen we op onze ISP's om voor onze rechten op te komen? Helemaal gek geworden?! Moeten commerciële bedrijven zich verzetten tegen de vrijheidsbeperkingen door 'democratisch' verkozen regeringen? De wereld op zijn kop!
Het gaat hier niet om slimmer worden, het gaat om vrije wil, vrije keuze - om dingen op te zoeken, om dingen te leren / lezen die je interesseren. Terrorisme is bullshit. Het is een verzamelnaam voor dingen die mensen bang maken, zonder daarbij specifiek te zijn of een oplossing te bieden. Zo blijven we bang. Elke terrorist die ze vangen is eentje minder, maar terrorisme is de 'vijand' die nooit weg zal zijn. Dus we worden banger en banger ervoor, hoewel er nog steeds meer doden in't verkeer vallen dan door terrorisme. Gevaarlijk verkeer pak je aan door sensibilisering en door de infrastructuur te verbeteren. Terrorisme pak je aan door mensen eten te geven en hun kinderen naar school te laten gaan. Erop schieten lokt enkel meer geweld uit.
Censuur maakt 'terrorisme' enkel vager- ongrijpbaarder, dus beangstigender. Speel open kaart en reken op een geïnformeerd en geëngageerd volk. Sociale controle is genoeg, vadertje staat moet er niet nog eens ons zuurverdiend geld op gooien.
Not in my name, maar onze democratie is al lang verloederd genoeg om daar niets om te geven. Ik lees vandaag dat de Belgische F18's in Afghanistan toch al bommen gegooid hebben. Hoeveel burgerdoden durven ze toegeven? Hoeveel van de nabestaanden haten ons nog meer en willen de wapens tegen ons opnemen omdat hun broer geen benen meer heeft of hun moeder niet vanonder het puin geraakt is?
Inderdaad, laten we nog wat censureren. Als we het niet meer te weten komen zal niemand nog bang zijn. That'll help. [/sarcasm]
Edit: typo's
Ik vind het soms al zo vreemd dat op een bepaalde dag verschillende mensen op't werk over een onderwerp beginnen dat in alle kranten heeft gestaan, op de tv is geweest of in de Humo(Vlaams eigenwijs weekblad), maar uiteindelijk niet eens zo wereldschokkend of inzichtverrijkend is.
Nieuws wordt gemaakt. AP/Reuters/Belga/... selecteren nieuws dat ze denken te kunnen verkopen aan kranten enz. Die kranten filteren dan nog eens voor hun doelpubliek. Uiteindelijk wekt een krant enkel de illusie dat het nieuws brengt... maar toch staat er zelden een echt boude uitspraak of een openbarende reportage in.
Echte journalistiek bestaat niet meer, omdat een reporter niet tegen schenen wil schoppen omdat die dan niet meer aan de bak geraakt. Als een reporter bijvoorbeeld over het gerecht bericht en stelt dat er grote fouten gemaakt worden, dan zal ditzelfde gerecht er natuurlijk alles aan doen om de burgers gerust te stellen als de reactie op dit 'nieuws' te groot is om te negeren. Een weekje later klaagt Brittney over haar te grote boezem en staan de voorpagina's weer vol met ander geleuter. De corruptie en belangenvermenging zijn opeens geen 'nieuws' meer.
Als we ook nog eens gaan toestaan dat een regering gaat bepalen waar we ons 'alternatief' - wel gedurfd - nieuws halen, dan staan we als burger al helemaal machteloos. Kijk naar de VS waar 5 bedrijven zowat 80% van de media in handen heeft en er 8 jaar lang amper gekraaid is naar het wanbeleid van de onpopulairste president ooit. Pas nu dat de media inziet dat ze niet bang meer moeten zijn voor de Bush-haviken durven ze zijn beleid echt aan de kaak stellen. Nu is de VS België of Nederland nog niet, maar toch rept amper een krant een woord over het wanbeleid op bv het vlak van mensenrechten of burgerrechten (incl privacy!). Als je niet goed oplet dan beslist een of andere niet-verkozen comissie opeens dat wij ook gaan martelen. Save the children, fight the terrorists!
Als ik kinderporno of terrorisme hoor dan smelt mijn bullshitmeter haast. Ik zit al meer dan 10 jaar op't internet, en ben nog nooit, maar dan ook NOOIT een pedo-foto tegen gekomen. Niet dat ik er specifiek naar op zoek ga, maar zelfs in andere donkere hoeken van het internet is dat al 'a bridge too far'.
Ik trek de analogie met een mentaal-labiel persoon. Het is niet omdat een zwakzinnige haar kinderen vermoord dat opeens iedereen moet boeten daarvoor. Maar als de magische woorden kinderporno of terrorisme vallen dan moet alles het ontgelden.
Dit heeft enkel tot gevolg dat de echte pedo's, terroristen of dergelijk schorriemorrie andere manieren zal zoeken om hun 'ding' te doen. Of dachten ze dat ze tegen zware encryptie veel gaan doen? Willen ze echt dat iedereen gaat PGP'en en via secure tunnels en proxies of onion rings gaat surfen? DAN hebben ze pas reden om ongerust te zijn, omdat ze dan deze vuile boel compleet niet meer in kaart kunnen brengen, of niets meer weten over terrorisme voordat de bom ontploft.
Laat ons burgers maar mooi gerust. Ze zouden beter hun geld steken in het promoten van een meldpunt waar burgers hun walging over zaken (die ze vinden op het internet die niet door de beugel kunnen) melden, om dan geval-per-geval de 'daders' aan te pakken. Het internet vertragen door zinloze loggings/controle/bespieding zal niet helpen. De echte criminelen komen er wel mee weg.
We zijn gevangen in een net dat langzaam nauwer wordt aangespannen, zo langzaam dat we niet gaan spartelen; maar uiteindelijk verstikken door onze onwetendheid.
Waar zijn onze kranten die dit aan de kaak stellen? Elke dag komen er dergelijke wetten en voorstellen bij en toch rekenen we op onze ISP's om voor onze rechten op te komen? Helemaal gek geworden?! Moeten commerciële bedrijven zich verzetten tegen de vrijheidsbeperkingen door 'democratisch' verkozen regeringen? De wereld op zijn kop!
Het gaat hier niet om slimmer worden, het gaat om vrije wil, vrije keuze - om dingen op te zoeken, om dingen te leren / lezen die je interesseren. Terrorisme is bullshit. Het is een verzamelnaam voor dingen die mensen bang maken, zonder daarbij specifiek te zijn of een oplossing te bieden. Zo blijven we bang. Elke terrorist die ze vangen is eentje minder, maar terrorisme is de 'vijand' die nooit weg zal zijn. Dus we worden banger en banger ervoor, hoewel er nog steeds meer doden in't verkeer vallen dan door terrorisme. Gevaarlijk verkeer pak je aan door sensibilisering en door de infrastructuur te verbeteren. Terrorisme pak je aan door mensen eten te geven en hun kinderen naar school te laten gaan. Erop schieten lokt enkel meer geweld uit.
Censuur maakt 'terrorisme' enkel vager- ongrijpbaarder, dus beangstigender. Speel open kaart en reken op een geïnformeerd en geëngageerd volk. Sociale controle is genoeg, vadertje staat moet er niet nog eens ons zuurverdiend geld op gooien.
Not in my name, maar onze democratie is al lang verloederd genoeg om daar niets om te geven. Ik lees vandaag dat de Belgische F18's in Afghanistan toch al bommen gegooid hebben. Hoeveel burgerdoden durven ze toegeven? Hoeveel van de nabestaanden haten ons nog meer en willen de wapens tegen ons opnemen omdat hun broer geen benen meer heeft of hun moeder niet vanonder het puin geraakt is?
Inderdaad, laten we nog wat censureren. Als we het niet meer te weten komen zal niemand nog bang zijn. That'll help. [/sarcasm]
Edit: typo's
[Reactie gewijzigd door corillis op 13 december 2008 00:56]
De hoogte van het onderwijsbudget van de overheid heeft niet per definitie correlatie met de kwaliteit van dat onderwijs en de inhoud van dat onderwijs.
Onderwijs in de voormalige Soviet staten was enorm goed met een veel lager budget, maar over heel veel dingen werd de bevolking in het donker gehouden.
Onderwijs in de voormalige Soviet staten was enorm goed met een veel lager budget, maar over heel veel dingen werd de bevolking in het donker gehouden.
[Reactie gewijzigd door Arcane Apex op 13 december 2008 23:06]
Je geeft een goed voorbeeld van hoe paranoide forums op internet belachelijke complottheorieen als bovenstaande in stand houdt... misschien moet internet inderdaad gecensureerd worden!De overheid wil het volk dom houden. Informatie maakt slim, dus controle van informatie is een manier om het volk dom te houden. Het internet zorgt ervoor dat alle informatie beschikbaar is, en dat is een bedreiging voor de overheid.
Voor landen zoals China is het natuurlijk wel waar...
En wat is precies het verschil tussen China en Australie? Censuur is censuur!!
Ik vind het ook wel erg op censuur lijken, iets wat in de "moderne beschaving" toch niet meer zou moeten voorkomen.
Het ligt eraan hoever de censuur gaat. Kinderporno mag van mij geblokkeerd worden, aangezien het alleen is voor smerige mensen. Tevens is het illegaal en heb je er verder niks aan.
Sites van terroristische groeperingen is al een ander verhaal. Tenzij deze ook illegaal zijn verklaard, blokkeer je hiermee vrijheid van meningsuiting, en wie zegt dat iedereen die naar zo'n site gaat, slechte bedoelingen heeft?
Wat ik echter het grootste probleem vind, is dat het goed moet gebeuren, en niet zoals laatst in Engeland, dat er 1 site geblokkeerd wordt voor een foto, terwijl die op vele andere sites staat, en niet direct te maken heeft met iets illegaals (gewaagd, maar ik vind het geen kinderporno).
Sommige mensen komen vervolgens met het argument: "Ja maar als ze dit eenmaal erdoor hebben, is het makkelijk om direct heel internet te censureren". Waar slaat dit op? Omdat er op een snelweg een limiet geld van 120Km/h, gaan ze straks maar de snelweg afbreken?
Waarom wordt het steeds gezien als het begin van een doom-scenario, waarin de hele wereld een dictatuur wordt, en we niks meer te zeggen hebben? Ja het internet is vrij, en iedereen kan erop zetten wat hij wil. Maar kinderporno gaat toch veel te ver? Waar maakt iedereen zich zo druk over dat ze dat willen blokkeren (Of kijken jullie stieken zelf? )
Sites van terroristische groeperingen is al een ander verhaal. Tenzij deze ook illegaal zijn verklaard, blokkeer je hiermee vrijheid van meningsuiting, en wie zegt dat iedereen die naar zo'n site gaat, slechte bedoelingen heeft?
Wat ik echter het grootste probleem vind, is dat het goed moet gebeuren, en niet zoals laatst in Engeland, dat er 1 site geblokkeerd wordt voor een foto, terwijl die op vele andere sites staat, en niet direct te maken heeft met iets illegaals (gewaagd, maar ik vind het geen kinderporno).
Sommige mensen komen vervolgens met het argument: "Ja maar als ze dit eenmaal erdoor hebben, is het makkelijk om direct heel internet te censureren". Waar slaat dit op? Omdat er op een snelweg een limiet geld van 120Km/h, gaan ze straks maar de snelweg afbreken?
Waarom wordt het steeds gezien als het begin van een doom-scenario, waarin de hele wereld een dictatuur wordt, en we niks meer te zeggen hebben? Ja het internet is vrij, en iedereen kan erop zetten wat hij wil. Maar kinderporno gaat toch veel te ver? Waar maakt iedereen zich zo druk over dat ze dat willen blokkeren (Of kijken jullie stieken zelf?
)
altijd die vergelijking met de snelweg 
Zie het dan in het licht dat je dan bepaalde opritten en afslagen niet mag gebruiken omdat die door de regering betiteld zijn als gevaarlijk, bevoorbeeld omdat er een nudisten terrein is of een illegale spreuk op een muur (hakenkruis). Ipv de illegale spreuk te verwijderen, wordt de afslag afgesloten voor burgers...
Het doom scenario is dat wat jij nu niet stiekem bekijkt (bv porno van meisje met rood haar) dadelijk illegaal wordt terwijl dat vorige week nog niet zo was...
Zie het dan in het licht dat je dan bepaalde opritten en afslagen niet mag gebruiken omdat die door de regering betiteld zijn als gevaarlijk, bevoorbeeld omdat er een nudisten terrein is of een illegale spreuk op een muur (hakenkruis). Ipv de illegale spreuk te verwijderen, wordt de afslag afgesloten voor burgers...
Het doom scenario is dat wat jij nu niet stiekem bekijkt (bv porno van meisje met rood haar) dadelijk illegaal wordt terwijl dat vorige week nog niet zo was...
/quote: Maar als ik rondsurf en ronduit belachelijke meningen verkondigd zie worden, dan vraag ik mij af of vrije informatietoegang ook niet een bedreiging is voor de burger. /end quote
@lennart
Dat is een van de engste uitspraken die ik heb gehoord. Besef je wel wat je zegt?
Juist de mensen die informatie willen verdoezelen en het volk dom willen houden verschuilen zich achter dat soort idiote uitspraken!
@lennart
Dat is een van de engste uitspraken die ik heb gehoord. Besef je wel wat je zegt?
Juist de mensen die informatie willen verdoezelen en het volk dom willen houden verschuilen zich achter dat soort idiote uitspraken!
offtopic:
Als je begint te blazen zet er dan a.u.b. een argumentatie bij
Als je soms ziet wat voor reacties er komen op artikels op tweakers kan je geloven dat er sommige mensen zijn met 'rare' gedachten (vooral dan de alles kan/mag mentaliteit). Nu op tweakers is er hierdoor niets aan de hand iedereen doet zijn zegje en that's it. Als je dit zou extrapoleren naar een artikel over "ontkennen van de holocaust" (wat in belgie verboden is), dan kun je je afvragen of deze "meningen" niet schadelijk zijn voor de maatschapij en wat doen de mensen met de al dan niet foutieve informatie. Misschien is de maatschapij dan beter zonder dit soort artikelen....
Als je begint te blazen zet er dan a.u.b. een argumentatie bij
Het probleem is dat je de overheid de macht geeft om te blokkeren wat ze willen. Alle sites kunnen uiteindelijk als terroristisch bestempeld worden als de staat dit als gevaarlijk bestempeld. Bijvoorbeeld een negatief artikel over een corrupte minister, of een YouTube filmpje...
Kan dit niet vermeden worden met het geven van deze macht aan een niet-politieke instantie? Er zijn zo al een paar instellingen die goed belangen verdedigen en toch 'onpartijdig' zijn (discrinatie/rasicme/privacy).
@Flubug
Ik vind je reactie een beetje te kort door de bocht.
Het standpunt wat hier wordt verkondigd is, mag een overheid censureren?
En als er censuur wordt ingevoerd, waar staat dan nog onze democratie?
Hadden we al afgelopen maandag niet gezien hoe dom soms censuur kan zijn:
http://tweakers.net/nieuw...a-wegens-kinderporno.html
Ik vind je reactie een beetje te kort door de bocht.
Het standpunt wat hier wordt verkondigd is, mag een overheid censureren?
En als er censuur wordt ingevoerd, waar staat dan nog onze democratie?
Hadden we al afgelopen maandag niet gezien hoe dom soms censuur kan zijn:
http://tweakers.net/nieuw...a-wegens-kinderporno.html
Een instantie zoals het CBP (privacy) kijkt of de regelgevening wordt nageleefd, zij zijn er niet om de regelgeving te bepalen.http://www.cbpweb.nl/indexen/ind_takencbp.stmKan dit niet vermeden worden met het geven van deze macht aan een niet-politieke instantie? Er zijn zo al een paar instellingen die goed belangen verdedigen en toch 'onpartijdig' zijn (discrinatie/rasicme/privacy).
Precies, tweakers.net is ook een anarchisten site met al die tweakers die het niet eens zijn met censuur. Onmiddelijk op de black list die hap. De regering weet wat goed is voor U
Morgen gaat de site van de telegraaf ook onder curatele en moeten alle berichten eerst door een overheidsambtenaar worden goedgekeurd
Morgen gaat de site van de telegraaf ook onder curatele en moeten alle berichten eerst door een overheidsambtenaar worden goedgekeurd
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
