Kom op, zo moeilijk is het niet. kW is een product van koppel en toerental. Een auto met 100 pk en 100 NM koppel heeft dus net zoveel kracht als een auto met 100 pk en 200 NM, alleen bij andere toerentallen en met een andere verdeling van de krachten.
Net zoveel vermogen zul je bedoelen. Kracht (trekkracht) slaat op het koppel en dat is dus niet gelijk.
Het klopt wel dat het vermogen een product is van het koppel en toerental:
P = T * 2 * pi * n
P = vermogen (W)
T = koppel (Nm)
n = toerental (omw/sec)
Het maximale vermogen ligt zo goed als nooit op het zelfde punt als het maximale koppel. Dus kan in jou voorbeeldje het vermogen van beide auto's op het zelfde toerental liggen mits de koppelkromme maar een andere vorm heeft, want op het zelfde toerental hebben ze het zelfde koppel nodig voor het zelfde vermogen.
Het verschil in trekkracht is zelfs zeer goed merkbaar als je een aanhangwagen achter de auto hangt want dan doen de pk-tjes er niet meer toe dan heb je koppel nodig (trekkracht). Kijk maar naar vrachtwagenmotoren en tractormotoren. Die leveren heel veel koppel omdat ze zware lasten moeten trekken. Een off-road auto heeft om die reden ook een lage gearing (zie formule; een versnellingsbak werkt volgens het principe dat als het motortoerenral een factor 2 verminderd word het koppel een factor 2 hoger wordt)
Zo. Nou niet meer denken dat meer NM betekent dat je harder gaat dan een ander met meer PK maar minder NM.
Oh, er valt me een mooie vergelijking in.
Corvette C5 levert 350 PK en 475 NM.
http://www.idavette.net/facts/c5specs/
Peugeot 407 en 607 met v6 diesel levert:
Max. vermogen 203.8 PS (149.9 kW)
Max. koppel 440.0 Nm (44.9 kgm)
http://www.carfolio.com/s...models/car/nl/?car=179465
Ik rijd regelmatig in beide auto's, en ik kan je vertellen dat ondanks dat de 407 maar een klein beetje NM minder heeft dan de Vette, het verschil in rijden fenomenaal is. De één heeft 8 seconden nodig (9 met de airco aan) om aan de 100 te komen, en de ander doet dat in 4 seconden, 5 als je de tractioncontrol nodig hebt.
Leuke vergelijking die je maakt, alleen vergeet je een paar dingen, namelijk:
- massa van de auto
- frontaal oppervlak van de auto
- Cw waarde (luchtweerstand)
- verschil in rolweerstand
Het koppel is bijna gelijk maar het vermogen scheelt 150 pk. Je kan niet zomeer 2 verschillende auto's met 2 verschillende motoren met elkaar vergelijken, daarbij gaat het ook nog om een diesel versus een benzine en waarschijnlijk ook nog een V8 versus een V6. Dat is gewoon appels met peren vergelijken.
Als je dan een vergelijking trekt moet je concluderen dat de motor uit de C5 weinig vermogen en trekkracht meer levert dan de kleinere diesel met minder cilinders.
Amerikanen kunnen geen auto's/motoren bouwen.
Zelfs als mensen zeggen dat de huidige diesels bijna gelijkwaardig zijn aan benzine auto's zeg ik altijd maar; stop de turbo maar op een benzine motor en dan zien we het verschil wel.
Ik wilde voornamelijk aanduiden dat je aan koppel an sich niets kunt zien over het rijgedrag van een auto, terwijl dat aan PK's wel te zien is - met name dat je gelijkwaardige auto's met verschillende PKs wel redelijk betrouwbaar kunt sorteren naar snelheid, acceleratie e.d. terwijl gelijkwaardige auto's met verschillende koppel niet zomaar naar snelheid en acceleratie kunt sorteren.
Er werd beweerd dat ondanks de minimale hoeveelheid KWtjes uit het genoemde electromotortje een auto toch goed rijbaar zou zijn "door het hoge koppel" en dat het niet gaat om koppel óf PKs maar de combinatie van beiden. Dat spreek ik tegen.
Natuurlijk is de 407 in het voorbeeld een beetje zwaarder dan de C5 (niet heel veel trouwens) en is de aerodynamica anders, maar bij een sprint naar de 100 is de luchtwrijving nog niet zo spannend (bij het bepalen van de topsnelheid wordt dat inderdaad een heel ander verhaal). Volgens de waterkoeler zou je met veel koppel bij weinig PKs goed kunnen rijden - dat zou in moeten houden dat her verschil tussen een Corvette en een Peugeot 407 ondanks het giga gat in de PKs niet groot moet zijn - eigenlijk heel klein, afgaande op de relatief kleine verschillen in NM, rolweerstand, luchtweerstand op in Nederland toegestane snelheden enzovoorts. In de werkelijkheid is dat verschil enorm, en dat wordt een klein beetje veroorzaakt door al deze factoren maar voor het leeuwendeel door de extra 150 PK.
Hoezo is een v6 en een v8 appel en peren vergelijken trouwens? de V8 zou inrinsiek meer NM leveren dan misschien - maar dat is juist het punt.
We zijn nu een diesel met een electromotor aan het vergelijken, trouwens, dus het verschil tussen een v6 en een v8, wat op zichzelf geen giganitsch onderscheid maakt, lijkt me niet meer heel relevant.
Aan het koppel van een auto kun je wel iets zien want hoe meer koppel hoe meer je kan trekken met die auto. Koppel zegt inderdaad niks over de topsnelheid.
Vermogen heb je nodig om je weerstanden te overwinnen. Dit zijn rolweerstand en luchtweerstand. Naarmate je harder gaat neem de snelheid in de formule voor de luchtweerstand kwadratisch toe en dus zal je dus steeds meer vermogen nodig hebben. Je hebt gelijk dat tot de 100 km/h de luchtweerstand nog niet echt belangrijk is.
Er werd beweerd dat ondanks de minimale hoeveelheid KWtjes uit het genoemde electromotortje een auto toch goed rijbaar zou zijn "door het hoge koppel" en dat het niet gaat om koppel óf PKs maar de combinatie van beiden. Dat spreek ik tegen.
Ik spreek het ook tegen want je hebt vermogen nodig om de rolweerstand en de luchtweerstand te overwinnen. Alleen een hoog koppel met maar 6 KW zal je niet hard kunnen rijden tenzij ze de weerstanden drastisch omlaag kunnne brengen.
Als je dan een vergelijking trekt moet je concluderen dat de motor uit de C5 weinig vermogen en trekkracht meer levert dan de kleinere diesel met minder cilinders.
Amerikanen kunnen geen auto's/motoren bouwen.
Zelfs als mensen zeggen dat de huidige diesels bijna gelijkwaardig zijn aan benzine auto's zeg ik altijd maar; stop de turbo maar op een benzine motor en dan zien we het verschil wel.
Weinig meer vermogen? De C5 levert 75% meer pk dan de 407 V6. Het hele punt was dat "trekkracht" blijkbaar dus niet erg boeit, want die factoren die je opnoemde:
massa, cw waarde en rolweerstand kunnen niet zo'n grote invloed hebben dat peugeot ineens 2x zo lang doet om bij de 100 te komen dan de C5.
Over je fanboy-statement dat Amerikanen geen motoren kunnen bouwen, die C5 heeft geen turbo en compenseert met een groot motorblok. Bovendien is de motor van die diesel ook al behoorlijk aan de maat met 2.7liter. Verder gaat het niet alleen om hoeveel pk je per liter kunt persen. Een diesel klinkt nou eenmaal belabberd vergeleken bij elke fatsoenlijke V8.
Weinig meer vermogen? De C5 levert 75% meer pk dan de 407 V6
Ik vind het verschil klein ja. De corvette is een sportauto met een dikke V8. Als je die vergelijkt met een ongeblazen 2,7L 6 cilinder diesel. Kijk is naar het vorige type BMW M3. Die had een 3.2L (of zoiets) 6 cilinder motor en met 343 pk, zonder turbo.
Over je fanboy-statement dat Amerikanen geen motoren kunnen bouwen, die C5 heeft geen turbo en compenseert met een groot motorblok. Bovendien is de motor van die diesel ook al behoorlijk aan de maat met 2.7liter. Verder gaat het niet alleen om hoeveel pk je per liter kunt persen. Een diesel klinkt nou eenmaal belabberd vergeleken bij elke fatsoenlijke V8.
Ik ben ook helemaal geen diesel fan en die klinken ook beroerd. Maar vergelijk hem nu eens een BMW 3.35D. 272 pk met een hoog koppel uit een 3.0L diesel. En ik denk dat die motor van de C5 helemaal aan de maat zit.
Waar ik hem het liefste mee zou vergelijken is bv de V8 van de Ferrari F430. Ik heb afgelopen zomer in een spider gereden en deze heeft zo ongeveer het mooiste motorgeluid dat er is. Ik weet het niet precies maar ik denk dat de motor kleiner is en hij heeft meer vermogen zonder turbo.
Die Diesel is niet ongeblazen.
http://www.gaspedaal.nl/autoinfo/peugeot/407/t1839-1/49068/
Zo ongeveer ELKE diesel heeft een turbo. Zelfs een lullig Smartje met een 800 cc motor heeft een turbo. Dus echt heel spectaculair is het niet om 200 pK uit een 2.7 liter blok met turbo te halen.
Maar je rukt heel het voorbeeld uit z'n verband. Het gaat helemaal niet om hoeveel pk er per liter gehaald wordt, het gaat om of je iets hebt aan koppel als specificatie om te weten te komen of je snel kan optrekken. En of je nou een dikke Amerikaan hebt met een lomp grote inhoud of een japanse bak die getweakt is, het voorbeeld van KnetterGek staat als een huis.
En dat is, als je 2 auto's hebt met hetzelfde maximum koppel en een flink verschillend vermogen (75% is weldegelijk veel, das bijna het dubbele), zal als gewicht en aerodynamische eigenschappen niet heel verschillend zijn, degene met het meeste vermogen sneller naar de 100 gaan.
Misschien gaat het weer te snel voor iedereen hier maar de eindconclusie is, maximum koppel zonder dat je weet bij welk toerental dit optreedt, zegt helemaal niets.
Amerikanen kunnen echt geen goede motoren bouwen, zelfs ik als liefhebber van 'the good old american bigblock' (wat een geluid he
) moet dat toegeven. Als je bijvoorbeeld ziet wat oosterse merken zoals Mitsubishi of Subaru uit een stuk kleiner blok weten te halen... Kom maar op met je corvette c5 tegen een snelle Lancer Evo vanaf de VIII editie of een Subaru WRX...dat ga je toch echt verliezen
Je kan natuurlijk een turbo in de c5 zetten, maar dan gaat het verbruik van 1 op 5 naar 1 op een emmer
Amerikanen kunnen alleen maar groter en bruter. De motor wordt nooit efficient gebruikt, tis alleen maar bruut geweld... (waar ik dus overigens wel van hou, maar we moeten eerlijk blijven)
Kom maar op met je corvette c5 tegen een snelle Lancer Evo vanaf de VIII editie of een Subaru WRX...dat ga je toch echt verliezen
Voor zover ik weet de allerdikste Subaru WRX, de 2008 versie met 2.5 liter motor:
Max. vermogen: 221 kw (300 pk)
Massa leeg: 1480 kg
Acceleratie 0-100 km/h: 5,20 s.
Lancer Evo VIII:
Max. vermogen: 195 kw (265 pk)
Acceleratie 0-100 km/h: 6,10 s.
Massa leeg: 1445 kg
De C5 van KnetterGek:
Max. vermogen: 253 kw (344 pk)
Massa leeg: 1434 kg
Acceleratie 0-100 km/h: 4,10 s.
Wedden dat ik een sprintje 0-100 win in die C5?
Bron: gaspedaal.nl
[Reactie gewijzigd door A Lurker op vrijdag 14 november 2008 00:08]
Mitsubishi Motors UK has unveiled a new and more powerful version of the iconic Lancer Evolution IX supercar. A development of the FQ-340, the new FQ-360 features a 366bhp version of Mitsubishi's 2.0-litre turbo engine. Available to order now, priced at 35 504 GBP it reaffirms the Evo's reputation as the everyday supercar, offering pace and practicality at an affordable price.
http://www.supercars.net/cars/3527.html
Wie denk je dat er gaat winnen??
This car will sprint from 0-60mph in an estimated 4.1 sec
Tijden zijn blijkbaar gelijk. Maar laat er niet per ongeluk een beetje vocht of zand op de weg liggen want dan heeft de C5 echt het nakijken. Op een racecircuit met veel bochten en weinig rechte stukken heeft zelfs een Gallardo het nakijken.
Ja jezus als we zo gaan beginnen, geef mij dan maar meteen een Veyron.
Welk punt probeer je te maken met het aandragen van een Lancer die meer vermogen heeft dan die C5?
Dat ie sneller is? JOH, maar dat was nooit het punt. Er zijn tientallen, zo niet honderden auto's sneller dan een C5.....
Ik reageer op MicGlou met z'n ignorant statement die zegt dat een Evo VIII sneller is dan een C5. En welke Evo heb jij het over? Oh ja de IX. Oh en als je echt zou weten hoe het zat wist je dat er ook een FQ400 was, met eh ja rond de 400 paarden dan. En ja ook die gaat sneller dan een C5...gek he.
En sinds wanneer hebben we het over snel door de bocht gaan op een racecircuit? Als we het spelletje spelen "vind de auto die het snelst door de bocht kan" geef me dan maar een F1 wagen...
Kom maar op met je corvette c5 tegen een snelle Lancer Evo vanaf de VIII editie of een Subaru WRX...dat ga je toch echt verliezen.
Vanaf evo 8, daar valt de 9 ook onder lijkt mij.
Deze discussie ging om het feit dat Amerikanen geen motoren konden bouwen.
Deze 2.0L 4 cilinder met 400+ pk ten opzichte van een x L V8 met maar 350 pk!!!
Dat een Veyron sneller snapt iedereen.
Welk punt probeer je te maken met het aandragen van een Lancer die meer vermogen heeft dan die C5?
Wedden dat ik een sprintje 0-100 win in die C5?
Het zelfde punt als jij zelf aandraagt ten opzicht van een evo met minder vermogen
Mag je met een formule 1 auto op de weg???
Zover ik me kan herrinneren hebben we hier in nederland ook bochten in de wegen.
Dus bochten gedrag is zeker wel belangrijk. (iets waar Amerikanen weer geen brood van hebben gegeten) Het zou mij niks verbazen als die C5 nog bladvering heeft op de achter-AS.
Vanaf evo 8, daar valt de 9 ook onder lijkt mij.
MicGlou zegt pak maar een Evo vanaf de VIII serie of een Subaru en hij zal sneller zijn dan een C5:
Kom maar op met je corvette c5 tegen een snelle Lancer Evo vanaf de VIII editie of een Subaru WRX...dat ga je toch echt verliezen
Ik geef aan dat dat niet het geval is, namelijk de Evo VIII zonder FQ meuk is niet sneller. Bovendien zijn voor zover ik weet alle Subaru's WRX-en langzamer dan een C5. (Gaspedaal.nl vertelt me dit). Dit is dus een contradictie met de statement van MicGlou.
Op een of andere vreemde manier denk jij af te leiden dat ik zeg dat er geen Evo's te vinden zijn die sneller zijn dan de C5. Dat is niet waar, maar dat heb ik ook nooit beweerd.
Mag je met een formule 1 auto op de weg???
Ik wist dat je dat ging zeggen. Heb ik de disclaimer gemist waarop staat dat alleen auto's besproken mogen worden die op de weg mogen? Jij begint over een racecircuit, en zegt dat de Evo daar sneller is dan de C5 (ik zeg: duh). Ik geef je een nog snellere auto op het racecircuit...is het weer niet goed.
Ook hier weer..heb ik ooit beweerd dat bochtengedrag niet interessant is bij een auto? Nee, dat was niet het discussiepunt. Het ging eerst over of koppel een goede reflectie geeft van de acceleratie van een auto en daarna over of Amerikanen goede motors bouwden of niet.
Het zou mij niks verbazen als die C5 nog bladvering heeft op de achter-AS.
Dat je toevallig zo'n hekel hebt aan Amerikaanse auto's dat je al hun negatieve punten wilt belichten, doe dat maar op een auto forum ofzo.
Zover ik me kan herrinneren hebben we hier in nederland ook bochten in de wegen.
Dus bochten gedrag is zeker wel belangrijk. (iets waar Amerikanen weer geen brood van hebben gegeten) Het zou mij niks verbazen als die C5 nog bladvering heeft op de achter-AS.
Although sometimes criticized for its arguably liberal use of light-weight materials (e.g., plastics, plywood, etc. in areas such as interior trim components), overhead valve engine, and r
eliance upon leaf springs in its suspension, all of which were often (and perhaps unfairly) interpreted as "cheap-and-easy" substitutes for higher-quality materials or more sophisticated designs, the C5 quickly became regarded as
the best performance vehicle available for the price. In some cases, the C5 provided performance equal to, or better than, vehicles approaching 2-3 times its sticker price, which buyers of the C5 viewed as an acceptable trade-off for these "lower-cost" compromises.
In 1999 werd deze zwarte C5 gekocht en tot op de dag van vandaag kun je er nog allerhande veel duurdere sportauto's mee pesten, zowel op de autobahn als bij de stoplichten. Je kan lang lullen over dat er high-tech alternatieven zijn, maar ik vind het heerlijk om in dat ding de rijden en lekker low tech met bruut geweld de modale high-tech driver eruit te scheuren. Dubbele pret als je iemand met een recente M5 of S6 vind die er bijna bij blijft tot bij de 250 zijn begrenzer hem afvangt. Een zacht ronkende V8 die een paar seconden later zonder turbogat huilend van de 1 naar de 2 geschakeld wordt en dáár al bekeuringen kan opleveren... Lekker speuluh
Het gaat er niet eens om dat het "sneller & stoerder" moet zijn - het rijdt gewoon heerlijk, zoveel pks onder je voet. Daar begon de discussie mee, laten we die niet veruilen door te gaan wauwelen over hoe je aan die PKs moet komen. Als je graag wilt discussiëren over welke auto de betere is, doe dat dan in
http://gathering.tweakers.net/forum/list_topics/49[Reactie gewijzigd door KnetterGek op vrijdag 14 november 2008 12:04]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
De onderzoekers vervingen het grafiet van de anode door poreus silicium, schrijft Tmcnet. Poreus silicium heeft als voordeel boven grafiet, het gebruikelijke anodemateriaal, dat het veel meer lithium vast kan houden, en hoe meer lithium, des te hoger de capaciteit van de accu. Het nadeel van poreus silicium is echter dat er een mechanische interactie tussen het silicium en het lithium optreedt, waardoor het silicium vergruist en de accu onwerkzaam wordt. Dat probleem is nu door de Koreaanse wetenschappers opgelost met een nieuwe productiemethode voor het poreuze silicium.
11:28
10:30
Door 
