Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Alternatieve verlichtingsbron combineert voordelen spaarlamp en led

Alternatieve verlichtingsbron combineert voordelen spaarlamp en led

Door Willem de Moor, maandag 4 augustus 2008 09:24, views: 23.387

Een nieuwe verlichtingstechniek zou een alternatief kunnen vormen voor led-verlichting en spaarlampen. De zuinige esl-lampen zouden de voordelen van leds en spaarlampen combineren.

GloeilampVolgens Vu1, het bedrijf achter de nieuwe lampen, is esl-verlichting een geheel nieuwe techniek. Anders dan gloeilampen, die licht produceren door een gloeidraad te verwarmen, en spaarlampen en tl-buizen, die kwikdamp met elektronen bestoken en de resulterende uv-straling middels fluorescentie zichtbaar maken, maakt esl direct gebruik van elektronen om fosforpoeder te doen oplichten. Vu1 beweert dat zijn techniek hetzelfde kleurenspectrum levert als een gloeilamp, maar zuiniger in gebruik is. Ook de spaarlamp, bekend om zijn lage verbruik, wordt voorbij gestreefd, aangezien esl-lampen geen gebruik van giftige kwikdampen maken.

De nieuwe verlichtingstechniek zou niet alleen energiezuinig en vrij van gevaarlijke stoffen zijn, maar de esl-verlichting zou ook voordelen van alle bekende lichtbronnen samenbrengen. Zo zouden de lampen, in tegenstelling tot spaarlampen, zonder opwarmperiode branden en zijn ze net als gewone gloeilampen te dimmen. Vu1 zegt bovendien reguliere materialen voor zijn lampen te gebruiken, zodat het glas van bestaande gloeilampenfabrikanten kan betrekken. Daarmee zouden de productiekosten, anders dan bij het dure proces van led-fabricage, binnen de perken blijven. Het bedrijf hoopt al in september de eerste lampen te kunnen leveren, terwijl de massaproductie van 'enkele miljoenen lampen per jaar' in het eerste kwartaal van 2009 van start zou moeten gaan. De eerste prototypen zouden een lichtopbrengst van 40 lumen per watt moeten leveren en twaalf jaar mee moeten gaan. De esl-lampen zouden omstreeks twaalf dollar gaan kosten.

Volgende 09:49
Vorige 08:43
Gesponsorde link
Arjen (House) logo Besparen op uw ICT?

Categorieën

Tags

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 100 reacties zichtbaar1000 Off-topic / Irrelevant: 95 reacties zichtbaar95+1 On-topic: 37 reacties zichtbaar37+2 Informatief: 14 reacties zichtbaar14+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door poktor, maandag 4 augustus 2008 09:29

Score: 0
Netjes. Ben benieuwd wat die in Nederland gaan kosten.
Ik heb ooit eens zo'n dimbare spaarlamp gehad, maar die was met een paar weken stuk.

[Reactie gewijzigd door poktor op maandag 4 augustus 2008 09:30]

Door Rixard, maandag 4 augustus 2008 09:44

Score: 0
Ik heb ooit eens zo'n dimbare spaarlamp gehad, maar die was met een paar weken stuk.
Dan vraag ik me af of het wel echt een dimbare spaarlamp was. Een gewone spaarlamp kun je ook wel dimmen, maar dan gaat hij inderdaad erg snel stuk.

Dit is overigens precies waar ik (en waarschijnlijk velen met mij) op zit te wachten. De enige lampen die geen led of spaarlamp zijn in mijn huis, dat zijn de dimbare lampen. Aangezien ongeveer de helft in mijn huis dimbaar is, kan ik hier nog veel besparen!

[Reactie gewijzigd door Rixard op maandag 4 augustus 2008 09:45]

Door TD-er, maandag 4 augustus 2008 09:49

Score: 1
Over het algemeen is dimmen van licht niet zuiniger.
Je verbruik gaat namelijk minder snel omlaag dan de lichtopbrengst, waardoor je lumen/Watt dus omlaag schiet.

Beter is het dan om meerdere lampen in een armatuur te hebben en dan gewoon een aantal van die lampen uit te zetten.

Door SkyFlyer, maandag 4 augustus 2008 10:00

Score: 0
Er is ook nog zoiets als sfeer.... Ook ik heb hier nog aardig wat 50watt spotjes en 100 watt gloeilampen, die ik graag zou willen vervangen...

Rixard wil niet besparen d.m.v. dimmen, maar door de stroomslurpers te vervangen...

Door Topeng, maandag 4 augustus 2008 12:48

Score: 0
Overigens gaat een gedimde gloeilamp wel veel langer mee. :)

Door Sinester, maandag 4 augustus 2008 10:01

Score: 0
Ja maar het punt van dimmen is ook niet om het zuiniger te maken.
het is voor de sweer, ook erg handig tijdens tv kijken enz

Door gfgw, maandag 4 augustus 2008 11:04

Score: 1
Over het algemeen is dimmen van licht niet zuiniger.
Je verbruik gaat namelijk minder snel omlaag dan de lichtopbrengst, waardoor je lumen/Watt dus omlaag schiet....
Dat hangt van je lichtbron af. Bij LED's is het in ieder geval andersom.

Door DukeBox, maandag 4 augustus 2008 11:22

Score: 0
Heb je daar een bron van ? Volgens mij gaat het meest nog aan warmte verloren, bij dimmen neemt de warmte productie sneller af dan het aantal lumen.. das precies het tegenovergestelde

Door satan.NB, maandag 4 augustus 2008 11:41

Score: 1
De dimmer zelf wordt over t algemeen ook aardig warm.

Hier is een bron trouwens.http://www.olino.org/articles/2007/02/09/dimmer_efficientie

halverwege staat een tabel met wat je aan warmte meer verliest door het dimmen.

Door bigbadbull, maandag 4 augustus 2008 11:28

Score: 2
Hang volgens mij volledig af van de manier van dimmen dat je gebruikt.

standaard dimmers, geven slecht een deel van de spanning aan je gloeilamp.

kort door de bocht te vergelijken met hang 2 gloei lampen in serie en elk zal minder fel branden. => geen minder verbruik. De 2e lamp wordt feitelijk vervangen door wat weerstanden.
TL-lampen zijn hiermee niet te dimmen.
Als je een TL lamp wilt dimmen, gebeurd dit door een soort van frequentie regeling.
in plaats van de amplitude te verminderen gaat men een deel van de frequentie niet door laten. kort door de bocht vergelijking men schakelt een diode voor de TL (of gloeilamp), nu krijgt deze maar de helt van de tijd spanning te verwerken, dus brand deze in onze ogen minder fel. Als men dit nu doet met een slimmen en zuinige schakeling kan men wel een besparing realiseren. Hoewel dit niet de primaire functie is van een dimmer.

Door satan.NB, maandag 4 augustus 2008 11:47

Score: 2
Dat van die gloeilampen, daar vergis je je in, doordat er minder stroom door de gloeidraad gaat, brand ie minder efficient, de verhouding warmte vs. licht wordt verstoort. Zie het zo: een lamp van 100 watt zal de draad 1000 graden zijn, bij 10 watt lichtsterkte, is deze nog altijd minstens 400 graden. (even fictieve cijfers, ik heb geen idee wat de werkelijke temperaturen zijn) maar dit heb ik even als voorbeeld gegeven aan de hand van het artikel wat ik een paar posts eerder gelinkt heb.

Als je dus 2 gloeilampen van 100 watt in serie gaat hangen verliezen ze nog altijd meer vermogen aan warmte dan 2 lampen van 50 watt los van elkaar.

Door poktor, maandag 4 augustus 2008 14:29

Score: 0
Die dimbare spaarlamp was van het merk Megaman, te koop bij Conrad. Kostte 14,95.

Door The Milkman, maandag 4 augustus 2008 09:29

Score: 0
Maar, is deze lamp nou echt 'zuiniger' dan de spaarlamp? Of alleen maar minder milieubelastend...

Door josh-hill, maandag 4 augustus 2008 09:35

Score: 2
40 lumen per Watt is ook zo ongeveer de lichtopbrengst van een spaarlamp, dus ik denk het laatste. D.w.z., als ze die 40 lumen per Watt daadwerkelijk halen.

Door LordPan, maandag 4 augustus 2008 09:41

Score: 1
40 lumen per watt is beter dan de ± 13 lumen/watt van een gloeilamp, maar de gemiddelde spaarlamp geeft ongeveer 52 lumen/watt

bron: http://www.consumentenbon...amp/wat_is_een_spaarlamp/

Door Adion, maandag 4 augustus 2008 11:27

Score: 1
Leds zitten echter al aan 70 lumen per watt, dus of deze verlichting nu echt beter is dan leds is volgens mij nog af te wachten.

Door secoh, maandag 4 augustus 2008 09:42

Score: 0
Precies- daar wordt omheen gepraat, zodat je het antwoord al weet.. niet dus.

En aangezien vrijwel alle spaarlampen goed gerecycled worden is dat sowieso al een mager argument. Bovendien zijn de fosforen minstens zo erg (zware metalen).

En dat de productiekosten van leds zo hoog blijven geloof ik ook niet echt.

Door YopY, maandag 4 augustus 2008 09:47

Score: 0
Je zou kunnen redeneren dat ze zuiniger zijn omdat er minder energie nodig is bij het recyclen van die dingen, maar vooruit. De productiekosten van LEDs zullen misschien ook nog wel zakken misschien, maar je moet wel onthouden dat er in een LED lamp vergelijkbaar met deze wel een twintigtal LEDjes gebruikt moeten worden. Daar komt nog bij, LED lampen zoals die nu beschikbaar zijn hebben nog een lelijke kleur (imo), waardoor ze nog niet zo vaak gebruikt worden als alternatief voor spaar- of halogeenlampen.

Door hamsteg, maandag 4 augustus 2008 12:35

Score: 1
Je kunt alle kleuren krijgen hoor. De warm witte varianten gaan van 2600K (vrij geel) tot 3600K (tegen het blauw witte aan). Daarna kom je in het bekende TL blauw-wit kleur gedeelte.

Door Pietervs, maandag 4 augustus 2008 10:31

Score: 0
En aangezien vrijwel alle spaarlampen goed gerecycled worden
Sinds wanneer? Want het is dat de overheid nu begonnen is met hun suffe recycle-campagne, anders had ik niet geweten dat spaarlampen niet in de glasbak (of gewone afvalbak) mochten. En met mij denk ik half Nederland, zo'n beetje...

Door paulh, maandag 4 augustus 2008 10:36

Score: 0
Nou bij mij gaan ze gewoon de afvalbak in hoor. Je denkt toch niet dat voor 1 kapotte lamp elke keer naar de milieustraat ga :(. En de kwaliteit van spaarlampen mag ook nog wel verbeterd worden, ik heb er al genoeg gehad die sneller kapot gingen dan een gloeilamp.

Door bigbadbull, maandag 4 augustus 2008 11:30

Score: 1
Dacht vroeger altijd dat onze noorderburen zo goed waren in het recycleren, keer op keer verkijk ik mij hierop nog steeds. Wij Belgen staan hierin al jaren verder.
Breng je lampen gewoon naar het containerpark (recyclage punt) en dat wordt daar wel netjes verwerkt.

Door MAX3400, maandag 4 augustus 2008 12:18

Score: 0
Geen idee hoe dat in Belgie is maar de meeste van dit soort centrale depots liggen nou niet allemaal goed bereikbaar in NL. Dus dan stappen we dus met een doos voor kapotte gloeilampen in de auto. Tja, wat is dan milieuvriendelijker; een spaarlamp gebruiken of 2 liter benzine erdoorheen jagen met de auto?

Door tvdijen, maandag 4 augustus 2008 12:36

Score: 0
Bij mij in de gemeente komt 1x per maand een chemo-kar langs... Is dat niet in alle gemeenten zo?

Door Synch, maandag 4 augustus 2008 12:59

Score: 0
jaren geleden afgeschaft hiero

Door DJ TerraByte, maandag 4 augustus 2008 22:15

Score: 0
Je hebt een goed punt, een chemo-kar, maar ook bij mij komt die al jaren niet meer langs.
De vraag die rijst, wat doe je dan met de chemobox?
Als je zulke lampen weggooit mogen ze wel een leuk statiegeld-achtig centje geven :)

Door Floor, maandag 4 augustus 2008 13:58

Score: 2
Mooie van spaarlampen is dat je ze ook kan opsparen :) . Al het klein chemisch afval spaar ik op en breng het 1 keer in de 3 maanden naar de millieustraat (welke slim is ingedeeld en gelukkig goed te bereiken). En ik neem het van de buren ook mee want die
zijn zo lui als een varken en gooide het voorheen dus gewoon in de afvalbak, mooie oplossing, zij weten dat ze luie varkens zijn en ik moet toch even rijden ;)

Door MichaelBoon, maandag 4 augustus 2008 19:12

Score: 0
Tegenwoordig is elke winkel die spaarlampen / tl lampen verkoopt verplicht om oude spaarlampen / tl lampen in te nemen. Even ervan uit gaande dat de winkel deze netjes wegbrengt is het excuus om elke keer naar de milieustraat te rijden beetje kort door de bocht.

Door w1z13, maandag 4 augustus 2008 13:19

Score: 1
Weet je wel waar je over praat? "Fosforen" bestaan niet, fosfor wel en dat is geen zwaar metaal maar een chemisch element dat tot de niet-metalen behoort. Ik ga erven uit dat je geen tv, spaarlampen, lucifers, tandpasta, meststoffen e.t.c. gebruikt omdat daar fosfor inzit. Heb je je DNA ook ontdaan van alles fosfor? Het lijkt erop dat deze techniek ongeveer hetzelfde werkt als een beeldbuis, alleen worden de elektronen niet in een bundel naar een punt gericht maar gelijk verdeeld over het gebied dat licht uitstraalt. Dit werkt ook een beetje zoals de oude witte leds die met behulp van uv wit licht maakten. Wat ik zeer vreemd vind is dat deze techniek niet veel eerder is uitgevonden omdat het best voor de hand ligt en al gebruikt wordt.

Door BartS12, maandag 4 augustus 2008 13:45

Score: 1
Nou nou. Fosforen zijn stoffen die onder invloed van bv UV licht of electronen zichtbaar licht geven. Het bekende voorbeeld: TL balken en CRTs. Dus ja, fosforen bestaan wel degelijk.

Er zit overigens (vrijwel) nooit het chemisch element Fosfor in; maar wel degelijk andere zware metalen. Voorbeelden:
(Ca,Sr)S:Bi
SrAl2O4:Eu:Dy
ZnS:Cu,Al -Vooral bekend als groene fosfor in CRTs.

Dus: wel degelijk zware metalen in fosforen voor TVs e.d. Overigens zijn de absolute hoeveelheden natuurlijk ook weer niet zo groot.

Door fnoff, maandag 4 augustus 2008 10:24

Score: 0
Als je naar het gehele leven van een spaarlamp kijkt, is deze niet veel beter voor het milieu dan een gloeilamp. Aan de ene kant heb je het lagere verbruik, aan de andere kant nare stoffen zoals kwik.
Met deze nieuwe lamp heb je een lager verbruik dan een gloeilamp (maar misschien hoger dan een spaarlamp) en niet die nare stoffen. Netto gunstig, terwijl het misschien minder lumen per Watt geeft dan spaarlamp.

Door Kingh, maandag 4 augustus 2008 11:40

Score: 1
Of het netto beter voor het milieu is, hangt van nog meer zaken af.
...het productie proces bijvoorbeeld
...het gebruik door de afnemers
...recycling proces
...gaat men alle lampen vervangen, en zijn de "vieze" lampen dan opeens over? (als je iedere keer lampen vervangt, heb je ook steeds weer afval van de vorige versies).
...etc

Door Feroxz, maandag 4 augustus 2008 19:21

Score: 0
Lampen hebben niet het eeuwige leven toch? Dus op een gegeven moment zit je toch wel met je oude (kapotte) lamp die je moet vervangen, dan kan je beter een relatief zuinige en milieuvriendelijk-recyclebare lamp hebben als alternatief om je "vieze" lamp te hebben, dan er weer "zo'n lekker goedkope, sfeervolle gloeilamp" in te draaien toch?

Zoals eerder gezegd, een goeie oplossing voor je "vieze" lampen is opsparen en Let's go Recycleeeeeeee!

Door ATS, maandag 4 augustus 2008 10:30

Score: 1
In aanvulling op vorige reacties:
Ik denk dat een besparing die met deze lamp te halen is de toepassing op plaatsen waar het licht maar kort aan is. Een normale spaarlamp heeft een opwarmperiode nodig, en dat maakt hem ongeschikt voor plaatsen waar je metteen licht wil hebben als je er binnen stapt: de WC, de gang, etc. Deze lamp kan je daar wel toepassen, en zo ook in die ruimtes een besparing realiseren.
Voor een schemerlamp die uren aan staat in de avond kan je prima een gewone spaarlamp gebruiken, tenzij je hem wil kunnen dimmen natuurlijk.

Ik denk dat de grootste winst bereikt kan worden door de nieuwe toepassingsmogelijkheden ten opzichte van de huidige spaarlampen. Het is dus een mooie aanvulling op het gamma van opties. Wel steeds betere opletten welke lamp je waar gebruikt!

Door Clock, maandag 4 augustus 2008 11:35

Score: 0
Ik verkeerde ook altijd in de veronderstelling dat spaarlampen een 'opwarmtijd' nodig hadden voordat ze hun volledige lichtopbrengst gaven. Toen ik een paar maand geleden ben verhuist, ben ik toch maar eens gaan kijken naar spaarlampen (voor in de kamers waar het licht langer brandt). Bij Ikea 3 spaarlampen voor 3 euro opgehaald. En het verraste mij dat de laatste generatie spaarlampen die opwarmtijd vrijwel niet meer heeft. Na het aanzetten van de lamp zit die binnen 1 seconde op de volle lichtsterkte! Zodoende zijn nu dan ook alle lampen in mijn huis (dus ook de wc en de gang) spaarlampen.

Link naar Ikea spaarlampen

Door satan.NB, maandag 4 augustus 2008 11:51

Score: 0
Dan nog wordt zelfs door Philips zelf afgeraden om spaarlampen op dergelijke plekken als de wc te gebruiken, ik ben enige tijd geleden bij Philips op training geweest(ik verkoop verlichting), de reden die ze daarvoor geven is dat een TL en spaarlamp gemaakt zijn voor langdurig non-stop gebruik, veel aan en uitschakelen verkort de levensduur juist vanwege het opstarten.

Door Clock, maandag 4 augustus 2008 12:33

Score: 2
Volgens mij gaat een spaarlamp eerder stuk als hij vaak in en uitgeschakeld wordt, en korte tijd brand. Maar als een spaarlamp 1 euro kost wil ik hem gerust 1 keer per jaar vervangen, dan ben ik alsnog goedkoper uit.

Ik kan me een aflevering van Mythbusters herinneren waarin ze het 'inschakelverbruik' hebben onderzocht. Als ik de resultaten daarvan even terugzoek kwamen zij tot de volgende conclusie: "Through numerous tests, the MythBusters calculated that the power surge from turning on a light would only consume as much power as leaving it on for a fraction of a second (except for fluorescent tube lights; the startup consumed about 23 seconds worth of power)."

Dus alleen voor TL-buizen (en dus spaarlampen) geldt dat er een relatief groot 'inschakelverbruik' is. Even een rekensommetje uitgaande van een brandtijd van een uur per dag (wc gebruik), en 10 keer per dag in- en uitschakelen:

Gloeilamp (60W)
Stroomverbruik: 60 W * 365 uur * 0.19 EU/kWh = 4.16 euro per jaar

Spaarlamp (11W)
Stroomverbruik: 11 W * 365 uur * 0.19 EU/kWh = 0.76 euro per jaar
Inschakelverbruik: 365 dagen * 10 (x inschakelen) * 23 sec = 23,3 uur per jaar
11 W * 23,3 uur * 0.19 EU/kWh = 0.05 euro per jaar
Vervangingskosten: 1 euro per jaar (1 spaarlamp)
Totaal: 1,81 euro per jaar.

Tenzij ik een reken- of redeneringsfout maak is een spaarlamp nog steeds goedkoper.

Door MBV, maandag 4 augustus 2008 13:13

Score: 0
Bij Mythbusters hebben ze geen test op de levensduur gedaan. Alleen aan het einde gezegd: Ja, als je hem 100.000 keer aan/uit zet, dan overleeft alleen de LED het :S

Spaarlampen kunnen maar een beperkt aantal keer aan en uit gezet worden, en hebben het nadeel dat je pas na een minuut wat kan zien in de hal/wc/gangkast. Dat vind ik nogal irritant, en dan wegen de nadelen (economisch gezien iig) niet op tegen de voordelen.

Door Hahahans, maandag 4 augustus 2008 09:30

Score: 0
én zuinig, én dimbaar, én lage productiekost? Dat kan niet anders dan positief ontvangen worden (behalve mss bij philips ;) )

Door Teigetje!, maandag 4 augustus 2008 09:39

Score: 1
Die zullen heel gelukkig zijn als ze dit bedrijf voor niet teveel geld kunnen opkopen als de technologie daadwerkelijk met LED kan concureren. Dat hebben ze met de LED's ook gedaan. Ze hebben 2 Amerikaanse bedrijfjes (Genlyte en Color Kinetics link) opgekocht en hebben daarmee de koppositie in die markt gepakt.

Door YopY, maandag 4 augustus 2008 09:48

Score: 0
Ik zou zeggen dat ze de techniek in licentie konden nemen, maar een groot (lees: enorm) bedrijf als Philips kan inderdaad het bedrijf net zo goed overnemen.

Door Pietervs, maandag 4 augustus 2008 10:33

Score: 0
simpele bedrijfsafweging. Of ze kopen een licentie (wat op termijn mogelijk niet rendabel is), of ze kopen de patenten, of ze kopen het bedrijf... Kosten <-> baten... ;)

Door Rob Coops, maandag 4 augustus 2008 09:30

Score: 0
Als het allemaal waar is dan klinkt het als een erg interesant alternatief voor spaar lampen.

Het verhaal van opwarming van spaar lampen is redelijk achterhaald alleen oude modelen hebben hier nog mee te maken. Maar als het wat betreft kleuren specterum en de mogenlijkheid tot dimmen gelijk is aan een standaard peertje dan lijkt het me wel wat.

Over de levens duur, dat is neem ik aan de levens duur bij constant gebruik, het is het aan en uit zetten dat interesant is. Hoe vaak kan je dat doen zonder dat het lampje in eens geen lampje meer is?

Door Bas van der Doorn, maandag 4 augustus 2008 09:48

Score: 1
Dat is niet waar wat mij betreft, twee maanden geleden nog nieuwe spaarlampen gekocht van Philips. Model 100W, E27 fitting, duidelijke opwarmverschijnselen. Pas na zoiets 15-30 minuten heb je een beetje gelijkmatig verdeeld 'wit' licht. Je ziet het niet zo duidelijk als je direct de lamp in kijkt, maar kijk je bijvoorbeeld naar een witte (tegel)muur die door de lamp verlicht wordt, dan zie je duidelijk verschil tussen het licht direct na aanzetten en een half uur branden.
Als ESL lampen met voldoende lichtopbrengst en genoemde voordelen verkrijgbaar zijn zal ik dan ook zeker overstappen. Momenteel heb ik overal spaarlampen, maar het is toch niet ideaal, ironisch vooral niet als je ze altijd uitzet als je een kamer uitloopt om nog wat extra stroom te besparen.

Door Atomsk, maandag 4 augustus 2008 12:05

Score: 1
Kun je je wel afvragen hoe betrouwbaar die waarneming is. Je ogen passen zich namelijk aan aan de kleurtemperatuur, waardoor na korte tijd ook gelig licht er "wit" uitziet. Ik heb zelf een paar spaarlampen en heb er geen problemen mee. Voor situaties waarin een lamp even snel aan/uit moet, zijn ze echter niet zo geschikt.

Door jasjenl, maandag 4 augustus 2008 09:55

Score: 0
Ik heb van de week nog een nieuwe Philips spaarlamp gekocht en die heeft nog wel degelijk een opwarmtijd. Weliswaar niet meer zo lang als vroeger, maar zo 'instant-on' als een gloeilamp of een led lamp aangaan werkt een spaarlamp nog steeds niet.

Door BRAINLESS01, maandag 4 augustus 2008 09:31

Score: 0
Goeie ontwikkeling! Als nou ook het formaat weer die van een gloeilamp is kunnen we eindelijk de zuinige lampen overal in gebruiken.

Door freaq, maandag 4 augustus 2008 09:32

Score: 2
40 lumen per wat is best goed.
maar led heeft 90lm per watt
http://en.wikipedia.org/wiki/Luminous_efficacy
al is dit natuurlijk wel anders ivm het hele spectrum.
12 dollar is overgens ook niet veel.
dus dat is wel goedkoper dan de meeste even krachtige led spotjes.
ik wil er wel een paar proberen

Door Keiichi, maandag 4 augustus 2008 09:41

Score: 2
Bij witte led staat 10 tot 90lm/W. Oled gaat daar wel boven, maar is volgens mij nog als zodanig op de markt.

Als een TL balk pakt, levert die 80 tot 100lm/W op, wat volgens mij nog een hoogste rendement qua witlicht lampen is die je thuis zou kunnen gebruiken.

Door freaq, maandag 4 augustus 2008 09:45

Score: 0
dat is waar. maar als je een goede led koopt heb je dus 90 lm per watt.
je hebt ook kleine leds en leds die niet zo fel zijn.( expres zo gemaakt)
daarom de 10-90.

Door TD-er, maandag 4 augustus 2008 09:53

Score: 2
Het grote verschil tussen LED's en TL-balken is dat LED's in 1 richting afstralen, terwijl de TL-balk dat rondom doet.
Een TL-balk is dus heel geschikt om een compleet kantoor of bedrijfshal te verlichten, maar als tafel-verlichting of leeslamp is het toch minder geschikt.
Kortom de TL en de LED zullen wel een hele tijd naast elkaar blijven bestaan, omdat ze verschillende toepassingen hebben.

Door Adion, maandag 4 augustus 2008 11:36

Score: 1
Leds stralen vanaf 1 punt, maar zeker niet noodzakelijk in 1 richting.
Voor een zelfbouw-project heb ik via samenkopen onder andere witte 1-watt leds met 70 lumen lichtopbrengst gekocht met een hoek van 120 graden, en die geven een mooi gelijkmatig licht over die hele hoek.
Er zijn inderdaad ook leds met een kleinere hoek te krijgen, maar dat hangt gewoon af van de vorm van de 'lens' en niet van de technologie op zich.

Door freaq, maandag 4 augustus 2008 12:45

Score: 0
desnoods ga je er even met een schuurpapiertje overheen...
heb ik ook gedaan heel mooi diffuus licht dan.

Door YopY, maandag 4 augustus 2008 09:49

Score: 0
Led heeft misschien meer opbrengst per watt, maar er zitten twee nadelen aan: ten eerste heb je veel aparte LEDs nodig om hetzelfde licht te produceren, en ten tweede laat de kleur van LED verlichting nog veel te wensen over.

Door jp, maandag 4 augustus 2008 09:33

Score: 0
Waar ik nieuwschierig naar ben is het formaat van deze lampjes... grootste nadeel vind ik dat spaarlampen niet beschikbaar zijn in minifitting/minibolletje...

Door madman2003, maandag 4 augustus 2008 09:40

Score: 0
Er zijn zeker wel lampen met E14 fittingen en ik heb laatst nog een verbasend klein bolletje gekocht (wel met E27, want daar ging mijn voorkeur naar uit). De bol diameter is 45mm en de lengte vanaf de fitting is 60-65 mm.

Door Bas van der Doorn, maandag 4 augustus 2008 09:52

Score: 1
Huidige spaarlampen zijn er in zowel standaard E27 fitting als kleine E14 fitting. Misschien wil je nog kleiner dan dat, maar in mijn afzuigkap zitten E14 spaarlampen en die ruimte is toch al erg klein naar mijn idee. De spaarlampen waren wel duidelijk groter dan de oude gloeilampjes die eruit kwamen, dus die zullen niet overal passen helaas.

Door aurora1982, maandag 4 augustus 2008 09:56

Score: 0
Zelfs in Ikea verkopen ze die, E14 fitting en een bolletje van enkele cm's diameter. Slechts 9euro voor 2 spaarlampen van 11W http://www.ikea.com/be/nl/catalog/products/80087650

Ofwel

8euro voor 2 spaarlampen van 7W http://www.ikea.com/be/nl/catalog/products/30131405

Heb er 3 van 7W in mijn staande lamp steken en die geven genoeg en warm licht, heel tevreden van, opwarmtijd valt ook heel goed mee, kwestie van gewoonte.

On-topic, heel goede evolutie en wat heel goed meevalt is de productietijd, normaal als je zo'n bericht leest dan wordt het pas 5 jaar later in productie genomen maar dit zullen we tegen volgend jaar al in de rekken moeten zien liggen, heel mooie evolutie aangezien spaarlampen niet overal kunnen gebruikt worden (zoals in de gang, toilet enz, plekken waar telkens kort licht gebruikt wordt)

Door amn, maandag 4 augustus 2008 10:50

Score: 0
Het nadeel van de Ikea spaarlampen die ik had (2 tot 4 jaar terug), is dat het ook nog 2 seconden duurt voordat er ook maar enig licht is (dus dit is naast de normale opwarmtijd die daarna komt) Is dit nog steeds zo? Heb nu Philips, die ook opwarm tijd heeft natuurlijk, maar tenminste wel meteen aangaat.

Die opwarmtijd is inderdaad ook soms het hinderlijke en ik hoop dat met deze ontwikkeling meer geschikte formaten voor alle armaturen komen. Het kunnen dimmen geeft inderdaad ook een goede impuls om de gloeilampen te vervangen, waar dat nog niet kon of wenselijk was.

Door Clock, maandag 4 augustus 2008 11:43

Score: 0
Hehe, ik loop de (Ikea) spaarlampen wel te promoten in dit topic :+

De (Ikea) spaarlampen die ik een paar maand terug heb gekocht zitten binnen 1 seconden op hun volle lichtopbrengst, en na 5-10 seconden is de kleurzweem ook volledig verdwenen. Daarnaast kosten de standaard spaarlamp (11W) maar een euro per stuk.

Ik heb zelf niet zoveel behoefte aan spaarlampen als ze eerst 10 minuten moeten opwarmen, of een extreem witte lichtkleur geven. Maar ik moet zeggen dat ik het met deze lampen geen enkel probleem vindt, heb ze dan ook overal hangen ;)

[Reactie gewijzigd door Clock op maandag 4 augustus 2008 12:36]

Door Rick2910, maandag 4 augustus 2008 09:37

Score: 0
Klinkt erg goed. Als alle voordelen echt zo zijn als ze zeggen dan wordt dit een groot succes, mede omdat ook de prijs redelijk laag ligt (zeker voor een *nieuw* product).

Door Freekazoid, maandag 4 augustus 2008 09:40

Score: 2
Ik vraag me af wat de levensvatbaarheid hiervan is. Er is medewerking van een groot aantal bedrijven, lampproducenten, distributeurs en winkels nodig om dit product aan de man te brengen. We horen er nu voor het eerst over, en het moet binnen een paar maanden de massaproductie ingaan?

We zullen zien...

Door E_E_F, maandag 4 augustus 2008 10:05

Score: 0
Als je het mij vraagt is het nu al een hebbedingetje... omdat het nieuw, zuinig en schoon is. Bouwmarkten zijn volgens mij vrij gemakkelijk over te halen om zoiets aan te bieden.

Door synthdood, maandag 4 augustus 2008 09:42

Score: 0
Ik ben vooral erg benieuwd naar de kleur. Bijna hetzelfde als een gloeilamp is niet goed genoeg! Dat is een spaarlamp ook, maar ik moet de eerste spaarlamp nog tegenkomen die ik in m'n woonkamer wil hebben. Ze zijn allemaal te groen of te roze. Duur, goedkoop, Philips, Osram, Gamma, Ikea, het maakt allemaal niet uit. Allemaal waardeloos. En laat ik al helemaal niet over LED verlichting beginnen. Tuurlijk is het geweldig als het zuinig is, en dat heeft ook wel de toekomst, maar zolang de kleur niet goed is zal het nooit massaal verkocht worden.

Als dit product doet wat het belooft: zuinig, goede kleur, dimbaar, en voor maar 12 dollar per stuk, dan vervang ik direct alle lampen in huis! Maar ja.... eerst zien, dan geloven.

Door TD-er, maandag 4 augustus 2008 10:04

Score: 2
Op Olino.org staat van een aantal lichtbronnen het kleurenspectrum getekend.
Over het algemeen is het zo dat hoe gladder het spectrum van een lichtbron, hoe aangenamer wij het ervaren.
Het spectrum van een par38 70LED-lamp

Door secoh, maandag 4 augustus 2008 11:13

Score: 0
Daar moet je wel bij zeggen: hoe gladder het spectrum, hoe minder effectief de lichtopbrengst.

Door BartS12, maandag 4 augustus 2008 13:48

Score: 0
?! In welk opzicht heeft een 'glad spectrum' uberhaupt iets te maken met de efficiency ?

Het enige wat telt voor 'efficiency' als je over lampen praat, is de verhouding tussen de hoeveelheid energie die UIT de lamp komt in de vorm van zichtbaar licht - dus tussen ~400 en 700 nm, en de hoeveelheid energie die eruit komt als niet-zichtbare energie, bijvoorbeeld UV, of infrarood (warmte!).

Het al dan niet glad zijn van het spectrum is *totaal* irrelevant.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:49
Vorige 08:43
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: