Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » OS & kernel » Windows » Ballmer: Vista is nog niet klaar

Ballmer: Vista is nog niet klaar

Door Dimitri Reijerman, vrijdag 18 april 2008 19:02, views: 53.398

Microsoft-topman Steve Ballmer heeft tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van most valuable professionals het Vista-OS omschreven als 'nog niet voltooid'. Ook gaf hij aan waar de speerpunten van de softwaregigant de komende jaren zullen liggen.

Steve BallmerBallmer noemde Vista tevens een belangrijk product voor Microsoft waar echter nog het nodige aan verbeterd kan worden. "We hebben veel dingen goed aangepakt maar uit andere zaken kunnen we lering trekken. Je wilt niet vijf jaar lang en tussen twee releases in stil blijven zitten," zo hield de topman zijn toehoorders voor. De veelgehoorde kritiek dat Vista te log zou zijn, schoof Ballmer terzijde. In zijn ogen is het OS weliswaar groter in omvang dan voorganger XP, maar moet alleen verdere uitdijing van het besturingssysteem worden voorkomen, zo bericht PC World.

De topman gaf ook een overzicht van de speerpunten van het bedrijf voor de komende jaren. Microsoft zal zich onder andere willen gaan richten op het gebruiksvriendelijker en goedkoper maken van virtualisatie, zo liet Ballmer weten. Daarnaast wil de softwaregigant zijn zoekmachine sterk gaan verbeteren. Ballmer vroeg de aanwezige mvp-leden om hun standaard zoekmachine voor een week te verruilen voor Live Search en de plus- en minpunten aan Microsoft te melden. Uiteindelijk moet de huidige nummer drie in de markt voor zoekmachines de weg omhoog zien te hervinden.

Ballmer ging ook kort in op de ontwikkeling van online diensten. De topman stelde vast dat deze markt momenteel in de kinderschoenen staat, maar dat over twee à drie jaar miljoenen mensen hun toevlucht zullen nemen tot dergelijke webdiensten. Ballmer stelde daarom dat Microsoft deze boot niet mag missen. Daarnaast liet de ceo zich nog ontvallen dat zijn onderneming, na dertig jaar in de it actief te zijn geweest, nog steeds in hart en nieren een softwarebedrijf is.

Volgende 20:01 Verkoop spellen en consoles stijgt sterk in de VS
Vorige 17:49 MSI stelt kleine 'Wind'-laptop officieel voor
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 235 reacties zichtbaar2350 Off-topic / Irrelevant: 175 reacties zichtbaar175+1 On-topic: 59 reacties zichtbaar59+2 Informatief: 32 reacties zichtbaar32+3 Spotlight: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  3  4  5  6  »

Door Megamind, vrijdag 18 april 2008 19:05

Score: 0
Ik ben in ieder geval blij dat ze het nu zelf zien en toegeven. Met deze mentaliteit kan Windows 7 een stuk aantrekkelijker worden ipv een Vista uitbreiding.

Door TRRoads, vrijdag 18 april 2008 20:22

Score: 0
Windows 7 is voor Vista vergelijkbaar met wat Windows 98 SE was voor Windows 98, eigenlijk een uitbreiding en een fix zoals het eigenlijk in eerste instantie al moest zijn.

Door harrald, vrijdag 18 april 2008 21:12

Score: 1
hoe kom je DAAR nou weer bij? 8)7

zoals de zaken er nu voor staan krijgt de nieuwe windows een _compleet_ nieuw geschreven kernel en zal uit losse componenten bestaan net als linux. geen backwards compatiblity meer dus. mischien dat ze het net zoals bij apple aanpakken en middels virtualisatie nog bacwards compatible kunnen zijn.

Door Terracotta, vrijdag 18 april 2008 23:30

Score: 0
goh, waar hebben we dat eerder gehoord, ahja, windows vista... heeft het niet gehaald toen, denk dat hier de uitdrukking: eerst zien dan geloven toepasselijk is

Door .oisyn, vrijdag 18 april 2008 23:41

Score: 1
Euh, nee, dat hebben we niet eerder gehoord. Je kan Windows applicaties (meestal) prima onder Vista runnen namelijk. Windows 7 wordt echt binary incompatible. Vista is eigenlijk helemaal niet zo anders dan XP. Het heeft een ander drivermodel, en rechtentechnisch zit het wat anders (strenger) in elkaar. Verder is er nog een andere grafische schil die bovendien uit te zetten is, maar verder is het gewoon Windows zoals we dat altijd al kende.

Door vgroenewold, zaterdag 19 april 2008 00:01

Score: 0
Men had het daar zeker wel over oisyn, dat was nog in de tijd dat het project Longhorn heette. Veel van wat met met Vista voor ogen had is afgebroken, men durfde het niet aan en organisatorisch zat het niet helemaal ok bij de programmeer-afdeling.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op zaterdag 19 april 2008 00:02]

Door Damic, zaterdag 19 april 2008 06:58

Score: 0
Je hebt gelijk, ik heb Longhorn nog getest voor ie helemaal veranderd was en moet zeggen zelfs voor een Alpha/Beta os was dit zeer plezant om met tewerken (vooral de passerende blauwe schermen, door incorrecte drivers) het was zelfs in mijn ogen sneller dan Vista. Maarja ze moesten zo hoog nodig alles omverkieperen :(

Door latka, zaterdag 19 april 2008 12:20

Score: 2
Ik geloof nooit dat Windows7 niet je oude software kan draaien. Als dat zo is dan is er helemaal geen reden om Windows7 te gebruiken. Kun je net zo goed over op Linux. Tot nu toe is windows erg backwards compatible geweest (ik heb MS Paint van Windows 1.03 nog getest op latere windows versies zonder problemen). Ik zie twee opties:

1) MS spreekt kletskoek om mensen gerust te stellen en een soort 'apple-achtige' stap voor te spiegelen (kletskoek spreken ze wel vaker: zie WinFS en andere Vista features die het uiteindelijk niet halen)

2) Ze gaan inzetten op Virtualisatie: Windows7 is kaal onbruikbaar en met VirtualPC acthige truken booten ze gewoon Vista waarin je applicaties dan draaien.

Als er iets is wat Microsoft altijd goed gedaan heeft is het ontwikkelaars aan zich binden. En dat is nou het grote probleem: er zijn niet veel ontwikkelaars die zin hebben iedere 3 jaar hun applicaties aan te passen aan nieuwe APIs en andere ontwikkelingen (en zeker de grote bedrijven niet: er is gewoon geen business-case van te maken).

Door Pliskin, zaterdag 19 april 2008 15:38

Score: 0
Ik dacht iets gelezen te hebben dat Microsoft gebruik gaat maken van virtualisatie of emulatie om NT <6.x programma's compatible te houden, net als ze doen met WOW64 voor 32-bit applicaties in een 64-bit OS.

Je kunt er dus nu al donder op zeggen dat er bij het uitbrengen van Windows7 de rotte tomaten en eieren weer uit de kast worden gehaald "omdat The Sims 4 zoveel langzamer draait dan op Vista" (als dat uberhaupt ge-emuleerd moet worden).

Door Parlor_Inventor, zaterdag 19 april 2008 10:21

Score: 1
Een dag voordat het artikel waar jij het nu over hebt op Tweakers stond was het al over de hele wereld bekend dat dat verhaaltje door één of andere onzinnige blogger uit de duim gezogen was... Een aantal MS-mensen hebben zelfs op hun eigen blogs gereageerd en gezegd dat het pure onzin was. In de reacties hier op Tweakers werd dat ook duideiljk.

Beetje beter research doen aub.

Door foppe-jan, vrijdag 18 april 2008 21:14

Score: 1
lees http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_7 voor de grap eens voor je hier post.
maar goed, waar ik eigenlijk op wilde reageren was op je parent.. wat denkt megamind hier precies in te lezen? er staat welgeteld "ja goh, het schiet wat tekort.".. maar eigenlijk niks over wat er dan allemaal verbeterd moet worden, behalve dat "vista niet log is" (maar het ook niet nog erger moet worden).. en daarna gaat ie vrolijk praten over apps die geen onderdeel uitmaken van een besturingssysteem.

Door catfish, vrijdag 18 april 2008 22:35

Score: 0
nee, dan zou het eerder Windows 6.1 of 6.2 noemen
Dat er Windows "7" staat, moet een serieuze kernel wijziging inhouden

Door mae-t.net, zaterdag 19 april 2008 01:46

Score: 0
Dan zou het geen windows 7 heten, maar hooguit windows 6.1. Mag ik je erop wijzen dat windows 98SE zelfs alleen maar in buildnummer verschilde met windows 98? Namelijk 4.10.1998 versus 4.10.2222.

Door HoeZoWie, zaterdag 19 april 2008 12:40

Score: 0
"Windows 7 is voor Vista vergelijkbaar met wat Windows 98 SE was voor Windows 98"
Als MS Windows Beta Tester, kan ik je verzekeren dat deze bewering 100% onjuist is.
Als je iets dergelijks beweerd, kom dan eens met een referentie, MS beweerd je tegendeel op diverse sites, waarvan ik de links hier niet ga noemen, want dan bedek ik een A4 vol, dat is iets 'to much' denk ik.

Door RedSoniq, zondag 20 april 2008 00:11

Score: 0
Als je iets dergelijks beweerd, kom dan eens met een referentie.

Twee is ruim voldoende voor me. :)

Door Ghoztmaster, zondag 20 april 2008 07:42

Score: 0
Ja, dat wil ook wel zien.

Door Grrmbl, zaterdag 19 april 2008 16:50

Score: 0
Wat er nu staat is deels nog steeds marketinggelul, alleen over een andere boeg / minder overduidelijk marketing :P Maar goed, geef het een kans als je thuis al MS software gebruikt. Ik zou het wel eens kans geven, omdat ik al jaren MS stuff gebruik en daarmee dus eigenlijk erken dat het best goede dingen maakt. Want alternatieven zijn er altijd al geweest.

Door Puffino, maandag 21 april 2008 09:24

Score: 0
En hoe land hebben we op deze "eerlijkheid" moeten wachten?

Ik vind het te triest voor woorden dan ze het nu pas toegeven, en dat er zo lang zoveel gepushed is om toch vooral op Vista over te stappen. Kun je dan ECHT Niet wachten en MOET het product half af de markt op?

Kom dan met iets dat AF is, of in elk geval pretenderen MAG om af te zijn.

Door Renegade!, vrijdag 18 april 2008 19:08

Score: 0
Er staan inderdaad nog enkele zaken niet op punt in Vista. Al moet ik toegeven dat dit al veel verbeterd is in vergelijking met het begin. Toen had ik Vista geïnstalleerd en het uit armoede terug vervangen voor XP omdat het maar niet vlotte met Vista. Twee maanden geleden stond ik terug voor de keuze en ben nu nog steeds een tevreden Vista gebruiker :)

Door wiels, vrijdag 18 april 2008 19:26

Score: 1
Idem hier. In het begin waren er nog allemaal kleine (tot minder kleine) fouten. Zoals het het manueel te moeten repareren van mijn internet connectie na opstarten uit slaapstand, querty in startbalk als azerty is ingesteld, windows movie maker dat niet naar behoren werkte...
Maar nu loopt alles lekker vlot. Het enigste punt van kritiek dat je kan geven, is dat bij de release vista (in mijn ogen) nog helemaal niet klaar was, maar deze problemen zijn nu van de baan...

[Reactie gewijzigd door wiels op vrijdag 18 april 2008 19:27]

Door fevenhuis, vrijdag 18 april 2008 19:37

Score: 1
Voorlopig moeten er nog een hoop performance issues opgelost worden, zoals al uit de eerste betatests bekend was is er weinig aan de performance verbetert met SP1.
Vooral zaken als netwerken en kopieeren zijn nog treurig, ik wordt ook nog ziek van de grote hoeveelheden momenten waarop het hele systeem even door Vista "gepauseerd" wordt (back to windows3.11), ook de beperkingen om files met meerdere programma's te openen en/of kopieeren is ellendig.
Ik draai Vista 64 en XP32 in een multiboot omgeving, ik moet zeggen dat telkens wanneer ik in XP32 zit (in tegenstelling to VIsta 64) dat het mij verrast hoe snel mijn computer eigenlijk wel is.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op vrijdag 18 april 2008 19:43]

Door nachtrog, vrijdag 18 april 2008 22:13

Score: 1
Ik draai hier Vista x64 op mijn laptop en ik moet zeggen dat het heel soepel draait, maar voor computers van een jaar geleden is het misschien nog wat zwaar, ik denk dat je voor Vista wel minimaal 2 gig geheugen nodig hebt ook.

Maar waar ik op doel is dat vista naar mijn mening helemaal niet traag hoeft te zijn.

(en even voor de duidelijkheid, ik werk ook steeds meer met Linux, dus niet echt een Windows fanboy ofzo hier)

Door fevenhuis, zaterdag 19 april 2008 19:48

Score: 1
Op een trage laptop zil je misschien niet zo veel snelheid nodig hebben en/of verwachten, op een performance systeem is VIsta 64 nogal een bottlneck op bepaalde (veelvoorkomende) punten. Wellicht staan er ook niet zoveel bestanden op uw laptop, ik werk hier met vrij veel bestanden (ongeveer 350 Gb lokaal), ik gebruik een intel raid opstelling en heb 4Gb geheugen, waarvan er voldoende vrij is, dus dat is het probleem niet. SP1 is inderdaad marginaal sneller op bepaalde puntjes, maar er zijn nog meer dan genoeg punten waarop het sytseem wordt opgehouden.
En je moet niet vergeten dat SP3 van XP een veel grotere snelheidswinst oplevert.

Door mae-t.net, zaterdag 19 april 2008 01:47

Score: 0
Op wat voor momenten pauseert jouw systeem? Ik heb dat nog niet echt gemerkt.

Door jasperius, zaterdag 19 april 2008 11:12

Score: 1
er is een hoop verbeterd met sp1

http://www.hardcoreware.net/reviews/review-364-1.htm

Door Petervanakelyen, zaterdag 19 april 2008 12:02

Score: 0
Ja, dat klopt, kijk maar eens in het forum !

Vista SP1 NL beschikbaar bij Microsoft (hiep hoi)*

Hier een lijstje:

- Start sneller op (enige seconden)
- Netwerkverbinding is nu zeer snel gereed
- PC kan direct na verschijnen van het bureaublad gebruikt worden
- Het voelt allemaal meer 'responsive' aan.
- De PC sluit opmerkelijk sneller af.
- Het verwijderen van bestanden duurt minder lang

Door Grrmbl, zaterdag 19 april 2008 16:52

Score: 0
Kan je niet gewoon dat fetchen van applicaties uitzetten en (als vista dat nog heeft) het virtueel geheugen uitschakelen? Softwarebouwers moeten sowieso van het gebruik van virtueel geheugen afstappen. Geheugen is niet meer zo schaars en duur als het vroeger was.

Door Zigi_Samblak, zaterdag 19 april 2008 00:05

Score: 1
Tja, het werkt redelijk hoor ik veel mensen zeggen en dat ze er geen problemen (meer) mee hebben, maar tegelijkertijd zijn er toch nog erg veel problemen met Vista en persoonlijk vind ik het totaal geen vooruitgang op XP.

Wat ik eigenlijk zo schandalig vind is dat Ballmer hier vrolijk bijna anderhalf jaar na release loopt te verklaren dat Vista "nog niet voltooid" is en dat er nog steeds zaken zijn die verbeterd moeten worden maar verder de logheid van Vista terzijde schuift en vervolgens een verkooppraatje gaat houden voor aankomende produkten. Dit terwijl Bill Gates er 100 dagen na release zo trots op was dat Vista de snelst verkopende Windows tot nu toe was.

Dat geeft als je het mij vraagt duidelijk aan waar de prioriteiten van Microsoft tegenwoordig liggen. Eerst het geld binnenslepen en vervolgens je pas zorgen maken of je eigenlijk wel een goed produkt hebt geleverd.

Door UptownWings, vrijdag 18 april 2008 19:08

Score: 1
Ligt het nou aan mij of is de totale arrogantie nou helemaal toegeslagen ? Ik bedoel, hij gaat spreken voor een toch niet bepaald domme groep, en schuift het meest aangehaalde argument terzijde ?
En eigenlijk kwam hij dus niks nieuws vertellen over Vista. dat het nog niet af is roepen gebruikers, systeembeheerders en systeemontwikkelaars al vanaf de dag dat het in de schappen lag.

En aan de ene kant vind ik Vista prachtig. Ik kan er alleen gewoon echt NIET mee werken, wat ik ongelovelijk jammer vind.

Door jvalks, vrijdag 18 april 2008 19:11

Score: 0
Kan je eens aangeven waarom je er niet mee kan werken? Dat vind ik interessant om te weten.

Door RichardHoman87, zaterdag 19 april 2008 10:32

Score: 2
Traag en lomp?
Bij het opstarten is het niet erg snel, maar dat gold ook voor XP, geen achteruitgang dus.

Buggy?
Niet waar. Vrijwel alle problemen zijn de lucht uit. Zeker nu SP1 er is.

Memory hungry?
Vind ik ook wel meevallen. Ik weet nog dat toen XP net uit was ik in mijn nieuwe pc 512MB RAM propte. Erg veel, want gemiddeld zat het op 128 of 256 MB. XP draaide megasoepel op de 0.5 GB. Nu heb ik 2GB, waar de meeste mensen 1GB hebben, weer 2x zoveel. En Vista draait ook nu, helemaal perfect.

Wat ik hier een beetje uit concludeer, is dat je met oude argumenten komt aanzetten :)

PS: Ik draai op een Macbook 2.2GHz, 2GB ram. iTunes doet er langer over om te starten in Leopard, dan WMP in Vista. Toch grappig.. :) Overigens werk ik net zo graag in Vista als OSX.

Door Glashelder, zaterdag 19 april 2008 12:22

Score: 0
?! XP was juist een stuk sneller met opstarten dan windows 2000. Nou weet ik dat dat inderdaad een deel vals spelen was, maar toch.

XP is nog altijd stukken sneller. En met XP SP3 ga ik weer lekker naar XP straks :Y)

Door sync, zaterdag 19 april 2008 13:47

Score: 0
Wat mij juist zo opviel is dat dingen als het Start-menu laden tijd kost, erg vervelend als je snel iets wil doen, ook dialogen vond ik minder snel opstarten. Dit op C2D laptopjes met genoeg RAM, en laten we eerlijk zijn ligt deze bottleneck wel bij de hardware?

Ik wil nog wel eens met Vista SP1 spelen..

Door FicoF, vrijdag 18 april 2008 19:11

Score: 0
Op welk argument doel je?

[Reactie gewijzigd door FicoF op vrijdag 18 april 2008 19:24]

Door Mentinal, vrijdag 18 april 2008 19:15

Score: 0
Ik heb precies hetzelfde. Ik kan gewoon niet met Windows Vista werken, het ziet er erg geil uit dat geef ik toe. Maar ik vind het gewoon niet gebruiksvriendelijk, enkele collega's van mij zijn het met me eens, terwijl een andere groep juist roept dat ze het wel goed vinden werken. Ik weet niet wat het is met Windows Vista, maar op een of andere manier stap ik telkens terug naar XP. Ik liet me weis maken dat mijn systeem niet snel genoeg is. Yeah right, een E6850 @ 3.4GHZ, 4GB DDR2, 8800GT. En dan zeggen dat Windows Vista niet lekker loopt. Alles loopt prima, maar er mist iets.

Er is in mijn ogen iets mis met Windows Vista, niet 1 ding, dat is het probleem. Het zijn heel veel dingen, en met SP1 word er niet veel verbeterd in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door Mentinal op vrijdag 18 april 2008 19:16]

Door Mentox, vrijdag 18 april 2008 19:27

Score: 0
Ik heb het tegenovergestelde, sinds ik Vista geproeft heb wil ik niet meer terug naar Windows XP.

Voor me werk heb ik tijdelijk een laptop gehad met Windows Vista maar dit werkte te traag (Celeron 1.2Ghz, 512MB) en had toen besloten om terug te gaan naar XP maar ik "miste" wat en ben weer naar Vista gegaan.

Door Grrmbl, zaterdag 19 april 2008 16:56

Score: 0
Je gaat ons toch niet vertellen dat die celeron met 512mb geheugen ook echt draait? Incl. alle toeters en bellen en ander applicaties open? In dat geval wil je misschien wel weer terug naar XP.

Door Ghoztmaster, zondag 20 april 2008 07:46

Score: 0
IK heb het tegenovergestelde, heb Vista geprobeerd, maar ben weer terug bij XP. Zelf vindt ik het niet fijn werken. Het werkt bij deze pc waar ik nu op tik traag, het opstarten duurt veel te lang bijvoorbeeld.
Ik werdt gek van dat gezeur of iets mag of niet, kan er niets aan doen vindt het voorlopig nog niets (ik zeg niet nooit :D )

Door SKiLLa, vrijdag 18 april 2008 19:43

Score: 2
Ik deel je mening, het is ook zeker niet 1 ding, maar meer de combinatie van iets als:

- Integratie x64 en x86 is nog steeds vervelend (soms transparent, soms expliciet gescheiden).
- Aantal bugs die zorgen voor serieuze CPU spikes, zoals de TrustedInstaller, al schijnt het met SP1 gefixed te zijn. Erg irritant met een laptop die uit idle-stand om niets gaat opstijgen ...
- Explorer nieuwe stijl vind ik vreselijk, sommige ideetjes zijn wel aardig, maar niet consequent en gewoonweg irritant (oa. folders klappen alleen uit als je op de > klikt, niet de naam dubbelklikt).
- De nieuwe SaveAs/Open dialogen (en de favorite-kopjes) zijn imho een achteruitgang.
- Sommige nieuwe iconen zijn op medium/small formaat simpelweg oerlelijk.
- Start Menu customizen gaat veel minder flexibel.
- Control Panel ontploft van de items.
- Image previewer kan meer, maar de besturing is niet backwards compatible.
- UAC is het net niet, doe mij maar MacOS of *Nix stijl.

En dat dan nog slechts de meest in het oog springende zaken. Natuurlijk zijn er ook duidelijk - grote -verbeteringen t.o.v. XP, bv. het Mobile Center en onzichtbare zaken als het nieuwe driver-model, maar dat merk je als gebruiker niet direct.

Ik zeg niet dat het geen vooruitgang is, er zijn juist enkele cruciale zaken - eindelijk - wel aangepakt, maar de "verpakking" ervan was duidelijk nog niet af (inconsequentie). Vergelijk het met 1 dode pixel midden op je LCD scherm, een kleine defect, doch super irritant. Na 5 jaar en veel propaganda waren de verwachtingen gewoon (te) hoog en MS heeft toch niet dezelfde UI 'feel' voor elkaar gekregen als b.v. MacOS X (intuitief) wel heeft.

Door maxmaniax, vrijdag 18 april 2008 20:23

Score: 0
Ach ja.. typisch een mac gebruiker.. zo te horen.. Maar laten we de strijd tusssen Mac en Windows aub niet voeren. Want ik kan nog wel een langere lijst bagger over Mac vertellen.

Ik heb bijna alle MAC versies gebruikt, van de zw/w mac's, de iMAC tot mini-macs en de mac-book pro, maar geloof me.. Windows is gewoon beter. Of het komt door evolutie, de userbase of de softwarebase (al is dat de laatste jaren marginaal aan het veranderen).
Op windows kom je de gektste, beste en leukste programma's tegen. Het aanbod is gewoon HUGE..
Alles wat op MAC draait is er ook voor Windows.. andersom geldt dat niet!

Windows Vista is gewoon een pracht staaltje werk.
Ik ben opgegroeid met ZX + MSX (basic), daarna dos. Wou bij de introductie van windows 95 op home-pc's dus ook echt niet overstappen naar W95!
In dos kon ik alles lekker snel vinden en aansturen en in Windows niet meer. Uiteindelijk W95 toch geprobeerd.. daarna W98 ..dat was een hele verbetering tegenover 95. Ook WinME was is echt een fan van (terwijl iedereen daar op liep te schelden). Vooral de vele drivers en de netwerkinstellingen waren ideaal! (behalve dat je vaak moest herstarten)
De overstap naar XP heb ik ook gemaakt...maar gauw weer terug naar WinMe. WinXP was 1 brakke ellende.. Pas na Servicepack draaide XP lekker. Ik ben Betatester geweest van Vista en vond het gigantische bagger. Alles wat fout kon gaan ging fout.
Uiteindelijk heb ik nu net een nieuwe pctje erbij, waar vista voorgebakken op staat en nu moet ik zeggen dat Vista toch echt 'goed' begint te worden. Software ondersteuning, hardware ondersteuning, onnoemelijk veel controls om het helemaal aan te passen naar je eigen needs. Echt een stukje software dat alles uit je hardware weet te trekken. (beetje tweaken dus ook!)

Alles wat in XP zat zit hier ook in, maar ze hebben alles weten te verbeteren, of in iedergeval meer mogelijkheden mee gegeven om te customizen.

Neem de screensavers, search, formateren & partitioneren!, netwerkprofielen, customizability van alle schermen, het systeembeheer etc.. En zelfs een Nederlander die de grafische shizzle heeft gemaakt!

Een mening is subjectief, maar Vista is gewoon goed. Dat het nog niet helemaal ' klaar' is, zegt dus alleen dat het nog veel beter kan! .. (want het kan altijd beter!)

En je kan zeggen dat OS-X beter is, maar Vista doet echter zeker niet onder voor de nieuwste versie van MAC-OS. Dat zou onterecht zijn aan de achievements van Windows Vista.

[Reactie gewijzigd door maxmaniax op vrijdag 18 april 2008 20:30]

Door arjankoole, vrijdag 18 april 2008 21:06

Score: 0
En je kan zeggen dat OS-X beter is, maar Vista doet echter zeker niet onder voor de nieuwste versie van MAC-OS. Dat zou onterecht zijn aan de achievements van Windows Vista.
ik vind het erg fijn voor je dat je zo blij bent met vista. Maar je bent een beetje eenzaam vrees ik. Alle professionele en thuisgebruikers die ik heb gesproken met relatie tot vista, zijn diep bedroefd, de mensen die aan de hand daarvan zijn overgestapt op Mac OS X denken haast dat ze in de hemel beland zijn.

bottom line? die is er niet, smaken verschillen. (maar als zelfs 'the chair' Ballmer toegeeft dat Vista er nog niet is... mwah... de enige andere keer dat ik Microsoft negatief hoorde zijn over een van hun eigen producten, was dat Me... en iedereen weet dat dat een fout was)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op vrijdag 18 april 2008 21:07]

Door Toungy, vrijdag 18 april 2008 23:01

Score: 2
Ik ben naast Windows Vista recentelijk een iMac (OSX 10.4.11) gaan gebruiken, en het valt me echt verschrikkelijk tegen. Ja, alle menutjes zijn misschien iets mooier, en het heeft leuke animaties. Maar om daadwerkelijk iets te kunnen doen is het... te veel gericht op het mooie uiterlijk. De schermen zien er mooi uit, maar veel te veel gericht op desktoporganisatie, en niet op praktisch zijn. Zo heb ik tot dus ver geen enkele mogelijkheid om schermen 'Windows style' te kunnen fullscreenen; dus dat ze ook daadwerkelijk het hele scherm in beslag nemen, en de vervelende randjes weg gaan. Dan is er nog het dock. Tja, het dock, wat zal ik daar over zeggen... Werkt voor geen meter. Alles in een menu hebben is misschien een leuk idee, het is gewoon niet praktisch als je zoals ik een grotere hoeveelheid programma's op je computer wilt zetten. Je zult al gauw een scherm in moeten duiken van Finder om je programma's te vinden, en dat werkt voor mij gewoon niet. Er zijn veel dingen aan OS X die ik gewoon niet uit kan staan. En dan heb ik het nog niet eens over de belachelijk kleine hoeveelheid tweakopties.

Het lijkt tegenwoordig hype te zijn om Mac OS X geweldig te vinden. En er wordt nota bene gedaan alsof Mac OS X simpelweg beter is dan Windows. Alsof het een feit is. Nou daar ben ik het niet mee eens. Ik vind Windows gewoon een heel stuk sneller werken, praktischer en toegankelijker. OS X bekijk je een beetje van een afstand. "Kijk eens naar de mooie schermen en knoppen. Kijk eens hoe mooi de thumbnails zijn. Kijk eens hoe compact alles is ge-layout.", het lijkt wel alsof dat je constant in je gezicht wordt gegooid. Tja, en als je dan daadwerkelijk aan de slag gaat met documenten, muziekbestanden, projecten, etc. wordt het al gauw een onoverzichtelijke bende. En dan kan je vervolgens een uur lang "rotzooi op je desktop verzamelen."

Nee, Mac OS X is niet per definitie per dan Windows. Dat is en blijft een mening waar zeker niet iedereen het mee eens is zoals jij claimt.

--- Nu on-topic:

Vista zal nog lang niet af zijn. Vista is niet af zoals de originele XP niet af was. Daar werd ook enorm over geklaagd. Het was duur, het was traag, "eye candy", driversupport ontbrak, etc. Maar nu wordt gedaan alsof het de koning der Windows versies is. Windows Vista zal niet in een paar tellen een geweldig operating system voor iedereen en voor elke computer zijn. Het is niet gelijk bij de release, en net zoals XP ook jaren later niet, voor normale gebruikers haast bugvrij. Je zult altijd problemen hebben met computers. Er zullen altijd verbeterpunten zijn en het is simpelweg gewoon nooit perfect. Iets dat nu wel van Vista ge-eist lijkt te worden. Wacht maar een paar jaar, en dan piept men wel anders over Vista.

Ballmer heeft gelijk. Ik vind Vista persoonlijk goed. Niet geweldig, niet slecht. Het is een mooie aanvulling op XP, maar niet echt een nieuw operating system. Ik denk dat Ballmer daar op doelt, niet op dat de originele Vista 'afgeraffeld' zou zijn.

Door RichardHoman87, zaterdag 19 april 2008 10:44

Score: 2
Eigenlijk ben ik het met hem eens hoor.
OSX ziet er leuk uit kan niet anders zeggen, en voor simpele taken werkt het wel oke. Eigenlijk werkt het overal wel oke voor, maar juist omdat OSX zo simpel is, wordt het een tiefusbende als je het voor veel dingen gebruikt.. En Windows zit misschien wat lomper en moeilijker in elkaar, maar als je er eenmaal mee kan werken, blijkt dat het een reden heeft. Omdat Vista zo groot is, heb je overal een plekje voor en blijft alles overzichtelijk.

Door vgroenewold, zaterdag 19 april 2008 13:42

Score: 0
Hebben al deze modders ook maar enige osx kennis? Ik begrijp namelijk niet helemaal wat je bedoelt...het wordt een bende omdat het zo simpel zou zijn. Mijn ervaring is juist dat ik de boel zeer goed kan organiseren....omdat dat zo gemakkelijk is. Op Windows heb ik altijd het gevoel dat er vanalles overal staat en dat dit ook niet zomaar weg is. De reacties en vooral het mod-gebeuren hier beginnen echt een karikatuur te worden.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op zaterdag 19 april 2008 13:43]

Door Aaargh!, zaterdag 19 april 2008 16:31

Score: 0
OSX ziet er leuk uit kan niet anders zeggen, en voor simpele taken werkt het wel oke. Eigenlijk werkt het overal wel oke voor, maar juist omdat OSX zo simpel is, wordt het een tiefusbende als je het voor veel dingen gebruikt..
Mijn ervaring is juist het omgekeerde. Windows kan niet omgaan met veel dingen tegelijk doen. Op een gegeven moment is je 'taakbalk' gewoon vol en worden je blokjes zo klein dat je er niks meer aan hebt, ook al zet je je taakbalk 2 of 3 rijen hoog (wat weer van je schermruimte afgaat). Na een stuk of 60 schermpjes open wordt het al een teringbende.

Op een Mac werkt dat allemaal veel handiger. Ten eerste is er Exposé. Ten tweede komen alle windows van 1 applicatie tegelijk naar voren ipv. dat je eerst 10 windowtjes moet 'activeren' elke keer als je van app. wisselt. En ten derde heb je natuurlijk Spaces.

Verder is het duidelijk dat Windows nooit bedoeld is als multitasking omgeving,zie b.v. het feit dat vrijwel iedereen z'n schermen fullscreen gooit, je hebt maar 1 'actieve' applicatie op je scherm.

Door Eronius, zondag 20 april 2008 01:20

Score: 2
hahaha... deze gast heeft nog nooit met een mac gewerkt.. of iig niet serieus. Want alles wat hij zegt is volslagen onzin. Als er 1 systeem is dat overzicht, gebruiksvriendelijkheid snelheid en diepgang combineert... dan is het wel osx. Ik heb sinds kort een macbook naast mijn pc. Op de pc heb ik een tijd vista gedraaid en heb hem jankend en tierend weer naar xp terug gebracht. Vista was een schande. Ik was dol blij weer terug bij XP. De Macbook heb ik (sinds een paar maanden) erbij om aplicaties te testen. En wat merk ik... ik ben langzaam maar zeker meer aan het werken op de macbook dan op de pc.... een natuurlijk proces

Mijn volgende computer wordt een imac en dan een pc laptopje voor het testen erbij. OSX is als een frisse slok water na jaren lang zand te hebben moeten happen. NB IBM onderzoekt de mogelijkheden om mac's te gaan gebruiken.. Gartner schrijft MS ten dode op als er niet heeeeeeeel snel een W7 komt. Ik denk dat we een nieuw tijdperk ingaan. Gates met pensioen en Balmer als zwetende en brullende kapitein op een zinkend schip dat over 3 jaar tegen de ijsberg W7 aanvaart en zinkt als een baksteen.

Door vgroenewold, vrijdag 18 april 2008 23:44

Score: 0
Het klinkt toch een beetje aslof je nog niet voldoende tijd hebt genomen om aan OSX te wennen (gezien je kritiekpunten vrij duidelijk eigenlijk). Had ik ook nodig. Al is het persoonlijk of je het daarna niets voor jou vindt. En een hype om osx goed te noemen? Waarom is alles van Apple plots een hype. OSX valt gewoon tegenwoordig op, doordat het zo'n prettig systeem wordt gevonden door veel mensen...daarentegen kijken steeds meer mensen er ook naar, juist door de perikelen met Vista. Vista kan ik zo ook een hype noemen, more so zelfs, het werd gehyped, men kocht het...en het bleek tegen te vallen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op vrijdag 18 april 2008 23:46]

Door Toungy, zaterdag 19 april 2008 00:15

Score: 2
@ vgroenewold: Het is inderdaad beginners-opinie. Ik heb de Mac, die ik wel daadwerkelijk heb Dutchylex, nog niet erg lang. Maar ik vind de eerste indruk toch matig. Vista schiet tekort voor de mensen met minder computerervaring, dat klopt. Iets waar ik me geen of nauwelijks zorgen hoef te maken, dus dat doe ik ook niet. Ik wil zeker niet zeggen dat ik over het algemeen Vista een beter operating system vind. Sterker nog, ik zou de gemiddelde gebruiker veel liever een Mac dan een Windows computer gunnen, zij het niet voor de prijskaartjes. Het probleem dat ik met Mac heb ligt vooral op een "te veel aan Windows gewend" niveau. Ik vind Windows nou eenmaal erg fijn werken, en Mac niet. Ik kocht Vista, en het viel mij helemaal niet tegen. Iets dat ik niet over Mac OS X kan zeggen.

En hype was misschien niet het goede woord. Maar wat ik vaak merk is dat mensen die beide operating systems niet bezitten toch een uitgesproken mening hebben. Ik was zelf ook zo'n persoon. Maar sinds ik beide operating systems toch wel heb kunnen uitproberen, waarbij ik op de Mac vooral met muziek opnemen bezig ben geweest, gaat mijn voorkeur toch uit naar Vista. Ik vind het gewoon niet makkelijker, maar wel sneller werken.

@ Dutchylex; Het is gewoon mijn mening. Of je het er nou mee eens bent of niet, reageren op een toon van "Houd je mond Windows fanboy, je hebt waarschijnlijk niet eens een Mac en je mening klopt voor geen meter" is geen manier van beargumenteren. Daarnaast wou ik zeggen dat er een groot verschil is tussen opinies en argumenten. Dit is mijn mening. Het is de indruk die Mac op mij na laat. Doe er mee wat je wilt, ,maar heb in ieder geval het fatsoen om op een normale manier te reageren. En niet te doen alsof ik een liegende, onnozele fanboy ben. En waarom is een meerderheid Windows gebruiker? Ik weet het niet. Om eerlijk te zijn, de Mac is veel praktischer voor de normale gebruiker. Die af en toe eens op de computer wat dingetjes doet. Een beetje duur, dat wel. Maar goed, ze draaien gewoon Windows. Mijn probleem ligt hem bij OS X niet zozeer in het OS. Het OS is op zich prima, misschien niet voor mij, dat wil zeker niet zeggen dat dat voor iedereen geldt. Nee, waar ik moeite mee heb is de prijskaartjes aan die dingen. En de ongelofelijk irritante reclamespotjes. Trouwens, ik bezit wel echt een Mac. Ik heb daarnaast ook een iPod Touch, maak geregeld gebruik van iTunes en ben wel zeker van mening dat Apple innovatiever, veel innovatiever is dan Microsoft. Apple vind ik een prima bedrijf, en ze maken goede producten. Duur, maar goed. Microsoft vind ik eigenlijk helemaal niet zo geweldig. Op een paar producten na, zoals Windows en Visual C++, vind ik dat Apple betere dingen levert. Ik vind het alleen lastig om te leren werken met Mac OS X.

Als ik kritiek lever op een punt van Mac OS X wil dat zeker niet zeggen dat ik het over het algemeen slecht vind. Het is een goed georganiseerd operating system, over het algemeen. Maar sommige cruciale punten vind ik minder. En ik kreeg niet het "Godsgeschenk" waar veel mensen het over hebben. Maar het is zeker geen slecht operating system, zeker niet qua organisite intern. (in het OS zelf)

Door Dutchylex, zaterdag 19 april 2008 13:52

Score: 0
>> "Houd je mond Windows fanboy, je hebt waarschijnlijk ....."
Ik ben zelf ook een windows fanboy. Heb niet voor niets de moeite genomen MCSA te halen. Zeker op server niveau vind ik het een erg goed systeem, afhankelijk van de taken die je er mee doet. Ik werk op een bedrijf met meer dan 20 werkstations met windows en 15 werkstations met OSX (10.4.11) Ik moet zeggen dat voor bepaalde zaken windows prima werkt (MS Office omgeving vooral), maar uit ervaring blijkt dat de Mac andere dingen zeker sneller en beter doet. En niemand van die 15 gebruikers heeft last van enorme grote docks, of rommelige desktops.
>>."Om eerlijk te zijn, de Mac is veel praktischer voor de normale gebruiker"
Juist de afgelopen tijd hoor ik uit de industrie het verhaal komen dat Apple wordt overwogen/aangeschaft. Ik ken redelijk wat systeembeheerders (op verschillende niveau's) die op professioneel gebied een Apple gebruiken. Dit komt overigens ook doordat er pakketten zijn gekomen zoals VMware Fusion. Je kunt dus voor simpele windows tooltjes etc. effe je VM (Windows XP in de meeste gevallen) opstarten, en dat blijkt super goed te werken, zeker voor proffesionals. Ik ken in iedergeval niet veel systeembeheerders die Vista prefereren. Eigenlijk meer de thuisgebruikers die een beetje internetten, en foto's van de camera bekijken.
>>. Apple vind ik een prima bedrijf, en ze maken goede producten. Duur, maar goed
Is ook betrekkelijk te noemen. Zonder te overdrijven ben ik toch wel een factor 10x zoveel onderhoud aan het plegen op de Windows machines. Dit onderhouden kost ook op termijn geld. Bovendien is een mac veeeeel prijsvaster. ik heb nu de 24" iMac, en heb daarvoor mijn oude iMac verkocht. Ik kan je redelijk verzekeren dan een 3 a 4 jaar oude mac nog minimaal de helft (in mijn geval nog wel wat meer) oplevert bij het verkopen. Probeer dat eens met een willekeurige Dell/HP/etc.. Tevens vergelijken mensen bv. de iMac 24" met een willekeurige PC, met (ongeveer) dezelfde specs. Helaas word altijd vergeten dat een iMac meer neigt naar een notebook ontwerp dan naar een Desktop pc (Qua geluidsproductie, energie verbruik, ruimte dat het inneemt).

Ik bedoelde het niet hatelijk, maar jou post leek zo onwaarschijnlijk. Ik ken aardig wat mensen die overgegaan zijn, maar van niemand hoor ik de reacties die jij geeft, en ook niet elders op internet, daarom mijn reactie op die manier. Er wordt juist gezegd van Mac dat alles veel beter georganiseerd is, en duidelijk aangegeven wordt. In Usability tests komen ze ook beter uit de bus. Het is ook jammer dat de meeste mensen alleen maar met het zelfde argument over de te hoge prijs komen, maar er verder niets vanaf weten.

Door k7of9, zaterdag 19 april 2008 09:17

Score: 2
Ach ja.. typisch een mac gebruiker.. zo te horen.. Maar laten we de strijd tusssen Mac en Windows aub niet voeren. Want ik kan nog wel een langere lijst bagger over Mac vertellen.
Ik ben geen Mac gebruiker, noch een Apple liefhebber, maar ik snap niet waarom je zijn argumenten weg wuift omdat hij een Mac gebruiker zou zijn. De dingen die hij noemt daar valt gewoon iets voor te zeggen of hij nou een Mac gebruiker is of niet.

Ook ik heb geprobeerd Vista te gebruiken maar ik vind het gewoon niet fijn en kan er niet aan wennen. En nu niet zeggen dat het angst voor verandering is, want toen jan en alleman liep te klagen over XP toen het net uit was, zag ik de potentie van XP en kon ik door de kinderziektes heen kijken en had ik het gevoel dat het eengrote vooruitgang was en ik er fijn mee kon werken.
Echt een stukje software dat alles uit je hardware weet te trekken.
Ehm, waar heb jij een OS voor nodig? Ik heb een OS nodig om de faciliteiten te bieden waardoor ik mijn applicaties kan gebruiken en mijn werk gedaan krijg. Als ik alles uit mijn hardware wil trekken ga ik wel gamen.
Een mening is subjectief, maar Vista is gewoon goed.
Valt de tegenstelling in je woorden je op?
Neem de screensavers, search, formateren & partitioneren!, netwerkprofielen, customizability van alle schermen, het systeembeheer etc.. En zelfs een Nederlander die de grafische shizzle heeft gemaakt!
Yes! Nieuwe screensavers! Misschien moet ik toch maar overstappen!
En "welke customizability van de schermen" doel je op dan?
formatteren en partitioneren lukt me ook prima in Windows. Search heb ik niet nodig maar ook daar zijn genoeg applicaties voor die op XP werken.
Die grafische shizzle, zoals je het zo treurig noemt, is nu juist een van de grote minpunten wat mij betreft. De interface is uiterst inconsistent (en dat is nu juist waar ten op zichte van XP verbetering nodig was).

Al met al, in mijn geval komt het erop neer dat ik heus niet bang ben voor verandering. Zelfs enig performance verlies wil ik op de koop toe nemen (al is het bij Vista teveel), als daar maar voordelen tegenover staan. En ik kan echt niets bedenken uit Vista dat mij een reden geeft om over te stappen. Ohja, 1 ding. De mogelijkheid om de volume instellingen per applicatie te regelen maar dat is dan ook echt het enige.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op zaterdag 19 april 2008 09:31]

Door Dutchylex, zaterdag 19 april 2008 14:01

Score: 0
Op windows kom je de gektste, beste en leukste programma's tegen. Het aanbod is gewoon HUGE..
Lol, zoek maar eens op een willekeurige Torrent site wat er voor Mac wordt aangeboden. En dan is VMware Fusion de oplossing, als het nodig mocht zijn. Tja, als je van games houd, heb je een beetje gelijk, maar ook hier gaan steeds meer bedrijven ondersteuning voor de Mac bieden. Buiten dat maken veel grote software ontwikkelaars ondersteuning voor de Mac (Adobe, Microsoft, Novell, Blizzard, etc.)
Alles wat op MAC draait is er ook voor Windows.. andersom geldt dat niet!
iPhoto, Imovie, Keynote, Garageband.
>> Ach ja.. typisch een mac gebruiker.. zo te horen.. Maar laten we de strijd tusssen Mac en Windows aub niet voeren. Want ik kan nog wel een langere lijst bagger over Mac vertellen
Ik ben zeer benieuwd, laat maar komen....
>> En je kan zeggen dat OS-X beter is, maar Vista doet echter zeker niet onder voor de nieuwste versie van MAC-OS. Dat zou onterecht zijn aan de achievements van Windows Vista.
Bronnen?

Door Aaargh!, zaterdag 19 april 2008 16:23

Score: 0
geloof me.. Windows is gewoon beter. Of het komt door evolutie, de userbase of de softwarebase (al is dat de laatste jaren marginaal aan het veranderen).
Dat ben ik niet met je eens, Windows is een rommeltje, zowel technisch als op gebied vana de user interface.
Op windows kom je de gektste, beste en leukste programma's tegen. Het aanbod is gewoon HUGE..
Het aanbod is enorm, helaas is 99,9% crap. Op de Mac is >90% van de beschikbare software van zeer hoge kwaliteit. Mac gebruikers stellen nu eenmaal hogere eisen.
Alles wat op MAC draait is er ook voor Windows.. andersom geldt dat niet!
I call BULLSHIT.
Als jij een windows-alternatief kan vinden voor OmniGraffle zou je mij heel blij maken. (Nee MS Visio is *geen* alternatief, not even close)
En je kan zeggen dat OS-X beter is, maar Vista doet echter zeker niet onder voor de nieuwste versie van MAC-OS. Dat zou onterecht zijn aan de achievements van Windows Vista.
Ik zou Vista eerder vergelijken met de vorige versie van MacOS X.
  • search functionaliteit lijkt op Spotlight wat in 10.4 zat
  • Flip3D lijkt een beetje op Exposé wat al in 10.3 zat
  • Het gebruik van de GPU voor window compositing zat al in 10.2 (uit 2002!, MS loopt 'maar' 5 jaar achter)
Veel van de nieuwe features die OS X 10.5 bracht zitten niet in Vista.
  • Instant search zoekt alleen op je lokale PC, sinds Leopard kan Spotlight op al je Mac's op het netwerk zoeken
  • Virtuals desktops ontbreken (Spaces in Leopard)
  • Een TimeMachine achtige backup tool ontbreekt
  • Geen naadloze compatibiliteit tussen 32/64 bit versie (32-bit drivers werken niet op een 64-bit systeem)
  • Iets wat vergelijkbaar is met Core Animation ontbreekt
  • De command-line in Windows is om te janken zo kreupel.
En niet te vergeten de Unix fundering die OS X heeft.

Maar wat voor mij een van de belangrijkste dingen is: OS X is niet irritant, zoals windows dit wel is. En dat zijn een heleboel kleine dingetjes. OS X loopt niet continue te mekkeren (Ik heb nieuwe hardware gevonden! goed he!), het laat je gewoon je ding doen.

Door mvdzee, maandag 21 april 2008 14:47

Score: 2
Ik heb zelf één goede en één minder goede ervaring met Vista.

De goede is op mijn nieuwe laptop (Lenovo Thinkpad X61s). Daar werkt Vista uitstekend: zeer stabiel en snel. Zeker na de installatie van SP1.

De minder goede was op mijn Media Center thuis. Ik had daar Windows XP MCE op draaien en heb dit in juni vorig jaar geupgraded naar Vista Ultimate. De upgrade advisor van MS gaf aan dat alle hardware OK zou zijn. Blijkbaar is die upgrade advisor niet erg kritisch want vanaf het eerste moment was het syteem met Vista MCE instabiel en beretraag. Ik heb ook veel problemen gehad met de hardwaredrivers. Het systeem was ook erg veel aan het hakken op de HD ondanks de 4GB geheugen die ik er in heb gestopt. Twee weken geleden heb ik het Media Center volledig geherinstalleerd met XP MCE. De machine draait nu weer als een zonnetje.

Mijn conclusie: Vista is een prima OS als je maar beschikt over de goede hardware. Als dat laatste het geval is kies ik zeker voor Vista vanwege de snelheid en de stabiliteit ten opzichte van XP.

[Reactie gewijzigd door mvdzee op maandag 21 april 2008 14:53]

Door Lateralus287, vrijdag 18 april 2008 20:44

Score: 0
Kan me perfect vinden in je argumentatie. Vista is gewoon een mislukt OS. Overigens snap ik gewoon niet hoe bedrijven dit ding durven te implementeren (dure hardware, compatibiliteit?). SP3 voor XP komt eraan, dus 'end-of-support' is het ook lang nog niet.

Door Aham brahmasmi, vrijdag 18 april 2008 23:28

Score: 0
Ben het eens met de meeste van je punten. De Vista Explorer en Save as/Open dialogen vind ik verschrikkelijk. Ik werk sinds Augustus 2007 met Vista, maar ik kan nog niet aan de onduidelijke interface wennen. Het is gewoon een pertinent verkeerde keuze geweest om gekleurde pictogrammen op blauwige glanzende gradiëntjes te zetten.
Ik heb ook altijd problemen met de Folder View options (de folder details voor mediabestanden (Artist, Picture taken at, etc.) worden bij de verkeerde mappen weergegeven). Voor mij een totaal mislukte poging om het gebruiksvriendelijker te maken.

Nu voelt het geheel nog wel redelijk solide en geïntegreerd aan (je merkt wel dat hier moeite voor is gedaan), maar het lijkt erop dat het wel in een grote overhead heeft geresulteerd. Ik vraag me vaak af hoe ongelofelijk veel schijfactiviteit Vista heeft. Gewoon storend... Zodra XP SP3 uit is ga ik een schijfje slipstreamen en een dual boot maken.

Door _JGC_, vrijdag 18 april 2008 22:39

Score: 0
Ik heb nu een jaar met Windows XP gewerkt en heb nu bij mijn nieuwe baan 2 PC's: Eentje met Vista Business 32bit NL en eentje met Archlinux. De windows PC boot ik op dit moment alleen als ik met de IP-KVM-switch moet klooien of als ik een spelletje Battlefield in de pauze wil spelen.
In die 3 weken dat ik nu Vista gebruik valt het me niet tegen. Het is stukken trager dan mijn Archlinux systeem, maar dat was ik al gewend van Windows, dat was met XP ook al zo. Qua functionaliteit, snelheid en gebruiksvriendelijkheid werkt het gewoon goed en heb ik geen klagen. Enige minpunt is dat ik niks meer kan vinden in de instellingen omdat ze alles overhoop hebben gegooid, maar dat went ook wel op den duur.

Door Roit, vrijdag 18 april 2008 21:47

Score: 0
Dat is een raak punt. Ballmer doet er veel te makkelijk over. Hij bepaalt niet of Vista te log is. Dat doen de gebruikers. Ballmer is een beetje een raar figuur maar toch ook niet gek en hij weet het natuurlijk echt wel maar kan het zich niet veroorloven om toe te geven dat Vista te log is. MS ziet met lede ogen aan hoe de subnotebooks populair worden en brengen daarvoor alsnog een gestripte XP uit om te voorkomen dat die markt naar linux gaat. Steve jobs toont OS X op een telefoon. Daar liggen ze in Redmond heus wel wakker van.

Belangrijker is dat hij nu bij naam noemt dat Vista niet af is. En dat bevestigd de gewijzigde strategie ten opzichte van Windows 7. Eerst mocht dat vrijwel niet over gesproken worden om Vista marketing niet in de wielen te rijden, nu lijkt het de reddingsboei te moeten worden.

Eigenlijk een aloude MS strategie. Bij tekortkomingen aan het product wapperen met de brochure van het volgende product dat in ontwikkeling is. Maar de consument slikt dat dus waarom niet ?

Door geerttttt, vrijdag 18 april 2008 19:10

Score: 0
Tja, dat is het inderdaad, vista is erg log. Ik zie dan ook vrijwel geen voordelen t.o.v. windows XP (mits je het zelf goed geupdate houd en beveiligd... .. en geen IE gebruikt...)

Anyhow, er zijn vast mensen die het niet met mij eens zijn,

Door Jism, vrijdag 18 april 2008 19:17

Score: 1
Er werken gewoonweg dingen niet en dat is hardware & software. Om die redenen stap ik dus ook nog niet over. En het gemis met DX9 vs DX10? Marketing-technisch gelul als je het mij vraagt. Het hoorde bij Vista om de verkoop te stimuleren. De functionaliteit had ook makkelijk in XP gezet kunnen worden, maar dat wisten ze dondersgoed, want wat voor een meerwaarde had vista dan? :)

Door AteZ, vrijdag 18 april 2008 20:00

Score: 0
Ik niet.
kijk maar eens rond op internet naar screenshots die het verschil tussen dx9 en dx10 vergelijken. meer fps met dx9? ja zeer zeker. maar DX10 geeft bij spellen zeker een betere beeldkwaliteit.

Door Vlassie1980, vrijdag 18 april 2008 20:47

Score: 0
Klopt, maar op dit moment zijn er nog amper grafische kaarten die al dat geweld op je scherm kunnen zetten met een acceptabele framerate...

Door Roit, vrijdag 18 april 2008 21:50

Score: 0
Zijn argument is dat DX10 makkelijk ook op XP geimplementeerd had kunnen worden. MS zegt van niet en wijst op de technische architectuur die dat niet mogelijk maakt. Dat kan waar zijn maar men had ook een andere opzet kunnen kiezen.

In elk geval is de zakelijke markt denk ik niet geinteresseerd in DX10. Dat zijn alleen de die-hard gamers. Dat mogen er een paar miljoen zijn, maar dat is relatief nog altijd een kleine markt.

Door AHBdV, vrijdag 18 april 2008 23:20

Score: 2
Nee, men had geen andere opzet kunnen kiezen.

Die andere technische architectuur is de kern van DX10. Dat is de hele reden dat het geintroduceerd is! En omdat het zo'n grote omslag is, ook de reden dat het in een nieuw OS gegoten is. Je kon dat niet 'eventjes' in XP inbakken, zoals dat met de overige DX versies kon. Natuurlijk, als je maar genoeg van XP vervangt, is alles mogelijk. Maar dat is dan geen update van XP meer, maar een upgrade naar een halve Vista.

De zakelijke markt is trouwens best geinteresseerd in DX10, en in de hogere integratie in het OS. Je ziet nu bijvoorbeeld dat microscopie software gebruik gaat maken van GPU's voor het real-time verwerken van data.

Door Roit, zaterdag 19 april 2008 00:42

Score: 2
Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat MS Vista gereleased heeft voor DX10. Dat is feitelijk wat je stelt. Als je de aankondigen induikt dan zie je een hele lijst beloofde features. De voornaamste daarvan was WinFS, niet DX10. Nu is WinFS er weer niet gekomen (men beloofde het al bij Windows NT te implementeren) en ook de meeste andere aangekondigde vernieuwingen zijn niet of nauwelijks geimplementeerd.

Dus het is meer zo dat DX10 zo'n beetje als enige grote feature is overgebleven van de aangekondigde grote vernieuwingen.

Maar dan. Uit de hoek van de gameindustrie heeft men meerdere keren laten weten dat er niet zo heel veel meer kan met DX10 tov DX9. Ik ben geen gamedeveloper dus kan dat niet controleren maar ik heb geen reden om aan die geluiden te twijfelen.

Jij zegt dat bedrijven 'best geinteresseerd zijn'. Ik kom jaarlijks bij vele bedrijven. Banken, verzekeraars, zorg- en onderwijsinstellingen. Transportbedrijven en overheden. En ik moet nog meemaken dat men een nieuw OS wil ivm DX. Er is me eigenlijk in het bedrijfsleven zelden ook maar iets gevraagd over DX. En ik heb ook maar heel weinig applicaties in het bedrijfsleven gezien die er van afhankelijk zijn.

Bedrijven willen dat hun Oracle database het doet en dat hun SAP applicatie draait. Verder willen ze een beetje Office gebruiken en een mail ontvangen. DX heeft voor het gros van de zakenwereld een hele lage prioriteit.

Door IJs, zaterdag 19 april 2008 00:58

Score: 2
@AHBdV

Er wordt hier over "verbeterde" beeldkwaliteit gesproken. Deze is op DirectX 10 vooral te danken aan DirectX 10-specifieke features als de invoering van Shader Model 4.0 ("unified shaders", integer support, geometry shaders, e.d.).

Laat dit dan ook meteen even een feature zijn die makkelijk geimplementeerd had kunnen worden in DirectX 9: kijk naar grafische platformen als OpenGL (GLSL en uitbreidingen) of Cg die precies dezelfde functionaliteit op het gebied van shaders aanbieden, geen Vista nodig hebben en zelfs op platformen als Mac OS X en Linux draaien.

Er zijn schijnbaar zaken die vanwege de welbekende user/kernel-veranderingen niet gedaan hadden kunnen worden in DirectX 9, maar deze hebben vooralsnog weinig met de beeldkwaliteit en meer met de overige technische features te maken. Er is in dit geval dus gebruik gemaakt van een marketingstrategie voor DirectX 10, die blijkbaar goed heeft uitgewerkt.

En wat je laatste punt betreft, ben ik het daarmee oneens. Kijk even naar NVIDIA's CUDA, een "GPGPU"-platform waarmee verwerking van data uitermate geschikt is zonder dat hier meteen allerlei grafische zaken zoals bij DirectX 10 bij komen kijken, puur omdat de GPU als een grote parallelle machine gezien wordt in plaats van een grafische kaart. Multi-platform (in plaats van alleen Vista) dus veel beter toepasbaar, vele malen eenvoudiger aan te spreken en daarmee interessanter voor de zakenwereld.

Interessant punt hier is dat men zelfs bij Microsoft Research CUDA verkiest boven het eigen DirectX 10 met haar "hoge integratie in het OS". Dit laatste is niet bepaald iets wat je wilt voor rauwe dataverwerking als het om performance gaat (dan ook de reden waarom je een GPU gebruikt).

[Reactie gewijzigd door IJs op zaterdag 19 april 2008 01:23]

Door Madrox, zaterdag 19 april 2008 02:49

Score: 2
Zover ik weet is Dx10 vooral veiliger, door de nieuwe user-kernels in Vista. Dat is ook de belangrijkste reden waarom het niet op XP kan draaien, daar zit de beveiliging heel anders in elkaar.

De grafische verbeteringen hadden idd ook prima met XP gekunt, met een verbeterde DX-versie. Wat echter niet uit de verf komt met DX10 is de "efficiency". Iig niet zoals ik me het had voorgestelt; efficientere verwerking van de code == verbeterde prestaties.

Nu, dat laatste gebeurt niet; integendeel. De "efficiente" Dx10 draait de spellen trager.
De Vista Dx9 versie helaas ook.

Een gamer heeft vooralsnog weinig met Vista :O

[Reactie gewijzigd door Madrox op zondag 20 april 2008 02:41]

Door Athalon1951, vrijdag 18 april 2008 22:25

Score: 0
Hier werkt anders DirectX onder XP hoor sinds een dag of 3 :/ maar echte verbeteringen ben ik nog niet tegen gekomen.

Door FicoF, vrijdag 18 april 2008 19:17

Score: 1
Ik werk met XP (zakelijk) en Vista (prive). Ik heb beide layouts precies hetzelfde ingesteld. Maar ik merk eigenlijk geen verschil tussen beide systemen. Het enige is dat ik Xp beter ken, en daardoor verschillende functies beter kan vinden. Maar dat is gewoon gewenning.

Ik denk dat de gemiddelde gebruiker het niet eens interesseert of hij of zij XP of Vista gebruikt.

Door Jism, vrijdag 18 april 2008 19:34

Score: 1
Als jij het hebt over officeprogramma's en dergelijk dan werkt dat prima ja.

Als jij vanalles doet met je pc kom je erachter dat als je overstapt op Vista sommige dingen niet werken. Natuurlijk is dat bij elk OS zo, maar als ik na een jaar de release van Vista nogmaals een kijk op het net of er bijv al drivers zijn voor een specifiek stuk hardware of een spel dat ditkeer wel vloeiend zal draaien onder OpenGL in Vista, dan had ik wel overgestapt.

Een simpel iets zoals je @Home homedrive mounten mag zelfs niet meer in Vista. Windows mail omzetten voor terug naar outlook? Vergeet het maar. 3rd Party applications die er $ voor vragen. Nieuwe software? Check die lijst eens met enorm groeiende partij software die allemaal mee moeten doen met het Vista-thema'tje en daarbij onnnodig 500MB vragen voor een DVD-schrijf programma. In XP heb je dit ook, kost nog geen 40MB.

Sorry ik ziet liever op de ouderwetse manier van omgang met hardware & software. Vista heeft gewoonweg nog kinderziektes wat mij betreft.

Door dRoXoL, vrijdag 18 april 2008 21:14

Score: 2
driver problemen afschuifen op microsoft is natuurlijk niet helemaal fair, het zijn de hardware boeren die de drivers maken dus ligt dat probleem bij hen.

ik draai vista vanaf de release en moet zeggen dat het meteen al goed liep op mijn 4 jaar oude p4 3.00GHz machientje. en dat het indertijd alleen maar beter is geworden.

ach ja, over een aantal jaar wil waarschijnlijk niemand van vista naar windows7 overstappen omdat W7 te log is, er geen drivers zijn, ze waarschijnlijk wat hardware moeten upgraden, ze op het werk alleen maar vista kennen etc. dus begint het circus weer van voren.

Door Luminair, vrijdag 18 april 2008 21:39

Score: 0
Misschien... Maar dan neem ik nu wel een grote gok, krijgt Windows 7 wel compatibiliteit met *nix drivers. Wat ik in ieder geval hoor is dat het er op gaat lijken.

En was het niet juist een kracht van Win7 dat het ook op weinig hardware goed moest draaien?

Door Athalon1951, vrijdag 18 april 2008 22:21

Score: 1
Ik hoor dit zovaak, je kunt Windows niet de schuld geven, hetzelfde geldt voor Linux, je kunt Linux niet de schuld geven dat er geen drivers zijn, de ellende is, dat de hele computerwereld nu juist van drivers afhankelijk is, met al zijn in en uitvoer apparatuur. Je hebt helemaal niets aan een OS dat gaat als een racemonster, geen enkele fout in zich heeft maar dan ook geen bugje maar helaas al dat geweld niet kan uitvoeren naar de hardware die iets tastbaars moeten laten zien of b.v. tekentablets die iets in moeten voeren, dit zijn maar 2 voorbeelden van duizenden hardware produkten, en dit geldt helaas voor ieder OS dat op deze wereld draait. :/

Door unruled, vrijdag 18 april 2008 19:33

Score: 0
Same. Er zullen misschien wel -under the hood- verbeteringen zijn, maar de interface die door elkaar heen is gegooid, de bloat... nee hoor, ik zit prima op XP :)

Door maxmaniax, vrijdag 18 april 2008 20:36

Score: 0
ga eens naar een pc-winkel waar ze vista (hudige versie) hebben geinstalleerd..
Als je de goeie treft, kan zo iemand je echt wel lekker maken voor vista!
Het is gewoon hetzelfde als XP (als je dat wilt), maar als je wilt is het nog veel meer!!

Door Dutchy_, vrijdag 18 april 2008 23:16

Score: 0
Ik wil wel, maar wil Vista dat ook ;)

Door jip_86, vrijdag 18 april 2008 19:14

Score: 0
VInd het ook maar een beetje dom. Vista is niet af, maar noemt vervolgens alleen dat Vista niet verder mag uitdijen. Wees dan ook eens concreet.

Door edje5555, vrijdag 18 april 2008 19:14

Score: 1
Windows XP en Windows Vista is vrijwel het zelfde verhaal als Windows98SE en Windows ME

Vista is niks meer dan XP met daarom heen een nieuwe look en wat toevoegingen op beveiliging en aanpassingen zodat het een heel ander OS lijkt te zijn, wat het gewoon niet is.

Het is een tussen oplossing om van XP naar Windows7 te komen om niet de markt te lang te laten wachten op een uitgave van een OS in 2009.

gewoon marketing gemier en de consument trap er zoals gewoonlijk weer in net als met Windows ME wat ook een gigantische flop is geworden.

Dit gaat nu ook met Vista gebeuren , na 2009 hoor je niemand meer over Vista omdat ze het gewoon niet af hebben gemaakt en teveel op beveiliging hebben gehamerd wat ten kosten is gegaan van het gebruikers gemak waar veel simpelen thuis gebruikers totaal geen raad mee weten.

Kortom niet voor niets zijn pc bouwers weer XP als oem aan gaan bieden omdat Vista gewoon niet intressant is voor media gebruik.

Door AHBdV, vrijdag 18 april 2008 19:32

Score: 3
Wat een onzin. Vista heeft een heleboel significant wijzigingen t.o.v. XP.

1.) veiligheid: Is al sinds NT het grote probleem. Niet dat het er niet in zit, maar dat mensen het niet gebruiken. Iedereen zit altijd lekker als admin ingelogd, en nog erger, applicaties gaan er zonder meer vanuit dat iedereen admin is, en werken niet met normale rechten. Dat is geen inherent probleem van het OS, maar wel een gigantisch probleem voor de IT in het algemeen. Met 2000 en XP zijn ze er absoluut niet in geslaagd om gebruikers en applicaties van die slechte gewoonte af te krijgen. Vista slaagt daar wel in, doordat er onder-water verschrikkelijk veel is veranderd, waardoor je goede compatibiliteit bewaart. Dit is een ongelooflijk grote stap, die in de toekomst heel erg veel gaat opleveren. (Vermindering in de hoeveelheid spam bijvoorbeeld...)

2.) DirectX: Intern is er verschrikkelijk veel veranderd. Dat merk je nu nog niet, maar in de toekomst wel degelijk. Men is met DX gewoon op tijd met de veranderingen. Vergelijk het met 64bit software... dat merk je ook pas wanneer je meer dan 4GB gebruikt... maar dat betekent niet dat je moet wachten totdat iedereen keihard tegen die limiet aan loopt. In weze moet iedereen al overstappen voordat ze tegen de limiet aanlopen.

3.) Priority based I/O: Niet alleen je CPU, maar ook je harddisk toegang kun je nu met background priority draaien. En dat zorgt er voor dat allerhande taken die je in XP absoluut niet op de achtergrond wilde draaien, (defragmentatie bijvoorbeeld) nu wel heel soepel draaien. Het maakt ook de toepassing van Superfetch veel beter mogelijk, aangezien je alleen aan het harddisk lampje kunt zien dat die aan het laten is. (En aan de veel hogere opstart snelheid van Photoshop...)


Dan zijn zeer signifcante wijzigingen... Hoeveel wijzigingen had XP ook al weer t.o.v. 2000? Ehm... behalve opgeleukte GUI kan ik me niets wezenlijks herinneren...

Door dRoXoL, vrijdag 18 april 2008 21:16

Score: 0
zat system restore ook al niet in ME? correct me if im wrong.

Door Bobco, vrijdag 18 april 2008 19:46

Score: 2
Niet alleen je CPU, maar ook je harddisk toegang kun je nu met background priority draaien.
Misschien begrijp ik het niet goed, maar hoe is dit anders dan simpele asynchrone I/O? Ik draai zelf thuis op een laptop Vista en ik merk bijvoorbeeld bij het werken met Explorer dat andere applicaties opeens gaan haperen. Een bekend symptoom van de niet-performende I/O laag zie je bij het kopieren van een grote verzameling kleine bestanden.

Ik heb bij Vista wel vaker de indruk dat er wel het één en ander fundamenteel is aangepast, maar dat het op dit moment nog niet beter werkt dat in XP. Ik ben benieuwd wat SP1 aan verbetering gaat brengen, maar de eerste tekenen zijn niet zo goed, tenminste als het gaat om de performance.

Verder loopt het op een nieuw systeem natuurlijk lekker, maar ik blijf me erover verbazen dat 2 GB zo'n beetje de ondergrens is om goed te kunnen werken. Wat dat betreft is het ook interessant om te zien dat MS in India een goedkope laptop uit gaat brengen met XP. XP kan teminste draaien op systemen die iets minder ruim bemeten zijn.

Door geerttttt, vrijdag 18 april 2008 19:53

Score: 2
1. Veiligheid. UAC... erg leuk idee, erg slecht uitgewerkt. Of de gebruiker klikt standaard op "Allow" (want tja, het kotm zo vaak dat je het blind accepteert op den duur, vooral als je niet echt in-to de IT sector bent) waardoor je alsnog spyware/malware/ e.d. krijgt
Of, je zet UAC uit, vanwege de enorme irritatie van die vragen telkens.

2. DX10, ook leuk... maar in de praktijk is erg gebleken dat het een overdreven gedoe is. Crysis bijvoorbeeld draait trager op vista dan xp, en met een 'uitgeschakelde feature' op xp kun je de beeldkwaliteit even mooi krijgen dan op vista. Dat kan dan wel een soort van 'ge-emuleerd' effect zijn, maar het eindresultaat is hetzelfde.

3. Kan best wezen, maar dat betekent wel dat mijn harddisk telkens maar aan het ratelen blijft, ookal doe ik zelf bewust niks op mijn pc. En dat photoshop nu 3 sec sneller opstart is niet zo gek omdat hij bepaalde geheugenelementen cached van programma's die jij vaka gebruikt (zie het geheugenverbruik.)

Ik wil niet zeggen dat het op geen enkel punt verbeterd is. Maar voor de tijd die ze er voor hebben gehad, de prijs wat het kost en de nadelen (nieuwe driverproblemen, wat loggere look & feel e.d.) zou ik persoonlijk niet de overstap maken.

Door bangkirai, vrijdag 18 april 2008 21:09

Score: 0
Jammer genoeg zijn er problemen, die nog steeds geen oplossing hebben in de microsoft oplossing databank, waarbij je de uac uitzet, de enige oplossing nog is......
Noem ik niet echt veilig.

Door Madrox, zaterdag 19 april 2008 03:03

Score: 2
1.) veiligheid: Is al sinds NT het grote probleem. Niet dat het er niet in zit, maar dat mensen het niet gebruiken. Iedereen zit altijd lekker als admin ingelogd, en nog erger, applicaties gaan er zonder meer vanuit dat iedereen admin is, en werken niet met normale rechten. Dat is geen inherent probleem van het OS, maar wel een gigantisch probleem voor de IT in het algemeen. Met 2000 en XP zijn ze er absoluut niet in geslaagd om gebruikers en applicaties van die slechte gewoonte af te krijgen. Vista slaagt daar wel in, doordat er onder-water verschrikkelijk veel is veranderd, waardoor je goede compatibiliteit bewaart. Dit is een ongelooflijk grote stap, die in de toekomst heel erg veel gaat opleveren. (Vermindering in de hoeveelheid spam bijvoorbeeld...)
Vind het juist wel een probleem van het OS, net als XP is het veels te simpel om met admin-rechten te draaien; het gaat bijna vanzelf! Dat ligt niet aan de gewone gebruiker, maar vooral aan de manier waarop de setup in elkaar steekt.

En dat Vista erin slaagt om mensen wel van hun slechte gewoonte af te helpen, is al helemaal kul. Zeker zoals jij dat voorstelt. Mensen hebben nog steeds die "slechte gewoontes". Vista heeft er alleen voor gezorgt dat je niet zo simpel als admin kan draaien als dat met XP ging. Dat noem ik echt geen grote stap, maar gewoon een simpele aanpassing aan de setup. Bovendien; UAC is bij velen niet populair, die wordt dan ook vaak uitgezet; daar gaat je veiligheid; het raam uit!


2) Dat DX10 heel anders in elkaar steekt, mag zo wezen. Dat we er pas later met volle teugen van kunnen genieten; ook prima. Wat we het meeste dwars zit is dat DX9 zo belabbert draait onder Vista, dat hadden ze beter moeten doen!

3) Lig ik al helemaal niet wakker van. Defragmenteren doe ik op tijden dat ik de pc toch niet gebruik. Als ik game, wil ik helemaal niet defraggen; ook niet onder Vista.


Windows 2000 was geen gebruikers OS, dus die vergelijking van je deugt niet. Tov van 98/ME was XP weldegelijk een hele vooruitgang.

Door k7of9, zaterdag 19 april 2008 09:43

Score: 0
Dan zijn zeer signifcante wijzigingen... Hoeveel wijzigingen had XP ook al weer t.o.v. 2000? Ehm... behalve opgeleukte GUI kan ik me niets wezenlijks herinneren...
Vergeet niet dat XP de NT lijn naar de thuisgebruiker bracht Dit gecombineerd met de verbeterde gebruiksvriendelijkheid zorgde voor ZEER veel significante wijzigingen voor de consument.
Je bent consumenten OS'en aan het vergelijken, dan moet je er niet een corporate OS bij gaan betrekken.

Door AHBdV, zaterdag 19 april 2008 11:26

Score: 3
Windows 2000 was de overstap van Win9x naar NT. Niet XP. De naam was ook specifiek daarvoor uitgekozen... 2000 is een logisch opvolging van 98.
Windows 2000 is ook nooit een corporate OS geweest. Dat is een fabeltje.

Het probleem is dat 2000 als eerste concepten als een 'administrator' account bij de gewone consument introduceerde. En vanwege dat simpele feit onmiddellijk als 'corperate' in de hoek werd gezet. Onzin natuurlijk, want voor een consumenten OS is veiligheid net zo belangrijk.... Alleen was dat toen voor de consumenten nog niet zo duidelijk. Nu men tegenwoordig met de neus op de feiten wordt gedrukt, is men daar anders over gaan denken.

De argumentatie dat het in XP te makkelijk om admin te zijn gaat dus niet op. De consumenten wilden helemaal geen OS waarin men met twee verschillende accounts werkt. Men heeft Windows 2000 om die enkele reden links laten liggen. Om te zorgen dat de rest van de NT technologie alsnog bij de consumenten kwam, moest men wel aanvaarden dat velen onder adminrechten zouden werken. Bij XP heeft men daarom de terminologie onder een sausje verborgen, waardoor het OS plotsklaps wel door consumenten werd aanvaard, terwijl het in weze exact hetzelfde OS als 2000 was. )Daardoor was de overgang naar XP ook redelijk pijnloos... het was voor de meeste applicaties eigenlijk helemaal geen nieuw OS, aangezien die alleen 2000 compatible waren.)

Maar het heeft het probleem wel op de lange baan geschoven. Dat is dus niet een probleem van het OS, maar van de gebruikers! Dat is een specifiek windows probleem, doordat men met 'domme' gebruikers te maken heeft. In de *nix wereld werkt de security hetzelfde als in NT, maar daar zijn de gebruikers het gewent, en die hebben dus gewoon twee accounts.

Dat men op termijn toch echt de veiligheid moest verhogen, was bij Microsoft natuurlijk best duidelijk. Ze hadden het immers al bij de introductie van Win2000 geprobeerd. In Vista moest men wel met harde maatregelen komen. En dat heeft er dus in geresulteerd dat men het adminstrator account heeft verwijdert. Zelfs de administrator geen volle administrator is, maar een gewoon user account. Het enige verschil is dat hij met een enkele klik kan volstaan, i.p.v. username en password in te tikken. UAC is een noodzakelijk kwaad. Voor de geavanceerde gebruiker af en toe bloed irritant... maar dat is de prijs die men moet betalen. Men moet nou eenmaal wel gebruiker en programmeur opvoeden. Dat kunnen we niet langer uitstellen...

Door KayJay, zaterdag 19 april 2008 17:49

Score: 0
Maar het heeft het probleem wel op de lange baan geschoven. Dat is dus niet een probleem van het OS, maar van de gebruikers! Dat is een specifiek windows probleem, doordat men met 'domme' gebruikers te maken heeft. In de *nix wereld werkt de security hetzelfde als in NT, maar daar zijn de gebruikers het gewent, en die hebben dus gewoon twee accounts.
De fout die het Windows OS maakt t.o.v. Unix OS's .is dat tijdens de installatieprocedure niet word gepushed een gewone gebruiker aan te maken. Bij Unix en Gnu/Linux gerelateerde systemen wordt je gepushed om de gebruiker aan te maken. Sterker nog volgen mij dwingen bij veel Gnu/Linux installaties het aanmaken van een normale gebruiker zelf af.

Dit heeft niks met de gebruikers te maken maar met de incompetentie van het OS.

En oh ja.. dat in de UNix wereld de security hetzelfde is als NT.. laat me niet lachen. MS had mogen hopen dat ze dat konden evenaren met NT. al is het alleen al de scheiding ring0 en ring3

En verder tja.. Windows 2000 server en Windows 2000 Advanced server waren zeker geen corporate OS's 8)7 .
Windows 2000 (incl. professional) werd zeker wel gepositioneerd als Zakelijk gebruik OS.. in die tijd werd namelijk Windows ME gepositioneerd als Consumer OS.

Door k7of9, zaterdag 19 april 2008 21:29

Score: 0
Windows 2000 was de overstap van Win9x naar NT. Niet XP.
Zucht...en dat krijgt dan een +2 8)7
XP was de eerste NT release voor de thuisgebruiker. Punt. Je kan het betwisten wat je wilt, maar het is algemeen bekend en ook als zodanig door MS aangekondigd en gepromoot, dus ik snap niet hoe jij erbij komt dan Windows 2000 op de thuisgebruiker gericht was.
En hoe passen eerdere NT versies dan in jouw merkwaardige roadmap?
De verschillende versies van Windows 2000 waren Professional, Server, Advanced Server, and Datacenter Server. Klinkt dat niet een beetje corporate? Windows XP heeft Professional en Home Edition.
De naam was ook specifiek daarvoor uitgekozen... 2000 is een logisch opvolging van 98.
Zo logisch dat Windows Me daar nog tussen zat...
En jouw beargumentatie volgend, waarom heet Xp geen 2001, en waarom Vista geen 2006?
Volgens jou had MS in die tijd dus twee OS'en voor thuisgebruik. Win2K en Me? Get a clue.
Windows 2000 is ook nooit een corporate OS geweest. Dat is een fabeltje.
Je weet echt niet waar je het over hebt. Google er eens naar. Ooit de prijzen gezien van Windows 2000? Ooit Windows 2000 reclames gezien net als je die voor andere consumenten versies van Windows in mainstream media ziet?

En als je het echt zo zeker weet graag een bron.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op zondag 20 april 2008 01:32]

Door Madrox, zondag 20 april 2008 02:59

Score: 2
AHBdV
Dat je de je zaakjes niet op een rijtje hebt, word duidelijk als je deze link even volgt:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Windows_2000

Enkele quotes:
-Windows 2000 is de opvolger van Windows NT 4.0 (sla je de eerste plank mis)
-Windows 2000 is vooral op de bedrijfswereld gericht (de tweede plank)
-Dit is duidelijk te merken doordat er geen Home-versie is van het besturingssysteem (in plaats daarvan werd wel Windows ME uitgebracht, de opvolger van Windows 98). (Ah, Me is de opvolger van 98!, de derde plank voor je)
Windows 2000 is ook nooit een corporate OS geweest. Dat is een fabeltje.
Rechtstreeks van de MS website: http://technet.microsoft....rary/bb742519(en-us).aspx

Ziet er nogal "corporate" uit, als je het mij vraagt. Electronic commerse, trading, business; zomaar enkele woorden waarbij ik al snel denk aan corporate. Nergens een woord over homeusers.
De argumentatie dat het in XP te makkelijk om admin te zijn gaat dus niet op
Wel degelijk, je hoeft alleen maar een gebruikersnaam in te vullen en op OK te drukken, ben je direct hoofgebruiker; wat vrijwel hetzelfde is als admin.

De rest van je conclusie is op een verkeerde voorstelling van zaken gebaseerd, zoals ik hierboven heb uitgelegt. De consumenten kozen geen Windows 2000 omdat het het niet MS gepushed werd voor de consumentenmarkt, dat was na 98, ME. ME was echter niet het OS waar de consument warm van werd, dan druk ik me zacht uit.

Dat je een +score krijgt, verbaast me wel enigsinds. Niet omdat ik het je niet gun, maar je beloont word voor botweg gestelt 100% foute informatie.

[Reactie gewijzigd door Madrox op zondag 20 april 2008 03:28]

Door AHBdV, zondag 20 april 2008 11:11

Score: 2
Wat jij je even moet realiseren, is dat het Wikipedia naderhand door onwetende gebruikers geschreven is...


Windows 2000 was de opvolger van NT4 én Win98. Microsoft had heel duidelijk bedoeld om de beide Windows smaken met Windows 2000 bij elkaar te voegen. Window2000 had de enige windows moeten zijn.

Niet alleen weet ik dat uit toenmalige directe communicatie van Microsoft dat Windows2000 de opvolger van beide Windozen moest zijn, je ziet dat ook aan de complete opzet van het OS. Bijvoorbeeld aan de GUI. Die is gewoon helemaal gekopieert uit Windows98. (Device manager bijvoorbeeld, dat is het evenbeeld van Win98, en volkomen anders dan NT4). Niet voor niets is ook de grootste verandering in Windows2000 t.o.v. NT4 de grafische afhandeling, zodat Windows2000 in staat was spellen met dezelfde prestaties te draaien als Win9x.

Omdat Windows2000 de toekomst voor beide Windows smaken moest zijn, is er nooit serieuze moeite in ME gestopt. Eigenlijk was het helemaal niet de bedoeling dat er ooit een ME kwam... En dat was dan ook duidelijk merkbaar...

Ik de praktijk is gebleken wat Windows2000 net een iets te grote stap was...
Niettemin is het wel belangrijk geweest. Een heleboel mensen zijn wel degelijk overgestapt. De developers zijn ook gewent geraakt aan 2000, hebben hun software er voor geoptimaliseerd, en dus werd XP een veel kleinere stap.

Achteraf lijkt het alsof Microsoft het allemaal zo gepland had... maar dat was dus absoluut niet het geval.

Door Madrox, zondag 20 april 2008 12:26

Score: 0
Ze mogen het dan vantevoren niet zo gepland hebben, feit is dat MS de koers heeft verlegt, om welke reden dan ook. Daarom is Windows 2000 niet het OS voor allen geworden. ME mocht dan nooit bedoelt zijn, het kwam er wel. Geeft maar weer eens aan hoe twijfelachtig MS bezig was.

Je kan mitsen en maren maar Windows 2000 is een business OS geworden en ME voor de consument. De gebruiker de schuld geven vanwege zijn slechte gedrag vind ik een slap excuus; daar ging het me eigenlijk om. Het OS heeft wel degelijk invloed op dat gedrag; MS had het gewoon niet zo "vanzelfsprekend" aan moeten zetten tijdens de setup; hoofdgebruiker.

Door Madrox, zondag 20 april 2008 23:01

Score: 2
Denk dat ik wel begrijp wat hij bedoelt, hij wil zeggen dat MS intern andere bedoelingen had met Windows 2000. Wat misschien ook zo is, ben bereid hem dat voordeel van de twijfel te geven. Zo dicht zit ik er ook niet op. Wat hij echter vergeet, is dat dat voor de consument geen ruk uitmaakt; die kijkt alleen naar wat hij door de marketing machine van MS voorgeschotelt krijgt. Logisch; men kan alleen oordelen over iets met de informatie die publiekelijk beschikbaar is.

MS heeft naar buiten toe Windows 2000 als een business OS gebracht en ME als het consumenten OS. Waarom doet niet terzake, dit zijn gewoon keiharde feiten.

ps:
Wat jij je even moet realiseren, is dat het Wikipedia naderhand door onwetende gebruikers geschreven is...
Prima. Mag ik je er dan op wijzen dat het iedereen vrij staat de Wikipedia tekst te wijzigen of een voorstel tot wijziging te doen ? Vreemd dat niet iemand zoals jij, met blijkbaar meer inside informatie erbovenop is gesprongen. Of misschien is dat al gebeurt, maar kan niemand deze informatie "hard" maken; enig bewijs leveren lijkt me namelijk wel aannemelijk.

[Reactie gewijzigd door Madrox op zondag 20 april 2008 23:09]

Door maxmaniax, vrijdag 18 april 2008 20:42

Score: 0
Die allemaal te wijten waren aan ' onkunde' of foutieve drivers van de gebruikers (en die problemen heeft microsoft zelfs voor ze opgelost!!!

Door Ron.IT, vrijdag 18 april 2008 19:18

Score: 3
XP was ook een hoop gezeur voor een hoop mensen met oude software en vooral oude hardware. Het duurde zelfs tot SP2 in sommige gevallen voordat bepaalde problemen opgelost waren. Dat weerhield echter een grote massa er niet van om toch XP (en nu dus Vista) te gebruiken.

Ik wordt er soms een beetje moe van hoe mensen lopen te zeuren over hun 10 jaar oude SCSI scanner met PCI kaartje niet goed werkt via de driver, terwijl je voor $30 een moderne scanner kan kopen van hogere kwaliteit. En tuurlijk zijn er situaties waarbij je de hardware niet zo gemakkelijk bijwerkt, maar klaag dan bij de fabrikant voor goede driver ondersteuning.

En daar zat dus het probleem met Vista, een compleet ander drivermodel, zeker voor de 64-bit versie, waarbij signed drivers verplicht zijn. Microsoft wou WHQL verplichting al toepassen in XP, alleen is toen terug gestapt op de "wilt U doorgaan" prompt. In Vista wilde ze dat voorkomen, en wederom door druk van fabrikanten uitgezet, alleen hebben ze hun poot stijf gehouden voor 64-bit versie.

Dat is ook de reden dat Apple veel meer stabiliteit kan bemachtigen in MacOSX, omdat ze dat gezeur niet hebben en de klant verplichten om alle hardeware nieuw te kopen. En het lijkt er eindelijk op dat Microsoft met Windows v7 daarin meegaat. Dus vanuit dat standpunt gezien was Vista een slordige tussenstap, en anders gezien, dus inderdaad niet klaar.

Echter talloze systemen draaien Vista prima, paar bugs hier en daar, zoals de trage file-copy, maar die zijn allemaal keurig opgelost, net zoals dat met XP ging en alle OS-es daarvoor.

Hopelijk zetten consumenten wat meer druk op bedrijven zoals nVidia en AMD/ATi, maar ook HP, Lexmark, etc. Vista was 5 jaar in ontwikkeling en een beta met het originele signed-driver model was al beschikbaar 2 jaar voordat Vista uiteindelijk in de winkel kwam, en vooral nVidia heeft toen gewoon liggen te slapen en was niet klaar met een stabiele driver, aangezien hun de eerste respectabele DirectX 10 videokaart op de markt hadden.

Door Little Penguin, vrijdag 18 april 2008 19:30

Score: 1
Dat is ook de reden dat Apple veel meer stabiliteit kan bemachtigen in MacOSX, omdat ze dat gezeur niet hebben en de klant verplichten om alle hardeware nieuw te kopen.
Nu overdrijf je toch enigszins, Mac OS X 10.5 (Leopard) werkt vanaf (uit mijn hoofd) een PowerPC G4, dus ook hier geldt dat er oude hardware ondersteund wordt. Het voordeel dat Apple uiteraard wel heeft, dat is dat er slechts een beperkte hoeveelheid hardware ondersteund hoeft te worden, maar dat zeg je niet :)
Hopelijk zetten consumenten wat meer druk op bedrijven zoals nVidia en AMD/ATi, maar ook HP, Lexmark, etc. Vista was 5 jaar in ontwikkeling en een beta met het originele signed-driver model was al beschikbaar 2 jaar voordat Vista uiteindelijk in de winkel kwam,
Tsja, het aanpassen van het drivermodel is -vind ik- vooral een probleem van Microsoft. Waarom zou een fabrikant -gratis- een nieuwe driver moeten gaan leveren omdat MS een ander model introduceerd? (hoewel het wel aardig zou zijn van de fabrikanten als ze een nieuwe driver maken natuurlijk, maar gaat de consument die dan betalen, of Microsoft? Tot hoever moet een fabrikant teruggaan om retro-drivers te maken?)

Dat er bij de introductie van het nieuwe vista-os nog producten zijn die niet met het nieuwe driver-model kunnen werken dat is natuurlijk wel fout van de fabrikanten, maar had Microsoft niet een glijdende schaal kunnen introduceren? Waarbij het nieuwe model bijvoorbeeld reeds op Windows-XP beschikbaar was? (Of omgekeerd het oude model dat op vista blijft werken?)

Door The Zep Man, vrijdag 18 april 2008 19:55

Score: 1
Tsja, het aanpassen van het drivermodel is -vind ik- vooral een probleem van Microsoft. Waarom zou een fabrikant -gratis- een nieuwe driver moeten gaan leveren omdat MS een ander model introduceerd?
Omdat je meer dan 200 euro voor een recente geluidskaart uitgeeft welke gek genoeg brakke drivers heeft voor het besturingssysteem wat uit dezelfde tijdsperiode komt? Ik noem geen namen... OK, wel: Creative Labs.

Gelukkig zijn er bedrijven die wel hun drivers in orde hadden. Nog op tijd ook. Denk bijvoorbeeld aan Realtek.

Door mcstrat, vrijdag 18 april 2008 19:59

Score: 0
Vanaf een PPC G4 800 mhz is er niets aan de hand inderdaad. Bij minder mhz wil het installatieprogramma nietmeer mee, toch zijn er ook mensen die dit weten te omzeilen hebben en op tragere apples 10.5 kunnen draaien.

Door alt-92, vrijdag 18 april 2008 19:59

Score: 1
hoewel het wel aardig zou zijn van de fabrikanten als ze een nieuwe driver maken natuurlijk, maar gaat de consument die dan betalen, of Microsoft? Tot hoever moet een fabrikant teruggaan om retro-drivers te maken?
En ziedaar de zo goed als verplichte backwards compatibility - want $vendor (Creative om er maar één te noemen) verdomt het om z'n eigen spullen te blijven supporten en MS mag het vervolgens opknappen met een basic driver - en dan alleen nog als $vendor daaraan meewerkt.

Door mieJas, vrijdag 18 april 2008 20:44

Score: 0
een PowerPC G4
En steeds weer wordt daarbij niet vermeld HOE het loopt. Sorry, maar zelfs 10.3 loopt niet vlot op een G4. Ja, als je alle fancy effecten uitzet en hoopt dat niemand er meer mee doet dan een briefje tikken in Notes van 5 jaar terug. Maar voor de rest... nee, lang niet zo snappy als Vista op een oud scharminkel.

Door Frietsaus, vrijdag 18 april 2008 21:30

Score: 0
Dat vind ik ERG vreemd, aangezien iBooks en PowerBooks met G4 processoren geleverd werden met OS X 10.3 (en 10.4 later).

Mijn korte ervaring met Vista:
Loopt opzich goed op mijn Asus laptop (Pentium M 1,86, 1GB) maar zodra ik op de accu werk gaat het mis. De videokaart van de laptop klokt terug, resultaat: Aero wordt _merkbaar_ trager (scrollen etc) en als ik het schema op Energiebesparing zet is opstarten bijna niet meer mogelijk omdat ik dan letterlijk 6 a 7 minuten aan het wachten ben tot de laptop echt klaar is (natuurlijk is dit niet alleen de schuld van Vista, de drivers werken hier ook aan mee). Leuk detail, deze laptop vliegt in Windows XP, er is dus niks mis met deze laptop.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op vrijdag 18 april 2008 21:39]

Door Playboy Mansion, zaterdag 19 april 2008 10:04

Score: 1
OSX Leopard draait hier op een G4 867 met 1 GB als een trein.

I.t.t. Microsoft OS draait een volgende versie van OSX altijd sneller op dezelfde hardware. Dat was bij de overgang 10.3->10.4 al zo, dat is bij de overgang 10.4->10.5 ook zo.

Dat de minimale specs omhoog gaan lijkt me niet vreemd, maar de PM G4 867 komt uit begin 2002 (http://www.apple-history....p;sort=date&order=ASC)

En dus draai ik de nieuwste OSX op een systeem wat bij de introductie van dat OS al 5,5 jaar oud was. En het draait prima.

Door AHBdV, zaterdag 19 april 2008 11:29

Score: 0
Als Mac's volgende versies OS altijd sneller draait op dezelfde hardware.... Waarom draai je dan met 1GB? Dan zou je toch prima met 8 MB uit de voeten kunnen?

Of is het misschien toch zo dat overige OS'en zich ook aan de hardware ontwikkelingen aanpassen? :z

Door Playboy Mansion, zaterdag 19 april 2008 11:40

Score: 0
En dus zeg ik 'dat de minimale specs omhoog gaan lijkt me niet vreemd' :X

Als je goed leest, dan betekent dat dat OSX Leopard sneller draait op deze G4 dan OSX Tiger dat deed.

Door sync, zaterdag 19 april 2008 13:50

Score: 0
10.4 op gedraaid op een G3 450MHz met 256MB Sdram, draaide redelijk, kan me niet voorstellen dan een G4 dit niet trekt. Sterker nog, ik weet wel beter.

Door jopiesimple, zaterdag 19 april 2008 12:41

Score: 0
Om een ouder driver model in vista te blijven houden, zou men wsl virtualisatie of emulatie nodig hebben (en het lijkt dat MS nog niet al te veel vertrouwen heeft in virtualisatie toepassingen, zoals hun houding daar tegenover laat zien -- je hebt extra licensies daar voor nodig toch?) - gevolg: drivers zullen wsl (veel) trager werken

Hoewel dat een mogelijke middenweg zou zijn - er zou nog steeds reden zijn om nieuwe optimale drivers te maken, voor fabrikanten, terwijl het minder onvriendelijk is, zodat Vista makkelijker verkoopt

[Reactie gewijzigd door jopiesimple op zaterdag 19 april 2008 12:43]

Door Maurits27, vrijdag 18 april 2008 19:21

Score: 1
Vista is naar mijn mening met name visueel een verbetering.
Inhoudelijk is Vista niet zoals wij de consument van een volledig product verwachten.
De kans is erg groot dat net zoals met sp2 van Windows XP e.a.
drastisch zal worden verbeterd. Hopelijk veel perfomance verbeteringen.

Wat de opvolger van Windows Vista betreft hoop ik echt dat ze
de backwards compatibility er helemaal uitslopen zodat het besturingssyteem
niet langer zo verschrikkelijk log zal zijn. Laat dan de programma's welke
niet goed meer zullen daaien in een soort van virtual machine draaien.
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:01 Verkoop spellen en consoles stijgt sterk in de VS
Vorige 17:49 MSI stelt kleine 'Wind'-laptop officieel voor
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011