Buma/Stemra experimenteert met Creative Commons

Buma/Stemra wil zijn leden de mogelijkheid geven om hun werk uit te brengen onder een Creative Commons-licentie. Daarvoor heeft de auteursrechtenorganisatie samenwerking gezocht met Creative Commons Nederland.

De twee willen gezamenlijk aan een proefproject beginnen, maar Buma/Stemra-woordvoerster Noortje de Bakker wil bij navraag weinig loslaten over de details en de achterliggende website. Op 23 augustus zal Buma/Stemra tijdens een bijeenkomst in Amsterdam met meer details naar buiten treden. Wel wil de Bakker bevestigen dat de belangenbehartiger van muziekauteurs al langere tijd in gesprek is met Creative Commons Nederland. Bij de Nederlandse Creative Commons-organisatie was niemand voor commentaar bereikbaar.

Met een Creative Commons-licentie kunnen artiesten hun werk op een meer flexibele manier uitbrengen. Zo kan een auteur toestemming geven om zijn creaties te gebruiken voor niet-commerciële toepassingen of om onder voorbehoud van naamsvermelding het werk te mogen verspreiden. Het model komt voort uit onvrede over de starre vorm - 'alle rechten voorbehouden' - van het huidige auteursrechtenmodel. Vooral op internet wordt steeds meer werk beschikbaar gesteld volgens het Creative Commons-model.

In het voorjaar verscheen een petitie online, waarbij de auteursrechtenorganisatie door muzikanten en componisten werd opgeroepen om flexibeler te zijn, omdat het Creative Commons-model vooral geschikt zou zijn voor promotionele activiteiten. In enkele gevallen moeten artiesten een vergoeding aan Buma/Stemra betalen om hun eigen materiaal legaal te mogen plaatsen. Meer dan duizend mensen ondertekenden destijds de oproep. Met het nieuwe initiatief lijkt de auteursrechtenorganisatie eindelijk gehoor te geven aan de wensen van een deel van zijn leden.

Reacties (22)

[coretx]

Dit is een voorbeeld van een lange termijn strategie die heel gemeen in elkaar zit.

Veel mensen zijn pro Creative Common's omdat het "default" alternatief " Full copyright" zou zijn.
Wanneer men die aanname accepteert, zou het betekenen dat alles wat in het public domain bestaat " Full copyright" is.

Het gewenste eindresultaat van instanties zoals bijvoorbeeld BUMA/Stemra is dat alles wat in het public domain bestaat een licentie heeft, zodat wanneer deze er niet is, juridische stappen ondernomen kunnen worden.

Oftewel, het reguleren van het public domain, om zodoende de copyright ( is intellectuele dictatuur ) maffia meer slagkracht te geven. Dit ten kosten van het public domain.

Zoals Omega007 al heeft vermeld, zijn initiatieven zoals die van Http://www.piratenpartij.nl
Veel vriendelijker van aard.

[Anoniem: 84132]

Het is in de meeste Europese landen wettelijk onmogelijk om je intellectuele productie actief in "het publieke domein" te plaatsen. Ze kan daar enkel terechtkomen al naargelang het land vijftig of zeventig jaar na de dood van de langst levende auteur.

Wat kan je dan wel? Je kan verklaren voor zover mogelijk afstand te doen van je rechten ten gunste van het brede publiek. Dat is wat Creative Commons (Nederlands recht) doet met zijn "publiek domein"-verklaring (geen licentie!).
In het continentale recht blijven echter altijd onvervreemdbare "morele" rechten bestaan die de auteur niet kan weggeven.

[Olaf van der Spek]

omdat het "default" alternatief " Full copyright" zou zijn.

Dat is wettelijk gezien toch ook gewoon zo?

[Xenan]

Dat is zo, maar BUMA/STEMRA verplicht je al jouw rechten over te dragen aan hen, zodat je zelf geen zeggenschap meer hebt over je eigen werk. Tenzij je natuurlijk niet aansluit bij BUMA/STEMRA, maar dan is het weer moeilijk om geld te innen van radiostations en dergelijke.

[Anoniem: 95032]

Creative commons is perfect integreerbaar in het DRM model dus geen wonder dat men daar mee wil experimenteren

Als ik geen toestemming wil geven voor commercieel gebruik dan wil dit toch zeggen dat er beperkingen opzitten net zoals bij DRM. Bij een album zoals we die gewoon zijn, weet je dat de rechten voorbehouden zijn, bij cc moet je zelfs nog eerst kijken naar wat je koopt dus geen wonder dat buma/stemra er mee wil experimenteren het valt dan ook volledig in het plaatje van zo'n organisaties.

CC op zich is een goed idee, maar als verschillende beperkingen onder één noemer vallen dan krijg je verwarring.

[Quacka]

alleen al het feit dat hier toestemming voor gegeven moet worden.
Als een artiest iets maakt, dan moet hij toch daarover kunnen beslissen, niet een of andere organisatie?
Buma moet de belangen behartigen. Behartigen is heel iets anders als bepalen. Buma heeft niets te bepalen over artiesten.
Althans, zo zou het moeten zijn.

[Clueless]

Als je de link naar de petitie gevolgd had dan had je kunnen zien dat wanneer men zich aanmeldt bij de BUMA/STEMRA men alle overdraagbare rechten aan deze organisatie overdraagt waardoor zijn exclusieve rechten hebben om op te kunnen treden namens deze artiesten.

Omdat deze rechten zijn overgedragen is het niet langer mogelijk om onder de Creative Commons zaken uit te brengen omdat dit in conflict zou zijn met de overeenkomst die ze hebben afgesloten met de BUMA/STEMRA. De petitie was dus ook bedoelt om mensen dit te laten inzien en BUMA/STEMRA er toe over te halen de exclusiviteitsclausule te wijzigen/schrappen.

...
Bij deze roepen wij u op om het voor bij u aangesloten artiesten mogelijk te maken om werken onder andere licenties dan die van uw organisatie te verspreiden.

Tot op de dag van vandaag dienen aangesloten artiesten alle overdraagbare rechten van werken exclusief aan u over te dragen. Dit betekent dat artiesten niet ten volle gebruik kunnen maken van de promotiemogelijkheden van nieuwe media of nieuwe licentie vormen zoals Creative Commons.

[Reactie gewijzigd door Clueless op 23 juli 2024 11:42]

[Olaf van der Spek]

anneer men zich aanmeldt bij de BUMA/STEMRA men alle overdraagbare rechten aan deze organisatie overdraagt

Dat is op zich al belachelijk natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 23 juli 2024 11:42]

[psyBSD]

Niet helemaal, er is dan nl geen vraag neer over wiens belangen zij in de rechtzaal behartigen. Nl, hun eigen (juridisch gezien). Hierdoor kan men niet aanvoeren dat Buma/Stemra geen recht heeft een aanklacht in te dienen.

Dit kun je ook doen met Free Software, door alle rechten over te dragen aan de FSF zullen zij er zorg voor dragen dat niemand deze rechten overtreed. Je kunt hier meer informatie vinden op de website van FSF-europe (http://www.fsfeurope.org/).

[keesdewit]

Gaat alleen maar om geld allemaal. BUMA/STEMRA is weer zo'n nutteloze instelling die iedereen geld afhandig probeert te maken terwijl ze betaalt worden door onze belastingcenten. Weg met al die instellingen gebruik gewoon je BREIN

[Kalief]

Ze worden natuurlijk betaald door een deel van de royalties die ze innen en uitkeren in te houden. Dus zeur niet over je belasting.

[ravenamp]

Misschien beetje offtopic, maar geeft wel aan hoe krom buma/stemra denkt en doet:

Mijn ouders hebben een eigen zaak en hebben - vanzelfsprekend - de radio aanstaan met als gevolg dat zij hiervoor (extra) geld zouden moeten afdragen aan buma/stemra. Dit is dan zogenaamd voor de klanten en het personeel dat meeluistert met de radio. Het vreemde hierbij is dat als het personeel zelf een radio meebrengt dat het wel toegestaan is zonder daarvoor extra kosten te betalen en de klanten zijn over het algemeen nooit lange in de zaak dan een paar minuten.
Af en toe komt er een controleurtje van de buma/stemra langs, en zodra mijn moeder er lucht van krijgt dat die kerel in haar zaak is zegt ze dat de radio van iemand van het personeel is en wijst ze hem meteen de deur (zacht uitgedrukt, m'n moeke kan die gasten wel schieten...)

Voor de duidelijkheid het is een radio die je niet ff elke dag meeneemt op de fiets ivm de grootte. De buma/stemra is dus gewoon op de hoogte dat er een radio in hun zaak staat, maar ze doen er niets mee omdat ze geen poot hebben om op te staan.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 23 juli 2024 11:42]

[Kalief]

Dan is het niet BUMA die krom denkt of doet. Ze hanteren regels om vast te stellen wanneer muziek spelen privé of publiek is. Niemand verwacht dat die regels alle denkbare situaties afdekken.

Als je muziek speelt in een ruimte waar klanten mogen komen is dat idd publiek. Maar als bijvoorbeeld een bouwvakker een radiootje op de steiger heeft staan is dat niet publiek ondanks dat langslopende mensen het ook kunnen horen.

[teljeur]

Hier een praktijk voorbeeld. Stel, je bent een artiest en je sluit een contract met een label om een compilatie cd uit te brengen met 12 tracks die je zelf hebt opgenomen. Je krijgt hiervoor 18 % van de fysieke verkoop en 50 % van de digitale distributie.

Het label investeerd in een promotie campagne en de kosten om de cd te laten persen.

Dat lijkt een mooie deal. Of een artiest nu wel of niet bij de Stemra is aangesloten maakt voor het persen van de cd niet uit. In beide gevallen moet er een 'goedkeuring' hiervoor bij de Stemra aangevraagd worden door het label.

Blijkt nu dat de artiest bij een 'zustermaatschappij' van de Stemra is aangesloten dan rekent de Stemra 1 euro per track per geperste cd in rekening voor de label. Dit wordt dan na aftrek van de kosten afgedragen aan de artiest. Gemakshalve wordt er door de Stemra uitgegaan dat alle cd's verkocht gaan worden. Je dient dit als label dus vooraf te betalen, anders wordt de cd dus gewoon niet geperst. Daarnaast is het nog maar de vraag of het contract wat je als artiest hebt afgesloten met het label rechtsgeldig is. Immers je hebt exclusief je rechten van alle nummers die je hebt gemaakt, en nog gaat maken afgestaan aan een instantie gelijk aan de Stemra.

Kortom, dit ondermijnt het ondernemerschap van zowel de artiest als een label.

[Anoniem: 214385]

stemra zijn gewoon dieven van de kleine artiest/band.
wij - de duve (ca 1985) l- hebben nooit enig geld terug gezien, terwijl de verkopen ..

cc lijkt me goed, stemra afschaffen veel beter...

[Anoniem: 204733]

Ik vind dit een heel goede ontwikkeling. Het werd tijd dat BUMA/STEMRA met haar tijd mee zou gaan. Het ziet er naar uit dat dit nu het geval gaat zijn. Het vervelende voor artiesten e.d. is namelijk dat je bijna niet zonder de BUMA/STEMRA kan. Ik snap eigenlijk niet dat de nma de huidige opzet nooit onderzocht heeft (niet dat ik weet tenminste, correct me if i'am wrong). Het is naar mijn mening namelijk flinks misbruiken van je monopoliepositie.

[coretx]

Met de tijd meegaan ? Ik noem het een monopolie veilig stellen!

[Anoniem: 175502]

http://www.piratenpartij.nl (Nederlandse vorm van de Zweedse Piratpartiet) is met dit soort zaken al langer bezig

[DeTeraarist]

uhm, goed... over de piraten partij. Ik heb de site een tijdje geleden bezocht, en alles wat ik las kwam er op neer, dat ze probeerden hun downloads legaal te houden.

Blijf vooral doorgaan jongens, jullie komen er wel =/

[astute]

och, de buma valt wel mee.
Probeer nu alleen al heen lang met ze in contact te komen maar ze hebben het zo druk dat ze de bestellingen niet in behandeling kunnen nemen.