Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Ook SanDisk komt met ssd-harddisk

Ook SanDisk komt met ssd-harddisk

Door Yoeri Lauwers, donderdag 15 maart 2007 13:16, views: 22.659

Op de Cebit-beurs, die vandaag van start gegaan is in het Duitse Hannover, presenteerde SanDisk ons hun nieuwste opslagmedium. Dat solid state-schijven 'hot' zijn is de laatste tijd wel duidelijk en wordt door SanDisk nog wat benadrukt.

De harde schijf die, in plaats van platters en leeskoppen, uitgerust is met flashgeheugen is beschikbaar in een 2,5"-behuizing en biedt een opslagruimte van 32GB. Om gegevens over en weer te pompen tussen de schijf en de rest van het systeem, is voorzien in een sata-aansluiting. Twee maanden geleden had het bedrijf al een 1,8"-model gepresenteerd, maar met deze 2,5"-schijf kunnen laptopfabrikanten de traditionele harddisk helemaal vervangen zonder aanpassingen te moeten doen aan het ontwerp van de notebook. De ssd-schijf heeft niet alleen als voordeel dat bewegende onderdelen ontbreken en de opslag bijgevolg schokbestendiger is, maar verbruikt ook minder energie dan magnetische platters en lees- en schrijfkoppen. Fabrikanten die grote hoeveelheden bestellen, zullen 350 dollar moeten neertellen voor de 2,5"-ssd-schijf. Daarvoor krijgt men volgens SanDisk beschikking over een sequentiële leessnelheid van 67MBps en random leessnelheden van 7000 inputs/outputs per seconde.

SanDisks solid state-schijf
Volgende 14:46 AMD's Active TV wil pc met tv koppelen
Vorige 12:01 Microsoft klaagt cybersquatters aan
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 80 reacties zichtbaar800 Off-topic / Irrelevant: 79 reacties zichtbaar79+1 On-topic: 63 reacties zichtbaar63+2 Informatief: 19 reacties zichtbaar19+3 Spotlight: 6 reacties zichtbaar6
«  1  2  3  »

Door Ruudjah, donderdag 15 maart 2007 13:19

Score: 0
Dupe?

Door Choenzer, donderdag 15 maart 2007 13:20

Score: 1
Nee, waar jij naar verwijst is de 1,8". Hier gaat het over de 2,5".

Door duke99, donderdag 15 maart 2007 13:20

Score: 0
Seconde te langzaam :)

Door Olaf van der Spek, donderdag 15 maart 2007 13:21

Score: 0
De prijs is in de tussentijd al 100+ euro gedaald. :)

Door bigoldie, donderdag 15 maart 2007 18:48

Score: 1
De prijs is in de tussentijd al 100+ euro gedaald.
Nee, dat is het prijsverschil tussen 2.5" en 1,8"

Door Choenzer, donderdag 15 maart 2007 13:19

Score: 2
De toekomst ziet er elke dag rooskleuriger uit voor SSDharddisks. De concurrentie trekt nu ook al aardig op gang. Als er deze keer nu eens geen prijsafspraken gemaakt worden, dan zullen deze schuiven snel hun intrede vinden.

Door Sonicdriver, donderdag 15 maart 2007 14:19

Score: 0
Dan moeten ze eerst net zo groot worden als mechanische schijven. WTF moet ik met een schijfje van 32 gb als ik terabytes aan data heb om op te slaan?

Door Mombasa, donderdag 15 maart 2007 14:26

Score: 1
Een laptop is ook niet bedoelt om terabytes aan data op te slaan. :Y)

Door Fuzzillogic, donderdag 15 maart 2007 14:26

Score: 2
Wat een onzin. 32GB is perfect voor in laptops en als systeemschijven in workstations.

Niet iedereen wil zijn collectie OGGjes en complete DVD-rips van alle startrekseries altijd graag bij zich hebben.

Door Splorky, donderdag 15 maart 2007 22:52

Score: 1
terabyte aan data op 'echte' schijf
OS op 32 GB SS 'schijf'

daar tussen misschien nog een raptor voor programma's & games.

en aangezien 350,- niet echt duur is voor 32GB zal het binnenkort ook wel flinke oorlog worden op de SSD markt. nog niet zo heel lang geleden betaalde je over de 1000 euro voor 1 GB op CF.

Door -=bas=-, donderdag 15 maart 2007 15:14

Score: 0
Wat ze er niet bij vermelden is dat deze schijven helemaal niet zo lang meegaan. In de industriele wereld kom ik ook regelmatig gesneuvelde schijven tegen omdat ze maar een beperkt aantal keer beschrijfbaar zijn.
Met allerlei truken wordt dat wel steeds meer maar toch kunnen solid state schijven niet tippen aan normale schijven.

Door allih, donderdag 15 maart 2007 16:36

Score: 3
Het voordeel van flash schijven is dat ze voorspelbaar kapot gaan. Het schijfje weet intern welke sectoren al naar de knoppen zijn en welke niet. Langzaamaan vermindert de maximaal beschrijfbare ruimte.

Een harde schijf is redelijk onvoorspelbaar. Sommige schijven gaan tien jaar mee, sommige houden het na een paar maanden al voor gezien. (zeker bij tweakers ;) ) Een harde schijf is bij lange na niet zo schokbestendig als een solid state disk.

Vooral voor grote bedrijven is het fijn om te weten wanneer hun data opslag het loodje legt, zodat ze preventief maatregelen kunnen nemen. Ze kunnen bijvoorbeeld het "data opslag medium" van te voren vervangen, om down time te voorkomen.

Ik zeg niet dat je geen backups meer hoeft of moet maken met ssd disks, maar dat het gebruikersongemak van een opeens kapotte harde schijf vermindert. Stel je voor dat je besturingssysteem je van te voren waarschuwt dat er binnen een maand te weinig beschrijfbare sectors op je solid state disk overblijven en dat je wordt aangeraden al vast een nieuwe te kopen. Dat is vooruitgang.

Door awenger, donderdag 15 maart 2007 18:24

Score: 1
Hoe houdt men bij hoe vaak bepaalde sectoren al gebruikt zijn? En zorgt de schijf er zelf voor dat hij data naar een andere sector overschrijft als deze in mindere conditie raakt?
Ik neem niet aan dat een schijf wacht totdat een sector kapot gaat want dan is de data niet meer te redden.

Door NBK, donderdag 15 maart 2007 19:13

Score: 1
Tenzij er standaard al iets als RAID5 in is gebouwd.
Sector stuk, data recoveren met parity en opniew wegschrijven in andere sector.

Door 12013, donderdag 15 maart 2007 19:39

Score: 1
Hiervoor is bijvoorbeeld JFFS2 (http://en.wikipedia.org/wiki/JFFS2) om daar zo goed mogelijk mee om te gaan

Door ls470, donderdag 15 maart 2007 20:54

Score: 1
Waarom zou de data niet meer te redden zijn als een sector kapotgaat? :)

Alles hangt er vanaf van hoe de cellen falen (dit kan door o.a. de tunneloxidedikte en andere procesparameters gekozen worden door de fabrikant): SILC (lekstroom; in een goede flashchip zou dit niet mogen voorkomen) of window closure (moeilijker programmeren/wissen van de cel).

Praktisch komt het er op neer dat, als een sector kapot is, de cellen nog niet volledig geprogrammeerd/gewist zijn na de maximaal toegelaten tijd. Dan meldt de chip dat het programmeren gefaald is zodat die sector als slecht gemarkeerd kan worden (en de data natuurlijk nog in een andere sector geschreven kan worden zodat ze niet verloren gaat).

Als er helemaal geen goede sectoren meer overblijven is er natuurlijk een probleem :P

Door StefanVTi, donderdag 15 maart 2007 13:20

Score: 3
Hoezo er is niets over de snelheden en toegangstijden bekend?

http://www.sandisk.com/OEM/Default.aspx?CatID=1520
SanDisk SSD SATA 5000 2.5" achieves a sustained read rate of 67-megabyte (MB)*/sec and a random read rate of 7000 inputs/outputs per second (IOPS) for a 512-byte transfer3.
SanDisk SSD achieves an average file access rate of 0.11 milliseconds.
Nog een kleine correcte, voor wie het orginele artikel niet heeft geopend: Sandisk heeft de zelfde marketing truc als de hardeschijffabrikanten gebruikt voor de doorvoersnelheid: het is namelijk 67.000.000 Bytes/s, wat neerkomt op 63,9 MB/s.
Hopen dat de rest van de fabrikanten dit niet overneemt...

Door DaOverclocker, donderdag 15 maart 2007 13:26

Score: 3
Die specs zijn wel goed te noemen!
67mb/s ben ik nog niet tegen gekomen bij ssd.
Kan me nu best voorstellen dat er mensen zijn die aan 32GB genoeg hebben, en dus deze schijf in hun lappie plaatsen. Sneller, stiller en zuiniger....:)

Door Bas van der Doorn, donderdag 15 maart 2007 13:46

Score: 2
Met het oog op Windows Vista dat meestal op nieuwe systemen te vinden zal zijn is 32GB toch al gauw aan de krappe kant. Het OS verbruikt dan toch al gauw een kwart van de beschikbare ruimte, nog een 2GB swapfile en hibernate file erbij en je hebt nog maar 18GB over voor alle programma's en data. Als je een Ultimate installatie zou doen heb je nog maar 15GB over. Voor sommige gebruikers zal dat voldoende zijn, maar ik word al nerveus als ik er alleen al aan denk ;)

Door Dreamvoid, donderdag 15 maart 2007 13:53

Score: 1
18 GB voor programmas en data lijkt me voor een gemiddeld laptopje helemaal niet zo weinig. Ik schat zo dat Apple deze dingen best in de duurdere MacBook Pro's kan stoppen. $350 dollar is een hoop geld, maar op de prijs van een MBP van $3000 is dat best te behappen. (geldt natuurlijk ook voor andere high-end notebookbouwers)

Door mvdlee, donderdag 15 maart 2007 14:07

Score: 1
Tenzij je zelf multimedia content maakt zal 32GB voor 99,99% van de mensen ruim voldoende zijn. Die 250GB HDD's die de meeste mensen hebben staan vooral vol met gedownloade muziek en films.

In mijn eigen laptop heb ik 60GB zitten, waarvan ik wellicht maar 20GB gebruik, voornamelijk vanwege een aantal compilers. Gebruik je enkel office pakketten, dan heb je aan 10GB al ruim voldoende.

Door LolitaLapin, donderdag 15 maart 2007 14:31

Score: 1
Niet helemaal mee eens. Installeer een een spelletje. Veelal ben je er 3GB per spel aan kwijt. Dan denk ik aan WoW, Battlefield 2 en the Sims.

Door Darkravar, donderdag 15 maart 2007 15:15

Score: 0
WoW 3GB???? denk het niet hou het maar op 7GB dat in inclusief The Burning Crusade :9

Door astute, donderdag 15 maart 2007 15:22

Score: 1
Waarom staat WOW op jouw baas z'n laptop?

Denk aan de X serie van Lenovo (thinkpads) dit zijn 12" laptops die veel zakenlieden meenemen in het vliegtuig of de auto. Dit soort kleine zuinige schijfjes zijn ideaal daarvoor. (veelal draaien die thinkpadjes nog op win2k ook)

Door ijdod, donderdag 15 maart 2007 16:05

Score: 0
Waarom zou WoW er niet op staan?

Door XIU, donderdag 15 maart 2007 14:59

Score: 3
Omgedraaid, MB voor megabyte en Mb voor megabit, dus zeker niet traag!

Door fryelectro, donderdag 15 maart 2007 13:25

Score: 0
Hoe zit het eigenlijk met slijtage, want flash heeft toch een maximaal aantal schrijfopdrachten, waarna er cellen kunnen stuk gaan ?

Door mad_max234, donderdag 15 maart 2007 14:03

Score: 1
Quote uit het bericht van gisteren.
zal de levensduur maar liefst een miljoen uur bedragen.
Het is wel een andere disk maar dan heb je een idee. ;)

Door synthdood, donderdag 15 maart 2007 16:20

Score: 1
Een miljoen uur betekent alleen maar dat ie een miljoen uur aan kan staan. Dat zegt niets over hoe vaak je dezelfde geheugencel kan beschrijven voordat ie het niet meer doet en dat is nu juist het zwakke punt van flash geheugen. Reken maar dat er in een aantal bestanden (swapfile, registry) continu en heel erg vaak wordt geschreven. Op die manier gaat je schijf waarschijnlijk maar een paar maanden mee.

Door Vyo, donderdag 15 maart 2007 13:25

Score: 0
67Mb/s.. heh, gemiddelde RAID 0 trekt toch als snel over de 150Mb/s. Voor laptop gebruik ideaal, voor de desktop zie ik het veel minder snel gebeuren tenzij het echt gepushed gaat worden door Dell/HP etc

Door DaOverclocker, donderdag 15 maart 2007 13:29

Score: 2
over de 150mb/s .. met de nieuwste schijven idd. De meeste tweakers zitten hier nog rond de 110mb/s.
Deze disk is dus wel sneller dan de 2-3 jaar oude sata/ata disken. Best snel vind ik dat. Daar komt gewoon bij dat sustained transfer een van de minst belangrijkste factoren is bij het bepalen van een hd.
Acces time en IO/sec zijn belangrijker voor normaal office/game gebruik.
En juist op deze punten lijkt deze schijf goed te scoren!

Door Proxivire, donderdag 15 maart 2007 13:48

Score: 2
Ja, want RAID 0 stop je ook lekker in een laptop natuurlijk, waar deze duidelijk voor is bedoeld.

En om een enkele schijf met RAID 0 te vergelijken slaat ook als een knol op een koolraap.
Vergelijk RAID 0 met RAID 0 en enkele schijven met enkele schijven, want wanneer deze dingen voor Desktop gebruik uitkomen kan je ze natuurlijk ook gewoon in RAID 0 zetten.

Door 0rbit, donderdag 15 maart 2007 14:34

Score: 1
Zowel knol als koolraap zijn van de familie der Brassica. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Brassica) :+

RAID 0 voor een laptop wordt juist met dit soort schijven ook ineens interessant. Ze zijn zuinig en mechanisch minder gevoelig. En zoals al gezegd, een Vista Ultimate installatie is aan de forse kant; RAID 0 biedt dus een oplossing, want je hebt naast meer snelheid ook meer opslagruimte.

Je moet niet vergeten dat zo'n SSD eigenlijk ook gewoon flash in soort van RAID 0 is...

Door Proxivire, donderdag 15 maart 2007 19:03

Score: 1
Denk dat je in een laptop alleen moeilijk ruimte hebt voor 2 van die dingen, misschien 1.8" versies.

Opslagruimte zou ik me niet zoveel zorgen over maken, dat groeit toch wel redelijk snel.

Hoop dat er wat meer redundancy dan dat in zo'n ding zit ;D
Al zit er al redelijk wat error correctie ingebouwd, geloof ik..

Door Xsuckx, donderdag 15 maart 2007 14:13

Score: 3
Het HELE GROTE voordeel van deze schijven is de access-time van 0,1ms ten opzichte van 12ms voor gewone harddisks. Wanneer je veel kleine bestanden moet laden, verplaatsen of schrijven is een SSD veel sneller dan een HD.

Daarnaast, wanneer we de prijsdaling van bijvoorbeeld een SanDisk 4GB Ultra II CF-kaart als voorbeeld nemen, kunnen we berekenen ((450/51)^(1/(889/365)) dat de prijs van flash elk jaar 2,44x lager wordt. Dat mag ons doen geloven dat de prijs voor zo'n schijfje zich als volgt ontwikkelt de komende jaren:
..32GB: 2007 $..350, 2008 $143, 2009 $..59, 2010 $24
..64GB: 2007 $..700, 2008 $287, 2009 $118, 2010 $48
128GB: 2007 $1400, 2008 $573, 2009 $235, 2010 $96

Door de nu al gesignaleerde concurrentie en de alsmaar toenemende vraag naar flash-geheugen (mede dankzij de SSD's) zal de prijs waarschijnlijk nog sneller gaan dalen. Wanneer de prijs van flash met een hypothethische (maar realistische) factor 3 per jaar zou dalen, zouden er in 2010 SSD's van 1TB voor $415 in de winkel moeten kunnen liggen.
Ik denk dat ik mijn aandelen Seagate maar eens ga verkopen...

Door KontI, donderdag 15 maart 2007 13:26

Score: 1
Schrijfsnelheid wordt helaas niet aangegeven.

Door RutgerB, donderdag 15 maart 2007 13:26

Score: 1
Tot nu toe heb ik alleen 1.8" en 2.5" ssd's gezien, echter in 3.5" ben ik nog niets tegen gekomen.
Ik zou erg graag een 3.5" desktop variant willen hebben. Aan 20GB heb ik ook wel genoeg voor windows. Als die extra ruimte de prijs omlaag kan brengen even eventueel voor hogere transfer kan zorgen ben ik gelijk om.

Door brama, donderdag 15 maart 2007 13:36

Score: 2
Denkt niet dat de extra ruimte het goedkoper maakt, de chipjes zijn toch al heel klein. Zal hooguit meer in de behuizing passen.

Je kunt natuurlijk ook een simpel adapterkabeltje kopen om 2.5" HDD's op je 3.5" controller aan te sluiten (PATA). Geen idee of je voor 2.5" SATA Hdd's uberhaupt nog een adapterkabeltje nodig hebt.

Door iceheart, donderdag 15 maart 2007 15:06

Score: 1
AFAIK niet. die connectors zijn al zo compact... daar zijn ze wel engiszins voor bedoeld. alhoewel ze wel met een soort van micro-S-ATA voor 1,8" disken bezig zijn aangezien S-ATA data+power toch al gauw, eehm, 1,7" is en da's een ietwat kleine marge. 2,5" disken hebben echter voldoende ruimte voor een regulier setje connectors, dus het is een kwestie van creatief schroeven (HINT: 3,5" drives hebben voor de montage van bijvoorbeeld koelers ook verticaal geplaatste schroefgaatjes. daar kan je zelf wel een stukje handig verbogen metaal op schroeven toch? :) )

Door synthdood, donderdag 15 maart 2007 13:28

Score: 0
Hoe zit het nou met het aantal keer dat dit geheugen geschreven kan worden? Het moet natuurlijk niet zo zijn dat als de swapfile op een SDD schijf staat het zaakje na een paar maanden al niet meer werkt omdat je de 100.000 (of zoiets) memory-writes heb gehad.

Edit: laat maar, dubbel post. Fryelectro stelt dezelfde vraag

Door DarkUnreal, donderdag 15 maart 2007 14:04

Score: 0
maar ontussen is er nog niet op gereageerd... ben daar ook wel benieuwd naar namelijk...

Door W. Docter, donderdag 15 maart 2007 14:14

Score: 1
Tegenwordig kunnen de wat betere merken (sandisk valt daar ook onder) miljoen+ keer worden overgeschreven. En er zit denk ik wel een controller in die zorgt dat alle bits ongeveer even vaak worden beschreven.

Door Synthiman, donderdag 15 maart 2007 13:34

Score: 1
Nog maar een keer..................

http://www.dpie.com/storage/zeus_z3f.html

80 Gig 3,5" model..............
136 Gig model is er inmiddels ook al.....

specs die gangbare HD's laat verbeleken............
met name write speed is indrukwekkend.....

Door cc bcc, donderdag 15 maart 2007 14:06

Score: 0
Latency: 0.3 msec

Kijk, dat begint ergens op te lijken!

Door johanw910, donderdag 15 maart 2007 14:17

Score: 1
specs die gangbare HD's laat verbeleken............
Helaas ook prijzen die gangbare HD's laat verbeleken. Maar goed, dit is net nieuw. Als dit mainstream gaat worden zullen de prijzen wel flink gaan zakken.

Door not3pad, donderdag 15 maart 2007 13:36

Score: 2
Ik lees SATA 5000 op het stickertje. Is Sandisk nu voor zichzelf namen aan waarden aan het toekennen, of wordt deze internationaal erkend/gebruikt?

Door Cheezus, donderdag 15 maart 2007 14:18

Score: 1
Ik denk dat dat gewoon de naam van het apparaat is :)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:46 AMD's Active TV wil pc met tv koppelen
Vorige 12:01 Microsoft klaagt cybersquatters aan
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011