'Cisco overtreedt gpl met zijn iPhone'

Terwijl Cisco-advocaten druk bezig zijn met de rechtszaak tegen Apple wegens het gebruik van de iPhone-merknaam, wordt het bedrijf nu ook uit een andere hoek belaagd. De Nederlander Armijn Hemel stelt dat Cisco-dochter Linksys de gpl-voorwaarden niet naleeft.

De WIP3000 iPhone van Cisco is een voip-telefoon die gebaseerd is op het Linux-besturingssysteem. Door gebruik te maken van software die onder de gpl-licentie vrijgegeven werd, verbindt Cisco zich er echter toe aanvullingen op die code ook openbaar te maken en dat is nog niet voldoende gebeurd, aldus Hemel. De Nederlandse hacker kwam tot zijn bevindingen nadat hij de firmware voor de telefoon downloadde en reverse-engineerde, nadat hij nagegaan had of dit juridisch toegelaten was. Onder andere van de Memory Technology Device-software, die gebruikt wordt om het flashgeheugen te programmeren, is de broncode nog niet openbaar gemaakt. Hemel deelde dit al in oktober vorig jaar mee aan Linksys in een telefoongesprek met een aantal verantwoordelijken. In dat gesprek werd Hemel verteld dat Cisco het probleem serieus zou nemen.

In de tussentijd zijn een aantal omissies rechtgezet, onder andere in een internetcamera, een router en het EFG250-opslagsysteem. Van de iPhone moet de code echter nog steeds gepubliceerd worden. Naar eigen zeggen komt Hemel net nu naar buiten met zijn bevindingen omdat Cisco in een juridische strijd verwikkeld is met Apple wegens onrechtmatig gebruik van de merknaam, terwijl het bedrijf zelf onrechtmatig gebruik zou maken van Linux-broncode. Experts zijn het erover eens dat Cisco zeker niet het enige bedrijf is dat de gpl schendt door opensourceprogramma's te gebruiken zonder de eigen uitbreidingen op die code vrij te geven. Veel bedrijven zouden zich echter niet bewust zijn van het probleem, omdat ze gewend zijn te werken met code die zij zelf bezitten.

Reacties (42)

[Ramzzz]

Oei, een Mol van Apple?

Tja, als je geschoren wordt moet je stilzitten, is de vuistregel in rechtzaken. Zelf correct zijn, anders backfiret zoiets...

Maar op de schaal van Cisco/Apple, vraag ik me af of het aantikt, dit.

[thaan]

Ik denk wel dat dit aantikt op de zaak van Apple/Cisco, of het nou een groot bedrijf is die een rechtzaak aanspant of een individueel; het blijft een rechtzaak. Een rechter neemt (lijkt mij) echt wel in consideration (kan even geen Nederlandse uitdrukking vinden, excuus) dat er meer gerechtelijke problemen zijn met Cisco en hun iPhone/patenten.

[TrailBlazer]

DIt zijn 2 volledig los staande dingen. De ene gaat over het gebruik van een naam de andere over GPL. Echt dat er toevallig 2 keer hetzelfde bedrijf in voorkomt is de enige overeenkomst. Als cisco nu een verleden had van GPL overtredinen dan zou het meegenomen moeten worden maar nu staan deze dingen los van elkaar.
Sterker nog in de 1e zaak lijk cisco heel sterk te staan. Zij klagen daar aan en bij die 2e worden ze aangeklaagd

[DaMarcus]

@xaddictx

O, dus als jij degene zou zijn waarop de naam Asus zou zijn geregistreerd, mag ik dus barebones gaan verkopen met als merknaam Asus?

Tuurlijk, die i van iMac, iPod, iPhone, iTunes, iSkin etc. doet ons meteen denken aan Apple.

Maar Cisco is uiteindelijk degene die de merknaam heeft geregistreerd. Dus mag Cisco ook die naam voeren.

[Verwijderd]

ik vind eigenlijk niet dat cisco sterk staat...want dat gedoe van dat die i ervoor er niet toe zou doen dat is dus gewoon niet waar. die i ervoor is juist de hele trademark van Apple... kijk maar naar McDonalds met hun McDrive, McBurger, McSalad Shaker. Apple heeft dar de iMac, iPod, iTunes, iRemote, iLife, etc. van. ik vind dus dat Apple erg sterk staat aangezien ze het concept al heel lang gebruiken en cisco een beetje meereist op die trend die momenteel gaande is..

[Verwijderd]

Apple 'steelt' de naam van Cisco. Omdat er geen licentie op de merknaam genomen is.

Cisco 'steelt' de code van Linux. Omdat Cisco de General Public License (GPL) niet naleeft.

[Pieter...]

rekening houden met...

En het natuurlijk grote onzin om dit invloed te laten hebben op de zaak tussen Apple en Cisco, als je ergens de regels overtreedt wil dat natuurlijk niet zeggen dat willekeurige anderen dat ook bij jou mogen doen...

[Wim-Bart]

Een rechter neemt (lijkt mij) echt wel in consideration (kan even geen Nederlandse uitdrukking vinden, excuus) dat er meer gerechtelijke problemen zijn met Cisco en hun iPhone/patenten.

Helaas gaat de rechtzaak daar niet over. De rechtzaak gaat over gebruik van de naam iPhone. Net zoals Apple iedereen aanklaagt die een product introduceerd met een naam die op iPod of iTunes lijkt.

[Verwijderd]

Rechtzaken dienen afzonderlijk van elkaar bekeken te worden en behandeld te worden. Het overtreden van de GPL door Cisco heeft helemaal niets te maken met de inbreuk die Apple pleegt op het merkenrecht van Cisco.

Dit zal dus 0,0 invloed hebben, behalve bij menig tweaker.. Maar bij mening tweaker staan GPL (Linux) en Apple zowiezo al op plaats 1 en 2 van hun favorieten dus ook daar veranderd nauwelijks iets aan.

[Tsjilp]

wat dacht je van 'beraad'

[yzf1kr]

"overweging" is het woord dat je zoekt

[torp]

In consideratie nemen is ook goed, hoor.

[comecme]

Denk het niet hoor. Van Dale beschrijft dit woord als:

toegeeflijkheid, inschikkelijkheid

Je kunt consideratie tonen, niet iets in consideratie nemen.

[Orfu]

In achting nemen is de juiste term.

[mae-t.net]

Hooguit in acht dan toch. In achting kan je alleen stijgen of dalen, en dat is dan nog transitief ook (in iemands achting dus).

[Verwijderd]

Die bedrijven hebben eigen advocaten afdelingen, die moeten ook werk hebben, zulke bedrijven hebben altijd wel ergens een rechtzaak lopen over een of ander akkefietje.

als een rechter andere zaken in z'n achterhoofd mee moet nemen die er op zich los van staan. Zal dat eerder de vermoedelijke aandelen zwendel van Steve Jobs en kompanen zijn!!!

[Jaco69]

Het is in iedergeval duidelijk dat Cisco allang een iPhone tussen zijn producten heeft zitten en dat Apple niet om Cisco heen kan wil het de zelfde naam gaan gebruiken.

[MneoreJ]

Cisco geeft tenminste wel toe dat ze aanpassingen doen aan bestaande GPL code. Dat ze daarbij hun wijzigingen niet openbaar maken is kwalijk, maar allicht al minder erg dan wat gebruikelijk is: GPL code in een produkt stoppen zonder erbij te zeggen dat het van iemand anders is, en dat de source vrij beschikbaar is. Hier is D-Link vorig jaar nog voor veroordeeld in Duitsland.

[PolarWolf]

WiFi Skype telefoontjes zijn er een mooi voorbeeld van. SMC, Belkin en Netgear hebben die dingen, er draait Linux op, maar nergens is de broncode of zelfs maar een referentie naar GPL software op het ding te vinden.

Erg jammer.

[RemcoDelft]

Het blijft ironisch:
-commerciele software wordt vooral door consumenten illegaal gebruikt
-open source software wordt voornamelijk door bedrijven illegaal gebruikt...

[stewie]

terwijl het best simpel is om open-source software goed te gebruiken.

[Zware Unit]

In dit geval moeten ze de broncode van de iPhone opensource maken, omdat een deel van de sourcecode onder de GPL-voorwaarden staat.

"Concreet komt dat er op neer dat als je software die onder de GPL is gepubliceerd wilt verkopen, je daar de broncode bij zult moeten doen."

[Verwijderd]

Experts zijn het erover eens dat Cisco zeker niet het enige bedrijf is dat de gpl schendt door opensourceprogramma's te gebruiken zonder de eigen uitbreidingen op die code vrij te geven.

Veel bedrijven zouden zich echter niet bewust zijn van het probleem, omdat ze gewend zijn te werken met code die zij zelf bezitten.

Het lijkt me stug dat dit soort bedrijven en programmeurs de GPL-voorwaarden -althans in hoofdlijnen- niet weten op te noemen, dit slaat echt nergens op.

[LauPro]

Kan me best voorstellen dat Cisco voor de iPhone op het laatste moment nog even een paar hacks heeft uitgevoerd zodat het geheel goed werkt. Linux is natuurlijk extreem modulair maar soms heb je voor bepaalde hardware maar een heel speficiek ding nodig. Dat je dan even een drivertje remodelled lijkt me een logisch gevolg.

Volgende licentie moeten ze deze aanpassingen in ieder geval aanbieden aan de oorspronkelijke auteur. Dat is dus onvoldoende gebeurd maar ik denk zelf dat Cisco dit uiteindelijk wel gaat doen.

[Verwijderd]

Volgende licentie moeten ze deze aanpassingen in ieder geval aanbieden aan de oorspronkelijke auteur.

Nee, volgens de licentie moeten ze de aanpassingen onder dezelfde licentie vrijgeven als de oorspronkelijke code; dat is niet alleen aan de oorspronkelijke auteur, maar aan iedereen.

[ATS]

Nee, dat is ook niet correct. Aan iedereen aan wie je het in binaire vorm levert. Ze hoeven het dus niet voor jan en alleman online te gooien, als ze het maar vrijgeven aan eigen klanten.

* ATS beseft ook wel dat dat in de praktijk op hetzelfde neer komt, omdat als Cisco het niet zelf doet, de eerste die het opvraagt het wel online gooit.

[Verwijderd]

half juist.. de "alleen aan wie je de binary geeft" clausule is ALLEEN voor als je ALTIJD aan IEDEREEN wie je de binary geeft ook de source meelevert. In alle andere gevallen moet je de code aan iedereen (die vraagt) beschikbaar stellen,

[SirBlade]

Wat als Cisco GPL-code heeft gecombineerd met code waar ze een NDA voor hebben getekend? Stom natuurlijk, maar mensen maken wel vaker fouten. Wat is in zo'n geval belangrijker (voor een rechter, niet voor een tweaker)?

[Rukapul]

In een dergelijk geval zal vrijwel altijd een verbod volgen op het product en een schadevergoeding volgen (wat in de meeste landen neerkomt op EUR 0 omdat de schade volgend uit open source software financieel niets is).

Als naleving van de GPL schade aan een derde toebrengt dan kan ik me niet voorstellen dat een rechter daar voor zal kiezen. Dan is een veroordeling wegens inbreuk op het auteursrecht veel makkelijker dan naleving verplichten.

Een rechter kan moeilijk/niet het auteursrecht (of andere rechten) van een derde schenden door code te laten publiceren, omdat het auteursrecht van een eerste partij anders door een tweede partij geschonden wordt. Het kan uiteraard anders uitpakken wanneer die derde partij al het auteursrecht van de eerste partij schendt (wat in het geval van een linux device driver redelijk aannemelijk te maken valt, maar in veel andere gevallen niet).

[MneoreJ]

De keus is aan Cisco: de broncode vrijgeven en de NDA schenden (en daarvoor aangeklaagd worden) of de broncode niet vrijgeven en de GPL schenden (dat wil zeggen, copyright schenden omdat ze geen recht hebben de code te gebruiken als ze zich niet aan de GPL houden). Wat de rechter dan gaat vonnissen als het een of het ander zich voordoet is een goede vraag, maar in principe is de zaak helder (en helemaal niet leuk voor Cisco).

Cisco zou zich dan in de vervelende positie hebben gemanoeuvreerd dat ze hoe dan ook een overeenkomst schenden, maar zoiets is natuurlijk altijd te schikken. Het grotere probleem zou zijn dat de code onbruikbaar wordt, want dat is natuurlijk een aanzienlijk verlies.

[Hammer-to-Fall]

Nou kan ik misschien het artikel verkeerd lezen maar er staat nergens dat ze al aangeklaagd zijn. Hemel meldt alleen dat Cisco / Linksys een deel van de broncode nog niet heeft vrijgegeven van de WIP 3000. Echter zijn van een reeks andere producten al wel missende delen vrij gegeven. Daar lezen de meeste posters voor mij, geloof ik, even over heen. Er zijn 3 maanden verstreken sinds de melding... zijn ze misschien er misschien gewoon nog mee bezig, zit er een bug in die alleen Linksys kent en ze het daarom niet vrij willen geven...

Apple echter gebruikt de naam iPhone alsof ze hem al bezitten en dat is in ieder geval voor Amerika (nog) niet het geval. Ik vind het een beetje raar dat 2 verschillende dingen zo makkelijk even op 1 hoop geveegd worden.

[Wim-Bart]

allemaal maar een triest gedoen.ik vind gewoom dat apple iphone merknaam moet krijgen dan mag cisco lekker de broncode houwe

Natuurlijk niet. Apple klaagt iedereen aan die een product introduceerd met een naam lijkende op iPod etc. Dus laat Apple maar eens zweten.

[35MHz OC]

Ahem, zelfs als Apple de iPhone naam toegewezen krijgt, dan moet Cisco nog steeds de broncode vrijgeven.

Ten eerste is de betwiste broncode in de Cisco iPhone niet van volledig van Cisco, maar ook van FL/OSS ontwikkelaars. Ten tweede behoort ook Cisco zich aan software licentie voorwaarden te houden, net als ieder ander.

[providah]

Beetje Slordig..
still
Cisco I'm lovin it

[comecme]

Als je software schrijft die op Linux draait, wil dat toch niet zeggen dat je daarvoor gebruik maakt van sourcecode die onder de GPL valt?