Financiële topman Apple weg na beursschandaal

Naar aanleiding van de resultaten van het eigen onderzoek naar de wederrechtelijke verstrekking van aandelenopties, dat Apple vorige maand instelde, heeft topman Fred Anderson zijn ontslag ingediend. Voorman Steve Jobs, wiens jaarsalaris van één dollar wordt opgekrikt met inkomsten uit aandelen, blijkt van het antedateren van opties te hebben afgeweten, maar zou er zelf geen voordeel van hebben gehad. In totaal werden vijftien 'onregelmatigheden' aan het licht gebracht waarbij opties een verkeerde datum kregen om de waarde op te krikken; van expliciet verboden acties is echter niets gebleken. Apple gaat een aantal financiële verslagen uit de afgelopen jaren opnieuw uitbrengen om duidelijk te maken hoeveel geld er met de zaak gemoeid is.

Veel aandeelhouders zouden bezorgd zijn geweest dat de affaire Jobs zijn baan zou kosten, 'maar die kunnen nu opgelucht ademhalen', aldus Needham-analist Charles Wolf: 'Het opnieuw uitbrengen van verslagen laat zien dat er wel wat aan de hand is, maar op zich zal het bedrijf daar weinig schade van ondervinden.' Opvallend is wel dat het antedateren direct een aanvang nam nadat Jobs bij Apple terugkeerde. Jobs liet in een verklaring weten dat hij de praktijken 'betreurde' en bood zijn excuses aan de aandeelhouders en de werknemers aan. 'Dit past niet bij Apple', zei Jobs, die eraan toevoegde dat hij er alles aan zou doen om te zorgen om herhaling tijdens zijn bewind te voorkomen.

Het handelen van twee 'voormalige' topmensen, die niet met name worden genoemd, zou 'reden tot zorg' bieden. Of Anderson, die tot 2004 de post van Chief Financial Officer bekleedde, een van die twee is, is onduidelijk; zijn vertrek zou vooral bedoeld zijn om Jobs uit de wind te houden. 'Steve Jobs ís Apple', wist Piper Jaffray-analist Gene Munster. 'Aandeelhouders vinden deze zaak niet erg, zolang Jobs maar blijft. De financiële gevolgen nemen ze dan graag op de koop toe.' Volgens Munster heeft Jobs overigens wel degelijk geld aan het creatieve boekhouden overgehouden. De komende maanden zal moeten blijken of beurswaakhond SEC de conclusies van Apple's onderzoek onderschrijft. De SEC heeft momenteel meer dan honderd bedrijven in onderzoek die zich aan vergelijkbare 'problematische constructies' schuldig zouden hebben gemaakt.

Reacties (28)

[Carbon]

Naar aanleiding van de resultaten van het eigen onderzoek naar de wederrechtelijke verstrekking van aandelenopties, dat Apple vorige maand instelde, heeft topman Fred Anderson zijn ontslag ingediend.

Kleine aanvulling/correctie

Fred Anderson was tot gisteren lid van de raad van bestuur.

Hij heeft dus niet z'n ontslag ingediend, kan ook niet want hij is al sinds 1-6-2004 met pensioen, maar hij verlaat vrijwillig de raad van bestuur.

[humbug]

Ook een lid van de raad van bestuur kan zijn ontslag indienen. Net zoals in Nederland kiezen veel mensen er in Amerika voor om op een gegeven moment met pensioen te gaan. Sommige daarvan krijgen een baantje aangeboden in wat we in Nederland de raad van commissarissen noemen.

Zo ook Fred Anderson. Hoewel hij dus niet meer actief bij Apple werkte was hij nog wel betrokken bij Apple en verdiende hij toch nog een leuk salaris.

[Carbon]

Ook een lid van de raad van bestuur kan zijn ontslag indienen.

Bron: http://www.vandale.nl/

ont.slag (het ~)
1) beëindiging van een arbeidsovereenkomst
2) ontheffing van verplichting, vrijlating uit een dwangpositie enz.

Ondanks het feit dat een lid van de raad van bestuur zijn taken meestal niet onbezoldigd verricht is er geen sprake van een arbeidsovereenkomst!

[trogdor]

Maar hij heeft wel verplichtingen, zie je eigen post punt 2.

[Carbon]

Maar hij heeft wel verplichtingen

Lezen!

Er staat "ontheffing van verplichting"

Ontheffing (van verplichting) wordt verleend, die kun je jezelf niet geven!

[Anoniem: 188583]

Een wat? een beurse appelschandaal?

[stewie]

het heeft alleen maar met een wet verrandering te maken eigenlijk.
Nvidia heeft hetzelfde vergeten stop te zetten, maar Apple is net iets intresanter.

sommige boekhouders zijn niet altijd uptodate met de wetgeving.

[Countess]

sommige boekhouders zijn niet altijd uptodate met de wetgeving.

eigenlijk weten die boekhouders maar al te goed wat er aan te hand is, en het is in america niet (geheel) illigaal om te doen.
de reden daarvoor is is dat veel senatoren later met dit soort praktijken hun geld gaan verdienen nadat ze uit de senaat stappen.
een wet die het expliciet zou verbieden zou er dus nooit door komen.

[tc982]

Probleem is dat er een morele code is die je moet volgen als je beursgenoteerd bent, het verbreken van die code heeft geen juridische waarde ( is maar een gedragsregel ) maar kan financiele gevolgen hebben, een onderzoek door de SEC ( beurswaakhond ) en een eventuele boete of schrapping van de beurs.
Vandaar : niet illegaal , maar kan ernstige gevolgen hebben.

[Anoniem: 14038]

Wat ik niet snap is dat Jobs van dit 'gedoe' af wist maar er met een verontschuldiging afkomt bij de aandeelhouders?
Dat het wettelijk wel/niet mag wordt dus nog onderzocht maar moreel gezien is het niet echt netjes wat die gasten gedaan hebben.

[Carbon]

Wat ik niet snap is dat Jobs van dit 'gedoe' af wist maar er met een verontschuldiging afkomt bij de aandeelhouders?

Een aantal mogelijke redenen:

1) Het antidateren van opties is/was niet illegaal, mits er aan bepaalde voorwaarden wordt/werd voldaan.

2) Je kunt als CEO niet van alle financiële do's & dont's op de hoogte zijn, daarvoor heb je een CFO in dienst.

3) Jobs heeft er zelf geen profijt van gehad.

[tc982]

Als CEO ben je aansprakelijk voor ALLE transacties. Dat is de reden dat je een riant loon krijgt, ook de reden waarom je CEO bent.

Het feit dat de CEO deze misschien niet heeft goedgekeurd is geen excus. Hij moet er voor zorgen dat zo een zaken naar boven komen via audits of andere mechanismen!

Ik vind het spijtig dat niemand Jobs durft aanpakken omdat hij een deel uitmaakt van het imago van Apple.

[Carbon]

Als CEO ben je aansprakelijk voor ALLE transacties.

Aansprakelijk maar niet verantwoordelijk!

Dat is de reden dat je een riant loon krijgt,

1 dollar per jaar is riant?

[tc982]

1 dollar? Vergeet niet de onkosten, aandelen en andere opties die hij krijgt.

Hij is als CEO aansprakelijk EN verantwoordelijk voor deze zaken, dat is zijn taak! Hij heeft de verantwoordelijkheid voor de hele wandel en handel van Apple.

[Anoniem: 155925]

Tuurlijk is het niet netjes, maar de reden dat Jobs er bij de aandeelhouders zo makkelijk van afkomt is omdat die aandeelhouders ook verrekte goed weten dat hun aandelen pas echt gaan kelderen als Jobs zou moeten vertrekken.
Hij is en blijft het gezicht van Apple.

[beantherio]

Zoals in het artikel ook al een beetje wordt aangegeven hebben de aandeelhouders weinig zin om een Apple-boegbeeld als Steve Jobs echt het vuur aan de schenen te leggen. Velen ervan herinneren zich nog de periode in de jaren 90 waarin het heel slecht ging met Apple en dat Jobs de boel na z'n terugkomst echt uit het moeras heeft getrokken (nee, zeker niet in z'n eentje maar het gebeurde wel onder zijn leiding). Dat soort 'corporate heroes' wil je als belegger niet afschrikken.

[BezurK]

Zonder Jobs geen Apple, dat heeft de geschiedenis wel uitgewezen. Enorme mazzel dus dat het allemaal zo loopt, het had veel en veel erger kunnen lopen

[YaPP]

Klopt helemaal. Nadat Jobs bij Apple ontstagen was (door verschillende meningen over de toekomst) ging het met Apple slechter. Toen Jobs in 1997 weer terugkwam was Apple bijna bankroet, en heeft hij een hoop omgegooid.

Als je kijkt naar de huidige ontwikkelingen (OS X, intel macs, ipods, stijgende lijn marktaandeel) is het een goede zaak dat Jobs weer bij Apple is. Zijn presentaties zijn ook heerlijk om te volgen (zoek maar eens op YouTube naar WWDC, Macworld, apple en Steve Jobs).

[Carbon]

Toen Jobs in 1997 weer terugkwam was Apple bijna bankroet, en heeft hij een hoop omgegooid.

Dat broodje aap verhaal blijft maar bestaan.

Apple was toen zeker niet bijna bankroet.
Ze hadden Q2 1997 (voor de terugkomst van Jobs) 1,2 miljard usd op de bank staan en een schuld van 152 miljoen usd.

http://www.fool.com/calls/1997/Calls970717AAPL.htm

[Metal Baron]

Maar ze leden wel al jaren achtereen dik verlies dat elk jaar erger werd. Bankroet was Apple zeker niet, maar erg slecht ging het zeker wel.

[Carbon]

Maar ze leden wel al jaren achtereen dik verlies dat elk jaar erger werd

Niet zomaar dingen lopen verzinnen!

Het grootse verlies (bijna 1 miljard usd) kwam door het eenmalig afboeken van oude voorraad.

De operationele verliezen bleven in de slechte jaren van Apple constant en soms was er kwartaal (Q3,Q4 1996) met een kleine winst.

[SED]

mm, dat is ook een visie. een heel andere die gesteund wordt door de huidige wetgeving op dat gebied is dat de voorraad van Apple kunstmatig de waarde opkrikte waardoor Apple meer waard leek dan het was.
Slechts de steunactie van Bill gates heeft Apple voldoende lucht gegeven om voort te bestaan. Zonder MS was er geen Apple meer geweest. daarna heeft MS zijn aandelen weer afgestoten.

[masterJM637]

Zoals president Truman al zei:

The Buck Stops Here!

[RM-rf]

Hmm, je vergeet wel eventjes dat Jobs' project NeXT een grote financieel debacle was waarmee enorme hoveelheden geld van investeerders verloren zijn gegaan ...
Zo'n 'wonder' was Jobs daar niet en met zijn 'visie' kon hij daar ook geen bergen verzetten.

Had Jobs dat onder Apple-auspicien gedaan was Apple nu al failliet geweest (de reden voor zijn vroegere vertrek bij Apple was ook zijn beperkte financiele inzicht).
In plaats daarvan hebben ze zeer goedkoop op basis van NeXT hun OSX kunnen opbouwen, maar dat was ook omdat neXT failliet was gegaan.

Natuurlijk is Jobs wel belangrijk voor Apple, vooral qua uitstraling en de 'visie' die hij uitdraagt, maar je moet dat ook niet overdrijven en hem 'heiligspreken'...
Ook Jobs heeft bij tijd en wijle flinke fouten gemaakt en is ook soms verkeerde richtingen ingeslagen

[Metal Baron]

Hmm, je vergeet wel eventjes dat Jobs' project NeXT een grote financieel debacle was waarmee enorme hoveelheden geld van investeerders verloren zijn gegaan ...
Zo'n 'wonder' was Jobs daar niet en met zijn 'visie' kon hij daar ook geen bergen verzetten.

Dat NeXT het nooit echt heeft gemaakt ligt aan een heleboel factoren. Jobs heeft zonder meer fouten gemaakt en met name marketing van NeXT was uitermate beroerd.

Bedrijfsmatig gezien heeft NeXT misschien weinig verzet, de technologieën die het bedrijf ontwikkelde waren absoluut revolutionair. Het OS was zijn tijd een decennium voorruit en de hardware was evenzo geweldig. De markt was er helaas gewoon nog niet klaar voor. En de markt die er was, was veel te klein om tegen normale prijzen iets te kunnen maken.

Toen NeXT zich begon toe te leggen op het ontwikkelen en verkopen van WebObjects (wat nu de basis vormt van onder andere .Mac, de Apple Store en de iTunes Music ) Store begon het beter te gaan en werd zelfs winst gedraaid. Het is pertinent onwaar dat NeXT failliet was of zou zijn gegaan. Op het moment dat Apple NeXT kocht was NeXT aan een grote opleving bezig.

Had Jobs dat onder Apple-auspicien gedaan was Apple nu al failliet geweest (de reden voor zijn vroegere vertrek bij Apple was ook zijn beperkte financiele inzicht).

Dat is koffiedik kijken. Door zijn visie is Apple met de Apple II en de Mac een miljoenenbedrijf geworden. Hij wilde de koers van innovatie blijven varen, Sculley wilde vooral winstgerichter werken. Uiteindelijk is Jobs eruit gegooid. In de jaren daarna ging Apple zeer veel geld verdienen, maar doordat de innovatie stil kwam te staan werden ze langzaamaan ingehaald door de PC industrie en Microsoft. Tegen de tijd dat Apple zich realiseerde dat ze met een Next-gen OS moesten komen, waren ze al verslagen door Windows NT. Met de terugkomst van Jobs en de aanschaf van NeXT technologie (en alle belangrijke (bestuurs)mensen van NeXT) kwam de ommekeer. Dus stellen dat als Jobs bij Apple was gebleven, het een zooitje was geworden, vind ik erg gedurfd.

[Anoniem: 60561]

Next heeft het nooit echt goed gedaan als hardware leverancier. Nextstep, Openstep en Webobjects deden het prima, met name bij de grote Amerikaanse Fortune 500 firma's.

De Dell webshop draaide met Webobjects, en Dell heeft nog zeker een jaar nadat Webobjects bij Apple terecht was gekomen doorgedraaid met dit product.

(Jobs kon het natuurlijk niet laten daar in een keynote een plagerige opmerking over te maken: "Zelfs de Dell webwinkel draait op Apple software".)

[humbug]

Ik zie het niet als mazzel. Ook Apple weet wat er gebeurd als Steve Jobs ontslagen wordt. Dus dit onderzoek mocht enkel als conclusie hebben dat Steve zich netjes gedragen heeft.

[Anoniem: 35717]

<snip>
mm, dat is ook een visie. een heel andere die gesteund wordt door de huidige wetgeving op dat gebied is dat de voorraad van Apple kunstmatig de waarde opkrikte waardoor Apple meer waard leek dan het was.
Slechts de steunactie van Bill gates heeft Apple voldoende lucht gegeven om voort te bestaan. Zonder MS was er geen Apple meer geweest. daarna heeft MS zijn aandelen weer afgestoten.
<unsnip>

Jups, Apple is 'gered' doordat MS wel 1% van de aandelen had gekocht voor $ 12 7/8.
En vervolgens hebben ze die aandelen drie maanden later voor meer dan $ 24 per aandeel weer verkocht.
Laten we het heel simpel houden.
In 1996 heeft Apple bijna een miljard dollar aan magazijnvoorraden afgeschreven.
Vervolgens hebben ze dus dat bedrag drie jaar lang kunnen aftrekken dmv. carry back stelsel.
Hele slimme boekhoudkundige truuk die Apple redelijjk veel geld heeft opgeleverd.
En geheel volgens de wet.
Verliezen zijn namelijk aftrekbaar van de belastingen.
Daarnaast komt er nog bij dat Apple ook een undisclosed sum heeft gehad van MS vanwege het gebruik van Apple patenten door MS zonder dat Apple daar destijds een vergoeding heeft gehad.