Marktaandeel Firefox blijft langzaam groeien

Reacties

« 1 2 »

Door gijoke, dinsdag 16 mei 2006 18:53

ik vind dit soort uitspraken altijd een beetje dubieus als er niet duidelijk bij staat hoe het gemeten is. Nu staat er trouwens helemaal niet bij *waar* het gemeten is. Is dit voor nederland alleen?

Verder is er toch eerder bericht dat FireFox juist weer aan het zakken was?

Door YaPP, dinsdag 16 mei 2006 19:26

Vergeet niet dat OneStat een grote jongen is met leuke klanten. Hun tellers staan op diverse internationale sites. Dit geeft de trends dan beter weer dan een willekeurige nederlands bedrijf o.i.d.

Door .Johnny, dinsdag 16 mei 2006 19:48

Het hebben van veel klanten met een grote userbase is natuurlijk niet perse een goede indicatie voor een resultaat dat je kunt generaliseren. Daarvoor wil ik wel graag weten hoe ze bepalen of hun gebruikersgroep representatief is voor alle internet gebruikers.

Stel, ze hebben vooral veel "hits" uit meer technische hoek, of bijvoorbeeld de open source gemeenschap, dan krijg je toch wel een vertekend beeld.

Het hoeft niet zo te zijn, maar het zou wel netjes zijn om wat meer statistieken bij een dergelijk bericht te krijgen. Dat is ook niet voor niets in de wetenschap een vereiste om serieus genomen te worden.

het bericht van de daling is van een half jaar geleden

Door markvt, dinsdag 16 mei 2006 19:27

onestat levert net zoals topstat en alle andere statistieken tellers. tellers voor op websites.

Wellicht zegt het logo je meer:
http://www.onestat.com/images/header_01.jpg

Door Robbbert, dinsdag 16 mei 2006 21:39

... Is dit voor nederland alleen?

Nee, volgens mij is dit het gemiddelde van meerdere landen.

Per land verschilt het percentage Firefox gebruikers enorm. Zo is Nederland echt een n00bland waar dat percentage 10x lager ligt dan in Duitsland. Voor wie dat niet gelooft kijk hier maar: http://www.webstats4u.com...link=2&tab=4&lang=NL&id=0
Bij de 2 best bezochte sites heeft startpagina maar iets van 4% Firefox gebruikers tegenover het Duitse cyonix met meer dan 40%. En als ik statistieken van andere Duitse en Nederlandse sites bekijk zijn die in die verhouding ongeveer hetzelfde.

Volgens mij zijn de cijfers van Onestat een afspiegeling van de landen waarvan de meeste sites door Onestat bijgehouden worden, en het zou me niets verbazen als dat aantal een aardig stuk afwijkt van de werkelijkheid.

Door hAl, woensdag 17 mei 2006 11:21

Het is moeilijk in te schatten
Op een bij FF gebruikers populaire site als:
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
zie je ook een kleine stijging voor FF.
Maar zelfs de IE7 Beta (!!) stijgt daar al sneller dan FF

Door hAl, woensdag 17 mei 2006 11:25

En verder is Nederland ook geen exteeem n00bland op FF gebied. De hier gerefereerde statistieken van onestat geven wel aan dat het FF gebruik iets achterligt op het gemiddelde:
http://www.onestat.com/ht...s_slightly_increased.html

FF in NL 10.59 tegenover het gemiddeld van 11,79. Dat is maar 10% lager dan gemiddeld.

Door KingOfDos, woensdag 17 mei 2006 12:37

Zolang er geen algeheel gemiddelde word berekend vertrouw ik de resultaten niet. Op w3schools komen meer mensen met firefox, dus dat zegt niets. Het is maar net binnen welke doelgroep het gezocht word.

Er moet een algemeen script komen die alle statestieken kan combineren en per category kan weergeven of het stijgt of daalt. Zo kan je het algemene percentage zien, maar ook percentage op site's voor vrouwen, webdesigners, tweakers, enzovoort.

En natuurlijk is http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement13.asp weer wat betrouwbaarder, dat is een "onderzoek" geweest over meerdere resultaten.

Door hAl, woensdag 17 mei 2006 15:10

En natuurlijk is http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement13.asp weer wat betrouwbaarder, dat is een "onderzoek" geweest over meerdere resultaten.

Ja, die is lekker betrouwbaar. Zoek in de dropdown onderaan maar eens de actuele cijfers van april op. Gaat FF in Finland eventjes 5 % omlaag !!!

Door HellPunk, woensdag 17 mei 2006 08:15

De relatieve groei van FF zakt inderdaad, met andere woorden: het groeit minder snel dan vroeger, maar dat is enigzins logisch

Door Alex), dinsdag 16 mei 2006 18:55

Door dmantione, dinsdag 16 mei 2006 18:59

De tolerantie van Firefox is precies goed. Juist door de populariteit van Firefox is het web voor gebruikers van Opera, Konqueror en Safari een stuk surfbaarder geworden, en dat is echt merkbaar.

En het is niet zo dat Firefox over ieder foutje valt, als je je in redelijkheid aan de standaarden houdt, toont Firefox je website gewoon.

Door GGLucas, dinsdag 16 mei 2006 19:00

Er, zoiets posten staat bijna gelijk aan schreeuwen "FLAME ME ! FLAME ME !" en nee, ik ben ook een FF fanboy en ja ik haat IE ook maar laten we deze discussie nou niet wéér houden.

Door Erkens, dinsdag 16 mei 2006 19:02

Als je echt zo'n firefox fanboy was, dan had je wel de juiste afkorting gebruikt dunkt me

"Fx" dus.

Door GGLucas, dinsdag 16 mei 2006 19:04

Mweh, ik weet

gebruik em bewust niet, FF staat beter en is makkelijker te begrijpen voor diegene die zich er niet in interesseren.

Door C001JU135, dinsdag 16 mei 2006 19:01

wat lul jij nou?

geen goede browser ?
en die dikke 11% gebruikers dan (miljoenen)...

En juist door die grappen als een quirks mode worden developers lui en houden ze zich niet aan de standaarden...

mijn idee? het gaat prima zo!

Door Erkens, dinsdag 16 mei 2006 19:01

Ik vind dit jammer, aangezien Firefox nog steeds geen goede browser is, wanneer je kijkt naar zaken zoals geheugengebruik, opstarttijd etcetera. Opera start sneller op dan Fx, ditzelfde geldt voor IE.

Is de opstarttijd zo boeiend? Ik start mijn browsers 1x en die sluit ik doorgaands nooit af

En dan nog merk ik geen echt verschil tussen Fx, Opera of IE

Geheugenverbruik bij IE is overigens ook niet alles, zeker als je veel development doet en even niet oplet heb je al diverse memoryleaks met IE... En geloof me, er zijn zat developers die daar niet op letten.

Verder werken een hoop sites nog steeds niet goed in Fx, ok, dit ligt aan de sites zelf, maar Fx kan ook iets toegeeflijker zijn wat standards betreft (denk aan IE7's quirks/strict-mode)

Alsof Fx volledig aan de standaarden houdt

IE6 heeft ook een quirksmode hoor

Zoveel nieuws biedt IE7 ons helaas niet.

Door HADES2001, dinsdag 16 mei 2006 19:02

ja alleen met internet explorer heb ik binnen no time spyware op mn PC staan

Firefox totaal geen probleem een enkele keer komt er wat doorheen

en ook bij al mijn vrienden instaleer ik firefox en ook die hoor ik nooit meer klagen over spyware
dus iedereen zijn eigen mening

Door Hagar, dinsdag 16 mei 2006 19:08

Die standaard bepaalt exact hoe iets in een browser eruit hoort te zien. Als iedere browser hier nog een eigen smaak aan geeft krijg je alleen maar meer problemen en ondermijn je de standaard.

Moet er niet aan denken hoe het WWW eruit zou zien als dit soort ideeen worden gerealiseerd....

Opstarttijd is afhankelijk van een hoop zaken, IE heeft hierbij als voordeel dat veel libraries al in het geheugen zitten. Geheugengebruik is tegenwoordig een non-issue gezien de hoeveelheid beschikbaar geheugen.

Door Ghoztmaster, dinsdag 16 mei 2006 19:35

Zonder te willen zeuren, maar opera start bij al mijn pc's zeker niet sneller op dan FF.

Sterker nog meestal is ze trager dan FF.

Door Wolfboy, dinsdag 16 mei 2006 21:17

Dan heb je een oude Opera versie gebruikt, de laatste paar versies zijn vele malen sneller dan FF.

FF is wat opstarten betreft imho een ramp, en zonder een lading extensions imho onwerkbaar.

Door GoBieN-Be, dinsdag 16 mei 2006 19:35

@JamesNL:

En firefox heeft geen strict/quirks mode ofzo ?

hebben ze ook hoor.

Firefox volgt trouwens perfect de standaarden en op het gebied van CSS zelfs beter dan IE. En zoals al vermeld, door firefox merk ik ook een verandering op het web naar ontwerpen van sites. Mensen vragen zich, ziet m'n site er goed uit in FF ? En ze vragen hulp, en leren zo gaande weg de (X)HTML standaarden.

1 ding heb je wel gelijk in, qua memory verbruik ligt firefox wel hoger dan IE, maar de hoeveelheid extenties doet hier ook veel aan.

Wat dat laatste puntje betreft, hierin is FF serieus beter dan de rest, de hoeveelheid echt handige extenties.

Maar aangezien IE dit nu ook gaat implementeren, closed source weliswaar, zullen we zien wat de toekomst zal brengen.Volgens mij zullen de extenties van IE7 nooit zo goed en licht zijn als FF. Ik krijg weer eerder het idee van grote logge schillen rond de browser.

edit:
Vergeet ik nog het grootste voordeel: De veiligheid !!

Door Wolfboy, dinsdag 16 mei 2006 21:28

Firefox volgt trouwens perfect de standaarden en op het gebied van CSS zelfs beter dan IE.

Firefox volgt de standaard niet perfect, ze doen wel een aantal dingen fout (niet zo heel erg van belang over het algemeen)
zelfs beter dan IE Welke browser ken jij die het slechter dan IE doet dan?

1 ding heb je wel gelijk in, qua memory verbruik ligt firefox wel hoger dan IE, maar de hoeveelheid extenties doet hier ook veel aan.

Dat is geen fout in firefox, het is een feature. Een feature die je gerust uit kunt zetten als je dat wilt.
Ga naar about:config, zoek deze setting op: browser.sessionhistory.max_total_viewers en zet deze op 0, dan zal het geheugengebruik flink lager zijn.

Wat dat laatste puntje betreft, hierin is FF serieus beter dan de rest, de hoeveelheid echt handige extenties.

Opera heeft tegenwoordig 'Browserwidgets', geen idee of het net zo uitgebreid is maar je kan er best veel mee en het werkt prima.

Door ILUsion, dinsdag 16 mei 2006 19:44

Firefox heeft ook Quircks/Standard Mode (kijk maar bij Page Info), maar dat zijn op zich overgangsmaatregelen: Quircksmode mag enkel bestaan om ervoor te zorgen dat informatie toegankelijk blijft voor de gebruikers terwijl men de site overzet naar de juiste standaard. Developpers worden inderdaad sloom, maar ook web-editors (de HTML-editorprogramma's) zijn niet altijd even goed. Daar ligt de taak voor een groot deel bij MS: zij moeten de echte standaarden promoten in plaats van MS-HTML, ofwel moet de W3C eens meer budgetten vrijmaken voor grootschalige marketing voor het promoten van standaarden die door alle browsers goed gerenderd moeten worden. (Wat compatibiliteit betreft vind ik Amaya, de browser van W3C veel erger). Het probleem ligt er ook gedeeltelijk in dat sommige sites gewoon bepaalde browsers verbieden (en dan niet op de functies die ze bieden maar op de naam van de browser). Misschien moet daar ook eens een standaard voor ontworpen worden: een manier om tussen server en client uit te wisselen welke technieken ondersteund worden door de render engine?

Geheugengebruik is inderdaad een groot mispunt van FF (volgens mij de enige deftige afkorting voor Firefox), ook al hebben we tegenwoordig honderden megabytes aan RAM en enkele gieg aan swapspace, dan nog moet je als developer optimaliseren als dat nodig is en bij FF is dat zeker nodig. Als hij op sommige momenten enkele honderden megabytes opslurpt (en dat is dan niet noodzakelijk 50 tabs, 10 tabs met één site die slechte code bevat is genoeg) en bijgevolg blijft hangen, is het voor mij duidelijk: daar kan nog veel optimalisatie gedaan worden. Extra extensions doen natuurlijk weinig goeds voor het geheugengebruik, maar ook bij het opstarten loopt er volgens mij iets mis (dat duurt vaak veel te lang en met te veel CPU-gebruik). Misschien ligt dat eraan dat Firefox bouwt op XUL voor de interface, wat volgens mij niet zo geheugen- en CPU-optimaal werkt.

Door Nightspirit, woensdag 17 mei 2006 15:09

Er bestaat tegenwoordig toch ook Fx/FF-HTML

Ik denk aan <canvas> bijvoorbeeld. Dit is niet bepaald W3c: It is not a know tag, in the W3c specification or a know Netscape or Internet Explorer proprietary extension.

Door HobbieBobje, dinsdag 16 mei 2006 22:30

"denk aan IE7's quirks/strict-mode".
Quirks/strict mode is een Firefox begrip, mocht IE7 dat nu ook hebben hebben, dan is dat nog een kopie door Microsoft van een functie van Firefox.
Prutser.

Door ep667, woensdag 17 mei 2006 00:32

De vraag is of ik hier nog wel op moet reageren.

De opstarttijd, waarom start IE sneller? Omdat het gepreload wordt met het starten van Windows. En ja, zoiets is er ook voor Firefox. Kijk maar eens op https://sourceforge.net/projects/ffpreloader/

Firefox houdt zich juist aan de standaarden, hoe kan je nu toegeeflijker zijn aan standaarden als je je er perfect aan houdt? Of bedoel je die maffe Microsof standaarden? Dat zijn geen standaarden hoor, al gebruikt 90% van de mensen een browser die ze begrijpt, maakt het dat nog geen standaarden.

Door Imagine, dinsdag 16 mei 2006 19:03

W00t wat een informatie, een paar getallen, het liefst op de honderste nauwkeurig zodat we ook nog iets zien ten opzichte van de laatste keer.

Ik geef de volgende nieuwspost van OneStat wel even:

Het Amsterdamse internetonderzoeksbureau OneStat.com bericht dat het marktaandeel van Firefox wereldwijd de laatste maanden licht is toegenomen ten koste van Internet Explorer. Het aantal Firefox-gebruikers is tussen januari en mei toegenomen van 11,79 procent naar 11,80 procent. In dezelfde periode bleef het aandeel van Internet Explorer gelijk aan 85,17 procent. De grootste relatieve daling

werd genoteerd door Apple’s Safari dat zijn marktaandeel zag dalen van 2,02 procent naar 2,01 procent. Verwacht wordt dat er aan het eind van het jaar grotere verschuivingen zullen plaatsvinden in het browserlandschap. Zowel Mozilla als Microsoft zullen dan nieuwe versies van hun software introduceren.

Door martijnve, dinsdag 16 mei 2006 19:05

"De grootste relatieve groei werd genoteerd door Apple’s Safari dat zijn marktaandeel zag dalen van 2,02 procent naar 2,01 procent"

Maar idd zonder meer info slaat dit echt nergens op

Door Xenan, dinsdag 16 mei 2006 19:04

11,23 procent naar 11,79

Dat is zo weinig, dat valt in de foutenmarge. Beter gezegd is: het marktaandeel is gelijk gebleven.

Door Paal253, dinsdag 16 mei 2006 19:16

dan kan het net zo goed zijn afgenomen!!

Door boesOne, dinsdag 16 mei 2006 19:22

Nee 't valt wellicht in de foutmarge..
Willen zulke kleine verschillen significant zijn, dan heb of een extreem strak design, of een heleboel respondenten nodig..

Door GoBieN-Be, dinsdag 16 mei 2006 19:39

Als OneStat miljoenen metingen heeft gedaan, dan is meer dan een halve procent echt wel geen foutmarge hoor !

Door gamepower2005, dinsdag 16 mei 2006 19:43

Hoe kan je de foutmarge bepalen, als je niet weet op hoeveel sites OneStat staat? Daarnaast is meer dan een half procent best veel.

Door Shuisman, dinsdag 16 mei 2006 19:47

Helemaal mee eens, als ik mijn browser zo instel dat ik me identificeer als internet explorer, maar ik gebruik firefox; tsja...
Met Getright kun je zelfs instellen welke 'browsername' hij send als hij iets download. Ik zou wel eens willen weten hoe ze zoiets bepalen, en die percentages zijn wel erg precies. Als je het helemaal professioneel wil doen, zou ik zeggen: Lever de foutmarges erbij:

11.04% plusminus 0.1% bijvoorbeeld.

Door KoeNijn, dinsdag 16 mei 2006 23:12

Het aandeel Firefox is gestegen met bijna 5%, op deze manier lijkt het veel.

Door Masterslave829, dinsdag 16 mei 2006 19:08

@JamesNL:
Ik weet niet wat jij belangrijker vind hoor maar ik vind ondersteuning van de standaarden en veiligheid belangrijker dat een browser bijvoorbeeld 2seconden sneller opstart.

Verder werken een hoop sites nog steeds niet goed in Fx, ok, dit ligt aan de sites zelf, maar Fx kan ook iets toegeeflijker zijn wat standards betreft
Vaak wordt dat gezegt, het werkt niet in Firefox, maar dat is niet juist. De programeur is hier 90% voor verantwoordelijk. Ik kan het weten wat ik ben zelf programeur en werk bij een webbureau. Welke sites werken er dan niet? Ik werk met Firefox toen het nog Phoenix heette en ik ben alleen in de Phoenix tijd 'broken sites' tegengekomen.

En FF is niet toegeefelijker dat is IE en niet andersom. FF houd zich juist veel beter aan de standaarden en IE totaal niet, het kan beter dat geef ik toe maar FF is al een heel eind.

NOFI maar heb je wel eens met verschillende browsers gewerkt want wat je nu zegt slaat werkelijk nergens op.

Door Bazilfunk, dinsdag 16 mei 2006 20:10

Er zijn toch anders een heleboel sites bijgekomen die lak hebben aan IE en waar IE dus een puinhoop van maakt.

Waarschijnlijk het groeiend aantal firefox gebruikers die het zich niet aantrekken of je met IE surft.

Door RazorBlade72nd, woensdag 17 mei 2006 10:45

Het is natuurlijk maar net hoe je standaarden definieert. Je kan zeggen dat de enige voorwaarden voor een standaard is dat het eenduidig omschreven moet zijn, of je kan zeggen dat een bevoegde instantie de standaard heeft beschreven waar alle spelers zich aan dienen te houden.

De eerste IE stamt uit 1994 terwijl de HTML 4.0 standaard stamt uit 1997. Microsoft heeft zich nooit voor de volle 100% gecommitteerd aan de standaarden van deze organisatie en is daar ook niet toe verplicht. Je kan dus zeggen dat het niet wenselijk is dat Microsoft zijn eigen standaarden er op na houd, maar het is een beetje krom om te zeggen dat hun browser niet deugt omdat ze een andere standaard gebruiken. Microsoft heeft bewust gekozen om niet volledig de W3C standaard te volgen omdat ze dat waarschijnlijk niet in het belang van het bedrijf achten. Daar kan je natuurlijk weer van alles over denken.

Door eriksd, dinsdag 16 mei 2006 19:08

nouja als het uitgevoerd is bij bijvoorbeeld 1000000 gebruikers (

) dan kan dat toch wel een significant getal zijn

Door Ackermans1973, dinsdag 16 mei 2006 19:30

Door hallieballie, dinsdag 16 mei 2006 21:14

Zo hoort het ook, lekker afzeiken.

Boude uitspraak

De produkten van Microsoft is net het brood van Nederland in de supermarkt, het ziet er mooi uit, je denkt dat het voedzaam is, echter het zit vol met kleurstoffen en broodverbeteraar (produkt uit de vetsmelterij).
Maw het ziet er mooi uit, toch wordt je gefopt.

Door VinceV, dinsdag 16 mei 2006 19:35

Er wordt overigens gesteld dat er 'grote' verschuivingen te verwachten zijn als er nieuwe versies beschikbaar komen.
Ik weet niet hoe jullie daarover denken, maar ik persoonlijk verwacht eigenlijk wel dat dat meevalt.
Een belangrijk deel van het internetgebruik is sowieso zakelijk en er is vooralsnog geen hele harde drive om de oudere (stabiele) versies te vervangen voor nieuwe.
Daarnaast is IE toch nog steeds de norm, of je het daar nu op grond van techniek/standaarden mee eens bent is een tweede.
Persoonlijk gebruik ik ook liever Firefox en irriteer ik mij ook aan sites die niet lekker weergeven in dit programma, maar de economie regeert.
En dan is kiezen om slechts voor IE te coderen waarschijnlijk toch de meest (kosten)efficiente manier.
Niet in de laatste plaats omdat je dan kunt kiezen voor de mogelijkheden die alleen deze browser specifiek ondersteunt.

Door tex5, dinsdag 16 mei 2006 19:52

Volgens mij mist Onestat veel Firefox hits. Als je niet de goeie anti-cache info meestuurt met image cached FF.

Try it. OneStat code op pagina, link ergens naar toe en ga heen en weer. In MSIE laad ie elke keer het onestat tellertje, in FF niet.

Scheelt zo 5%.

Door Sekerob, dinsdag 16 mei 2006 21:20

Is OneStat niet een van die sites die vele FireFox users permanent geblokt hebben met bijv. Noscript. Ook met IE7 Stop Sites komen ze er niet meer door (bij mij).

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

19:37	Msystems ontwikkelt flashgeheugen met dubbele capaciteit
17:57	Gartner: ISO-stempel voor Microsoft onwaarschijnlijk

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

19:52 Productreviews

21:00 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

20:57 Reacties

21:00 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines